*gisp* jeg tror du har gennemskuet det bagved liggende motiv i MF's udtalelse:

Staten er jo fattig, og det betyder at den skal på kontanthjælp - og så skal kontanthjælpen selvfølgelig hæves indtil staten får penge nok ind til at dække sine udgifter.

Ude og bruge penge.

KORREKTION: Ude og bruge vores penge

Rolig, rasmus. de bruger heldigvis tiden mere fornuftigt end at stå der. Alt andet ville være tåbeligt. det er kun de relevante ordførere og ministeren, der er til stede.

Orlov/ferie/omsorgsdag/EU/hjemme hos Helle (de to dage om ugen, Stephen og hans mandlige "ven" ikke er der).

Igang med at makulere valgløfter

Good one! :)

Selvfølgelig er fattigdom relativ. Det vil være latterligt at bruge FNs fattigdomdgrænse på 1 USD om dagen i Danmark. Grundlæggende er det vel meget fornuftigt at overveje hvilken levestandard, vi anser for minimum vi vil acceptere for medborgere i vores samfund. Synes vi det er OK at nogle skal bo i skure og skide i en spand, og spise kålroer hver dag?, eller synes vi at de fattigste i Danmark, som minimum skal have en basistilværelse med varme, badefaciliteter, tøj og fornuftig mad, almindelige faciliteter som telefon, fjernsyn osv?  Og mener vi at, der skal være forskel på om om man er en "dydig" fattig eller om man kan henregnes til "selvforskyldte" fattige, der f.eks. kom til at købe et hus mens priserne var høje, og måtte gå på tvangsauktion med efterfølgende gæld, da man mistede jobbet?

De velstillede danskere er nu på vej ud og bruge 10-15 mia ekstra til julegaver, vin og knas - de tager til syden på ferie for 40 mia om året, de køber fladskærme og smartphones for... osv osv

Vi har råd til det hele, det er kun et spørgsmål om lysten til at dele.       

Jeg er altså uenig. 

Desuden er din argumentation selvmodsigende. 

Synes vi det er OK at nogle skal bo i skure og skide i en spand, og spise kålroer hver dag?, eller synes vi at de fattigste i Danmark, som minimum skal have en basistilværelse med varme, badefaciliteter, tøj og fornuftig mad, almindelige faciliteter som telefon, fjernsyn osv?

Disse faciliteter er jo netop et eksempel på en absolut standard og ikke en relativ standard. Hvis vi siger at de fattigste har 10.000 kroner, det  burde kunne række til disse ting. Om ti år har de stadig 10.000 kroner (justeret for inflation) men resten af samfundet er blevet langt rigere. Ja, så er man relativt mere fattig, men man har stadig råd til den basis-pakke af goder som du beskriver.

Man kan ikke give folk ekstra penge i tilfælde af at de har gæld. I så fald ville folk have et incitament til at optage så meget gæld som muligt hvis staten alligevel betalte den når man kom på kontanthjælp. Eller mener du også at staten skal give ekstra ekstra stor kontanthjælp de til forfejlede ejendomspekulanter der kom i klemme under kristen? 

Vi har råd til det hele, det er kun et spørgsmål om lysten til at dele.   

Hvilken verden lever du i? 

Vi har et underskud på 95 mia bare i år og har allerede verdens højeste skatter? Hvor skal pengene komme fra? 

Som en sidste ting vil jeg sige at hvor meget "de velstillede" (som du ikke siger hvem er) bruger på julegaver har ingen som helst effekt for hvor fattige andre er, andet end der nok er nogle stik af misundelse.

Jeg spørger bare - Hvad synes "vi" skal være den laveste levestandard folk skal leve under i Danmark? Måske synes du de ringeststillede ikke skal have fjernsyn, måske synes du, at de skal have lokum i gården - hvad ved jeg. Det er derfor, at det er udmærket at sætte en minimumsstandard - kald det en fattigdomsgrænse eller hvad du nu vil - så kan vi jo se hvor generøse vi rige danskere i virkeligheden er.

Og med hensyn til hvad vi har råd til, er det mig der spørger: Hvilken verden lever du i? Den danske befolkning hører i gennemsnit til blandt de 2-4 % rigeste i hele den vide verden. Vær du glad for at du ikke blev født af en mor i det nordlige Burkina Faso.   

Skal vi ind og detail-vurdere det? Folk må tage et ansvar. Carina må f.eks. flytte til noget billigere end 7.900+varme og el (var det vist) når hun er på overførselsindkomst. Med et frit boligmarked (kunne være rart!) så ville der være de boliger som folk efterspørger og der ville ikke være tåbeligheder som ventelister osv. Selvom vi ikke har det frie boligmarked endnu, så kan Carina sagtens finde et billigere sted at bo. Hun har altså masser af luft i hendes økonomi.

Det er fint ikke at være født i Burkina Faso. Det har dog ikke noget at gøre med, at vi vitterlig pt. har et stort statsunderskud samt noget der ligner verdens højeste skatter - som sågar stiger. Det er komplet uholdbart, urimeligt og skadeligt. 

Der var dog ualmindeligt mange misforståelse af fakta fra den virkeligt verden.

 

Jeg spørger bare - Hvad synes "vi" skal være den laveste levestandard folk skal leve under i Danmark? Måske synes du de ringeststillede ikke skal have fjernsyn, måske synes du, at de skal have lokum i gården - hvad ved jeg. Det er derfor, at det er udmærket at sætte en minimumsstandard - kald det en fattigdomsgrænse eller hvad du nu vil - så kan vi jo se hvor generøse vi rige danskere i virkeligheden er.

 

Det skal jeg fortælle dig.

Jeg synes de skal leve under en standard, hvor de kan få de basale livsfornødenheder opfyldt - tag over hovedet, mad på bordet og kontakt til omverdenen.

Fortæller du mig, at det ikke kan lade sig gøre i Danmark for 15000 Dkr netto om måneden ?

For hvis du gør det, så anbefaler jeg - lidt uliberalt - at vi laver fattigdomskaserne, hvor folk kan få alle de behov opfyldt for under 1/5 per snude for statens regning.

Det gør jer, Niels, ud fra princippet om, at hvis folk ikke kan styre selv at få deres penge udbetalt og skabe en eksistens for så latterligt høj en ydelse, så kan de ikke administrere sig selv.

Så hvad bliver det ? Kan man eller kan man ikke få sine behov opfyld efter din "laveste levestandard" for 15000 Dkr netto om måneden ?

Ja eller nej ?

 

Og med hensyn til hvad vi har råd til, er det mig der spørger: Hvilken verden lever du i? Den danske befolkning hører i gennemsnit til blandt de 2-4 % rigeste i hele den vide verden. Vær du glad for at du ikke blev født af en mor i det nordlige Burkina Faso.  

Du forstår næppe de basale økonomiske mekanismer.

At vi har et højere prisniveau med højere lønninger betinger også at der er højere omkostninger.

Så hvilken verden lever DU i ?

Jeg taler ikke om 15000 eller ej, jeg taler om, at det er rimeligt at man sætter en minimums levestandard, man i Danmark synes skal gælde for dem der er ringest stillede. Du kan have din mening, andre kan have deres - men grundlæggende er det ikke et spørgsmål om at have råd, men et spørgsmål om hvad man vil - i vores overflodssamfund, hvor vi bare for at tage et eksempel smider 1/3 af vores mad ud.... 

Diskutere livskvalitet ville give meget mere mening. Altså, hvilke elementer rummer et godt fuldt liv i det danske samfund. Hvordan får vi flere til at realisere sig selv. For det er vel det som det handler om.

En fælles minimums "levestandard" er uladsiggørlig, for folk er forskellige, har forskellige behov og lever forskelligt. 

Lad os sige man finder ud af ,at 15.000 er rimeligt. Skal ydelsen så sættes op for de 315.000 på SU? Næh, for mange på SU har ikke samme behov, f.eks en lavere husleje. Men nogle har jo, så for dem kunne det være fint. Ergo - resultatet ville blive en RELATIV "minimums levestandard" også, ikke noget eksakt.

Jeg tror ikke på, at vi smider 1/3 af vores mad ud. Men det er som sådan også lige meget. Forskellige folk kan lave så mange ting som andre folk kan synes er spild eller fjollet. Det må være op til den enkelte at beslutte hvad der er vigtigt for ham eller hende.

Jeg mener at den overførselsindkomst som folk skal kunne få i tilfælde af sociale begivenheder skal kunne dække en tålelig tilværelse i Danmark. Men det må være op til den enkelte at administrere disse penge på en ansvarlig vis. Så vil man kunne være "fattig" eller "klare sig fint" alt efter om man er ansvarlig og fornuftig eller uansvarlig og ufornuftig. Så skal man ikke komme og pive - for andre kan klare sig. Og så skal der være et fornuftigt spread mellem det man kan få ved at tage selv et lavtløns arbejde og f.eks. kontanthjælp. Og lønningerne kan pt. ikke stige, så det er tydeligt hvilken af de to som skal tilpasse sig. 

Jeg mener diskussionen om fattigdom og "minimumsstandarder" er en italesættelse af noget politisk/ideologisk, ikke en reel debat om reel fattigdom.

Og det siger jeg, der er "fattig", og har set masser af "fattige" og "fattigdom" f.eks herude på Vestegnen. Men jeg er ikke mere fattig i dag, end jeg var da jeg tjente næsten 5 gange så meget. 

Den fattigdom der er i Danmark, og her tænker jeg på usle liv, kranke skæbner, folk der smides ud af deres lejligheder, folk der pga dårlig prioritering må gå sulten i seng eller ikke kan give deres datter en dyne til 100 kr osv osv er ikke funderet i økonomisk fattigdom eller materialistisk fattigdom, men er udtryk for en fattigdomskultur. 

Den økonomiske fattigdom der formidles i medierne (via enkelteksemplets stærke kraft) er et symptom på denne fattigdomskultur, ikke årsagen. 

Og alt det pjat med de "rige danskere" osv. Folk betaler jo gladeligt mere end halvdelen af hvad de tjener, donerer kæmpebeløb til den tredje verden, "giv en ged" var årets julegave osv. Ja, jeg VED at også selv de danske fattige giver bidrag til Folkekirkens Nødhjælp etc. Det er "pjat" fordi du kunne bruge dit argument til den stik modsatte konklusion. Danskerne generelt er mere end villige til at hjælpe fattige, også "fattige" i Danmark, vi er blandt de 2-4% rigeste, og har måske den største grad af omfordeling i verden, en af de "bedste" gini-koeffecienter osv, så danske fattige er blandt verdens 2-4% rigeste, økonomisk og materielt set. 

Problemet ligger som sagt et andet sted, hvis altså der er et problem, og det ikke bare er en italesættelse af partipoliitik og vælgerlefleri.

AHA - en kulturimperialist. Har du været uden for Danmark?

Kun ca 20 år - hvis det var mig du mente.

Hvad helt præcist gør at du ikke vil forholde dig til fattigdomskultur, Er det mig eller argumentet?

Men er det overhovedet muligt at skelne mellem hvornaar man er selvforskyldt fattig og bare uheldigt fattig? Eksemplet ovenfor med en fyr der satser alle sine penge paa at starte en virksomhed og saa desvaerre gaar fallit, det er klart selvforskyldt. Enkelte af de historier der har vaeret i medierne har vaeret folk som fra naturens haand er for uduelige til at have en bedre oekonomi. Men mellem de to ekstremer kan man finde tusind forskellige situationer som er mere eller mindre selvforskyldte. Man kunne have taget en uddannelse for 10 aar siden istedet for at sove laenge, eller man kunne ikke vide at der kom en finanskrise saa man gik fallit med sin virksomhed.

Hvem er det saa, der skal udfoere arbejdet med at skelne mellem de traengende og dem der bare snylter? Det er jo umuligt. Derfor hellere fortsaette med det nuvaerende system hvor man maaler paa indkomst. Hvad folk har af gaeld maa vaere deres egen sag. Saa vidt jeg ved er der en graense for hvor meget af ens indkomst staten maa konfiskere til at afdrage paa gaeld, og ellers er der jo madbilletter.

Der maa og skal vaere en en risiko ved at laane penge til at investere, hvad enten det er til at starte en virksomhed eller til et nyt fjernsyn, og hvis staten kunstigt fjerner den risiko, saa er der jo ingen ende paa det. I saa fald ville det vaere rimeligt nok at staten skal godkende forretningsplaner og diktere hvad forbrugslaan maa bruges til. Det er der vel ingen, selv ikke Mette Frederiksen, der oensker.

Vi er noedt til at faa saenket satsen for kontanthjaelp, indkomstskatten og afgifter paa mad og transport. Og folk der sidder paa deres roev og kraever at kommunen loeser alle deres problemer, uanset hvis 'skyld' det er, de maa komme op paa hesten igen og forstaa at det er deres eget liv, deres egne unger, deres egen #$*&^@* kabel-tv pakke, deres eget helbred og deres eget ansvar.

Jamen jeg synes da du skal dele at det du har lyst til, Niels. Jeg kunne ikke drømme om forhindre dig i det. Jeg vil have stor respekt for, at du hjælper andre. Bare du ikke tvinger andre.

Jeg forstår ikke hvorfor du har ondt i røven over, at folk bruger nogle af de penge de selv har tjent. Hvis de ikke må bruge de penge selv og du i stedet vil konfiskere dem og give til nogle andre, hvorfor skulle de så overhovedet have lyst til at yde noget positivt i samfundet? Vi bliver samlet set fattigere, hvis vi straffer den gode gerning det er at skabe værdi og gøre noget som andre gerne vil betale for, fordi det har værdi.

Jeg synes vi skal lige tak for besøget til de udlændinge som er kommet hertil som lægger samfundet til last. Det vil frigive mange ressourcer. Og så synes jeg ikke vi behøver at acceptere at folk lever under de vilkår du taler om. Det er jo også meget langt fra virkeligheden. Det er vel også meget få som lægger op til det, men der er noget fundamentalt galt når det stort set bedre kan betale sig at være på overførselsindkomst end at have et lavindkomstjob.

Husk på, at der i princippet er uendeligt med arbejde. Men folk vil/kan ikke betale hvad som helst, og når mindste prisen presses op over den reelle værdi som arbejdsløses arbejdsindsats er værd på markedet, så forbliver de naturligvis arbejdsløse. Det er et tåbeligt spild. Her er det også uheldigt at vi via skatterne har gjort det dyrt at leve selv et beskedet liv i Danmark. 

"strabet budget" ?? ... en mellemting mellem stramt og skrabet? :-)

Haha, sejt, hermed et nyt ord til det danske sprog ;)

Jeg har sikkert tænkt både skrabet og stramt - og så gik det lidt stærkt. 

Hvis man vil "bekæmpe fattigdom", og så definerer en fattigdom som eksempelvis et fast beløb, så vil man jo kunne udradere fattigdom ved at give disse penge nok, så de akkurat ikke er "fattige" længere.

Men hvad så med dem som har lav indkomst men samtidig slæber rundt på en gæld - som man jo ikke behøver at være et uansvarligt menneske for at pådrage sig - man kan have købt ejendom i 2008 og tvunget til at sælge med tab eller har gæld fra forretningseventyr - og derfor har få penge/lavt rådighedsbeløb. Dem vil man vel ikke gå ind og støtte ekstra? Men de vil jo være "fattige" pga. de faktiske forhold. Selv en borgerløn vil ikke ændre på at en sådan person vil være relativt fattig.

Jeg når hele tiden frem til, at det er en tåbelig diskussion. 

Jeg tror faktisk vi taler lidt forbi hinanden. De der i denne tid defineres som fattige, og som Mette Frederiksen også taler om, er jo netop ikke personen med lav indkomst, men personen på offentlig ydelse, som også den lavt lønnede må betale til via skat. Og du har fuldstændig ret ingen vil støtte her " det er jo ligesom hos den studerende kortvarigt og selvforskyldt ikke sandt, mærk dig ironien"

Hehe, ja det er lige før, selvom det vil nu nu nok alligevel benægte.

Det lyder mere som om det med at være fattig er noget med, hvor "synd" det er for folk. 

Jeg har netop bestilt en Audi A6, en 6 ugers ferie i 'Vegas og leaset en Bayliner fra Marts 2012 til sommeren i København.

Det kan definitivt ikke dækkes af min løn.

Jeg er fattig. Hjælp mig !

Beklager, det er ikke "synd" for dig, så du er ikke i skrigeskinkens tanker.

 

Højrefløjens "SUPERPERIODE 2001 - 2011" visioner, virkede nu heller ikke tilstrækkelige. Den offentlige sektor voksede sig gigantisk stor. Dette ser jeg, som et endnu større problem, end dette der udstilles her.