Kontakt 180Grader.dk
22

Skrevet af Kenneth Bernhard Kjeldsen 694 dage siden - Direkte link
For en ægte socialist er kausalitet blot en mindre forhindring på ideologiens vej, der let kan imødegås ved ganske enkelt at benægte eller ignorere kausalitetens eksistens.

Skrevet af Henrik Lundquist 694 dage siden - Direkte link
Bravo! Udover at være utroligt velformuleret, er dette indlæg også ganske dybt begrundet i fakta - i modsætning til national økonomi lærlingen Morten Bødskovs forsøg på at kloge sig på hvad der er "god logik" i offentlig penge overforbrug.

Hvilket igen minder mig, om at man skal kende ens politiske fjender:

http://www.senyt.dk/default.asp?Dok=1039&Emne=0

Henrik Herløv Lund mener indigneret, at vi skal søge tilbage til de gode gamle dyder fra DDR økonomi. Fx. fremfører han i lighed med med MB og Nick Hækkerup at topskat er godt for samfundet... aha hvad giver det?

Svaret er: IKKE EN SKID. Socialister som er på valg er altid villige til at lyve højt og flot omkring fakta - især hvis de kan skyde på de fæle "liberale" over skattelettelser...

Men der er en del hovedpiner...

For det første har VK slet ikke lavet skattelettelser
For det andet er VK slet ikke liberale
For det tredie bavler MB, NH og HHL slet ikke som skattepolitik - og gudskelov for det ... for det aner de heller ikke en pind om, men alene om fordelingspolitik.
- og så er der den hovedpine at en socialdemokrat i skattereformen argumenterede for at fjerne topskatten HELT. Dette er så VK's hovedpine - denne døvhed skal der bores i som ind i helvede. 

 




 

Skrevet af ckh 693 dage siden - Direkte link
Egentlig burde så bankansatte bestemme hvorledes folketingsmedlemmer skal aflønnes og hvilke frynse- og repræsentationsgoder de skal have.

Skrevet af Tja 692 dage siden - Direkte link
hæhæ, det vil jeg gerne bestemme, de skal lønnes efter fortjeneste og da de efterhånden har ødelagt landets økonomi, skal de slet ikke have løn..

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 693 dage siden - Direkte link
Der er en glimrende forklaring på den ekstreme risiko i denne artikel i New York Times.

Kort fortalt presser den ekstremt lave rente bankfolkene til at finde forskellige typer af gearede investeringer for at få et nogenlunde rimeligt afkast. Det fik dem til at gå ind i forretningerne om disse bundtede amerikanske boliglån, hvor risikoen ved de værste teoretisk set blev udlignet, enten ved at have en god dosis sunde lån, eller ved at lade AIG forsikre mod misligholdelse (CDS).

Det fungerede fint en periode, indtil det viste sig at en af antagelserne for forsikring mod misligholdelse ikke holdt, nemlig at misligholdelse er uafhængige tilfældige hændelser. Det er de ikke, for hvis økonomien bremser op, går det ud over alle, og dermed kommer konkurserne væltende. Der er mange andre komponenter i kreditkrisen, men denne var helt afgørende.

Skrevet af Mads Nielsen 692 dage siden - Direkte link
Jeg foreslår at alle på stemmesedlen til folketingsvalget kan skrive den løn, som de mener folketingspolitkere skal have. Så kan de få medianlønnen.

Skrevet af AndreasH 692 dage siden - Direkte link
Dybest set burde diskussionen slet ikke finde sted idet det må være op til bankernes ejere at afgøre hvorledes man ønsker at aflønne de ansatte. Når nu staten optræder som direkte og indirekte ejer af en række banker er den logiske konsekvens at diskussionen til en vis grad kan legitimeres. Bonus er et incitament for de ansatte at yde en ekstra indsats og den står som regel i proportion med den enkeltes indsats, dvs. at en bankbonus uanset hvor stor den måtte være næppe er en tabs forretning for aktionærerne. Som kunde er det helt klart at foretrække en bankrådgiver som er bonusbetalt frem for en der ikke er det. Helt enkelt fordi den bonus ansatte har et langt større incitament for at yde god service og rådgivning. Bonussen skaber et engagement som i høj grad er afgørende for kundens valg af bank.  Konsekvensen af et forbud mod bonusser i den finansielle sektor vil derfor være at både kunder og banker flytter til lande hvor der stadig udbetales bonusser.      Hvis politikerne bare tænkte en lille smule, havde de måske allerede draget ovenstående konklusion. Banker er som regel ikke altruistiske foretagender, hvorfor man kan formode at de bankansattes aflønning står i proportion med deres arbejdspræstation. At bonusser skulle have været drivkraften bag spekulation, risikotagning og finansiel innovation finder jeg uinteressant at diskutere. Hvordan kan penge ikke være en drivkraft i den finansielle sektor? De fleste ærlige mennesker vil dog samtidig tilstå at kunderne i de gode tider selve mest opererede med ”best case” scenarier, hvorfor bankernes kedelige snak om risiko nok er blevet overhørt. I stedet for at prøve at lægge skylden på menneskets natur dvs. både bankernes og kundernes grådighed, skulle debatten fokusere mere på det ansvar som lovgiver og myndigheder påtager sig ved at være tilsynsførende. Den finansielle sektor var allerede inden krisen en af de mest regulerede sektorer i erhvervslivet. Både offentlige myndigheder og bankerne selve har lagt utrolige resurser på at undgå netop alle de scenarier vi har været vidne til siden efteråret 2008. Selvfølgelig findes der banker som har solgt produkter hvor man ikke har gjort nok for at understrege risikoen, meget beklageligt og i nogen tilfælde sikkert også ansvarspådragende. Det lyder også helt absurd når man hører om banker som kun har målt sig selve og sine ansatte på udlånsvækst. Faktum er dog stadigvæk, at der eksisterer helt konkrete regler for at drive bankforretning. Regler som myndigheder ved ”blåstemplingen” af den finansielle institution bærer et tilsynsansvar for at disse er blevet overholdt. Skulle man nå til den konklusion at de offentlige myndigheder ikke er i stand til at gennemskue og kontrollere den finansielle sektor, så når man måske også til den fornuftige konklusion at det i givet fald er en dårlig idé at staten optræder som ejer for den slags institutioner.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Leder

64
94
67
27
28
99
126
79
78
62
121
112
42
75
69
92
172
76
42
59