Nu kan det næppe kaldes en aggression eller en krænkelse af din handlefrihed, hvis der er nogen der ryger i nærheden af dig. 

Der er mange ting man ikke kan blive "fri for" - jeg kan fx åbenbart ikke blive fri for S og SF, men det krænker ikke min personlige frihed at de er til. At være fri er ikke det samme som at være fri for alt man ikke bryder sig om.

Så skulle jeg da være den første til at indføre tiltag imod "Passiv Sidney Lee" eller "Passiv Big Brother" eller "Passiv religion" - men sådan fungerer frihed bare ikke, kammerat.

Jeg vil også gerne være fri for at det regner på mig når jeg går tur, eller fri for at høre andre plapre i mobiltelefoner, eller fri for at se på  grimme mennesker. Kom, o stat, og fritstil mig fra disse rædsler ved din almægtige forbudskæp!

Ja, og mennesker der lugter - både dem der ikke har vasket sig, og dem med en billig deo eller parfume.

Det er vi mange der mener! Nogen burde gøre noget! Regeringen må træde i karakter! Der er brug for borgerligere stemmer der arbejder!

Jeg vil gerne være fri for kærestepar der kysser på gaden (især same-sex). Dette påvirker mig psykisk, så det burde være en smal sag for et enigt folketing at forbyde dette.

Hvad med dem som ikke kan tåle bilos? Deres frihed bliver trådt under fode, hvis man ikke forbyder biler og bilos?

Egentlig føler jeg også min frihed indskrænket af, at du går på gaden eller kører på vejene der hvor jeg gerne ville køre. Det generer mig også og indskrænker min frihed når du står i køen foran mig i supermarkedet.

Som vanligt ingen argumenter der begrunder "retten" for de afhængiges behov for at ryge i det offentlige rum, selvom deres aktivitet går ud over borgernes ret til røgfrihed.

Blot de sædvanlige fraser. Bilos, parfume og sågar regnvejr. 

Mens du jo til gengæld argumenterer fantatisk for de regulerings-afhængiges "ret" til at blive fri for alle andre mennesker i det offentlige rum, vi alle ejer. 

Det handler ikke om at skulle regulere eller være afhængig af det, så lidt som der er regulering i at man ikke må spytte en ryger i ansigtet. 

Det handler om at borgerne har ret til røgfrihed i det offentlige rum, om at det ikke på nogen måde indskænker de afhængiges adfærd på en urimelig måde.

Men kvalmende deodorant-hørm krænker vel ikke nogen som helst?

Det må "rigtige mennesker" vel gerne fortsat forpeste luften med?

Nu er det ikke ikke lugten af folk der ryger jeg taler om, men at de bør træde til side, hvor der er mange samlet på en mindre plads. Som man har gjort i Polen, der tidligere er rost af Klaus K.

De nye regler omfatter også et forbud mod rygning i offentlige transportmidler, ved stoppesteder og på legepladser.

http://polennu.dk/skrappere-rygeregler-traeder-i-kraft-i-polen-paa-mandag

Ja - flere forbud, ikke Afskaf. Der har været alt for få forbud på det seneste ...

Den gruppe, der råber højst - og er de bedste til at påvirke politikerne - vinder et forbud imod alle de aktiviteter, deres medborgere foretager sig, som de ikke bryder sig om.

Det handler om borgenes frihed for passiv rygning i det offentlige rum. Dertil er det i en overgangsperiode nødvendigt med regler. Efter en periode er der ingen der skænker disse regler en tanke. 

Røgfrie busser og biografer er således et normalt gode i dag for borgerne, imodsætning til for årtier siden, hvor luften også her blev forpestet af røgen.

De afhængige der ryger ændrer blot deres vaner eller stopper med at ryge.

Der har aldrig været mere skaberi, klynk og aggresivitet over andre folks rygning, som efter rygeloven - og det ser ud til at blive værre.

Hvad kan det skyldes? Rygeloven selvfølgelig! Denne mærkelige lov koncentrerer røgen på ganske få kvadratmeter i hjem eller i offentligheden, foran indgange, stationer og stoppesteder.

Løsningen er at fjerne rygeloven. Den har givet dig og andre alt for høje forventninger til at I skal kunne slippe for andre menneskers røg altid - my friend, that will never happen!

Når denne lov fjernes, vil rygerne igen få deciderede rygesteder, som du nemt kan undgå - og røgen vil igen være væk fra de steder, hvor den generer folk som dig.

Er du ikke glad? :)

Og hvorfor er det at folk er begyndt at sige noget KK ?

Fordi at før loven, sagde rygerne bare:

"så længe der ikke er en lov, så ryger jeg hvor det passer mig"

Så kom loven og nu piver rygerne.

Hvis rygeloven forsvinder, så ryger rygerne jo igen hvor de vil til endnu mere gene for andre.

Derfor begynder folk at bede om at få rygerne til at vise hensyn.

Det vil rygerne stadigt ikke så det bliver så til flere forbud.

Men så langt tænker en nikotinafhængig ikke.

For han er nikotinen livsnødvændigt og ikke en afhængighed.

Hvis du ikke er afhængig, hvorfor skal du så "nyde" 20 gange om dage ? Er det ikke mere en afhængighed. For nydelse ser det ikke ud til at være.

Man kan blot se på Klaus Ks sider. 

Hjemmeside: http://dengulenegl.dk/blog/ Facebook: http://www.facebook.com/pages..

Her er der stort set dødt. På samme måde var DARY ved at lukke sidste år. Her der det noget hemmeligt hvad der foregår, og "Frank" har det svært med hans rygerprojekter.

Klaus K og hans slæng af fanatikere, bør se at komme videre og ikke tro, at de gamle dage kommer tilbage. Det gør de ikke. Det bliver ikke forbudt for Klaus K at ryge, så han burde være tilfreds og kombineret med røgfrihed i det offentlige rum, bør alle være tilfredse.

I takt med, at de gamle "rygere" dør ud, forsvinder resten af denne debat på samme måde. Så vil man om få år kunne ryste på hovedet af dagens Danmark 2012 på samme måde, som vi i dag ikke kan forestille os at der i Klaus Ks ungdom blev røget i biografer og busser.

I Australien er de meget længere fremme, og her kommer der også begrænsninger i rygning udendørs.

Danmark må videre.

Ja - videre ned i afgrunden ...

Du er topnaiv, hvis du tror på noget af det du selv skriver. Samfundet kan ikke eksistere uden verdens bedste forbrugsgode - cigaretten.

Ikke blot staten, men også anti-rygelobbyen og medicinalindustrien lever af rygning og rygere. For du æder jo ikke Nicorette, vel?

PS - til din orientering: Rygning i biografsale har ikke været tilladt i min tid, og heller ikke rygning i bybusser. I de gamle sporvogne var der en ryger og ikke-ryger vogn. Det var en tolerant tid.

Jeg kan desværre ikke sige at KK lyver. Men han siger ikke hele sandheden. Nogle kan han ikke være skyld i at han ikke siger, men en anden tror jeg godt at han ved.

Omkring biograferne, er det rigtigt at loven om røgfrie biografer er fra 1948. Problemet er så bare, at det ikke var alle der overholdt den. Bla. den landsbybiograf jeg kom i. Jeg husker at de røg i 1976. Der kom der ny ejer og den kom først igen igen flere år senere. Om der blev røget, husker jeg ikke.

Omkring busserne har han også ret. Altså når vi snakker bybusser i København, det var noget med i 1968.

Men når vi tage amtsbusserne, så går det galt.

Jeg kan ikke sige hvilket år det stoppede. Men jeg kan sige at jeg kan huske denne bus:

http://busbilleder.dk/jpg/DSB0700-003.jpg

Var opdelt med et glasparti o midden af bussen. Da der var en perron som gjorde det muligt. Bagerst i bussen var der rygeafdeling - hvor røgen let slap ud fra. Så det virkede ikke.

Bussen blev sat ind i 1977 og den sidste kørte for DSB i 1985. Efter hvad jeg kan se af oplysninger. Så det passer meget godt, da jeg mener at det var tilladt at ryge i busserne, da jeg gik på efterskole i 1983

Men jeg vil lige se om vi kan få det rigtige år. Også for Århus Sporveje.

-----------------------------

Amtbusserne ser ud til at være i 1995

S-tog 2005

I følge dette opslag, blev rygning forbudt i busser i København inden 1963. I det nordlige Sjælland var det muligt at ryge indtil 1979:

http://myldretid.dk/forum/print/672

Det er altså lang tid siden, at der blev røgfrit i busser og det også i biografer. Dette er gået rigtigt godt, som ligeldes røgfriheden i s-togene, intercity og regionalstog, samt togstationer.

Jeg er ikke i tvivl om at Klaus K ikke ville kunne eksistere uden cigaretter, men han er ikke samfundet.

Nu vil Melbourne have røgfrihed på udendørs restauranter. Trenden fortsætter. Danmark er blot bagefter.

Jeg har lige læst lovforslaget, det siger desværre 1995 for amtbusserne. Det var dem jeg brugte mest. ja, helt op til 2000. Men de var røgfrie de sidste år :-)

Jeg havde heldigvis også bil i mange år optil.

Måske derfor jeg ikke husker overgangen så godt :-)

Har du et link?

Jeg har ikke hørt om rygning så nyligt.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=89163

Under:

2. Gældende ret

Ja der står at der skulle være regler for røgfrie områder i transportmidler, men det udelukker ikke, at der inden da var andre regler. 

Jeg mindes ikke at have set rygning i busser nogenside, ud over askebærer i ganle busser og det har så været busser der blev brugt i 80'erne.

Det lader til at være forskelligt fra amt til amt.

Jeg er sikker på at de røg i 1980 og også i 1983.

Men der kom først en lov i 1995.

Jeg snakker lige med DSB i morgen.

Har lige snakket med Businfo.

De kunne ikke sige det helt, da det var gamle journaler. Men da det var klageafdelingen jeg snakkede med, kom der noget meget sjov info.

Dengang at bussen var opdelt, var der problemer med at få bussen fyldt. Da ingen ville gå ned bag i bussen, hvor rygerne var. Man kunne ikke engang få dem til at stå på midderperronnen, da den også var røgfyldt. Her snakker vi midt '80. Altså da der stadigt ikke var rygeforbud.

Men vi kom frem til at amtbusserne i Århus, først fik rygeforbud ved nytår 1996.

Så var der kun problemer med chaufførene, da de ikke ville gå ud for at ryge. Det skal de nu.

Tak for dine undersøgelse Hr. Hansen. 

Der har altså ikke været en ensartet rygepolitik i Danmark der sikrede røgfrie busser før helt op i 90'erne.

Reelt har mange busser og busselskaber dog har røgfrihed, som selv Klaus K kan errindre fra sin barndom. Eksemlet viser så, at manglende national politik ikke giver ensartede regler og beskyttelse af borgerne. 

Det virker amatøragtigt og tyder på dårlig politisk håndværk.

Den passive ryning er jo ligeså farlig om det er i regionalbusser, bybusser eller S-tog, der havde små rygerkupeer helt op til januar 2005. Det er altså kun syv år siden, der stadig blev oset i S-togene

Røgfri S-Tog uden abstinenser

Som det fremgår var det en succes, men inden da, da der de sædvanlige bange forusigelser eller forslag om at uddele nikotintyggegummier :-)

Det vil imidlertid være svært at gennemføre et rygeforbud.
Hans Munck fortæller, at da Lille Nord mellem Hillerød og Helsingør i begyndelsen af 1990erne blev gjort røgfri, begyndte mange passagerer i stedet at ryge i hele toget.
Derfor skal der tages alternative metoder i brug for at få folk til at slukke cigaretterne.

 

"Vi leger med tanken om i den første tid at uddele nikotintyggegummi, hvis vi kan finde en sponsor," lyder det fra Hans Munck.

 

Rygeforbud i S-tog kan blive en realitet

Jeg beklager - men der eksisterer ikke nogen evidens for, at passiv rygning skulle være skadelig i en bus eller et andet transportmiddel.

Det skyldes, at udsættelsen er alt for kort. Der ikke er vist en lille øget risiko for lungekræft ved mere end 40 års samliv med en ryger - men hovedparten af studierne viste ingen signifikant risiko.

Man kan se alle undersøgelserne her. 80% af dem viser ingen signifikant forøget risiko.

Når folk er irrationelt bange for en indbildt fare, kalder lægevidenskaben det for en psykose. Idet der intet validt videnskabeligt grundlag er for at betragte passiv røg som en helbredsfare, ville det faktisk være vidensakbeligt korekt at at kalde det nuværende hysteri ang. passiv røg en tobaksspykose.

Så er det måske også en tobakspsykose, som gør at mange bliver køresyge, når der ryges i transportmidler ?

Og hvad har køresyge med psykose at gøre? Nu spammer du igen, din troll.

Folk bliver oftest køresyge når der ryges i bilen/bussen.

men du kalder det jo for en tobakspsykose når folk ikke ønsker tobaksrøg i bilen/bussen.

Men så må det jo være en tobakspsykose som er skyld i folks køresyge, eller er det manglende ilt som går ind og forstyrre ballancenerven ?

Altså kan rygning i bilen/bussen havde noget med køresyge at gøre eller hvad.

Ved du hvad spam betyder ?

Ved du hvad Troll betyder ?

Åbenbar ikke.

Man kan også blive køresyg uden tobaksrøg, så det er ikke det der er nøglefaktoren. Tobaksspykose er betegnelsen for det irrationelle hysteri nogle mennesker udviser. Du er et godt eksempel. Også på at være en troll. hver gang du er trængt op i en krog, begynder du at snakke uden om eller smider nye kegler (i dette tilfælde køresyge) ind i spillet.

At nogen bliver køresyge uden tobaksrøg, fritager ikke tobaksrøgen fra ansvar, fra dem som bliver køresyge når der ryges.

Og ar der ikke skulle være farre ved passiv rygning, er jo ikke sandt.

KK og Afsk. har lige nu gang i noget med børn og passiv rygning, hvor KK også har lidt problemer.

Og det at snakke udenom. Se alle de gange rygerne trækker nazistkortet. Det er jo total griner det du siger.

jeg snakker ikke udenom jeg giver dig et eksempel på det jeg siger. Men det vil du ikke forholde dig til. Det har din nikotintrang forbudt dig. Du vil fortsat forblive en nikotin slave.

Men jeg fik aldrig oplyst om du ved hvad en troll eller spam er.

Får det gør du åbenlyst ikke.

Du snakker stadig udenom.

Hvad snakker jeg udenom ?

Jeg beklager - men der eksisterer ikke nogen evidens for, at passiv rygning skulle være skadelig i en bus eller et andet transportmiddel.

Hahaha. Nej, der findes ikke en eneste undersøgelse, der viser, at passiv rygning skulle være mindre sundhedsfarligt i en bus, end alle andre steder.

Derimod kan Klaus K ikke komme med en eneste undersøgelse, der viser at det er nødvendigt for en der ryger, at ryge i en bus.

Samme Klaus K påstår dertial at rygere ikke er afhængige, hvorfor de naturligvis ikke har behov for at ryge i en bus. I øvrigt er hans henvisning til Peter Lee endnu genudsendelse, hvor en af tobaksindustriens købte forskere bruges som kilde.

Peter Lee har arbejdede allerede i 1988 for BAT.

cisco!

Sikke noget afskyeligt vrøvl at fyre af.
Det er sgu dig der er naiv - ikke Klaus.

Røgfrihed og valgfrihed er bestemt ikke indeholdt i et diktat fra sundhedsfanatikere.

Du blander begreberne, som det passer dig.

Hvorimod Klaus holder sig til kendsgerninger.

Og kendsgerningerne er at, folk ønsker røgfrihed.

Så KK følger bestemt ikke kendsgerningerne.

Når først folk har oplevet fordelen ved det, så giver de det aldrig fra sig igen, aldrig nogensinde.

Stakkels hr hansen.

Diktater er ikke kendsgerninger.

Og hvilke folk er det du henviser til?

Næppe de der finder rygeloven tåbelig.

Det er et anseeligt antal, som aldrig er blevet spurgt.

Jeg går ud fra at du henviser til statistikker, fra sundheds

fanatikere, uden du aner hvad statistikker er.

Man kan vise alt, også løgne ved hjælp af statistik og man gør det.

Det du fyrer af er også - som altid - noget afskyeligt sludder.

Ja, man kan manipulere med statestikker. Det er der mange der gør. Vi vælger bare at sige at KK ikke kan læse dem.

Men du mener altså at største delen af danmarks befolkning ønsker rygeloven omstødt :-)

Og så mener du at jeg vrøvler, når jeg siger at flertaller er glade for rygeloven.

Prøv nu lige at vågn lidt op.

Hvis restaurationsbranchen var utilfreds, så var der nok flere der råbte op. Hvis tjenerne var utilfreds, så ville de nok gå til deres fagforening og sige at det var en fejl at lave rygeloven. Men nej, de fleste er godt tilfreds med rygeloven, så det skal du ikke regne med at der bliver lavet om på. Men du må da gerne prøve :-)

Hvor længe er det lige at rygerne har råbt op ?

Hvor meget har I ændret ?

Hvor mange flere har I fået med ?

Hvor mange har i mistet i kampen ?

Hvis du gør det regnestykke op, så vil du opdage hvor stærkt rygeloven står.

Og det ved rygerne godt. Derfor prøver de med alle midler at få et lille hul. Men folk er nu ved at blive vænnet til at der ikke er tobaksrøg og så bliver det for alvor svært for rygerne. Og det kan rygerne også allerede se nu. Flere ønsker tøgfrie steder.

Så hold dig nu til kendsgerningerne og ikke din fantasiverden.

Det er ikke statestikker der fortæller hvor mange der er for rygeforbudet. Prøv at gå ud i det virkelige liv og se hvor der er flest mennesker. Det er ikke på rygerværtshusene, de lukker lige så stille. Uden de har fået bøder eller påbud. Ikke engang rygerne gider komme der. Så hvem er det lige der fyre sludder af ?

Så som du kan se, så er hans talforståelse ikke helt skarp, men det vælger du så bare at ignorere, fint nok.

Man behøver slet ikke så store tal, når det er Klaus K 

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Det er bare ikke skrevet ind i Grundloven, Koranen, men vil du være så sød lige selv gøre det?

Nej, helt rigtigt, der står ingen steder i Grundloven, Biblen eller Koranen at rygning er en menneskeret.

I så fald, vil jeg gerne havde et link.

Det ville de jo også ved sidst afholdte folketingsvalg, ved at de var gået i alliance med de radigale! Der er skutte meget boergerligt tilbage i C:-(

Ja, det var selvmord. Og næsten utilgiveligt stupidt.

Jeg havde ikke hørt Brian Mikkelsens tåbelige udtalelse. Hold da op en klovn. Og hvor er det dog ualmindeligt skuffende, at folk som burde være på den rigtige side af helt grundlæggende spørgsmål om individuel frihed, melde så idiotisk og formynderisk ud.

Er man IQ udfordret fordi man har et behov, som er blevet forbudt ved lov?

Kun idioten tror, at alle folk har de samme behov.

Kun idioter tror, at kroppen har brug for stoffer, som er så giftige, at kroppen har reduceret 1 mg nikotin til 0,031 mg efter 60 minutter.

Det er op til dig at vurdere hvad andre mennesker har behov for at proppe i egen krop? FØJ hvor er det ulækkert!!!!

Din krop har ikke noget grundlæggende krav til nikotin, ej heller er der tale om en ødelæggende mangeltilstand hvis du ikke får nikotin.

Så kald det "lyst til" eller "forkærlighed for", det ændrer ikke på at du ikke bestemmer over andres kroppe eller hvad de skal putte i den.

Din krop har ikke noget grundlæggende krav til nikotin, ej heller er der tale om en ødelæggende mangeltilstand hvis du ikke får nikotin.

Hvis du accepterer dette som sandt, hvordan kan der så være tale om "afhængighed" ... ?

BIOLOGI 101:

Alt levende søger konstant balance, eller homeostasis. Indtagelsen af visse stoffer kan forstyrre denne balance, det være sig koffein, nikotin eller morfin.

Da kroppen hele tiden søger homeostasis, så vil en gentagen indtagelse af det pågældende stof resultere i en ændring i kroppen, således at den ikke længere bliver (lige så) forstyrret af indtagelsen af stoffet. Altså, kroppen har gjort stoffet nødvendigt for at opretholde homeostasis, og en ophørelse af indtaget vil resultere i, at kroppen på ny skal genfinde balancen.

Denne process resulterer tit i modsatte symptomer, feks bliver koffein-afhængige meget trætte, når de afvænner sig.

Som tidligere nævnt: Mennesket består ikke af krop alene. Mennesker har fx. også forventninger.

Det er vist videnskabeligt, at nikotin og rygning øger hjernens præstationer på en lang række områder, bl.a. hukommelse, koncentration, tempo og motorik.

Rygning er også vist at øge IQ i tests.

Dette er årsagerne til, at rygning er vanedannende. For rygeren vænner sig naturligvis til, at hjernen har et højere præstationsniveau - og til at dette niveau opnås ved rygning.

Samtidig har rygning (men ikke nikotin) også den omvendte effekt: Det er angst- og konflikt-dæmpende.

Af disse årsager er det svært at holde op med at ryge. Hjernen arbejder dårligere, den nye ex-ryger føler sig ukoncentreret og klodset, ofte i ugevis - langt udover de få timer det tager, før de fysiske stoffer er ude af kroppen.

Samtidig kan han ikke længere dæmpe sin uro over bevidstheden om, at han nu skal fungere dårligere permanent. Han savner sit "gamle jeg".

Det hele skyldes psykologi & forventninger - ikke fysisk afhængighed.

Jamen Klaus, det er da ikke overraskende at et stimulerende stof er præstationsfremende. Skal vi alle til at fylde os med Ritalin, fordi det også er præstationsfremmende?

Og jo, mennesket består af krop alene. Den eneste effekt tanker og forventninger har på kroppen er produktionen og udskillesen af forskellige stoffer, som for eksempel stresshormoner.

Andre har ikke denne indsnævrede definition af mennesket. Selv om du kun anerkender fysiske ting, består du ikke kun af din krop.

Hvorfor skulle vi dog fylde os med et syntetisk stof, der har en million negative bivirkninger - og som kun har én af tobakkens positive effekter?

Som tidligere beskrevet er rygning ikke kun præstationsfremmende - det er også angst- og konflikt-dæmpende. Det har smag & det giver velvære. Det kan bruges til hygge, sjov & sex. Og for tiden også til frihed, trods & oprør: 

Tom Vek: Aroused

Cigaretten er nok det bedste consumer good til prisen, verden har set. Desværre kan mange ikke nyde den - og derfor rakker de den ned.

Med et hvilket som helst argument, de kan finde - se fx. her.

Det er meget sjovt at læse det du skriver.

Du kæfter op om at folk er angste og tager lykkepiller fra medicinalindustrien og det er du imod. Men samtidigt så reklamere du for tobakken. Et middel som vi ved slår folk langsomt ihjel. Det er da lidt sjovt ikke ? :-)

Du siger at nikotin er præstationsfremmende. Men du mener ikke at arbejdsgiveren skal bestemme over arbejderne da de ikke er slaver :-)

Men det kan da godt ske at rygerne bliver bedre til at arbejde i forhold til når de ikke ryger. Men ikke-rygerne bliver dårligere til at arbejde, i tobaksrøg. Men rygerne bliver jo ikke bedre til at arbejde end ikke-rygere, heller ikke når rygerne ryger. Så den holder jo ikke. Slet ikke når de skvat til rygerne ligger sig syge. Og samtidigt bruger meget af arbejdstiden til at ryge i. Så din påstand holder ikke.

Og det at rygerne ska ryge før de skal ud og flyve - Skvat.

Tag Jer dog frem

Det er meget sjovt at læse det du skriver.

Det virker ellers ikke, som om du har læst noget, jeg har skrevet endnu.

Forskning - Rygning gør dig dummere

Ny forskning - Rygning skader mænds hjerner

Passiv rygning skader børn indlæringsevner

Forskning - Rygere har lavere intelligens

At dømme ud fra dine overskrifter må det være din hjerne, der ikke fungerer. Se dit link nr 3:

Ja - fattige børn er mere udsat for røg end rige børn, for deres forældre ryger mere end rige børns forældre.

Og ja - fattige folks børn er dårligere i skolen end rige folks børn.

Betyder denne sammenhæng, at passiv rygning skader børns indlæringsevner?

Kom nu, Afskaf - tænk dig rigtig godt om

Svaret er naturligvis nej. Selv om der fødes flere børn, når der kommer flere storke, betyder det ikke, at storkene er årsagen til børnefødslerne.

Disse løse sammenligninger af to grupper i et excel-ark er hverken videnskab eller forskning. De er politisk propaganda, skabt for at give politikerne ammunition til at indføre flere forbud.

Den rigtige videnskab viser noget helt andet: Efter 40 års kontrollerede & blindede forsøg med rygning og nikotin, konkluderer US-regeningen (som ikke just er ryge-tilhængere), at rygning & nikotin øger hjernens arbejdsevne markant.

Forskerne sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Dette er forskning - i modsætning til dine fire artikler, som er lavet af nogle akademikere, der har fået penge af anti-rygelobbyen for at skabe nogen data til en på forhånd fastlagt konklusion, som er i modstrid med sandheden.

Nej, forskningen viser at rygning gør folk dummere. Så kan du henvise nok så meget til dig selv. 

Særligt for ældre mæmd skader rygningen hjernen. 

Og jo - udsættelse for passiv rygning reducerer indlæringseven for børn, og der er korrigeret for forhold som indkomst og forældres indkomst. 

Vi kan altså konkludere, at rygning også er skadelig for hjernen, på samme måde som den er skadelig for kroppen - jf. den undersøgelse det amerikanske militær havde foretaget. Jeg gider i øvrigt ikke at gentage det link som jeg har vist flere gange.

Dette er et ugyldigt argument, som i hvert fald ikke understøtter din teori:

Så kan du henvise nok så meget til dig selv.

For du ved jo, at Niels Ipsens & min artikel handler om den amerikanske meta-analyse. Så hvis du er bange for at læse vores artikel, kan jo bare læse selve analysen:

Meta-analysis of the acute effects of nicotine and smoking on human performance

Rygning gør ikke folk dummere - tværtimod skærper rygning intelligensen og andre af hjernens funktioner.

Artiklen om børn, passiv rygning og indlæringsevner er absurd. Det er ikke en undersøgelse, men udtræk fra 25 år gamle datasæt på 4.000 børn, som på et tidspunkt har lavet nogle skoletests og på et andet tidspunkt fik taget en cotinin prøve.

Cotinin er det stof, der neutraliserer nikotin i kroppen. Forfatterne har sat lighedstegn mellem cotinin og passiv rygning, men de overser at cotinin forsvinder fra kroppen efter 16 timer, og at folks produktion af dette stof er meget individuel og varierer med ca. 50 gange i forhold til hinanden.

Men det glemmer forfatterne, for guess what? Dem, der havde meget cotinin, klarede sig dårligt i skoletesten. Wow - men desværre passede tallene så godt, så forfatterne ændrede cotinin-skalaen til en logaritmisk skala - og så passede de bedre!

Preliminary analyses revealed a nonlinear relationship between mean cognitive scores by various cotinine thresholds. Therefore, cotinine values were log-transformed for analyses to better represent the steeper increase in cognitive scores at lower cotinine values.

Og dermed konkluderer forfatterne, at passiv rygning er giftigt "toxic" for indlæringsevnen - så det må naturligvis fjernes fra folks hjem af hensyn til folkeoplysningen!

Man tror det er løgn, når man læser studier fra anti-rygelobbyen. Det er en endeløs række af formodninger, rygter, fejlantagelser, frygt, overtro og cirkelargumenter.

Datasættet viser også, at de sorte børn klarede skoletesten dårligere end de hvide - og drengene klarede sig dårligere end pigerne. Øger østrogen så indlæringsevnen?

Nej. Det hele er vrøvl. Studiet viser intet om indlæringsevner. Det viser noget om skolen: Skolen favoriserer de korrekte middelklasse-piger. Mens den kan være en dræbende oplevelse for drengene, de ukorrekte og de fattige.

Man skal være meget trofast anti-ryger for at tro på, at børns indlæring øges, hvis deres mor holder op med at ryge derhjemme. Al videnskabelig evidens peger i modsat retning.

Igen en cirkelhenvisning der ikke har noget med rygningens skadelige effekt på intellingens og indlæring. 

Din henvisning siger noget om nikotins angivelige effekter på korttidshukommelse og motorik hos nogle tobaksafhængige personer, som forfatterne skriver kan give en forståelse for tobaksfhængigheden.

Det er som sædvanligt det rene sorte snak, når du misbruger datakilder, som du twister og misbuger til det ukendeligelige.

At rygere er afhængige, er ikke en nyhed.

Indlægget handlede om at børn der udsættes for passiv rygening og som viser ringere indlæringsevne, selv når der korrigeres for de forskellige baggrundsvariabler.

Man kan altså også konkludere, at børn der udsættes for pasiv rygning, vil have en svagere indskoling og opnår ringere resulateter i skolen. Forhold der kan skade dem i deres videre uddannelsesforløb og indtjening som voksen.

Blot fordi deres forældre skulle have stillet deres afhængighed og ikke stoppede med at ryge eller gå udenfor når de skulle ryge.

Vrøvl. Man kan ikke konkludere noget om årsager ved at tage to datasæt og sammenligne dem - om man så korrigerer for nok så mange "baggrundsvariable".

Fattige børn er dårligere i skolen. Fattige børns forældre ryger mere.

Bliver de bedre i skolen af, at deres forældre ryger mindre? Naturligvis ikke. Man skal være døvblind anti-ryger for at tro på dette.

Det er problemet for enøjede anti-rygere: I tænker uklart. Det skyldes, at I har lagt jer fast på, at I hader rygning. Så alt, der handler om rygning skal være ondt - ellers kan I ikke begribe det.

Men sådan er verden ikke. Rygning har negative effekter: Det svækker fx. lungerne på langt sigt - ingen tvivl om det.

Men det betyder ikke, at alt vedr. rygning er negativt. Rygning har også positive sider: Det øger blandt andet hjernens tempo, hukommelse, koncentration & opmærksomhed. Det skyldes primært nikotinen.

Der er lige kommer et nyt studie om, at nikotin modvirker demens og Altzheimers. Studiet er lavet med plastre, men det er de samme positive effekter, man ser ved rygning, som er vist i Heishman meta-analysen.

Derfor er det komplet latterligt at læse ubehjælpsomme studier, hvor det modsatte fremgår, som de fire du fremlagde.

Kun det nederste kan måske være rigtigt: Nogen rygere ligger givetvis svagt i intelligens - og derfor ryger de. For rygning øger deres IQ og sætter dem måske dermed på niveau med deres "peers".

Det er fuldkommen korrekt, at det er svært at holde op med at ryge. Hjernens tabte præstationsniveau er én af årsagerne, som Heishman beskriver - men der er mange andre positive effekter, som ex-rygere har svært ved at vinke farvel til.

Ikke-rygerne har lagt sig fast på at alt rygning er ondt ......

KK påstår at flere ville flyve, hvis man måtte ryge i lufthavnen. Det er bestemt ikke den globale økonomiske krise som er skyld i nedgangen af flybilletter.

Der var flere som ville gå ud og spise hvis der ikke var et rygeforbud - mener KK.

Det onde rygeforbud er da også skyld i alt dårligt :-) Men branchen har set at det er den globale økonomiske krise som er skyld i det.

Men KK mener så at det er rygeforbudet som er skyld i den globale økonomiske krise.

Og her er det så har vi kan grine meget højt :-)

Og hvis rygerne er så kloge, hvorfor høre man så tit:

"Hvor har jeg lagt mine smøger ?"

Altså skal folk kun læse de undersøgelser, som du mener er rigtige og ikke dem som forskerne mener er rigtige ?

Prøv at søg på Google med søgeørdende: IQ ryger - og se så hvad der sker.

Hjernen har brug for ilt og ikke tobaksrøg og nikotin.

Du har da fået for meget tobaksrøg og nikotin med den udtagelse

Må jeg give Hr Hansen to gode råd:

1. Undlad at referere andre debattørers holdninger, da Hr Hansens referater ofte er forkerte og vildledende. Hr Hansen bør nøjes med at redegøre for sin egne holdninger.

2. Hr Hansen bør undlade at kaste sig ind i tråde, hvis indhold han ikke forstår 100%. Der er masser af andre tråde, Hr Hansen kan skrive i.

Kort sagt: Vis hensyn til de andre debattører, Hr Hansen.

På forhånd tak.

Det lader til at det kun er KK som forstår ting 100%

Men han forstår åbenbart ikke at tobaksrøg er skadeligt.

Og hvis man kun skal kunne forstå KK's meninger 100%. Så må man først gå i diskution med ham, når man frikendrer tobaksrøg for alle de skader tobaksrøg påføre mennesket.

Det vil aldrig komme til at ske KK.

Men den holdning du har til ikke-rygerne, at vi ikke har ret til røgfrie steder. Det er dog det mest latterlige jeg længe har hørt.

Men glem alt om at få tiden tilbage hvor I kunne ryge hvor I vil. Du spilder din tid. For den tid kommer ikke igen.

Og prøv så at vis hensyn.

At du ikke kan ligge din sutteklud fra dig, skal vel ikke gå ud over os andre.

Hr Hansen demonstrerer min pointe. Han kan ikke kan referere andre debattørers holdninger korrekt.

Herover skriver han fx:

Men den holdning du har til ikke-rygerne, at vi ikke har ret til røgfrie steder. Det er dog det mest latterlige jeg længe har hørt.

Men Hr Hansen vil ikke kunne finde nogen dokumentation for, at det skullle være min holdning.

Han vil ikke kunne finde ét eneste indlæg, hvori det fremgår, at jeg har den holdning - om han så fik en måned til det.

Hr Hansen læser ikke, hvad andre debattører skriver - han læser mellem linierne og gætter sig til hvad han tror, de mener.

Det har Hr Hansen allerede demonstreret flere gange.

Derfor er det nytteløst at debattere med Hr Hansen.

Klaus K gentager sig selv, selvom konklusionen var klar.

Børn der udsættes for passiv ryging har dårligere indlæringsevner, selv når man korrigerer for social baggrund mm.

Det giver måske indtrykket af at de er dumme i skolen, også fordi deres forældre ryger.

Realiteten er, at deres dårlige præstationer skyldes deres forældres rygning i hjemmet. 

I øvrigt viser et nyere studie at storrygere har større risiko for at få demens, hvilket vel heller ikke er en overraskelse.

Det er derfor alt mulig grund til endelig at få tobaksrøgen ud af det offentlige rum og hjulpet den store andel der ryger, men som gerne vil stoppe, men ikke kan pga. deres afhængighed. Da denne tråd i øvrigt ikke læses af flere afslutter jeg hermed mine indlæg i denne. 

Sålænge du ikke viser tegn på at have forstået, vil du se et element af gentagelse.

Det studie om børn, passiv rygning og indlæringsevner, du har henvist til, er som du kan se, intet værd.

Dets konklusion, at passiv rygning skulle nedsætte indlæringsevnen, er udenfor biologisk sandsynlighed, fordi rygning & nikotin har den modsatte effekt: Det øger hjernes præstationer.

Dette er vist i flere hundrede kontrollerede, dobbetblindede kvalitetsforsøg - af den type, som ligger allerhøjst i evidens-hierakiet.

Et sammenligning af to datasæt, som i det studie, du linker til, ligger til gengæld lavt i evidens-hierakiet. Det kan ikke rokke én mm ved Heishmans analyse.

Det samme gælder dit link vedr. rygning og demens: At sammenligne data om rygning i én periode med diagnoser for demens 20 år efter, siger intet om hvorvidt rygning er årsagen til demens.

Hvad hvis researcherne fandt flere trafikulykker efter 20 år blandt dem, der ikke røg? Beskytter rygning så imod trafikulykker? Naturligvis ikke.

Der kan der være mange årsager til demens, fx. er depression en kendt årsag til demens. Og depression er pudsigt nok også en kendt årsag til rygning.

Du må lære én gang for alle at tage disse statistiske sammenligninger for, hvad de er: Statistiske sammenhænge - de siger intet om årsagen, selv om forfatterne nogen gange puster sig op og skriver det.

Ordet "risiko" i disse studier betyder ikke risiko - det betyder statistisk sandsynlighed.

Sig mig, hvordan bestemmer man over andre, når man siger, at de ikke har et objektivt behov for indtagelsen af bestemte stoffer?

Det gør man når man lægger til grund, at kun det, kroppen har behov for, må være tilladt.

Den rabiate del af anti-rygelobbyen mener fx. at tobak må forbydes, for det ikke er "nødvendigt" ...

Jeg er ligeglad med den rabiate anti-ryggelobby. Jeg forholder mig til konkrete fakta.

Skal formyndere virkelig blande sig i og bestemme, at vi kun må gøre og indtage ting vi har "behov" for? Så slut med ferier, mad og drikke for nydelsens skyld og i det hele taget ting som giver tilværelsen kulør, men som vi grundlæggende ikke har "behov" for?

Er du en kvinde, eller hvad? Det er en objektiv vurdering. Jeg tror endnu ikke, at nogen er død eller fået en sygdom, fordi de ikke har tilført deres krop nikotin.

Kun idioten tror, at mennesket består af krop alene.

Kun idioten tror, at mennesket har brug for giftstoffer.

Det er op til det enkelte menneske at bestemme, hvad det har brug for. Ikke til dig.

Jeg er ryger. Siger du, du, der ikke engang kan skrive en grammatisk korrekt kommentar, at jeg og alle andre rygere er retarderede? Jeg kender masser af intelligente mennesker; endda yderst intelligente mennesker, der ryger fast eller ved festlige lejligheder, og som da helt sikkert ville kunne finde på at købe piratcigaretter, hvis det kom til dét en dag.

Du skulle tage og klappe i med den slags ting. Det er da helt absurd at have den slags fordomme. Det er det samme som at påstå, at "invandrere tæsker og voldtager deres døtre," hvilket nok er en af de mest sindssyge påstande jeg har hørt i dansk politik.

I, der er imod rygning, kan fandeme da ikke påstå at vi er dumme, bare fordi at i ikke bryder jer om rygning. I har intet at brokke jer over, nu hvor at rygning foregår udendørs (små beværtninger undtaget) - der er ikke nogen der generer jer med det udenfor, for der blæser røgen hurtigt væk. Hvis du kan lugte den, så kan du gå i en større bue udenom - men at du ikke bryder dig om rygning skal fandentagemig ikke forhindre mig i at ryge, når jeg ikke generer nogen - udover jer med forudindtagede holdninger - med det. Hvis du ikke kan lide det, så gå et andet sted hen - men fordi at du gerne vil være der, skal det ikke forhindre mig i at være der.

Det er simpelthen så formynderisk at skulle bestemme over andres liv, bare fordi de gør noget, der er usundt. Jamen, så lad os forbyde alkohol, sukker og pizza. Skadelige ting, som vi da alligevel med glæde stopper i os, og i den danske sundhedstilstand idag også fylder meget. Bare fordi, at rygning er usundt, og vil give os et kortere liv, så er det altså kun os det går ud over - ikke dig. Og lad være med at give mig den med at i betaler for hospitalsregningen; jeg betaler også for din, når du en gang lægger dig med type 2-diabetes eller andre livsstilssygdomme.

Er det ikke det politikerne gør - forbyder ting som nogle mener er usundt?

Indenfor bare de sidste par år er flere ting blevet forbudt uden nogen større opmærksomhed eller modstand. Men det er bare ikke noget vi hører om, for det var så få som brugte disse ting (f.eks. nogle planter/te-blade). 

Det eneste der skal forbydes er forbud fra bedre vidende,
navle beskuet mennesker

Thja - eller forbyd mennesker - de kan alligevel ikke tåle hinanden.....