Det er god humor

Du har ret. Nældens rod er at vore politikere overhovedet kan finde på at vedtage så tåbelige indgreb i ejendomsretten. At det så heller ikke er kønt at nogle emsige personer har trillet rundt i Malling og snaget i private hjem og havers indretning er trods alt et mindre problem.

I øvrigt: Hvad mon de mener om tilgængeligheden i Jacob Haugårds vandtårn...

En trappe op til din hoveddør er en god start.

for vi der har handicappede familiemedlemmer er ofte afskåret fra noget så elementært som at kunne besøge familiemedlemmer og venner, af den simple årsag, at vi ikke kan komme ind i ders boliger.

Det er mange år siden jeg skidt har skubbet en der sad i rullestol. Den gang var det muligt at vippe stolen så den kunne forcere forhindringer. Hvis din søn skal besøge en anden, er der vel nogle der kan hjælpe?

Hvis drengen er multifunktionshandicappet, er hans køretøj nok væsentligt tungere end en almindelig rullestol. Og det er ikke sikkert at han har godt af alt for mange bump.

Men ellers ser det ud som om tendensen går i retning af, at handicappede vil kunne klare sig uden hjælp fra andre, og det ser vi så konsekvenserne af her. Om det er fordi folk er blevet dårligere til at hjælpe andre eller fordi det er et princip at man vil være selvhjulpen i alt, skal jeg ikke kunne sige.

Hvad med en af de mega blæret rullestolle der kan køre på trapper?

Men ellers ser det ud som om tendensen går i retning af, at handicappede vil kunne klare sig uden hjælp fra andre

Nej de vil da ej. De vil have al den hjælp de overhovedt kan komme i nærheden af. De vil bare være frie for at tænke på at andre tvinges til at betale regningen.

Det er jo ikke DHF eller foreningens medlemmer, der punger ud, vel?

Nej de vil da ej. De vil have al den hjælp de overhovedt kan komme i nærheden af. De vil bare være frie for at tænke på at andre tvinges til at betale regningen.

Ja, præcis. Det er den personlige hjælp, der åbenbart i stigende grad opfattes nedværdigende (hvad grunden så end er).

Jeg forstår godt, at det er rigtig besværligt for jer. 

Men det er altså dit problem, buddy. Du skal ikke diktere, hvordan folk har deres terrasser. Til gengæld kan du jo bruge det som en test - de familiemedlemmer og venner, der ikke har taget hensyn til din søns personlige behov, har nok ikke brug for besøg...

Her er en anden løsning: Hvorfor betaler du ikke bare for handicapforanstaltningerne selv? Evt. har en hurtig fold-ud-rampe med bag på vognen?

+1

Regler for handicapvenlig indretning af privates hjem? Ja, dem vil jeg sløjfe på stedet. Folk skal selv have lov til at bestemme, hvordan de vil indrette deres hjem.

Hvad så med erhverv? Der er en del mindre erhvervsdrivende (caféer) og foreninger, der også er generet af byggekrav om handicaptilgængelighed.

Og hvor langt strækker princippet om at folk selv skal have lov at bestemme, hvordan de vil indrette deres hjem? Skal der fortsat være et bygningsreglement, og hvis ja, hvad skal det (ikke) indeholde?

Den klarer markedet. Hvis caféerne kan leve uden handicappede kunder, så bygger de ikke ramper. 

Til gengæld kan de handicappede med latte-trang jo så lave en handicapvenlig café.

Nej det klarer markedet ikke. De mest handicappede og tilgængelighedsbesværede udgør så lille en gruppe mennesker, at de ingen betydning har for markedet. Derfor vil de blive fuldstændigt marginaliseret i samfundet, uden mulighed for at leve så tilnærmelsesvis et almindeligt liv, som de nu vil kunne komme til med de handicap de har. Og det synes jeg ærlig talt ikke vi kan byde vores medmennekser.

Det betyder ikke jeg er uenig i at bygningsreglementet ind i mellem går for vidt (jeg er arkitekt og ved hvad jeg taler om). Men der er også en grund til at bygningsreglementet er opstået. Og det danske reglement er iøvrigt ganske letforståeligt og ubureaukratisk i forhold til lande vi normalt sammenligner os med. 

Det ændrer ikke ved, at det ikke rager kommunen, hvordan jeg indrettet mit hjem, læs nedenfor.

Offentlige steder er anderledes; men på en arbejdsplads skulle der også nybygges med tilhørende handicaptoilet, som hverken måtte være herre- eller dametoilet. Handicaptoilettet blev ikke brugt én eneste gang af én eneste handicappet i 10 år.

Det kostede ca. 1 million kr. ekstra, kunne det dog så have været bygget som dametoilet; men nej, det er ikke godt nok.

Den slags Højrøvede Handicapmonumenter er private virksomheder oversået med.

Så handicaptoiletter minder mere om spejlsalen i Versailles end om noget, folk har brug for, og Dansk Handicapforbunds formand gør ligeså megen gavn som 

Solkongen.

http://www.parisguiden.dk/Home/udenfor-paris/chateau-de-versailles

Ja, jeg har været med til at lave et hus i 5 etager, der var ingen elevator men på samtlige etager blev der stillet krav om handikap toiletter....

"Du får da forhelvede aldrig en mand i rullestol op på femte sal uden elevator?!" Udbrød jeg til byggemødet vi havde inden første spadestik skulle tages.

Men kommunen havde nedsat det som krav skulle jeg lade mig fortælle.

10 Toiletter af 460.000kr stykket og to år senere fik Ejendomsselskabet så fra Teknisk forvaltning et brev om at kravet var blevet fjernet for deres ejendom. Men da havde de brugt de 4,6millioner og lavet toiletterne som aldrig blev brugt. Fordyrende unødvendighed...

Ja det er noget lort at være handicappet, men det skal vel ikke gå ud over alle andre.

Nej det klarer markedet ikke. De mest handicappede og tilgængelighedsbesværede udgør så lille en gruppe mennesker, at de ingen betydning har for markedet. Derfor vil de blive fuldstændigt marginaliseret i samfundet, uden mulighed for at leve så tilnærmelsesvis et almindeligt liv, som de nu vil kunne komme til med de handicap de har. Og det synes jeg ærlig talt ikke vi kan byde vores medmennekser.

 

Det betyder ikke jeg er uenig i at bygningsreglementet ind i mellem går for vidt (jeg er arkitekt og ved hvad jeg taler om). Men der er også en grund til at bygningsreglementet er opstået. Og det danske reglement er iøvrigt ganske letforståeligt og ubureaukratisk i forhold til lande vi normalt sammenligner os med. 

 

Jamen, Lasse: Du betaler bare. Kom i sving. Eller tager en dag ud af kalenderen for at følge en handicappet på café.

Men du kan godt spare dig moralprædikenen om, hvad "vi" byder vores medmennesker. For du vil tvinge mig til at betale for, at en ekstremt lille minoritet, der i forvejen er en enorm belastning på de offentlige budgetter, skal leve et fuldstændig almindeligt liv, selvom det er jo er omsonst.

De "tilgængelighedsbesværede" kunne jo starte med at tage 50-60 timer ud af ugekalenderen til at pukle for føden - det gør vi andre. Alternativt bare mærke på egen krop, hvordan det er at bruge en stor del af sin dag på opgaver, der ikke er styret af en selv.

Juul, du forholder dig ikke til min påstand og mit argument, nemlig at markedet ikke tager hånd om de problemer handicappede har, da der er for få af dem til at det er lukrativt at betjene dem eller at de udgør et selvstændigt marked.

Dine andre argumenter er stråmandsargumenter eller meningsløse:

Der er ingen sammenhæng med hvad handicappede iøvrigt modtager af ydelser og indretningen af vores fysiske omgivelser.

Og dit sidste afsnit giver simpelthen ingen mening.

Markedet tager ikke hånd om de problemer, handicappede har? Så er det fordi, der ikke er et marked for det.

Hvis du vil skabe et marked - altså tilføje økonomisk incitament via beslaglæggelse af andres produktionsoverskud - så er det jo fint. Men det er et politisk spørgsmål.

Markedet klarer det, al den stund, at såfremt der ikke er økonomisk incitament i at lave handicapvenlige caféer, så kommer de ikke. Det giver alene den mulighed, at man tager penge fra folk og omfordeler til de handicappede - hvis man ikke kan leve med markedets løsning.

Du kan ikke leve med markedets løsning, siger du. Så siger jeg: Fjern grabberne fra mine penge. Jeg betaler rigeligt til handicappede i forvejen.

Giver det mening nu? Der står ca. det samme.

"Juul, du forholder dig ikke til min påstand og mit argument, nemlig at markedet ikke tager hånd om de problemer handicappede har"

Ideen med og resulatet af et frit markede er bla. optimal udnyttelse af resourcer. Hvis ikke der laves handicap venlige cafeer, så er det fordi at behovet ikke er stort nok til at det er resourcemæssigt forsvarligt. Skal en cafe-ejer virkelig bruge mange 100.000 kr på at lave sin cafe handicap venlig fordi at der en dag kunne komme en handicappet forbi? Det synes jeg bestemt må være hans egen sag.

Skal private cykelproducenter også tvinges til at lave cykler som kan betjenes med én fod? Jeg går ud fra at du også mener at dette behov ikke dækkes af markedet? Det har du ret i og sådan må det jo være.

Ole, du får virkeligt virkeligt virkeligt travlt når du kommer i folketinget, hvis du vil forsøge at fjerne alle de (tja, blot de mest) tåbelige regler, specielt med en blå blok i den forfatning den har i dag og har været de sidste 10 år. Det er jo ikke ligefrem fordi man kan sige at de har holdt igen med de tåbelige regler!

At rød blok gerne vil bestemme hvordan vi skal leve kan ikke rigtig overraske nogen, men når blå blok så tager en socialdemokratisk detail styrings fantasi og ganger den med 4, så er det lidt svært at se hvor du (i) skal kigge hen for at få opbakning til projektet?

Ud over det, så er der jo også lige en livstids arbejde forbundet med blot at læe, vurdere og behandle det lovværk der er blevet spyttet ud bare gennem de sidste 10 år.

Med mindre der kommer politikere i tinget inden for en nærmere fremtid af en helt anden karakter end det vi ser i dag (og du kan ikke rigtig gøre det alene), så tror jeg desværre projektet er dødsdømt. Det er simpelthen en menneskelig umulig omgang at skulle afvikle alt det makværk dansk lovgivning består af, med mindre da at man skrotter hele skidtet og starter forfra (specielt skattelovgivningen ville nok være nemmeste at få gjort forståelig på den måde).

Men om ikke andet så skal du have al den held og lykke med projektet som jeg overhovedet kan mønstre.

Betaler jeg skat til det, eller bliver deres slot betalt af deres medlemmer?

Ser alt for vildt ud.

Hvor tror du, medlemmerne får deres penge fra? 

Ja, du betaler det.

Ha ha ha - virkeligheden overgår i nogle tilfælde selv de mest vanvittige fantasier.

Lad os rejse barren: samtlige private huse med mere end en etage skal have installeret elevator - dispensation kan gives, hvis man installerer en af de hersens trappeløftere.

Hvorfor stoppe der?

Handicap p-plads foran alle bygninger.

Trappeløftere ved alle huse der har mere end 2,5 cm op til hoveddøren, havedøren, kælderdøren (i dette tilfælde ned), bryggersdøren...

Forbud mod dørtrin

Forbud mod små entrerer, skal være muligt at vende sin rollestol ligende loven omkring toiletter i Norge.

Find selv på flere tåbelige ideer - Kan være vi er heldige at den kære Villy læser med...

Super - må jeg også foreslå, at samtlige dansk indregistrede biler indrettes til handicapbrug. Det må da være rimeligt.

Nej da, disse er fritaget for afgift. Vi får istedet en stor EKSTRA afgift fordi vores biler ikke er ombygget til handikapbrug.

Krav om at vores biler skal ombygges til handikap brug, og at hvis man ikke selv er handikappet skal betale normal afgift. Det må være det mest rimelige...

Kunne man ikke også snige en 'solidaritetsafgift' ind for ikke-handicappede?

Jeg er frisk. Jeg har skævryg. I betaler bare ved kasse ET. Sikker på at det går ind under en eller anden form for handikap!

Det frihedselskende EU har allerede indført direktiv om restaurationer og beværtninger f.s.a. handicaptoiletter

At handicappede er ynkelige og fortjener vores medlidenhed, og at de skal have gratis goder for at vi skal slippe af med vores skyldfølelse over for dem.

De kan ikke tage toget? Jeg gætter.