Wow

Det må være en joke. Det kan simpelthen ikke være andet.

What.

Jeg er SÅ MEGET rystet .. over at nogle overhovedet kan tænke på den måde..  forstår det ikke..  gir en følelse af afmagt i dette land (håber det var en enlig tosse)

Jeps, der findes facister i Danmark - overrasket?

Ikke det mindste.

Jeg er mere overrasket over, at flere ikke er løbet skrigende ud af landet. Eller nægtet mere tyveri og undertrykkelse via et grotesk demokratur.

Fordi de fleste har relationer og egendom der gør at det er meget besværligt og uoverskueligt.

Hvordan foreslår du at man nægter noget? Hvis du ikke betaler kommer du i fængsel. Desudden er skat trukket fra løn og alle de ting du køber for forhånd.

Vi er fanget i Danmark og vi har bare at knokle og betale ved kasse 1 - vi er rige svin, fat det nu!

Egentlig ikke... men det er de færreste der indrømmer det.

Det der MÅ simpelthen være en joke. Ingen, der vel at mærke er i stand til at formulere sig i nogenlunde sammenhængende sætninger med mere end enstavelsesord, kan være SÅ hjernedød.

Ja, det er godt formuleret af Karsten H, 14:09. Det er sådan SF's og Enhedslistens vælgere tænker plus Socialdemokraterne mere ubevidst inderst inde. Det er et socialisternes Münchhausen-syndrom.

Den mest svidende satire jeg nogensinde har læst... 

Vi kan måske ikke løfte de svage, men vi kan fælde de stærke. Det giver også lighed

Mao.: Lighed på bekostning af alt. Egentlig rart med en ærlig SF'er

Klart fake.

1) Det er en mand

2) Han er velformuleret

3) Der er en meget let ironisk tone i teksten

= Det er en joke

Tror også det er sarkastisk, omend så afdæmpet at det bliver næsten umuligt at detektere på skrift i den sammenhæng.

Danmark ville helt oprigtigt gå i stå, hvis man indførte sådan en beskatning. Der ville ganske enkelt være en folkevandring af Danmarks dygtigste af uset størrelse. 

Sikke en idiot...

lol - hvis man som tanke-eksperiment indførte 100% skat efter 30k om måneden, så ville det da i særdeleshed ikke give een kr ekstra i skat, tværtimod.

Da ingen får gavn af mere end 30k i løn, er der ingen grund til at bede om det fra sin arbejdsgiver - hvilket betyder arbejdsgiveren er nødt til at belønne med andre ting end løn, eller simpelthen sætte folk ned i tid til det passer.... 

Derfor vil de der idag tjener mere, og dermed betaler skat af det der er over 30k, automatisk komme til at betale mindre til statskassen, hvilket medfører at der er færre penge til folk på overførselsindkomst.

Da de mennesker der er på overførselsindkomst jo så får færre penge, og der ikke er flere penge at give dem, bliver uligheden større - løsningen er ligetil - beskat alle indtægter over 15k med 100% så staten får flere penge at give dem.... 

Mens vi alligevel er helt ude i hegnet, sætter vi en ekstra 100% strafskat på hos alle dem der tjener mere end 30k. Hvis der stadig er nogen af dem tilbage, er de alligevel ude af stand til at læse tal.

Må jeg tillade mig at gætte på at lavede man 100% skat af alle indkomster over 30.000 så ville der nok ikke være mange der gad arbejde så meget som eet minut når de 30.000 var tjent.

Henrik Madsen

klap lige hesten Peder, I USA er det sådan at finanssektoren har den skyld at de udnyttede de muligheder de fik af politikkere der mente at alle skulle kunne eje deres hus, hvilket Clinton gjorde med "Community reinvestment act" der øgede presset på bankerne for at låne til dem der ikke burde have lån..

Nu var det jo ikke boliglånene i sig selv der blev problemet. Det var de finansielle produkter man konstruerede hvori man videresolgte boliglånene igen og igen indtil ingen kunne gennemskue risikoen. Det var bl.a. muliggjort af den lovgivning der gjorde det muligt at drive alm. bankvirksomhed og investmentbanking under samme tag. En lovgivning/deregulation der var gennemført af politikere efter hårdt pres fra de store spillere. 

Peder har ganske ret - hele det cirkus har på ingen måde gavnet den almindelige borgers opfattelse af kapitalismen og markedsmekanismerne. IMHO havde det intet med frit marked at gøre men nærmede sig mere svindel.

Det var de finansielle produkter man konstruerede hvori man videresolgte boliglånene igen og igen indtil ingen kunne gennemskue risikoen. 

OG. HVAD. SÅ? Hvad blander du dig for?

Det er udelukkende politikernes køb af sætningen "too big to fail", der er problematisk. Markedet ville have klaret den ved at give en syngende lussing til spekulationsbankerne.

Exactly. Ligesom markedet fik lov at gøre ved Lehman Brothers, men som regeringer verden over stoppede med intervention.

Hvis bare flere havde oplevet huskeflade i stedet for støtte-dollars, så var de kreative - og meget risikable - produkter forsvundet helt af sig selv.

Men skabte det ikke moral hazard problemer, at markedet blev så uoverskueligt og uigennemskueligt og at nogle kunne skaffe sig bonuser så store, at de kunne være ligeglade med, om deres arbejdspladser lukkede året efter - de havde sikret sig for life med de bonuser?

Jo, men mon ikke den slags er ulovligt? Det ville da klart være ulovligt, hvis jeg lavede bagvaskelse, der fik mit firma til at gå ned året efter, men efterlod mig med en milliongevinst.

Men så er det jo dér, der skal sættes ind. Mange af støttekronerne går jo rent faktisk stadigvæk til at udbetale bonus ...

Nej, det er ikke en moral hazard. Jeg har i arbejdsmæssig sammenhæng virkelig beskæftiget mig indgående med emnet, og det er ikke sådan, at den enkelte bankers salg af produkter er problemet her. I fraværet af tvang, kan salgsbonus ikke være en moral hazard. Det øger bare modpartens forpligtelse til at risikovurdere for sig selv (eller blive buttf*cked).

Problemet er, at køberne valgte at løbe en risiko, de ikke kunne overskue (husk, købere og sælgere var tit de samme, bare i to forskellige produkter). Og det bliver man straffet for - ligesom hvis jeg fx satte min pensionsopsparing i Lotto-puljer. 

Nu skete der imidlertid det, at bankerne skyndte sig at fortælle politikerne, der er notorisk dårligt uddannede inden for finansiering - en tough kategori af mikro- og makroøkonomi - at verdensøkonomien ville bryde sammen, hvis ikke bankpakker og deslige blev iværksat.

Og det blev de så. Men bankerne har vel ret til at forsøge at redde deres biks. Det er politikerne, der står med ansvaret. Hele vejen igennem.

Jeg er grundlæggende enig, men ser stadig et problem med, at flere led i disse banker havde interesse i, at låne alt for meget ud, pakke det sammen til ukendelighed og handle med lånene så meget som muligt, da alle der arbejdede med dette i kæden blev vidunderligt rige og kunne være fuldstændig ligeglade med den videre skæbne. Her burde ejerne være skredet ind - men de forstod sikkert ikke hvad de foregik og fik at vide, at alt var i den fineste orden. Junk-lån blev stemplet AAA. Måske var vidende ejere så kyniske, at de tænkte; går det her galt, så redder regringerne os - så vi skal bare nappe alt hvad vi kan så længe vi kan. Og selvom salgsbonus måske teoretisk ikke kan være en moral hazard, så synes jeg godt sagen kan være en anden i sammenhæng med (meget) ufuldkommen information.

Jeg synes også det er ekstremt uskønt, at bankerne giver støtte til politikere og hvisker dem i ørerne, hvordan de skal hjælpe bankerne etc. Al dette crony-kapitalisme er til at brække sig over, og bankerne er ikke uskyldige, selvom politikerne naturligvis er hoved-ansvarlige. 

Det lyder meget som en marxistisk livsanskuelse, du disker op med, må jeg erkende ;-) 

Jeg er dybt uenig. Eneste problem er, at de ansvarlige ikke fik lov at stå med ansvaret, fordi politikerne ikke kan holde deres hjernedøde parasitkroppe fra noget som helst.

Marxistisk, lol :-D

Problemet var også, at dem som kunne score livs-formue-størrelse bonus ikke stod med noget ansvar eller risiko. 

-"Det var de finansielle produkter man konstruerede hvori man videresolgte boliglånene igen og igen indtil ingen kunne gennemskue risikoen. "

Og hvad tror du årsagen var til at man gjorde dette? Mon ikke det var fordi at bankerne blev pålagt at skulle låne ud til mennesker der aldrig nogensinde ville kunne betale gælden tilbage, hvorfor banken så måtte sikre sig på anden (og bestemt mere "kreativ" vis). Det har hele tiden være lovgivningen der har været idiotisk og dermed et politisk problem. 

-"IMHO havde det intet med frit marked at gøre men nærmede sig mere svindel."

Ergo har det intet med kapitalisme at gøre. At venstreorienterede demagoger, forsøger at tørre den af på kapitalismen, viser da blot, hvor lidt de fatter.

Ps: I øvrigt er Community Reinvestment Act indført i 1977 af Jimmy Carter. Clinton lavede ændringer til loven, i midt 90'erne.

yeps my bad mht Community reinvestment act

Enig. Men hvem vil(le) have sub-prime lån? De mindrebemidlede og deres medier og politikere, selvfølgelig. (I USA med Obama i spidsen, som det kongresmedlem, der fik næstmest i valgfondsbidrag fra Fannie Mae)

 Igår i TV2 Nyhederne og Deadline 22.30 propaganderedes for, at kreditforeningerne "af sociale grunde" skulle finansiere lån til svært sælgelige huse i "udkantsdanmark".

(Spørgsmål fra journalisten: Har kreditforeningerne ikke et socialt ansvar?)

Bla.a Kristian Thulesen Dahl, DF, var vist med på den.

Konklusionen var, at hvis lovgivningen forhindrede disse subprime realkreditlån, måtte den ændres.

Det måtte vist "blot ikke gå ud over de almindelige kreditforeningslån", såvidt jeg forstod. Den modsigelse vil politikerne nok bede teknikerne om at løse (læs:skjule)

Bliver politikerne (og journalisterne) aldrig klogere?

Mere planøkonomi, det kan de (heller ikke) finde ud af.

Det eneste ansvar en virksomhed har/bør have, er overfor deres investorer. At socialister forsøger at gøre princippet om virksomheden, til et socialt princip, kommer nok ikke bag på nogen, men det er ubestrideligt et ægteskab fra helvede, når private virksomheder skal være socialt ansvarlige. CSR er det mest idiotiske princip, der nogensinde er opfundet (dog er det selvfølgelig ok, at virksomheder bruger CSR, som markedsføringsredskab).

"Ekstremt amoralske finansfolk".

Oh please. Hvis amerikanske boligejere ikke ville have et lån, kunne de jo lade være at tage et. Og projekt flex- og afdragsfrie lån herhjemme er der stadig ikke ét menneske, der har været tvunget til at købe.

Heldigvis for dem kom politikerne og blandede sig. Så slap de for 7 % flexrente i 2008, som ellers ville ha' taget det hug i boligmarkedet, det stadig ikke har taget. 

Jeg er simpelthen så træt af grædekone-indlæg om finansfolk. Man har ikke anden forpligtelse end at opfylde sin kontrakt, når man går på arbejde, og cheferne har til opgave at maksimere shareholder wealth (og hvis man ser aktierne som en call option på assets, vil volatilitet sågar være at foretrække). 

Grow up! Hvis du ikke vil ha' et lån - så lad være at skrive under på et. Men lad være at brokke dig over, at banken tilbyder det.

Jeg synes for eksempel at det er ekstremt amoralsk at anbefale sine kunder at købe et produkt som man internt i forretningen anser som værende "toxic", og hvor man samtidigt går ud better imod produktet i form af CDFer.

Du er heller ikke tvunget til at købe mad i de store supermarkeder, men hvis de sælger dig noget de betegner som "toxic", aldrig ville købe selv og samtidigt køber op af piller mod madforgiftning som du efterfølgende skal bruge er det heller ikke ok fordi "du bare kunne lade være med at handle dér" eller fordi "brugsuddelerne bare er forpligtet til at maksimere shareholder wealth".

Grow selv up!

PS: Hvordan kan en aktie nogensinde ses som en call option på assets? Ved du hvad du snakker om?

Psh, hvor er det dog et ringe eksempel. Du investerer også i junk bonds, selvom det hedder junk, fordi du regner med et stort afkast.

Problemet var jo, at købere med lav kreditværdighed fik lån, der var prissat helt skævt. Dvs. uden risikoen er det ren arbitrage. Det er muligt, at de ikke selv kunne se, at det var underligt, at de pludselig kunne købe store huse på deres welfare checks, men det er gudhjælpemig da ikke noget, jeg har tænkt mig at blande mig i udover ved at sige, at bankerne må stå med fletningerne i postkassen, når lånet defaulter; ikke statskassen.

At bankerne har forsikret sig internt har jeg svært ved at være sur over. Forsikringsgiver kunne jo, bare for eksempel, risikovurdere ordentligt. Og såfremt dette var umuligt: Lade være at give forsikringen.

There's no such thing as a free lunch - heller ikke afkast uden risiko.

PS: Hvordan kan en aktie nogensinde ses som en call option på assets? Ved du hvad du snakker om?

Tja, som kandidat i finansiering vil jeg være tilbøjelig til at sige ja. 

Kan equity ses som en call option på virksomhedens aktiver? Selvfølgelig. Nu har jeg tilfældigvis en artikel liggende med kildeangivelser til netop dette - prøv Copeland, Weston et al. 2005, Jorion 2007 - men ellers følg med to sekunder:

Kreditorerne ejer virksomhedens aktiver, indtil likvidations-/alternative use-værdien heraf overstiger gældens værdi. Først herefter er aktien "in the money". Exercise price er lige med gældens værdi. Hvis aktien er out-of-the-money, er den værdiløs ved udløb/realisering, såfremt virksomheden går konkurs. Volatilitet foretrækkes derfor, fordi der er ubegrænset upside, men begrænset downside.

Selv tak. Og ved du så nu, hvad du snakker om?

Edit: Her kan du få det forklaret på en nem vis fra NYU, hvis du ikke er med på ovenstående.

Hej Juul,

Tak for din uddybning. Jeg medgiver at i det ekstreme tilfælde hvor et firma forventes at gå konkurs vil den risiko-justerede NPV faktisk øges af volatilitet. Det er dog noget af et fringe-case, og helt generelt er volatilitet altid noget der udløser en pris-discount med mindre den antikorrelerer med markedsporteføljen, hvilket jo ikke er normalen. Så udtalelsen om at volatilitet er at foretrække er ikke korrekt mener jeg.

Men for at vende tilbage til det egentlige. Det konkrete tilfælde med et "toxic" asset jeg refererer til var hvor en amerikansk investeringsbank (jeg har glemt hvilken) solgte deres investeringskunder et asset (som de selv betegnede som noget skidt) mens de samtidigt fortalte deres kunder at det var et sikkert produkt. Det mener jeg er moralsk forkasteligt.

For mig er sagens kerne: Jeg mener ikke at det er i orden at snyde og bedrage folk og så fraskrive sig ethvert ansvar med et "de burde kunne regne ud at jeg forsøgte at snyde dem". Mener du det er i orden? Folk der har ageret som om de mener dette har efter min overbevisning skadet vesten enormt ved at miskreditere kapitalismen.

I særdeleshed hvs den ene part forventes at have en meget større indsigt i sagerne end den anden (hvis den første er fx investeringsrådgiver), er det ikke OK at den kloge narer den mindre kloge. Du ville heller ikke synes om at en fødevareproducent der havde forgiftet dig bare skraldgrinede: "der stod sgu da på pakken at der var 3 gram PFC'er i, du kunne da regne ud at der var en stor risiko for at du ville blive syg! HA HA HA!"

For en god ordens skyld: Jeg synes ikke at de der har taget tåbelige lån og de der har købt risikable investeringer der er fejlet ikke har et personligt ansvar for deres situation - bestemt ikke. Men deres personlige ansvar kan ikke bruges af finanssektoren til at retfærdiggøre elendigt arbejde, mangelfuld-information-grænsende-til-misinformation og direkte fusk.

Og de offentligt ansatte.

For det første er det rigtige tal ikke 42 pct. - men 49,5 pct (http://www.skm.dk/tal_statistik/indkomstfordeling/4998.html) [journalisten er kommet til at angiove gruppers andel af bruttoindkomsten, ikke skattebetalingen).

For det andet har du helt ret i, at opgørelsen inkluderer skat betalt af indkomstoverførsler. Faktisk består 40-45 indkomstpercentil hovedsageligt af overførselsmodtagere, hvorfor den skal de betaler (godt 10 pct. af den samlede indkomstskat) hovedsageligt er skat af indkomstoverførsler.

Helt enig. Jeg har en ven (snart 70 år), der som ung besluttede sig for at blive dranker. Han og hele hans familie har levet af understøttelse siden 60'erne, og når man sagde til ham, at det var noget svineri at overlade forsørgelsen af ham og hans til os andre, så sagde han: "Jamen jeg betaler da også skat!"   -- Hold kæft hvor det gjorde mg rasende.

Sagen er, at uden dygtige håndværkere, ingeniører og landmænd, så døde Danmark af sult. Nogle ganske få procent af befolkningen (< 10) holder Danmark i live.

siden hvornår har de radigale været blå??? i min optik stemmer din kæreste rødt!!!

Min vens kæreste! Hun er ikke radikal. Hun stemmer radikalt, fordi det er det eneste acceptable man kan stemme på i hendes kredse (humaniora), hvis man vil være accepteret og samtidig bare stemme lidt ansvarligt.

Ah, så hun er blot et forbandet får!

ØV!

et halvstuderet får, som bræger med de andre socialister når hun engang har fået en ubetydelig examen som samfundet kun bliver fattigere af.

at lyve? eller undlade at sige at man stemmer på højrefløjen? en stemme på de radikale er en stemme på de radikale uanset hvordan man vender og drejer den

Man kan vel godt stemme radikalt uden at have holdninger der matcher dertil. Hvis man blot ikke er godt nok informeret. Før jeg begyndte at læse 180grader ville jeg nok have stemt konservativt, selvom mine værdier er mere til højre.

Matthæus 19:24 "Atter siger jeg eder: Det er lettere for en Kamel at gaa igennem et Naaleøje end for en rig at gaa ind i Guds Rige."

Nietzsche, i Zur Genealogie der Moral: "Slaveopstanden i moralen begynder med, at ressentimentet selv bliver skabende og afføder værdier." 

-"Er problemet ikke, at manges løn netop ikke i tilstrækkelig grad afgøres af, hvilken værdi deres arbejdskraft har for andre mennesker?"

Nej. Dette er overhovedet ikke problemet. Ikke i det private erhvervsliv ihvertfald. Dog gælder det 100% for alle offentlige ansatte.

-"Manges løn afgøres af, hvor højt de kan råbe og hvor meget de eksempelvis kan true med at lave ballade og holde patienter som gidsler".

Sålænge der ikke sker nogen krænkelse af den private ejendomsret, så er der intet problem.

-"I andre tilfælde kan man også med rette kritisere, at der sker en indspisthed, hvor eksempelvis ledelser og bestyrelser bliver enige med sig selv om, at aflønne hinanden højere uden nogen særligt gode begrundelser og med meget lille gennemskuelighed"

Hvem betaler deres løn? Og hvorfor gør de det?

-"Hvorfor skal en spindoktor i et ministerium have 1,2 mill. om året?"

Fordi han bliver betalt med stjålne penge, hvorfor hans chef ikke bekymrer sig sønderligt om omkostningen.

-"Hvorfor skal en lokofører have kr 5-600.000?"

Fordi han bliver betalt med stjålne penge, hvorfor hans chef ikke bekymrer sig sønderligt om omkostningen.

-"Hvorfor skal DR-journalister have 600.000 kr. i løn om året?"

Fordi hun bliver betalt med stjålne penge, hvorfor hans chef ikke bekymrer sig sønderligt om omkostningen.

-"Der er ingen reel markedsafprøvning eller markedslogik i de lønninger."

Præcis! Deri består det egentlige problem.

1. Nu rører jeg ved forskellige problemstillinger. Folk kan også få "forkert" løn i det private, men det er først og fremmest et problem for ejerne. Når det sker i det offentlige er det et problem for os alle sammen.

2. Jeg havde primært offentlige ansatte i tankerne når jeg taler om folk som råber og skriger sig til lønforhøjelser fremfor mere reel markedsafprøvning af lønniveauet.

3. Det er virksomhedsejerne som betaler lønnen. Men ejerne kan være fragmenterede og uden magt eller evne til at få indflydelse på lønniveuaer. Jeg foreslår ikke at andre skal blande sig - blot at det er et problem i nogle virksomheder og at dem som fører ordet - bestyrelsen og direktionen - kan indrette meget gunstige vilkår for sig selv. Det er ikke godt for hverken ejerne eller samfundet.

Det er også et alvorligt problem, hvis eksempelvis folk aflønnes med store bonusser for at sælge giftige aktiver eller bankens egne aktier eller lignende, når man er klar over, at man absolut ikke selv investere i disse aktiver eller direkte investerer i at de fejler. Men det er vel også nærmere direkte svindel. De berører det frie markeds achelleshæl; at vi ikke har fuld information. Dette problem bliver vi nødt til at forholde os til. For selvom det fuldstændig uregulerede i teorien kan virke så er der også et tidsaspekt som måske ikke er hensigtsmæssigt, hvor en eller anden form for regulering kan være på sin plads. Regulering er mig som udgangspunkt meget imod, men nogen regulering kan godt være en fordel.

4-6. Hvilket uværligt fører til ineffektivitet i det offentlige.

7. Endnu et godt argument for privatisering.

Jeg er helt med på hvad du mente. Jeg ville bare præcisere.

Dog vil jeg sige at jeg ikke er enig i at der overhovedet kan eksistere "løn problemer" i en privat virksomhed. Ejerne afgiver den magt til bestyrrelse og direktion, som de mener er passende. Hvis det så betyder at bestyrrelse og direktion, kan tildeles sigselv en høj løn, så må det unægteligt være udtryk for at ejerne synes det er ok. Ellers havde ejerne aldrig accepteret at bestyrrelsen og direktionen, skulle have disse beføjelser. At du og jeg sandsynligvis har en anden opfattelse af hvad der ville være godt for virksomheden, er i den sammenhæng ligegyldigt.

-"Det er også et alvorligt problem, hvis eksempelvis folk aflønnes med store bonusser for at sælge giftige aktiver"

Det er ikke noget problem for ejerne. Eller havde de ikke givet de aflønnede de beføjelser og bonusser. Hvis ellers handlingerne er indenfor rammerne af en fri kapitalisk markedsøkonomi, så kan det heller ikke være et problem for resten af samfundet. Der kan selvfølgelig være politiske konstruktioner, der gør at disse handlinger bliver problematiske for samfundet, men så er det selvfølgelig de selvsamme politiske konstruktioner, der skal granskes og ikke handlingerne.

-"Men det er vel også nærmere direkte svindel"

Nej. Jeg kan sagtens råde dig til at købe mine aktier, velvidende at det er en dårlig investering. Det er ikke snyd. Men det er dårlig forretningsskik, som selvfølgelig aldrig skal være forbudt. Markedet udrydder dårlige forretninger, per automatik.

-"De berører det frie markeds achelleshæl; at vi ikke har fuld information"

Det er noget vrøvl. Frie markeder fungerer fint uanset om der er fuld information eller ej. Det er meget muligt det ikke fungerer præcis sådan som uu (og/eller Joseph Stiglitz) synes det bør, men nu skal i jo heller ikke være overdommere. Informations symmetri kan være meget godt, men det er overhovedet ikke en forudsætning for et effektivt og fungerende frit marked.

-"Regulering er mig som udgangspunkt meget imod, men nogen regulering kan godt være en fordel"

En fordel for hvem?

Ja, det fører til ineffektivitet i det offentlige, men hvorfor ønsker du så offentlig regulering? 

Mange folk har svært ved at klare sig i det private erhvervsliv, fordi de ikke er dygtige eller flittige nok.

Så er det nemmere at tage en humanistisk uddannelse og blive ansat af det offentlige - arbejde 3-4 timer om dagen - holde 12 ugers ferie årligt - og stemme sig til de arbejdsommes penge.

Ja. Jeg skal beklage at jeg ikke har været præcis nok. Når jeg skriver "de blå" så mener jeg ikke Centrum-Socialdemokrater (K), eller Højre-Socialdemokrater (V), men en rigtig repræsentant for liberal tankegang. Der er desværre i øjeblikket kun et borgerligt part i DK.

Og det er endda kun lige ved og næsten (socialistisk udlændingepolitik, fx).

Det passer ganske enkelt ikke, at folk ikke er negative overfor folk på overførselsindkomst i USA. Har du slet ikke hørt om begrebet "entitlement"? Det er bl.a. folk på overførselsindkomst man her taler om. Der er også i USA mange som lever af andre folks penge, og det generer også folk i USA. Men det har naturligvis ikke samme ekstreme omfang som i Danmark, så på den måde er det et mindre presserende emne i USA.

Beklager at forstyrre din selvopfattelse, men du er ikke socialist :-)

"De rige skal have lov at være rige, sålænge det foregår på ærlig viis."

Lighedstanken er du ikke enig i.

Hvis alle er lige, er der ingen der gider at stræbe efter noget bedre

Du anerkender at der findes andre mål end lighed

til en bedre position i samfundet,

Du "rangordner" forskellige positioner i samfundet.

Du er ikke socialist, men nærmere konservativ. Folk må gerne belønnes bare det foregår på lovlig vis og gerne med moral og etik.