Nu er offentligt ansattes frokost lønnet/skatteyderbetalt, så der kan næppe være tale om fritid...?

Nu skrev jeg også, at de kunne ryge i deres frokost eller også i andre andre pauser de måtte have i deres overenskomst.

Ryger de i arbejdstiden er det naturligvis ikke i orden, da der oftest ses en rygekultur hvor flere af rygerne holder adskillige ekstra pauser i løbet af dagen og ikke kompenserer det ved ekstra arbejdstid.

Har man betalt frokost som mange af disse folk har så er det faktisk ikke lovligt at forlade arbejdspladsen, ikke engang i en frokostpause.

Hvis man har betalt frokost så skal man stå til rådighed og man står ikke til rådighed hvis man befinder sig et eller andet sted end sin arbejdsplads.

Jeg finder det derimod helt iorden at de efter aftale med arbejdsgiveren stempler ud og forlader arbejdspladsen for at ryge men kun hvis arbejdsgiveren er med på ideen.

Henrik Madsen

Der er to forhold i rygepause problematikken, som sjældent bringes op i debatten:

1. Det er rygeloven, som har skabt dette "problem". Rygerne går afsides, fordi rygeloven siger de skal. Men dybest set er der jo ingen, der siger at man skal holde pause for at ryge. Mange arbejdsfunktioner lader sig snildt udføre, mens man ryger.

Men loven dikterer en pause - irrationelt og uigennemtænkt. Loven burde tillade, at man kunne ryge under arbejdet, så længe røgen ikke generer kollegerne. Sådan er det i Sverige. Her kan ikke-rygere kræve at være fri for røg - ikke som i formynderi-Danmark, hvor alle skal være fri for røg, uanset om de vil eller ej.

Det skyldes, at den svenske rygelov på arbejdspladser har været i effekt i mange år, før den besynderlige og højst tvivlsomme teori om sundhedsfare ved passiv rygning blev aktuel.

2. Det er demonstreret med hardcore evidens, at rygning øger arbejdsevnen. Den amerikanske regering har erkendt det i en stor definitiv undersøgelse. Det gælder både intellektuelt / kreativt arbejde og manuelt /monotont arbejde. Og det gælder evnen til at arbejde vedholdende i mange timer uden at mærke træthed - uden pauser!

Præstations-øgningen skyldes ikke følelsen af at slippe for withdrawal effekten / "abstinensen" i rygeren, der må undvære smøgen: Det er demonstreret, at nikotinen i rygning i sig selv øger hjerneaktiviteten: hukommelse, koncentration & tempo i forhold til ikke-rygning. Rygeloven forhindrer med andre ord rygeren i at yde sit bedste.

Gennemtænker man disse to sæt kendsgerninger grundigt, er det svært at komme til en anden konklusion end, at løsningen er at hæve rygeloven - og lade virksomhederne lave deres egne regler selv, så de passer til de enkelte medarbejdere / medarbejdergrupper.

Jeg undre mig stadigt, når du siger at staten og virksomhederne ikke ejer vores krop.

Altså når det gælder rygeforbudet og sundhed.

Men du mener at det er OK at "dope" sig, for at kunne arbejde mere :-)

Men lad os tage den rapport med piloterne, som ikke var så udholdne, efter rygeforbudet, som du prøvede at bevise din påstand med.

Hvorfor har det så aldrig været et problem for ikke-rygerne ?

Og du valgte ikke at nævne noget om at piloterne har fået længere arbejdstider.

Så bevist og bevist. Det er da kun i din fantasi at det er blevet bevist.

Desuden har man jo prøvet at snakke med rygerne om at vise hensyn på arbejdspladserne.

Svaret var ofte:

"Så længe der ikke er en lov, så er der ingen der skal bestemme over mig"

Så kom loven og så vil rygerne pludseligt gerne snakke om det.

Det har vi jo prøvet, det virkede jo ikke.

Det er svært at finde hoved og hale i Hr Hansens kommentar, men for forståelsens skyld, så lad mig tydeliggøre pointen i punkt 2:

Forestiller man sig 1000 én-æggede tvilinger med 500 rygere & 500 ikke-rygere - hvert par består af én ryger og én ikke-ryger, og på alle andre områder er de helt ens.

Så vil de 500 rygende tvillinger præstere bedre og have højere produktivitet, så længe de kan ryge på arbejdet.

Dette er den simple sandhed - og den er demonstreret af videnskaben gennem 40 års kontrollerede laboratorie forsøg, så godt mennesker overhovedet kan demonstrere dette. Det konkrete tvillinge forsøg, nævnt her, er dog af praktiske årsager aldrig lavet.

Årsagen er, at rygning er en præstationsfremmer for hjernen. Rygning er vist at øge resultatet i IQ-tests med seks points. At forbyde rygning i arbejdstiden er at bede om lavere produktivitet.

Prøv at søg på rygning og IQ på Google og se hvordan det kommer til at gå for rygerne. Det ser ikke godt ud :-)

Og at rygerne er mest produktive :-)

Ja, en ryger skal finde pakken med smøgerne, så skal han tage en ud, så skal han finde leighteren, så skal han tænde smøgen. Pakken skal tilbage, det skal leighteren også. Smøgen skal ind og ud af munden, og askes. Smøgen skal skodes.

Alle disse extra og unødvændige bevægelser, er altså ikke mere produktivt.

Samtidigt er der fare ved at havde tændt en smøg i et produktionslokale.

Og røgen er ikke godt for synet, og usundt for de andre medarbejdere.

Så dig og din "sandhed" KK, det er jo helt til grin.

Det er så ikke korrekt.

Tests har vist at nikotinen stimulerer den ydre hjernebark til at fremme koncentrationen og dermed bedre fokus, med ca 10% , men dette er alene på den korte distance.

På den længere distance er det i fjord anskueliggjort, at rygningen, med indtag af nikotin i dosis der ligger over mætningspunktet for de eksisterende receptorer , danner yderligere receptorer, der er skadelig for korttidshukommelsen.

Ses der på tyggenikotinbrugere samt tyggetobak, snus, skrå brugere, som gruppe, vil der iflg disse resultater kunne opleves en tendens til mindsket evne til at "tænke igennem" idet brugere af spytopsamlende nikotin, ofte får overdosis, pga reaktionsmønsteret, med at der tidligst stoppes for nikotin indtaget , når mæthedsfølelsen optræder. Derefter fjernes posen, skrået, snusen, tyggegummiet, efterladende en del spyt og mundvand/mavesaft i mund, svælg og mave, der indeholder nikotin, som endnu ikke er optaget. Denne eftervirkning fra oplagret nikotin, bringer brugeren i overdosis med deraf skadelige effekter i form af yderligere receptordannelser. Dette til skade på sigt, for netop korttidshukommelsen.

Rygning giver dåligere karakterer

 

Tallene er "renset" for elevernes baggrund, forældres uddannelse og indtjening, der kan have en vis betydning. Det er alene faktoren "rygning" der slår igennem i sammenligning med årskaraktererne.

Dertil ved man at rygning giver flere syge ansatte, som naturligvis påviker økonomien for både virksomheden og samfundet.

Rygning gør mange langtidssyge

Undersøgelsen viser, at de tre sidstnævnte livsstilsfaktorer ikke har nogen væsentlig betydning for det langvarige sygefravær. Men det har rygning. Hele 22 pct. af det lange sygefravær kan tilskrives rygning, konkluderer Arbejdsmiljøinstituttet (AMI).

Dermed er rygning lige så afgørende en årsag til langtidssygefravær som hårdt fysisk arbejde med tunge løft og store vrid i kroppen

Der er således mange gode grunde til at arbejdsgivere ikke tillader rygning i arbejdstiden. Rygning giver dårligere arbejdsmiljø, mere syge ansatte og spildtid og ringere produktivitet.

Dem der vil ryge, kan gøre det udenfor arbejdstiden, som andre fritidsaktiviteter om det er motion, fisketuer osv. 

Rygning er ikke årsag til dårligere karakterer. Det er omvendt. Der er to mekanismer i spil:

1. Det er kendt, at de folk der hade størst succes her i livet - genierne, kunstnerne & forretningsfolkene, risikotagerne & innovatørerne - de klarede sig alle dårligt i skolen: De fik dårligere karakterer - måske blev de endda smidt ud. Disse folk er ofte rygere, hvis ikke altid.

De almindelige, de kedelige, de pæne & de middelmådige - det er dem, der får høje karakterer i skolen. De er nok oftere ikke-rygere.

2. Hertil kommer, at en del lavtlønnede ryger, fordi rygning øger deres IQ. Det giver dem bedre mulighed for at konkurrere med resten af samfundet. De har naturligvis heller ikke opnået topkarakterer i skolen.

Det er netop rygningen der er årsagen til de ringe karakterer, som det også fremgår af undersøgelsen:

Tallene er "renset" for elevernes baggrund, forældres uddannelse og indtjening, der kan have en vis betydning. Det er alene faktoren "rygning" der slår igennem i sammenligning med årskaraktererne.

Muligt der ikke er korrigeret for dårlige forhold i hjemmet, som vold, omsorgsvigt mm. som kan give udslag i misbrug som rygning, men overordnet må man antage, at der i overstående korrektion bliver taget højde for dette.

Det er tidligere påvist at rygning skader indlæringen og hørelsen, og at passiv rygning gør børn dummere.

Jeg går ud fra, at de fleste der har hørt på visse rygeres snak om deres afhængighed erkender at de lyder mindre begavede og smådummme. Måske skyldes det deres brug af cigaretter i ungdommen eller deres forældres rygning. Måske skyldes det simplethen at rygere i gennemsnit har lavere IQ.

Ihvertfald kan man konkludere, at rygning både skader hjernen, samt kroppen.

Jeg synes tværtimod det virker på dine kommentarer, som om  ikke-rygning giver lav IQ.

Hvordan kan du ellers forestille dig, at en statistisk sammenligning af to grupper kan sige noget om årsager? Det kan den ikke. De kan "rense" så meget de vil - statistik alene kan ikke sige noget om årsager:

* 10 mennesker havde influenza - 10 mennesker havde ikke influenza.

* 2 af de syge havde en kat - mens 4 af de raske havde en kat.

* Afskaf's konklusion: At holde kat halverer risikoen for influenza.

Wrong! Men alle journalister, der godt kan lide katte, konkluderer sådan. Sandheden er, at statistiske befolkningsstudier - epidemiologi - siger intet om årsager. Heller ikke i de links du har lagt.

Hvis du vil vide noget om årsager, skal der nogle dobbeltblindede randomized controlled trials til. Og disse skal replikeres mange steder af andre trials, før man kan fælde en dom ang. årsagen.

Sådanne kvalitets-trials har Heishmann et al udvalgt 48 af, og er kommet frem til det modsatte af det, du skriver - nemlig, at rygning & nikotin øger hjernens præstationer signifikant. Der er endvidere lavet flere studier på New Zealand, som viser, at rygning øger IQ i tests.

Men du kan godt lide katte ... hader rygning. Og derfor er du mere parat til at tro på en artikel med en læge, der mod betaling har sat sit navn under en artikel, skrevet af en ghostwriter fra Pfizer et al ... En artikel, der skal skovle flere dyre anti-ryge produkter ned i halsen på læserne ved at foregive, at rygning gør dum.

Men det er omvendt, Afskaf: Rygning øger IQ. Det kan sagtens være rigtigt, at mange lavtlønnede ryger for "at komme på niveau" med omverdenen.

Heishman mener jo, at den øgede effekt kan være selve årsagen til, at folk har svært ved at stoppe. Rygeren har vænnet sig til, at hjernen fungerer bedre - og det er svært at vænne sig til et lavere niveau ved rygestop. Der går en rum tid ...

Hvis det er sandt, kan det være med til at forklare, hvorfor samfundet er ved at gå i stå: Staten & medicinalbranchens er - med anti-ryge krigen - igang med en large scale fordummelse af 25% af befolkningen.

Det er netop konklusionen.

At rygere har en lavere IQ., hvilket man også kan se i disse debatter og at rygning nedsætter indlæringen og hørelsen,

Kort sagt. Dem der ryger, er ikke alene dummere, men rygningen i sig selv gør rygere dummere. 

Det er heller ikke en overraskelse eller en ny erkendelse.

New Scientist magazine said: "When social and health factors such as education, occupation and alcohol consumption were taken into account, smoking still appeared to contribute to a drop in cognitive function of just under 1%."

Rygning skader dermed som sagt ikke kun kroppens fysiske organer, men også tankevirksomhed og IQ.

Jeg bliver desværre nødt til at gentage, at det absolut er dig, der fremviser den laveste IQ i denne debat, for du forstår jo ikke de svar, du modtager ...

Man kan ikke konkludere noget om årsag ud fra statistiske studier alene. Forstår du det ikke?

Nu lægger du igen de samme links ind, som du har fået fortolket én gang, og fastholder din fejlagtige opfattelse uden ændringer. Mener du, at det er et udtryk for høj IQ ... ?

Albert Einstein er uenig med dig. Han definerede engang menneskelig dumhed som: "vedblivende at gentage den samme handling igen og igen - og hver gang forvente et nyt resultat."

Nu lægger du igen de samme links ind, som du har fået fortolket én gang, og fastholder din fejlagtige opfattelse uden ændringer. Mener du, at det er et udtryk for høj IQ ... ?

Du er jo grundlæggende stupid.

Som flere har belært dig, er du ikke i stand til at læse en graf, du du er af stand til at læse en tekst efter dens indhold og kontekst, men istedet forvrænger du ord og tal, hvis ikke du decideret fejllæser indholdet.

Med din ringe trovædige og få evner du har, tror du virkelig der er nogen der vil tage dine egne analyser og vurderinger alvorlige?

Det er direkte komisk.

Rygning er ikke årsag til mere sygefravær - det ved du jo allerede, for det debatterede vi før jul.

Det er muligt, at der er flere rygere, der har sygefravær - men det skyldes jo, at sygefraværet er 5 X højere blandt lavtlønnede pga arbejdsulykker i de hårde fysiske jobs - og i denne gruppe ryges der samtidig mest.

Men det gør jo ikke rygning til årsagen. Jobbet er årsagen. Hvis du skiftede job og fik arbejde i en produktionshal - eller arbejde på en vindmøllefabrik - som kantinedame - så ville dit sygefravær stige, kære ven.

Der er netop en oversygelighed blandt dem der ryger, hvorfor rygningen medfører 2,8 mio. sygedage om året og der er taget hensyn til baggrund mm.

.Analyserne viste, at når man tog højde for alder, uddannelse, civilstand, antal hjemmeboende børn, socioøkonomisk position, fysisk og psykosocialt arbejdsmiljø, er effekten af at ryge 15 cigaretter eller mere dagligt for mænd en 55% overrisiko for langtidssygefravær. For kvinderne gælder det at forhenværende rygere har en 61% overrisiko for langtidssygefravær i forhold til ikke-rygere, mens nuvæ-rende storrygere havde en 105% overrisiko i forhold til ikke-rygere...

Ikke alene medfører rygning således lungekræft, blærekræft og en lang række andre kræftfromer, KOL og hjertekarsygdomme. 

Rygningen nedbryder i andre sammenhænge kroppen og medfører dårligere fysik og helbred.

Soldiers who smoke have increased injury risk, reduced muscle endurance

Rygning koster 2,8 mio sygedag om året

Dette er en enorm belastning for både arbejdsgivere og de danske skatteydere oveni omkostningerne ved førtidpension. Omkostninger som Danmark i dag døjer med, fordi man ikke har haft en rettidig rygepolitik, men ladet stå til.

Igen: De kan tage højde for alt muligt. Men et crude statistisk studie kan ikke sige noget om årsag. Og: Det er vist i hele verden, at rygning ikke er årsag til ekstra sygefravær:

* Duijts et al, 2007 - metaanalyse af 20 studier, fandt ingen sammenhæng ml. rygning & sygefravær

* Allebeck & Mastekaasa, 2004 - metaanalyse bl.a. af 12 studier om rygning / sygefravær, fandt at ca. halvdelen viste flere sygedage blandt rygere, men konkluderer at rygning ikke er årsagen

Det mest intelligente studie af forholdet mellem rygning og sygefravær: Ault, Ekelund & Jackson, 1990, viser at der ved rygeforbud er højrisiko for, at de unges sygefravær vil stige.

Dette er nøjagtig, hvad der er sket i Danmark: Nemlig blandt de 20-29 årige i de danske statsvirksomheder, hvor sygefraværet er eksploderet efter rygeloven:

Unges sygefravær eksploderer

Mere dokumentation for at rygere har et større sygefravær:

RESULTS—Current smokers had significantly greater absenteeism than did never smokers, with former smokers having intermediate values; among former smokers, absenteeism showed a significant decline with years following cessation. Former smokers showed an increase in seven of 10 objective productivity measures as compared to current smokers, with a mean increase of 4.5%. 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1747570/

Og sådan kan man blive ved og naturligvis har arbejdsgiverne en fordel ved at de ansatte ikke ryger. Det giver simpelthen større produktivitet og mindre fravær og sygdom.

Det er svært at debattere med dig, hvis du ikke forstår dette:

Ja - man kan godt finde storrygere, som har mere sygefravær end ikke rygere, MEN ... sygefraværet skyldes ikke rygning. Det er omvendt:

Folk, der pga af deres type har større tendens til sygefravær, har også en større tendens til at være rygere. Folk, der tager større chancer her i livet - folk, der kommer lidt oftere til skade - folk, der er lidt mere hektiske. De er ofte rygere. Det har at gøre med deres type - deres identitet.

Derfor nytter det ikke at tvinge dem til rygestop eller udsætte dem for forbud. Det vil kun resultere i endnu mere sygefravær. Som vi allerede har set efter rygeloven:

Unges sygefravær eksploderer

Nu er det Klaus K der ikke forstår det.

Det er dem der ryger, der har større sygefravær. Ikke fordi de i øvrigt har et dårligere liv, hvilket er en kendt tendens for dem der ryger. Nej, det er rygningen der gør, at de er mere syge end andre. Rygningen som nedbryder kroppen og gør de ansatte mere udsatte for sygdomme og infektioner.

Det er derfor med god grund, at arbejdsgiverne gør noget for sundheden og det høje frævær, ved at få de ansatte til at stoppe med rygningen. Et skridt her er at gøre virksomheden røgfri, uden rygerrum.

Jeg beklager, men du er på vildspor. Folk der dyrker en nydelse som rygning eller andre nydelser har netop høj livskvalitet, i modsætning til tosser, der ønsker at blande sig i andres liv.

Disse folk har et elendigt liv, præget af misundelse, frygt og mindreværdskomplekser - og det er hundeangste for andre skal opdage det.

Dette er selve årsagen til, at de vil bestemme over andre - angsten for afsløringen af deres eget mindreværd. De bruger indblandingen i andres liv som afledningsmanøvre.

Er det en nydelse at indtage et produkt som ødelægger immunforsvaret og giver kræft og så sige at man er er mindre syg ? Alene det er da sygt.

Ikke-rygerne er da ligeglade med rygerne, men når rygerne blander sig i om vi skal indånde den skadelige affaldsrøg fra rygerne, så er det da klart at vi brokker os.

Det må da være rygerne som har mindreværdskomplekser, når de skal bruge tobakken for at mødes. "Du får flere venner når du ryger" osv. Det var sku da taberne som røg i klassen.

Hvad skulle vi blive misundelige over ? At man skal fylde sine lunder med radioaktive stoffer og tungmetaller. Hvad er der at være misundelig over.

Til gengæld vil vi har at rygerne skal arbejde lige så meget som os andre. Hvorfor skal rygerne havde samme løn, når de bevidst arbejder over en uge mindre end os andre om året ?

Og også ligger mere syge.

Rygernes dårlige trivsel er jo netop at de skal ryge.

Det kræver nikotintrangen jo af dem.

Naturligvis mener frelste mennesker, at deres livstil og religion er idealet.

Det er Klaus K et glimrende eksempel på. Bare se i denne tråd, hvor han gentager påstanden om sammenhængen mellem bedepauserne, mener rygepauser og produktivitet.

Eksrygere er gladere og sundere

400.000 har planer om at holde op med at ryge indenfor det næste halve år

@  Smoketobacco: Jo - det er korrekt, for så vidt angår rygning.

Jeg vil gerne se de studier du omtaler - både det om: tyggenikotinbrugere samt tyggetobak, snus, skrå brugere

Skrå ?? Spyt ? Er det studier fra 30'erne? Kunne du lægge links? På forhånd tak.

Nu er Facebook i arbejdstiden vel dårligt det samme som at ryge i frokostpausen. Det må vores hussocialist (I'm looking at you) kunne se.

Til gengæld skal de offentligt ansatte selv betale deres pauser. Men det gælder sgu dem allesammen over én kam - også dem, der vælger at fylde hovedet med wienerbrød i stedet for skadelig røg. 

Det er i øvrigt bevist (af fysikkens love), at tykke medarbejdere bruger længere tid på at bevæge sig fra A til B på jobbet. Skal du ikke have gjort noget ved det? Eller er du selv lidt tyk? For pas i så fald på - we're coming for you next. 

Jeg har oplevet stærkt overvægtige medarbejdere løbe på gangene i en ældre, dårligt funderet kontorbygning, og jeg frygtede faktisk for, at hele strukturen skulle falde sammen om ørerne på mig.

I know, right? Hader også at stå i elevatoren med hende den tykke fra vores regnskabsafdeling, for det ville være virkelig ærgerligt, hvis den brød sammen.

Her i mørket er der ingen ro

Dine hænder alle steder

Her i mørket er der kun os to

…

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH!

Ja de stakkels frelste rygere der altid har en dårlig undskylning for skulkeri. Naturligvis har brug af internettet i arbejdstiden noget med rygning i arbejdstiden at gøre, da det er arbejdsgiveren der betaler lønnen i begge tilfælde.

Når det gælder rygning så ophæves åbenbart alle principper om ordentlighed og det eneste som gælder for disse frelste er deres egen afhængighed og selvovervurdering. 

Det er sgu' morsomt at overvære disse ynkelige forsvar. 

Til gengæld knapt så morsomt at "overvære" (prøv med et dækkende verbum næste gang) dine helt uproportionale udfald mod en enkelt gruppe. 

Prøv at slappe lidt af. Og lær lidt af os liberale:

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Prøv om du for en gang skyld kan prøve at argumentere Juul eller har du et kronisk problem med din hidsighed og selvbeherskelse? 

Det er arbejdsgiverne der leder og fordeler arbejdet, og folk der ryger har til din oreintering ikke særrettigheder i Danmark.

Derfor kan de naturligvis bestemme hvad de ansatte må gøre i arbejdstiden og på matriklen

Gud, er det arbejdsgiverne, der leder og fordeler arbejdet? Shocking news.

Nu er du temmelig argumentresistent, og jeg kan ikke forestille mig noget mere sørgeligt end at skulle tage dig så seriøst, at jeg skulle til at bruge andre argumenter end de rent moralske med henvisning til virkeligheden - og så faktum, at du lige skulle snuppe en chill-pill med jævne mellemrum.

Jeg forstår naturligvis dit trick med henvisning til "selvbeherskelse", men i modsætning til dig har jeg ret fint styr på mit kommunikative modus operandi.

Det, jeg egentlig prøver at sige, er, at jeg synes du er en latterlig og særdeles autoritetsliderlig taber i små sko. That is all.

Det, jeg egentlig prøver at sige, er, at jeg synes du er en latterlig og særdeles autoritetsliderlig taber i små sko. That is all.

Ja, du er dygtig Juul. Ingen argumemter, men en masse skrål og flæberi i tråde hvor du føler dig trådt på, selvom din person er fuldstændig uden interesse.

Mon ikke det netop var årsagen til, at som en af de få er blevet bannet. Din manglende evne til at styre dine udbrud og ligegyldigheder?

Du er en gennemført ubehagelig dame, hva'?

This fish ain't gonna bite. Troll nogen andre. På avisen.dk.

Hvorfor taler du med dig selv - Juul? Har du også behov for fantasivenner som Klaus K?

^^

Ovenstående, kære venner, er et temmelig plat forsøg på at piske en stemning op. 

Det var blot et retorisk spørgsmål til dig.

Du behøvede slet ikke at svare. Faktisk ville det være en fordel. Også i fremtiden, hvis ellers du kan forstå en skriftlig besked, hvilket jeg dog tvivler på.

Det er arbejdsgiverne der leder og fordeler arbejdet, og folk der ryger har til din oreintering ikke særrettigheder i Danmark.

Dybest set gælder det for alle arbejdsgivere om at udnytte arbejdskraften bedst muligt. Det gør man ikke ved at antage, at alle medarbejderne er ens - at de kan yde det samme og har de samme behov. Den slags er individuelt.

Naturligvis er der af praktiske årsager nødt til at være nogle fælles regler, men disse regler må altid tage hensyn til produktiviteten - og dermed den enkelte medarbejders vilkår for at præstere bedst muligt.

Der ingen tvivl om, at rygende medarbejdere yder bedst uden rygeforbud. Dette er lige så sikkert, som at ikke-rygende medarbejdere yder bedst uden rygetvang.

Den virksomhed, der lægger ét af disse ultimative regelsæt ud på medarbejderne - rygeforbud eller rygetvang - vil altid tabe produktivitet, fordi de netop ikke tager hensyn til medarbejdernes samlede vilkår for at yde bedst muligt.

Derimod vil den virksomhed, der tager dette hensyn til medarbejdergruppens samlede behov altid være vinderen i produktivitets spillet.

Og virksomheder kan ses som mikrosamfund: Samfund med stive regler har svag produktivitet - fx. socialistiske eller kommunistiske samfund - mens åbne samfund med flexible regler har høj produktivitet.

Atter bravo, hr. K.

Men på en produktionsvirksomhed hvor der står nogle ude og ryger og der kommer kunder. Så skal der ikke meget til før at kunden godt ved hvem der betaler for at de ansatte står og ryger.

Jeg tror ikke at der er virksomheden selv. Og hvor vil kunden så ligge sin order ?

Tid er penge.

Ville klart lægge den på den virksomhed, der havde mest produktive medarbejdere. Ikke den, der indførte forbud eller tillod alt. Men den, der havde mest produktive medarbejdere. 

Alle de udgifter, du har regnet sammen, er ikke udgifter der eksisterer pga af rygning på arbejdet - de er derimod konsekvensen af rygeforbud på arbejdet. Bemærk venligst dette.

Rygeloven har siden 2007 tvunget rygerne til at holde pause, når de vil ryge. Var der slet ingen, der tænkte over - før loven blev indført - at den kunne føre til lavere produktivitet? Var man bare så glad ved udsigten til at slippe for "ulækker stank", at al hjernevirksomhed gik i stå?

Hertil kommer de nye oplysninger om rygning som præstationsfremmer fra den amerikanske regering - disse effekter er højere end 10%. Det kan ikke ignoreres, at rygeforbud på arbejdet også af denne årsag må have ført til lavere produktivitet.

Det er sandsynligt, at røgfri tobak også er præstationsfremmende. Det er jeg hørt fra læger og kirurger, der selv benytter det. Men rygning er absolut den stærkeste præstationsfremmer, viser al research på området.

Problemet med "den ulækre stank" skulle have været løst ved konsensus på virksomhederne & med ventilation og opdeling af medarbejderne - ikke med enøjet, statslig forbudslovgivning. Det bliver mere og mere klart, at økonomien ikke kan overleve med rygeloven. At bede om mere forbud er at bede om flere problemer.

Rygeloven har siden 2007 tvunget rygerne til at holde pause, når de vil ryge. 

Som nævnt tvinges ingen der ryger til at ryge. Det kan de gøre i frokostpausen eller efter arbejdstid på helt samme vilkår som andre fritidsaktiviteter.

Man skal da nok erkende, at en del der ryger er afhængige og får abstinenser når de ikke får deres nikotin.

Derfor er der også mange arbejdspladser der tilbyder de ansatte der ryger, rygestopskurser.

På dem måde hjælper arbejdsgiveren både med rygestop, men gør også en indsats for et bedre arbejdsmiljø og mindre sygefravær og spildtid på arbejdet.

Det er milliarder som arbejdsgiverne mister på den konto. Derfor ser man f.eks. også i USA at arbejdsgivere ikke ansætter folk der ryger.

De er simpelt for dyre med sygdom og ringere produktivitet.

Besides employee health, Herndon pointed out other benefits of having a smoke-free workforce.

"When you look at having employees that are non-smokers, your absenteeism goes down a little bit, and productivity increases as well," she said, "You just have a healthier workforce, which I think any organization would want that cares for their team members."

Problem med ældre og lavtuddannede rygere skal naturligvis ikke undervurderes. Det er særligt blandt de gruppen der er over 50 år og/eller som har ringe eller ingen uddannelse, at der fortsat er en del der ryger.

Det er en gruppe der i forvejen ikke har de store ressourcer, når det gælder omlægning af deres dårlige livsstil, hvorfor det her er særligt vigtigt med en forebyggende indsats i form af røgfriemiljæer og rygestopstopskurser.

Det er til alles bedstes, både for dem selv, men så sandelig også for kollegaerne og i sidste ende arbejdsgiveren og forbrugerne.

Det er jo komplet latterligt at læse dine bravader. Du er på vildspor. Der er jo en kæmpe risiko for, at det styrtdyk, man så i produktiviteten i privaterhvervene i 2007-09, skyldtes rygeloven:

Timeproduktivitet, DK 1974-2009

Gør det slet ikke noget indtryk på dig at vide, at sygefraværet er gået op blandt de unge siden rygeloven? Stik mod alle dine forestillinger? På trods af, at det jo burde være styrtdykket eftersom den svage del af arbejdsstyrken nu er blevet fyret ...

Unges sygefravær eksploderer

Altså så mener du at de ungen bliver hjemme fordi at de ikke må ryge ?

Det beviser da i den grad hvor egoistiske rygerne er :-)

Men hvis du nu læste det som der står

"Men når det er mange korte sygemeldinger, tyder det på et skift i opfattelsen af, hvornår man melder sig syg”

Altså ser det ud somom at det er pjæk og ikke sygdom.

Omkring et fald i produktiveteten, så kom der en global økonomisk krise, så man kunne ikke sælge det som blev fremstillet. Hvorfor skulle man så fylde lageret op ?

KK du påstår at du ved så meget om handel. Hvorfor overser du så det ?

Igen udstiller Klaus K sine perverterede forsøg på at læse grafer og statistik som fanden læser Biblen.

Manden er fuldstændig gal og gentager nu igen en af sine latterlige teorier, som tidligere er tilbagevist. 

Som noteret ovenfor betyder rygning blandt de ansatte netop lavere produktivitet bllandt de ansatte. 

Hvad timeproduktiviteten i dansk samfundsøkonomi må have at gøre med rygeloven, må man være ekstrem rygefanatiker for at forstå og uden grundlæggende kognitive evner. Danmark blev som alle andre lande ramt af et økonomisk tilbageslag og som vanligt undlader man at fyre ansatte i starten Derfor falder produtiviteten naturligvis i starten, mens den efterfølgende stiger når produktionen retter sig, men der ikke bliver ansat igen før produktionslkapaciteten har tilpasset sig til efterspørgslen og der er sikkerhed for udvidelse af antallet af ansatte.

Rekordvækst i produktivitet

Rygning er også en belastning for virksomhederne og samfundsøkonomienn, da den koster sygefravær svarende til 14.000 jobs om året.

Jamen, søde lille pus ... forstår du stadig ikke procentregning?

Det er jo klart, at når man lige har haft et procentuelt styrtdyk, som Danmark havde i 2007-2009 - sandsynligvis pga rygeloven, som vi har forklaret - så betyder den efterfølgende procent stigning i 2010 jo blot, at produktivitets udviklingen igen nærmer sig nul.

Nul = ingen udvikling i produktiviteten. Den flotte røde danske søjle viser, at vi i 2010 gik fra tre års negativ produktivitet til ca. nul.

Men det er de blå søjler, der er interessante i din graf - ikke de røde, som jo er inkluderede i de blå.

Bemærk, at dit yndlings anti-rygeland, Norge har haft samlet negativ produktivitetsudvikling i fem år, 2005-2010, siden de fik rygeforbud i juni 2004.

Ser man bort fra dit gentagne lavkulturelle retorik, indholder dit indlæg blot en gentagelse af dine tidligere fejlslutninger, og intet nyt. Videre skriver du.

Man kan også rejse spørgsmålet, om de mange rygeforbud på arbejdspladserne kan have været medvirkende årsag til de senere års store produktivitetsfald. I Danmark ses således et uventet og uforklarligt styrtdyk i produktiviteten i både 2007 og 08 - præcis efter det tidspunkt, hvor staten forbød rygning på samtlige danske arbejdspladser. (19 -20)

Såfremt man antog at det var rygerne der var skyld i faldet på 3,7 og 0,8 % i 2008 og 2009 ville det svare til at ca. 25 % af arbejdsstyrken, svarende til den daværende rygerandel, præsterer næsten 16 % dårligere end resten af arbejdsstyrken.

Så har jeg endda ikke taget hensyn til, at størstedelen af dem der ryger enten er udenfor arbejdsmarkedet eller har de ringeste betalte jobs og dermed bidrager mindst til BNP, så den ringere arbejdsevne skulle så nærmere ligge på 30 % for en ryger.

Ikke særlig god omtale Klaus K dermed præstere for dem han mener han er fortaler for med denne fejlagtige teori. 

Produktivitet 2008-2010 - Det Økonomiske Råd - Side 33

Storrygere står typisk udenfor arbejdsmarkedet

Rygere findes primært på arbejdsmarkedet i den private sektor. Her er op mod 30-35% rygere. Tallet er markant lavere i det offentlige, som primært består af akademikere.

Rygere kan ikke være årsag til faldende produktivitet - det er snarere omvendt. Produktiviteten er faldet jævnt siden starten af 70'erne sammen med antallet af rygere.

Der er derimod en meget stor sandsynlighed for, at indførslen af rygeforbud er årsag til produktivitetsfald, hvilket kan ses på denne graf.

Årsagen er højst sandsynligt, at det er en dårlig ide at adskille rygning og arbejde - for rygning øger hjernens præstationsevne på en lang række områder: 

Forskere er sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Så svare du jo fint på hvorfor det går så dårligt for DK.

DK var kendt for en høj produktivitet og for gode vare.

Men efter som at de unge kommer ud på arbejdet og dermed har fået det mere og mere frit i skolen, ønsker det de også på arbejdet. Derved falder produktiveteten. Det kan vi også se på det link du smider igen og igen, hvor de siger at de unge har fået en andet tilgang til det at møde på arbejde.

Men årsagen skulle altså skyldes at man nu ønsker at rygerne arbejder i den tid de får løn for. Det ønsker rygerne så ikke og dermed falder produktiveteten og så forstår du ikke at Lars Larsen fra Jysk ikke ønsker rygerne ?

Jeg tror netop at det er den øgede frihed og samtidigt alle de papire som virksomheden ønsker som beviser på at man faktisk arbejder, som er den største synder.

Før skulle man bare passe sit arbejde. I dag skal man selv hente ting på lageret, selv skanne det ud, bestille nyt. Og så mener virksomheden at de spare. Frem for stadigt at havde en på lageret ansat.

Jeg ved at vi bruger timer på at finde noget på lageret, efter at vi fik fyret vores lagermand.

KK, du skulle prøve at tage ud på en virksomhed og se hvordan den virkelige verden hænger sammen.

Der er derimod en meget stor sandsynlighed for, at indførslen af rygeforbud er årsag til produktivitetsfald, hvilket kan ses på denne graf.

Hvordan skulle denne joke hænge sammen? 

Overvægten af rygere findes blandt de dårligst uddannede og folk uden for arbejdsmarkedet. Det er arbejdsløse, kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister. Gør loven om røgfrie miljøer, at de præsterer dårligere og hvilken dårligere præstation skulle det indvirke på BNP og produktivitet?

Har Klaus K nogle tidsregistringer over de ansatte der ryger og deres dårligere præstationer efter 2007 eller sammenligninger med andre lande der har fået røgfrihed? Nej, det har han naturligvis ikke. Kun en påstand, som han altid slynger ud i luften uden nogen dokumentation,

Rygere findes primært på arbejdsmarkedet i den private sektor. Her er op mod 30-35% rygere. Tallet er markant lavere i det offentlige, som primært består af akademikere.

Ifølge undersøgelsen fra 2010 er rygerandelen 19,9 %. Opdelt er den:

Privat:    22,6 %

Offentlig:19,0 % 

Ledige:   30,4 %

(Q5)

Måske har Klaus K forvekslet de ledige med ansatte i det private. Noget kunne tyde på det.

Nikotin gør din hjerne langsom

Der er overhovedet ingen tvivl om, at produktiviteten er svækket gennem mange år samtidig med at antallet af rygere er faldet.

Alene dette burde jo være et vink med en vognstang om, at ikke-rygning jo ikke kan have en positiv effekt på arbejdsmarkedet. Det er snarere rygning, der har en positiv effekt.

Et yderligere vink om dette var det kæmpe styrtdyk i produktivitet, der fulgte umiddelbart efter rygeloven. I tre år 2007-2009 faldt produktiviteten drastisk, så vi er slået mange år tilbage i rigdom.

Omstændighederne fremgår af denne artikel - i afsnittet:

Er det røgfrie samfund et nulvækst samfund?

Der er overhovedet ingen tvivl om, at produktiviteten er svækket gennem mange år samtidig med at antallet af rygere er faldet.

Så nu er der blevet færre der ryger. Det er ikke mange minutter siden Klaus K gentog sin gamle historie om "fusk" med undersøgelserne.

Skrevet af Klaus K  45 minutter siden - Direkte link

Det er en påstand, der er dokumenteret: Myndighederne svindler med undersøgelserne.

Helt på samme måde, som når han siger at rygere ikke er afhængige, men i andre sammenhæng er "Big Pharma" bag en konspiration, så de kan sælge rygestopmidler eller at rygere skam ikke får lungekræft mm. hvorfor det ikke er rygningen der er skyld i den lavere middellevetid ift. Sverige. Omvendt i andre tråde giver rygere overskud fordi de dør meget tidligere og sparer pension og sundhedsudgifter.

Der er slet ikke nogen som helst konsistens eller logik i hans posteringer, hvorfor han også så tit falder i vandet.

Så kan han kaste sig om med alle mulige links, undersøgelser sponsoreret af Phillips Morris og namedroppe med titler som "yperste tobakekspert", "top ekspert", "forskningen er sikker", "researcher osv.

Han kan kke endda underbygge sine påstande fra han kilder, som Molimards "færrre der ryger efter røgfrihed" eller den pensionerede landsbylæge, der mente at lufforureningen i Danmark var skyld i lungekræften i Danmark ift. Sverige .- ja, eller hans egne "tankskibstrafik" i Nordsøen.

Man huske den pinlige kronik, som Weekendavisen blamerede sig med at optage.

Det er en ren parodi, der ville dumpe med et brag i en 6. klasse. 

Alene, at debattere noget så fjollet som sammenhængen mellem timeproduktivtet og rygning er så debil, at det ikke kan beskrives. 

Bemærk også Klaus K påstand om de 30-35 % der skulle ryge i den private sektor. Men Klaus K kommer jo heller ikke længere udenfor siden 2007, men gemmer sig bag gardinerne.

Det kan synes som om Klaus K bliver mere og mere skør, jo nærme man kommer revisionen af loven om røgfrie miljøer, men allerede for tre år siden var han fremme med teorier om at Califonienen

var tæt på bankerot pga. rygeloven eller de 100 ekstra trafikdrab i Danmark.

Udgifterne til lønnen eksisterer da. Løn der betales, af hvilken der ikke ydes arbejder, er jo spild af det offentliges ressourcer.

Ved rygeforbudet opnåede man jo at fjerne generne fra kollegaerne som ikke ryger, hvilket er et gode for arbejdsmiljøet, der faktisk gav et løft i arbejdstrivsel og fokus på præstation.

Arbejdet med at fjerne askebægre, støve af og rengøre efter skod og aske er også mindsket væsentligt, til fremme af økonomien.

Hvis der blev givet ad libitum røgfri tobaks nikotin til rygerne, ville der blive arbejdet mere koncentreret af såvel rygerne som ikke rygerne, alene på grund af at rygerne blev indedøre og forblev i koncentrationsmomentum, med ikke rygerne, i opgaveløsningerne. Det vil også hjælpe ikke rygerne til at kunne arbejde videre uden afbrydelserne som rygerne er afhængige af, hvert 40-45 minut, når cigarettens nikotin er "renset ud af hjernen".

Ingen tvivl om at Helle kunne få sine 12 minutter længere arbejdstid, ved at sætte rygerne på røgfri tobaks tilbud. Eller opgjort i klingende mønt, besparede arbejdslønninger i samme størrelsesorden svarende til de 144 millioner kroner minimum, for hver 3.000 ansatte i den offentlige sektor...Faktisk ret mange milliarder. eller minutter, hvis det regnes direkte !

Så kan man jo måske pålægge skat af fri tobak til rygerne, ligesom der kan åbnes for skat af kaffe og the ad libitum...

Ved rygeforbudet opnåede man jo at fjerne generne fra kollegaerne som ikke ryger, hvilket er et gode for arbejdsmiljøet, der faktisk gav et løft i arbejdstrivsel og fokus på præstation.

Arbejdet med at fjerne askebægre, støve af og rengøre efter skod og aske er også mindsket væsentligt, til fremme af økonomien.

Det er muligt, men det har i givet fald haft den modsatte effekt. Produktiviteten styrtdykkede umiddelbart efter rygeloven:

Timeproduktivitet, DK 1974-2009

Du skal ikke gøre dig nogen forhåbninger om, at økonomien vil blive bedre af rygeforbud eller tvungne rygestopkurser, eller hvad du ellers forestiller dig af slet skjulte straffeaktioner imod rygerne. Det koster at straffe - man tjener ikke på det.

Og som det fremgår er sygefraværet blandt de unge eksploderet efter rygeloven. Mere forbud vil øge det yderligere ...

Dette er kun på grund af rygeloven. Uden loven var det ikke nødvendigt.

Men hvor ligger så hensynet til sine kolegaer ?

Hvorfor er der ikke nogen fra severingsbranchen der brokker sig KK ?

Er det fordi at de har fået et bedre arbejdsmiljø ?

Hvorfor ønsker du ikke at de har et godt arbejdsmiljø KK ?

Det er de frelste rygeres afhængighed der er problemet. Andre rygere kan sagtens vente med at ryge til deres frokostpause eller når de har fri. Faktisk vil et flertal af dem der ryger helst holde op.

Vås. Hvis det var rigtigt, at flertallet af rygere helst vil holde op, hvorfor har de så ikke gjort det forlængst?

Sandheden er omvendt: Stort set ingen ønsker at holde op, men staten tvinger dem til det med hård hånd. Realiteten er, at dem, der vitterlig holder op, ser det som et nederlag. De kunne ikke modstå presset, og får smadret deres identitet & selvtillid.

Anti-rygekorstoget skaber ulykker og tragedier i familierne. Depressioner og fedme eksploderer. Anti-rygning ødelægger Danmark.

Og det groteske er, at det hele sker for profit. For en grådig multinational branche, der har råd til at drive propaganda over hele verden for at presse rygerne til at indtage deres tvivlsomme produkter.

Hvem tvinger rygerne til at indtage noget ?

Det er da kun deres afhængighed til nikotin som rvinger dem til at ryge.

Hvis rygning er en nydelse, så er de jo ikke tvunget til at skulle ryge, når de arbejder.

Men det lader det jo til, og så er det jo ikke en nydelse, men en afhængighed. Eller kald det en tvangstanke. Vanedannende er det ikke, da det jo er et must at ryge på bestemte tider.

Dem jeg har snakket med, som er stoppet med at ryge. Ærger sig, det er rigtigt. De ærger sig over at de ikke stoppede noget før.

Det kan da godt ske at de er deptameret, men det kan da kun skyldes at de er blevet taget ved næsen af tobaksindustrieb´ns reklamer om et bedre liv. Men de vil ikke give slip på den fantasi de lever i. Ja, det kan give depration.

Realiteten er, at dem, der vitterlig holder op, ser det som et nederlag. De kunne ikke modstå presset, og får smadret deres identitet & selvtillid.

Som talt ud af munden på en religiøs bevægelse.

Her er fakta:

Eksrygere er gladere og sundere

400.000 har planer om at holde op med at ryge indenfor det næste halve år

Af tabel 26 i undersøgelsen kan man dog se, at 77 % har forsøgt at holde op. Enten en eller op til mere end 10 gange.

23 % har således ikke forsøgt at holde op og af tabel 28 fremgår det at ligeledes at 23 % ikke mener, at de er afhængige.

38 % mener at de er meget afhængige, mens andre 38 % anser sig som lidt afhængige.

Tabel 34 viser at 24 % har forsøgt at holde op det sidste år og tabel 35 viser at 25 % ikke har planer om at holde op med at ryge.

Det går igen i tabel 36 hvor 24 % siger at de ikke vil holde op med at ryge.

Man kan så med rette antage at rundt regnet en fjerdedel af dem der ryger kan betegnes som hardcore rygere. Her skal man notere sig, at der er 18 % dagligrygere, 6 % lejlighedsrygere og så en restgruppe på 8 % der ryger en eller to gange om året.

Selv hvis man tog den sidste gruppe med, er rygerkernen ikke på mere end 8 % af befolkningen der klart siger at de ikke vil holde op. 

Men som noteret, er de 18 % dagligrygere det laveste antal nogensinde. Med de angivelser af planer om at holde op/ønsker at om stoppe, vil det ikke være overraskende om andelen af dagligrygere vil nå 10-12 % om få år eller under/tilsvarende til lande som Sverige og Island.

Tabel 4.4 side 59

En undersøgelse, der klart viser et stort potentiale for rygestop og at der er stort ønske om støtte til rygestop. Her bør kommumer i de tunge områder med mange rygere gøre en ekstra indsats, så man kan komme på niveau med kommuner der har under 15 % dagligrygere.

National bør målet dog være 10 % dagligrygere som i Sverige. Et mål der bør nås indenfor en kort årrække, hvis de nødvendige politiske redskaber bliver anvendt.

Alle disse undersøgelser er utroværdige.

De er alle finansierede af anti-ryge organisationer - med det ene formål at påvirke meningsdannelsen.

Der står "du skal holde op med at ryge" skrevet med store typer hen over dem allesammen. De har intet at gøre med sandhed, objektivitet eller forskning.

De er regulær propaganda - hvilket ER demonstreret.

Måske kunne Klaus K dokumentere, at den svenske undersøgelse ikke stemmer, istedet for at opføre sig som en umoden teenager, der gør opør mod autoriteterne.

National bør målet dog være 10 % dagligrygere som i Sverige. Et mål der bør nås indenfor en kort årrække, hvis de nødvendige politiske redskaber bliver anvendt.

Det er fuldkommen grotesk, at en flok hjernelamme akademikere i det offentlige skal bestemme, hvor mange rygere, der findes i Danmark.

Det skal de overhovedet ikke blande sig i. Det bestemmer folket da selv.

Det er den rene skære nazisme.

Det er fuldkommen grotesk, at en flok hjernelamme akademikere i det offentlige skal bestemme, hvor mange rygere, der findes i Danmark.

Det skal de overhovedet ikke blande sig i. Det bestemmer folket da selv.

Det er en måling af andelen der ryger i Danmark og ikke hvad myndighederne mener bør være virkeligheden.

Men som vanligt kan Klaus K ikke styre sig, når virkeligheden ikke stemmer overens med det billede af fortiden som Klaus K ønsker skal være dagligdagen i dag. Et spejlbillede af 60'erne hvor han begyndte at ryge som 12 årig.

Tror du ikke jeg kender flere rygere end du gør?

Det er en påstand, der er dokumenteret: Myndighederne svindler med undersøgelserne.

De starter med det resultat, de ønsker: Færre rygere & flere forbud - og så regner de bagud. Hvis det ikke var så skræmmende for demokratiet, så ville man finde det barnligt.

Men du skal vide, cisco: Myndigheder lyver. Det ligger fast.

Da du ikke svare det andet sted, så må jeg jo prøve at spørge dig her, da emnet er det samme:

.......................................................................

Det er nu meget sjovt det du siger KK. For hvordan kom man frem til at der var så menge rygere i fortiden ?

Var det ved at telle dem ?

Eller ved at spørge dem, som man gør nu ?

Der er lige kørt et projekt her i Århus og du kan se resultatet her:

http://aarhus.lokalavisen.dk/vest-elever-ryger-mindre-/20120112/artikler/701109411/1449

Måske derfor at der var så mange rygere - dengang.

Og du spørge om vi er misundelige og gerne vil leve "op" til rygerne.

Er og var rygerne ikke bare klassens tabere ?

...................................

Det du henviser til er jo en mange år gammel rapport. Siden er der skiftet analyseinstitut, og der er lavet mange nye undersøgelser siden. Men du bliver ved med at hive den gamle rapport frem, hvor analysefirmaet lavede en fejl.

Det værste er, at de prøvede at sige at de manipulerede med tallene. Men hvordan kan man manipulere, når man skriver hvordan man er kommet til tallene ?

Se, det har rygerne stadigt ikke kunne svare på.

Så kan man tro på en nikotin afhængig ryger ?

Jeg tror de fleste kan se problemet med det som KK skriver.

Hvor står det henne, Hr Hansen?

Udpeg venligst stedet i denne artikel, hvor det fremgår, at de havde manipuleret med tallene. 

Flot KK :-)

Først omtaler du en artikkel fra 2010 som jeg så giver et svar til og bagefter ønsker du at jeg skal bevise mit svar i en artikkel fra 2009 :-)

Hvor meget til grin vil du blive ved med at gøre dig selv KK ?

Jeg henviser til den artikkel hvor rygerne blev ved med at sige at sundhedsstyrrelsen havde manipuleret med tallene. Men i bunden af artiklen fra sundhedsstyrelsen stod der at de havde spurt flest akademikkere, altså den befolkningsgruppe hvor flest var holdt op med at ryge.

Men sjovt nok, så mener KK & følge ikke at man skulle prøve at se om de forige høje tal var flest 3F'ere.

Men at sige at sundhedsstyrelsen manipulerede med tallene, men de havde sagt hvordan de fik tallene. Har de så manipuleret ? Det mente rygerne.

Og det kam man vel se, hvis man vælger at læse de manipulerende ord på en Uhygieniske Negl, som KK linker til lidt længere oppe.

Det er den samme manipulerede undersøgelse, vi taler om, Hr Hansen.

Sundhedsstyrelsen rundsendte den til alle aviserne via Ritzau - uden at skrive, hvordan den var manipuleret:

29.12.09:

Jv.dk : Rekordmange rygere skodder smøgen

Berlingske: Færre rygere end nogensinde

16 dage senere afsløredes det, at sundhedsstyrelsen havde manipuleret med tallene:

14.01.10: Officiel ryge-undersøgelse er vildledende

Trist nok for Hr Hansen stod sandheden på Den Gule Negl's side :)

Igen må jeg spørge hvordan det kan være manipulerende, når de skriver hvordan de kom frem til tallende ?

Så det eneste du kan sige var manipulerende var overskriften. Men det er du jo selv SÅ god til at manipuleremed.

SÅ du har stadigt ikke noget "guldæg"

Og at der skulle være en sandhed på Den Uhygieniske Negl, den må du sku længere ud på landet med.

Men hvis DUN fortæller sandheden, hvorfor er der så ikke nogen der bruger den ?

Men du tror altså ikke på at der er blevet færre rygere :-)

Heller ikke selv om at der er en nedgang af solgte smøger i DK :-)

Du bliver sjovere og sjovere.

Hvor står det, Hr Hansen? Hvor står det i Ritzaus telegram, hvordan de kom frem til tallene?

Kan Hr Hansen se noget, ingen andre kan se?

Problemet ligger jo netop i at den diskution ligger i 2010 og det du så har fundet fraem er fra 2009.

Det gør det jo ligt svært at diskutere med dig.

Som du plejer at sige, så er der foreskel på æbler og pære. Men åbenbart ikke når du prøver at bevise noget.

Så KK. Prøv at skille de to ting fra hinanden og lad os så prøve igen. Altås hvis du vil :-)

Men det tror jeg så ikke at KK vil

Det er dig, der spiller dum, Cisco. Undersøgelsen 2009 blev offentliggjort 29. dec 2009. Den lå til grund for både Ritzaus artiklel og for min artikel. Det er den samme undersøgelse.

Den undersøgelse er svindel. Det er en rygeundersøgelse uden rygere. Efter først afsløringen i 180grader og senere i de øvrige medier var de selvfølgelig nødt til at sætte tallene højere i de senere undersøgelser.

Dybest set kan de nemlig sætte tallene som de vil. Det er jo kun spørgeundersøgelser på internettet. Spørgerne får de svar de beder om.

Det var ganske grinagtigt at opleve.

Igen er Klaus K fanget i sit eget spin(d).

Helt på samme måde som hans påstand om at der er flere der ryger når der bliver indført røgfrihed.

For at bruge hans egne vendinger - det er grinagtigt.

Dit newspeak: "røgfrihed" om rygeforbud, er latterligt.

Det at snakke frihed som en nikotinafhængig ryger - er latterligt

@ cisco: Dette er cool facts: Myndigheder lyver. Sådan er det.

Denne undersøgelse er præcis to år gammel. Deres efterfølgende undersøgelser er også manipulerende - igennem de sidste ti år har ingen kunnet finde materiale om rygning fra sundhedsstyrelsen, der er afbalanceret.

Det skyldes, at styrelsens folk kæmper for at udrydde rygning. Alt hvad de udsender er et led i en fast propaganda for at opnå dette mål.

Er du sikker på du ikke er lidt paranoid?

Helt sikker. I will testify before God. Læs evt. denne artikel.

Man skal huske på, at det langt, langt overvejende flertal af rygere ønsker ikke at stoppe - de ønsker at ryge. Ingen skal bilde sig andet ind.

Du bliver mere og mere religiøs at høre på. Tidligere talte du om "biblen" og nu om at skulle vidne for Gud. ;-)

Det er en såkaldt talemåde, cisco.

Men du er vel ikke i tvivl om, at myndigheder lyver?

Du virker som en ung person. Politik går ud på at tage noget fra dig - penge eller rettigheder - under dække af, at det tjener et godt formål. Det kan naturligvis ikke lade sig gøre uden løgn.

Men det finder du vel ud af med tiden.

Åbenbart ikke endnu, nej ... men det kommer.