BookmarkletTilføj til    |
Lene Espersen laver en "Nyrup"
Udgivet for 714 dage siden i Leder
Tilføjet 09/06 21:47 til Boblere
LEDER:
"Uanset hvor mange anstrengelser man gør sig - set med mine øjne: stuerene, det bliver I aldrig."
Sådan sagde tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen om Dansk Folkeparti i en periode, hvor en stor del af det socialdemokratiske vælgerkorps havde sådan cirka de samme holdninger til indvandrere, som Dansk Folkeparti havde. Resultatet var forventeligt: Når Socialdemokraternes førstemand dømte socialdemokratiske vælgeres holdninger ikke-stuerene, så gad de selvsamme vælgere selvfølgelig ikke være i stue med Socialdemokraterne, og de begyndte i stedet af stemme på Dansk Folkeparti.
Grundlovsdag begik de Konservatives Lene Espersen den samme fejl over for de mange Konservative vælgere, som deler Liberal Alliances syn på nødvendigheden af velfærds- og skattereformer, og som i netop disse måneder overvejer, om de skal gøre andre tidligere konservative vælgere følgeskab og sætte krydset ved liste I ved næste valg.
"Det er derfor, vi konservative er så altafgørende for landets fremtid – for vi vil ikke tillade den løbske liberalisme a la Liberal Alliance og Saxo Bank, hvor alle er deres egen lykkes smed og fanden tager de sidste," sagde Lene Espersen i sin tale.
Den eneste forskel på Lene Espersens udtalelse og Poul Nyrup Rasmussens er, at hendes er mindst dobbelt som dum som hans. For de holdninger, som Lene Espersen nu definerer som "løbsk liberalisme", er cirka de samme holdninger, som de Konservative ved festlige lejligheder selv har forfægtet i løbet af de seneste ni år i regering. Mest prominent forslagene om at afskaffe efterlønnen og topskatten. De Konservative er ganske vist ikke kommet igennem med denne politik, men undskyldningen har altid været, at det er de to andre partier i VKO-samarbejdets skyld, fordi de ikke har villet være med. Nu får vi så pludselig at vide, at den reelle årsag er, at de Konservative mener, at den slags reformer vil føre til, at "fanden tager de sidste".
Jamen, er der noget at sige til, at de Konservatives vælgere har en anelse svært ved at kapere, hvad deres gamle parti egentlig mener, og at de derfor foretrækker at stemme på Liberal Alliance, som de ved, hvor de har?
45 Kommentarer|
Eva Gregersen:„ Jamen, hvorfor tage afstand til et partis politik, hvis de eneste...”
Skrevet af Det er nok nærmere de sidste K-vælgere som fander tager, hvis Lene fortsætter kursen.
Skrevet af 
Skrevet af Mon dog hun refererer til afskaffelse af topskatten når hun snakker om "de sidste". Siden hun er konservativ ville jeg kikke på den sociale akse, hvor der rent faktisk er forskel: Mens konservartisme står for udstrakt social kontrol slår LA til lyd for en liberalisering her også. Tag f.eks. kamphundeforslaget, burkaforslag, uniform-i-retsale-forslag. Alt samment konservative forslag der ikke ville komme fra et liberalt parti.
Skrevet af Så det er i virkeligheden ikke fanden, men kamphundene som Lene Espersen er bekymret for vil tage de sidste? :-)
Skrevet af Konservative er det parti der har været mest ude af trit med sine vælgere i nyere dansk historie.
Aldrig i historien har så få politikere, skræmt så mange vælgere væk, på så kort tid.
Aldrig i historien har så få politikere, skræmt så mange vælgere væk, på så kort tid.
Skrevet af Og så er der "the opportunity costs" ... Dem, de kunne have fået ved at "lave en Venstre anno 1987".
Jeg forlod Lene efter hendes fejlagtige skattereform i 2009 hvor hun bevarede topskatten, indførte tre top åndsvage skatter multimedie skatten, satten på iværksættere således de ikke kan tiltrække venture kapital uden en skatte bøde på 67! og det for at tage en risko og gøre noget samfunds gavnligt og endelig den helt vilkårlige pensionbeskatining af alle dem som har fulgt politikernes opfordring til at sikre egnen alderdom.
Jeg gik naturlivis til Liberal Alliance og kommer aldrig tilbage til de konservative - men jeg synes det er synd for Lene at hun hele tiden dummer sig og så prøver at rede ansigt ved endnu en tåbelighed - burka, hunde, knive, og mange flere. De konservative har kun en som kan bære jobbet som formand og det er Jacob Barfod. Tak for 20 år i den konservative i har i sandhed de sidst 9 år skuffet mig utallige gange med jeres maglende resultater og accept af den socialdemikratiske linie.
Jeg håber at alle de konservatives stemem følger med til LA da vi ikke har brug for en blank konservativ stemme.
Jeg gik naturlivis til Liberal Alliance og kommer aldrig tilbage til de konservative - men jeg synes det er synd for Lene at hun hele tiden dummer sig og så prøver at rede ansigt ved endnu en tåbelighed - burka, hunde, knive, og mange flere. De konservative har kun en som kan bære jobbet som formand og det er Jacob Barfod. Tak for 20 år i den konservative i har i sandhed de sidst 9 år skuffet mig utallige gange med jeres maglende resultater og accept af den socialdemikratiske linie.
Jeg håber at alle de konservatives stemem følger med til LA da vi ikke har brug for en blank konservativ stemme.
Skrevet af 
Skrevet af Hvis vi kigger på, hvem der har travlt med at tale grimt om modparten, så står det vist efterhånden 1000-1 til LA over Konservative. Det er jo en offentligt erklæret strategi, og man kan da bare se på disse sider, hvis man skulle være i tvivl. Det virker på den baggrund ærlig talt lidt tøsefornærmet af LA at puste sig sådan op over Lene Espersens bemærkning.
Skrevet af Mja, nu er du jo en del af det politiske spil, så det er vel klart at du udtaler dig sådan ;)
Jeg kan kun få øje på nogle få fornuftige i det konservative parti, og du er blandt dem. Kan du ikke se at få skubbet nogle reformer i gang i dit parti? Det er da absolut det modsatte af konservatisme at være så populistisk, som Lene Espersen er. Hvad med fokus på "familien klarer sig selv", retsstat, lav beskatning, sprede budskabet om den konservative historie? Gud, konge og fædreland, uden at bare sige det.
Selvom jeg er liberal/anarkist og aldrig ville stemme konservativt, så vil jeg nu gerne se det sameksistere i fremtiden, da vi i mange tilfælde har den samme værdipolitik. Det er jo derfor vi kaldes borgerlige, ikke?
Jeg kan kun få øje på nogle få fornuftige i det konservative parti, og du er blandt dem. Kan du ikke se at få skubbet nogle reformer i gang i dit parti? Det er da absolut det modsatte af konservatisme at være så populistisk, som Lene Espersen er. Hvad med fokus på "familien klarer sig selv", retsstat, lav beskatning, sprede budskabet om den konservative historie? Gud, konge og fædreland, uden at bare sige det.
Selvom jeg er liberal/anarkist og aldrig ville stemme konservativt, så vil jeg nu gerne se det sameksistere i fremtiden, da vi i mange tilfælde har den samme værdipolitik. Det er jo derfor vi kaldes borgerlige, ikke?
Jeg havde desværre ikke mulighed for at følge debatten helt til dørs sidst, men nu har jeg modtaget en opfordring om at genoptage den, så det gør jeg gerne.
Tak for rosen, Jesper. jeg kan love dig at jeg tænker hver eneste dag på hvad jeg kan gøre for at få sat gang i reformerne. Det er det vigtigste for Danmark overhovedet. Jeg synes ikke Lene er populistisk. Jeg er enig i de punkter, som du gerne vil have fremhævet i konservatismen.
Tak for rosen, Jesper. jeg kan love dig at jeg tænker hver eneste dag på hvad jeg kan gøre for at få sat gang i reformerne. Det er det vigtigste for Danmark overhovedet. Jeg synes ikke Lene er populistisk. Jeg er enig i de punkter, som du gerne vil have fremhævet i konservatismen.
Skrevet af Både og ...
Jeg indrømmer blankt at Lene E får drøje hug her i 180 debatten - og det er i min optik berettiget, når man tænker over hvorledes hun har ført Konservative siden sin tiltrædelse.
Men de fleste borgerligt orienterede 180-bloggere representerer ikke LA - og der er en forskel på hvad en partiformand siger i en grundlovstale, og hvad vi mere uforpligtende siger herinde.
Derudover er de fleste af os ikke harme over at hun angriber LA underlødigt (niftigt detalje at tage den onde bankdirektør med i udtalelsen i samme åndedrag).
Det er som sådan heller ikke problemet at hun bruger klassisk Nyrup-retorik og at hun taler højt og bredt om den fantastiske velfærdsstat.
Det problematiske er, at hun angriber LA's "løbske liberalisme", når de to partier indtil for nylig, i hvert tilfælde udmeldingsmæssigt, var blandt de to partier i folketinget, der lå hinanden nærmest mht. den økonomiske politik.
Det er meget svært at tolke Lene's udtalelse som andet end bitterhed over, og et forsøg på at begrænse, vælgerflugten til LA. Og ingen, vel heller ikke indenfor Konservative, kan vel sige, at hendes svada var andet end (endnu) et selvmål.
Du bruger selv ordet "modparten" om et parti, der vel burde stå som allieret til K. Det viser klart, at Konservative er havnet i et modsætningsforhold til LA, som er opstået fra den af de Konservative førte politik, ikke bloggere herinde. Eller på godt dansk - Konservative dummer sig pt. i en sådan grad, at folk der af hjertet er konservative, søger mod LA.
Jeg syntes det må være på sin plads, hvis du er uenig i kritikken af din partiformand herinde, at du tager hende ordentligt i forsvar i en klumme. En opgave der er meget svær, set fra mit neutrale synspunkt, men ville være utrolig spændende at læse. For pt. er den generelle holding blandt borgerlige, at det er et rent under, at det konservative bagland ikke for længst har fortaget hvad der syntes at være nødvendige udskiftninger i parti- og folketingsgruppe.
Jeg indrømmer blankt at Lene E får drøje hug her i 180 debatten - og det er i min optik berettiget, når man tænker over hvorledes hun har ført Konservative siden sin tiltrædelse.
Men de fleste borgerligt orienterede 180-bloggere representerer ikke LA - og der er en forskel på hvad en partiformand siger i en grundlovstale, og hvad vi mere uforpligtende siger herinde.
Derudover er de fleste af os ikke harme over at hun angriber LA underlødigt (niftigt detalje at tage den onde bankdirektør med i udtalelsen i samme åndedrag).
Det er som sådan heller ikke problemet at hun bruger klassisk Nyrup-retorik og at hun taler højt og bredt om den fantastiske velfærdsstat.
Det problematiske er, at hun angriber LA's "løbske liberalisme", når de to partier indtil for nylig, i hvert tilfælde udmeldingsmæssigt, var blandt de to partier i folketinget, der lå hinanden nærmest mht. den økonomiske politik.
Det er meget svært at tolke Lene's udtalelse som andet end bitterhed over, og et forsøg på at begrænse, vælgerflugten til LA. Og ingen, vel heller ikke indenfor Konservative, kan vel sige, at hendes svada var andet end (endnu) et selvmål.
Du bruger selv ordet "modparten" om et parti, der vel burde stå som allieret til K. Det viser klart, at Konservative er havnet i et modsætningsforhold til LA, som er opstået fra den af de Konservative førte politik, ikke bloggere herinde. Eller på godt dansk - Konservative dummer sig pt. i en sådan grad, at folk der af hjertet er konservative, søger mod LA.
Jeg syntes det må være på sin plads, hvis du er uenig i kritikken af din partiformand herinde, at du tager hende ordentligt i forsvar i en klumme. En opgave der er meget svær, set fra mit neutrale synspunkt, men ville være utrolig spændende at læse. For pt. er den generelle holding blandt borgerlige, at det er et rent under, at det konservative bagland ikke for længst har fortaget hvad der syntes at være nødvendige udskiftninger i parti- og folketingsgruppe.
Jeg ville da søreme også ønske at de to partier kunne stå mere sammen, men nu er det jo LA, der har som erklæret strategi at angribe K for at komme over spærregrænsen - og ikke omvendt. Det er LA, der konstant søger konfrontationen fremfor samarbejdet og indflydelsen, fordi LA's projekt er at være i oppotition til K.
Jeg når desværre ikke mere, da jeg er på vej i lufthavnen på tjenesterejse, men jeg tager gerne en yderligere debat en anden gang!
Jeg når desværre ikke mere, da jeg er på vej i lufthavnen på tjenesterejse, men jeg tager gerne en yderligere debat en anden gang!
Kære Rasmus
Som en af dine (i den grad fortidige) vælgere, så vil jeg opfordre dig til en dyb indånding. Prøv derefter at læse, hvad du skriver her igen. Det er dybt useriøst. LA har en klar politik. Man kan være uenig eller uenig. K står for en gang mudret populisme og din forkvindes angreb på LA er ikke bare dumt. Det er er sørgeligt. God tur. Jeg håber, du besinder dig undervejs.
Som en af dine (i den grad fortidige) vælgere, så vil jeg opfordre dig til en dyb indånding. Prøv derefter at læse, hvad du skriver her igen. Det er dybt useriøst. LA har en klar politik. Man kan være uenig eller uenig. K står for en gang mudret populisme og din forkvindes angreb på LA er ikke bare dumt. Det er er sørgeligt. God tur. Jeg håber, du besinder dig undervejs.
Kære Thomas
Mange tak for stemmen. Det er jo så dit mandat, jeg sidder på, og jeg kan love dig at jeg gør, hvad jeg kan for at arbejde for et mere borgerligt Danmark hver eneste dag.
Jeg er ikke enig i din vurdering af de to partier, men jeg skal ikke benægte din ret til at have den opfattelse.
Mange tak for stemmen. Det er jo så dit mandat, jeg sidder på, og jeg kan love dig at jeg gør, hvad jeg kan for at arbejde for et mere borgerligt Danmark hver eneste dag.
Jeg er ikke enig i din vurdering af de to partier, men jeg skal ikke benægte din ret til at have den opfattelse.
Kære Rasmus
Som en af dine (i den grad fortidige) vælgere, så vil jeg opfordre dig til en dyb indånding. Prøv derefter at læse, hvad du skriver her igen. Det er dybt useriøst. LA har en klar politik. Man kan være uenig eller uenig. K står for en gang mudret populisme og din forkvindes angreb på LA er ikke bare dumt. Det er er sørgeligt. God tur. Jeg håber, du besinder dig undervejs.
Som en af dine (i den grad fortidige) vælgere, så vil jeg opfordre dig til en dyb indånding. Prøv derefter at læse, hvad du skriver her igen. Det er dybt useriøst. LA har en klar politik. Man kan være uenig eller uenig. K står for en gang mudret populisme og din forkvindes angreb på LA er ikke bare dumt. Det er er sørgeligt. God tur. Jeg håber, du besinder dig undervejs.
Du får svaret godt og grundigt uden om her. Ja, LA kritiserer, at Konservative ikke får gennemført nok borgerlig-liberal politik. Det er en kritik, som mange konservative partimedlemmer er enige i - så skal vi ikke sammen konkludere, at den kritik har en berettigelse?
Det nye svar fra Konservative/Lene Espersen er så, at man slet ikke går ind for den samme politik som LA, da den er udtryk for "løbsk liberalisme" og "fanden tager de sidste". Det vækker undren, for betyder det så, at alle de mange undskyldninger gennem årene om, at man ikke kunne få sin politik gennemført p.g.a. V og DF, bare var opfundet til lejligheden, fordi man ikke turde sige til den kritiske del af sit bagland, at man i virkeligheden var helt enig med V og DF?
Det er spørgsmål, som Lene Espersen nu bør komme med svar på, foranlediget af Anders Samuelsens kommentar i gårsdagens Berlingske Tidende. Og jeg er bestemt også interesseret i at høre, hvor du står, Rasmus.
Det nye svar fra Konservative/Lene Espersen er så, at man slet ikke går ind for den samme politik som LA, da den er udtryk for "løbsk liberalisme" og "fanden tager de sidste". Det vækker undren, for betyder det så, at alle de mange undskyldninger gennem årene om, at man ikke kunne få sin politik gennemført p.g.a. V og DF, bare var opfundet til lejligheden, fordi man ikke turde sige til den kritiske del af sit bagland, at man i virkeligheden var helt enig med V og DF?
Det er spørgsmål, som Lene Espersen nu bør komme med svar på, foranlediget af Anders Samuelsens kommentar i gårsdagens Berlingske Tidende. Og jeg er bestemt også interesseret i at høre, hvor du står, Rasmus.
Kritikken har en berettigelse. Men det er billige points fra LA, for de har jo aldrig selv fået gennemført noget som helst (bortset fra madpakkeordningen og højere ulandsbistand) og slipper derfor for at stå til ansvar. LA forsøger at stille det op som om, man skal sammenligne K's resultater med LA's holdninger.
Når nu LA ikke har nogen resultater, så lad os sammenligne LA's holdninger med K's holdninger. Jeg ser ikke nogen nævneværdig forskel på den økonomiske politik. Begge partier ønsker lavere skat, mindre offentlig sektor og substantielle arbejdsmarkedsreformer.
K er absolut ikke enig med DF og V om den økonomiske politik. Vi ønsker reformer og stiller os ikke tilfreds med genopretningspakken, selvom man skal være døv og blind for ikke at anerkende det som en borgerlig sejr, at vi får halveret dagpengeperioden og sat en prop i væksten i de offentlige budgetter. Hvordan det kan lykkes at udlægge det anderledes er mig en gåde og jeg må indrømme, at det for mig blot viser, at LA er mere optaget af at fiske stemmer hos V og K end af at opnå borgerlige resultater.
Der er betydelige forskelle på LA og K på flere andre politiske områder. Det ligger ligesom også i partinavnene! LA er naturligt nok grundet sin størrelse usynlige på en lang række politiske områder. Jeg aner eksempelvis ikke hvad deres skolepolitik går ud på. Men vi lægger da eksempelvis mærke til uenighederne på kirkepolitikken, hvor LA ønsker at tvinge homoseksuelle vielser igennem, mens vi vil lade kirken selv beslutte, om den ønsker dette, fordi vi ikke vil lade liberalismen sejre over friheden til selv at definere sin religion - uanset om den måtte være imod vores egne tanker.
Når nu LA ikke har nogen resultater, så lad os sammenligne LA's holdninger med K's holdninger. Jeg ser ikke nogen nævneværdig forskel på den økonomiske politik. Begge partier ønsker lavere skat, mindre offentlig sektor og substantielle arbejdsmarkedsreformer.
K er absolut ikke enig med DF og V om den økonomiske politik. Vi ønsker reformer og stiller os ikke tilfreds med genopretningspakken, selvom man skal være døv og blind for ikke at anerkende det som en borgerlig sejr, at vi får halveret dagpengeperioden og sat en prop i væksten i de offentlige budgetter. Hvordan det kan lykkes at udlægge det anderledes er mig en gåde og jeg må indrømme, at det for mig blot viser, at LA er mere optaget af at fiske stemmer hos V og K end af at opnå borgerlige resultater.
Der er betydelige forskelle på LA og K på flere andre politiske områder. Det ligger ligesom også i partinavnene! LA er naturligt nok grundet sin størrelse usynlige på en lang række politiske områder. Jeg aner eksempelvis ikke hvad deres skolepolitik går ud på. Men vi lægger da eksempelvis mærke til uenighederne på kirkepolitikken, hvor LA ønsker at tvinge homoseksuelle vielser igennem, mens vi vil lade kirken selv beslutte, om den ønsker dette, fordi vi ikke vil lade liberalismen sejre over friheden til selv at definere sin religion - uanset om den måtte være imod vores egne tanker.
LA forsøger at stille det op som om, man skal sammenligne K's resultater med LA's holdninger.Ikke i den aktuelle sag. LA har sine holdninger, Lene Espersen kalder disse holdninger "løbsk liberalisme" og "fanden tager de sidste". Det må betyde, at Konservative ifølge partiets formand har andre holdninger end LA, uden at hun dog har ønsket at uddybe hvilke holdninger, der er så frygtelige, at de fortjener disse prædikater. Lene Espersens udtalelse har intet med resultater kontra holdninger at gøre.
Vi ønsker reformer og stiller os ikke tilfreds med genopretningspakken, selvom man skal være døv og blind for ikke at anerkende det som en borgerlig sejr, at vi får halveret dagpengeperioden og sat en prop i væksten i de offentlige budgetter. Hvordan det kan lykkes at udlægge det anderledes er mig en gådeEr det virkelig en gåde for dig, at borgerlige mennesker er kritisk indstillede overfor, at regeringens historiske overforbrug i den offentlige sektor bliver finansieret ved at hæve skatterne med 10 mia. kr.? Det håber jeg sandelig ikke, Rasmus!
vi lægger da eksempelvis mærke til uenighederne på kirkepolitikken, hvor LA ønsker at tvinge homoseksuelle vielser igennem, mens vi vil lade kirken selv beslutte, om den ønsker dette, fordi vi ikke vil lade liberalismen sejre over friheden til selv at definere sin religionJeg er liberal, og jeg er helt enig med dig her. Så jeg mener ikke, at LA's holdning på dette område skulle være udtryk for liberalisme - løbsk eller ej. Men er det da kirkepolitikken i forhold til homoseksuelle vielser, som ifølge din partiformand vil føre til, at "fanden tager de sidste"? Hvis ikke, hvad er det så? Hvor mener du selv, at LA's liberalisme er løbet løbsk?
Ang. de hævede skatter, så ønsker jeg lavere skatter som ingen anden. Faktisk stod jeg i syv uger og frøs på Christiansborg Slotsplads hver eftermiddag sidste vinter for at få lavere skat i Skattevagten demoen. (Dér hvor 180grader i øvrigt svigtede den borgerlige kamp ved ikke at ville omtale det ;-). Hvem kan ellers prale af det.
Men det er vigtigere at få sænket de offentlige udgifter end at sænke skatten. Det er jo den absolut eneste måde at få lav skat på lang sigt. Genopretningspakken sænker de offentlige udgifter for første gang i umindelige tider. Vi skal vel tilbage til Schlüter for at finde sidste gang. (Bortset fra konjunturudsving). Og der bliver lavet en rigtigt god arbejdsmarkedsreform med dagpengene for første gang i lige så lang tid. Jeg forstår ikke, at du ikke kan se, at det er godt. Tag det dog som en god indikator, at venstrefløjen og fagforeningerne i den grad er oprørte over pakken. Man kan altid sætte sig i et hjørne og være sur over, at det ikke er endnu mere borgerligt. Det gør bare ikke Danmark til et bedre land.
Ang. den løbske liberalisme, så kan jeg jo ikke præcis vide, hvad Lene har ment, men jeg opfatter som sagt hendes kommentar som rettet mod værdipolitikken. Jeg kender ikke LA's værdipolitik i detaljer, da de ikke markerer sig med den og eksempelvis ikke har en skolepolitik eller socialpolitik. Derfor kommer jeg måske til at skyde på en stråmand. Men hvis man antager, at LA tilslutter sig en ren liberalisme (hvad det så end er), så er det vel ikke forkert at sige, at LA har mindre fokus på sammenhold og kulturelt fællesskab end man har som konservativ. Således opfatter jeg Lenes bemærkning. Jeg mener ikke, der er noget belæg for din udlægning af, at det sigter mod den økonomiske politik, da jeg som sagt ikke kan se den store forskel.
Men det er vigtigere at få sænket de offentlige udgifter end at sænke skatten. Det er jo den absolut eneste måde at få lav skat på lang sigt. Genopretningspakken sænker de offentlige udgifter for første gang i umindelige tider. Vi skal vel tilbage til Schlüter for at finde sidste gang. (Bortset fra konjunturudsving). Og der bliver lavet en rigtigt god arbejdsmarkedsreform med dagpengene for første gang i lige så lang tid. Jeg forstår ikke, at du ikke kan se, at det er godt. Tag det dog som en god indikator, at venstrefløjen og fagforeningerne i den grad er oprørte over pakken. Man kan altid sætte sig i et hjørne og være sur over, at det ikke er endnu mere borgerligt. Det gør bare ikke Danmark til et bedre land.
Ang. den løbske liberalisme, så kan jeg jo ikke præcis vide, hvad Lene har ment, men jeg opfatter som sagt hendes kommentar som rettet mod værdipolitikken. Jeg kender ikke LA's værdipolitik i detaljer, da de ikke markerer sig med den og eksempelvis ikke har en skolepolitik eller socialpolitik. Derfor kommer jeg måske til at skyde på en stråmand. Men hvis man antager, at LA tilslutter sig en ren liberalisme (hvad det så end er), så er det vel ikke forkert at sige, at LA har mindre fokus på sammenhold og kulturelt fællesskab end man har som konservativ. Således opfatter jeg Lenes bemærkning. Jeg mener ikke, der er noget belæg for din udlægning af, at det sigter mod den økonomiske politik, da jeg som sagt ikke kan se den store forskel.
Skrevet af Jeg ved ikke, om OBO stiller sig tilfreds med ovenstående svar, men jeg gør ikke:
Ang. den løbske liberalisme, så kan jeg jo ikke præcis vide, hvad Lene har ment, men jeg opfatter som sagt hendes kommentar som rettet mod værdipolitikken. Jeg kender ikke LA's værdipolitik i detaljer, da de ikke markerer sig med den (...)
Netop. Hvorfor så aflevere sådan en salve mod deres værdipolitik?
Er det ikke mere naturligt at gå ud fra, at udfaldet 'løbsk liberalisme (...) hvor alle er deres egen lykkes smed' er rettet mod den politik, som LA faktisk profilerer sig på, snarere end mod hypotetiske uenigheder?
Og hvilken saglig begrundelse kan du komme på for hendes henvisning til Saxo Bank i samme åndedrag?
Ang. den løbske liberalisme, så kan jeg jo ikke præcis vide, hvad Lene har ment, men jeg opfatter som sagt hendes kommentar som rettet mod værdipolitikken. Jeg kender ikke LA's værdipolitik i detaljer, da de ikke markerer sig med den (...)
Netop. Hvorfor så aflevere sådan en salve mod deres værdipolitik?
Er det ikke mere naturligt at gå ud fra, at udfaldet 'løbsk liberalisme (...) hvor alle er deres egen lykkes smed' er rettet mod den politik, som LA faktisk profilerer sig på, snarere end mod hypotetiske uenigheder?
Og hvilken saglig begrundelse kan du komme på for hendes henvisning til Saxo Bank i samme åndedrag?
Nej, det er i mine øjne ikke naturligt. For som sagt ser jeg ingen særlig forskel mellem K og LA på den økonomiske politik.
Jeg kan heller ikke skelne Saxo Bank og Liberal Alliance fra hinanden, så jeg finder det helt naturligt at tage dem til indtægt for hinandens holdninger.
Jeg synes ikke, jeg afleverer nogen salve mod LA's værdipolitik - udover at jeg konstaterer at den er usynlig. Jeg forstår godt, at de tre mand ikke har kræfter til at markere sig på alle områder.
Jeg kan heller ikke skelne Saxo Bank og Liberal Alliance fra hinanden, så jeg finder det helt naturligt at tage dem til indtægt for hinandens holdninger.
Jeg synes ikke, jeg afleverer nogen salve mod LA's værdipolitik - udover at jeg konstaterer at den er usynlig. Jeg forstår godt, at de tre mand ikke har kræfter til at markere sig på alle områder.
Jamen, hvorfor tage afstand til et partis politik, hvis de eneste politiske uenigheder man har, er hypotetiske? Hverken du eller Lene Espersen har nævnt nogen eksempler på løbsk liberalisme fra LA's side, som I ikke selv vil tillade.
Og du kan ikke skelne en bank fra et politisk parti? Den lader jeg lige stå et øjeblik ...
(Med salve hentydede jeg til Lene Espersens udtalelse og ikke til noget, som du har skrevet).
Jeg forstår på din Facebook, at du snart ikke tror, at du har mere at tilføje. I så fald vil jeg bare konstatere, at jeg er skuffet. Jeg troede, at du havde mere integritet, end du har udvist her.
Og du kan ikke skelne en bank fra et politisk parti? Den lader jeg lige stå et øjeblik ...
(Med salve hentydede jeg til Lene Espersens udtalelse og ikke til noget, som du har skrevet).
Jeg forstår på din Facebook, at du snart ikke tror, at du har mere at tilføje. I så fald vil jeg bare konstatere, at jeg er skuffet. Jeg troede, at du havde mere integritet, end du har udvist her.
Du skader dit image ved at forsvare Lene. Især når du gør det så overfladisk og dårligt. Hvad mener du f.eks om "fanden tager de sidste" og "løbsk liberalisme" bemærkningerne som er kernen i diskusionen?
Jeg mener, at det handler om værdipolitikken, hvor der er forskel på at være konservativ og rendyrket liberal. På den økonomiske politik er der for mig at se som sagt ovenfor ikke den store forskel.
Det rører mig absolut ikke, at du mener, at jeg skader mit image ved at forsvare Lene Espersen. Så mener du jo sikker også generelt, at jeg skader mit image ved at være konservativ - og det er nu en gang det, jeg er.
Det rører mig absolut ikke, at du mener, at jeg skader mit image ved at forsvare Lene Espersen. Så mener du jo sikker også generelt, at jeg skader mit image ved at være konservativ - og det er nu en gang det, jeg er.
Men Rasmus, der er ikke rigtigt nogen i dette forum, som har kritiseret de Konservative for at føre en politik, der er FOR borgerlig-liberal, vel? Man har kritiseret partiet for at være for lidt målrettet på sine mærkesager i samarbejdet med Venstre og Dansk Folkeparti, man har kritiseret partiets ledere for at være ansvarlige for det o.s.v. Og ja, det er en kritik, som jeg har det helt fint med, for den har været rigtig. Det er også en kritik, som er udbredt blandt partiets egne medlemmer, og jeg vil gætte på, at det er en kritik, som også du med jævne mellemrum har været enig i, selvom du naturligvis ikke kan sige det højt.
Men Lene Espersens kritik af LA er jo helt anderledes. Det er en kritik, som afslører, at alt det fis om, at man ikke kunne føre en tilstrækkelig borgerlig-liberal politik, fordi man ikke havde 90 mandater, har været netop ... fis. De Konservative ville i virkeligheden ikke presse på for sådan en politik, fordi det ville være udtryk for "løbsk liberalisme" og "fanden tager de sidste", siger jeres formand nu. (Jeg selv tror nu godt nok, at inkompetence er en mere reel årsag)
Men hvordan har DU det egentlig med, at Lene Espersen siger, hvad hun nu siger? Er du også bange for den løbske LA-liberalisme?
Men Lene Espersens kritik af LA er jo helt anderledes. Det er en kritik, som afslører, at alt det fis om, at man ikke kunne føre en tilstrækkelig borgerlig-liberal politik, fordi man ikke havde 90 mandater, har været netop ... fis. De Konservative ville i virkeligheden ikke presse på for sådan en politik, fordi det ville være udtryk for "løbsk liberalisme" og "fanden tager de sidste", siger jeres formand nu. (Jeg selv tror nu godt nok, at inkompetence er en mere reel årsag)
Men hvordan har DU det egentlig med, at Lene Espersen siger, hvad hun nu siger? Er du også bange for den løbske LA-liberalisme?
Skrevet af Imo er Lene E ikke uden evner når det gælder formidling i medierne , men som rorholder går det slet ikke. Bendt B har stor skyld i forløbet, det er ham der kørte Lene E i stilling som enevældig i K.
Kritikken af LA er endnu en Lene E fejlvurdering , hun skal angribe men tonen er for skinger.
På den anden side er LA's program lisså realistisk som Enhedslistens når Anders Samuelsen lover fortsat velfærd, som jeg har hørt ham love i tv-debat.
Mange af LA's ideer er glimrende, men med LA's fulde program vil der altså ikke være økonomi til velfærd som de fleste danskere forstår velfærd.
Kritikken af LA er endnu en Lene E fejlvurdering , hun skal angribe men tonen er for skinger.
På den anden side er LA's program lisså realistisk som Enhedslistens når Anders Samuelsen lover fortsat velfærd, som jeg har hørt ham love i tv-debat.
Mange af LA's ideer er glimrende, men med LA's fulde program vil der altså ikke være økonomi til velfærd som de fleste danskere forstår velfærd.
Skrevet af @Peter
Det er en udbredt misforståelse at der med LAs politik vil være færre penge til "velfærd" eller andre alternative formål som yderligere skattelettelser. Det er korrekt, at hvis man opfatter efterlønnen som nødvendig velfærd, så vil den ikke være der længere. Men kun de færreste opfatter nok efterlønnen som andet end det, den er - betalt ferie for sunde og raske mennesker. De ca. 15% der bruger efterlønnen grundet nedslidning, lægger LA op til at sikre gennem andre eksisterende ordninger.
LAs program går i store træk ud på at fjerne urimelige offentlige udgifter, og skabe mere vækst. Blot få års højere økonomisk vækst vil give staten flere, ikke færre penge. Partiets oplæg, Tag Teten, der fortsat er det eneste oprigtige forsøg på en økonomisk kriseplan, jeg har set (fra Dec 2008), viser - hvis jeg husker rigtigt - at staten iløbet af en 10 årig periode vil have mere end 100 mia MERE til rådighed i nutidskroner, hvis planen gennemføres - om de så skal bruges til velfærd er et stort spørgsmål - det mener jeg ikke personligt - men det umuliggøres ihvertfald ikke at det nuværende niveau sagtens kan opretholdes, hvis det er det man prioriterer.
Samtidig mener LA at den offentlige sektor er ineffektiv, og kan forbedres, til glæde for både medarbejdere, brugere og statskassen. Overlad mere ansvar til medarbejderne og brug mere tid på selve opgaverne og mindre på at udfylde skemaer. Danmark har den laveste effektive tid for skolelærere i klasselokaler, sygeplejersker i kontakt med patienter etc, fordi alt, alt for megen tid går med administration. Således kan der sagten opnåes forbedringer i effektiviteten på 5-10% UDEN fyringer og nedskæringer.
LAs samlede politik er således klart det bedste, der kan ske for velfærdelskende danskere. Finansieringen sikres på langt sigt, pengene rettes mod områder, hvor der er reelt behov, og kvaliteten af ydelserne bliver bedre. Samtidig forbedres landets økonomi, som vil medføre at færre bliver afhængige af det offentlige system.
Så kære Peter, væn dig til tanken om at LA er landets bedste bud på en fremtid, hvor der både er plads til flere penge i lommen, vækst og holdbar velfærd. Det er jo hele tre ting, men det virker da som en ganske acceptabel kombination.
Det er en udbredt misforståelse at der med LAs politik vil være færre penge til "velfærd" eller andre alternative formål som yderligere skattelettelser. Det er korrekt, at hvis man opfatter efterlønnen som nødvendig velfærd, så vil den ikke være der længere. Men kun de færreste opfatter nok efterlønnen som andet end det, den er - betalt ferie for sunde og raske mennesker. De ca. 15% der bruger efterlønnen grundet nedslidning, lægger LA op til at sikre gennem andre eksisterende ordninger.
LAs program går i store træk ud på at fjerne urimelige offentlige udgifter, og skabe mere vækst. Blot få års højere økonomisk vækst vil give staten flere, ikke færre penge. Partiets oplæg, Tag Teten, der fortsat er det eneste oprigtige forsøg på en økonomisk kriseplan, jeg har set (fra Dec 2008), viser - hvis jeg husker rigtigt - at staten iløbet af en 10 årig periode vil have mere end 100 mia MERE til rådighed i nutidskroner, hvis planen gennemføres - om de så skal bruges til velfærd er et stort spørgsmål - det mener jeg ikke personligt - men det umuliggøres ihvertfald ikke at det nuværende niveau sagtens kan opretholdes, hvis det er det man prioriterer.
Samtidig mener LA at den offentlige sektor er ineffektiv, og kan forbedres, til glæde for både medarbejdere, brugere og statskassen. Overlad mere ansvar til medarbejderne og brug mere tid på selve opgaverne og mindre på at udfylde skemaer. Danmark har den laveste effektive tid for skolelærere i klasselokaler, sygeplejersker i kontakt med patienter etc, fordi alt, alt for megen tid går med administration. Således kan der sagten opnåes forbedringer i effektiviteten på 5-10% UDEN fyringer og nedskæringer.
LAs samlede politik er således klart det bedste, der kan ske for velfærdelskende danskere. Finansieringen sikres på langt sigt, pengene rettes mod områder, hvor der er reelt behov, og kvaliteten af ydelserne bliver bedre. Samtidig forbedres landets økonomi, som vil medføre at færre bliver afhængige af det offentlige system.
Så kære Peter, væn dig til tanken om at LA er landets bedste bud på en fremtid, hvor der både er plads til flere penge i lommen, vækst og holdbar velfærd. Det er jo hele tre ting, men det virker da som en ganske acceptabel kombination.
@Lars
Kunne sagtens forestille mig at stemme på LA istedet for K ved næste valg, den offentlige sektor i Dk er alt alt for stor.
Min kritik går på Anders Samuelsen lovede fortsat "velfærd".
Havde han formuleret det som et godt socialt sikkerhedsnet , stadig blandt de bedste i verden, men ikke så omfattende og ressource slugende som idag ville jeg ikke have indvendinger.
Kunne sagtens forestille mig at stemme på LA istedet for K ved næste valg, den offentlige sektor i Dk er alt alt for stor.
Min kritik går på Anders Samuelsen lovede fortsat "velfærd".
Havde han formuleret det som et godt socialt sikkerhedsnet , stadig blandt de bedste i verden, men ikke så omfattende og ressource slugende som idag ville jeg ikke have indvendinger.
Du kan bede om at blive bland de bedste i verden, Det danske velfærd system er en bundskraber generelt.
Dansk veldfærd er og bliver en skrøne - det ved jeg af personligt erfaring, da jeg for første gang i mit live havde brug for hjælp, kunne jeg ikke få så meget som en krone.
Eller min sted far der er meget syg, som er spist af med 3500dkk på en teknalitet.
Jeg ved ikke hvor pengene til staten går hen, men det har absolut intet med de svageste i samfundet at gøre, da de fleste af dem får intet.
Dansk veldfærd er og bliver en skrøne - det ved jeg af personligt erfaring, da jeg for første gang i mit live havde brug for hjælp, kunne jeg ikke få så meget som en krone.
Eller min sted far der er meget syg, som er spist af med 3500dkk på en teknalitet.
Jeg ved ikke hvor pengene til staten går hen, men det har absolut intet med de svageste i samfundet at gøre, da de fleste af dem får intet.
Når vi snakker verdens top 10 er det andre lande vi sammenligner os med og ikke om vi er tilfredse individuelt.
Og ja, den velfærd skatteydere kan nyde skæres og skæres pga meget store udgifter til passiv forsørgelse og sociale problemer.
Dk er det perfekte land at leve i med mand ,kone og en stor børneflok.
Vel at mærke hvis man intet ejer og man kun har kvalifikationer til lavtlønnet arbejde.
Så betaler de sociale kasser og tilskudsordninger en hyre man aldrig ville komme i nærheden af som lønmodtager.
Og ja, den velfærd skatteydere kan nyde skæres og skæres pga meget store udgifter til passiv forsørgelse og sociale problemer.
Dk er det perfekte land at leve i med mand ,kone og en stor børneflok.
Vel at mærke hvis man intet ejer og man kun har kvalifikationer til lavtlønnet arbejde.
Så betaler de sociale kasser og tilskudsordninger en hyre man aldrig ville komme i nærheden af som lønmodtager.
Skrevet af ...som de fleste danskere forstår velfærdNej, det er nemlig dette, der er problemet - de fleste danskere har ikke fattet hvad ægte velfærd er, og anser velfærd som en positiv rettighed, som kan udøves af alle, der finder det bekvemt, kommer flyvende på sølvskeer og leveres af statens, og kun statens, hånd.Alle disse mennesker har ikke forstået, at ægte velfærd er noget, der skabes i samfundet og ikke af staten. Ægte velfærd er en kombination af velfærd skabt af mennesker, der har interesse i at hjælpe hinanden af grunde, der bla. indbefatter logik, medmenneskelighed og kærlighed samt den personlige velfærd, man har købt sig til, for de penge, der ikke bliver konfiskeret af staten.
Statens opgave er at danne rammerne for at samfundet kan udvikle velfærden. Ikke omvendt.
Skrevet af ..hvor en stor del af det socialdemokratiske vælgerkorps havde sådan cirka de samme holdninger til indvandrere, som Dansk Folkeparti havde.Har de ikke disse "holdninger" mere?
Skrevet af Jeg er lidt enig med Jarlov:
Lederen opstiller - som Anders Samulesen i hans replik tuil Lene Espersen - lidt af en stråmand; nemlig ved at antage, at når lene espersen refererer til "løbsk liberalisme", så sigter hun netop til de konservative mærkesager, som de to partier deler: lavere marginalskat, etc.
Det KUNNE jo også være, at Lene Espersen sigtede mod de øvrige ting, LA vil - ud over at opfylde det konservative partiprogram!? (man kan jo f.eks. tage udgangspunkt i den plan, "Tag Teten", som Lars Seier henviser til.
- For jeg håber da så sandelig, at Liberal Alliance vil længere / mere end De Konservative, når det gælder liberalisering / tilbagerulning af den offentlige sektor / fjernelse af love+påbud / skattelettelser / privatiseringer / udliciteringer / etc?
ELLERS BLIVER JEG DA VIRKELIG SKUFFET!
Når alt dette er sagt, så kan jeg på ingen måde bebrejde Anders Samuelsen i, at vælge at tolke Lene Espersen, som han gør - for at profilere sig og sit parti.
Jeg kan heller ikke bebrejde 180grader for at drage parallelen til Nyrup + påpege det underlige i at Lene Espersen overhovedet bruger krudt på at fremdrage forskellen mellem K og LA, når
1: De to partier begge vil i samme retning set ud fra, hvor vi befinder os i dag
2: K vil "kortere" ud af den vej, end LA
3: De to partier tilsammen repræsenterer en så lille del af befolkningen (det er - desværre - ikke sådan, at vi ved næste valg skal vælge, om det er K's eller LA's partiprogram, der skal implementeres over de kommende fire år)
(4: Det var så oplagt at LA ville bruge udtalelsen mod Lene Espersen til at gå på vælgerhugst i K-baglandet)
- men jeg vil godt bebrejde lederen for ukritisk at overtage Anders Samuelsens "spin" på sagen - nemlig, at Lene Espersens udtalelse refererede til konservativef mærkesager.
Som nævnt kan man ikke bebrejde Anders Samuelsen for at anligge den vinkel - men 180grader er ikke en del af LA.
- bræstrup
Lederen opstiller - som Anders Samulesen i hans replik tuil Lene Espersen - lidt af en stråmand; nemlig ved at antage, at når lene espersen refererer til "løbsk liberalisme", så sigter hun netop til de konservative mærkesager, som de to partier deler: lavere marginalskat, etc.
Det KUNNE jo også være, at Lene Espersen sigtede mod de øvrige ting, LA vil - ud over at opfylde det konservative partiprogram!? (man kan jo f.eks. tage udgangspunkt i den plan, "Tag Teten", som Lars Seier henviser til.
- For jeg håber da så sandelig, at Liberal Alliance vil længere / mere end De Konservative, når det gælder liberalisering / tilbagerulning af den offentlige sektor / fjernelse af love+påbud / skattelettelser / privatiseringer / udliciteringer / etc?
ELLERS BLIVER JEG DA VIRKELIG SKUFFET!
Når alt dette er sagt, så kan jeg på ingen måde bebrejde Anders Samuelsen i, at vælge at tolke Lene Espersen, som han gør - for at profilere sig og sit parti.
Jeg kan heller ikke bebrejde 180grader for at drage parallelen til Nyrup + påpege det underlige i at Lene Espersen overhovedet bruger krudt på at fremdrage forskellen mellem K og LA, når
1: De to partier begge vil i samme retning set ud fra, hvor vi befinder os i dag
2: K vil "kortere" ud af den vej, end LA
3: De to partier tilsammen repræsenterer en så lille del af befolkningen (det er - desværre - ikke sådan, at vi ved næste valg skal vælge, om det er K's eller LA's partiprogram, der skal implementeres over de kommende fire år)
(4: Det var så oplagt at LA ville bruge udtalelsen mod Lene Espersen til at gå på vælgerhugst i K-baglandet)
- men jeg vil godt bebrejde lederen for ukritisk at overtage Anders Samuelsens "spin" på sagen - nemlig, at Lene Espersens udtalelse refererede til konservativef mærkesager.
Som nævnt kan man ikke bebrejde Anders Samuelsen for at anligge den vinkel - men 180grader er ikke en del af LA.
- bræstrup
Måske skyldes det mangel på fantasi, men jeg kan ikke regne ud, hvad det ellers skulle handle om end skatte- og fordelingspolitik. Det er jo normalt det politikområde, der henvises til, når man bruger udtryk som "fanden tager de sidste". Jeg har ikke tidligere set udtrykket påhæftet folk, der eksempelvis ikke vil forbyde knive og kamphunde.
Så derfor synes jeg, det er fair at antage, at Lene Espersens angreb har med skatte- og fordelingspolitik at gøre. I hvert fald er det det indtryk, hun gerne vil give lytterne: De der LA-liberale vil lade de fattige dø i rendestenen, fordi de bare er så egoistiske ... Vi Konservative, derimod, er også sociale.
Og så er spørgsmålet bare: Når det handler om skatte- og fordelingspolitik, hvad har LA så fremlagt, som er i strid med den politik, som de Konservative igennem de seneste ni år har påstået var deres egen politik, som de efter eget udsagn arbejdede indædt for i regeringen? Det eneste, jeg lige kan komme i tanke om, er forslaget om halvering af selskabsskatten. Er det den "løbske liberalisme", som Lene Espersen har i tankerne?
Så derfor synes jeg, det er fair at antage, at Lene Espersens angreb har med skatte- og fordelingspolitik at gøre. I hvert fald er det det indtryk, hun gerne vil give lytterne: De der LA-liberale vil lade de fattige dø i rendestenen, fordi de bare er så egoistiske ... Vi Konservative, derimod, er også sociale.
Og så er spørgsmålet bare: Når det handler om skatte- og fordelingspolitik, hvad har LA så fremlagt, som er i strid med den politik, som de Konservative igennem de seneste ni år har påstået var deres egen politik, som de efter eget udsagn arbejdede indædt for i regeringen? Det eneste, jeg lige kan komme i tanke om, er forslaget om halvering af selskabsskatten. Er det den "løbske liberalisme", som Lene Espersen har i tankerne?
Nu synes jeg, du taler uden om, Ole.
LA står da - forhåbentlig - for en politik med MERE markante skattelettelser end LA
- for lavere sociale ydelser end K
- for mindre offentlig forbrug, end K
Og så mener jeg ikke du kan tolke Lene E's replik, som om den udelukkende går på fordelingspolitik. At "fanden tager den sidste" kan også referer til kulturel (eller religiøs) rodløshed, hvor de LA jo også - igen: håber jeg da inderligt - har en anden opfattelse af statens rolle end K
Her er hele sammenhængen (fra talen)
"Og jeg vil også gerne fortælle jer noget andet:
Det er nemlig ikke for ingenting, at vi har ordet ’folkeparti’ i vores partinavn – Det Konservative Folkeparti. Vi er snart 100 år gamle, vores samfund er bygget på institutioner, som vi konservative har fostret og værnet om: vores kultur, vores forsvar, vores kirke, vores velfærd, vores folkeskole, vores sygehuse, vores foreninger.
Uden os havde det alt sammen set anderledes ud.Og uden os kommer det til at se helt forkert ud. Når vi siger, at vi vil forandre for at bevare, så mener vi hvert et ord. For at bevare dette gode, frie og trygge samfund, er vi bestandigt nødt til at forandre det. Nænsomt, men konstant. For ellers ender vi som en udpint kolonihave i en Hi Tech-verden, der farer forbi.Det er derfor, vi konservative er så altafgørende for landets fremtid – for vi vil ikke tillade den løbske liberalisme a la Liberal Alliance og Saxo Bank, hvor alle er deres egen lykkes smed og fanden tager de sidste – lige så lidt, som vi vil acceptere babysitterstaten i form af Helles og Villys triste og dobbeltmoralske socialisme.Vi konservative repræsenterer nemlig både vækst og velfærd. Og vi ved, at velstand fordrer vækst – det er derfor, vi arbejder så indædt for lavere skatter og bedre muligheder for det private erhvervsliv. Her skabes jo basis for fælles velfærd."
- bræstrup
LA står da - forhåbentlig - for en politik med MERE markante skattelettelser end LA
- for lavere sociale ydelser end K
- for mindre offentlig forbrug, end K
Og så mener jeg ikke du kan tolke Lene E's replik, som om den udelukkende går på fordelingspolitik. At "fanden tager den sidste" kan også referer til kulturel (eller religiøs) rodløshed, hvor de LA jo også - igen: håber jeg da inderligt - har en anden opfattelse af statens rolle end K
Her er hele sammenhængen (fra talen)
"Og jeg vil også gerne fortælle jer noget andet:
Det er nemlig ikke for ingenting, at vi har ordet ’folkeparti’ i vores partinavn – Det Konservative Folkeparti. Vi er snart 100 år gamle, vores samfund er bygget på institutioner, som vi konservative har fostret og værnet om: vores kultur, vores forsvar, vores kirke, vores velfærd, vores folkeskole, vores sygehuse, vores foreninger.
Uden os havde det alt sammen set anderledes ud.Og uden os kommer det til at se helt forkert ud. Når vi siger, at vi vil forandre for at bevare, så mener vi hvert et ord. For at bevare dette gode, frie og trygge samfund, er vi bestandigt nødt til at forandre det. Nænsomt, men konstant. For ellers ender vi som en udpint kolonihave i en Hi Tech-verden, der farer forbi.Det er derfor, vi konservative er så altafgørende for landets fremtid – for vi vil ikke tillade den løbske liberalisme a la Liberal Alliance og Saxo Bank, hvor alle er deres egen lykkes smed og fanden tager de sidste – lige så lidt, som vi vil acceptere babysitterstaten i form af Helles og Villys triste og dobbeltmoralske socialisme.Vi konservative repræsenterer nemlig både vækst og velfærd. Og vi ved, at velstand fordrer vækst – det er derfor, vi arbejder så indædt for lavere skatter og bedre muligheder for det private erhvervsliv. Her skabes jo basis for fælles velfærd."
- bræstrup
Ja, LA har lidt mere "Mindre stat, mere privat" i sit økonomiske program end Konservative. Dog kun lidt. Men så længe Lene Espersen udtaler sig så ukonkret, må hun jo finde sig i, at der tolkes på hendes udtalelser. Og det skulle ikke undre mig, hvis hun aldrig svarer på Anders Samuelsens spørgsmål i gårsdagens Berlingske Tidende, og således overlader det til os andre at tolke videre.
Sidst jeg hørte om de konservatives politik hvade de slette den med at reducere skatten, osv, basalt set havde de fjernet alt hvad der fik mig til at stemme på dem sidste gang.
De har leveret intet af det der oprindeligt var deres politik, og da jeg sidste kommunikerede med de konservative, og hørte om deres politik havde de droppet alt med mindre skat osv.
De har leveret intet af det der oprindeligt var deres politik, og da jeg sidste kommunikerede med de konservative, og hørte om deres politik havde de droppet alt med mindre skat osv.
Der er efter min mening ikke tvivl om, at Lene Espersen har lavet flere selvmål.-
Det er en ganske ny sprogbrug, man hører fra en konservativ leder, en rigtig moster skrap. Hvornår mon hun kommer med en nærmere dokumentation for, at LA står for "løbsk liberalisme". Indtil da må man regne den konservative blandt de uvederhæftige politikere. At have en sådan udenrigsminister - som aflyser deltagelse i væsentlige møder, herunder om landets vitale interesser i Arktis for at pleje private interesser under sydens sol - er skadeligt for landets interesser. Kan DK have en UM, der ikke varetager landets interesser? Og skulle bruge 60 dage til at indse fadæsen? Er det dumhed eller hovmod?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 54 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 101 klik
Er bogen aktuel NU? - Ja, desværre. 24/05 08:47 - 91 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 78 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 545 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 490 klik
Ny karaktér-skala: Alle får 12 23/05 09:10 - 361 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 345 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |