BookmarkletTilføj til    |
Ligebehandlingstotalitarisme
Udgivet for 183 dage siden i Leder
Tilføjet 22/11 16:45 til Boblere
LEDER: Ligebehandlingsloven tillader ifølge Ligebehandlingsnævnet ikke, at Hotel Bella Sky formener mænd adgang til en hel etage på hotellet, en etage som så altså bliver kun for kvinder. Så langt er vi kommet med ligebehandlingshysteriet i Danmark, at kvinder nu ikke engang må mødes med andre kvinder uden mænd på et sted, som private erhvervsdrivende stiller til rådighed for dem.
Det viser endnu engang, at Ligebehandlingsloven enten må ændres markant eller skrottes helt. For det er sikkert rigtigt, at loven ikke tillader Bella Skys kvindeetage - loven er før blevet fortolket, så det har vakt hovedrysten hos normale mennesker.
Udgangspunktet må være, at private mennesker har lov til at være sammen med de mennesker, de ønsker at være sammen med, og udelukke andre, som de ikke synes passer ind i de valgte fællesskaber. Der kan være så mange grunde til at ville være sammen med sine egne og ikke med andre, og staten skal slet ikke blande sig i, hvad grundene er.
Frihed indebærer også retten til selv at bestemme, hvem man vil dele sit liv med. Og private erhvervsdrivende skal naturligvis have lov til at stille faciliteter til rådighed, som fællesskaberne kan udfolde sig i.
Alternativet er dette:
totalitarisme, afledn. af mlat. totalis 'fuldstændig, altomfattende', af lat. totus 'hel', og -isme), politisk styreform, hvor alle sider af samfundets liv søges underordnet den politiske magt.
37 Kommentarer
Skrevet af Enig. Sålænge Bella Sky ikke modtager offentlig støtte (det vil sige penge betalt af mænd under tvang) er hotellet i sin gode ret til at udelukke mænd.
Desværre lever vi allerede under en totalitær stat. Og det skal blive værre en stund endnu, inden det vender.
Med feminismen som med socialismen kommer totalitarismen.
PS. Du skal nok lige lukke dit bold-tag.
Skrevet af Hvad med omklædningsrummene i svømmehallen... må mænd så gerne gå ind til damerne alligevel??
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Burde det ikke være mere oplagt at klage over Dannerhuset?
Jeg forstår og respekterer at der ikke må komme mænd derinde, men ligebehandlingsnævnet må jo opfatte det som diskrimination.
Skrevet af Jeg er helt enig i, at et privat hotel må gøre som det passer dem i denne sammenhæng. Men jeg er mere interesseret i argumentet for at indrette en etage forbeholdt kvinder. Som jeg har hørt det skyldes det, at nogle kvinder føler sig mere trygge ved kun at være omgivet af andre kvinder. Skrækeksemplet var den norske eller svenske stewardesse, som blev myrdet på et hotel i Kbh for noget tid siden (af en mand).
Logikken mand = voldsmand synes jeg er dybt problematisk og diskriminerende langt ind i helvede. Men naturligvis ikke en sag for myndighederne. Owners rule.
PS: det forlyder, at Bella Sky også har indrettet en sektion forbeholdt mænd - i daglig tale kaldes den 'direktionsgangen'.
;-)
Skrevet af Logikken mand = voldsmand synes jeg er dybt problematisk og diskriminerende langt ind i helvede.
Langt de fleste voldsmænd er mænd. Ingen mænd, ingen vold.
Men det er da et problem at udelukke alle mænd pga hvad nogle få har gjort.
"Ingen mænd, ingen vold."
Det har du fuldstændigt misforstået. Jeg kan med lige så god ret påstå, at langt de fleste voldsmænd er blevet voldsmænd, fordi de er blevet slået af kvinder som små, og ender med at forskyde vreden som voksne.
For du er vel bekendt med, at kvinder slår børn langt oftere end mænd, ikke sandt? Allerede der falder voldsMAND-fordomen til jorden.
Det har du fuldstændigt misforstået. Jeg kan med lige så god ret påstå, at langt de fleste voldsmænd er blevet voldsmænd, fordi de er blevet slået af kvinder som små, og ender med at forskyde vreden som voksne.
Du kan godt påstå det, men hvor er beviserne?
For den almindelige holdning er indicierne at mænd dømmes langt oftere end kvinder for vold, og mekanismen har at gøre med testosteron, magtkamp om sex, og den slags. Det er vel blevet dokumenteret til ukendelighed.
Næh. Det er lige præcist ikke dokumenteret til ukendelighed. Det er bare en fordom du render rundt med. Men det kan vel ské for selv den bedste.
Mor slår oftere børnene end far
Jeg har tonsvis af internationale voldsundersøgelser, som viser samme tendens - bl.a også at kvinder faktisk oftere starter volden, end mænd gør, når det kommer til vold i ægteskabslignende forhold.
Er det virkelig nødvendigt at poste links til dem alle?
"...For den almindelige holdning er indicierne at mænd dømmes langt oftere end kvinder.."
Ja, men til gengæld er det også kommet frem, at kvinder - langt oftere end mænd - får dommernes medfølelse og går fri. Jvf. førnævnte voldsundersøgelser.
Jeg har også haft på fornemmelsen at kvinder ligeså godt kan være den der starter volden. Men det er et langt spring fra et par avisartikler til et argument.
Ved vendingen "dokumenteret til ukendelighed" mener jeg netop ukendelighed. Det er så almindelig en holdning at ingen rigtig ser på det, de slynger bare et tal ud.
Dog vil jeg bede om en udredelse af hvordan man overhovedet kan lave statistik på den slags? Man går da ikke og spørger folk den slags (hvem startede?) med en forventning om at få det rigtige svar.
Forresten dit sidste link er jo netop bare en flok gutters uspecifikke meninger. Og det mellemste siger vel ikke noget nyt, når der er 10 gange flere mænd der er voldsdømt?
Du har heller ikke gjort rede for mekanismen i din teori.
Her kommer så en fordom af mine egne:
Når feminister ikke kan få en politisk ukorrekt kendsgerning tiet ihjel med henvisninger til et dårligt menneskesyn, eller tilsvarende føleri, så begynder de at bede om dokumentation for at himlen er blå.
Mener du noget med de spørsgmål, eller kvæulerer du bare fordi du ikke kan forlige dig med resultaterne?
"Dog vil jeg bede om en udredelse af hvordan man overhovedet kan lave statistik på den slags"
Jeg er ikke statistikker. Ring til SFI hvis du vil kvæulere på den måde.
<i>"Forresten dit sidste link er jo netop bare en flok gutters uspecifikke meninger.</i>"
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/09/10/062912.htm?rss=true
Du har overhovedet ikke ulejliget dig selv med at læse det, ikke sandt? Jeg synes det afslører sig allerede i de første 4 linier af dit svar, der virker temmelig uforståelige på mig.
"Ved vendingen "dokumenteret til ukendelighed" mener jeg netop ukendelighed. Det er så almindelig en holdning at ingen rigtig ser på det, de slynger bare et tal ud.
Pølsesnak.
Herregud, jeg siger at det er den almindelige holdning, fordi jeg hellere vil høre din end læse det samme om igen.
Når du ikke kan komme med argumentet som en voksen, så tyr du til personangreb.
Du spurgte efter dokumentation og det fik du. Artiklen om voldsundersøgelserne inderholder kildeangivelser til de oprindelige undersøgelser, som kan være fuldstændigt lige så godt, som at jeg sidder og poster hver enkelt for sig.
Og når jeg påstår, at voldsbetonede måder at løse sine konflikter på, sagtens kan være nedarvet (socialt) fra forældrene (eller den enlige mor som oftere slår sine børn), så er det i mine øjne ikke noget, som jeg skal sidde og føre beviser for, hvis fænomenet aldrig er undersøgt af Socialforskningsinstituttet eller tilsvarende instanser. Men udover dét, så er det selvfølgelig en aldeles plausibel påstand. Den ligger lige til højrebenet.
Det er jo faktisk sådan, at næsten ingen virkelig gider at undersøge kvinders voldelige sider, fordi det er politisk ukorrekt og ikke gavner andre end mænd. Fuck dem. De udgør heller ikke det parlamentariske flertal når man segmenterer feministstaten i køn, og desuden gider de ikke tænke på sig selv som ofre. So who cares?
Du spurgte efter dokumentation og det fik du.
Jeg er ikke statistikker.
Du synes de to sætninger hænger sammen? Grineren.
Hvis du har noget at argumentere, så går det dog ordentligt. Martin Olsen forneden har fx nogle tal. Der kunne du starte, istedet for perfide personangreb. Du fortjener faktisk ikke at få dine indlæg læst.
Du kan muligvis ikke selv se det, men du har ingen pointe.
Dine to citater er på ingen måde modstridende påstande - og slet ikke i den oprindelige kontekst - men jeg gider slet ikke diskutere det med dig.
"...Du fortjener faktisk ikke at få dine indlæg læst...."
Og bla. bla bla. Ja, det er flot du. Jeg er sikker på du har et smukt følelsesliv.
Skrevet af Hmm... jeg tror faktisk ikke at I to er så uenige endda.
Lord Nacho siger, at den gængse holdning er, at mænd er mere voldelige end kvinder, også bl.a. jævnfør statistikker.
Rene Jensen siger, at det er ved at udligne sig, og linker til undersøgelser, og udtalelser fra f.eks. dommere.
Enten er disse undersøgelser valide, eller også er de ikke. Og så er den vel ikke meget længere?
Lord Nacho er i hvert fald ikke udpræget feminist, så vidt jeg husker fra tidligere indlæg. Nok nærmere neutral på området.
Det var også mest følgende udsagn, der fik mig op af stolen, og som jeg synes er helt utilgiveligt dumt - især når det kommer fra en mand.
"Ingen mænd, ingen vold".
Og her kommer så endnu en fordom af mine: Kun mænd, som har brugt alt for meget tid blandt kvinder som små drenge, går rundt med sådan en holdning til deres eget køn. Den er jo ikke til at skelne fra det pureste kællingesnak.
Det gør i den forbindelse ingen foreskel om kællingesnakken kommer fra et kvindemenneske eller en kastrat (ala Kenneth Reinnicke fra RUC og proselyt for Dansk Kvindesamfund, eksempelvis).
Det er også værd at bemærke, at der i 25% af lesbiske forhold er partnervold.
Og værd at bemærke, at mere end 25% af de uhyggelige seksuelle overgreb der bliver begået mod børn, bliver begået af kvinder.
Det gode ved sagen om hotelværelser kun for kvinder kan være, at vi får et mere realistisk syn på kvinder.
hmm... måske er kvinder kun voldelige, når de ved de kan vinde en voldelig konfrontation - hvilket de jo ikke så tit kan overfor en mand, men godt kan overfor en anden kvinde, eller et barn ;-)
PS: det forlyder, at Bella Sky også har indrettet en sektion forbeholdt mænd - i daglig tale kaldes den 'direktionsgangen'.
HAHAHAHA!!!
+1
Skrevet af Argumentet er, at nogle kunder efterspørger denne indretning, og er villig til at betale for den. Lige som nogle kunder p.t. efterspørger honninghjerter. Når efterspørgslen (for)svinder, vil ejeren tilpasse sit udbud efter markedet.
Der er ingen ofre, og ingen tvangsinddrevne penge. Mænd har stadig 100 andre hoteller i hovedstaden at vælge imellem. Så heller ikke noget monopol. All is good.
Case closed!
Skrevet af Når der er et marked, er det fint for mig. Hvis det virkelig er frygten for den historie, der driver markedet, vil det forsvinde igen i tidens løb.
Skrevet af Det er komisk at det for en gangs skyld rammer kvinderne.
Bizart nok synes Kvinfo tilsyneladende, at dette ikke er et væsentligt ligestillingsproblem. Nej - for ligestiling gælder jo som bekendt kun for kvinder!
"Totalitært" er ordet, helt præcist. Giv dem en gang røg, så vi kan få lidt frihed tilbage!
Totalitarisme : i daglig tale bedre kendt som velfærdsStaten.
Sjovt nok synes Ligebehandlingsnævnet ikke at have noget imod at den slags sker i offentlige svømmehaller - selvom mænd i visse tidsrum er fuldstændigt forment adgang til svømmehallen.
Det kan heller ikke røre mig. Lad dog endelig kvinderne få deres egen etage - men kunne det så ikke være kælder-etagen, med rødt lys i gangene, og ud for værelserne :-D
Såå fitnessDk for kvinder også med røven i postkassen ? Ligestillings debatten er ved at blive en meget tynd kop te.
Ligestilling drejer sig jo ikke om ligestilling, men om interessekamp for og af en interessegruppe. Her kvinder. Ligestilling er begrundelsen, der maskerer interessekampen.
Det er ligesom fagbevægelsen, der kæmper for deres medlemmers bedste interesser, uanset konsekvensen for omgivelserne med en begrundelse om, at arbejderne i 1700-hvidkål boede i jordhuler.
Det er i sig selv ikke interessant. Det der er interessant er, at Danmarks bedst uddannede faggruppe (journalister, i.h.t. dem selv) ikke magter at dække interessekonflikter som dét de er - interessekonflikter.
...
Selvfølgelig må Bella Sky lave en kun-for-kvinder sektion. Ligesom jeg som privat restauratør burde have lov til at forpagte cocktailbaren øverst oppe på hotellet, skifte det blå lys ud med rødt og udelukkende tillade adgang til kvinder, hvis de (imod behøring løn og indeholdt A-skat) var til stede som ansatte østeuropæiske 20-årige eksotiske dansere ...
... (men dér kommer interessekampen så ind i billedet, ikke sandt)
Spørgsmålet er vel om det klarer jøde/neger-testen?
Ville det også være acceptabelt at indrette en entage kun for kristne?
Eller en etage kun for hvide?
Eller en etage kun for heteroer?
Så længe der er regler imod diskrimination på baggrund af race, tro, køn, seksualitet etc. så må de håndhæves ens for alle. Uanset, hvad man måtte mene om loven, så kan det ikke være rigtigt at den kun gælder for nogle borgere men ikke for andre.
Og sagen er måske nok bagatelagtig (jeg savner personligt ikke at kunne komme ind på en etage med duftlyst, cremer etc.) men det handler om principper. I den aktuelle sag princippet om at diskrimination mod mænd er lige så galt som diskrimination imod kvinder. Også selvom KVINFO ikke kan se det. Ja, måske netop derfor.
At lovens håndhævelse kan grænse til totalitarisme fordi der ikke er nogen bagatelgrænser, rimelighedsbetragtninger etc. indbygget er jo et generelt problem ved loven og ikke blot et forhold ved den aktuelle sag.
Dit indlæg fik mig lige til at spekulere på een ting:
Racismeparagraffen (altså straffelovens §266b) gælder altså kun at man ikke må UDTALE sig racistisk. Det er ikke den der gør det ulovligt at forskelsbehandle i forhold til eksempelvis køn/race/etc.
Gad vide om der er nogle juridiske kompetencer herinde der kan fortælle hvilken paragraf der forbyder at man f.eks forbyder voldelige 2g'er på sin natklub (?)
Nu har jeg - i modsætning til 99,999 % af journalister - faktisk læst FN-konventionen om udryddelse af racisme og xenofobi, og opdagede noget spændende: Den handler kun om diskrimination, der har til formål at fratage bestemte grupper friheden til at nyde deres grundlæggende rettigheder, og skal faktisk misforstås, hvis den skal bruges til at indføre totalitært styre.
Desværre er der mange, der misforstår, formodentlig fordi de har en politisk interesse i det.
Jeg kan anbefale at læse om konventionen, f.eks. på den udmærkede (!) Wiki-side.
Skrevet af Du godeste en ståhej, blot fordi en hoteldirektør har reserveret en etage kun for kvinder. Havde samme direktør reserveret nogle af værelserne til muslimske kvinder havde det nok set anderledes ud, her er man jo så vant til, at der gøres forskel at der her er tale om særlige hensyn "rettigheder om man vil".
Ville du også sige "Du godeste en ståhej, blot fordi en discoteksejer har reserveret en etage kun for etniske danskere"?
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 57 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 101 klik
Er bogen aktuel NU? - Ja, desværre. 24/05 08:47 - 91 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 78 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 545 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 490 klik
Ny karaktér-skala: Alle får 12 23/05 09:10 - 361 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 345 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |