BookmarkletTilføj til    |
Med venstrefløjen til møde hos muslimerne
Udgivet for 823 dage siden i Leder
Tilføjet 20/02 21:09 til Boblere
LEDER: Hvis nogen skulle få lyst til at opstarte en eksklusiv whiskey-, cigar- og kortspilsklub kun for mænd, skal de så ikke have lov til det? Selfølgelig skal de det. Hvis andre vil lave en hyggelig te-salon kun for kvinder, skal det så være forbudt for dem? Forhåbentlig da ikke. Men når man hører på ligestillingsfundamentalismens nyeste talspersoner i Danmark - folk med islam på hjernen - så er det en voldsom forbrydelse, når muslimer til et privat møde lader kvinder gå ind af én dør og mænd ind af en anden. Og en gakket enhedslistekvinde, som ikke kan finde ud af respektere de regler, som arrangørerne har sat for mødet, betragtes som en heltinde, fordi hun på typisk venstrefløjsmaner insisterer på at gøre det private politisk.
Hold dog op ... Man kan have alle de meninger, man vil, om et møde med kønsadskillelse. Man kan hade det, man kan mene, at der er udtryk for alskens ondskab og argumentere højlydt for det, man kan dele løbesedler ud på offentlig vej foran mødesalen, råbe "buuuuh" o.s.v. Men hvis arrangørerne af mødet vil have kvinder og mænd til at sidde hver for sig, så må man respektere deres ret til at gøre det, hvis man ønsker at deltage i mødet. Kan man ikke lide lugten i bageriet ... så må man gå til møde i kvindenetværket i Enhedslisten i stedet. Eller hov, er det ikke kun for kvinder?
Decideret latterligt vil det blive, når inkarnerede antiligestillings-debattører som Søren Krarup, Jesper Langballe og Katrine Winkel Holm på et tidspunkt - snart! - vil bruge denne sag som murbrækker for deres monomane islamfejlfindingsbesættelse. Tænk, de frygtelige muslimer betragter stadig mænd og kvinder som forskellige! Denne opfattelse får dem oveni til at dyrke en for os fremmedartet mødekultur! Har man hørt mage! Nej, lad os nu få en ordentlig gang politisk styring af muslimernes møder, i ligestillingens navn! Rødstrømpebevægelsen har ikke levet forgæves.
Som så ofte før: En kulturkonservativ er en mand eller en kvinde, som kæmper ihærdigt for de sejre, som fortidens kulturradikale har vundet.
80 Kommentarer|
slettet bruger 1641:„ @ Jannik ThorsenJeg er fuldstændig enig i din kritik af at koranen...”
Skrevet af Så vidt jeg ved, rangerer lovgningen ikke diskrimination efter køn anderledes end diskrimination efter race/religion/osv. ? Korrigér mig venligst, hvis jeg tager fejl.
Men hvis det er korrekt, så vil jeg gerne høre hvad lederskribenten mener om følgende udsagn:
1). Hvis nogen skulle får lyst til at opstarte en eksklusiv whiskey-,cigar- og kortspilsklub kun for hvide, skal de så ikke have lov til det?
2). Men hvis arrangørerne af mødet vil have jøder og kristne til at siddehver for sig, så må man respektere deres ret til at gøre det
Min moral kommer i hvert fald i kollision med frihedsprincipperne, hvis det er dét, der er konsekvensen af lederskribentens holdning.
Men hvis det er korrekt, så vil jeg gerne høre hvad lederskribenten mener om følgende udsagn:
1). Hvis nogen skulle får lyst til at opstarte en eksklusiv whiskey-,cigar- og kortspilsklub kun for hvide, skal de så ikke have lov til det?
2). Men hvis arrangørerne af mødet vil have jøder og kristne til at siddehver for sig, så må man respektere deres ret til at gøre det
Min moral kommer i hvert fald i kollision med frihedsprincipperne, hvis det er dét, der er konsekvensen af lederskribentens holdning.
Din moral bør da først komme i kollision med frihedsprincipperne, i det øjeblik du enten melder dig ind i foreningen, eller på anden måde støtter den. Du tager vel ikke et personligt moralsk ansvar for alle foreninger i Danmark? Det ville i hvert fald give en del selvmodsigelser ..
Skrevet af At muslimer kræver adskillelse mellem kvinder og mænd i deres forsamling, er nu ikke nogen nyhed, og har de da ret til.
Det som vakte opsigt var at der blev afgivet voldstrusler mod hende, selvom ekstremisters trusler om vold heller ikke er nogen nyhed. Nej, det nye er at det var en fra Enhedslisten der stod for skud denne gang - det er vist ikke set før.
Det som vakte opsigt var at der blev afgivet voldstrusler mod hende, selvom ekstremisters trusler om vold heller ikke er nogen nyhed. Nej, det nye er at det var en fra Enhedslisten der stod for skud denne gang - det er vist ikke set før.
Skrevet af Minimalstatsfanatikerne vil vist ikke tilkende Staten en eneste legitim funktion...
Aktiv handlen til at opretholde ligestillingen mellem mænd og kvinder er nødvendig, ellers får importeret arabisk overtro lov til at rulle et af sidste århundredes allervigtigste fremskidt tilbage.
Aktiv handlen til at opretholde ligestillingen mellem mænd og kvinder er nødvendig, ellers får importeret arabisk overtro lov til at rulle et af sidste århundredes allervigtigste fremskidt tilbage.
Så længe (minimal)staten effektivt opretholder individets frihed, hvordan forestiller du dig så, at arabisk overtro kan tvangsfjerne rettigheder fra kvinder?
Via trusler fra familien for ikke at opføre sig 'religiøst' nok.
Det er netop ikke en effektiv opretholdelse af individets frihed.
Det er netop ikke en effektiv opretholdelse af individets frihed.
Effektiv frihed for individet indebærer, at man har ret til at bo i fred på sin egen ejendom, uanset om dette er med eller uden sin familie.
Effektiv frihed for individet indebærer også, at hvis trusler mod ens person er reelle, har individet ret til beskyttelse mod de truende.
Dette gælder alle former for trusler og ubehagelig familiemæssig opførsel. Hvad gør arabisk overtro specielt i denne forbindelse?
Effektiv frihed for individet indebærer også, at hvis trusler mod ens person er reelle, har individet ret til beskyttelse mod de truende.
Dette gælder alle former for trusler og ubehagelig familiemæssig opførsel. Hvad gør arabisk overtro specielt i denne forbindelse?
Skrevet af HRC: "Minimalstatsfanatikerne vil vist ikke tilkende Staten en eneste legitim funktion..."
Jeg tror, at Du kan have fordel af at læse op på, hvorfor det hedder "minimalstat" ... De fleste minimalstatstilhængere--fanatikere eller ej--vil nærmest per definition være af den holdning, at ihvertfald nogle funktioner legitimt kan varetages af staten--f.eks. hær, politi og retsvæsen (og måske et meget begrænset sæt af yderligere opgaver). Filosofffen Robert Nozick, forfatteren Ayn Rand og økonomen Ludwig von Mises er gode eksempler.
Præcis hvor lederskribenten vil drage grænsen for statens legitime opgaver, ved jeg ikke, men det er nok et godt gæt, at vedkommende ikke vil opfatte det som en af statens nødvendige funktioner at bestemme hvem, der må deltage i hvilke private møder, så længe ingen under trussel om vold er tvunget til at deltage.
Jeg tror, at Du kan have fordel af at læse op på, hvorfor det hedder "minimalstat" ... De fleste minimalstatstilhængere--fanatikere eller ej--vil nærmest per definition være af den holdning, at ihvertfald nogle funktioner legitimt kan varetages af staten--f.eks. hær, politi og retsvæsen (og måske et meget begrænset sæt af yderligere opgaver). Filosofffen Robert Nozick, forfatteren Ayn Rand og økonomen Ludwig von Mises er gode eksempler.
Præcis hvor lederskribenten vil drage grænsen for statens legitime opgaver, ved jeg ikke, men det er nok et godt gæt, at vedkommende ikke vil opfatte det som en af statens nødvendige funktioner at bestemme hvem, der må deltage i hvilke private møder, så længe ingen under trussel om vold er tvunget til at deltage.
Skrevet af Hvis der er nogen der har interesse i det så afholder sexarbejderne/luderne demostrtion den 8. marts. Kun kvinder må deltage!
Skrevet af Jeg ser absolut ingen problemer med et møde kun for kvinder, mænd, ukulele-kyndige eller taekwondo-udøvere - Det er mere det præcise grundlag for hvorfor man har gjort mødet kønsopdelt, jeg er kritisk overfor.
Stifter man et kønsopdelt møde mht at legitimere dogmet med adskilte køn, er det rivende forkert og finder mig nødsaget til at sige fra. - Ikke at man nu skal komme med et forbudt-forslag, men derimod stå fast på verdslighed og afvise kulturradikalisme.
Stifter man et kønsopdelt møde mht at legitimere dogmet med adskilte køn, er det rivende forkert og finder mig nødsaget til at sige fra. - Ikke at man nu skal komme med et forbudt-forslag, men derimod stå fast på verdslighed og afvise kulturradikalisme.
Og hvorfor sætter de antiliberale (primært blandt DF'ere og venstreorienterede) ofte lighedstegn mellem det at lave en ny lov, og det at gøre noget ved et problem? Hånligt anklager de en for at sympatisere med personer, adfærd og meninger(?), som man ikke vil diskriminere vha. staten. De kan nok få øje på¨det totalitære i de(t) fremmede, men ikke i egne holdninger.
Endnu en gakket og latterlig leder på 180 Grader. Hvor længe mon Saxo Bank gider at sponsorer den slags tåbeligheder.
Nu havde hun bestemt at hun ville sidde hos sin mand og det skal nogle fjolser ikke bestemme over. Mødet foregik endda ikke i en privat ejendom.
Nu havde hun bestemt at hun ville sidde hos sin mand og det skal nogle fjolser ikke bestemme over. Mødet foregik endda ikke i en privat ejendom.
Kønsdiskrimination er uacceptabelt. Lighed mellem kønnene er en menneskerettighed, og den skal staten opretholde, ved at forbyde at diskriminere på offentlige steder, som dette åbenbart var. Men der var blot tale om opdeling af kønnene i forbindelse med mødet, og det var derfor ikke diskrimination. Det er ikke en fundamental menneskeret, at kunne sidde med sin mand/kone til et privatmøde, uanset om det er i offentlige bygninger. Voldstruslerne er til gengæld uacceptable.
Ret mig, hvis...
Mødet var et offentligt møde, ikke privat. Mødet blev afholdt i offentlige lokaler og som medarrangør står "Nørrebronx" der modtager tilskud fra Københavns kommune.
Selvfølgelig, hvis mødet havde været privat og blev holdt i en af de lokale Koran-kasserner, var det en anden snak... men det er jo ikke tilfældet, vel?
Og så havde det klædt lederskribenten også, at tage stilling til mødets hovedtaler... og de personer der tegner VIOMIS.
Og husk; Fortidens kulturradikale tilhører... ja, fortiden!
Mødet var et offentligt møde, ikke privat. Mødet blev afholdt i offentlige lokaler og som medarrangør står "Nørrebronx" der modtager tilskud fra Københavns kommune.
Selvfølgelig, hvis mødet havde været privat og blev holdt i en af de lokale Koran-kasserner, var det en anden snak... men det er jo ikke tilfældet, vel?
Og så havde det klædt lederskribenten også, at tage stilling til mødets hovedtaler... og de personer der tegner VIOMIS.
Og husk; Fortidens kulturradikale tilhører... ja, fortiden!
Skrevet af Lige netop mine tanker; hvis det er privat - så må de gøre lige nøjagtig som de lyster.
Men når det er offentligt møde, kan vi vel forhåbenligt kræve, at der ikke udøves diskrimination for skatteyderpenge?
Men når det er offentligt møde, kan vi vel forhåbenligt kræve, at der ikke udøves diskrimination for skatteyderpenge?
CD: "Mødet var et offentligt møde, ikke privat. Mødet blev afholdt i offentlige lokaler og som medarrangør står "Nørrebronx" der modtager tilskud fra Københavns kommune."
At et møde foregår i offentligt ejede lokaler eller afholdes af en organisation, der modtager tilskud fra det offentlige, gør ikke på nogen måde dette til et offentligt møde. Ellers ville det også være et offentligt møde, hver gang en folketingsgruppe havde møde på Christiansborg, eller hver gang en politisk ungdomsorganisation holder landsmøde i en gymnasiesal. Men næppe nogen ville mene, at sådanne møder bør være offentligt tilgængelige for alle. Den juridiske afgrænsning af, hvornår noget er et "offentligt" møde er langt snævrere.
Når det er sagt, vil jeg sige, at det måtte være oplagt for Københavns Kommune at fratage organisationen dens tilskud og at nægte den at afholde møder i offentligt ejede lokaler. Dét ville jeg gerne stemme for, hvis jeg var så uheldig at sidde i Københavns Borgerrepræsentation.
At et møde foregår i offentligt ejede lokaler eller afholdes af en organisation, der modtager tilskud fra det offentlige, gør ikke på nogen måde dette til et offentligt møde. Ellers ville det også være et offentligt møde, hver gang en folketingsgruppe havde møde på Christiansborg, eller hver gang en politisk ungdomsorganisation holder landsmøde i en gymnasiesal. Men næppe nogen ville mene, at sådanne møder bør være offentligt tilgængelige for alle. Den juridiske afgrænsning af, hvornår noget er et "offentligt" møde er langt snævrere.
Når det er sagt, vil jeg sige, at det måtte være oplagt for Københavns Kommune at fratage organisationen dens tilskud og at nægte den at afholde møder i offentligt ejede lokaler. Dét ville jeg gerne stemme for, hvis jeg var så uheldig at sidde i Københavns Borgerrepræsentation.
Lederen hylder kollektivistisk bølleadfærd. Kvinden og hendes mand havde foretaget et individuelt valg og en flok bøller bør og skal naturligvis ikke bestemme over hvor de sidder.Rockere - 2 G bander, religiøse tosser. Sålænge det ikke er statslig kollektivisme er det åbenbart ok ifg 180 Grader. Som det også oplyses foregik det i lokaler der er støttet af en kommune og med mere eller mindre offentlig adgang. De pågældende burde være arresteret og gerne udvist af Danmark.Saxo Bank bør straks trække deres støtte til 180 Grader, hvis ikke deres image skal lide endnu mere skade.
Er det den samme leder der ikke vil anderkende et forbud i det offentlige rum mod blodtørstige kamphunde og i lukkede rum kræftfremkaldende tobaksrøg ? :-)
Er det den samme leder der ikke vil anderkende et forbud i det offentlige rum mod blodtørstige kamphunde og i lukkede rum kræftfremkaldende tobaksrøg ? :-)
Skrevet af 100% med lederen.
Skrevet af Nogle gange rabler det altså for latte-liberale som primært omgår venstreorienterede. Kan det snart blive mere halal?
@ Bertel Vagn Christensen, citat: Nogle gange rabler det altså for latte-liberale som primært omgår venstreorienterede.
(citat slut)
Svar: Da omgår betyder: ikke retter sig efter, ikke holder sig til - hvorimod omgås betyder: at være sammen med, at have med at gøre; så regner jeg med, at det er det sidste - omgås - du ville have skrevet. I så fald giver jeg dig ret desangående.
Dertil er det halal lal fra de politisk "korrekte" islamistlakajer fordummende.
Jeg håber OBO og generaliserings-politiet kommer efter 180grader for at have på lederplads haft den holdning at muslimer generelt ønsker adskilte køn samt støtter op om Sheikh Khalid Yasin!
Desuden er det uforståeligt at sætte lighedstegn mellem det faktum at mænd og kvinder er forskellige og så adskilte køn ved møder samt nægte kvinder at være nær mænd. Hvilken logiskkortslutning får lederskribenten til at skrive det?
Jeg forstår ikke at en liberal leder skal bakke op om en så fjendtlig taler samt kønsadskillelse. Hvad går der galt for jer?
Man behøver ikke snakke forbud for at tage afstand og latterliggøre en latterlig opførsel! Det burde frihedselskende mennesker støtte op om . istedet for at tage Sheikh Khalid Yasin m.fl. parti.
Jeg kan ikke udstå en såkaldt latte. Kommer ikke sådanne fine steder, men jeg er medlem af en vinklub udelukkende for mænd - og der befinder jeg mig i storartetet selskab. Hvornår holder folk op med at hidse sig op over over et eller andet møde?
Der er nok næppe nogen rabiate muslimer, der er medlemmer af den vinklub. Det var ikke noget klubmøde i den lejede offentlige hal, men et offentligt møde, indirekte støttet af skatteyderbetalte integrationskroner; hvor findes integrationsbestræbelserne i den omtalte adfærd overfor en kvinde?
Jeg tvivler på, at du er ligeglad med et hvilket som helst møde, uanset hvor kriminelt og samfundsfjendsk det er.
Jeg tvivler på, at du er ligeglad med et hvilket som helst møde, uanset hvor kriminelt og samfundsfjendsk det er.
Skrevet af Lederen synes at have store problemer med at adskille privat og offentligt rum.
Der bliver argumenteret for at vi må opføre os stort set som det passer os i privat regi, og vi er jo sådan set rørende enige.
Samtidig henvises der til en begivenhed i offentligt rum, arrangeret for statens midler af en statsstøttet forening................ups?
P.S. Og ja, jeg kan også forarges af Enhedslistens diskriminerende adfærd, som da udføres delvist for statens midler, men jeg er træt af at hakke på dem.
Der bliver argumenteret for at vi må opføre os stort set som det passer os i privat regi, og vi er jo sådan set rørende enige.
Samtidig henvises der til en begivenhed i offentligt rum, arrangeret for statens midler af en statsstøttet forening................ups?
P.S. Og ja, jeg kan også forarges af Enhedslistens diskriminerende adfærd, som da udføres delvist for statens midler, men jeg er træt af at hakke på dem.
Problemet er jo, at grænsen mellem privat og offentligt bliver udvisket når skatteyderne skal betale i form af tilskud og lokaler. De kan ikke modtage offentlig støtte og så forvente at de kan bryde den lovgivning som det offentlige skal overholde.
Skrevet af Ja for pokker hvad er der så slemt ved at Islamister holder had-møde for mine skattepenge og så lige truer en kvinde med tæsk hvis ikke hun retter ind efter de Islamiske dogmer .
De lalle liberale har tydeligvis heller ikke fattet en flyvende skid af hvad fanden det er der foregår i vores land !
De lalle liberale har tydeligvis heller ikke fattet en flyvende skid af hvad fanden det er der foregår i vores land !
Selvfølgeligt skal de have lov til at holde mænd og kvinder særskilt, hvis det er det de ønsker, der er religionsfrihed i danmark og hvis det betyder at de i moskeer opdeler mænd og kvinder skal de have lov til det.Hvis man har været i et muslimsk land vil man opdage at det typisk er i kvinde siden man ikke må være sammen, men at kvinder gerne må være i mande siden, det er altså primært en regle for at beskytte kvinder mod klamme mænd. Som så mange "vestlige" lande også bruger ved at indføre togvogne i metrosystemerne kun for kvinder.
Der er ikke religionsfrihed i Danmark. Der er begrænsninger af religionsudøvelse; de er følgende hermed fremhævet. De fremgår endda af grundloven, citat:
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
LBK nr 1095 af 19/09/2007 Gældende (citerede hele stykker)
§ 1. Lovens formål er at fremme ligestilling mellem kvinder og mænd, herunder lige integration, lige indflydelse og lige muligheder i alle samfundets funktioner med udgangspunkt i kvinders og mænds lige værd. Lovens formål er desuden at modvirke direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af køn samt at modvirke chikane og sexchikane.
§ 2. Ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. En instruktion om at forskelsbehandle en person på grund af køn betragtes som forskelsbehandling.
§ 3 b. Bestemmelser, der strider mod §§ 2 og 2 a, og som indgår i individuelle eller kollektive kontrakter, virksomheders interne reglementer og vedtægter for foreninger og fonde m.v., er ugyldige.
LINK: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=20929
LBK nr 1095 af 19/09/2007 Gældende (citerede hele stykker)
§ 1. Lovens formål er at fremme ligestilling mellem kvinder og mænd, herunder lige integration, lige indflydelse og lige muligheder i alle samfundets funktioner med udgangspunkt i kvinders og mænds lige værd. Lovens formål er desuden at modvirke direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af køn samt at modvirke chikane og sexchikane.
§ 2. Ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. En instruktion om at forskelsbehandle en person på grund af køn betragtes som forskelsbehandling.
§ 3 b. Bestemmelser, der strider mod §§ 2 og 2 a, og som indgår i individuelle eller kollektive kontrakter, virksomheders interne reglementer og vedtægter for foreninger og fonde m.v., er ugyldige.
LINK: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=20929
Der står ikke i loven at det er ulovligt at opdele mænd og kvinder hvis bare de stadig besider de samme retigheder. Ellers skal vi også have fælles bad i svømmehallen.
Kvinder og mænd har fri bevægelighed i det offentlige rum, det kan ikke ophæves ifølge ligestillingslovens §3b.
Hvad svømmehaller angår, så har vi fællesbad der - men det er rabiate muslimer jo også imod og vil have tidsmæssig kønsopdeling af dette offentlige rums benyttelse.
Hvad de øvrige badefaciliteter i forbindelse med svømmehaller angår, så er de ikke sammenlignelige med et offentligt møde i en offentlig hal - det er kun i førstnævnte, at man er nøgen. Så gælder straffelovens bestemmelser om blufærdighedskrænkelse.
Hvad svømmehaller angår, så har vi fællesbad der - men det er rabiate muslimer jo også imod og vil have tidsmæssig kønsopdeling af dette offentlige rums benyttelse.
Hvad de øvrige badefaciliteter i forbindelse med svømmehaller angår, så er de ikke sammenlignelige med et offentligt møde i en offentlig hal - det er kun i førstnævnte, at man er nøgen. Så gælder straffelovens bestemmelser om blufærdighedskrænkelse.
Nu vil jeg ikke mene du kan betegne moskeer for det offentlige rum, det er er sted man bør komme for at dyrke sin religion og er derfor at betegne som et religiøst rum, hvis man ikke dyrker den religion er man i de fleste tilfælde ikke velkommen. Det gælder også i diverse fri kirker, og til en hvis grad i folkekirken hvor der ikke er noget sted for ikke troende at sidde, men man bliver altid tvunget til at blive velsignet af andre personers fantasifulde kreation.
For det første foregik det ikke i private lokaler, som det også er nævnt.
Dernæst havde kvinden og hendes mand foretaget et individulet valg, som en flok kollektive bøller ikke accepterede og dernæst er det du kalder 'religionsfrihed' ikke en frihed der giver ret til at krænke andre.
Men fint at du og 180 Grader igen latterligør jer.
Dernæst havde kvinden og hendes mand foretaget et individulet valg, som en flok kollektive bøller ikke accepterede og dernæst er det du kalder 'religionsfrihed' ikke en frihed der giver ret til at krænke andre.
Men fint at du og 180 Grader igen latterligør jer.
Ikke i private lokaler, men lokaler med ordet Moske skrevet over døren, så jeg er ikke i tvivl om at de vidste hvor de gik hen. Jeg forsvare på ingen måde vold eller trudslerne. Kun det at hvis nogle menesker ønsker at dele sæderne i deres religøse hus op i kvinder og mænd så skal de have friheden til at gøre det, og besøgende må så i respekt for andres religion følge de anvisninger stedet har. Hvilke anvisninger de synes passer dem bedst er ikke noget der vedkommer mig, eller for den skyld Polle fra Snave. I et liberalt samfund SKAL man have muligheden for at leve som man selv synes er bedst, med frihed til at gøre som man SELV har lyst til, det inbefatter DIG, MIG og alle ANDRE.
Tja, det er jo bemærkelsesværdigt at det var en af de røde naivister der blev offer for den muslimske absolutisme, som jo netop rækker fra storpolitik og helt ned i at regulere hvilket ben man skal have ud af sengen først (Sahih al Bukhari) Det har i årevis undret mig at de røde var så forelskede i islam, når netop disse rødes påståede friheds og lighedsprincipper altid har været islams værste fjende rent ideologisk. Så dette møde bør naivisterne og de røde tænke grundigt over - for jo mere indflydelse islam får i Danmark, jo mere vil vi se af den slags. Og islam er tålmodig - meget tålmodig. Der går måske et par generationer af naivister i graven før den slags bliver fuldstændig accepteret. Men det er sket i 56 lande verden over - så tænk over det kære naivister. Og studer islam før i tankeløst forsvarer den.
OBO melder i det mindste klart ud. Vi har fascisterne og vi har medløberne. OBO har forlængst meldt sig ud af det gode selskab i sit perverse "liberale" forsvar for islams uhyrligheder. Det bliver mere og mere sygt.
Denne leder er et skoleeksempel på studentikost sludder.
Skrevet af Ting tager tid
Det har taget lang tid for mange af vestens mænd at forstå, hvorfor kvinder skulle gå med bukser(ville kvinder idag tænde på en mand i kjole???)
Det vil tage tid før muslimske kvinder forstår deres rettigheder
Det tager tid før mændende kommer til at respektere dem
Lad os nu lade være med at lovgive os ud af problemerne, loven er fin som den er.
Skrevet af En rigtig mand - og det er ikke OBO med den holdning - er en, som kæmper både for dem, der ikke er frie, og for at bevare friheden for dem, der allerede har den!
Kønsadskillelsen i "koranskolen" på Nørrebro har, som Maradona Isho helt rigtigt skriver, en helt anden baggrund, end en cigarklub kun for mænd! Kønsadskillelsen i islams regi handler om at cementere Sura 4. I særdeleshed sura 4:34. "Mænd står over kvinder, fordi Allah har givet nogle fortrin frem for andre (...)" Resten af suraen er et orgie i kvindeforagt, som, jeg er overbevist om, er i modstrid med både den danske grundlov og den internationale menneskerettighedserklæring.
Sura 4 består af 18 sider i i koranen, det burde selv OBO kunne klare at læse og forstå - for det er koranen, jeg taler om, og ikke "hadith", som den gode OBO jo glimrer med ikke at kende til (ved juletid gjorde han ikke i alle fald - det indrømmede han jo for åben skærm).
Som sagt, en god mand protesterer, en halv mand lader som han ikke hører, en idiot applauderer! Gæt hvor OBO hører hjemme just i dag!
Hans Erling Jensen
http://eticha.dk
Kønsadskillelsen i "koranskolen" på Nørrebro har, som Maradona Isho helt rigtigt skriver, en helt anden baggrund, end en cigarklub kun for mænd! Kønsadskillelsen i islams regi handler om at cementere Sura 4. I særdeleshed sura 4:34. "Mænd står over kvinder, fordi Allah har givet nogle fortrin frem for andre (...)" Resten af suraen er et orgie i kvindeforagt, som, jeg er overbevist om, er i modstrid med både den danske grundlov og den internationale menneskerettighedserklæring.
Sura 4 består af 18 sider i i koranen, det burde selv OBO kunne klare at læse og forstå - for det er koranen, jeg taler om, og ikke "hadith", som den gode OBO jo glimrer med ikke at kende til (ved juletid gjorde han ikke i alle fald - det indrømmede han jo for åben skærm).
Som sagt, en god mand protesterer, en halv mand lader som han ikke hører, en idiot applauderer! Gæt hvor OBO hører hjemme just i dag!
Hans Erling Jensen
http://eticha.dk
I biblen står der:
til kvinden sagde han(gud):
»Jeg vil gøre dit svangerskab
plagsomt og pinefuldt,
i smerte skal du føde børn.
Du skal begære din mand,
og han skal herske over dig.«
kom ikke at sige at de 2 sidste linjer ikke er imod grundloven og menneskerettighederne.
Men vi har lært at leve med denne kultur ligesom vi skal lære at leve med islam. Lige meget om vi bryder os om det eller ej.
Peter Oldrup, koranen er ifølge muslimer deres guds ord, mens kristendommen i dag er opbygget om Det Nye Testamente.
Mødet foregik i Korsgadehallen, som er en kommunal bygning hvorfor muslimers henvisning til deres koran ikke gælder.
Mødet foregik i Korsgadehallen, som er en kommunal bygning hvorfor muslimers henvisning til deres koran ikke gælder.
Nej vi skal ikke læse at leve med islam. Islam skal læse at indordne sig under dansk sædvane, skik og kultur.
Så enkelt er det. Men islam anerkender desværre ikke at grundloven står over islam. Derved opstår konflikten.
Jeg har personligt ikke tænkt mig at appease muslimer, og håber så sandlig at den danske stat snart vil skifte kurs og værne om dansk kultur.
Kan muslimer ikke indordne sig under danske forhold, er der ikke andet at sige end; skik følge eller land fly.
Så der er bestemt et alternativ, om du så bryder dig om det eller ej.
Så enkelt er det. Men islam anerkender desværre ikke at grundloven står over islam. Derved opstår konflikten.
Jeg har personligt ikke tænkt mig at appease muslimer, og håber så sandlig at den danske stat snart vil skifte kurs og værne om dansk kultur.
Kan muslimer ikke indordne sig under danske forhold, er der ikke andet at sige end; skik følge eller land fly.
Så der er bestemt et alternativ, om du så bryder dig om det eller ej.
Jeg vil ikke leve med islam Peter Oldrup eller vil du i dine kollektivistisk islamfantasier tvinge danskerne til at trælle under koranen ?
Skrevet af Det er i Det Gl. Testamente som jøderne lever efter.
De kristne lever efter Det nye Testermente, og der stå man man skal elske sin gud og sin næste som sig selv ( og ens næste er også kvinden).
og det er denne størstedelen af den danske befolkning lever efter.
Desuden stå der også i biblen at landes love gå forud for guds ord.
De kristne lever efter Det nye Testermente, og der stå man man skal elske sin gud og sin næste som sig selv ( og ens næste er også kvinden).
og det er denne størstedelen af den danske befolkning lever efter.
Desuden stå der også i biblen at landes love gå forud for guds ord.
@ Jannik Thorsen
Jeg er fuldstændig enig i din kritik af at koranen ikke kan indordne sig under grundloven. Men det kan muslimer lære,. Der bor mange fredelige muslimer i danmark. Men jeg er ikke enig i din opsang om dansk kultur, skik, sædvane. Det fører kun til "småborgerlighed"
@ Afskaftopskattennu
Nej jeg vil ikke trælle under koranen, ligsom jeg heller ikke vil trælle under kommunisme, nazisme osv.
Men Islam adskiller sig fra de andre ved også at være en religion, og det er jo en privat sag.
@ Claus D Nielsen
Pointen er ikke hvem der tror på hvad!
Pointen er, at mange religioner idag er blevet moderniseret, og det skal islam også blive.
Læs:
http://www.cepos.dk/publikationer/nyheder/single/artikel/wilders-fornemmelse-for-frihed-og-demokrati/
Ja det er skræmmende som OBO helt holdent har tilsluttet sig koret af halal liberale. Man overvejer efterhånden, om man er i færd med at læse et menighedsblad for det radikale venstre.
180grader vil efterhånden gå meget langt for at tækkes stærkt intolerante grupper, om det så er på skatteborgernes regning eller ej.
Helt enig med Hans Erling Jensen, når han påpeger at konteksten og den specifikke begrundelse for kønsadskillelse er vigtig. Derfor kan cigarklubben for mænd selvfølgelig ikke sidestilles med koran dikteret kønsadskillelse, og analogien bliver dermed ikke reel.
Dernæst er der, som flere andre har påpeget, en forvirring vedrørende distinktionen privat/offentlig.
Det pågældende møde foregår med offentlig støtte og bakkes dermed indirekte op af staten.
Ligesom indbydelsen af en stærk intolerant fundamentalist, vel også er helt fjong i OBOs verden?
Hvornår begynder OBO og 180grader at anvende kritisk sans, oplyse sig selv om islam, og i det hele taget udvide sin drengerøvs liberale horisont en smule?
180grader vil efterhånden gå meget langt for at tækkes stærkt intolerante grupper, om det så er på skatteborgernes regning eller ej.
Helt enig med Hans Erling Jensen, når han påpeger at konteksten og den specifikke begrundelse for kønsadskillelse er vigtig. Derfor kan cigarklubben for mænd selvfølgelig ikke sidestilles med koran dikteret kønsadskillelse, og analogien bliver dermed ikke reel.
Dernæst er der, som flere andre har påpeget, en forvirring vedrørende distinktionen privat/offentlig.
Det pågældende møde foregår med offentlig støtte og bakkes dermed indirekte op af staten.
Ligesom indbydelsen af en stærk intolerant fundamentalist, vel også er helt fjong i OBOs verden?
Hvornår begynder OBO og 180grader at anvende kritisk sans, oplyse sig selv om islam, og i det hele taget udvide sin drengerøvs liberale horisont en smule?
Jeg er også begyndt at spekulere på hvad forskellen egentlig er mellem De Radikale og Liberal Alliance/180grader. Så vidt jeg kan se, er det mest et spørgsmål om prioriteringer:
De Radikale:
1). Flere muslimer
2). Flere skattelettelser
3). DF er onde & dumme
Ny Alliance:
1). Flere skattelettelser
2). Flere muslimer
3). DF er dumme & onde
Korrigér mig venligst hvis jeg tager fejl :-(
De Radikale:
1). Flere muslimer
2). Flere skattelettelser
3). DF er onde & dumme
Ny Alliance:
1). Flere skattelettelser
2). Flere muslimer
3). DF er dumme & onde
Korrigér mig venligst hvis jeg tager fejl :-(
Jeg har meget svært ved at korrigere dig. Skal man være lidt fair overfor liberal alliance/180 grader, så kan man udskifte "flere skattelettelser" med "lidt flere skattelettelser", og "DF er onde og dumme" med "TFS og DF er dumme og onde". OBO påstår jo at "muslimhaderne" fra TFS mangler "dannelse".
Det er jo sikkert rigtigt når en mediekendis som ham påstår det.
Men ellers har du nok ret i at der blot er byttet om på de prioritet 1 og 2. Muslim glade er vist både 180grader/LA og Rad. v.
Årsagen er måske at OBO har sine socialliberale journalist venner at tage hensyn til. Man skal jo nødig brænde broerne af til medienetværket og cafe latte vennerne i Rad V.
Det er jo sikkert rigtigt når en mediekendis som ham påstår det.
Men ellers har du nok ret i at der blot er byttet om på de prioritet 1 og 2. Muslim glade er vist både 180grader/LA og Rad. v.
Årsagen er måske at OBO har sine socialliberale journalist venner at tage hensyn til. Man skal jo nødig brænde broerne af til medienetværket og cafe latte vennerne i Rad V.
At følge 180 Graders forsvar for totalitarismens rettigheder i det danske demokrati er simpelthen ved at udvikle sig til en farce. Og ligefrem at tilsvine en kvinde der, pga trusler på livet, blev nødt til at forlade et møde minder mest af alt om en vis dames nylige tilsvining af gamle Kurt Westergaard i Ekstra Bladet for ikke at tage kampen op mod en ung bevæbnet psykopat fra Somalia.
Godt nok er Enhedslisten ikke rigtig velforvaret politisk set (efter min personlige mening), men derfor er det for fanden da ikke i orden at skræmme konen væk ved at true hende. Eller er det OBO? Når hun nu er 'Gakket'? Hvad er det for en frihed du promoverer?
Det er fantastisk.
OBO, det kan godt være at konen er 'gakket', men dine udskejelser er efterhånden direkte sindssyge. Du er ikke liberal som du så gerne vil fremstå. Du er totalitarismens forlængede arm, De blindes enøjede konge!
Godt nok er Enhedslisten ikke rigtig velforvaret politisk set (efter min personlige mening), men derfor er det for fanden da ikke i orden at skræmme konen væk ved at true hende. Eller er det OBO? Når hun nu er 'Gakket'? Hvad er det for en frihed du promoverer?
Det er fantastisk.
OBO, det kan godt være at konen er 'gakket', men dine udskejelser er efterhånden direkte sindssyge. Du er ikke liberal som du så gerne vil fremstå. Du er totalitarismens forlængede arm, De blindes enøjede konge!
Mødet foregik i en offentligt ejet hal, Korsgadehallen:
http://www.bt.dk/danmark/han-mener-boesser-skal-doe-og-kvinder-taeskes
http://www.bt.dk/krimi/politiker-truet-fordi-hun-ville-sidde-ved-sin-mand
Det er naturligvis på ingen måde acceptabelt at en flok bøller skal bestemme hvor kvinden skal sidde med begrundelser i koranen. I Danmark gælder dansk lov og ikke sharia.
At reaktionen mod disse halvkriminelle ikke har været større, viser endnu en gang hvor konfliksky danskerne er overfor islam.
http://www.bt.dk/danmark/han-mener-boesser-skal-doe-og-kvinder-taeskes
http://www.bt.dk/krimi/politiker-truet-fordi-hun-ville-sidde-ved-sin-mand
Det er naturligvis på ingen måde acceptabelt at en flok bøller skal bestemme hvor kvinden skal sidde med begrundelser i koranen. I Danmark gælder dansk lov og ikke sharia.
At reaktionen mod disse halvkriminelle ikke har været større, viser endnu en gang hvor konfliksky danskerne er overfor islam.
OBO'en ligner en idiot, han taler som en idiot, er det mon helt urimeligt at antage, at manden vitterlig er idiot?
Søndagsberigelse!
En døgnrapport fra lavintensitetskrigen mod det danske folk. En krig som OBO tilsyneladende forsvarer (jf. lederen) liberal som han er:
Ung mand truet ved busstoppested (han kunne jo bare have stået et andet sted ikk OBO)
http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article1986579.ece
Pigen er dybt chokeret. Hun skal have psykologhjælp (hun kunne vel bare have arbejdet et andet sted ikk OBO)
http://jp.dk/indland/krimi/article1986637.ece
Og lidt fra Dagli´Brugsen i Lyngby (de kunne vel bare have lagt butikken et andet sted ikk OBO)
http://lokalavisen.dk/dagli´brugsen-røvet-efter-lukketid-/20100221/artikler/100229929/1021
Og så springer vi til en anden form for berigelse:
Skandalelægen Rafik Abu-Ramadan fået lov at praktisere i Danmark
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1302925.ece
Og til sidst lidt fra Egypten hvor islamiseringsprocessen er ved at være helt færdig (jøderne kunne vel bare flytte ikk OBO - ligesom i Malmö).
http://jp.dk/udland/mideast/article1986595.ece
Mens vi venter på hvad mandagen bringer kan man med fordel lytte lidt til Colonel West. Han siger hvad der skal siges fra 1:40:
http://www.youtube.com/watch?v=FHtvLjxWtlQ
En døgnrapport fra lavintensitetskrigen mod det danske folk. En krig som OBO tilsyneladende forsvarer (jf. lederen) liberal som han er:
Ung mand truet ved busstoppested (han kunne jo bare have stået et andet sted ikk OBO)
http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article1986579.ece
Pigen er dybt chokeret. Hun skal have psykologhjælp (hun kunne vel bare have arbejdet et andet sted ikk OBO)
http://jp.dk/indland/krimi/article1986637.ece
Og lidt fra Dagli´Brugsen i Lyngby (de kunne vel bare have lagt butikken et andet sted ikk OBO)
http://lokalavisen.dk/dagli´brugsen-røvet-efter-lukketid-/20100221/artikler/100229929/1021
Og så springer vi til en anden form for berigelse:
Skandalelægen Rafik Abu-Ramadan fået lov at praktisere i Danmark
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1302925.ece
Og til sidst lidt fra Egypten hvor islamiseringsprocessen er ved at være helt færdig (jøderne kunne vel bare flytte ikk OBO - ligesom i Malmö).
http://jp.dk/udland/mideast/article1986595.ece
Mens vi venter på hvad mandagen bringer kan man med fordel lytte lidt til Colonel West. Han siger hvad der skal siges fra 1:40:
http://www.youtube.com/watch?v=FHtvLjxWtlQ
At argumentere mod de halalleglade er som at slå i en dyne. Men selv dyner kan tæskes istykker. Keep up the good work!
Peter Oldrup!
Inden du vælter dig ind i debatten med "bibelen" i hånden og begynder at fortælle, hvad vi skal vænne os til i Danmark, skulle du måske læse dig lidt ind på, hvad Mosebøgerne er, hvordan de opfattes af kristendommen og hvordan de udleves i disse miljøer.
Jeg er så træt af alle peter oldrupperne, der henviser til bibelen, som om dette samlede begreb, er det samme som koranen. jamen så fat det dog. Koranen er i muslimsk tradition Allahs uforfalskede ord til menneskeheden, der skal gælde i evig tid! Der kan ikke rettes i koranen - islam kan altså ikke reformeres. Det er kristendommen og jødedommen blevet op til flere gange.
Koranen er i bund og grund fuldkommen umoralsk og uetisk i det den selvbestaltede profet lader Allah (muslimernes eneste gud) "beordre" ham selv (Muhammed) til at bolle rundt med sin egen adoptivsøsn kone! (Sura 33) Lader Allah sige, at "han profeten kan tage hvem han vil til sin seng, men det gælder ikke for de andre muslimer!" (Sura 33).
En sexkult kan ikke få de rettigheder som islam - på trods af at det ikke er andet end en voldspornografisk ideologi - har gjort krav på, og fået af folk som Oldrupperne, sådanne som ikke gider at læse på sagen - ikke engang for sine børns skyld! - men alligevel altid skal frem og sige sin mening!
Sådanne mennesker skulle lære sig at holde mund, indtil de ved, hvad de snakker om - det samme gælder Marianne Jeltved og Uffe Manden! Men det er jo nok for meget forlangt. En koran koster trods alt 199,50 (Ellen Wulfs oversættelse i paper-back) og så meget kan et kongerige som det danske sgu da ikke være værd! Eller hvad....?
Inden du vælter dig ind i debatten med "bibelen" i hånden og begynder at fortælle, hvad vi skal vænne os til i Danmark, skulle du måske læse dig lidt ind på, hvad Mosebøgerne er, hvordan de opfattes af kristendommen og hvordan de udleves i disse miljøer.
Jeg er så træt af alle peter oldrupperne, der henviser til bibelen, som om dette samlede begreb, er det samme som koranen. jamen så fat det dog. Koranen er i muslimsk tradition Allahs uforfalskede ord til menneskeheden, der skal gælde i evig tid! Der kan ikke rettes i koranen - islam kan altså ikke reformeres. Det er kristendommen og jødedommen blevet op til flere gange.
Koranen er i bund og grund fuldkommen umoralsk og uetisk i det den selvbestaltede profet lader Allah (muslimernes eneste gud) "beordre" ham selv (Muhammed) til at bolle rundt med sin egen adoptivsøsn kone! (Sura 33) Lader Allah sige, at "han profeten kan tage hvem han vil til sin seng, men det gælder ikke for de andre muslimer!" (Sura 33).
En sexkult kan ikke få de rettigheder som islam - på trods af at det ikke er andet end en voldspornografisk ideologi - har gjort krav på, og fået af folk som Oldrupperne, sådanne som ikke gider at læse på sagen - ikke engang for sine børns skyld! - men alligevel altid skal frem og sige sin mening!
Sådanne mennesker skulle lære sig at holde mund, indtil de ved, hvad de snakker om - det samme gælder Marianne Jeltved og Uffe Manden! Men det er jo nok for meget forlangt. En koran koster trods alt 199,50 (Ellen Wulfs oversættelse i paper-back) og så meget kan et kongerige som det danske sgu da ikke være værd! Eller hvad....?
Nej jeg har ikke læst hverken biblen eller koranen.
Men jeg ved at vi i den frie verden har frihed til at tro på det vi vil og samles med andre om det. Så længe man ikke skader andre.
Jeg er sikker på der er nogle muslimer som godt kan leve efter en moderne islam kultur. (se f. eks http://www.moderatemuslimer.dk)
Og det syntes jeg ville være synd, hvis det blev ødelagt af ekstremister: Terrorister/ekstreme imaner og Anti islamister.
Jamen kære Peter, det du skriver om den frie forsamlingsret, når det gælder religion (det er i øvrigt ikke helt så enkelt, som du udtrykker det), har jo slet ikke noget at gøre med dine vers om kvinder, som du citerede tidligere, og som er fra 3 mosebog. Det var det jeg ville frem til, så blev jeg måske lidt personlig, det var i ophidselsen, at man bliver nødt til at forstå islam som den er. Der findes ingen moderate muslimer. Der findes nogle som er mere muslimer ja. Men islam kan ikke reformeres. Det er en "stricke runt die neck" og tro på det. det går ikke. Se hvor langt islam er kommet til nu! Vil du virkelig forstå, så læs koranen, da fatter du at muslimer lever med den som rettesnor.....og det er ikke godt!
Nu har jeg siddet lidt på nettet og søgt lidt om islam. Måske burde jeg læse Koranen, ligsom jeg burde læse biblen eller Mein Kampf eller Marx eller Maos lille røde osv. Bare for at forstå det bedre. Jeg er stadig meget ung og er ikke engang halvejs i mit studie:-)
Jeg kan godt se, at en del af islam er at koranen er guds ord og at vi alle skal rette os efter den og at de vantro skal stenes. Men islam udskiller sig stadig ved Kommunisme, nazisme osv ved at den også er en tro på en gud, det er også en religion. For mange er religionen meningen med livet og det er en stærk kræft.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvis Hr. Jensen brugte sin tid og sin store viden om koranen til at reformere Islam(selvom han mener det ikke kan lade sig gøre?), at redigere koranen, så det er de positive ting der står frem som kan forenes med demokrati og frihed. Hr. Jensen kunne skrive sig ind i verdens historien(en moderne Luther) Istedet for at kæmpe imod og skabe store kløfter mellem mennesker??? Og ligsom jeg skrev i en af mine tidligere kommentarer så vil det selvfølgelig tage tid. Ligsom det har taget tid at bygge vores demokrati op og ligesom det har taget tid i vesten at forstå, at vi ikke skal undertrykke kvinden.
Og hvis så Islam blev reformeret og kunne følge med friheds principperne, og Muslimer sagde: vi respekterer at i ikke vil sidde køns opdelt, men det vil vi altså gerne. Så skal de have lov til det.
dette må være min konklusion for idag.
Jeg kan godt se, at en del af islam er at koranen er guds ord og at vi alle skal rette os efter den og at de vantro skal stenes. Men islam udskiller sig stadig ved Kommunisme, nazisme osv ved at den også er en tro på en gud, det er også en religion. For mange er religionen meningen med livet og det er en stærk kræft.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvis Hr. Jensen brugte sin tid og sin store viden om koranen til at reformere Islam(selvom han mener det ikke kan lade sig gøre?), at redigere koranen, så det er de positive ting der står frem som kan forenes med demokrati og frihed. Hr. Jensen kunne skrive sig ind i verdens historien(en moderne Luther) Istedet for at kæmpe imod og skabe store kløfter mellem mennesker??? Og ligsom jeg skrev i en af mine tidligere kommentarer så vil det selvfølgelig tage tid. Ligsom det har taget tid at bygge vores demokrati op og ligesom det har taget tid i vesten at forstå, at vi ikke skal undertrykke kvinden.
Og hvis så Islam blev reformeret og kunne følge med friheds principperne, og Muslimer sagde: vi respekterer at i ikke vil sidde køns opdelt, men det vil vi altså gerne. Så skal de have lov til det.
dette må være min konklusion for idag.
Jeg er begyndt! Bare læs her! http://eticha.dk/eticha/?page_id=480Jeg er ikke nedlendende, for al del. Jeg vil gerne have at alle skal læse denne bog, det er simpelthen læsningen, som gør at man forstår, hvor farlig den er.
Hvis der på nogen måde var offentlige kroner i det møde, så var det totalt uacceptabelt!
Mener OBO, at det er i orden, at danske skattekroner misbruges til at implementere islamisk teokratfascistisk kønsapartheid?
Mener OBO, at det er i orden, at danske skattekroner misbruges til at implementere islamisk teokratfascistisk kønsapartheid?
Skrevet af Denne leder er faktuelt forkert, reglerne om kønsopdeling var ikke sat fra arrangørernes side, men blev implementeret af elementer i "publikummet".
De fleste af de bedste danske fodboldklubber byder 20-25 gange om året rivaliserende klubber op til dans på et stadion ejet og drevet af den kommune, stadionet ligger i. Har klubberne ikke ret til selv at sætte regler op for, hvordan tilskuerne skal opføre sig, og hvad de må og ikke må medbringe?
Flere i kommentarsporet forholder sig overhovedet ikke til lederens sigte, nemlig at arrangøren selv sætter betingelserne for deltagelse i arrangementet. I det her tilfælde kønsadskillelse. Personligt synes jeg, det er en idiotisk betingelse, men jeg er da heldigvis i min gode ret til at blive væk eller, som jeg gør nu, give min uforbeholdne mening om sådan et sådan en regel til kende.
Dermed giver ikke udtryk for nogen som helst sympati med det. Det er noget vrøvl at påstå sådan, og når nogen gør det, så skyldes det vel, at de mener, der gølder andre regler for muslimer end for alle mulige andre.
Og lad mig også lige tilføje (man ved aldrig, hvad man ellers kan få skudt i skoene), at det selvfølgelig ikke er acceptabelt at gennemtrumfe evt. overtrædelse af kønsadskillelseskravet med trusler eller vold.
Flere i kommentarsporet forholder sig overhovedet ikke til lederens sigte, nemlig at arrangøren selv sætter betingelserne for deltagelse i arrangementet. I det her tilfælde kønsadskillelse. Personligt synes jeg, det er en idiotisk betingelse, men jeg er da heldigvis i min gode ret til at blive væk eller, som jeg gør nu, give min uforbeholdne mening om sådan et sådan en regel til kende.
Dermed giver ikke udtryk for nogen som helst sympati med det. Det er noget vrøvl at påstå sådan, og når nogen gør det, så skyldes det vel, at de mener, der gølder andre regler for muslimer end for alle mulige andre.
Og lad mig også lige tilføje (man ved aldrig, hvad man ellers kan få skudt i skoene), at det selvfølgelig ikke er acceptabelt at gennemtrumfe evt. overtrædelse af kønsadskillelseskravet med trusler eller vold.
Flere i kommentarsporet forholder sigoverhovedet ikke til lederens sigte, nemlig at arrangøren selv sætterbetingelserne for deltagelse i arrangementet. I det her tilfældekønsadskillelse
Hvad nu hvis tilfældet var "raceadskillelse" ? Eller at man sagde at muslimer ikke var velkomne ? Eller mener du bare, at diskrimination er ok, sålænge det er muslimer, der gør det ?
Hvad nu hvis tilfældet var "raceadskillelse" ? Eller at man sagde at muslimer ikke var velkomne ? Eller mener du bare, at diskrimination er ok, sålænge det er muslimer, der gør det ?
Skrevet af Jeg har lige fundet tre gamle ledere, hvor jeg argumenterer for, at private - ikke myndighederne, naturligvis - skal have lov til at diskriminere alt det, de vil. Det mener jeg fortsat. Også hvis de vil diskriminere på race eller mod muslimer.
http://gammel.180grader.dk/leder/Antiantidiskrimination.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Man_er_hvad_man_er.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Somalier-boykot.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Antiantidiskrimination.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Man_er_hvad_man_er.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Somalier-boykot.php
Nu er jeg lidt nysgerrig. Hvorfor er du ked af, at nogen har det sådan?
Jeg håber, du forstår, at for mit vedkommende er en accept af i dette tilfælde nogle muslimers ret til at holde kønsadskilte sammenkomster ikke en tilkendegivelse af, at jeg sympatiserer med den praksis. Jeg er sikkert ligeså uenig i den, som du er. Jeg mener bare ikke, at det tilkommer nogen at påtvinge andre sine egne normer.
Ville du gerne have, at jeg tilkendegav, at jeg vil modarbejde kønsadskillelse med magt?
Jeg håber, du forstår, at for mit vedkommende er en accept af i dette tilfælde nogle muslimers ret til at holde kønsadskilte sammenkomster ikke en tilkendegivelse af, at jeg sympatiserer med den praksis. Jeg er sikkert ligeså uenig i den, som du er. Jeg mener bare ikke, at det tilkommer nogen at påtvinge andre sine egne normer.
Ville du gerne have, at jeg tilkendegav, at jeg vil modarbejde kønsadskillelse med magt?
Det ekstrem-liberale udgangspunkt er 100% individualistisk og 0% kollektivistisk. Med det udgangspunkt giver det god mening at tillade racediskrimination.
Men de fleste danskere lever i en verden af arbejde, foreninger, venner og familie, hvor
deres dagligdags erfaring er, at kollektivet er et gode, som der skal værnes om. Kollektive "overgreb" på individet har det med at holde de hensynsløse og de stærke under kontrol. Når du ekstrapolerer det op i samfundsstørrelse har du et reguleret og "undertrykkende" velfærdssamfund som det danske, med normer som gør, at man simpelthen ikke diskriminerer efter race. Punktum.
Den liberalisme, som de "liberale" taler for, nedbryder med sin insisteren på det individuelle det kollektive element i samfundet og dermed nedbryder det også "samfundet", som de fleste forstår det. Det er kulturradikalisme i sin mest ekstreme form.
De fleste (100% - Ø/RV/LA = mere end 90%) ønsker at leve i et samfund, hvor der er en kultur, der stemmer overens med deres moral. Og eftersom vi lever i et demokrati, og eftersom vi er langt de fleste, så bliver det vores kollektive samfundsopfattelse, der bliver den bestemmende. Og så giver det absolut ingen mening bare at tolerere racediskrimination.
Jeg kan også forklare dig det på en måde, du måske har nemmere ved at sætte dig ind i: Et (mere eller mindre) mono-kulturelt samfund er et gode som ikke direkte (*) kan gøres op i kroner, men som alligevel har betydelig værdi for det store flertal. "Liberale" ekstremister ønsker at destruere denne værdi, fordi den ikke nogen værdi for dem selv.
*) Værdien af en fælles kultur i samfundet kan opgøres indirekte ved at befolkningen stemmer på alt andet end de kulturradikale partier - også selv om det koster mere i skat. Jeg sætter konsekvent "liberal" i citationstegn, fordi jeg betragter mig selv som liberal. Men det er en liberalisme, der ligger så langt fra det som LA står for, at jeg langt hellere vil have Villy & Helles skatter end LAs bizarre zoo af utæmmede islamister/racister/liberalister/andre-tosser rendende rundt.
Tak for dit svar.
Du behøver ikke kalde det "ultraliberalt" at anerkende selv de største idioters rettigheder. Det er ikke ultraliberalt, men helt fundamentalt for enhver liberal.
"Men de fleste danskere lever i en verden af arbejde, foreninger, venner og familie, hvor deres dagligdags erfaring er, at kollektivet er et gode, som der skal værnes om. Kollektive "overgreb" på individet har det med at holde de hensynsløse og de stærke under kontrol. Når du ekstrapolerer det op i samfundsstørrelse har du et reguleret og "undertrykkende" velfærdssamfund som det danske, med normer som gør, at man simpelthen ikke diskriminerer efter race. Punktum."
Ja, mange, sikkert de fleste, indgår i frivillige kollektiver på deres arbejdsplads.
Hvad får dig til at tro, at muslimske kvinder imod deres vilje lader sig underkaste mænd? Hvad nu hvis de gør det frivilligt?
"Den liberalisme, som de "liberale" taler for, nedbryder med sin insisteren på det individuelle det kollektive element i samfundet og dermed nedbryder det også "samfundet", som de fleste forstår det. Det er kulturradikalisme i sin mest ekstreme form."
Det eneste kollektiv liberalismen nedbryder, er det ufrivillige kollektiv.
Jeg er ikke sikker på, at jeg er helt med: Du mener, at "nogen" skal nedbryde eller forhindre det kollektiv, som nogle muslimer ønsker at opbygge, men du er træt at, at liberale ikke accepterer og støtter op om det ufrivillige kollektiv, som du kalder "samfundet"?
"De fleste (100% - Ø/RV/LA = mere end 90%) ønsker at leve i et samfund, hvor der er en kultur, der stemmer overens med deres moral. Og eftersom vi lever i et demokrati, og eftersom vi er langt de fleste, så bliver det vores kollektive samfundsopfattelse, der bliver den bestemmende. Og så giver det absolut ingen mening bare at tolerere racediskrimination."
Jeg er ikke socialist, men fin beskrivelse af et socialistisk drømmescenarie.
"Jeg kan også forklare dig det på en måde, du måske har nemmere ved at sætte dig ind i: Et (mere eller mindre) mono-kulturelt samfund er et gode som ikke direkte (*) kan gøres op i kroner, men som alligevel har betydelig værdi for det store flertal. "Liberale" ekstremister ønsker at destruere denne værdi, fordi den ikke nogen værdi for dem selv."
En monoluktur er ligeså lidt et mål for mig, som en multikultur er det, Det rager mig en papand, hvilken kulturel baggrund folk har. Det kan sagtens forholde sig anderledew for arbejdsgivere, men skal vi så ikke lade det være op til dem i stedet for dig eller mig?
Du behøver ikke kalde det "ultraliberalt" at anerkende selv de største idioters rettigheder. Det er ikke ultraliberalt, men helt fundamentalt for enhver liberal.
"Men de fleste danskere lever i en verden af arbejde, foreninger, venner og familie, hvor deres dagligdags erfaring er, at kollektivet er et gode, som der skal værnes om. Kollektive "overgreb" på individet har det med at holde de hensynsløse og de stærke under kontrol. Når du ekstrapolerer det op i samfundsstørrelse har du et reguleret og "undertrykkende" velfærdssamfund som det danske, med normer som gør, at man simpelthen ikke diskriminerer efter race. Punktum."
Ja, mange, sikkert de fleste, indgår i frivillige kollektiver på deres arbejdsplads.
Hvad får dig til at tro, at muslimske kvinder imod deres vilje lader sig underkaste mænd? Hvad nu hvis de gør det frivilligt?
"Den liberalisme, som de "liberale" taler for, nedbryder med sin insisteren på det individuelle det kollektive element i samfundet og dermed nedbryder det også "samfundet", som de fleste forstår det. Det er kulturradikalisme i sin mest ekstreme form."
Det eneste kollektiv liberalismen nedbryder, er det ufrivillige kollektiv.
Jeg er ikke sikker på, at jeg er helt med: Du mener, at "nogen" skal nedbryde eller forhindre det kollektiv, som nogle muslimer ønsker at opbygge, men du er træt at, at liberale ikke accepterer og støtter op om det ufrivillige kollektiv, som du kalder "samfundet"?
"De fleste (100% - Ø/RV/LA = mere end 90%) ønsker at leve i et samfund, hvor der er en kultur, der stemmer overens med deres moral. Og eftersom vi lever i et demokrati, og eftersom vi er langt de fleste, så bliver det vores kollektive samfundsopfattelse, der bliver den bestemmende. Og så giver det absolut ingen mening bare at tolerere racediskrimination."
Jeg er ikke socialist, men fin beskrivelse af et socialistisk drømmescenarie.
"Jeg kan også forklare dig det på en måde, du måske har nemmere ved at sætte dig ind i: Et (mere eller mindre) mono-kulturelt samfund er et gode som ikke direkte (*) kan gøres op i kroner, men som alligevel har betydelig værdi for det store flertal. "Liberale" ekstremister ønsker at destruere denne værdi, fordi den ikke nogen værdi for dem selv."
En monoluktur er ligeså lidt et mål for mig, som en multikultur er det, Det rager mig en papand, hvilken kulturel baggrund folk har. Det kan sagtens forholde sig anderledew for arbejdsgivere, men skal vi så ikke lade det være op til dem i stedet for dig eller mig?
Ja, mange, sikkert de fleste, indgår i frivillige kollektiver på deres arbejdsplads. Hvad får dig til at tro, at muslimske kvinder imod deres vilje lader sig underkaste mænd? Hvad nu hvis de gør det frivilligt?
Jeg forstår ikke, hvorfor du pludseligt fokusere på frivillighed. Nazierne er sikkert nazier ganske frivilligt, men det ændrer da ikke på min holdning til dem eller på min holdning om, at de skal bekæmpes.
På bundlinien er, at almindelige mennesker ikke kan bruge din fanatiske insisteren på individet til noget. Tværtimod, vil de hellere betale en masse ekstra skat for at leve i et samfund, de bryder sig om, og på den måde skader alle Jer "liberalister" den fælles borgerlige sag, og I bliver en belastning for os andre.
Der er en grund til at LA kun har 0.2% i meningsmålingerne: Kradser man lidt i skrællen på en storbytosse, ser man, at der bare sidder en halal-hippe indeni.
Jeg forstår ikke, hvorfor du pludseligt fokusere på frivillighed. Nazierne er sikkert nazier ganske frivilligt, men det ændrer da ikke på min holdning til dem eller på min holdning om, at de skal bekæmpes.
På bundlinien er, at almindelige mennesker ikke kan bruge din fanatiske insisteren på individet til noget. Tværtimod, vil de hellere betale en masse ekstra skat for at leve i et samfund, de bryder sig om, og på den måde skader alle Jer "liberalister" den fælles borgerlige sag, og I bliver en belastning for os andre.
Der er en grund til at LA kun har 0.2% i meningsmålingerne: Kradser man lidt i skrællen på en storbytosse, ser man, at der bare sidder en halal-hippe indeni.
"Hvad nu hvis tilfældet var "raceadskillelse" ? Eller at man sagde at muslimer ikke var velkomne ? Eller mener du bare, at diskrimination er ok, sålænge det er muslimer, der gør det ?"
Jeg har det som OBO. Private skal selvfølgelig have lov til at diskrimere. Om det er en arbejdsgiver, der ikke vil ansætte muslimer, kun ansætte muslimer, ikke ansætte kvinder eller ikke ansætte mænd, kun ansætte homoseksuelle eller kun ansætte heteroseksuelle. Eller om en taxivognmand ikke vil køre med andet end kaukasere, kristne, ateister, muslimer, sorte, hvide, brune - whatever. Jeg har da ingen som helst ret til at diktere, hvordan de skal drive deres forretning, eller hvilke regler en privat forening skal gennemføre møder under.
Jeg har det som OBO. Private skal selvfølgelig have lov til at diskrimere. Om det er en arbejdsgiver, der ikke vil ansætte muslimer, kun ansætte muslimer, ikke ansætte kvinder eller ikke ansætte mænd, kun ansætte homoseksuelle eller kun ansætte heteroseksuelle. Eller om en taxivognmand ikke vil køre med andet end kaukasere, kristne, ateister, muslimer, sorte, hvide, brune - whatever. Jeg har da ingen som helst ret til at diktere, hvordan de skal drive deres forretning, eller hvilke regler en privat forening skal gennemføre møder under.
At de rettroende muslimer strengt håndhæver en køns-diskrimination som de ser påbudt af Muhammed og Allah er ikke noget der kan overraske nogen der har sat sig ind i hvad denne ideologi egentlig betyder.
Modsat Enhedslistens tildækkede hovedpine Asmaa Abdol-Hamid er Jaleh Tavakoli et vaskeægte ideologisk overbevist medlem af det neo-kommunistiske parti og derfor hverken særligt religiøs endsige vidende om den islamiske religion.
Tavakoli synes at være gået ind forblændet af parti-linien hos alle de "verdensåbne og tollerante" lige fra Enhedslisten til langt ind i den borgerlige lejer, der bilder sig selv og andre ind at islam er en fredelig religion og at der skam ikke er nogen problemer med religiøst baseret intollerance og diskrimination.
For alle dem (incl. mange skribenter herinde der har så evigt travlt med at understøtte de rettroende i deres "ret" til at diskriminere fordi en eller anden latterlig guddom skulle have påbudt det) bør dette være endnu et wake-up call der viser hvordan islam IKKE er fred, hvordan islam IKKE er tollerance, der viser hvordan islam IKKE er forenlig med et samfund der gerne fortsat skulle være opbygget omrking vestlige frihedsidealer.
Hvis Danmark og Europa falder til islam, så falder friheden.
Så simpelt er det, og det er der alt for mange af mine medliberale der til stadighed ikke fatter.
Modsat Enhedslistens tildækkede hovedpine Asmaa Abdol-Hamid er Jaleh Tavakoli et vaskeægte ideologisk overbevist medlem af det neo-kommunistiske parti og derfor hverken særligt religiøs endsige vidende om den islamiske religion.
Tavakoli synes at være gået ind forblændet af parti-linien hos alle de "verdensåbne og tollerante" lige fra Enhedslisten til langt ind i den borgerlige lejer, der bilder sig selv og andre ind at islam er en fredelig religion og at der skam ikke er nogen problemer med religiøst baseret intollerance og diskrimination.
For alle dem (incl. mange skribenter herinde der har så evigt travlt med at understøtte de rettroende i deres "ret" til at diskriminere fordi en eller anden latterlig guddom skulle have påbudt det) bør dette være endnu et wake-up call der viser hvordan islam IKKE er fred, hvordan islam IKKE er tollerance, der viser hvordan islam IKKE er forenlig med et samfund der gerne fortsat skulle være opbygget omrking vestlige frihedsidealer.
Hvis Danmark og Europa falder til islam, så falder friheden.
Så simpelt er det, og det er der alt for mange af mine medliberale der til stadighed ikke fatter.
Hvordan formår du at trække en lige linje fra "muslimer skal som alle andre have lov til at leve, som de vil" til "[nogen borgerlige] bilder sig selv og andre ind at islam er en fredelig religion og at der skam ikke er nogen problemer med religiøst baseret intollerance og diskrimination."
Det er fuldstændig ligemeget, om intolerance er religiøst betinget eller betinget af alt muligt andet. Jeg er ateist og deltager i mange debatter om religion først og fremmest på nettet. Her gør jeg grin med og tordner imod al religion. Først og fremmest islam, fordi jeg mener, at det er den religion, som pt er den største umiddelbare religiøse trussel imod frihed. Kristendommens traditioner har så rigeligt grebet ind i vores frihed, så den skal selvfølgelig også have slag med på vejen, men kristne har i det store hele fået det, som de vil, så de er langt mere afdæmpede i deres krav end islam for tiden, og kristne har i det store hele affundet sig med at sætte sig over i hjørnet, når de rationelle taler.
"Hvis Danmark og Europa falder til islam, så falder friheden."
Der er mange ting, som truer friheden, og jeg er som sagt enig i, at islam er en af de ting. Jeg betragter, modsat nok mane andre liberale, ikke islam som alene summen af muslimers aktiviteter, men jeg betrager heller ikke islam som alene dens hellige skrifter. Islams øjeblikkelige udtryk er muslimers øjeblikkelige udtryk, og det vil til hver en tid være meget broget. Sådan er religioner ofte, og i hvert fald de abrahamistiske religioner. Deres kildetekster kan give grobund for hvad som helst. Bl. a. alverdens afskyeligheder, Og derfor skal teksterne igen og igen stilles i et kritisk lys.
Men mennesker bør altid vurderes på deres egne handlinger, ikke på andres handlinger. Og det sidste er der en tendens til, at man gør med muslimer.
Det er fuldstændig ligemeget, om intolerance er religiøst betinget eller betinget af alt muligt andet. Jeg er ateist og deltager i mange debatter om religion først og fremmest på nettet. Her gør jeg grin med og tordner imod al religion. Først og fremmest islam, fordi jeg mener, at det er den religion, som pt er den største umiddelbare religiøse trussel imod frihed. Kristendommens traditioner har så rigeligt grebet ind i vores frihed, så den skal selvfølgelig også have slag med på vejen, men kristne har i det store hele fået det, som de vil, så de er langt mere afdæmpede i deres krav end islam for tiden, og kristne har i det store hele affundet sig med at sætte sig over i hjørnet, når de rationelle taler.
"Hvis Danmark og Europa falder til islam, så falder friheden."
Der er mange ting, som truer friheden, og jeg er som sagt enig i, at islam er en af de ting. Jeg betragter, modsat nok mane andre liberale, ikke islam som alene summen af muslimers aktiviteter, men jeg betrager heller ikke islam som alene dens hellige skrifter. Islams øjeblikkelige udtryk er muslimers øjeblikkelige udtryk, og det vil til hver en tid være meget broget. Sådan er religioner ofte, og i hvert fald de abrahamistiske religioner. Deres kildetekster kan give grobund for hvad som helst. Bl. a. alverdens afskyeligheder, Og derfor skal teksterne igen og igen stilles i et kritisk lys.
Men mennesker bør altid vurderes på deres egne handlinger, ikke på andres handlinger. Og det sidste er der en tendens til, at man gør med muslimer.
Sådan som jeg læser debatten om Tavakoli-udsmidningen har det været en gang sølle studiekreds diskussion hvor man i stedet for at fokusere på det historien egentlig burde handle om i stedet vælger at kaste sig ud i en liberal studiekreds diskussion med udgangspunktet at alle har lov til at være KuKluxKlan, Islamist, Nazist, Kommunist osv.
Problemet er imidlertid at modsat nazister eller KKK er der altså forbandet mange muslimer der potentielt kan gå hen og blive "rettroende". Vi står ikke foran en umiddelbar nazistisk overtagelse af kontinentet, ej står vi overfor en umiddelbar trussel for et komunististisk takeover. Det vi derimod står overfor er en latent farlig religion med indbygget totalitær ideologi der tiltrækker flere og flere og som ikke kun igennem konvertitter men også igennem massiv indvandring på sigt har meget gode chancer for at komme til at dominere Europa.
Du ved lige så vel som jeg (og jeg ville håbe flere borgerligt liberale forstod det også) at der findes liberale muslimer, men INGEN liberal islam.
Liberale muslimer er ganske enkelt muslimer der vælger at tolke islam på en måde hvor de ignorerer store og teologisk vigtige dele af religionen/ideologien.
Disse "liberale muslimer" er imidlertid dømt til at fejle i en RELIGION der kræver absolut underkastelse og absolut overholdelse af traditionen. Koranen er teologisk set for enhver der vil kalde sig selv rettroende Allahs rene og uforanderlige ord. Dertil kommer profetens tradition som teologisk set også er traditionen for den mest perfekte måde at leve på.
For "liberale muslimer" er der altså et klart valg.
Enten følger de religionen eller også må de forkaste den.
Teologisk set findes der IKKE nogen mellemvej.
Det er ikke noget tilfælde at det netop er ISLAM der er i konflikt med alt og alle i hele verden. Det er den 3. store totalitarisme indenfor 100 år, og den hidtil mest luskede og farlige.
Denne fare må bekæmpes, ikke ved at bekæmpe muslimerne generelt, men ved at bekæmpe religionen og dens ideologiske udvækster.
Vi må dog ikke glemme at det er masseindvandringen og venstrefløjens vanvittige forsøg på skabelsen af et nyt proletariat som vælgerkvæg der bærer mere og mere træ på bålet og truer med at gøre den islamiske steppebrænd ustoppelig.
Problemet er imidlertid at modsat nazister eller KKK er der altså forbandet mange muslimer der potentielt kan gå hen og blive "rettroende". Vi står ikke foran en umiddelbar nazistisk overtagelse af kontinentet, ej står vi overfor en umiddelbar trussel for et komunististisk takeover. Det vi derimod står overfor er en latent farlig religion med indbygget totalitær ideologi der tiltrækker flere og flere og som ikke kun igennem konvertitter men også igennem massiv indvandring på sigt har meget gode chancer for at komme til at dominere Europa.
Du ved lige så vel som jeg (og jeg ville håbe flere borgerligt liberale forstod det også) at der findes liberale muslimer, men INGEN liberal islam.
Liberale muslimer er ganske enkelt muslimer der vælger at tolke islam på en måde hvor de ignorerer store og teologisk vigtige dele af religionen/ideologien.
Disse "liberale muslimer" er imidlertid dømt til at fejle i en RELIGION der kræver absolut underkastelse og absolut overholdelse af traditionen. Koranen er teologisk set for enhver der vil kalde sig selv rettroende Allahs rene og uforanderlige ord. Dertil kommer profetens tradition som teologisk set også er traditionen for den mest perfekte måde at leve på.
For "liberale muslimer" er der altså et klart valg.
Enten følger de religionen eller også må de forkaste den.
Teologisk set findes der IKKE nogen mellemvej.
Det er ikke noget tilfælde at det netop er ISLAM der er i konflikt med alt og alle i hele verden. Det er den 3. store totalitarisme indenfor 100 år, og den hidtil mest luskede og farlige.
Denne fare må bekæmpes, ikke ved at bekæmpe muslimerne generelt, men ved at bekæmpe religionen og dens ideologiske udvækster.
Vi må dog ikke glemme at det er masseindvandringen og venstrefløjens vanvittige forsøg på skabelsen af et nyt proletariat som vælgerkvæg der bærer mere og mere træ på bålet og truer med at gøre den islamiske steppebrænd ustoppelig.
Palner, det foregik i offentlige lokaler ejet af København Kommune. I Danmark gælder dansk lov, hvilket disse somaliere/arabere ikke forstår. Kvinden og manden havde valgt at sidde sammen og det skal de naturligvis have ret til.Disse muslimske bøller respekterer ikke dansk lov og kultur, og det er ikke første gang sådanne islamiske bøller misbruger dansk jord og offentligt ejede bygninger. Det er også sket tidligere i Den Sorte Diamant og Nørrebrohallen, hvos Hizb-ut-Tahrir tidligere har holdt møde.At der hænger et banner hvor der står "moske" eller "vi pisser på danskerne", ændrer ikke på forholdet. Disse muslimer står det frit for at forlade dansk jord hvilket de fleste vil være tilfredse med.Naturligvis skal dette ikke kunne foregå, og det viser hvor lidt styr Klaus Bondam har på sit resortområde.
Palner, det foregik i offentlige lokaler ejet af København Kommune. I Danmark gælder dansk lov, hvilket disse somaliere/arabere ikke forstår. Kvinden og manden havde valgt at sidde sammen og det skal de naturligvis have ret til.Disse muslimske bøller respekterer ikke dansk lov og kultur, og det er ikke første gang sådanne islamiske bøller misbruger dansk jord og offentligt ejede bygninger. Det er også sket tidligere i Den Sorte Diamant og Nørrebrohallen, hvos Hizb-ut-Tahrir tidligere har holdt møde.At der hænger et banner hvor der står "moske" eller "vi pisser på danskerne", ændrer ikke på forholdet. Disse muslimer står det frit for at forlade dansk jord hvilket de fleste vil være tilfredse med.Naturligvis skal dette ikke kunne foregå, og det viser hvor lidt styr Klaus Bondam har på sit resortområde.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 59 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 101 klik
Er bogen aktuel NU? - Ja, desværre. 24/05 08:47 - 91 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 78 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 545 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 490 klik
Ny karaktér-skala: Alle får 12 23/05 09:10 - 361 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 345 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |