Lige i skabet!

Hihi ... :-) godt ordvalg.

Hvad har hun ret i? Det er jo ikke tobaksindustrien, som har opfundet tobak.

Der er vel ingen, der tror på, at formålet med at hæve cigaretafgifter er sundhed? At man gør det for at skabe færre rygere?  Det er naivt. Formålet er, at få penge i kassen. Budgettet er elendigt. Riget fattes penge.

Men Kræftens Bekæmpelse, da. Er de ikke interesserede i færre rygere? ... Tja, er de nu også det?

Kræftens Bekæmpelses sponsorer,  nikotin-producenterne Pfizer, Novartis, McNeil & Glaxo er i hvert fald ikke interesserede i færre rygere. Det ligger fast - og det er klart nok: Jo flere, der ryger - jo flere potentielle kunder til Nicorette.

Og folk har jo vist sig at bruge begge dele samtidig - tyggegummiet på deres røgfri arbejdsplads - og cigaretterne derhjemme. Man siger, at ganske få % af dem, der tygger Nicorette er holdt op med at ryge efter et år. Over 95% fortsætter rygning.

Nikotin-producenternes grund til at sponsorere "advocacy"-grupper som Kræftens Bekæmpelse til at lobbye så ihærdigt for højere cigaretafgifter, er en helt anden. De gør det for at kunne hæve prisen på Nicorette i samme takt. Læs detaljer her: 

Giver medicinalindustrien skjult økonomisk støtte til rød blok?

Så når hverken staten, nikotin-producenterne eller tobaksindustrien ønsker færre rygere, så er det vel ikke så mærkeligt, hvis der ikke kommer færre rygere, vel?

Så du konstaterer hermed at staten ikke ønsker du skal holde op med at ryge. Det må du da være glad for.

Derudover er der indført en lov om røgfrit miljø som tilgodeser rygerne, med undtagelse for små værtshuse, mulighed for rygekabiner på cafer og spisesteder, mulighed for at ryge udendørs på cafeer og spisesteder.

Så hvad er det lige problemet er ? ;-)

@cicco

Problemet er de der forholder sig til sundhedshysteriet på samme måde som du gør.

@ cisco: Dine ord minder overraskende meget om de hvide sydafrikanske myndighedernes ord om de sortes forhold i apartheid styret i 1980'erne.

"Der er også plads til de sorte i apartheid. Så hvad er det lige problemet er?"

Jeg tror ikke det er klogt at skrive sådan noget. Hævnen kan blive ganske voldsom.

Vås. Før rygeloven var det tilladt for alle at lave nøjagtig så mange rygeforbud de havde lyst til. Dengang var der således plads til alle.

Idag er der kun plads til ikke-rygere.

Vås, der er da plads til både rygere og ikke rygere. Du må naturligvis ikke ryge på en restaurant, du er nødtil at enten gå udenfor, eller hen i en rygekabine. Præcis ligesom de der skal på toilletet er nødtil at gå på toilettet. Rygning og toiletbesøg er begge private sager man ikke bør involvere andre i.

Med samme argumentation kan man nemt forbyde pornografi.

Det ville da være dumt, da det jo er drivkraften bag det meste ny teknologi ;-)

Med samme argumentation kan man sandsynliggøre, at nogle menneskers mulighed for at slappe af med en cigaret er årsagen til at der ikke er flere skænderier, mere vold, og mere stress end tilfældet er.

Og det er der vel heller ingen der siger de ikke skal have lov til?

Det handler jo primært om hvor det finder sted.

Du må naturligvis ikke ryge på en restaurant, du er nødtil at enten gå udenfor, eller hen i en rygekabine.

Vås. Rygning hører til på serveringssteder og har altid gjort det. Naturligvis må man ryge på en restaurant, hvis ejeren tillader det.

Alt andet er da komplet uholdbart & meningsløst.

Det er vældig holdbart, og I praksis virker det rigtig fint.

Ja. For ikke-rygere virker det fint. Men ikke for rygere, og derfor opholder de sig i deres hjem - til skade for økonomien. Læs denne artikel: 

Forskere: Rygelov virker imod hensigten

Igen nægter KK alt om den økonomiske krise.

Men hvis rygerne ikke var afhængige af at få sit drug for at fungere, så ville det jo heller ikke opstå.

Det er jo kun et bevis på at rygerne ikke kan leve uden nikotin.

For andre går det jo godt uden nikotin.

Ja, faktisk bedre.

Helt sikkert. Og når man er på toppen, så kan man sparke nedad på de som har det værre end en selv. Rygerne skal sendes ud i kulden, hvor de skal udstille deres afhængighed for alverden, og få en lækker forkølelse/underlivsbetændelse/halsbetændelse.

SÅ kan de lære det!!...de svage svin.

Næste skridt må være koffein-junkierne. De skal også sparkes ud af det offentlige rum. For de er også afhængige af et drug. De svin! De burde vide, at det bedste liv man kan få, kun er opnåeligt ved at indtage rent vand, og økologiske klidkiks.

Det er kun rygerne og kaffedrikkerne som skal tage hensyn til vi andre. Vi lever det gode liv, er frie og selvfede, og er derfor ikke forpligtet til at tage nogen form for hensyn. Desuden har vi flertallet på vores side. Og sådan et flertal skaber enorme muligheder for at tryne, latterliggøre og stigmatisere ethvert mindretal vi måtte finde latterlige, afhængige, eller afvigende fra normen på nogen måde.

Skråt op med deres behov, og alle deres rettigheder. Rettigheder er skabt for at blive frataget, i demokratiets og folkesundhedens hellige navn.

Han viser dig udkommet af din tankegang, Cisco.

Lad venligst være med at skrive noget som du ikke ved noget om. Hvorfor må rygerne ligge ord i munden på folk som de ikke har sagt Hr. Dobbeltmoral ?

Jeg lægger ikke ord i munden på nogen - jeg viser Cisco en tolkning af  indlægget fra Frihedens stemme.

Hvis kravet på 180grader var, at ingen måtte skrive om noget, de ikke ved noget om, ville det udelukke indlæg fra Hr Hansen.

Hvad med dengang at der var rygediktatur ?

Altså at der var flere rygere end ikke-rygere.

Nå nej, dengang var alt jo i sin skønneste orden :-)

Rygerne er total griner.

Dit indlæg viser en mavesur og barnlig ryger, som har tabt sutten

Før rygeloven var alle frie til at lave deres egne rygeforbud. Der har således aldrig eksisteret noget "´rygediktatur" i Danmark.

Og mig bekendt heller ikke andre steder i verden.

For dig bekendt, er rygeloven skyld i den økonomiske krise og for dig bekendt er tobak et vidundermiddel.

Det er ikke noget, jeg "vurderer". Det er en utilbageviselig fact, at før rygeloven kunne alle indføre de rygeforbud, de ville.

De kunne også lade være. Der var med andre ord frit valg. I modsætning til nu, hvor kun den ene mulighed eksisterer:

Det store statslige rygeforbud. 100% absurd.

Men alt porno foregår jo også i fuld offentlighed - ikke ?

nej, der er faktisk også regler for det.

Så det var et godt eksempel på at der er andet end tobak som ikke må stå i børneøjenhøjde.

Nej, det foregår ikke i fuld offentlighed. Men det er tilgængeligt alle steder. Lige som hash, våben og narkotika. Men den slags tænker ingen på at fjerne fra børnehøjde, eller det offentlige rum. Næ, nej. Det er meget vigtigere, at ingen udsættes for rygning, billeder af mennesker der dyrker sex, og snart også søde sager som kan friste unge, svage sjæle.

Og snart kommer der vel også advarsler på vores fødselsattester.

Man kan nemlig dø af at leve sit liv.

Sikke da en udenom-historie. Var den nødvendig for at du kunne slippe for at forholde dig til pointen - at der bruges flere ressourcer på at bekæmpe porno, røg og slik, end der bruges på at værne børn, unge og mystiske mennesker mod narkotika og våben?

Hvis du vurderer mit fremtids-scenarie omkring kaffen er urealistisk, så står det dig frit for at tænke dit, ryste på hovedet, og skrive om noget andet.

Nu skal mængden af resourcer der anvendes jo også gerne stå mål med problemets størrelse.

Men siden du nu ligger inde med tal på hvormange resourcer der anvendes på bekæmpelse af forskellige ting, så lad os dog få tallene på bordet, fordelt på porno, røg, slik, narkotika og våben.

Det der lyder som en ryger der ikke kan få den op at stå... haha :-)

Du kan genkende det, ikke? ;)

Gatorade me, bitch!

Forklar mig forskellen mellem rygning og sodavand,
Forklar mig forskellen mellem rygning og alkohol,
Forklar mig forskellen mellem rygning og sukker.

Gatorade me, bitch!

Har du /prøvet/ at ryge sodavand?

Jeg ryger i ny og næ en god Cigar, den smager utroligt godt og giver en god aroma og stemning sammen med et glas whiskey eller cognac. Jeg ved godt det er sundheds skadeligt, men undvære det når jeg har lyst til det og hygger mig med det ser jeg ingen grund til.

Det lyder sgu dejligt John. Det er iøvrigt ikke vist sundhedsskadeligt i så lille en dosis som du indtager ~ én cigar i ny og næ.

Faktisk var verdens længstlevende mand cigarryger - og dansker - Christian Mortensen, født i Skanderborg, døde i Californien, som 115-årig. Fra hans nekrolog:

Mortensen took up cigar smoking more than 90 years ago. One afternoon just before his 114th birthday, he lit up a smelly Danish cigar, broke into song and recalled coming to the United States on a ship in 1902 - or was it 1903?

"I don't smoke more than one cigar a day,'' he said at the time, stubbing out a cigar. Then he smiled and reached into his neatly pressed suit pocket for another one.

Enig med John L og Klaus K: En god cigar er en nydelse på højde med et ædelt glas vin eller et stykke luksus-chokolade. 

A woman ain't but a woman, but a good cigar is a smoke. (Groucho Marx)

I have made it a rule never to smoke more than one cigar at a time. (Mark Twain)

Altså folk betaler for de mærkeligste ting og forbrugsgoder! Konen køber tøj til ublu priser:-) Og ungerne pilsner-øl til 50DKr. i byen. Sælgerne har måske lært noget af tobaksindustrien? Det er i hvert fald godt købmandsskab.

@ Frihed: Svaret er ... money, money, money: 

Giver medicinalindustrien skjult økonomisk støtte til rød blok?

Tja, jeg tror jo det er mere end money. Men det er selvfølgelig et problem når staten er så almægtig, at den regulerer alt. Det inviterer til cronyisme.

Jeg tror også der er en trist "godheds"-ideologi, hvor nogle mennesker mener sig så meget klogere end alle andre, at de mener sig udset til at bestemme og moralisere over andres liv. 

Det lader til at Sundhedsstyrelsen får mange penge fra tobaksindustrien.

http://epn.dk/samfund/article2554025.ece

Ellers ville de kunne svare på spørgsmålene.

Fordi vi er omgivet af åndelige knasthatte, som hverken ejer ansvarlighed, selvstændighed eller vilje til at forsørge sig selv..?

Jamen det vil de da prøve at slå kraftigt ned på. Du vil snart blive kategoriseret som narkosmugler, bare vent.

Frigiv nu bare "stoffer". Lad dog folk selv bestemme hvad de vil indtage. Det er spild af ressourcer at politiet skal jagte folk for offerløs kriminalitet og putter penge i lommerne på gangstere. 

Nej nej. Slap bare af. Det er jo fuldstændigt lovligt, at købe nikotinvæske i netbutikker i en masse andre EU lande, og det vil det også være i fremtiden.

Når det allerede er ulovligt i Danmark, så bare vent. Danmark vil så idiotisk nok arbejde for forbud, evt. forbud mod at sende til Danmark etc. Det er jo "dødsnarko"! Selv Breivik puttede nikotin i patronerne, så de virkede som giftpile!

Men jeg håber da det går den anden vej. At ting bliver lovlige, at forbud og regulering fjernes. Men er der noget som helst som tyder på det? 

Du misser en pointe her, Stylsvig. Medicinalindustrien er international, og som du kan se på rygning og rygeforbuddene er deres magt enorm. De kan købe sig til forbudslove over hele verden. Det skyldes deres alliance med det korrupte sundhedsvæsen.

E-cigaretten er meget irriterende for medicinalindustrien. Den er en utidig konkurrent til Nicorette & Nicotinell. De vil gøre alt for at få både salg og forbrug af den forbudt over hele verden, og det er de igang med i USA og på EU-plan.

Medicinalindustrien ejer snart hele verden :(

Så Så KK.

Det lader til at Sundhedsstyrelsen får mange penge fra tobaksindustrien.

http://epn.dk/samfund/article2554025.ece

Ellers ville de kunne svare på spørgsmålene.

Og hvis man frigiver nikorin i flydeform, uden at kende bivirkningerne, så vil rygerne jo spørge om hvorfor at man ikke undersøgte det først. Det er det de er ved.

Uha, ja KK medicinalindustrien er den store stygge industri.

Men tobaksindustrien er så sød, de tjener bestemt ikke penge på at gøre andre syge.

Kan du huske det som vi snakkede om på DmD's side og Sony.

Det er jo sådan du ser medicinalindustrien - sygt.

Men hvis du var imod at medicinalindustrien tjente penge, så ville jeg stoppe med at ryge.

For rygerne er jo en god kunde for medicinalindustrien :-)

Staten tjener til Hr Hansens orientering 5 gange så meget på cigaretsalget som tobaksindustrien.

Hr Hansen lever i sin egen lille drømmeverden, fordi han tror på alt, hvad den rare medicinalindustri og den flinke stat fortæller ham. Når de siger, at tobaksindustrien er ond, så tror han naturligvis på det.

Og KK er så afhængig af brændte blade, at han ikke kan finde ud af at vise hensyn.

Når nu tjenerne selv bad om rygeloven og at tjenerne har fået det bedre. Hvad er der galt i det ?

Du siger jo selv at rygning er en privat sag - så hold den privat.

Du opføre dig som Jehovas vidner.

Det er jo ellers en journalist der har fundet ud af at der er noget galt i Sundhedsstyrelsen.

Det mener du jo også at der er. Bare med omvendt fortegn.

Så hvad er problemet i at der er nogen der prøver at finde ud af hvorfor man ikke kan få svarene fra Sundhedsstyrelsen ?

Nåååå, det er fordi at det går ud over tobakken, denne gang.

Vågn op KK

Jeg vil gerne bede om en Hr Hansen-lov, så jeg kan blive fri for Hr Hansens formynderi. Jeg er sikker på, jeg vil få det bedre. Så skal jeg vel have sådan en lov, ikke?

Tjenerne kunne kræve at arbejde et sted, hvor der ikke må ryges, hvis det var så vigtigt for dem. Markedet kan så ganske glimrende tage hånd om den slags. Det behøver vi ikke en formynderisk stat og dens lakajer til.

Eller rygerne kunne være hensynfulde og undlade at ryge hvis tjeneren bad dem om det? Men så er vi vist ude i det lidt hypotetiske område.

Ja lad os fjerne alle love.

Færdselsloven. Hvad skal vi bruge den til. Alle kan jo finde ud af at køre ordenligt. Så lad os få den afskaffet. Tåbelig lov.

Tak, hr. Hansen. Med dette indlæg har De gjort det helt klart, hvordan De tænker og ikke tænker. 

Især det sidste.

Jo, men vi kan jo se ud fra alle disse indlæg fra rygerne, hvor egoistiske de tænker og forstår bedre hvorfor tjenerne bad om rygeloven.

Så måske skulle rygerne havde vist hensyn.

Men så langt tænkte de åbenbart ikke.

Men de tænkte - for meget om dem selv

Klauuussss... 75% af befolkningen står bag rygeforbuddet!

Nåda ... ikke 99% mere? Det plejer det at være. Det går nok fremad :)

Forbud! Nu!  ARRRGGH

@Lasse: Som du ved er tobaks-"videnskaben" betændt i sundhedsvæsenet pga medicinalindustriens store økomiske indflydelse på lægerne og deres interesse i salg af nikotin-produkter som fx. Nicorette. Hele sundhedsmiljøet har af denne årsag en meget stor bias imod rygning.

Man er dumpet & dømt til evig udstødelse i den branche, hvis man kommer op med et resultat, der ikke klart viser, at tobak er farligt. Se fx. prof. James Enstrom, som i 2003 kom til at lave en meget grundig undersøgelse, der frikendte passiv rygning.

Med de forbehold, så viser et af de "anerkendte" studier, Prescott, 2002 (table 3 og 4) fra Copenhagen Heart Study, at du skal op på mindst 50 cigaretter ugentligt (6-9 om dagen), før der kunne vises en lille øget statistisk risiko for iskæmisk hjertesygdom (baseret på 39 cases) eller død ved all causes (baseret på 107 cases).

I en mindre hysterisk tid vil man imidertid afvise alle disse spørgeundersøgelser. For man kan altid finde en statistisk øget risiko ved et hvilket som helst stof man undersøger - simpelthen fordi det er umuligt at tage højde for alle de co-faktorer, der spiller ind, fx:

Hvad spiser folk - hvad er deres karakteristika - er de generte eller udfarende - angste eller modige - hidsige eller afslappede - hvor stor risiko tager de i livet - bor de i Utterslev Mose eller på Nørre Søgade - sover de med vinduet åbent eller lukket ... Alle disse forhold øger også risikoen for hjertesygdom og død ved "all causes", vil man se i andre studier.

Eks: Hvis blot tre af de 39 cases boede i Nørre Søgade eller andre stærkt forurenede områder, mens kun én boede i Utterslev, så ville risikoen for hjertesygdom eller død ved rygning af under 10 gigs dagligt forsvinde helt, hvis man havde justeret for forurening som co-faktor.

Og så er vi tilbage ved researchernes bias - for hvorfor har de så ikke justeret for forurening? Undersøgelses "ofrenes" adresser har jo været kendte i studiet. I stedet har de justeret for en hel masse andre forhold, som ifølge studiet ikke ændrede på risikoen. Det er let at få mistanke om, at de kun justerede for de forhold, der ikke fjernede "risikoen".

Der findes kun én perfekt måler for, om og hvor meget rygning er skadeligt: Din egen krop. Lyt til den, så vil det aldrig gå galt ... Don't trust the doctor.

Jeg forstår hensigten med dit spørgsmål, og må svare sådan, at ikke engang biased studies kan vise nogen risiko ved 10 eller 20 cigaretter om ugen. Du skal op over 50 om ugen, før det syge sundhedsvæsen kan vride en lille risiko frem. Med forbehold for alt det ovennævnte.

Rygerne er "voksne" og "ansvarlige" :-)

men tage ansvar, er svært. Specielt når de bliver syge af deres afhængighed.

Hvad snakker du om? Hvorfra ved du, at rygere ikke tager ansvar for deres sygdom, hvis de bliver syge?

Bare kik her på siden.

"Hvis jeg får lungekræft, så er det EU-scooterens skyld"

var der en der sagde.

Og begge mine forældre er døde, de var storrygere. men nej, det var heller ikke rygning som var en del af det - efter deres mening.

Og også mange andere rygere som går og hoster hele tiden.

Det er ikke pga. tobaksrygning at de "skraller", det er det dårlige vejer, eller EU-scooteren eller de bor xxxxxxx, eller arbejder med yyyyyyyy.

Tobaksrygning er sundt for lungerne.

der er INGEN som kan bevise andet :-)

Voksne og ansvarlige :-)

Stråmandsargumenter.

Du kan jo selv læse alle disse tråde igennem, så kan du jo selv se hvor mange gange rygerne skyder sig selv i foden.

Nej, det er ikke et "strmandsargument" men det er hvad du kan komme med.

Det beviser jo slet ingen ting :-)

Det du skrev var stråmandsargumenter.

Og det berørte ikke min kommentar, som stillede spørgsmålstegn ved din ubegrundede påstand om, at rygere ikke tager ansvar for deres sygdom, hvis de bliver syge. 

Der er risiko ved alle valg i livet. Folk der cykler risikerer i højere grad at komme til skade i trafikken end folk der kører bil - eller bliver hjemme. Homoseksuelle har større risiko for at få AIDS hvis de har et aktivt sexliv. Bjergbestigere risikerer at flade og brække ryggen. Motorcyklister risikerer at komme alvorligt til skade. Folk der tager på ski risikerer knæskader og meget andet. Folk som ryger risikerer at blive syge af det. SÅDAN ER DET.

Pas dig selv, socialdemokratiske mega-stats-formynderi-tilhænger. 

Jeg passer mig selv, men vil bare være fri for rygernes røg.

Derfor, så hold røgen ved jer selv, så ville i ikke få de problemer.

Og du bliver ved med at hive alt muligt med ind i debatten.

Det bliver tobaksrøg ikke mindre farligt af

Og nej, det var ikke stråmandsargumenter. Det var taget fra det virkelige liv og ikke noget en ryger har tænkt og manipuleret sig frem til

Jo, stråmandsargumenter.

Jeg ryger ikke. Så jeg ved ikke hvad du ævler om. Igen; pas dig selv og spar os andre for dine megalomame socialdemokratiske stor-stats formynderi fantasier.

Er det måden at svare på ?

Pas dig selv.

Det vil jeg også gerne.

Og da rygning er en privat sag, så håber jeg sådan at de holder den privat. Men det er jo der kæden hopper af for rygerne.

Hr Hansen må holde op med at forvente, at staten eller andre tager ansvaret for hans lykke. Hr Hansen er voksen og må tage ansvaret selv.

Det er mærkeligt, at det er svært for Hr Hansen. Han har endda en diskrimerende lov til hjælp på sin side - rygeloven. Hvorfor kan Hr Hansen så ikke komme videre?

Hvor stor en sympati man end kan føle med Hr Hansen pga forældrenes død, så er der ingen der ved, om de er døde af at ryge. Og ingen vil nogensinde kunne vide det. For det er umuligt at vide.

Det er til gengæld sikkert, at Hr Hansens had mod rygere ikke vil bringe dem tilbage. Tværtimod forhindrer hadet Hr Hansen i at komme videre. Han sidder hjælpeløst fast i et hævntogt mod en substans, som staten har bildt ham ind har taget hans forældre.

Hr Hansen må gøre sig fri af denne forestiling. Ellers kommer han aldrig videre. Så gør dig fri, Hr Hansen. Tag ansvaret og kom videre.

Nu tager KK endnu engang en af Flex's kæpheste.

Hvor lavt vil du synke KK ?

Eller som jeg siger til Flex.

Limbo - how low will you go.

Er dit trug også tomt nu ?

At du ikke kan fatte at det var tjenerne som var med til at lave rygeloven og derfor måske også dem der ved bedst.

Og nu spørger jeg dig igen for gud ved hvilken gang:

Hvad med at vi fjernede jordledningen i kablerne til scenen ?

Der er jo inegn musikere der er døde, dengang den ikke var der.

Og for den sags skyld, så bygger vi scenen på ølkasser, der er jo heller ingen der døde af det, dengang de var på mode.

Hvorfor svare du ikke på det KK ?

Er det fordi at man så giver DIG ringere arbejdsvilkår ?

En dobbeltmoralsk løgner, det er hvad du er.

Hvis hele dit liv er styret af nikotin, så er det måske dig der skulle se at komme vidre.

Klauuussss.... 75% af befolkningen står bag rygeloven! Er det ikke lidt op ad bakke for dig? :-)

Hvormange gange vil du skrive dette? Jeg har svaret dig. Jeg er glad. Det er op fra 99% sidste gang ...

Alle rygere må holde en fest. Du er velkommen :)

Hvor mange gange har du gentaget dig selv KK ?

Jeg tror ikke du har noget at lade andre høre.

Og alle de links til dig selv som sandhedsvidne.

Jo, det er da mit eget ansvar. Jeg siger bare, at den nye regel for nogen, inklusive mig selv, kan have den modsatte effekt af, hvad der er politikernes hensigt.

Det er ikke nyt. Jeg kendte en fra Polen i midt '90. Der var kun 19 stk i. Også i nogle pakker fra Tyskland.

Men lad nu bare rygerne styrte over grænsen og købe sig fattige i "billige" smøger :-)

De skulle også kikke på mængden af tobak i smøgerne og mange andre ting.

men rygerne tror at de får samme "kvalitet" og samme sikkerhed, ved at købe smøger i østeuropa.

Ville du købe medicin fra bagsmækken af en varevogn ?

Eller mad lavet i østeuropa, for den sag skyld ?

men smøger, bare de er billige :-)

Så kan de ligge på sygehuset for skatteborgernes penge og påstå at de har støttet sygehussystemet med alle de smøger de har købt.

Lad dem få behandling, i de lande de har fået smøgerne fra.

De lande er jo "forgangslande" mener KK :-)

Ville du købe medicin fra bagsmækken af en varevogn ?

Ja da, hvis omstændighederne indbød til det, og prisen var acceptabel.

Eller mad lavet i østeuropa, for den sag skyld ?

Ja da, hvis omstændighederne indbød til det, og prisen var acceptabel.

men smøger, bare de er billige :-)

Sådan tænker chokerende mange danskere faktisk om mad. De er sk... ligeglade hvad de fylder sig med, bare det er billigt, så de kan købe fladskærme, Viasat-abonnement og grimt tøj til ublu priser.

Er du så også voksen og ansvarlig nok til at tage koncekvensen for dit valg - eller vil du ha det som I kalder Big Mother til at rede dit liv, fordi at du åbenbart ikke var voksen nok ?

Der er en årsag til at ting ikke bare kan købes og sælget.

men det er jo åbenbart op til folk selv at bestemme hvad de vil købe og fortærre.

På efterfølgende statens regning

Flere stråmands-argumenter. Løber du ikke snart tør?

Vis mig hvor jeg har skrevet, at staten skal betale regningen for mine valg, eller hold din kaje, tosse.

Naturligvis er det mine valg, hvis jeg køber medicin fra en varevogn, eller mad fra fremmede lande. Eller hvis jeg ryger, eller dyrker ubeskyttet sex med spændende, eksotiske kvinder. Eller tildeler dig en håndmad, for at trække debatten ned på et latterligt niveau.

Mine valg! Og mine konsekvenser, tak. Jeg har ikke bedt om statens omsorg. Og i modsætning til mange af de røde banditter jeg kender til, så er det ikke en sport for mig, at finde en offentlig myndighed, hvor jeg kan tvære mit eget ansvar af, som en klistret bussemand, hver gang jeg skal betale prisen for et dårligt valg.

Naturligvis er det op til frie mennesker selv at vælge hvad de vil spise, ryge, drikke, sprøjte i blodbanerne, gå klædt i, dyrke sex med, tro på, glædes over og elske. Men alle valg har en konsekvens. Og den er frie mennesker naturligvis rede til at tage, i naturlig forlængelse af de frie valg vi alle hylder....med enkelte undtagelser, naturligvis.

Hvor skriver jeg at "Frihedens stemme" mener at......

Så det er sku da dig som ikke læser og derfor kommer med noget total idiodisk og helt uden for hvad det hele handler om. Så måske du selv skulle holde dig kæft, for du læser jo indlægene som fanden læser biblen.

Dine valg, ja, dine valg. Det kunne jo så være mine fravalg.

Men det ser rygerne ikke på når de fyre op under deres afhængighed.

Frihed under ansvar og at vise hensyn.

Det er stadigt det som vi mangler at mange rygere skal indse

Hvis din rygning så var af fri vilje og ikke en afhængighed.

men nikotinen er åbenbart vigtigere end friheden

Jeg ryger ikke, men vil til min (naturlige?) død forsvare andres ret til at gøre det. Lige som jeg vil forsvare restauratørers ret til selv at bestemme om de vil tillade rygning af tobak og hash på deres ejendom. Du har ingen ret til at kræve særlige hensyn, fordi du vælger at indtage dit foder på min restaurant. Hvis du er utilfreds med mine regler på mit sted, så kan du finde et andet sted at være sund og hellig.

Det samme gælder i øvrigt mine ansatte. De har ingen ret til at blive ansat hos mig, hvis de er uenige i min måde at drive stedet. Jeg føler mig på ingen måde forpligtet til at holde dem i live længere, ved at afvise betalende kunder som ønsker at ryge efter maden.

Du kan så glæde dig over, at hvis 75 procent eller flere i den danske befolkning ønsker ikke-ryger restauranter i en så bekymrende grad at de er villige til at gribe til totalitære forbud og påbud, så kommer de nok ikke på mit sted. Og hvis jeg havde ambitioner om at tjene mange penge, og forsørge endnu flere arbejdssky medborgere, så ville jeg nok falde til patten på markedsvilkår, og forbyde rygning.

Men fandme og du og andre selvfede lovgivningselskere skal blande sig i min butik, bare fordi I kan mobilisere et tvivlsomt flertal!!

Hvis du eller andre vil bestemme i min butik, så kan I købe den på markedsvilkår, og servere spelt-burgere og kildevand i den friske luft. Men indtil jeg ser en aftale og nogle penge, så kan I stikke lakridspiben så langt ind, at man aldrig finder den igen.

Din ret og din ret :-)

lad os kikke lidt på "din"ret.

For det første, så er det ikke mig som har lavet loven. Du skriver gentagende gange at det er mig og åbenbart kun mig som er skyld i denne lov. Det er på ingen måder mig som har lavet den. Jeg ville da gerne være denne lov foruden. Hvis altså at rygerne kunne finde ud af at vise hensyn. Men det kan de ikke, uden en lov, så derfor går jeg ind for loven.

Og loven er ikke lavet for at beskytte mig, men de ansatte.

Derfor skyder rygerne forbi målet igen og igen.

Og hvad har I fået ud af det ?

Du driver altså en "privat" resturant, med offentligt adgang :-)

Kan du selv se det sjove i den sætning ?

Men det er det du skriver, så du kommer ikke uden om loven. For hvad bliver så det næste ? At du henter øl og vin i Tyskland, for det er dit sted, så de skal ikke bestemme om du betaler afgifter. Eller for sden sags skyld moms og skat ?

Lad så kikke lidt på dine ansatte. Altså er du også ligeglad med at de skal slæbe 100kg kartofler op af trapperne, og 3 ølkasser af gangen. Jo, du er en god arbejdsviver. men det er jo netop det de er ligeglade med ved LM-glasfiber. Men her kom KK op af stolen. Han trode åbenbart, at hvis man fandt noget som vare værre end tobaksrygning, så gik tobakken fri. Men nej.

Jeg har spurgt KK mange gange om han vil tilbage til før jordledningen og en sceneopbyggning på ølkasser. Sjovt nok, så svare han ikke. Da han er meget dobbeltmoralsk.

Jeg ved ikke hvad du arbejder med. Men vi kan bestemt også finde noget, som du ikke vil tilbage til, på din arbejdsplads.

Kan du se hvor mange rygerværtshuse der er lukket ?

Også af dem som ikke ville forbyde rygning ?

Ingen af dem har fået bøder og ej heller advarsler. Men de er lukket.

Hvad tyder det på ? At KK lyver, da det er krisen og ikke rygeforbudet der har lukket dem.

Men hvis du mener at der er grobund for disse steder, så støt dog Frank. Har har en løsning, men ingen vil åbenbart støtte denne "guldgruppe" som rygerne mener at det er. Og hvorfor så det ? Kan rygerne også bedst li at sidde og spise på røgfrie steder ?

Flere stråmænd. Du trætter mig virkelig.

Bland kartofler, afgifter på øl, og et lige så irrelevant glasfiber-firma ud af debatten, hvis du vil tages seriøst.

Offentlig servering betyder ikke at jeg har pligt til at servere for alle. Jeg kan bortvise dig, og nægte at fodre dig som det passer mig. Mit sted, mine regler, mine kunder, mine afvisninger.

Du har til gengæld retten til at fravælge min restaurant, hvis du er utilfreds med mine regler på stedet. Brug denne ret, i stedet for at glædes over forbud og påbud som rammer andre.

Rygeloven er en arbejdsmiljølov på lige fod med antal kg der må slæbes. Så glem den rygermentalitet, at kun det som rygerne slæber til bordet, kan diskuteres, om det så er færger i kattegat, som sender udstødning ind over land.

Og omkring glasfiberfabrikken, så kunne vi heller ikke se hvor KK ville hend, kun prøve at bevis at der var noget værre end tobaksrøg. Men at skåne tjenerne for det, det ville han så ikke :-)

Total griner for os andre.

En lov er en lov.

Eller som en "klog" mand sagde det:

"der er kommet en lov, lev med den"

"Frihedens stemme..." sjovt at netop sådant et nickname skulle plædere for rygning? Er rygning ikke netop det modsatte af frihed? :-)

Det må ikke være sjovt at være så afhængig af et færligt stof, at man endda vil tilsidesætte enhver form for pli og god opdragelse!

Frihed diskriminerer ikke. Hvad er frihed, om ikke friheden til at spise, drikke og ryge hvad man lyster? Og hvis det sker på privat område, hvor ikke-rygerne hverken har ret eller pligt til at opholde sig, hvad dulen er så problemet? Jeg blander mig jo heller ikke i hvad du serverer af mad- og røgvarer for dine gæster i privaten, vel?

Enten snakker du offentlige steder eller også snakker du private steder.

Du kan ikke blande for godt befindende.

Enten eller.

Offentlig servering er ikke ensbetydende med at stedet er allemandseje, og underlagt skiftende flertals luner.

På offentlige kontorer - f.eks. rådhuse - må lederne sgu' selv hitte ud af at få hverdagen til at fungere, så de ansatte kan arbejde (?) uden at blive syge eller generet. Et rygerum eller to er en fik løsning.

Alle andre private steder - mit hjem, min restaurant osv. - laver jeg/ejeren selv reglerne, og tager konsekvenserne af disse. Hvis man udsætter sine ansatte for risiko, så kan man sagsøges. Men det kræver naturligvis at sagsøger kan løfte bevisbyrden, og bevise at det var rygningen på arbejdspladsen, og ikke 1000 andre faktorer (rygning i eget hjem, rygning andre steder, den almindelige luftforurening, overdreven brug af hexit, skimmelsvamp i boligen osv.) som ødelagde lungerne.

Hvad fanden skal skimmelsvamp nu ind i debatten for ? Er det fordi at du mener at det er relevant ?

Men det var antallet af kg på kartoffelsækkene ikke, når vi snakker arbejdsmiljølov ?

Det som rygerne åbenbart prøver på, er at de får takletid og det er dem som sætter dagsordnen, det var det også engang hvad angår fourening i andres hjem. Men den tid er forbi.

Hvis du ikke ønsker disse kunder i din butik, så prøv dog at smid et pr. stykker ud. Så skal du nok få omtale. Og dårlig omtale er bedre end ingen :-)

Held og lykke.

Men hvis du mener at arbejdsgiveren har ret til at bestemme om der må ryges eller ej, så må arbejdsgiveren vel også selv bestemme om han vil lave rygerum eller ej. Og det har han så valgt ikke at spilde penge på. Hvad vil du så gøre ved det ?

Skimmelsvamp i boligen er en af flere relevante årsager man skal kigge på, når man skal finde en mulig årsag til lungesygdomme. Lige som det er relevant at se på om du blev tabt på gulvet som spæd, eller på anden måde har pådraget dig skader på kranie og hjerne.

Hvis jeg kan finde en medarbejder som løfter 50 kg. i træningscenteret, og som gider slæbe mine kartofler ind til den aftalte løn, hvad er så det arbejdsmiljømæssige problem? Jeg kan ikke umiddelbart se problemet.

Det sidste stråmands-vrøvl du skriver fatter jeg slet ikke. Hvad er det nu for en arbejdsgiver du snakker om, og som ikke gider lave et rygerum hvis loven giver mulighed for det? Manden er tydeligvis idiot, så det må være en du kender. Jeg har ikke kendskab til ham.

Vi snakker tobaksrøg. Ikke alle mulige undskyldninger om at der er noget som du mener er farligere. For der er ingen tvivl om at tobaksrøg ikke er sundt for lungerne.

Jeg snakker ikke 50 kg. Jeg snakkede 100kg. At du så ønsker at dreje debatten, viser jo bare hvor meget du ønsker at manipulere og komme ud af tråden.

Jeg må så sørge om du har lavet et rygerum, for du har åbenbart mulighed for det. Så du er åbenbart den idiot som du ikke selv kender.

Nej hr. hansen.

DU snakker om tobaksrøg, som tilsyneladende interesserer dig mere end alt andet.

Forstå det de der kan.

Du kan jo bare holde dig fra de steder hvor der ryges.

Artiklen handler om de små sko som kræftens bekæmpelse bruger. Men da du som bekendt ikke kan læse.

Har du vel ikke opdaget det.

Jeg forstår heller ikke dem som er afhængige af nikotin og som ikke kan vise hensyn til de ansatte.

Men nikotinen er åbenbart vigtigere end hensynet til andre. Så hvem snakker små sko ?

Desuden står ordet "tobaksindustrien" mange steder i artiklen. Hvag er spildproduktet fra tobaksindustrien ?

Udover Clor og andre farlige stoffer ?

  hr hansen forsættes sit vrøvl - som sædvanlig.

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt .-)

Det drejer sig ikke for rygerne om at havde steder.

Det drejer sig for rygerne om at de skal kunne blive ved med at leve på den løgn at staten ikke kan leve uden dem.

Derfor har vi denne debat med rygerene, da nogen af dem ikke kan fatte at rygning ikke er "in" længere.

Der er blevet løget for dem, da de startede med at ryge. De fik oplyst at det var sejt at ryge og at det var noget alle ville gøre en dag.

Nu er det så gået den modsatte vej og rygerne er blevet afhængige at nikotin til fordel for tobaksindustrien og til skade for alle andre.

Selv rygerne selv, kan ikke holde stanken ud, da de fleste går ud på altanen og ryger.

Er det dem her, du tænker på?

APM scores were significantly higher in the smoking session compared to the non-smoking session, suggesting that nicotine acts to enhance physiological processes underlying performance on intellectual tasks.

Mean difference between smoking and nosmoking conditions was 0.875 points, which is approximately equal to an increase of six Raven IQ points.

Du kan bare gå hen på de værtshuse og cafeer hvor du kan få lov at ryge.

Det er iflg. rygeloven forbudt for en restauratør at tillade rygning på sit sted, hvis stedet også serverer mad.

Af én eller anden komplet latterlig årsag.

Jeg har da, selv efter rygelovens indførelse, været på cafe hvor der blev serveret mad, og hvor der måtte ryges. Rygning forgik godt nok i en til formålet opsat åben rygekabine, men det er da så vidt jeg ved fuldt ud lovligt.

Ja, du kan være ganske sikker på, at de ikke fandtes før vores tåbelige rygelov.

"Rygekabiner" er komplet idioti. En blanding af abebur og koncentrationslejr. De er et godt billede på, at vi er på vej mod nazisme, som både psykologer og filosoffer har vist.

Jeg forstår ikke, at der er ikkerygere, der synes det er skønt med rygekabiner. De må givetvis have et stort behov for at kunne føle sig bedre og større.

Og hvad mon så grunden er til det?

Hvorfor var det at de fleste begyndte at ryge ?

Fordi at de føler sig "voksne" og "seje" så den falder tilbage på rygerne.

Og at du føler dig som en KZ-fange. Jamen du vælger jo helt selv at bære "jødestjernen" i fuld offenlighed. Der er ingen der beder dig om det. Vi beder dig vise hensyn, også overfor de ansatte.

Så hvorfor vælge man at starte med et ryge ? For at være "bedre" end andre ?

Jeg bortviser i øvrigt alle dem jeg har lyst til. F.eks. genkendelige politikere jeg ikke er enig med. Lige som jeg heller ikke inviterer Brian Sandberg til middag i privaten. 

Mit sted, mine regler, mine konsekvenser. Quid pro quo, gamle jas.

Og dermed kan LM-glasfiber også bare gøre hvad de vil. Det er jo deres fabrik.

Tja, hvis du siger det.

Jeg har beskrevet flere gange, at rygeloven ikke er en arbejdsmiljølov - af den simple årsag, at passiv rygning ikke udgør nogen sundhedsrisiko.

Det er der derimod mange stoffer, der gør i arbejdsmiljøet.

Jeg går ud fra, at når man kan vedblive med at  tro på noget så tåbeligt, som at passiv rygning skulle være underlagt arbejdsmiljø-regler, så er det fordi man aldrig har befundet sig i arbejdsmiljøet selv.

Muligvis. Men ikke sundhedsfarligt. Du har vist ikke været i et industrielt arbejdsmiljø. Det er noget ganske andet ... det mærker man med det samme.

Men du mener jo at det er ubehagligt når du ikke kan få ren luft.

Ja, du mener at det er ubehageligt når luften er for ren længe, så du bliver nød til at ødelægged et.

men langt de fleste har det bedst i ren luft. Det er kun afhængige rygere der for ubehage ved ikke at havde ren luft.

Så det kan være skadeligt at gå i en ubahagelig stank, da man nedbrydes indvendig. Men så er dem som har sine sanser iorden bare nogle pivskide.

Vis hensyn.

Det findes til Hr Hansens orientering ingen "ren luft" nogen steder i verden. Det er der mange grunde til.

Og med en ryger omkring sig, så er der ingen ren luft, det skal de snart få ødelagt.

Men i deres ejen lejlighed, der må der ikke ryges. Ud på altanen, så alle naboer også kan få "glæde" af det.

Men hvorfor skal rygerne bare fourene alle de indendørs arealer de kan ?

Det du linker til er endne et teori, som hjælper dit agenda.

Find nu sandheden, frem for at skyde i blinde - med spredhagl

Med eller uden rygning: Der findes ikke "ren luft". Det eksisterer simpelthen ikke.

En af årsagerne er, at stormagterne i perioden 1945-98 udløste radioaktive partikler fra 2200 atombombe-sprængninger overalt på kloden:

Baby teeth of St. Louis baby boomers who died of cancer by age 50 had more than double - 122 percent more - the Sr-90 concentration than did Boomers who are alive and healthy.

This research is the first evidence that bomb tests harmed Americans using actual levels of fallout in human bodies.

Ja, lad os afskaffe arbejdsmiljøloven.

Hvem er det lige, der lever i fortiden ?

I øvrigt laves der meget fremragende mad i Østeuropa. Når man først én gang har fået kielbasa i Warszawa, er der ikke meget ved en dansk pølle. Det samme med gulyas og cevapcici...

Jeg har ikke skrevet noget om at de laver dårlig med i østeuropa. (Næste gang du er i Warszawa, så bestil Flaki :-))

Jeg siger bare, at man skal passe på hvad men købet fra de lande, som er kommet ind i DK. For mange mennesker som ikke selv vil tage ansvar for deres liv (her tænker jeg på mange rygere) De tror at det er de samme vare som de køber fra østeuropa, fra bagsmækken på en bil, som dem de køber hos købmanden.

Der er de samme strålende reklamer på :-)

Det er der på alle kopivare. Men det er sjældent det samme som de rigtige vare

Og du og de andre afhængige rygere udstiller bestemt ikke deres had mod rygeloven.

En lov som 75% af alle danskere er godt tilfredse med.

Og kun ca. 55 hadder og udstille deres had og egoisme alle steder.

Sandheden er ilde hørt, når man er SÅ afhængig af nikotin

Dig og de der har samme holdning!

Måske af samme årsag som jøderne, som ikke synes det var rimeligt at de skulle forfølges og udryddes, bare fordi Hitler mente at DE var problemet..?

Du er blevet 'fri' på bekostning af andre menneskers frihed, forbuds-elsker. Lad os håbe at historien om skærsilden er en myte.

Hvad fanden har Hitler nu med det at gøre ?

Men du kan jo åbenbart blande alt ind i debatten ?

I bliver ved med at tage en offerrolle. En offerrolle I ikke har.

Det eneste i er offerer for, er jeres egen dumhed, i at blive afhængige af nikotin.

Gentagelse: Jeg er ikke afhængig af nikotin. Du er simpelt hen nødt til at finde bedre argumenter, end nikotinafhængighed. Vi ER faktisk nogle, som gerne forsvarer friheder vi ikke selv gør brug af.

Og ellers må du vende afføringskanonen mod Klaus K igen. Manden som du først stemplede som nikotinafhængig, hvilket var synd for ham. Så blev det sjovt, og nu er han så direkte latterlig fordi han har denne påståede afhængighed.

Er du også typen som råber 'spasser!' med et smøret grin, når du passerer en handicappet på gaden? Typen som spytter efter narkomanerne på gaden?

Spasseren ved at han er spasser.

Den handikappede ved at han er handikappet.

Rygerne er afhængige af nikotin, men benægter det.

Der er meget stor forskel.

Og en benægtelse er som oftets det mest skadelige for personen selv.

Rygerne benægter også at tobaksrøg er skadeligt.

Men bliv du bare ved med at brug Hitler som undskyldning.

Det gør kun at rygerne bliver taget mindre seriøst.

Og KK affyre jo en masse lort. Hvis du ikke har bemærket det.

Eller tror du på hvad han siger ?

Jeg konkluderer så, at jeg ramte plet. Du ER typen som sparker nedad, og håner de som har det svært.

Og det fylder tilsyneladende mere, end at forsvare dine totalitære, lovgivningsivrige sider. Så længe du kan mobilisere et flertal, så betyder mennesker og frihed intet. Sådan tænker systemmennesker med hang til tvang ofte.

Men du kan ikke ramme mig med nikotinafhængigheds-tilråbet. Så nu vil du hellere have at jeg retter min opmærksomhed mod Klaus K.

Pas. Jeg gider det ikke, og finder det ikke interessant.

Jeg savner stadig et begavet svar på, hvorfor jeg som ejer af en restauration ikke selv må bestemme i den. Og indtil du bare anstrenger dig minimalt for at levere et svar - som er noget andet end 'fordi jeg har et flertal på min side, og desuden ikke kan bruge friheden selv, fordi jeg ikke tør ryge' - så kommer vi ikke videre.

Mit sted, købt eller lejet for mine penge = mine regler, og mine konsekvenser. Lev med det, eller argumenter fornuftigt for hvorfor det bør være anderledes. Og nævn også gerne hvorfor det naturligvis er noget helt anderledes på det sted du selv har købt eller lejet. For jeg går naturligvis ikke ud fra, at du ønsker andres indblanding i hvad der bliver udbudt og tilladt omkring DIT middagsbord, vel hykler?

jeg går ikke ud fra at du driver noget som helst. Måske driver du den af. Men virksomhed, det tror jeg på ingen måder at du har.

Og så kunne vi jo spørge som der allerede er spurgt her, må vi se et CVR.nr ?

Nå men til svaret om hvorfor du ikke må drive den som du vil.

Jeg har skrevet at du heller ikke må købe din øl og vin i Tyskland, uden at betale skat og moms. Men det ville du så åbenbart også gøre. Det er jo dit sted, siger du.

Du skal følge arbejdsmiljøloven også, eller vil du også lade dine evt. ansatte hente en 100 kg tung sæk kartofler op fra kælderen ?

Se alle skal drive deres virksomhed efter gældende lov.

Du kan jo heller ikke bare sætte bordene som du vil, eller havde så mange gæster du ønsker, selvom det er dit sted.

Og igen blander du et privat sted ind i et offentligt sted.

Så længe du ikke kan se foreskel på et offentligt spisested og den sten du lever under, så er det svært at diskutere med dig.

For det eneste svar du vil godtage - kan jeg ikke give dig.

De det vil være at bryde arbejdsmiljøloven

Måske jeg skulle bruge rygernes svar på alt her:

Må du slå din kone og børn der ? Det er jo dit sted, købt og betalt for dine penge, så det skal staten ikke blande sig i - eller hvad ?

Så dit bedste bud på et begavet svar er altså, at jeg skal følge latterlige love, som krænker min ejendomsret og frihed til at drive min virksomhed som jeg finder bedst, alene fordi sådan er reglerne. Ingen anden forklaring, end at et tilfældigt flertal en tilfældig dag skrev et dekret, og ophøjede det til lov.

Er det korrekt forstået?

Det var jo ikke nogen tilfældige som skrev under.

det var de ansatte, som havde fået nok.

Hvad har du tænkt dig at gøre ved det ?

Følge loven eller få bøder.

Du må jo heller ikke tæve din kone og børn på din private ejendom

Du bliver bare ved med at henvise til en tåbelig lov, som du mener jeg skal følge, bare fordi det er en lov, og et flertal i folketinget står bag. Du er kronisk slave af staten, og tør slet ikke tænke tanken om modstand eller oprør. Jeg har ondt af dig.

Men love kommer, og love forgår. Helt anderledes forholder det sig med retfærdighed, moral og ejendomsret. Den slags er ikke flygtige, og kan ikke gradbøjes.

Jeg går tit mod strømmen.

Men hvad det at man må udsætte andre for skadelige stoffer, det sætter jeg grænsen.

At jeg kommer med tåbelige love ?

Nu bruger jeg ellers en sætning som rygerne selv bruger og derfor burde forstå. Men du mener åbenbart at det er OK at tæve din kone og børn på din ejendom. OK, det beviser mere om dig end om mig.

Hvis jeg kendte dig bedre (hvilket jeg dog ikke ønsker) så kunne jeg med garanti finde en lov som du finder OK og som jeg finder total latterlig.

Nu bruger jeg ellers en sætning som rygerne selv bruger og derfor burde forstå. Men du mener åbenbart at det er OK at tæve din kone og børn på din ejendom. OK, det beviser mere om dig end om mig.

At du hiver den skamredne stråmand frem igen siger i alle tilfælde, at du er ret desperat nu. Jeg har ikke på noget tidspunkt udtalt mig om at slå på kvinder og børn. Jeg har faktisk ikke nævnt vold med et eneste ord. Men det er tilsyneladende et tema i dit liv.

Hvis jeg kendte dig bedre (hvilket jeg dog ikke ønsker) så kunne jeg med garanti finde en lov som du finder OK og som jeg finder total latterlig.

Nej, det kan du ikke. Jeg er imod al lovgivning. Det ville du vide hvis du havde læst min profil, og googlet anarko-kapitalisme. Jeg hylder kun privat ejendomsret og personlig frihed. Kun hvis du finder disse basale rettigheder latterlige er vi uenige. Hvis ikke, så er du laaaaangt foran på de lovgivningsliderlige points, gamle jas. Alene fordi du hylder ryge-loven, som er et frontalt angreb på begge.

Af samme årsag kunne jeg aldrig finde på at slå kvinder og/eller børn. Hverken på mit område, eller andres. Det ville jo være en krænkelse af deres frihed til at leve uden vold og overgreb. Og privat ejendomsret ophæver ikke personlig frihed. Eller omvendt, for den sags skyld. 

Om igen, hansen...

Du er imod al form for lovgivning og samtidigt imod vold.

Men hvordan tror du det ville se ud, hvis vi ikke havde en lovgivning mod vold ?

Nej, vold er ikke en del af min hverdag. Men jeg stillede en ryger et spørgsmåj, jeg ved ikke hvor mannge gange og fik det ene modspørgsmål efter dt andet. Da han så var så langt ude at han skulle svare. Kom det svar "Er du stoppet med at banke din kone ?" så jeg giver dig ret. Det er et desperat svar.

Jeg trode så at du kunne svare på det, da det jo også er en form for lov. En lov som du åbenbart er imod.

Jeg tror at der var mange koner og børn der ville få tæsk hvis vi ikke havde loven. Også i skolen ville børn få tæsk.

Rygeloven er en lov for at beskytte de ansatte. På samme måde som de ikke må slæbe et sæk kartofler på 100 kg.

Men den lov er du vel også imod.

Lad os komme tilbage til tiden hvor de ansatte er slaver og må piskes hvis de ikke er lydige.

Prøv at følg med tiden. Du levet ikke i middelalderen eller i østeuropa. Men det lader til at du ville ønske at du gjorde

Vold er en krænkelse af personlig frihed, og behøver ikke yderligere lovgivning. Det er bare forkert, og alle ved det.

Men ellers en flot samling stråmænd. Jeg konkluderer at du er løbet flad nu, og hverken har flere stråmænd eller absurde sammenligninger mellem frihed og middelalderen/østeuropa på lager. Og du bliver ved med at påstå, at jeg skal følge love alene fordi de er love - uden at tage bestik af moralen bag lovene. Og så er vi bare uenige. Hvis en lov påbød mig at tæske eller dræbe dig, ville jeg heller ikke følge den. Og det ville du nok være glad for, fordi du ellers selv ville være på skideren. Men i tilfældet rygeloven, så er du på heppe-holdet, for di du ikke selv har noget i klemme.

Jeg hylder frihed for alle. Og uindskrænket privat ejendomsret. Alt som står i vejen for dette, bliver pr. automatik gjort til genstand for modstand.

Du er en slave af statsmagten, og accepterer demokraturet, fordi du ikke selv står til at miste noget. Du stemmer dig til en glæde ved at se andre forfulgt og terroriseret. Jeg stemmer mig til mere frihed for alle - ikke kun mig selv.

Det er forskellen på en totalitær egoist som dig, og en principfast frihedselsker som mig.

Og så er den ikke længere herfra.

Hvor meget vold og drab ville det være hvis vi ikke havde loven ?

Du er et godt bevis på at rygeloven er på sin plads, da du åbenbart er total ligeglad med "dine" ansatte

Også hvis det betød at du skulle betale 650 kroner for din burger, og 250 kroner for din cola? For så vil jeg da seriøst overveje det.

Ellers er vi jo ude i noget med at krænke 3.mands rettigheder. Og modsat mine kunder, som kun har krav på et rent køkken, gode råvarer, og en høflig betjening - eller afvisning, hvis jeg ikke synes om dem -, så har de rettighedsindehavere du ønsker at lytte til nogle ukrænkelige rettigheder, som bør respekteres.

Men hvis jeg kompenserer kunstnerne for dine downloads via mit netværk, så betaler du bare for det via maden du indtager.

Stadig en ide du vil forfølge?

Arh, mon ikke det kan koges ned til det sunde begreb - Privat Ejendomsret?

Og dit eksempel - Immaterielle Rettighedder.

Som han vist ikke havde tænkt sig at krænke

Jamen vi er helt enige, og det vil Hr. Hansen også være den dag han ser et spejl og ser det kvæg på farmen vi alle er (i mere eller mindre grad), eller når at lægge de forudindfattede meninger og forsvarsmekanismer. Retorikken fejler ikke noget, selv om logikken ofte springer over hvor gærdet ikke har vokset sig højt.

Jeg er imponeret over din vedholdenhed, og overvejer faktisk at forsætte. Han er nemlig ikke spor dårligt begavet, men hvordan skal man kunne se hvor dybt der er, når man bliver bedt om at fortælle hvor højt vi har bygget?

@Hr. Hansen

- Check Anarko kapitalist som ovenstående foreslog

- Læs op på ejendomsret (vi snakker ikke kun dit hus, hvis du har et, men dit tyggegummi, din hjemmebyggede kalapøjser - det gælder ALLE i samfundet). DU har retten til DIN ejendom, værende din krop, dine tanker, dine værdier etc. Hvad der er dit, har du ejendomsret over, og den SKAL være ukrænkelig! Husk at staten er ikke andet end en masse andre mennesker der måske er uenige, men hvis du ikke har krænket andres ejendomsret, hvad ret har de så til at antaste dig for en abstrakt forbrydelse?

- Personlig Frihed - Vi har alle negative rettighedder. Det lyder trist, men er det bedste der findes, for det er de rettighedder vi har automatisk og logisk. Jeg har fanget en fisk, jeg bliver mæt, naturligvis - en konsekvens af ejendomsretten og de negtative rettighedder. Måske står der en ved side af mig og er sulten. Jeg kan VÆLGE at give ham noget af min fisk. Han har ikke ret til den.

Kleptoktratiet Flertallet i byen stemmer sig til, at alle har ret til en fisk. Det er en positiv rettighed, og positive rettighedder er unaturlige og skævvridende og koster derfor. Nå, men når nu nogen pludselig har ret til en fisk, uden at have fisket(positiv rettighed), så må det jo gå ud over nogen.

Hvem skal betale for de fisk der skal købes til alle de som ikke fisker? Ja, det bliver abstrakt nok kommunen. Herligt, så nu aflønnes fiskeren af kommunen og de passive (på stressende aktivering) får fisk. Hvem betaler for den positive rettighed at få fisk? Alle, uanset om de kan lide fisk eller ej. Allerede her springer kæden af.

Mon ikke ham ved siden af mig der gerne ville have noget fisk tager ud med mig i morgen og hjælper, han får 20% af fangsten, hvis han kan arbejde. Eller tror du han vil tage ind og stemme sig til 50% af min fisk? Han får naturligvis ikke mere ud af det på sigt, for nu kommer der et kæmpe fedtlag af fagforeninger medaktører. Og nogen skal jo betalt for fedtlaget der skal administrere og fordele, og der er ikke kommet flere fiskere, og slet ikke de frie mennesker der der tidligere solgte nede på havnen.

Det er ikke et debatoplæg, for det har jeg ikke tid til, men et forsøg på at få al det højrøvede debatfis ned på jorden, for fiskene kommer sku kun ET sted fra, og det er fra dem der henter dem!

Håber at du Hr. Hansen vil tage imod dette fordomsfrit og google lidt på det. Jeg kommer gerne med links, men det vil klart være biased, så jeg vil hellere at du selv kigger.

De bedste hilsener

Lasse

Edit: Stavefejl, og uklarhed rettet.

Ejendomsret og ejendomsret, jeg vil kalde det brugsret.

Han har valgt en branche med mange love og vil han ikke overholde dem, må han finde noget andet at lave. Sådan er det indenfor alle fag.

Ejendomsretten giver ikke nogen lov til at opføre sig tåbeligt. Når man ejer noget, er ikke ensbetydet med at man må gøre hvad med vil. Prøv at bryd en mur ned, det må man heller ikke, uden at spørge først. Bygge om, altså rive sit træhus ned og bygge et murstenshus, nej, det må du ikke, uden at spørge først. Han må heller ikke spille så højt som han vil. På hans ejendom.

Så hvem sagde ejendomsret ? Forbrugsret, er det rigtige ord.

Jeg har ejendomsret på min bil, men jeg må ikke køre som jeg vil.

Jeg mangler simpelthen ord. Du forstår slet ikke hvad det er vi snakker om, men er viklet ind i detaljer som paragraffer og regler. Mit bedste gæt er at du har misforstået begreberne, og specielt ejendomsret.

Tillykke med Forbrugsretten til din egen krop og virke.

Det var et forsæg værd, men jeg fejlede også, beklager.

Nææ, man skal bare evne at se igennem alle stråmændene og de åbenlyst latterlige sammenligninger. Og så hjælper min egleblide tålmodighed naturligvis også ;)

Men nu gider jeg faktisk ikke længere, så du er velkommen til at overtage min plads på banen. Så går jeg ud i verden, og gør en masse ting jeg ikke engang tør hviske her, af frygt for hansens helbred. han ville få et hjerteanfald, hvis han vidste hvor mange tilfældige love og regler jeg pisser på dagligt.

Enjoy!

Love? Jeg var ikke klar over at der var mere end een.

§1 Respkter andres frihed og ejendomsret, eller du fortjener en kugle i hovedet. (netop formuleret, så den skal måske finpudses)

Men plural kan jeg ikke få til at stemme?

Nårh, du mener kvægenes doktrin, my bad... :-D

Så lad os få svar på stræmandsargumenterne.

"man er klogere som ryger"

"passiv rygning hjælper mod astma"

"tobak hjælper mod deprasion"

"rygeloven er skyld i 100 flere trafikdrab"

Så hvem snakker stråmand ?

Du aner bare ikke hvad et stråmandsargument er, vel? Og du gad bare ikke google det, fordi Google er et kapitalistisk firma, ik?

Jeg bruger Google hver dag.

Så hvad vil du så bruge som grund ?

Haha. Må man smash'e på en højder?

It's all yours...

Nej, jeg skriver under unikt og genkendeligt navn, så hvor fristende det end er, så vil jeg forsøge at opføre mig pænt. Men jeg kunne ikke lade være når nu man selv spiller den eneste pæne forklaring af banen, og tilmed inviterer til en alternativ forklaring.

Det var så sjovt at jeg måtte påpege det,

:-)