BookmarkletTilføj til    |
Mens vi venter på hundeforbuddet: Kom hid, kom hid, kære ulv ...
Udgivet for 828 dage siden i Leder
Tilføjet 15/02 20:40 til Boblere
LEDER: Neeej, hvor spændende! Den første ulv er måske vendt tilbage til Danmark, meddeler pressen, og Skov- og Naturstyrelsen byder den velkommen: "Vi opfatter ulven som en berigelse af den danske natur. Det er et dyr, som har været her gennem tusinder af år, og nogle få stykker vil ikke gøre nogen skade på nogen måde," siger vildtkonsulent Svend Hansen.
Nej, selvfølgelig ikke. Hunde kan være så farlige, at de skal forbydes - det ved vi fra den offentlige debat - men ulve? Nej, de er jo så naturlige og uspolerede af mennesker ...
Vi gætter nu alligevel på, at også nogle få stykker vil gøre skade på vores måde at leve på. Hvor mange, der bor nær ulve, vil f.eks. lade deres børn løbe omkring i naturen alene, eller lægge babyen til at sove middagslur i barnevognen i haven? Bekræftede historier fra Indien fortæller om et stort antal børn, der skades eller dræbes af ulve, og der er vel ingen grund til at antage, at europæiske ulve opfører sig bedre end indiske.
Men hvem vover i dag at stille spørgsmålstegn ved den oprindelige naturs lyksaligheder? Den kan vi virkelig ikke få nok af, og så må danskerne jo bare tilpasse sig, holde små drenge og piger indendøre o.s.v. Kan børnene ikke bare spille lidt mere computer i stedet? Naturen kommer først, mennesket derefter, lyder parolen. Mon ikke også ulve på en eller anden måde er gode for klimaet?
48 Kommentarer|
Camilla Paaske Hjort:„ "Bjørne synes jeg ikke om i Danmark. Hvis de laver...”
Skrevet af Lederen finder det hyklerisk at gå ind for ulve i naturen men imod kamphunde. Nu er det jo ikke nødvendigvis Skov og naturstyrelsen der har holdninger til kamphunde. Men det er vel desuden ikke meget mere hyklerisk end den omvendte situation hvor OBO er imod ulve men for kamphunde. Hvad med børn og løse kamphunde? Ingen sympati der.
Det kan helt sikkert være et problem med ulve, især i et lille land som Danmark uden de store naturarealer og hvor dem der er ligger tæt på bebyggelse.
PS!
Det er kun et par uger siden at en af vores handhunds afkom fik bidt øret af af en kamphund. Død over kamphunde!
PPS!
Af ren nysgerrighed. Hvad er OBO's tanker om ulve, bjørne, hajer osv? Skal de alle udryddes eller går OBO ind for reservater hvor de kan holdes eller hvordan?
Det kan helt sikkert være et problem med ulve, især i et lille land som Danmark uden de store naturarealer og hvor dem der er ligger tæt på bebyggelse.
PS!
Det er kun et par uger siden at en af vores handhunds afkom fik bidt øret af af en kamphund. Død over kamphunde!
PPS!
Af ren nysgerrighed. Hvad er OBO's tanker om ulve, bjørne, hajer osv? Skal de alle udryddes eller går OBO ind for reservater hvor de kan holdes eller hvordan?
Skrevet af For det første: Hunde er domesticerede, det er ulve ikke.
For det andet: Ejerløse hunde indfanges, det vil man jo netop ikke gøre med ulve.
I de danske farvande er der ikke hajer, som er farlige for mennesker. Bjørne synes jeg ikke om i Danmark. Hvis de laver indhegninger, så er de velkomne.
For det andet: Ejerløse hunde indfanges, det vil man jo netop ikke gøre med ulve.
I de danske farvande er der ikke hajer, som er farlige for mennesker. Bjørne synes jeg ikke om i Danmark. Hvis de laver indhegninger, så er de velkomne.
Skrevet af Hej Ole
Jeg går ind for en uspoleret natur, herunder frit levende vilde dyr dikteret af naturen selv. Hvis ulven, kronhjorten, elgen, bjørnen, jærven, grævlingen, pumaen, etc. kommer, så lad dem komme og blive..
Men lad også kæledyr være kæledyr, ingen forbud vil hjælpe på dette problem. Alle hunde kan gøre til "våben".
Jeg går ind for en uspoleret natur, herunder frit levende vilde dyr dikteret af naturen selv. Hvis ulven, kronhjorten, elgen, bjørnen, jærven, grævlingen, pumaen, etc. kommer, så lad dem komme og blive..
Men lad også kæledyr være kæledyr, ingen forbud vil hjælpe på dette problem. Alle hunde kan gøre til "våben".
Skrevet af "Bjørne synes jeg ikke om i Danmark. Hvis de laver indhegninger, så er de velkomne."
:-) Er bjørne virkelig intelligente nok til at lave indhegninger?
Det kunne da være fint med nogle ulve i Danmark. Jeg synes, de skal luske rundt om søerne i København. På den måde vil café latte-segmentet måske være mindre tilbøjelige til at slæbe deres uopdragne og larmende børn med på café. Eller haps, og barnet er pist væk. Så kan de lære det :-).
Jeg kan da godt se pointen med at sammenligne med forbud mod kamphunde (som jeg heller ikke går ind for), men tjaah... Jeg er nok mestendels ret ligeglad med både ulve og kamphunde. Har dyr virkelig per definition mindre ret til at rende rundt og forpeste deres omgivelser end mennesker? Jeg så hellere forbud mod visse mennesketyper, som jeg føler mig langt mere generet af langt oftere end af firbenede væsner :-).
:-) Er bjørne virkelig intelligente nok til at lave indhegninger?
Det kunne da være fint med nogle ulve i Danmark. Jeg synes, de skal luske rundt om søerne i København. På den måde vil café latte-segmentet måske være mindre tilbøjelige til at slæbe deres uopdragne og larmende børn med på café. Eller haps, og barnet er pist væk. Så kan de lære det :-).
Jeg kan da godt se pointen med at sammenligne med forbud mod kamphunde (som jeg heller ikke går ind for), men tjaah... Jeg er nok mestendels ret ligeglad med både ulve og kamphunde. Har dyr virkelig per definition mindre ret til at rende rundt og forpeste deres omgivelser end mennesker? Jeg så hellere forbud mod visse mennesketyper, som jeg føler mig langt mere generet af langt oftere end af firbenede væsner :-).
Forfatteren til den refererede tekst på wolf.org er ikke specielt bange for ulve, selvom han har været meget tæt på dem. Ulve har, ligesom vi mennesker, konservative kostvaner. Skulle en ulv en dag blive sulten nok til at de prøver at angribe et barn, er det vel ikke uoverkommeligt at skyde de lokale mistænkte (lovligt eller ulovligt). Så lidt vi allerede idag befinder os i naturen, går der nok lang tid inden en ulv ser os som en kostmulighed.
Det er muligt at jeg er naturromantiker, da jeg kunne tænke mig andet end menneskekontrolleret natur, men jeg tilbyder gerne naboskab til ulve.
I øvrigt tror jeg kun livet rigtigt værdsættes, når døden ånder os i nakken.
Det er muligt at jeg er naturromantiker, da jeg kunne tænke mig andet end menneskekontrolleret natur, men jeg tilbyder gerne naboskab til ulve.
I øvrigt tror jeg kun livet rigtigt værdsættes, når døden ånder os i nakken.
Forfatteren til den refererede tekst på wolf.org er ikke specielt bange for ulve, selvom han har været meget tæt på dem.
Du har vist kun læst halvdelen af teksten.
Eller også har du.
Han skriver i hvertfald, at vi ikke skal dæmonisere ulvene. Er det ikke nærmest det du gør?
Han skriver i hvertfald, at vi ikke skal dæmonisere ulvene. Er det ikke nærmest det du gør?
Skrevet af Hvad så med de der kampbjørnevaruvlehunde? - Kan de fx. bruges til noget spændende nanogen forskning? Bruges til marketing af Danmark? Holde tyskerne væk fra VORES ØL? Eller sælges til nogle af disse buskmænd (i bushen) et eller andet sted - hvor man har fået lov til at have andet end en blyantspidser med ud i verden som våben?
Jeg vil vædde 117 madpakker på at dette vil komme til voldsom debat, fremfor at få fat i kuglerne og/eller legoklodserne på de reformer som Danmark mangler. Danskerne snakker om vejr og vind og gulvgardiner - helt hen i hegnet... og rasler ned i velstand!
Jeg vil vædde 117 madpakker på at dette vil komme til voldsom debat, fremfor at få fat i kuglerne og/eller legoklodserne på de reformer som Danmark mangler. Danskerne snakker om vejr og vind og gulvgardiner - helt hen i hegnet... og rasler ned i velstand!
Skrevet af Jeg tænkte det nok, Ole. Der røg krydset. Det er jo sådan, I er.
Undskyld - nu må jeg naturligvis ikke generalisere. Det er sådan, du er. Men jeg bliver så træt. Jeg bliver så træt af den holdning, at verden er til for dig og kun for dig.
Jeg ventede bare på, at du ville kommentere, Morten :-)
Krydset? Jeg stiller altså ikke op til noget ... Og jeg har i øvrigt ikke noget imod ulve, hvis bare de holdes bag en indhegning, så de ikke nupper små børn. Er det virkelig så egoistisk?
Krydset? Jeg stiller altså ikke op til noget ... Og jeg har i øvrigt ikke noget imod ulve, hvis bare de holdes bag en indhegning, så de ikke nupper små børn. Er det virkelig så egoistisk?
Jow, du kæmper for krydserne, selv om du ikke selv stiller op, og jep, det er sgu egoistisk! :-) Der er godt en milliard ting, der er farligere for små børn end ulve. Jeg kan nævne gedehamse, trafik, passiv rygning (bare for at drille), dårlige forældre, trafik igen, kamphunde, hjorte i dyrehaver, vuggestuer og børnehaver (for at drille dem!) osv. Det er klart, at hvis ulvene bliver et stort problem, så må man gøre noget. Men de er ikke i nærheden af at være et problem i Europa.
Folks frygt for naturen handler om mangel på viden og mangel på kontrol. Jeg har mange gange prøvet at have en håndfuld smarte fyre og piger med i felten på Molslab. Og jeg har oplevet den panik, der breder sig, når man fortæller om gedehamse, hugorme, skovflåter og den slags hyggeligheder.
Hvis vi nogensinde skal have et realistisk forhold til naturen og de store eller små problemer, som melder sig derude, er vi nødsaget til at se den i øjnene og erkende, at vi ikke kan kontrollere os ud af det hele. Der er nogen, der vil bekæmpe ulvene, bare fordi de er bange. Der er nogen, der i angsten for klimaændringer forsøger at bremse udledningen af CO2, selv om det er en tåbelig tilgang på den korte bane. Tåbelighed efter tåbelighed.
Folks frygt for naturen handler om mangel på viden og mangel på kontrol. Jeg har mange gange prøvet at have en håndfuld smarte fyre og piger med i felten på Molslab. Og jeg har oplevet den panik, der breder sig, når man fortæller om gedehamse, hugorme, skovflåter og den slags hyggeligheder.
Hvis vi nogensinde skal have et realistisk forhold til naturen og de store eller små problemer, som melder sig derude, er vi nødsaget til at se den i øjnene og erkende, at vi ikke kan kontrollere os ud af det hele. Der er nogen, der vil bekæmpe ulvene, bare fordi de er bange. Der er nogen, der i angsten for klimaændringer forsøger at bremse udledningen af CO2, selv om det er en tåbelig tilgang på den korte bane. Tåbelighed efter tåbelighed.
Vi kan jo faktisk godt kontrollere os ud af den del af naturen, som ulvene er. Du vil bare ikke have det, fordi du drømmer om at tilbageføre dansk natur til et eller andet oprindelighedsideal. Hvor mange år skal vi gå tilbage, før det er oprindeligt nok for dig?
Det er en kompliceret sag. Jeg er ikke på jagt efter en idealnatur; som professionel (og jeg har MANGE kunder!) ser jeg naturen og dens mangfoldighed som en historiefortæller om liv, død og alt midtimellem. Naturen er en fantastisk kulisse for vores egen eksistens, og som "almen-danner" ser jeg den som et stærkt, suverænt og i virkeligheden det eneste alternativ til det X-faktor og religionshysteri, som griber verden.
Derfor irriterer det mig primært - for jeg er ikke romantiker, tværtimod - at vi til stadig mister alle de FEDE historier. Alle de sjove arter forsvinder, og alle de banale, hverdagsagtige og røvkedelige bliver mere almindelige. Vores natur bliver konstant mere og mere homogen, således at enhver vejkant i dag domineres af vild kørvel, brændenælder, burresnerre og agertidsler, mens man for 50 år siden kunne sidde i et sandt blomsterflor med klokkeblomster, torskemund og alskens dejligheder. Jeg er træt af, at naturen efterhånden er reduceret til noget, jeg kun kan fortælle om, men ikke vise frem. Og vores forhold til ulve og vildsvin er klart et eksempel på, hvad der sker, når vi kun hører rygter og ammestuehistorier og aldrig selv har oplevet dem tæt på.
At give naturen lidt frirum behøver ikke gå ud over den personlige frihed. Det kan have nogle økonomiske konsekvenser, men dem må man jo så udrede, akkurat som man forsøger med andre mark- og vildtskader.
Det er ikke særlig slemt. Du er bare bange.
Derfor irriterer det mig primært - for jeg er ikke romantiker, tværtimod - at vi til stadig mister alle de FEDE historier. Alle de sjove arter forsvinder, og alle de banale, hverdagsagtige og røvkedelige bliver mere almindelige. Vores natur bliver konstant mere og mere homogen, således at enhver vejkant i dag domineres af vild kørvel, brændenælder, burresnerre og agertidsler, mens man for 50 år siden kunne sidde i et sandt blomsterflor med klokkeblomster, torskemund og alskens dejligheder. Jeg er træt af, at naturen efterhånden er reduceret til noget, jeg kun kan fortælle om, men ikke vise frem. Og vores forhold til ulve og vildsvin er klart et eksempel på, hvad der sker, når vi kun hører rygter og ammestuehistorier og aldrig selv har oplevet dem tæt på.
At give naturen lidt frirum behøver ikke gå ud over den personlige frihed. Det kan have nogle økonomiske konsekvenser, men dem må man jo så udrede, akkurat som man forsøger med andre mark- og vildtskader.
Det er ikke særlig slemt. Du er bare bange.
Skrevet af Naturen er en fantastisk kulisse forvores egen eksistens, og som "almen-danner" ser jeg den som et stærkt,suverænt og i virkeligheden det eneste alternativ til det X-faktor ogreligionshysteri, som griber verden.
Hørt, hørt! Fantastisk præcis beskrivelse.
Jeg har et fint og afslappet forhold til naturen - eller rettere, kulturlandskabet. Jeg har gået meget rundt i det som barn. Og jeg forstår godt dit professionelle ønske. Naturen er din arbejdsplads. Men ærligt talt, er det ikke lidt egoistisk at mene, at alle andre mennesker skal indrette sig efter, at du gerne vil udbygge din arbejdsplads? Et eksempel: Hvis du ikke vil lade de områder, som ulvene engang i fremtiden måtte gå i, indhegne, så bliver folk med børn, der bor op af de områder, måske nødt til at indhegne deres grund. Og at lade spejderbørnene bygge bivuak i området og overnatte der, går jeg udfra, er udelukket.
Jeg har et fint og afslappet forhold til økonomi; jeg har engang haft en sparegris ;-)
Der er flere ting at sige til det: For det første har jeg aldrig mødt nogen ved deres fulde fem (men det kan være, at det er sket nu), som ikke kan se værdien i sortplettede blåfugle, grævlinger og mygblomst, når de først har set dem "live". Du illustrerer glimrende, at hvad man ikke ved, har man ikke ondt af.
Næste punkt er lidt vigtigere:
- Der er tusind større trusler mod den personlige frihed end ulve.
- Der er mindst tusind større trusler mod vores økonomi end ulve.
- Der er mindst en million større trusler mod vores liv og levned end en ulv.
Hvordan kan man som rationelt tænkende individ (og det er netop en af de ting, vi bryster os af herinde!) så alligevel mene, at det er ulven, der skal bekæmpes? Er vi til fals for laveste fællesnævner, for den mest primitive frygt for det fremmede - for det, der ikke er os? Øv.
Der er flere ting at sige til det: For det første har jeg aldrig mødt nogen ved deres fulde fem (men det kan være, at det er sket nu), som ikke kan se værdien i sortplettede blåfugle, grævlinger og mygblomst, når de først har set dem "live". Du illustrerer glimrende, at hvad man ikke ved, har man ikke ondt af.
Næste punkt er lidt vigtigere:
- Der er tusind større trusler mod den personlige frihed end ulve.
- Der er mindst tusind større trusler mod vores økonomi end ulve.
- Der er mindst en million større trusler mod vores liv og levned end en ulv.
Hvordan kan man som rationelt tænkende individ (og det er netop en af de ting, vi bryster os af herinde!) så alligevel mene, at det er ulven, der skal bekæmpes? Er vi til fals for laveste fællesnævner, for den mest primitive frygt for det fremmede - for det, der ikke er os? Øv.
Sådan kan man jo ikke argumentere, Morten. Der vil altid - på nær i ét tilfælde - være noget, der er en "større trussel". Betyder det så, at vi kun skal gøre noget ved det ene problem, som er det største? Selvfølgelig ikke.
For de konkrete personer, der pludselig kommer til at bo op af et uindhegnet ulvereservat, forventer jeg, at truslen vil være endog meget tilstedeværende. Kan du ikke svare på dette spørgsmål: Tror du, at de ud fra et ikke-hysterisk forsigtighedsprincip vil se sig nødsaget til at lade babyer sove middagslur indendøre og forbyde børn op til 12-13-års alderen at gå rundt i naturen på egen hånd? Eller tror du, at de vil være i stand til at leve deres liv som hidtil?
For de konkrete personer, der pludselig kommer til at bo op af et uindhegnet ulvereservat, forventer jeg, at truslen vil være endog meget tilstedeværende. Kan du ikke svare på dette spørgsmål: Tror du, at de ud fra et ikke-hysterisk forsigtighedsprincip vil se sig nødsaget til at lade babyer sove middagslur indendøre og forbyde børn op til 12-13-års alderen at gå rundt i naturen på egen hånd? Eller tror du, at de vil være i stand til at leve deres liv som hidtil?
Sådan kan man da netop argumentere! Sådan skal man da argumentere. Du vil lade frygten bestemme. En frygt, der er vildt overdrevet - i hvert fald her i Europa. Der bliver jo ingen uindhegnede reservater; ulven vil være der, hvor der er mad, og eftersom der er 100000 stykker råvildt (mindst!) i Jylland, er der sgisme nok at leve af.
Ole, du har selv vedholdende hævdet, at mennesket ER natur. Når vi nu gerne må bekæmpe og regulere naturen - hvad så med mennesket?
Ole, du har selv vedholdende hævdet, at mennesket ER natur. Når vi nu gerne må bekæmpe og regulere naturen - hvad så med mennesket?
Ole, du har selv vedholdende hævdet, at mennesket ER natur. Når vi nu gerne må bekæmpe og regulere naturen - hvad så med mennesket?
Ja, det må vi gerne. Også med ulve, hvis vi vil. Jeg forstår ikke dit spørgsmål? Du har ikke besvaret mit spørgsmål.
Ok, babyerne. Det bliver ikke noget problem. Ulvene vil ikke gå efter babyer i barnevogne. Ulve er sky dyr.
Med mit spørgsmål mente jeg, at du nærmest lyder som en socialist ;-) Der er ikke grænser for, hvad du vil regulere ud i naturen. Men når du samtidigt hævder, at mennesket er natur, ser jeg da intet til hinder for, at du strengt taget også ville regulere på menneskets adfærd. Det er jo helt naturligt. Sådan strengt taget....
Med mit spørgsmål mente jeg, at du nærmest lyder som en socialist ;-) Der er ikke grænser for, hvad du vil regulere ud i naturen. Men når du samtidigt hævder, at mennesket er natur, ser jeg da intet til hinder for, at du strengt taget også ville regulere på menneskets adfærd. Det er jo helt naturligt. Sådan strengt taget....
Nej, jeg vil lade naturen styre sig selv, herunder den del af naturen som er mennesket. Laissez faire et laissez passer ...
Ulve er vel kun sky overfor mennesker, fordi vi i årtusinder har dræbt dem. Det er jo forbudt i dag, så ulven kan vel ændre adfærd på samme måde som solsorten og ræven har gjort det i byerne?
Ulve er vel kun sky overfor mennesker, fordi vi i årtusinder har dræbt dem. Det er jo forbudt i dag, så ulven kan vel ændre adfærd på samme måde som solsorten og ræven har gjort det i byerne?
Skrevet af Vi kan jo faktisk godt kontrollere os ud af den del af naturen, som ulvene er. Du vil bare ikke have det, fordi du drømmer om at tilbageføre dansk natur til et eller andet oprindelighedsideal. Hvor mange år skal vi gå tilbage, før det er oprindeligt nok for dig?og senere, også fra Ole Birk:
Nej, jeg vil lade naturen styre sig selv, herunder den del af naturen som er mennesket. Laissez faire et laissez passer ...
Min pointe er, at menneskets handinger ikke er unaturlige - for mennesket er jo selv natur, også når mennesket laver om på den øvrige natur. Det er ikke mere unaturligt, end når myrer malker bladlus.
Skrevet af Her er vi ved noget særdeles vigtigt. Jeg synes også selv, jeg har et fint og afslappet forhold til naturen - forstået som kulturlandskab. For mig, der også har bevæget sig temmelig meget i naturen som barn, er velholdte marker og skove at foretrække fremfor vild og uplejet natur, som jeg har opdaget, at en del udpræget bymennesker kan lide. Jeg generaliserer, men der er altså nogle tendenser i den retning. Da man i sin tid besluttede at føre Skjern Å tilbage til sin oprindelige snoede form, fornemmede man tydeligt dette. Jo fjernere fra naturen, jo mere vild skal den være for at være ægte. Desto mere sværmerisk virker synspunktet om, at det kun er godt, at ulve og vildsvin igen optræder i dansk natur.
Der er vel den forskel, at ulve ikke er opdrættet til at kæmpe og angribe mennesker, og at der ikke er mennesker der holder dem som husdyr af samme grund.
Men det betyder selvfølgelig ikke at ulve er ufarlige. Det er de nok ikke, hvis de vænner sig til mennesker.
Men det betyder selvfølgelig ikke at ulve er ufarlige. Det er de nok ikke, hvis de vænner sig til mennesker.
Og i øvrigt står ulven på Habitatdirektivets bilag IV, hvilket vil sige, at den er strengt beskyttet. Der skal mere end en god jurist til at bøje Habitatdirektivet, eftersom Danmark ligger inden for ulvens normale udbredelsesområde.
Men ulven skrider nu nok igen. Lad os til gengæld få en hoben vildsvin på banen. De giver fileme nogle fede naturoplevelser! Og god jagt.
Men ulven skrider nu nok igen. Lad os til gengæld få en hoben vildsvin på banen. De giver fileme nogle fede naturoplevelser! Og god jagt.
Kære Morten DDUlve koster en masse penge. Nogen skal betale.Ulve skader husdyr og børn - flere hunde er f.eks. blevet bidt ihjel i Sverige.Vildsvin laver enorme markskader i Tyskland og Polen - og i Tyskland er de skyld i et fald i jagten, da det er jægere der i Tyskland skal udrede markskaderne fra vildsvinene. De trækket endda helt ind i Berlins forstæder hvor de pløjer folks haver op. Vildsvin går i øvrigt heller ikke af vejen for et lille saftigt barn - så husk at holde junior under opsyn.Vilsvine skader løber i Tyskland op i ca. 21 millioner € pr. årUlve koster et to cifret million beløb (godt nok svenske) kr. pr. år i Sverige.Hvem skal betale for dit natur syn - for jeg regner ikke med du selv vil til lommerne
Jeg er udmærket bekendt med vildsvineproblematikken i Tyskland - og vil i øvrigt vædde med, at jagtindtægterne dernede langt opvejer markskaderne.
Og jeg betaler gerne min del. Det gør jeg altid.
Og jeg betaler gerne min del. Det gør jeg altid.
Der er vel større problemer i Danmark end en enkelt ulv, der er rendt over grænsen, og formentlig vender snuden hjem mod Tyskland igen? På trods af artiklen om ulvene i Indien, så må det samtidig bemærkes som påfaldende, at der ikke er lignende rapporter fra resten af verden, hvor der også bor ulve. Hvad kan man så konkludere på baggrund af dét? At ulve potentielt er farlige, ja, ligesom mange andre dyr - men at de er farligere end så mange andre ting kan jeg ikke rigtig se.
Det er jo heller ikke fordi vi vågner op i morgen tidlig til et land fyldt med ulve.
Det er jo heller ikke fordi vi vågner op i morgen tidlig til et land fyldt med ulve.
Skrevet af Hvis ikke det var fordi det var sandt, så ville historien være hysterisk morsom. Beklageligvis er den sand og udstiller helt og aldeles hvor fremmede over for naturen og egen overlevelse vi danskere er blevet.
100% jagt og nedskydning af ulve i Danmark får min stemme og det samme gælder bjørne, isbjørne og alle andre arter, som kan udgøre en reel trussel imod et menneske.
Alle de der 'red isbjørnene'-typer skulle prøve at være i nærheden af et styk sulten isbjørn, bare en 2-3 dages tid, så ville de nok være kureret for den grille.
100% jagt og nedskydning af ulve i Danmark får min stemme og det samme gælder bjørne, isbjørne og alle andre arter, som kan udgøre en reel trussel imod et menneske.
Alle de der 'red isbjørnene'-typer skulle prøve at være i nærheden af et styk sulten isbjørn, bare en 2-3 dages tid, så ville de nok være kureret for den grille.
Hvad så med skovflåter? Hvad så med kamphunde? Hvad så med de autonome? Hvad så med spritbilister? Hvis vi skal nedskyde alt, der er en reel trussel mod et menneske, får vi travlt ;-)
Dit stenaldersyn på natur lader egentlig kun magt tilbage. Det handler udelukkende om magt. Og så kan man strengt taget argumentere for, at ideologier er ligegyldige, bare man har magten. Det er en farlig kurs, hvis du spørger mig.
Dit stenaldersyn på natur lader egentlig kun magt tilbage. Det handler udelukkende om magt. Og så kan man strengt taget argumentere for, at ideologier er ligegyldige, bare man har magten. Det er en farlig kurs, hvis du spørger mig.
Skovflåter = DDT
Et glimrende (og miljø venligt) bekæmpelses middel - som miljø tosserne fik forbudt med argumenter der mindede om dem som blev brugt om den globale opvarmning
Især som impregnerings middel til myggenet (for at udrydde malaria) har det sin store berettigelse
Et glimrende (og miljø venligt) bekæmpelses middel - som miljø tosserne fik forbudt med argumenter der mindede om dem som blev brugt om den globale opvarmning
Især som impregnerings middel til myggenet (for at udrydde malaria) har det sin store berettigelse
Nej, selvfølgelig skal vi ikke sprede DDT over det hele. Det er meget bedre at lade diverse sygdomme slå millioner af mennesker ihjel. Det giver jo sig selv.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Overall_effectiveness_of_DDT_against_malaria
Fra 3.000.000 årlige tilfælde af malaria til 29 og så lige op på 600.000 efter de holdt op med at bruge DDT.
NB: /ironi
Desværre viser historien jo med tydelighed at DDT blev brugt for meget, så skadedyrene udviklede resistens. Men det er jo en anklage, der bør rettes imod lederne af anti-malaria kampagnerne i 1960'erne og ikke imod DDT selv
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Overall_effectiveness_of_DDT_against_malaria
Fra 3.000.000 årlige tilfælde af malaria til 29 og så lige op på 600.000 efter de holdt op med at bruge DDT.
NB: /ironi
Desværre viser historien jo med tydelighed at DDT blev brugt for meget, så skadedyrene udviklede resistens. Men det er jo en anklage, der bør rettes imod lederne af anti-malaria kampagnerne i 1960'erne og ikke imod DDT selv
Først og fremmest:
Mange tak for den smukke analogi imellem de autonome og diverse skadedyr... Jeg nærmest græd af grin da jeg læste den. Og at udpege de autonome som farlige for mennesker. Det er jo nærmest profetisk.
"Mit stenaldersyn på naturen":
Nej. Det er netop ikke et "stenaldersyn" at mene at vi mennesker bør søge at tilpasse naturen til vores behov. Det er udtryk for et rationelt syn på verden og naturen. Hvis ikke vi tilpasser naturen (bygger huse, udrydder farlige dyr mv.), så bliver vi før eller siden til en meget naturlig del af naturen: Et bytte.
Mennesker er langt fra det stærkeste dyr, det hurtigste dyr eller noget andet i den stil. Vi er derimod det dyr, som netop formår at tilpasse vores omgivelser til vores behov og ønsker samt tilpasse os selv. Derfor bor der mennesker i samtlige klimazoner her på jorden.
Som menneske er min naturlige metode at tilpasse mig (tøj et c.) og mit nærmiljø (hus, vej osv.) til mine behov, så jeg kan overleve. Det er dermed netop hamrende unaturligt at stoppe mennesker fra at gøre det. (Lagde du mærke til at man her skal se mennesker som en integreret del af naturen og ikke som en udefra kommende ondsindet cancer, der udrydder naturen?)
Dermed ikke sagt at jeg ikke sætter pris på naturen, for det gør jeg. Men jeg gider bare ikke skulle løbe skrigende rundt i panisk flugt fra et sultent ulvekobbel. Ja, det er faktisk begrundet i 100% dovenskab.
Da jeg ikke gider leve i angst for et ulvekobbel, så mener jeg at det er rimeligt at udrydde ulve i Danmark.
Bare lige for at være helt på den sikre side: Det er ikke en offentlig opgave. Det er de borgere, som bor tæt på ulven og ønsker den død, der bør bekoste udryddelsen af den.
De kan evt. gøre det selv, med passende våben.
Mange tak for den smukke analogi imellem de autonome og diverse skadedyr... Jeg nærmest græd af grin da jeg læste den. Og at udpege de autonome som farlige for mennesker. Det er jo nærmest profetisk.
"Mit stenaldersyn på naturen":
Nej. Det er netop ikke et "stenaldersyn" at mene at vi mennesker bør søge at tilpasse naturen til vores behov. Det er udtryk for et rationelt syn på verden og naturen. Hvis ikke vi tilpasser naturen (bygger huse, udrydder farlige dyr mv.), så bliver vi før eller siden til en meget naturlig del af naturen: Et bytte.
Mennesker er langt fra det stærkeste dyr, det hurtigste dyr eller noget andet i den stil. Vi er derimod det dyr, som netop formår at tilpasse vores omgivelser til vores behov og ønsker samt tilpasse os selv. Derfor bor der mennesker i samtlige klimazoner her på jorden.
Som menneske er min naturlige metode at tilpasse mig (tøj et c.) og mit nærmiljø (hus, vej osv.) til mine behov, så jeg kan overleve. Det er dermed netop hamrende unaturligt at stoppe mennesker fra at gøre det. (Lagde du mærke til at man her skal se mennesker som en integreret del af naturen og ikke som en udefra kommende ondsindet cancer, der udrydder naturen?)
Dermed ikke sagt at jeg ikke sætter pris på naturen, for det gør jeg. Men jeg gider bare ikke skulle løbe skrigende rundt i panisk flugt fra et sultent ulvekobbel. Ja, det er faktisk begrundet i 100% dovenskab.
Da jeg ikke gider leve i angst for et ulvekobbel, så mener jeg at det er rimeligt at udrydde ulve i Danmark.
Bare lige for at være helt på den sikre side: Det er ikke en offentlig opgave. Det er de borgere, som bor tæt på ulven og ønsker den død, der bør bekoste udryddelsen af den.
De kan evt. gøre det selv, med passende våben.
Jeg kan godt se, hvad du mener, men jeg synes, argumentet halter.
Du taler om et "rationelt syn". Ja, det er lige netop, hvad jeg gør mig til talsmand for.
Vi har magten over naturen. Vi kunne med en målrettet indsats udrydde havørnen eller noget andet stort i løbet af en uges tid eller to. Hvis vi fx syntes, at de var for store. At man har magten behøver imidlertid ikke betyde, at man lader den komme til udtryk hele tiden. Hvis man gør det, er det - som du også nævner - tegn på dovenskab og måske også almindelig arrogance.
Når man har ultimativ magt, er man nødsaget til at forvalte den med omhu. Ellers står vi - hvad menneskeheden angår - tilbage med magtmisbrug og diktatur, eller - hvad jorden angår - tilbage med en brun planet i sorte lænker...
Du taler om et "rationelt syn". Ja, det er lige netop, hvad jeg gør mig til talsmand for.
Vi har magten over naturen. Vi kunne med en målrettet indsats udrydde havørnen eller noget andet stort i løbet af en uges tid eller to. Hvis vi fx syntes, at de var for store. At man har magten behøver imidlertid ikke betyde, at man lader den komme til udtryk hele tiden. Hvis man gør det, er det - som du også nævner - tegn på dovenskab og måske også almindelig arrogance.
Når man har ultimativ magt, er man nødsaget til at forvalte den med omhu. Ellers står vi - hvad menneskeheden angår - tilbage med magtmisbrug og diktatur, eller - hvad jorden angår - tilbage med en brun planet i sorte lænker...
Hvis jeg anså havørne for at udgøre en reel fare, så ville de også stå på min 'udryd dem'-liste. Men det gør jeg ikke, så lad os lige holde os til emnet: Ulve i Danmark.
Jeg påstår at ulve udgør en fare for mennesker.
Link til en svensk artikel, hvor en eller flere ulve nedlagde en kalv på ca. 150 kg:
http://www.bt.se/nyheter/boras/varg-slaktade-kalvar%28692889%29.gm
Vedr. "ultimativ magt":
Det er vi mennesker meget langt fra at have over naturen, men ja den indflydelse vi har på naturen skal forvaltes ansvarligt: I valget mellem et farligt rovdyr og menneskers liv, der vælger jeg at slå rovdyret ihjel. Det er med til at sikre min egen overlevelse...
Fra Wikipedia: "Den sidste ulv i Danmark blev skudt i 1813 ..." Det er nok derfor folk i Danmark ikke erkender hvor farlige ulve er. Problemet bliver større af at i Danmark er der ikke plads til en ulvs naturlige revir uden at det omfatter menneskelig beboelse.
Jeg påstår at ulve udgør en fare for mennesker.
Link til en svensk artikel, hvor en eller flere ulve nedlagde en kalv på ca. 150 kg:
http://www.bt.se/nyheter/boras/varg-slaktade-kalvar%28692889%29.gm
Vedr. "ultimativ magt":
Det er vi mennesker meget langt fra at have over naturen, men ja den indflydelse vi har på naturen skal forvaltes ansvarligt: I valget mellem et farligt rovdyr og menneskers liv, der vælger jeg at slå rovdyret ihjel. Det er med til at sikre min egen overlevelse...
Fra Wikipedia: "Den sidste ulv i Danmark blev skudt i 1813 ..." Det er nok derfor folk i Danmark ikke erkender hvor farlige ulve er. Problemet bliver større af at i Danmark er der ikke plads til en ulvs naturlige revir uden at det omfatter menneskelig beboelse.
Så hold dog op med at inddrage de kamphunde hele tiden:
2 fakta fra Hundekommissionens arbejde:
Antallet af hundebid på mennesker har de seneste mange år ligget stabilt i DK på ca. 5000. Også i den periode, hvor antallet af de såkaldte kamphunde er mangedoblet.
Antallet af bidte hunde (af andre hunde) er ligeledes nogenlunde stabilt, og de er IKKE blevet voldsommere.
Nogen der kan statistik? Hvis antallet af bid ligger stabilt, men populationen af en bestemt type hunde vokser...
Anyone?
2 fakta fra Hundekommissionens arbejde:
Antallet af hundebid på mennesker har de seneste mange år ligget stabilt i DK på ca. 5000. Også i den periode, hvor antallet af de såkaldte kamphunde er mangedoblet.
Antallet af bidte hunde (af andre hunde) er ligeledes nogenlunde stabilt, og de er IKKE blevet voldsommere.
Nogen der kan statistik? Hvis antallet af bid ligger stabilt, men populationen af en bestemt type hunde vokser...
Anyone?
En en anden leder/artikel af OBO linkedes der til noget skriv hvor forsikringsselskaberne meldte at der var en stigning i bid fra kamphunde.
Ja det kan der også sagtens være.
Flere kamphunde er selvfølgelig lig flere kamphundebid ( da alle hunde kan bide)
Men, da antallet af hundebid er stabilt, mens antallet af kamphunde er blevet meget større,
Så kan kamphunde statistisk set umuligt bide mere ofte end andre hunde.
En anden statistik:
Dansk Kennelklub melder, at der forekommer et kamphundebid hver 14. dag. Det svarer til 26 episoder om året.
Med en bestand på 20.000+ så betyder det, at ca. 1 ud af 1000 kamphunde er involveret i en episode om året, forudsat at det er en ny hund hver gang.
Ikke just overvældende grund til et generelt forbud
Flere kamphunde er selvfølgelig lig flere kamphundebid ( da alle hunde kan bide)
Men, da antallet af hundebid er stabilt, mens antallet af kamphunde er blevet meget større,
Så kan kamphunde statistisk set umuligt bide mere ofte end andre hunde.
En anden statistik:
Dansk Kennelklub melder, at der forekommer et kamphundebid hver 14. dag. Det svarer til 26 episoder om året.
Med en bestand på 20.000+ så betyder det, at ca. 1 ud af 1000 kamphunde er involveret i en episode om året, forudsat at det er en ny hund hver gang.
Ikke just overvældende grund til et generelt forbud
Skrevet af Hvad er der nu galt med ulve?
Ja, de kan sikkert være farlige (for børn måske især) - ligesom floder, søer, havet, høje skrænter, kviste i øjenhøjde og mange andre ting.
Den liberale tilgang er da derfor selvklart også at tillade folk at beskytte sig imod ulve på deres private grund - ligesom det er (eller rettere: burde være) dem tilladt at fælde alle træer, dræne mosen og udjævne alle forhøjninger. De nærmere detaljer af, hvad man må gøre for at beskytted sig vil normalt blive udviklet gennem en common law tradition, men det er vel sikkert at antage, at al passiv beskyttelse (hegn) er tilladt, mens mere aktiv beskyttelse (skydning) nok vil være det; men ikke sikkert (f.eks. vil common law traditionen normat ikke tillade, at man for at beskytte sine børn mod druknedøden i den flod, der løber gennem ens jord, må grave floden ned til skade for den del af floden, der løber på andres jord.
Omvendt kan jeg på ingen måde se noget liberalt i at "forbyde" ulve? (og jeg undres generelt over at finde dig i bås ned folk, som tilsyneladende mener, at det er en acceptabel sidegevinst ved f.eks. bilkørsel, at der dør en dansker om dagen - men som ikke kan leve med tanken om at en enkelt om året dør, hvis det er for "naturens" hånd). Ligesom trafikdræbte (og sårede) er en ulykkelig eksternalitet ved bilkørsel, så er en enkelt eller to ulvespiste spædbørn en ulykkelig eksternalitet ved naturen. My God! Hvis inderne og afrikanerne skulle anlægge samme tilgang til naturen omkring sig, så ville alle store rovdyr (og en masse krybdyr og insekter) være udryddet på ingen tid.
Det, du som liberal kan gøre, er at bestemme, hvad der sker på din jord. Er der ulve omkring den, må du jo bygge et hegn.
- bræstrup
PS: men jeg er da enig i, at manges holdning er hyklerisk. Og så måske alligevel ikke. Jeg kan godt se logikken i, at hvis "naturen angriber", så er det bare too bad - en uheldig omstændighed. (Vilde) dyr har ingen rettigheder - og kan derfor heller ikke forventes at respektere vores. Domestikerede dyr er på den anden side en anden sag. De er nogens ejendom; og har derfor - via vedkommendes ejendomsret - visse "rettigheder": Hvis du bare pløkker din nabos hund, har vefdkommende krav på erstatning. Denne ret (naboens ejendomsret til sin hund) fordrer lige pludselig også et krav fra os, om at hunden (ejeren) overholder vores rettigheder; dvs. at hunden ikke angriber. Ellers er det en unfair situation (hund har rettigheder; vi har ikke!).
Derfor bliver jeg da personligt mere forarget over en kamphund, der angriber - end en hvidhaj. Nu mener jef - som du - ikke at forbud løser problemet; men ser da gerne et større anvar placeret hos ejeren + at den naturlige konsekvens af, at et domestikeret dyr ikke overholder min rettighed, nødvendigvis må være, at det har mistet sin...
Ja, de kan sikkert være farlige (for børn måske især) - ligesom floder, søer, havet, høje skrænter, kviste i øjenhøjde og mange andre ting.
Den liberale tilgang er da derfor selvklart også at tillade folk at beskytte sig imod ulve på deres private grund - ligesom det er (eller rettere: burde være) dem tilladt at fælde alle træer, dræne mosen og udjævne alle forhøjninger. De nærmere detaljer af, hvad man må gøre for at beskytted sig vil normalt blive udviklet gennem en common law tradition, men det er vel sikkert at antage, at al passiv beskyttelse (hegn) er tilladt, mens mere aktiv beskyttelse (skydning) nok vil være det; men ikke sikkert (f.eks. vil common law traditionen normat ikke tillade, at man for at beskytte sine børn mod druknedøden i den flod, der løber gennem ens jord, må grave floden ned til skade for den del af floden, der løber på andres jord.
Omvendt kan jeg på ingen måde se noget liberalt i at "forbyde" ulve? (og jeg undres generelt over at finde dig i bås ned folk, som tilsyneladende mener, at det er en acceptabel sidegevinst ved f.eks. bilkørsel, at der dør en dansker om dagen - men som ikke kan leve med tanken om at en enkelt om året dør, hvis det er for "naturens" hånd). Ligesom trafikdræbte (og sårede) er en ulykkelig eksternalitet ved bilkørsel, så er en enkelt eller to ulvespiste spædbørn en ulykkelig eksternalitet ved naturen. My God! Hvis inderne og afrikanerne skulle anlægge samme tilgang til naturen omkring sig, så ville alle store rovdyr (og en masse krybdyr og insekter) være udryddet på ingen tid.
Det, du som liberal kan gøre, er at bestemme, hvad der sker på din jord. Er der ulve omkring den, må du jo bygge et hegn.
- bræstrup
PS: men jeg er da enig i, at manges holdning er hyklerisk. Og så måske alligevel ikke. Jeg kan godt se logikken i, at hvis "naturen angriber", så er det bare too bad - en uheldig omstændighed. (Vilde) dyr har ingen rettigheder - og kan derfor heller ikke forventes at respektere vores. Domestikerede dyr er på den anden side en anden sag. De er nogens ejendom; og har derfor - via vedkommendes ejendomsret - visse "rettigheder": Hvis du bare pløkker din nabos hund, har vefdkommende krav på erstatning. Denne ret (naboens ejendomsret til sin hund) fordrer lige pludselig også et krav fra os, om at hunden (ejeren) overholder vores rettigheder; dvs. at hunden ikke angriber. Ellers er det en unfair situation (hund har rettigheder; vi har ikke!).
Derfor bliver jeg da personligt mere forarget over en kamphund, der angriber - end en hvidhaj. Nu mener jef - som du - ikke at forbud løser problemet; men ser da gerne et større anvar placeret hos ejeren + at den naturlige konsekvens af, at et domestikeret dyr ikke overholder min rettighed, nødvendigvis må være, at det har mistet sin...
Jeg har da heller ikke argumenteret for et "ulveforbud". Jeg har kun argumenteret imod den holdning, at det er åh så dejligt med ulve. I dagens afstemning har jeg selv stemt på svar nummer 2:
"Landmænd og andre grundejere skal have lov til at skyde ulve på deres jord, hvis de har lyst. Så kan bestanden aldrig vokse sig for stor, og samtidig sørger vi for, at ulven bliver ved med at frygte mennesker."
I øvrigt er det mig bekendt ikke ulovligt at skyde omstrejfende hunde på ens egen jord. Man skal blot forinden meddele offentligt, at man agter at gøre det.
"Landmænd og andre grundejere skal have lov til at skyde ulve på deres jord, hvis de har lyst. Så kan bestanden aldrig vokse sig for stor, og samtidig sørger vi for, at ulven bliver ved med at frygte mennesker."
I øvrigt er det mig bekendt ikke ulovligt at skyde omstrejfende hunde på ens egen jord. Man skal blot forinden meddele offentligt, at man agter at gøre det.
Det er jeg glad for at høre. - så havde jeg misforstået dig.
Og selv om "det er åh så dejligt med ulve" nok meget rammende beskriver min holdning, har jeg altså også sat mit kryds ud for nr. 2 ;o)
- bræstrup
Og selv om "det er åh så dejligt med ulve" nok meget rammende beskriver min holdning, har jeg altså også sat mit kryds ud for nr. 2 ;o)
- bræstrup
Ole, det er faktisk på mange måder en langt mere væsentlig diskussion end så meget andet, der debatteres på disse sider. Fordi den virkelig går direkte i mellemgulvet (eller mellemkødet) på alle.
180grader har vist sig som et fremragende koncept, hvor man både præsenteres for nyheder og holdninger og selv kan deltage. Det er fint. Naturligvis medfører det, at der bliver skrevet meget vås, men det gør der overalt. Noget af det interessante er, at siden helt klart er toneangivende, når det kommer til at formulere liberal politik. Hvis det kan tjene til inspiration for partier (ingen nævnt, ingen glemt), er det en helt ny måde at tænke politik på.
Vi er nok en del (men jeg aner ikke, hvor mange), der også deltager for at blive klogere - og altså ikke kun for at formidle vore egne holdninger. Jeg er i hvert fald blevet klogere, især på økonomi, og det skyldes naturligvis, at der er en del "tunge" økonomer iblandt debattørerne. Især overbeviser det mig, når man kan komme med gode rationelle argumenter for, hvorfor noget virker eller ikke virker. Ideologien siger mig ikke så meget lige her.
Men når det kommer til næsten alle andre emner, så er der suleme godt nok tyndt besat mht. sagkundskab og nuancering (selv om du hader det ord). Så er det i stedet som en bande landsbytosser, der skriger "ulv, ulv!" og slår sig selv i hovedet, mens panikken vokser. Akkurat lige så frihedselskende, folk hævder at være, når det handler om dem selv, akkurat lige så indskrænkede opfører de sig, når det kommer til resten af verden, som ikke lige er Homo sapiens: Den er farlig, den skal bekæmpes, og der skal tjenes penge på den. Og i øvrigt er det altid nogens ejendom.
Som liberale bør vi have overskud, også i forhold til natur. Det skal ikke være os, der klynker hele tiden. Men der er fandeme ikke meget andet end klynk, brok, fjender overalt, og jeg skal komme efter jer. Det tror fanden, at det er så svært at skaffe bare 2,0% opbakning til tanken. De fleste mennesker vil gerne være på et vinderhold, ikke på at hold af klynkere.
Natur er fed. Vild natur er vildt fed. Når jeg optræder i aviser, på radio og på TV er det altid min tilgang. Jeg står aldrig med våde hundeøjne og fortæller om en gepardunge på Serengeti, som ikke kan finde sin mor. Jeg fortæller om, hvor sejt det er, at tusind insekter kan æde en kolort. Og jeg ville sateme gerne kunne vise en ulv eller et vildsvin frem, fordi... det er intenst. Det er levende. Det fortæller historier, som I ikke drømmer om. Og frem for alt - det er ikke os, det er ikke vores konstruktion. Det er eddermame sundt i en verden, hvor det kun handler om dig selv, men hvor tomheden alligevel lurer lige om hjørnet.
Anders S og Simon Emil kan sikkert huske de Radikales kanonvalg for nogle år tilbage. Dengang var det sejt at være radikal. Det var overskudspartiet, og det var en bølge, som de to også red med på. Hvis ikke der her på egnen snart bliver fundet noget overskud frem på andre punkter end østrigsk økonomi, så bliver den liberale ged hurtigt barberet. Det tror jeg ikke, at der er nogen, der har gavn af.
180grader har vist sig som et fremragende koncept, hvor man både præsenteres for nyheder og holdninger og selv kan deltage. Det er fint. Naturligvis medfører det, at der bliver skrevet meget vås, men det gør der overalt. Noget af det interessante er, at siden helt klart er toneangivende, når det kommer til at formulere liberal politik. Hvis det kan tjene til inspiration for partier (ingen nævnt, ingen glemt), er det en helt ny måde at tænke politik på.
Vi er nok en del (men jeg aner ikke, hvor mange), der også deltager for at blive klogere - og altså ikke kun for at formidle vore egne holdninger. Jeg er i hvert fald blevet klogere, især på økonomi, og det skyldes naturligvis, at der er en del "tunge" økonomer iblandt debattørerne. Især overbeviser det mig, når man kan komme med gode rationelle argumenter for, hvorfor noget virker eller ikke virker. Ideologien siger mig ikke så meget lige her.
Men når det kommer til næsten alle andre emner, så er der suleme godt nok tyndt besat mht. sagkundskab og nuancering (selv om du hader det ord). Så er det i stedet som en bande landsbytosser, der skriger "ulv, ulv!" og slår sig selv i hovedet, mens panikken vokser. Akkurat lige så frihedselskende, folk hævder at være, når det handler om dem selv, akkurat lige så indskrænkede opfører de sig, når det kommer til resten af verden, som ikke lige er Homo sapiens: Den er farlig, den skal bekæmpes, og der skal tjenes penge på den. Og i øvrigt er det altid nogens ejendom.
Som liberale bør vi have overskud, også i forhold til natur. Det skal ikke være os, der klynker hele tiden. Men der er fandeme ikke meget andet end klynk, brok, fjender overalt, og jeg skal komme efter jer. Det tror fanden, at det er så svært at skaffe bare 2,0% opbakning til tanken. De fleste mennesker vil gerne være på et vinderhold, ikke på at hold af klynkere.
Natur er fed. Vild natur er vildt fed. Når jeg optræder i aviser, på radio og på TV er det altid min tilgang. Jeg står aldrig med våde hundeøjne og fortæller om en gepardunge på Serengeti, som ikke kan finde sin mor. Jeg fortæller om, hvor sejt det er, at tusind insekter kan æde en kolort. Og jeg ville sateme gerne kunne vise en ulv eller et vildsvin frem, fordi... det er intenst. Det er levende. Det fortæller historier, som I ikke drømmer om. Og frem for alt - det er ikke os, det er ikke vores konstruktion. Det er eddermame sundt i en verden, hvor det kun handler om dig selv, men hvor tomheden alligevel lurer lige om hjørnet.
Anders S og Simon Emil kan sikkert huske de Radikales kanonvalg for nogle år tilbage. Dengang var det sejt at være radikal. Det var overskudspartiet, og det var en bølge, som de to også red med på. Hvis ikke der her på egnen snart bliver fundet noget overskud frem på andre punkter end østrigsk økonomi, så bliver den liberale ged hurtigt barberet. Det tror jeg ikke, at der er nogen, der har gavn af.
Enkelte ulve er tilsyneladende harmløse over for mennesker (bortset fra fåreholderes får) - hvorimod de tobenede ulve er langt farligere.
Lad det komme an på en prøve. Udgør ulven en konkret fare i dagens Danmark - så kan vi overlade det til jægerne at ordne den sag.
Lad det komme an på en prøve. Udgør ulven en konkret fare i dagens Danmark - så kan vi overlade det til jægerne at ordne den sag.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 2 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 101 klik
Er bogen aktuel NU? - Ja, desværre. 24/05 08:47 - 91 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 78 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 545 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 490 klik
Ny karaktér-skala: Alle får 12 23/05 09:10 - 361 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 345 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |