BookmarkletTilføj til    |
Mod er noget, man selv udviser - ikke noget man kræver af andre
Udgivet for 855 dage siden i Leder
Tilføjet 19/01 20:47 til Boblere
LEDER: Landets aviser tør ikke længere vise Kurt Westergaards Muhammed-tegning, selvom den er helt central for dækningen af det overfald, som tegneren for nylig var udsat for i sit eget hjem. Og auktionshuset Lauritz.com tør ikke bortauktionere en akvarel fra Kurt Westergaards hånd, fordi ledelsen er bange for, at det vil udgøre en risiko for husets medarbejdere.
Det sidste har landets ledende politikere en klar holdning til, nemlig at auktionshuset burde tage imod Westergaards akvarel. Det første har politikerne ikke så mange holdninger til. Statsminister Lars Løkke Rasmussen, som føler sig i stand til at kritisere Lauritz.com for mangel på mod, siger om aviserne blot: "Det er fuldstændig deres afgørelse."
Hvornår har Lars Løkke Rasmussen egentlig selv optrådt sammen med Kurt Westergaard? Eller blot en af hans tegninger? Har Venstre haft besøg af Westergaard på partiets landsmøde, ligesom Dansk Folkeparti har det? Nej. Har Venstre uddelt partiets frihedspris til Kurt Westergaard? Nej, heller ikke. Har Venstre optrykt Kurt Westergaards Muhammed-tegning i partiets medlemsblad? Rigtigt gættet - nej. Hvad har Lars Løkke Rasmussen, der er Venstres formand og tidligere næstformand, så at have sin kritik i? Hvorfor synes Lars Løkke Rasmussen, at han kan ophøje sig til dommer over andres mod eller mangel på samme, når han ikke selv har udvist nogen som helst forbilledlig adfærd i den retning?
Her på stedet forstår vi ikke Lauritz.com´s beslutning om ikke at ville bortauktionere Kurt Westergaards maleri. Det forekommer også os at være mere end en tand for tøset. Men hvis vi som Løkke havde adgang til landets mest magtfulde talerstol, ville vi ikke bruge den til helt uopfordret at gå i samtlige af landets medier med en kritik af Lauritz.com´s beslutning.
Mod er først og fremmest noget, man selv udviser. Ikke noget man - helt omkostningsfrit for sig selv - kræver af andre.
14 Kommentarer|
kongkret:„ Igen er 180grader ude med riven efter det forkerte hold. Forlovelsen med...”
Skrevet af Du har i den grad en pointe om, at det er mærkeligt, at politikerne ikke også kritiserer mediernes kujonagtige frygt for at vise tegningen. Det ville også klæde Lars Løkke, som netop er i en position, hvor han kan udvise mod og kæmpe den gode kamp, at f.eks. vise tegningen og forrest med det gode eksempel om ikke at underkaste sig islamiske krav og trusler.
Hvad angår os andre, som ikke har en avis eller er statsminister, så må vi naturligvis gerne give udtryk for, hvad vi ville gøre i den situation. At det så først virkelig viser sig når vi en dag kommer i situationen er en anden ting. Men det ændrer ikke ved, at Lauritz.com netop kom i den situation - og de valgte så forkert og afslørede sig som kujoner som vil blande sig politisk til fordel for islamister, apologeter og terrorister. De fik chancen - og viste deres sande ansigt.
Hvad angår os andre, som ikke har en avis eller er statsminister, så må vi naturligvis gerne give udtryk for, hvad vi ville gøre i den situation. At det så først virkelig viser sig når vi en dag kommer i situationen er en anden ting. Men det ændrer ikke ved, at Lauritz.com netop kom i den situation - og de valgte så forkert og afslørede sig som kujoner som vil blande sig politisk til fordel for islamister, apologeter og terrorister. De fik chancen - og viste deres sande ansigt.
Skrevet af Hold nu op! Den tegning er vist så mange gange, at nu må man sgu snart komme videre. Hvis man vil kritisere islam som religion, gå i rette med vanvittige islamister eller måske noget så avanceret som at forsøge at drive integrationen af de herboende muslimer videre, så må man finde på noget nyt.
Det er da fuldstændig hjernedødt at blive ved med at hænge fast i den åndssvage tegning. Der er ingen, INGEN, i dette land, der modsiger mediernes, galleriernes og Westergaards RET til at bringe den. Men skulle det være nødvendigt barnligt at fremture med det samme bare fordi man kan?
At lauritz.com ikke ville have med en anden tegning af Westergaard at gøre virker temmelig overspændt, specielt da det i denne omgang var i en god sags tjeneste. Men det er deres valg, og det er usmageligt, at ledende politikere med statsministeren i spidsen farer ud med fordømmelse af firmaets beslutning.
Det er da fuldstændig hjernedødt at blive ved med at hænge fast i den åndssvage tegning. Der er ingen, INGEN, i dette land, der modsiger mediernes, galleriernes og Westergaards RET til at bringe den. Men skulle det være nødvendigt barnligt at fremture med det samme bare fordi man kan?
At lauritz.com ikke ville have med en anden tegning af Westergaard at gøre virker temmelig overspændt, specielt da det i denne omgang var i en god sags tjeneste. Men det er deres valg, og det er usmageligt, at ledende politikere med statsministeren i spidsen farer ud med fordømmelse af firmaets beslutning.
Du er helt på vildspor.
Tegningen er relevant at vise igen og igen præcis så længe, at folk ikke vil vise den pga. de er bange for at blive udsat for islamisk terror. Det er årsagen til, at tegningen ikke bliver vist - frygt for islamisk terror. Det ville være helt naturligt at vise tegningen, når det nu stadig er et emne som er højaktuelt. Men medierne gør det ikke - af frygt. Selvcensur begrundet med frygt. Det er ganske utåleligt. Man kan ikke være fri, hvis man er nødt til at underkaste sig terroristers krav.
Tegningen er relevant at vise igen og igen præcis så længe, at folk ikke vil vise den pga. de er bange for at blive udsat for islamisk terror. Det er årsagen til, at tegningen ikke bliver vist - frygt for islamisk terror. Det ville være helt naturligt at vise tegningen, når det nu stadig er et emne som er højaktuelt. Men medierne gør det ikke - af frygt. Selvcensur begrundet med frygt. Det er ganske utåleligt. Man kan ikke være fri, hvis man er nødt til at underkaste sig terroristers krav.
Det er da noget af en påstand, at det ALENE skulle være frygt. Det kunne jo også være, at man gerne vil videre. Jeg kan ikke se, at man på nogen måde underkaster sig terroristerne ved at indtage den holdning, at nu må vi altså se at kvalificere denne debat, få nye argumenter på bordet, gerne også begavede nye satiretegninger. Men at køre videre med den skide Westegaaard tegning igen og igen og igen - det er ærlig talt udtryk for intellektuel dovenskab og rykker ikke noget som helst så meget som en millimeter.
Den rykker noget præcis så længe, at der er folk der lægger bånd på sig selv af frygt for terror.
Hvis de folk som hævder, at "de vil videre" og at det ikke er pga. frygt at de underkaster sig islamisternes krav, så synes jeg de skulle spille ud med noget selv som alternativ til tegningen. Men det gør de jo ikke. Fordi de er bange og fordi det her problem er ubekvemt. Og så vælger de at være kujoner og underkaste sig fordi det er mere bekvemt. Det er usselt og uanset om de kan lide det eller ej fremstår de som nyttige idioter.
Hvis de folk som hævder, at "de vil videre" og at det ikke er pga. frygt at de underkaster sig islamisternes krav, så synes jeg de skulle spille ud med noget selv som alternativ til tegningen. Men det gør de jo ikke. Fordi de er bange og fordi det her problem er ubekvemt. Og så vælger de at være kujoner og underkaste sig fordi det er mere bekvemt. Det er usselt og uanset om de kan lide det eller ej fremstår de som nyttige idioter.
Nævn blot ET eksempel på, hvad genoptrykninger har rykket.
Hvis de sidste dages debat har noget på sig, så ser det da nærmest ud til, at stort set samtlige avisers genoptrykning af tegningen i forbindelse med Tuneser-sagen i 2008 i deres "Hør, hvor vi gungrer kampagne" har haft den stik modsatte effekt. Der kom ikke nye flagafbrændiger eller ambassadebomber i kølvandet - som bevis på nødvendigheden af provokationen - og da slet ikke indrømmelser fra den islamistiske verden om hverken retten til islamkritik eller ytringer i al almindelighed. Til gengæld mener nogle, at man i stedet er blevet mere frygtsomme i dette land. Det må sgu da siges at være temmelig kontraproduktivt.
Hvis de sidste dages debat har noget på sig, så ser det da nærmest ud til, at stort set samtlige avisers genoptrykning af tegningen i forbindelse med Tuneser-sagen i 2008 i deres "Hør, hvor vi gungrer kampagne" har haft den stik modsatte effekt. Der kom ikke nye flagafbrændiger eller ambassadebomber i kølvandet - som bevis på nødvendigheden af provokationen - og da slet ikke indrømmelser fra den islamistiske verden om hverken retten til islamkritik eller ytringer i al almindelighed. Til gengæld mener nogle, at man i stedet er blevet mere frygtsomme i dette land. Det må sgu da siges at være temmelig kontraproduktivt.
Hvis vi i samlet flok nu siger; okay, vi underkaster os og følger fra nu af islamiske forskrifter for hvad man ikke må sige, ja så har det selvsagt ikke "rykket" noget. Så er slaget tabt, og verden og Danmark er blevet et dårligere sted at være. Så har vi givet køb på en del af en fundamental frihedsrettighed.
Hvad er det for noget vrøvl at antyde, at formålet med genoptrykning var, at der skulle komme nye flagafbrændinger eller ambassadebomber? Tværtimod kunne man sige; det kom der ikke, måske var det et tegn, at disse mennesker fattede, at vi ikke retter os efter deres terror, at det ikke nytter noget - for vi holder fast ved vores frihedsrettigheder og viser tegningen og andre som den lige så meget vi har lyst til.
Det kontraproduktive er at underkaste sig. Det er et signal om, at den slags virker. Dét er en besked vi ikke burde sende. I længden er det i øvrigt langt farligere og vil skade langt flere mennesker. Lidt udfra devisen om, at man ikke forhandler med terrorister - fordi det blot skaber flere terrorister.
Hvad er det for noget vrøvl at antyde, at formålet med genoptrykning var, at der skulle komme nye flagafbrændinger eller ambassadebomber? Tværtimod kunne man sige; det kom der ikke, måske var det et tegn, at disse mennesker fattede, at vi ikke retter os efter deres terror, at det ikke nytter noget - for vi holder fast ved vores frihedsrettigheder og viser tegningen og andre som den lige så meget vi har lyst til.
Det kontraproduktive er at underkaste sig. Det er et signal om, at den slags virker. Dét er en besked vi ikke burde sende. I længden er det i øvrigt langt farligere og vil skade langt flere mennesker. Lidt udfra devisen om, at man ikke forhandler med terrorister - fordi det blot skaber flere terrorister.
Skrevet af Du er en tålmodig sjæl, Frihed. Ras bruger mange ord, så han må vel have en eller anden form for intelligens. Sagen burde ellers være oplagt, og for en efterhånden sjælden gangs skyld er OBOs leder så klar og fornuftig, at yderligere kommentarer burde være overflødige.
Skrevet af God leder der kommer omkring flere væsentlige punkter, men jeg synes faktisk den her sag er så fuld af interessante spørgsmål, at lederen er for kort! :-)
Burde Lauritz.com have taget imod maleriet?
De fleste på 180grader.dk lader til at være enige om, hvor også nærværende leder melder sig i koret, at det var helt fjollet at lade være, baseret både på de begrundelser vi har fået fremlagt og dem man kan spekulere sig til. Men mange, udenfor 180grader.dks målgruppe, mener faktisk at Lauritz.com som udgangspunkt gjorde det rigtige, og det er der flere årsager til, men primært lader det til at de mener man spiller Kurt Westergaards spil.
Er stigende frygt for terror og deraf selvcensur ikke et politisk anliggende?
Det kan man vist svært komme udenom. Spørgsmålet er så om tidspunkt og ordvalg var smart af politikerne.
Burde politikerne holde sin kæft?
Hvis der ikke er noget politisk relevant at komme efter i en sag, så bør politikere naturligvis holde deres kæft. Lakmusprøven må være: Hvad ville man synes om at en politiker, brugte sit embede til at anbefale en bestemt virksomhed? Og så gælder det naturligvis også den anden vej.
Men når en privat blander sig offentligt i politiske sager, må de også forvente at være "fair game" og her savner jeg nogle mellemregninger i diskussionen rundt omkring.
Var Lauritz.coms handling/ytring politisk?
Her kunne jeg godt tænke mig at høre nogle flere tanker.
Ting der taler for Lauritz.com:
- de bad ikke om at blive en del af sagen.
- de foretog angiveligt valget af sikkerhedsårsager.
- de er normalt ikke en politisk spiller (så vidt jeg ved).
- de er i deres gode ret til at afvise hvem de vil.
Ting der taler imod Lauritz.com:
- de har udtrykt sig politisk i deres officielle udmelding.
- de har aktivt diskrimineret KW og grundet sagens relevans (mordforsøg og A4-undersøgelse) må de også forvente at blive en del af cirkusset.
Se evt. http://www.lauritz.com/Article/Article.aspx?LanguageId=1&article=3657&sflang=da
De starter med at skrive: "... fordi vi ikke ønsker at indlede eller ophede en given politisk eller religiøs debat."
Og slutter med at skrive: "... opfordrer til at man begynder at nuancere debatten og variere dét man ytrer ..."
Hvad vejer tungest? Er der andre ting, jeg ikke har fået med? Er det bare dårlig PR eller har de med deres officielle udmelding, placeret dem selv politisk, når de opfordrer til at "nuancere debatten"? Kan man virkelig være så dum, at man tror man dæmper debatten ved at afvise KW og at man ikke kan se det grundlæggende modstridende i det man melder ud? Det må være det essentielle spørgsmål... :-)
Hvis handlingen var politisk, men det ikke var intentionen, retfærdiggør det så modspil eller burde man trække på skuldrene af dårlig PR?
Et spørgsmål afledt af ovenstående. Såfremt man vurderer deres handling/ytring som værende politisk, men accepterer at det ikke var intentionen, er så netop den manglende intention da anledning til at frede dem, eller er det uvæsentligt?
Er politikerne hykleriske når de kaster sig over Lauritz.com men ikke aviserne?
Ja.
Og sidst, men ikke mindst:
Hvad ville redaktionen synes om, at politikerne ikke havde været hykleriske, og de faktisk havde undret sig over at aviserne ikke bragte tegningen i forbindelse med mordforsøget, og afledt deraf - evt. som svar på et spørgsmål i interview - havde rost 180grader.dk for at gøre det? :-)
Burde Lauritz.com have taget imod maleriet?
De fleste på 180grader.dk lader til at være enige om, hvor også nærværende leder melder sig i koret, at det var helt fjollet at lade være, baseret både på de begrundelser vi har fået fremlagt og dem man kan spekulere sig til. Men mange, udenfor 180grader.dks målgruppe, mener faktisk at Lauritz.com som udgangspunkt gjorde det rigtige, og det er der flere årsager til, men primært lader det til at de mener man spiller Kurt Westergaards spil.
Er stigende frygt for terror og deraf selvcensur ikke et politisk anliggende?
Det kan man vist svært komme udenom. Spørgsmålet er så om tidspunkt og ordvalg var smart af politikerne.
Burde politikerne holde sin kæft?
Hvis der ikke er noget politisk relevant at komme efter i en sag, så bør politikere naturligvis holde deres kæft. Lakmusprøven må være: Hvad ville man synes om at en politiker, brugte sit embede til at anbefale en bestemt virksomhed? Og så gælder det naturligvis også den anden vej.
Men når en privat blander sig offentligt i politiske sager, må de også forvente at være "fair game" og her savner jeg nogle mellemregninger i diskussionen rundt omkring.
Var Lauritz.coms handling/ytring politisk?
Her kunne jeg godt tænke mig at høre nogle flere tanker.
Ting der taler for Lauritz.com:
- de bad ikke om at blive en del af sagen.
- de foretog angiveligt valget af sikkerhedsårsager.
- de er normalt ikke en politisk spiller (så vidt jeg ved).
- de er i deres gode ret til at afvise hvem de vil.
Ting der taler imod Lauritz.com:
- de har udtrykt sig politisk i deres officielle udmelding.
- de har aktivt diskrimineret KW og grundet sagens relevans (mordforsøg og A4-undersøgelse) må de også forvente at blive en del af cirkusset.
Se evt. http://www.lauritz.com/Article/Article.aspx?LanguageId=1&article=3657&sflang=da
De starter med at skrive: "... fordi vi ikke ønsker at indlede eller ophede en given politisk eller religiøs debat."
Og slutter med at skrive: "... opfordrer til at man begynder at nuancere debatten og variere dét man ytrer ..."
Hvad vejer tungest? Er der andre ting, jeg ikke har fået med? Er det bare dårlig PR eller har de med deres officielle udmelding, placeret dem selv politisk, når de opfordrer til at "nuancere debatten"? Kan man virkelig være så dum, at man tror man dæmper debatten ved at afvise KW og at man ikke kan se det grundlæggende modstridende i det man melder ud? Det må være det essentielle spørgsmål... :-)
Hvis handlingen var politisk, men det ikke var intentionen, retfærdiggør det så modspil eller burde man trække på skuldrene af dårlig PR?
Et spørgsmål afledt af ovenstående. Såfremt man vurderer deres handling/ytring som værende politisk, men accepterer at det ikke var intentionen, er så netop den manglende intention da anledning til at frede dem, eller er det uvæsentligt?
Er politikerne hykleriske når de kaster sig over Lauritz.com men ikke aviserne?
Ja.
Og sidst, men ikke mindst:
Hvad ville redaktionen synes om, at politikerne ikke havde været hykleriske, og de faktisk havde undret sig over at aviserne ikke bragte tegningen i forbindelse med mordforsøget, og afledt deraf - evt. som svar på et spørgsmål i interview - havde rost 180grader.dk for at gøre det? :-)
På mig virker det som om Lauritz.com´s ledelse er blevet grebet af deres politiske følelser, som tilsyneladende ligger et eller sted omkring de Radikale. Det virker som om de virkelig er Karen Thisted-agtigt sure og trætte af Kurt Westergaard.
Hvis de intet havde gjort men bare ladet den akvarel sælge gennem TV2-indsamlingen havde ingen næppe bidt særligt mærke i det. I stedet bliver de nu ramt af "Streisand-effekten". I bedste fald er det dybt uprofessionelt og uigennemtænkt. Uanset om det bare var "dårlig PR" ændrer det ikke på, at det også kan opfattes som et knæfald for terror.
Jeg håber det fra nu af er slut med at reklamere for/bruge Lauritz.com til TV-indslamlinger. Jeg håber også det rammer dem økonomisk og at mange kunder finder andre steder at handle.
Jeg synes ikke der som udgangspunkt er noget galt i, at aviserne vælger at undlade et genoptryk af den famøse tegning. Vi har alle set den masser af gange, så der er ingen nyhedsværdi deri. Kurt Westergaards navn er slået fast med syvtommersøm i alles bevidsthed, og ingen bliver formentlig lykkeligere eller friere af et genoptryk af hans mest berømte tegning. Det eneste formål med et genoptryk ville være signalværdien; "vi forbeholder os retten til at trykke tegningen, selvom vi ved, hvor vrede muslimerne bliver". Omend jeg er ganske enig i dette budskab, finder jeg en bevidstløs gentagelse af tegningen trættende. Vi får aldrig muslimske imamer til at sige "okay - I vinder. I må gerne tegne vores profet og tale nedsættende om islam".
Derimod er det selvsagt vigtigt, at danske medier er sig deres ansvar bevidst, og fortsætter linien, som JP anlagde i Muhammedsagen. (Tanke)terror skal afdækkes, og vi skal tale åbent om problemerne. Ingen relevante, journalistiske projekter skal opgives af frygt for voldelige repressalier. Jeg har imidlertid svært ved at se det journalistisk/nyhedsmæssigt relevate i at genoptrykke muhammedtegningen i forbindelse med overfaldet på KW, og så længe undladelsen ikke er et udtryk for frygt, men for saglige, redaktionelle valg, er der ingen ko på isen.
Når frisører, auktionshuse og andre private aktører imidlertid boycutter Kurt Westergaard, er det en anden sag. Frisøren forstår jeg udmærket. Hendes frygt er garanteret reelt motiveret, eftersom hun færdes i muslimske miljøer, og et fortsat samarbejde med KW kunne sandsynligvis koste hende dyrt på det personlige plan. Det er sørgeligt, at virkeligheden forholder sig sådan.
Lauritz.com er imidlertid ikke at sammenligne med en enkeltperson, der har meget at miste rent personligt. Deres udmelding er en politisk manifestation. De stiller sig tydeligt på venstrefløjens og muslimernes side i debatten om muslimsk pres på ytringsfriheden, når de taler om at "nuancere debatten". At bortauktionere et KW-værk burde være en helt dagligdags begivenhed for auktionshuset, og har umiddelbart intet med debatten om muhammedtegningerne at gøre, med mindre man opsøger en sammenhæng, som Lauritz.com gør det. Jeg tror ikke på deres historie om frygt for voldelige repressalier, når deres udmelding og handling er så tydeligt politisk farvet. Og alligevel er det paradoksalt, at deres begrundelse netop bærer véd til bålet hos den modsatte politiske fløj...
Derimod er det selvsagt vigtigt, at danske medier er sig deres ansvar bevidst, og fortsætter linien, som JP anlagde i Muhammedsagen. (Tanke)terror skal afdækkes, og vi skal tale åbent om problemerne. Ingen relevante, journalistiske projekter skal opgives af frygt for voldelige repressalier. Jeg har imidlertid svært ved at se det journalistisk/nyhedsmæssigt relevate i at genoptrykke muhammedtegningen i forbindelse med overfaldet på KW, og så længe undladelsen ikke er et udtryk for frygt, men for saglige, redaktionelle valg, er der ingen ko på isen.
Når frisører, auktionshuse og andre private aktører imidlertid boycutter Kurt Westergaard, er det en anden sag. Frisøren forstår jeg udmærket. Hendes frygt er garanteret reelt motiveret, eftersom hun færdes i muslimske miljøer, og et fortsat samarbejde med KW kunne sandsynligvis koste hende dyrt på det personlige plan. Det er sørgeligt, at virkeligheden forholder sig sådan.
Lauritz.com er imidlertid ikke at sammenligne med en enkeltperson, der har meget at miste rent personligt. Deres udmelding er en politisk manifestation. De stiller sig tydeligt på venstrefløjens og muslimernes side i debatten om muslimsk pres på ytringsfriheden, når de taler om at "nuancere debatten". At bortauktionere et KW-værk burde være en helt dagligdags begivenhed for auktionshuset, og har umiddelbart intet med debatten om muhammedtegningerne at gøre, med mindre man opsøger en sammenhæng, som Lauritz.com gør det. Jeg tror ikke på deres historie om frygt for voldelige repressalier, når deres udmelding og handling er så tydeligt politisk farvet. Og alligevel er det paradoksalt, at deres begrundelse netop bærer véd til bålet hos den modsatte politiske fløj...
At bortauktionere et KW-værk burde være en helt dagligdags begivenhed for auktionshuset, og har umiddelbart intet med debatten om muhammedtegningerne at gøre, med mindre man opsøger en sammenhæng, som Lauritz.com gør det. Jeg tror ikke på deres historie om frygt for voldelige repressalier, når deres udmelding og handling er så tydeligt politisk farvet. Og alligevel er det paradoksalt, at deres begrundelse netop bærer véd til bålet hos den modsatte politiske fløj...
Fremragende. De ønsker naturligvis at maksimere profitten, og den ligger i det fimseborgerlige segment. De bruger politisk positionering og kampen mod ytringsflabetheden som salgsparameter. De er kapitalisme, når den er værst.
Skrevet af Hvis nogen ligger under for deres egen irrationelle frygt (som i tilfældet Lauritz.com), så er det altså ikke "modigt" af andre at gå imod den. Hvis jeg f.eks. skulle lide af allodoxafobi (hvilket skulle betyde angst for meninger / holdninger), så er andre (inkl. lederen herover) altså ikke automatisk modige, blot fordi de har holdninger til dette og hint.
PS. Jeg fandt ordet her: http://www.sonnerasmussen.dk/fobi-angst-i-alfabetisk-raekkefoelge-a.htm :-)
PS. Jeg fandt ordet her: http://www.sonnerasmussen.dk/fobi-angst-i-alfabetisk-raekkefoelge-a.htm :-)
Igen er 180grader ude med riven efter det forkerte hold. Forlovelsen med islam som magt i samfundet kan næppe blive stærkere.
Mange havde travlt med at skose Kurt Westergaard for ikke at vise mod, da han blev overfaldet. Jeg kender Kurt Westergaard personligt og ved hvor dårligt og langsomt gående han er og bruger stok. Hvor var 180grader med den tilsvarende kritik af giftsprederen Karen Thisted, da hun krævede mod af Kurt Westergaard ved at han skulle springe forbi en mand med en økse, og med et barn springe forbi øksemanden een gang til ind i sikringsrummet? Da var modet krævet på "det andet hold" ... og så var 180grader selvfølgelig ikke at finde. Lederen har intet med holdningen til mod at gøre, man spiller blot sin flinke rolle som islams venner igen og igen.
Os der har mod til at tale en fascistisk ideologi imod, belønnes ikke af 180grader. Fra den kant venter kun karaktermord og islamisk medløb i en studentikos øvelse i teoretisk liberalisme.
Lauritz.com er nogle kujoner, som giver pokker i de grundliggende frihedsværdier i det samfund de nyder godt af. De skulle skamme sig.
Mange havde travlt med at skose Kurt Westergaard for ikke at vise mod, da han blev overfaldet. Jeg kender Kurt Westergaard personligt og ved hvor dårligt og langsomt gående han er og bruger stok. Hvor var 180grader med den tilsvarende kritik af giftsprederen Karen Thisted, da hun krævede mod af Kurt Westergaard ved at han skulle springe forbi en mand med en økse, og med et barn springe forbi øksemanden een gang til ind i sikringsrummet? Da var modet krævet på "det andet hold" ... og så var 180grader selvfølgelig ikke at finde. Lederen har intet med holdningen til mod at gøre, man spiller blot sin flinke rolle som islams venner igen og igen.
Os der har mod til at tale en fascistisk ideologi imod, belønnes ikke af 180grader. Fra den kant venter kun karaktermord og islamisk medløb i en studentikos øvelse i teoretisk liberalisme.
Lauritz.com er nogle kujoner, som giver pokker i de grundliggende frihedsværdier i det samfund de nyder godt af. De skulle skamme sig.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 11 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 126 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 99 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 89 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 516 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 438 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 347 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |