BookmarkletTilføj til    |
Mordforsøget på Kurt Westergaard viser igen, hvem der havde ret, og hvem der tog fejl under Muhammed-krisen
Udgivet for 872 dage siden i Leder
Tilføjet 02/01 20:34 til Boblere
LEDER: Mordforsøget på Muhammed-tegner Kurt Westergaard beviser endnu engang, at de, der under Muhammed-krisen påstod, at den i sin essens handlede om takt og tone, tog fejl. Muhammed-krisen handlede om ytringsfrihed, dengang såvel som nu. Muslimske fanatikere vil ikke respektere andres ret til at kritisere og, ja, spotte deres tro, og de er villige til at gå til den yderste konsekvens for at gennemtrumfe deres vilje. Det ville være befordrende for den videre debat om dette emne, hvis folk som Politikens chefredaktør Tøger Seidenfaden, Berlingske Tidendes daværende chefredaktør Niels Lunde og Kristeligt Dagblads chefredaktør Erik Bjerager stod frem og erkendte denne fejlvurdering af situationen dengang. At de tog fejl de første fire måneder efter offentliggørelsen af de nu berømte Muhammed-tegninger, kan de ret beset ikke bebrejdes. Da Jyllands-Posten optrykte tegningerne skete det med den begrundelse, at ytringsfriheden var truet, fordi mange tegnere havde meddelt, at de p.g.a. frygt for liv og helbred ikke ville tegne Muhammed til en bog om den muslimske profet. Om tegnerne var alt for forsigtige, eller om de faktisk havde grund til deres frygt, vidste ingen, dengang i slutningen af september 2005. I slutningen af januar og begyndelsen af februar 2006 fik man imidlertid syn for sagn, da vrede muslimer i Mellemøsten begyndte at brænde Dannebrog af, angribe danske ambassader og på anden måde demonstrere deres villighed til at slå danskere ihjel som straf for den fornærmelse, de følte på vegne af deres religion. Senest på det tidspunkt burde alle medlemmer af "takt og tone"-segmentet have erkendt, at deres tolkning af sagen var forkert: Jyllands-Posten havde ret, ytringsfriheden var og er truet af militant islamisme. Og løsningen er naturligvis ikke at føje islamisterne og undlade at behandle dem på samme måde, som vi behandler kristne, jøder og alle andre med et religiøst tilhørsforhold. Når nogen forsøger at true sig til særbehandling og privilegier, så skal de tværtimod bydes trods. Men Tøger Seidenfaden, Niels Lunde og Erik Bjerager kan naturlivis endnu nå at indrømme, at de tog fejl. Om ikke andet så for deres eftermæles skyld.
64 Kommentarer
Skrevet af I får aldrig super apologeten og multikulti slapsvansen Tøger Seidenfaden, til at indrømme at han har taget fejl. Det er han ikke mand nok til. Desuden er manden forblændet af egen storhed, og bærer en stor del af skylden for politikens deroute i nyere tid.
De politisk korrekte "tone" dhimmier vil stædigt holde fast i at man for enhver pris skal vende kinden til. Om så borgerkrigen udbryder, så vil de dyrke deres selvmorderiske pacifisme og appeasement indtil de segner.
Skrevet af Jeg har hørt noget om, at konstant forklejning af andres mandighed som oftest er en indikation på stor usikkerhed omkring egen person og diverse andre forhold. Noget lignende mindre flatterende hører jeg om konstant brug af nedsættende prædikater for sådan set alt og alle, der ikke deler skribentens holdning, ligesom at personangreb generelt understreger den ofte mangelfulde substans i det, som personen siger.
Skrevet af I det mindste har jeg åbenbart et højt testosteronniveau og alle derafkommende mandige mandeherligheder.
Der er en forskel på at kalde folk for idioter, fordi man mener, at de gør noget dumt, noget idiotisk, og argumenterer for sin holdning, og at kalde folk for skabshomoseksuelle, feminine mænd, uden at de er homoseksuelle eller nødvendigvis særlig feminine, og uden at det har noget som helst med sagen at gøre. 'Frihed', som vist ikke kender betydningen af det ord, som han anvender som sit brugernavn, griber jo desperat efter ethvert han kan gribe fat i, og endnu mangler han at gribe fat i noget, der har det fjerneste med mine holdninger, mig eller selve sagen at gøre.Jeg har et temmelig solidt glashus, hvad? Vil du købe et?
konstant forklejning af andres mandighed som oftest er en indikation på stor usikkerhed omkring egen person og diverse andre forhold
at kalde folk for skabshomoseksuelle, feminine mænd, derimod, uden at de er homoseksuelle eller nødvendigvis særlig feminine, og uden at det har noget som helst med sagen at gøre, er en helt anden sag.
...jeg hører kun lyden af ruder, der knuses ;)
Måske du bare skulle nøjes med at kalde folk, du er uenige med, for idioter...
Få dig en humoristisk sans.
Måske morer du dig over, at du mener, at jeg lige har modsagt mig selv, men det er vist noget, der beror på en ganske selektiv tolkning af det, der bliver skrevet. Jeg har ikke gjort andet end drillende humoristisk at vise misbilligelse i forhold til Jannik Thorsens homofobiske og fuldkommen indholdsløse udgydelse.Jeg kalder ham ikke for homoseksuel eller usikker på sig selv, men jeg peger blot til en ganske kendt psykologisk mekanisme, der bunder i usikkerhed med basis i frygt for utilstrækkelighed og ansporer folk (primært mænd) til homofobiske og machoide udtalelser. Simpel projicering. Og naturligvis kan jeg ikke udtale mig om kære Janniks eventuelle personlighedsproblemer, men det gør jeg som sådan heller ikke.Thorsen, derimod, bruger et indlæg på at kalde Tøger Seidenfaden for en feminin, givetvis homoseksuel mand, og alle, der ikke har den samme holdning til muslimer, som han har, for underdannige. Begge dele noget, der har med manglende 'mandighed' at gøre.Egentlig burde du måske få dig noget bedre at tage dig til end at udvise manglende forståelse af noget, der er en joke, og som ikke engang angår dig på nogen måde. Men måske er man ikke videre gode til humor på DF-kollektivist-fløjen, hvor man politianmelder 10-årige børn, fordi de tror, at de er Tupac Shakur, og går fuldstændig amok over sprællemænd lavede af venstreorienterede hippier.
Hvis dine kommentarer her er af privat karakter, så må du enten gøre særskilt opmærksom herpå eller sende dem frem privat til modtageren...
Og gab hvor du dog vrøvler, vrøvler og blot begår nye personangreb, som du så forarget tager afstand fra, når andre fornedre sig hertil.
- jeg må i øvrigt desværre skuffe dig, men da befriende du falder for samme tilbøjelig til kun at se DF'ere iblandet debatøre du er uenig med, som DF'ere er tilbøjelige til at se fundamentalister iblandt muslimer... Det bekræfter mig blot i min oprindelige karaktervurdering af dig.
muhahaha - jeg var lige inde og se på din profil her... ja, en gang RV altid RV, hva ;) sgu ikke noget at sige til at det er op ad bakke for LA med den slags talerør i æteren.
Jeg kan forstå du er blevet fortørnet over mit indlæg.
Nu var min reference ikke møntet på Seidenfadens seksualitet, som jeg er bedøvende ligeglad med. Mere hans mangel på karakter og arrogance.
Jeg mener kort og godt at manden er en svækling uden pli og rygrad. jeg har ikke til dags dato været ude for at han har indrømmet at han har taget fejl i nogen sager overhovedet, så ud fra egen erfaring er påstanden sådan set rimelig velunderbygget.
Det er da bestemt på rette plads at 180grader regner/håber på en indrømmelse fra de pågældende herrer, men desværre noget naivt.
Mere generelt mener jeg at appeasende personer som Seidenfaden er svæklinge. Du kan så være uenig med min karakteristik, og fred være med det. Men jeg har ikke tænkt mig at trække det sagte tilbage. Heller ikke omkring dhimmificerede apologeter.
Men du skal selvfølgelig være velkommen til at kalde mig en indholdstom idiot, hvis det er det du lyster. Det er jo det som ytringsfriheden er til for.
Jeg tager det ikke ilde op, tværtimod prøver jeg at se lidt humoristisk på sagen.
Ret skal være ret. Jeg tror faktisk at jeg har været ude for at Seidenfaden har indrømmet at han har taget fejl, et par gange, på leder plads. Men det hører så absolut til sjældenhederne.
Og jeg kan dårligt forestille mig at han vil indrømme noget som helst, når det drejer sig om en principiel sag som denne.
Jannik, der er ingen grund til at tage tingene alt for seriøst. Det her er kommentarfeltet under en artikel om et yderst polemisk emne, og det er ikke den høje grad af forargelse, der prægede min kommentar. Jeg finder blot sådanne henvisninger til folks seksualitet, mandighed og lignende, hvilket åbenbart ikke var meningen fra din side, til trods for at du valgte at bruge udtryk, der forbindes med den slags ting, barnlige og fjollede, og derfor kommenterede jeg som jeg gjorde, fordi jeg forbinder den slags sprogbrug med usikre børn, selvom der ikke nødvendigvis ligger noget særligt i det.
Her i denne Leder har Jannik Thorsen på dette tidspunkt af debatten ytret et direkte nedladende ord - slapsvans. Troede det ikke, men det er åbenbart "stødende" for nogen (bl.a af folk der har fået DF på hjernen) og muligvis er det ikke den rigtige beskrivelse af TS. Jeg personligt ville kalde ham for en hykler. Når man ser hans rasen og moralisering over muhammed -tegningerne, ja så skulle man jo ikke tro, at netop hans egen avis få måneder forinden, havde bragt tegninger af selv samme emne. Dernæst nægter han efter utallige opfordringer, at genoptrykke disse. Man kunne jo ane en kende selvcensur, altså manglende mandsmod og deraf ordet "slapsvans"
Så uden at forholde dig til Lederen, går du ind og spammer grundet manglende god tone/slapsvans. Man kan forstå du gerne, for så at sige, vil oppiske en god stemning. Og jeg kan forstå på andre kommentarer på forskellige blogs/ledere her på 180grader, at det er noget du gør ganske tit. Og med det skrevet bag øret, er det oplagt at spørge - at hvordan kan du forvente - nu hvor du ikke selv kan - at andrer skal tage dig seriøst?
Jeg lavede en kommentar og blev udsat for en stribe personangreb og henvisninger til min påståede medlemskab af Radikale Venstre, et parti hvis medlemskartotek jeg aldrig har været at finde i, selvom jeg da har stemt på en kandidat fra partiet. Jeg er konservativ.
I øvrigt er det vist første gang, jeg kommenterer på nogens sprogbrug her, måske set bort fra helt 'voldsomme' eksempler.
Hvis jeg havde interesse i at afspore debatten her, ville det tilsyneladende ikke være den sværeste opgave, da en fuldkommen banal kommentar til et unødvendigt sprogbrug pga. mennesker som bl.a. dig degenerer diskussionen til usaglige flamewars og massehallucinatioer i et forsøg på at forsvare en kammerats ære mod de vantro. Det minder mig faktisk om den muslimske reaktion på Muhammedtegninger. Hehe.
Korrekt du lavede en kommentar over ordet slapsvans, men du havde da også nogle argumenter for dine synspunkter. Men når du blev bedt om at argumenterer for dine argumenter, svarede du med arrogance og læggen ord i munden. Igen idag ifører du dig en offerrolle - se ovenstående - men stadig er der ingen svar. Kun talen udenom.
Nu er jeg en simpel lastbilchauffør - så jeg ved ikke hvad flame-war er for noget. Men jeg da lært hvad spam er - og der er du ganske god. Og bare rolig, der sker intet fra min side. Du må jo føle dig truet siden du sammenligner vores yppen kiv med muslimernes reaktion på muhammedkrisen - så jeg skal gerne gentage at fra min side sker der intet
@Lidstrom
Jeg tager det ikke specielt seriøst, tværtimod så morer det mig i ubeskrivelig grad.
Min påstand har været at Seidenfaden er først og fremmest en svækling som bøjer i vinden for et godt ord. Dernæst a manden er arrogant ud over alle grænser.
"Slapsvans" betyder svækling, og er ikke semantisk set beslægtet med "svans"= homoseksuel. Det er 2 helt vidt forskellige ord. Hans mangel på "mandighed", er ikke grundet i at han boller mænd, men det forhold at han ikke er principfast og bukker og skraber for dem som han frygter. Hvilket i min optik er langt værre.
Jeg har muligvis kommet med homofobiske udtalelser på et andet tidspunkt, det skal jeg ikke kunne udelukke. Men altså ikke i dette tilfælde.
@C.F
Meget sødt. Hvad du bygger din påstand om, at jeg ikke kender betydningen af ordet "Frihed" står hen i det uvisse.
Skal jeg virkelig tage citatet op endnu engang fra den anden tråd, hvor du sidestiller det at tegne en tegning af Muhammed med at udføre et terrorangreb mod tegneren og forsøge at myrde ham med en økse? Et citat jeg tror vil følge dig i mange år.
Jeg har hørt noget om, at folk, der skriver lange sætninger med yderst banale pointer, er småt begavede. Bemærk at jeg ikke siger, du er småt begavet. Jeg siger bare, at jeg har hørt noget. Weeeeeeasel words!
Wow, mate, you've heard about weasel words, respect to that. But have you ever heard about not taking everything on the internet seriously, and things like, for instance, cliché jokes?
Jeg kan forstå det er ordet slapsvans du falder i svime over. Undrene må jeg så spørge
1. Når man ikke kan stå ved sine menninger stort set ugen ud - er man så ikke en slapsvans? (skulle mene at slapsvans dækkede over manglende mandsmod)
2. Hvorfor skyder man altid efter budbringeren, når man er uenig/taget i en løgn, og henviser til tonen? (er det fordi racismekortet er slidt ned)?
LOL. Serioest, har I intet bedre at tage jer til en loerdag aften end at se terrorister overalt og vaere sure paa internettet? En temmelig uskyldig kommentar vedroerende en hadsk og egentlig indholdsloes kommentar, som jeg egentlig er fuldstaending ligeglad med, ovenikoebet, udvikler sig til en flamewar.
I oevrigt betyder svans, homoseksuel mand.
2. Hvilken loegn er jeg taget i, og hvor skyder jeg efter nogen som helst budbringer? Drik et glas maelk, spis en kiks og slap af, i stedet for at udvise en adfaerd, der mest minder mig om praemenstruelle.
Drik et glas maelk, spis en kiks og slap af, i stedet for at udvise en adfaerd, der mest minder mig om praemenstruelle.
hehe sjovt som du åbenbart forarges af homofobiske undertoner, men ikke holder dig for god til at bruge hunkønnet i samme ærinde... flot.
Jeg forarges ikke af noget, jeg finder bare de konstante homofobiske udgydelser, der kommer fra visse brugere, sjove. Lighten up.
Og forresten: "Premenstrual syndrome (PMS) (also called PMT or premenstrual tension) is a collection of physical, psychological, and emotional symptoms related to a woman's menstrual cycle.[...]More than 200 different symptoms have been associated with PMS, but the [most prominent symptoms] are irritability, tension, [...] anxiety, [...] mood swings, increased emotional sensitivity."
Der er intet sexistisk i min kommentar, da de symptomer, der opstår i forbindelse med PMS, ikke ligger særligt langt fra det, du og et par af dine venner vælger at lægge for dagen her, vil jeg mene. I øvrigt henviser jeg til den anden kommentar om at tilbringe sin lørdag aften med fornuftige ting og starte flamewars pga. ellers uskyldige kommentarer.
Brug af f.eks. henvisninger til PMS, når det er rettet imod en kvinde, hvor man søger at bruge det til at forklare f.eks. uenighed eller andre gnidninger er derimod sexistisk. Men I griber jo efter hvad som helst, så jeg kan måske være en pædagog for jer. :-)
jamen, hvis du selv tror på det, så må det jo være rigtigt - tiden vil jo vise om du har ret eller sidens kvindelige brugere tager det ilde op på samme måde som du gås tæt på af andre typer af sexistiske bemærkninger...
Ja, jeg er totalt forarget, og jeg er ovenikøbet homoseksuel. Det er i øvrigt meget borgerligt at man skal være feministisk, når det kommer til henvisninger til tilstande, der forbindes med humørsvingninger, angst, anspændthed og 'frustreret' adfærd.
Skrevet af Tak til jer alle..det her er sgu underholdende. Havde egenligt planlagt at se "Two and a Half Men" i aften, men I levere underholdning på højt plan. Hvis I bliver ved med personligt at angribe hinanden i stedet for at holde jer til emnet, så kan I måske underholde mig lidt endnu. Så meget aggressivitet i disse kolde vintermåneder. Måske det bliver mere fredeligt, når solen kommer tilbage? Kom til Californien..her skinner solen altid.
Ja du har jo lidt travlt med at komme under bæltestedet. Men for sidste gang vil jeg prøve at rette i dit vrøvl Nej en svans er ikke en homosexuel mand. det er f.eks en hale på en hest.
Ja manden skrev svans - og så tilod du dig at være en slags censor. For åh hvor bliver vi stødt/krænket.
2. Du fører som sagt ikke dialog - men spammer. Når du ikke forholder dig til det skrevne, men går efter en som sagt god tone - ja så skyder du efter budbringeren. Og hvor har jeg så beskyldt dig for at lyve? - men når du ikke forholder dig til kommetarerne til dine egne indlæg/svar til andrer/egne kommentarer, men derimod tager det personligt med "det har jeg ikke sagt" og "hvor har jeg løjet" som en lille skoledreng. Ja så er det en kende svært at tage dig alvorligt.. Men som sagt tidligere - du er ikke kommet længere mentalt end en 15 årig. Ingen argumenter men kun angreb under bæltestedet. Man skulle tro du var svensker - for hvor er det typisk svensk.
Skrevet af det er rigtigt at svans er udtryk bl.a. homoseksuelle bruger om dem selv.
Ordet slapsvans har dog INTET med homoseksualitet at gøre. Det er et efterhånden ret gammelt dansk ord, der beskriver en person, der mangler styrke og er ret bange for andre, stærkere personer - en ret god karakteristik af Thøger Seidenfaden.
Ork - Zeitungsfahnden er da bare tro mod arven. Før anden verdenskrig mente Pølletiken, at Churchill var en farlig krigshetzer.
Det er med et stort lettelsens suk, at jeg læser denne fornuftige leder.
Skrevet af Jeg troede nu egentlig også at du var naiv i denne sag. Især på det seneste har du virket lidt blød i det :)
Skrevet af @Skovgaard
Ole Birk har måske sine blinde punkter mht islam, men han bestræber sig altid på at stille sig på et klart liberalistisk standpunkt i enhver debat, og det er jo præcis derfor, at 180GRADER er værd at læse
Skovgaard: Her er i kronologisk rækkefølge seks gode grunde til, at du ikke havde nogen som helst grund til at tro, at jeg skulle mene andet om Kurt Westergaard og Muhammed-tegninger end det, jeg har skrevet i dagens leder:
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Uffes_usandhed.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Uffes_underkastelse.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_PolEtikken.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Navlepillernes_vagtparade.php
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Foghs_tyrkiske_handel.php
Det har nok været noget andet i forbindelse med muslimer. Men vi er glade for lederen omkring tegningerne.
Jeg har i hvert fald for nylig ikke hørt noget om at man ikke må gøre grin med paven, jehovas vidner, evangelisterne, hinduisterne osv. Det skyldes sikkert at man her i landet ikke regner med at blive overfaldet af andre religioner end islam.
Skrevet af Helt enig i lederens konklusion; At ingen skal have særrettigheder i dette samfund, islamtilhængere inklusive.
Også enig i, at voldstosserne bruger liberalismen (kritikken af islam ved brug af yrtringsfriheden) som argumentation for deres voldshandlinger..
-Og hvad så?? De autonome bruger kapitalismen som begrundelse for deres vold.. En række folk ikke ukendt for dette forum er ved at bruge religion som begrundelse for deres ... ?? -Ja, hvad det nu er meningen det skal udarte sig til...
Hvad mere interessant end hvad vi alle kan konstatere er, hvad lederen mener der skal gøres ved det? Hvis lederen da mener der skal gøres noget særligt ved dette? DET er det springende punkt!
Jeg syntes nu Uffe kom med et relevant citat, da han citerede sin far for, at ytringsfriheden er retten til at sige hvad man mener, men ikke en pligt til at sige hvad man mener. Det er godt at vi har ytringsfrihed, men hvis dens største berettigelse er, at vi skal kunne forulempe hinanden i tide og utide. Så bliver verden sgu et kedeligt sted at være, selv hvis ikke det resulterede i vold og ødelæggelse.
Når volden og truslen om vold ophører, så forsvinder også incitamentet til at tegne diverse pædofile profeter.
Hvis yttringsfriheden ikke kan bruges til at sige fra overfor trusler, og så endda med harmløse tegninger, så kan den jo ikke bruges til meget.
At sige, at der er nogle galninge, der angriber ytringsfriheden, er een ting. At sige, at ytringsfriheden i Danmark er truet, er noget andet.
Somaliere i Danmark tager skarpt afstand fra terror mod Kurt Westergaard. Abdirahman Iidle, tlf. 27 28 52 57
Tak for en god leder. Enig. Og tak fordi, I genoptrykker tegningerne på 180grader.
Det er vores ytringsfrihed, det drejer sig om. Og den er allerede nu indskrænket desværre her i landet.
Der skal jo ikke så mange frygtindgydende eksempler til, for at man kan se, at umiddelbart letteste og mest sikre at lade være. Politiken, Berlingske og Kristeligt Dagblad burde bringe et genoptryk af tegningen i forbindelse med omtale af attentatet og for samtidig at vise, at de ikke bøjer sig for trusler og frygt. Der er jo dog ikke pt. nærliggende udsigt til død og mord, hvis de som det mest logiske og naturligste ville være, ville trykke tegningen i forbindelse med omtale af det skete som dokumentation - men de tøver og tør ikke.
De ville støtte vores frie samfund og ytringsfriheden, hvis de gjorde det.
Enten har man en rank ryg og støtter vores fire samfund og vores frihedsrettigheder eller også har man en ryggrad som elastik. De tre avisers ryggrad er det sidste.
Mvh
Bolette P.
Skrevet af Jeg har forgæves forsøgt at gendanne en af mine tidligere artikel her, som et svar på din leder - Men alt hvad der hedder mellemrum og skift linie forsvinder og hele dokumentet omdannes til en stor masse der gør det umuligt at læse en hel artikel. Jeg har derfor gendannet min artikel og mit angreb på Tøger Seidenfaden og Uffe Ellemann Jensen på min egen blog på 180 grader, fordi jeg finder det er godt at pirke lidt til de slumrende avisdrager og det selvbestaltede meningspoliti der især repræsenteres af Tøger Seidenfaden, Lisbeth Knudsen og Uffe Ellemann Jensen.
Kære OBO,
Jeg synes du udsender mixede signaler, på den en side tager du afstand fra Tøger Seidenfaden segmenet, og på den anden side går du ind for Moskeer.
Det er modstridende al den stund, at det er i moskerne (eller i nogle af dem) kuglerne støbes til det ekspansive Islam.
Ligeledes fremgik det af fællesinterviewet på deadline med lars hedegård, at der var mangler i din viden om Islam.
Muhammedkrisen handler i bund og grund om islams appetit på at underlægge sig større og større områder for at nå det endelige mål ummaen.
SoerenK: Jeg synes omvendt, at det er dig, der savner forståelse for, hvordan et liberalt demokrati fungerer, når du ikke kan acceptere, at man kan være imod noget uden at ville forbyde det.
Jeg går ikke "ind for moskéer", men jeg går ind for frihed, og frihed indebærer i en vestlig tradition også retten til at opføre religiøse bygninger at forsamles med andre om sin tro i. Jeg går heller ikke ind for socialisme, men jeg går ind for, at Enhedslisten alligevel skal have lov til at have deres partikontor.
Jeg er ikke tilhænger af lovgivning mod hate speech, som Trykkefrihedsselskabet tilsyneladende er det, selvom en sådan lovgivning ville ramme centrale medlemmer herunder formanden lige i nakken.
Hvad der måtte blive sagt i en nyopført moske - vil du lukke dem, der allerede eksisterer? - er ikke relevant for min stillingtagen til, om de må bygges. Hvis der bliver opfordret til vold eller andre ulovligheder, så har vi heldigvis lovgivning imod det allerede.
Vi kan ikke forbyde opførelse af bygninger med hypotetiske forestillinger om, hvad der måske bliver sagt i dem som eneste begrundelse. I hvert fald ikke uden at forbryde os mod de principper, som kendetegner et liberalt demokrati som vores.
Der er rigtigt mange, der ikke ved, hvad et liberalt demokrati er, og der er rigtig mange, der ikke ved, hvad borgerlig nationalisme og konservatisme er, eller for den sags skyld, hvad 'dansk' politik er, selvom de udråber sig selv til borgerlige. Denne erklæring af egen 'borgerlighed' er vist blot et forsøg på at positionere sig i opposition til venstrefløjen, som man er uenig med, og den slags mennesker ville i mangel på bedre sikkert være at finde i kollektivistkredse på den yderste højrefløj, da den slags mennesker er kollektivistister uden den mindste respekt for individets rettigheder, og altid vil være det.
Ole det er smukt og liberalt udtrykt
Jeg deler ubetinget din holdning der bærer præg af overskud, klarsyn og vigtigst af alt principfasthed !
at diskutere ytringsfrihed er det samme som at diskutere smag eller preferencer.
Der er ligeså mange preferencer for hvad der kan ytres om som der er mennesker.
Derfor er det komplet absurd at lovigve om hvad der må ytres om eller ikke.
Hele sagen omkring offentliggørelsen af Mohammed-tegningerne er intet andet end barnlig dumhed, der har kostet en hel del menneskeliv over hele verden og enorme millionbeløb i tabte eksportindtægter og øgede sikkerhedsudgifter. At påstå, at sagen fra starten af var nødvendig for at hævde ytringsfriheden er latterligt. Hvad har sagen bevist, som man ikke med rimelig indsigt vidste i forvejen? At muslimske ekstremister er farlige???
I sommers havde jeg et stort hvepsebo i min hæk. Det hang på min matrikel, så jeg havde rent faktisk ret til at gå hen og lade mit vand på det, hvis jeg ville. Det gjorde jeg dog ikke – og det var ikke fordi, jeg ikke var irriteret over hvepsene, men derimod fordi jeg med rimelig sikkerhed antog, at jeg ville løbe en overhængende risiko for at blive stukket, hvis jeg gjorde det. Jeg fandt helt enkelt prisen for høj i forhold til glæden ved den symbolske demonstration. Ingen herinde havde haft ondt af mig, hvis jeg havde gjort det og var blevet stukket – på trods af, at jeg var i min gode ret til at gøre det.
Ligeledes har jeg ikke den store medlidenhed med tegneren eller andre der udsættes for muslimske ekstremisters temmelig forudsigelige vrede, når man på eget initiativ vælger at håne deres religion blot for demonstrationens skyld. Jeg ser ingen frihedskamp eller konstruktiv saglighed i de såkaldte mohammedtegninger – kun forudsigelig mobilisering af farlige ekstremister og grov (og formålsløs) fornærmelse af de moderate muslimer som vi behøver en konstruktiv dialog med, hvis vi vil dæmme op for islamistisk terrorisme. Dumhed – hverken mere eller mindre – og det har intet med ytringsfrihed at gøre.
Tegnerens ret til at tegne præcis, hvad han vil, står ikke til diskussion. Ej heller hans ret til at tænke, før han handler og dermed forsøge at spare sit fem-årige barnebarn for den desværre forudsigelige oplevelse af en øksesvingende religiøs psykopat og en bedstefar, der har låst sig inde på sit badeværelse.
Din tankegang er udtryk for konfliktskyhed og kortsigtet tænkning. Konfronterer men ikke før eller siden bliver følsomheden og grænserne konstant indskrænkede.
For 20 år siden kunne man uden tvivl have tegnet muhammedtegningerne uden den store furore. Jesustegningerne af Jens Jørgen Thorsen, skabte noget forargelse, men det var så det.
I dag er vi imidlertidigt vidne til en konstant censurering af ytringsfriheden. Nypuritanisme og islam frygt dominerer debatten. Årsagen er selvfølgelig mange. Først og fremmest; masseindvandring af muslimer til vesten, samt en massemediernes global udbredelse. Nymarxistisk politisk korrekthed spiller i den sammenhæng også en stor rolle.
Nej hans ret står til diskussion. For hvor frit kan man i princippet udtrykke sig, hvis ens liv står på spil hvergang man forbryder sig mod religiøse følelser. Principper og rettigheder bliver indholdstomme hvis folk ikke i praksis tør anvende ytringsfriheden af frygt for repressalier.
Indirekte accepterer du en trussels kultur, hvor personen der ytrer sig, indenfor lovens rammer, men uden respekt for følelser, selv er uden om det hvis han lider fysisk skade som resultat af denne ytring.
Hensynet til ussel mammon er utroligt kortsigtet, og vidner om at du ikke har forstået hvad det er som på længere sigt står på spil. I forhold til 2005 er vi også blevet meget klogere. Dengang var der mange der mente at det ikke ville få den store konsekvens at tegne profeten. I mellemtiden er vi blevet klogere, muslimers følsomhed er ekceptionel stor.
Allerede i 2005 burde vi have været langt klogere hvad angår ekstremistiske muslimers reaktionsmønster end publikationen af mohammedtegningerne gav indtryk af. Salman Rushdie havde på daværende tidspunkt levet adskillige år under jorden på baggrund af en langt mindre målrettet provokation og uskyldige mennesker var døde i samme sag. Vi havde også set i hundreder af muslimer sprænge sig selv i luften i Allahs navn - mest spektakulært i New York.
Og hvad fik vi så ud af Jyllandspostens pubertære selvhævdelse i ytringsfrihedens navn? Ud over alle de imaterielle og højpandede ideologsike "gevinster", der mest af alt virker påhittede for at forsvare en åbenlys dumhed, så er de konkrete resultater: Tab af uskyldige menneskeliv, tab af arbejdspladser, tab af troværdighed i det internationale samfund.
Der er ikke blevet mere ytringsfrihed i verden. Der er faktisk ikke blevet mere frihed af nogen art. Tværtimod har provokationen i et eller andet omfang været med til at styrke fundamentalistisk islam og dermed undertrykkelsen af befolkningen i de muslimske lande.
Ytringsfriheden er og bliver en ret - ikke en pligt. Jeg er ret overbevist om, at hvis den pågældende tegner eller andre, der var direkte involveret i Jyllandspostens publikation kunne spole tiden tilbage, så havde de ikke gjort det igen. Simpelthen fordi "gevinsten" ved at stå på sin ret i sandkassen og råbe "tissemand" til alverdens muslimer er endog meget svær at få øje på.
Forsvaret af ytringsfriheden er nøjagtig lige så stor en pligt som at stemme i demokratiet.
Du, Hoeghen betragter dine frihedsrettigheder som en selvfølge. Det er de ikke. Og du svigter ikke kun din egen generation med den afvigende holdning du ligger for dagen. Du svigter også dem der har tilkæmpet sig disse rettigheder før os. En arv vi er forpligtiget til at stå vagt om. Med da mindre man ligefrem er imod det frie samfund selvfølgelig (hvilken holdning du selvfølgelig vil være i din gode ret til at have - I et frit samfund ;-)
Læg mærke til at jeg på ingen måde har i sinde at tale ned til dig. Det er alene for at gøre dig opmærksom på de forhold der gør sig gældende og udfordre dig lidt på din holdning. Jeg forstår godt dit udgangspunkt og det er oplagt ligefremt at indtage netop det synspunkt. Men det er aldrig den rette holdning at være eftergivende for undertrykkere. De vil ikke stoppe der.
Håber du kan se det?
Jeg er meget enig med dig her, Jannik.
Der er ingen tvivl om, at det drejer sig om hegnspæle der forsøges flyttet i den forkerte retning af undertrykkerne. Og det skal ikke accepteres. Selvfølgelig er det ekstremt vigtigt at optrykke muhammedtegninger og i det hele taget udgive det der forsøges undertrykt. For at sikre hegnspælene bliver hvor de skal være!
Vi har på det seneste set medierne og politikere forsøge at undertrykke en hel forskerverden der mente noget andet end den populære "konsensus" - Heldigvis var der medier der var modige nok til AT FØRE AN i at bringe disse frem... Det samme var gældende med muhammedtegningerne og islamkritiske artikler.
Og netop sådan skal kampen stå. Ved sagligt at fremføre sin kritik og sine holdninger overfor undertrykkerne.
Dem der retteligt bør kritiseres først er de magthavere der giver efter for disse krav om særforhold. Det kan jo kun forventes, at muslimer vil mele deres egen kage. Socialister deres. Efterlønnere deres. Og andre igen den sag de selv syntes der udgør et rimeligt grundlag for positiv særbehandling af dem. Men selvfølgelig skal vi hjælpe magthaverne på rette vej ved at kritisere dem der forsøger at fjerne frihedsrettigheder og lighed for loven. Med al lovlig magt indenfor det liberalt funderede samfunds lovgivning. Uden naturligvis at ende med SELV at indføre frihedsbegrænsende tiltag... Deri består kunsten!
Hele denne snak om ytringsfrihed er jo blot en søforklaring opfundet for at dække over den historiske fejlvurdering af konsekvenserne af en provokation, der dybest set blev begået som et PR-stunt for morgenavisen Jyllandsposten.
Vi har intet opnået i kampen for ytringsfrihed eller i kampen mod undertrykkelse. Vi har fremført en barnlig provokation alene for provokationens skyld og ellers forholdsvis begavede mennesker står på nakken af hinanden for at udtrykke deres forfærdelse og bestyrtelse over den muslimske verdens reaktion - som om denne kom som en overraskelse for nogen.... Selvfølgelig er den muslimske overreaktion ikke rimelig, men de der i fuld alvor påstår at den er overraskende har ikke fulgt med i nyhederne de sidste 20 år.
Som sagt - jeg tvivler på, at Knud Westergård eller andre "i frontlinien" ville gøre det igen, hvis de fik chancen for en ommer. Dermed falder enhver snak om "den nødvendige kamp for ytringsfriheden" til jorden. Det er nemlig kun de hellige ideologer på sidelinien, hvis børn og børnebørn ikke behøver opleve en øksesvingende voldsmand på første parket, der finder denne pris værd at betale for en demonstration af retten til at konstruere en halvdårlig vittighedstegning.
Jeg mener faktisk, at vi i vor del af verden kan mønstre en samlet intelligens, der kan forsvare vore demokratiske værdier på et højere plan end "blå stue". Jeg anfægter dog ingens ret til at tegne, hvad de vil. Tilsvarende har du og andre jo også ret til at komme med en hvilken som helst provokerende kommentar til den dummeste rocker I måtte møde på det skumleste værtshus i byen. Jeg forebeholder mig blot retten til at mene, at I i så fald burde have forudset et videre liv uden jeres egne fortænder ..... trods ytringsfriheden.
Jo reaktionen kom som en overraskelse for mange, ikke bare JPs redaktion. At sammenligne Rushdies "de sataniske vers" med Westergårds tegning er sådan set rimeligt nok. Bare med den undtagelse at tegningen alene var ment som satire, hvilket vi har en århundrede lang tradition for i vesten.
Man har så formodet at muslimer i bla. mellemøsten også ville opfatte det som satire, når nu de selv også dyrker satire i deres aviser og dagblade. Men det skete ikke, og reaktion var slet ikke forudsigelig i det omfang som du påstår.
Rushdie fik i sin tid en fatwah udstedt pga. sin bog. Sammenligner man bogen med tegningen, er bogen dog i en helt anden kaliber, her er nemlig stof til at skabe modrevolutioner og oprør mod islam, hvilket der på ingen måde er med tegningen. Så det er langt ude at påstå at tegningen ville resultere i en gentagelse af Rushdie affæren.
Du kommer til at begå en fejlslutning, når du påstår at hele sagen har været for ingenting, hvis Westergård ønsker at han aldrig havde tegnet Muhammed. Men hvorfor er det kun Westergård som er relevant at inddrage? Jeg personligt syntes det er godt at han tegnede dem, men omvendt forstår jeg godt hvis han ikke ønsker at det var ham der havde leveret tegningen. Forholdet er jo asymetrisk, alle os andre som er glade for ytringsfrihed er glade for at denne ret blev hævdet. Men det er jo primært Westergård som betaler prisen for tegningen. Så man kan ikke fortænke ham i at fortryde.
Det er desuden en falsk analogi, når du påstår at muhammed tegningen kan sidestilles med en provokation af en rocker. Tegningen er ikke en personlig fornærmelse eller et oplæg til en fysisk slåskamp. Men en del muslimer føler sig fornærmet på et kollektivt plan, hvilket desværre siger en del om deres psyke og moralbegreber.
Du skriver, at man formodede at muslimerne ville opfatte tegningerne som satire. Tror du selv på, at nogen som helst vitterligt havde en sådan formodning? Var det i så fald billederne af de små martyrdrenge der gik foran tropperne for at rydde minefelterne i Iran-Irak krigen, steningerne af utro kvinder eller de vitser som selvmordspiloterne rev af sig på vejen mod World Trade center, der overbeviste de rare mennesker på Jyllandsposten om, at den muslimske verden nok skulle se den nøje udtænkte provokation fra den humoristiske side? Come on!
Alle involverede vidste, at denne provokation var skræddersyet for at fornærme alverdens muslimer maksimalt - det var hele formålet.
Din påstand om, at tegningen "ikke er en personlig fornærmelse eller oplæg til fysisk slåskamp" er jo så desværre modbevist herude i virkeligheden. Senest af en øksesvingende somalier.
Ja det tror jeg på. Den mest rimelige forventning var at der simpelthen ikke ville være særligt mange der ville tage notits af tegningen udenfor den danske andedam. Den var skræddersyet til det danske publikum, men redaktionen havde nok kraftigt undervurderet nettets potentiale til at sprede den slags information med lynets hast.
I de omfang de så bemærkede tegningen, er der ikke nogen der i sin vildeste forstand havde forestillet sig at muslimer ville danne store optog for at brænde adskillige ambassader af. Ej heller at tegneren skulle udsættes for attentat forsøg flere år efter udgivelsen. Det er en helt ekstrem eskalering af situationen der er fundet sted.
Man kunne forvente at nogen ville tage det som satire, håbe på at andre ville gøre det samme, og så forvente at det mest konservative og fanatiske segment ville blive fornærmede, vel og mærke i DK. Der er ingen der havde forventet den slags diplomatiske krise og efterfølgende terrorangreb.
Din kommentar virker derfor som en efterrationalisering på hele forløbet. Det afgørende er jo ikke at nogen blev fornærmede, men at fornærmelsen blev så omsiggribende og global i karakter.
Nej den er ikke modbevist, eftersom somalieren givetvis er blevet fornærmet på profetens eller islams vegne. Det er en krænkelse af en kollektiv helligdom, ikke en personlig krænkelse. Der er en væsentlig forskel, når en person påtager sig en fornærmelse på en kollektiv størrelse.
Af samme grund er det da også svært at forestille sig at en dansker ville blive morderisk, hvis en person i et andet land formastede sig til at skrive svinsk om danskere, eller portrættere dem som fjollede idioter. Selv kristne har kun et skuldertræk tilovers overfor blasfemiske jesustegninger. Og der er virkelig nogen grumme stykker der florererer rundt omkring, noget der får muhammed karikaturen til at fremstå som det rene vand.
I kølvandet på Salman Rushdie og 11. september har jeg meget svært ved at forstå, at nogen er overraskede over muslimernes reaktion. Men jeg kan godt forstå, at man falder tilbage på den forklaring. Ellers fremstår hele miseren jo slet og ret dum.
Og som sagt kan jeg ikke få øje på noget som helst positivt resultat af provokationen. Ytringsfriheden er hverken blevet styrket eller svækket og det virker rent ud lidt plat at diskuttere en så fundamentalt væsentlig rettighed på baggrund af en iscenesat, fantasiløs og slet og ret barnlig provokation, der har haft betydelige menneskelige omkostninger for masser af totalt udenforstående mennesker til ingen verdens nytte.
Hele efterrationaliseringen omkring "den væsentlige debat om ytringsfriheden" handler i mine øjne om at forherlige en flok højtråbende bladsmørere, der ikke havde noget bedre at råbe end "ha, ha, jeres profet er dum". I alle andre sammenhænge betragter man folk der argumenterer deres pointer på det plan for svagt begavede.
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 12 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 126 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 99 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 89 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 516 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 438 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 347 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |