BookmarkletTilføj til    |
Muslimhad på menuen
Udgivet for 472 dage siden i Leder
Tilføjet 07/09 14:49 til Boblere
LEDER: Hvordan kender man en islamkritiker fra en muslimhader? Det fik vi bl.a. et eksempel på, da Dansk Folkeparti med følge kastede sig over noget så uskyldigt som en ramadan-middag i Snapstinget.
Som det er mange bekendt, så afholdes der masser af arrangementer i Snapstinget - og på Christiansborg i det hele taget - som ikke har voldsomt meget at gøre med Folketingets lovgivende arbejde. Mange foreninger synes, at Christiansborg er en god kulisse for deres arrangementer, og de benytter sig derfor af de muligheder, som byder sig.
Muslimer er borgere i dette samfund på lige fod med alle andre borgere. De skal naturligvis have de samme muligheder i alle forhold, der har med det offentlige at gøre, som kristne, hinduer, jøder o.s.v., og det kan normale mennesker, der er kritiske over for islam, godt forstå. Men muslimhadere kan ikke. De mener, at der i enhver muslim sidder en lille Osama bin Laden, der kæmper hårdt for at komme ud, og denne Osama skal ikke have lov til at spise med ved "folkestyrets bord".
"Danmark er et kristent land," messer de, og i det omfang et land kan været kristent, så har de ret. Det er derfor, at cirka 99 procent af alle måltider i Snapstinget indtages af kulturkristne mennesker. Men der er altså også andre mennesker i Danmark end de kulturkristne, og derfor er der intet forgjort i, at den sidste procent af maden i Christiansborgs restaurant serveres for folk, der ikke tror på den hellige treenighed og syndernes forladelse.
Godt at socialminister Benedikte Kiær fra de Konservative ikke lå under for hetzen.
39 Kommentarer|
slettet bruger 75:„ Ja, og så er eneste løsning jo et kompromis, som sætter...”
Skrevet af Kristne arrangementer hører heller ikke hjemme der. Denne sag er et godt eksempel på at det offentlige skal forholde sig 100% neutralt til religion.
Skrevet af ja, selvfølgelig skal muslimer kunne benytte snapstinget. Der er jo feks kristen juletræskomsammen i samme lokaler.
DFs kristendoms-promo er triviel.
DF er dog kommet med en mere substantiel kritik af middagen.
Den kritk er samme som SF'eren Serdal Benli's grund til at melde afbud til ramadan-middagen i Snapstinget
Bevægelsen Gülen som står bag bladet Zaman der i fællesskab med SF's Özlem Cekic arrangerer middagen.
Serdal Benli om middagen og bevægelsen Gülen:
Han(Serdal Benl) understreger, at han bakker op om selve initiativet med en ramadan-middag - og lægger dermed klar afstand til de partier, der slet ikke mener, at et sådant arrangement bør finde sted på Christiansborg:"Muslimerne er det største religiøse mindretal i Danmark, og jeg havde gerne deltaget i ramadan-middagen, hvis det havde været SF, der arrangerede den. Den kritik, som Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne er kommet med af selve middagen, er provinsiel. Problemet er ikke middagen, men sponsoren," siger Serdal Benli og tilføjer:"Som politisk parti bør man passe på med, hvem man går i seng med."
Undertegnede er søreme helt enig med en SF'er
http://www.altinget.dk/artikel.aspx?id=114091&ref=newsletter&refid=6881
DFs kristendoms-promo er triviel.
DF er dog kommet med en mere substantiel kritik af middagen.
Den kritk er samme som SF'eren Serdal Benli's grund til at melde afbud til ramadan-middagen i Snapstinget
Bevægelsen Gülen som står bag bladet Zaman der i fællesskab med SF's Özlem Cekic arrangerer middagen.
Serdal Benli om middagen og bevægelsen Gülen:
Han(Serdal Benl) understreger, at han bakker op om selve initiativet med en ramadan-middag - og lægger dermed klar afstand til de partier, der slet ikke mener, at et sådant arrangement bør finde sted på Christiansborg:"Muslimerne er det største religiøse mindretal i Danmark, og jeg havde gerne deltaget i ramadan-middagen, hvis det havde været SF, der arrangerede den. Den kritik, som Dansk Folkeparti og Kristendemokraterne er kommet med af selve middagen, er provinsiel. Problemet er ikke middagen, men sponsoren," siger Serdal Benli og tilføjer:"Som politisk parti bør man passe på med, hvem man går i seng med."
Undertegnede er søreme helt enig med en SF'er
http://www.altinget.dk/artikel.aspx?id=114091&ref=newsletter&refid=6881
Jeg har læst lidt på Zamans engelske site - det ser ikke suspekt ud. Zaman afviser selv, at være andet end inspireret af Gülen.
Hvorfor skal Christiansborg hvert år lægge lokaler til en tyrkisk manifestation ?
tja, man må sige at den mærkværdige konstruktion med et folketing og en tilknyttet restaurant som enhver øjensynligt kan leje sig ind på er en konstruktion der lægger op til tilfælde som dette.
Det mærkværdige fotoforbud som folketingets formand udstedte viser at selvom denne middag er en tradition over vistnok 3 år har folketingets præsidium utroligt nok ikke truffet nogen principbeslutninger om snapsetingets udlejning til private arrangementer.
Total handlingslammelse ser man alt for ofte overfor religion med klare politiske ambitioner.
Gülen bevægelsens "educational islamism"er også en meget sofistikeret udfordring af demokratiet og friheden.
Betyder demokratiets frihed også retten til at dyrke islam efter koranens bogstav?
Det er spørgsmålet tilfældet Gülen stiller.
Hvad Gülen bevægelsen mener med islam "efter koranens bogstav" kan man feks se i kritisk hollandsk dokumentar jeg linker i et indlæg.
Mange vil kalde det ismamisme idet de politiske ambitioner er slet skjulte, hvilket Gülen arrangementer feks i forbindelse med folketing og EU tydeligt viser.
Det mærkværdige fotoforbud som folketingets formand udstedte viser at selvom denne middag er en tradition over vistnok 3 år har folketingets præsidium utroligt nok ikke truffet nogen principbeslutninger om snapsetingets udlejning til private arrangementer.
Total handlingslammelse ser man alt for ofte overfor religion med klare politiske ambitioner.
Gülen bevægelsens "educational islamism"er også en meget sofistikeret udfordring af demokratiet og friheden.
Betyder demokratiets frihed også retten til at dyrke islam efter koranens bogstav?
Det er spørgsmålet tilfældet Gülen stiller.
Hvad Gülen bevægelsen mener med islam "efter koranens bogstav" kan man feks se i kritisk hollandsk dokumentar jeg linker i et indlæg.
Mange vil kalde det ismamisme idet de politiske ambitioner er slet skjulte, hvilket Gülen arrangementer feks i forbindelse med folketing og EU tydeligt viser.
Sikke dog en plat leder. - 1. Der er noget dinosaurus over den. Den tilhører en tid hvor man talte om at være stueren. Er Poul Nyrup og De Radigale begyndt at skrive for 180?
Skrevet af 
Skrevet af Islamkritik er al ære værd, men det bør kun foregå på et seriøst og velunderbygget grundlag. Eller er det bare et udtryk for fordomme og så er man ikke bedre end de værste fundamentalister.
Grølheim
"men det bør kun foregå på et seriøst og velunderbygget grundlag. Eller er det bare et udtryk for fordomme og så er man ikke bedre end de værste fundamentalister."
Hold da kæft noget vrøvl! Er det endu et studentikøst forsøg på at etablere moralsk ækvivalens imellem højoplysning og kulsort middelalder vi har at gøre med her?
Hvor mange sekulære, demokratiske og veloplyste islamskeptikere kender du som har slagtet folk levende, alene fordi at de ikke er islamskeptikere? Hvem vil du helst være uvenner med? Lars Hedegaard eller en hovedafskærerende shariatilhænger der bare venter på en undskyldning for at lave en video hvor dit stupide vantro hovede langsomt saves af med en sløv kniv akkompagneret af din blodgurglende skrigen, så dine børn kan stream'e det over nettet bagefter?!?!
Jeg ved ikke om du er klar over det, men de mennesker der råber vagt-i-gevær omkring islamiseringen af vesten er ofte langt mere vidende om emnet islam end de dhimmioter der forsøger at udskamme kritikeren med "tysk skyld", selvom det netop er endu en støvletrampende herrefolkskideologi der forsøges stoppet, før at dens snigløbende tilhængere kan voldtage hele kontinentet - igen! 95% af "udskammerne" har ikke engang læst koranen, men det har en meget stor del af islamskeptikerne til gengæld.
Jeg absolut HADER de danskere der mener sig "særligt vidende" når de planter deres imbecile tåberøv imellem netop disse to stole, uden af ænse hvad det rent faktisk er der sidder på nogen af dem. Det er topmålet af uoplyst stupiditet under den totalt DRV'ske vildfarelse, at det netop er et udtryk for det stik modsatte.
I-D-I-O-T!
"men det bør kun foregå på et seriøst og velunderbygget grundlag. Eller er det bare et udtryk for fordomme og så er man ikke bedre end de værste fundamentalister."
Hold da kæft noget vrøvl! Er det endu et studentikøst forsøg på at etablere moralsk ækvivalens imellem højoplysning og kulsort middelalder vi har at gøre med her?
Hvor mange sekulære, demokratiske og veloplyste islamskeptikere kender du som har slagtet folk levende, alene fordi at de ikke er islamskeptikere? Hvem vil du helst være uvenner med? Lars Hedegaard eller en hovedafskærerende shariatilhænger der bare venter på en undskyldning for at lave en video hvor dit stupide vantro hovede langsomt saves af med en sløv kniv akkompagneret af din blodgurglende skrigen, så dine børn kan stream'e det over nettet bagefter?!?!
Jeg ved ikke om du er klar over det, men de mennesker der råber vagt-i-gevær omkring islamiseringen af vesten er ofte langt mere vidende om emnet islam end de dhimmioter der forsøger at udskamme kritikeren med "tysk skyld", selvom det netop er endu en støvletrampende herrefolkskideologi der forsøges stoppet, før at dens snigløbende tilhængere kan voldtage hele kontinentet - igen! 95% af "udskammerne" har ikke engang læst koranen, men det har en meget stor del af islamskeptikerne til gengæld.
Jeg absolut HADER de danskere der mener sig "særligt vidende" når de planter deres imbecile tåberøv imellem netop disse to stole, uden af ænse hvad det rent faktisk er der sidder på nogen af dem. Det er topmålet af uoplyst stupiditet under den totalt DRV'ske vildfarelse, at det netop er et udtryk for det stik modsatte.
I-D-I-O-T!
Hvor må det være befriende at leve i et så forsimplet verdensbillede som denne leder er udtryk for...
Og; "Muslim mad..."!? Det kan man sku´da ikke sige... Det findes ikke!
Og; "Muslim mad..."!? Det kan man sku´da ikke sige... Det findes ikke!
Skrevet af - 1
Folketinget skal ikke lægge lokaler til nogen former for dyrkelse af overtro. Heller ikke muslimernes.
Folketinget skal ikke lægge lokaler til nogen former for dyrkelse af overtro. Heller ikke muslimernes.
Helt enig Lars KA.
At folketingets præsidium nu i årevis har været handlingslammet overfor problematikken er typisk.
At folketingets præsidium nu i årevis har været handlingslammet overfor problematikken er typisk.
Skrevet af 
Skrevet af I princippet ja. Og følger jeg mit eget princip her burde julefrokoster på sin vis også foregå andre steder end i Folketingets lokaler, men i praksis er julefrokoster fuldstændigt værtslige begivenheder, der intet har at gøre med gud og fanden. Så det er lidt en gråzone. Fik man den ide at holde kristen gudstjeneste i parlamentets lokaler ville jeg også være klart imod.
Men kom det til et enten eller ville det være en fin løsning også at holde den klassiske julefrokost et andet sted.
Men kom det til et enten eller ville det være en fin løsning også at holde den klassiske julefrokost et andet sted.
Skrevet af Overraskende at læse den slags sprogbrug på 180grader, grundløse beskyldninger om 'hetz' og 'had' plejer at komme fra venstrefløjen når argumenterne er sluppet op. Pinligt.
Jeg vil give lederen ret - kritikken af ramadan-festen på Christiansborg er noget malplaceret. Jeg er godt klar over, at dette kan anskues som endnu et søm i den danske ligkiste, men isoleret set er det altså en ret uskyldig handling. Den kunne måske være med til at underbygge en større konspirationsteori, men isoleret set er det jo blot et kulturelt arrangement.
Men interessant nok kom en stor del af kritikken fra KD - ikke "kun" fra DF. Og KD har jo ellers været kendt for en overordentlig indvandrervenlig linie.
Men interessant nok kom en stor del af kritikken fra KD - ikke "kun" fra DF. Og KD har jo ellers været kendt for en overordentlig indvandrervenlig linie.
Hvor primitivt at tale om had--der er andre ord--startende fx med animositet-bekymring-angst-
deja vu-etc etc.
Den smukke Øslam fra SF er en snedig dame.Faktisk ønsker hun gudstjenesten før Folketingets
åbning sløjfet. Altså. Bolden ruller, bolden ruller.
Måske kunne Øslem komme på banen sammen med den minister der deltog i halalmiddagen --
(for det var vel halalkød der kom på bordet?)..men de to damer kunne redegøre for om de er enig
i ord fra Sura 33.27 eller Sura 47.36.
deja vu-etc etc.
Den smukke Øslam fra SF er en snedig dame.Faktisk ønsker hun gudstjenesten før Folketingets
åbning sløjfet. Altså. Bolden ruller, bolden ruller.
Måske kunne Øslem komme på banen sammen med den minister der deltog i halalmiddagen --
(for det var vel halalkød der kom på bordet?)..men de to damer kunne redegøre for om de er enig
i ord fra Sura 33.27 eller Sura 47.36.
Indvendingen mod at fejre ramadanen på Christiansborg handler om, at islam ikke - som den lutheranske kristendom indskrevet i grundloven - anerkender en adskillelse mellem det åndelige og det verdslige regimente.
En fejring af den muslimske højtid i, hvad der skulle være det demokratiske Danmarks højborg, kan - og vil af islamister - derfor blive set som, at den muslimske ummah er på vej til at overtage samme, uanset hvad den sikkert velmenende Özlem Cekic (?) måtte tro.
”Symbolpolitik" er skam meget vigtig for radikale muslimer! 9/11 var åbenlyst ikke et angreb, som for alvor truede USA, men kun et udtryk for grænseløst had til Vesten og alt, hvad den vestlige frihedstradition står for (og 3.000+ menneskeliv åbenbart en billig pris for at få dette budskab igennem)...
En fejring af den muslimske højtid i, hvad der skulle være det demokratiske Danmarks højborg, kan - og vil af islamister - derfor blive set som, at den muslimske ummah er på vej til at overtage samme, uanset hvad den sikkert velmenende Özlem Cekic (?) måtte tro.
”Symbolpolitik" er skam meget vigtig for radikale muslimer! 9/11 var åbenlyst ikke et angreb, som for alvor truede USA, men kun et udtryk for grænseløst had til Vesten og alt, hvad den vestlige frihedstradition står for (og 3.000+ menneskeliv åbenbart en billig pris for at få dette budskab igennem)...
Skrevet af Egentlig er jeg temmelig glad for OBO's bastante og direkte udmeldinger, Pia får min stemme igen, jeg stoler ganske enkelt ikke på LA..
Skrevet af Mange har åbenbart stemt denne leder ned, ikke fordi de ikke vil diskutere den, tværtimod, men fordi, de er uenige. Brok jer istedet. Stem dårlige indlæg ud, men stem ikke indlæg i er uenige i ud.
Vi har helt sikkert for mange muslimer her i landet, der ikke burde være her og som der giver masser af problemer, men man løser ikke problemer ved at skjule dem, det vil sige ved at skjule muslimerne.
Burkaforbud og forbud mod moskeer løser ligeså lidt som de Radikale og SFernes ignorering af, at der er problemer.
Vi har helt sikkert for mange muslimer her i landet, der ikke burde være her og som der giver masser af problemer, men man løser ikke problemer ved at skjule dem, det vil sige ved at skjule muslimerne.
Burkaforbud og forbud mod moskeer løser ligeså lidt som de Radikale og SFernes ignorering af, at der er problemer.
En påfaldende overskrift for den såkaldte leder. Hvordan dette "muslimhad" kommer til udtryk gennem en ramadanmiddags menu og bagtanke - det må vi ud på nettet for at finde gisninger om.
Atter et hadsk udfald fra lederen, rettere vildlederen, i lederskribentens hetz mod Dansk Folkeparti. At Kristendemokraterne, udover Dansk Folkeparti, har protesteret over den islamrelaterede bespisning har ingen interesse i lederens kampagnejournalistik.
Der er det postulater som uskyldig ramadanmiddag, generalserende bagateliseringer, generalisering om muslimers assimilisering. Dertil ingen tanker om bagtanken med en sådan ramadanmiddag - hvorimod der straks er hadefulde bagtanker med Dansk Folkepartis protest; hvorimod der åbenbart ingen bagtanke er med Kristendemokraternes protest over samme.
Dertil er alle, der er imod lederskribentens opfattelse desangående ifølge ham ikke normale. De generaliseres som værende muslimshadske og at tillægge alle muslimer at være ledere af verdensterrorisme som Osama Bin Laden kloner, og han må ikke have lov til at spise med ved folkestyrets symbolske bord. Det vil han nok betakke sig for. Hvad dette folk styrer i dette postulerede "folkestyre" får vi intet at vide om. Dertil siger disse islamkritikere, der kaldes muslimhadere ikke noget, nej - de messer ifølge den forhånende og nedværdigende tone, der med sine fortilfælde har karakter af propagandavirksomhed.
Der er ingen dokumentation for noget som helst i denne såkaldte leder. Intet link til noget direkte fra Dansk Folkeparti desangående. Kun noget med at føle - og på dette grundlag så at synes. Dertil had, had og atter had mod politiske modstandere. Det er det samme vi har set i det uendelige fra de politisk "korrekte".
Sådanne "venner" er muslimernes egentlige fjender.
Atter et hadsk udfald fra lederen, rettere vildlederen, i lederskribentens hetz mod Dansk Folkeparti. At Kristendemokraterne, udover Dansk Folkeparti, har protesteret over den islamrelaterede bespisning har ingen interesse i lederens kampagnejournalistik.
Der er det postulater som uskyldig ramadanmiddag, generalserende bagateliseringer, generalisering om muslimers assimilisering. Dertil ingen tanker om bagtanken med en sådan ramadanmiddag - hvorimod der straks er hadefulde bagtanker med Dansk Folkepartis protest; hvorimod der åbenbart ingen bagtanke er med Kristendemokraternes protest over samme.
Dertil er alle, der er imod lederskribentens opfattelse desangående ifølge ham ikke normale. De generaliseres som værende muslimshadske og at tillægge alle muslimer at være ledere af verdensterrorisme som Osama Bin Laden kloner, og han må ikke have lov til at spise med ved folkestyrets symbolske bord. Det vil han nok betakke sig for. Hvad dette folk styrer i dette postulerede "folkestyre" får vi intet at vide om. Dertil siger disse islamkritikere, der kaldes muslimhadere ikke noget, nej - de messer ifølge den forhånende og nedværdigende tone, der med sine fortilfælde har karakter af propagandavirksomhed.
Der er ingen dokumentation for noget som helst i denne såkaldte leder. Intet link til noget direkte fra Dansk Folkeparti desangående. Kun noget med at føle - og på dette grundlag så at synes. Dertil had, had og atter had mod politiske modstandere. Det er det samme vi har set i det uendelige fra de politisk "korrekte".
Sådanne "venner" er muslimernes egentlige fjender.
Når så dem med de rigtige meninger har fået dehumaniseret deres politiske modstandere kan de roligt beordre sine håndfaste venner i AFA til at give dem en lærestreg. Som udenforstående kan man kun konstatere hvem der har brug for politibeskyttelse og hvem der ikke bliver overfaldet.
Skrevet af Lederen får en pil op for sin essens: at muslimer også kan holde et kulturelt-religiøst gilde på Christiansborg, når andre kan.
Sprogbrugen i lederen er til gengæld uheldig: Måske hader DF og proselytter muslimerne, måske gør de ikke - måske frygter de blot islam, og måske frygter de endda islam med god grund. Det kan faktisk være tilfældet, og derfor bør uliberale røster imødekommes med argumenter, ikke med moraliseren. Det er ikke helt skævt, at OBO's leder giver mindelser om retorikken fra 80'erne og 90'erne, som havde til formål at udgrænse indvandrings- og islamkritiske stemmer. Moralske stemplinger giver risiko for bagslag, så brug argumenter i stedet. De er gode og stærke nok.
Sprogbrugen i lederen er til gengæld uheldig: Måske hader DF og proselytter muslimerne, måske gør de ikke - måske frygter de blot islam, og måske frygter de endda islam med god grund. Det kan faktisk være tilfældet, og derfor bør uliberale røster imødekommes med argumenter, ikke med moraliseren. Det er ikke helt skævt, at OBO's leder giver mindelser om retorikken fra 80'erne og 90'erne, som havde til formål at udgrænse indvandrings- og islamkritiske stemmer. Moralske stemplinger giver risiko for bagslag, så brug argumenter i stedet. De er gode og stærke nok.
Danmark er funderet på den danske folkekirke. Sådan er det bare! Islam skal ikke sidestilles, og derfor skal vi ikke have islamiske middagstraditioner ind på Christiansborg. Dem kan de holde alle mulige ande steder. Hvor svært kan det være?
Stort minus til artiklen, som lige så godt kunne være bragt i Radikales info. God dammit!!
Stort minus til artiklen, som lige så godt kunne være bragt i Radikales info. God dammit!!
Danmark er funderet på den danske folkekirke. Sådan bør det ikke være! Enten får alle lov til at holde traditioner i hævd på Christiansborg, eller også gør ingen.
Ikke enig. Du kommer med samme argumenter som man gør på venstrefløjen, hvor man ynder at skide i egen rede. Hvis jeg får gæster derhjemme, så er det også mine traditioner og mine værdisæt der indgår i denne komsammen. Ingen gæster skal komme og begynde at dekorere om i mit hjem, eller pillle billeder ned fra væggen som de finder anstødelige. Kan de ikke affinde sig med det, så må de smutte. Jeg kan heller ikke se vi skal lave hele landet om, fordi et mindretal af elitære meningsdannere beslutter at udråbe mit land til multikulturelt samfund. Aldrig i livet!
Danmark ER et multietnisk og -religiøst samfund, uanset om du vil det eller ej. Sådan har det været i langt størsteparten af Danmarkshistorien. Den monokulturelle nation er en forholdsvis ung sag.
Multikulturelt skal samfundet ikke være, men det skal anerkendes, at der i dag bor jøder, katolikker, muslimer, hinduer, buddhister, kristne og ateister i Danmark.
Mindretallet af kristne skal have deres traditioner i fred, men skal ikke kontrollere staten. Staten ud af kirken, kirken ud af skolerne, religion ud af Folketinget.
På vegne af mig tager du patent på de danske værdier og traditioner. Det vil jeg gerne have mig frabedt, tak.
Multikulturelt skal samfundet ikke være, men det skal anerkendes, at der i dag bor jøder, katolikker, muslimer, hinduer, buddhister, kristne og ateister i Danmark.
Mindretallet af kristne skal have deres traditioner i fred, men skal ikke kontrollere staten. Staten ud af kirken, kirken ud af skolerne, religion ud af Folketinget.
På vegne af mig tager du patent på de danske værdier og traditioner. Det vil jeg gerne have mig frabedt, tak.
Lars "Quisling" Pilegård:
Gu' er det ej multietnisk. Danmark/skandinavien er klart etnisk domineret af kaukasiske europider af skandinavisk afstamning og det er naturvidenskabeligt dokumenteret:
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/genetisk_europakort_finner_og_italienere_er_outsidere
Læg mærke til, at skellet bare imellem svenskerne og danskerne er så knivskarpt at det er lige før at man kan se broen imellem os. Der er intet overlap imellem de to DK og SE cirkler, men kun en nordgermansk overlapning på begge.
"De store genetiske forskelle inden for Europas grænser kommer bag på forskerne, for hidtil har forskerne været overbevist om, at Europa var for lille til, at der kunne være nogen forskel af betydning."
Det kommer så også bag på Lars Pilegård. No surprise there...
Danmark er et blandet samfund, men stadig klart etnisk domineret. I et ægte multietnisk samfund er der ingen klar etnisk dominerende hovedgruppe.
Man vil forsøge at bilde os ind at vi allerede er totalt multietnificeret i et forsøg på at lægge modstanden imod det ned, i den tro, at det allerede ER sket. Så kan man selv komme til bagefter med sit eget transhumanistisk quasireligiøse, socialliberale bullshit.
Socialliberal social enginering for fuld skrue. "Bildergård" narrer ingen.
Gu' er det ej multietnisk. Danmark/skandinavien er klart etnisk domineret af kaukasiske europider af skandinavisk afstamning og det er naturvidenskabeligt dokumenteret:
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/genetisk_europakort_finner_og_italienere_er_outsidere
Læg mærke til, at skellet bare imellem svenskerne og danskerne er så knivskarpt at det er lige før at man kan se broen imellem os. Der er intet overlap imellem de to DK og SE cirkler, men kun en nordgermansk overlapning på begge.
"De store genetiske forskelle inden for Europas grænser kommer bag på forskerne, for hidtil har forskerne været overbevist om, at Europa var for lille til, at der kunne være nogen forskel af betydning."
Det kommer så også bag på Lars Pilegård. No surprise there...
Danmark er et blandet samfund, men stadig klart etnisk domineret. I et ægte multietnisk samfund er der ingen klar etnisk dominerende hovedgruppe.
Man vil forsøge at bilde os ind at vi allerede er totalt multietnificeret i et forsøg på at lægge modstanden imod det ned, i den tro, at det allerede ER sket. Så kan man selv komme til bagefter med sit eget transhumanistisk quasireligiøse, socialliberale bullshit.
Socialliberal social enginering for fuld skrue. "Bildergård" narrer ingen.
Multietnisk OG -religiøst. Det er folkekirkens status, vi diskuterer, og det er uomgængeligt, at det kun er et mindretal af danskerne, som er kristne i egentlig forstand.
Der er naturligvis mange kulturkristne, men flere og flere tager et bevidst valg om at være ateister eller såkaldt nyreligiøse/alternative. Kristendommen i sin rene form er på retur, for de fleste er der blot rammen af tradition omkring.
Desuden arbejder du med en genetisk definition af etnicitet, som ikke holder. Etnicitet kan have med sprog, kultur eller religion at gøre, men ikke nødvendigvis med gener.
Der er naturligvis mange kulturkristne, men flere og flere tager et bevidst valg om at være ateister eller såkaldt nyreligiøse/alternative. Kristendommen i sin rene form er på retur, for de fleste er der blot rammen af tradition omkring.
Desuden arbejder du med en genetisk definition af etnicitet, som ikke holder. Etnicitet kan have med sprog, kultur eller religion at gøre, men ikke nødvendigvis med gener.
Lars "Quisling" Pilegård:
Selv om du drager sprog og kultur ind i billedet, så er der stadig en enorm dominerende skandinavisk-etnisk dansk stamme som totalt umuliggører din italesatte virkelighed af Danmark som et decideret multietnisk samfund. Om det er multireligiøst eller ej er mindre vigtigt, da etnicitet vidt og bredt anerkendt primært handler om ophavskultur, slægt og arv som oftest påviselig via genetik sammenholdt med bestemt historisk baggrund relateret til subjektets geografisk determinérbare ophav.
"Etnicitet kan have med sprog, kultur eller religion at gøre, men ikke nødvendigvis med gener."
Du modsiger også dig selv, for hvis både kultur og religion er indeholdt i din egen meget politisk tendentiøst belejlige definition af ordet "etnicitet", hvorfor differencierer du så selv imellem de to i din indledning? "Multietnisk OG -religiøst.", skriver du. Ergo skelner du selv.
Etnisk ophav er altid afspejlet i gener for det første og kulturel normprogrammering som det andet, ikke i religiøst tilhørsforhold. En religionsbetegnelse som "islam" indeholder eksempelvis et hav af forskellige etniske grupperinger og er derfor mere at betragte som en selvstændig åndelig "paraply-betegnelse".
Hvis religion sammenblandes med etnicitet, så bliver hård kritik af stærkt tilbagestående muslimske normer og traditioner pludselig hurtig "hetz af en etnisk gruppering" selvom muslimer slet ikke eksisterer som en selvstændig etnisk gruppering og det bliver dermed "racisme" at kritisere dem for deres absurditeter som det netop ønskes af OIC og så kan OIC jage alle kontinentets islamiseringsmodstandere som "racister.
PS: hvad sker der dog med 180 graders editor??? Jeg er nødt til at gå til "HTML view" for at indtaste manuelle linjeskift
Selv om du drager sprog og kultur ind i billedet, så er der stadig en enorm dominerende skandinavisk-etnisk dansk stamme som totalt umuliggører din italesatte virkelighed af Danmark som et decideret multietnisk samfund. Om det er multireligiøst eller ej er mindre vigtigt, da etnicitet vidt og bredt anerkendt primært handler om ophavskultur, slægt og arv som oftest påviselig via genetik sammenholdt med bestemt historisk baggrund relateret til subjektets geografisk determinérbare ophav.
"Etnicitet kan have med sprog, kultur eller religion at gøre, men ikke nødvendigvis med gener."
Du modsiger også dig selv, for hvis både kultur og religion er indeholdt i din egen meget politisk tendentiøst belejlige definition af ordet "etnicitet", hvorfor differencierer du så selv imellem de to i din indledning? "Multietnisk OG -religiøst.", skriver du. Ergo skelner du selv.
Etnisk ophav er altid afspejlet i gener for det første og kulturel normprogrammering som det andet, ikke i religiøst tilhørsforhold. En religionsbetegnelse som "islam" indeholder eksempelvis et hav af forskellige etniske grupperinger og er derfor mere at betragte som en selvstændig åndelig "paraply-betegnelse".
Hvis religion sammenblandes med etnicitet, så bliver hård kritik af stærkt tilbagestående muslimske normer og traditioner pludselig hurtig "hetz af en etnisk gruppering" selvom muslimer slet ikke eksisterer som en selvstændig etnisk gruppering og det bliver dermed "racisme" at kritisere dem for deres absurditeter som det netop ønskes af OIC og så kan OIC jage alle kontinentets islamiseringsmodstandere som "racister.
PS: hvad sker der dog med 180 graders editor??? Jeg er nødt til at gå til "HTML view" for at indtaste manuelle linjeskift
"... etnicitet vidt og bredt anerkendt primært handler om ophavskultur, slægt og arv som oftest påviselig via genetik sammenholdt med bestemt historisk baggrund relateret til subjektets geografisk determinérbare ophav"Ikke enig: Jeg tror ikke på, at der er en bred konsensus om at definere etnicitet ud fra slægt, arv og genetik. Jeg tror derimod, der er bred enighed om at definere etnicitet ud fra sproglige, religiøse og kulturelle træk."... Etnisk ophav er altid afspejlet i gener for det første og kulturel normprogrammering som det andet, ikke i religiøst tilhørsforhold"Ikke enig: Jøder er først og fremmest en etnisk gruppe qua deres religion. Sihker er defineret som etnisk gruppe først og fremmest pga. religion. Religion er også med til at definere dansk etnicitet, dels i form af kristendom (i forhold til ikke-kristne), dels som protestantisme (i forhold til katolikker og ortodokse) og dels i form af folkekirkelig grundtvigianisme (i relation til f.eks. tysk og svensk lutheranisme).Albanere er albanere, uanset om de er katolikker, muslimer eller ortodokse. Serbere, kroater og bosniere derimod er tre forskellige etnier først og fremmest defineret sådan pga. deres tre forskellige religiøse retninger.Summa summarum er dog, at Danmark er multietnisk, at kun et mindretal bekender sig aktivt til kristendom, og at stadig flere bekender sig aktivt til f.eks. ateisme. Der er ingen grund til, at folkekirken og kristendommen nyder særstatus i DK.
Jeg tager ikke patent på noget, men så er vi tilbage i den samme debat som i høj grad skiller vandene i DK. Jeg vil jo også gerne have mig frabedt dine værdier på dette område :)
Ja, og så er eneste løsning jo et kompromis, som sætter bremse i indvandringen af mennesker uden kompetencer, men til gengæld giver mennesker, som bor her, lige rettigheder, hvad enten de er kristne, muslimer eller buddhister - eller ikke-religiøse.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Vil Venstre virkelig gøre det dyrere at være dansker og bryde sit valgløfte?
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 08/02 18:32 til Boblere
21 KommentarerEt naturligt skifte i danskernes syn på EU
Udgivet for 5 dage siden i Leder
Tilføjet 06/02 22:22 til Boblere
Regeringens pjattede forslag om længere arbejdstid for offentligt ansatte
Udgivet for 6 dage siden i Leder
Tilføjet 06/02 00:41 til Boblere
Troen på, at det hele er gratis, smuldrer
Udgivet for 12 dage siden i Leder
Tilføjet 30/01 18:44 til Boblere
Ikke se, ikke høre - når venstrefløjen leger politik
Udgivet for 13 dage siden i Leder
Tilføjet 30/01 00:06 til Boblere
Vi kunne jo starte med faktisk at fange indbrudstyvene ...
Udgivet for 17 dage siden i Leder
Tilføjet 25/01 23:08 til Boblere
Thor Möger overrasker - på godt og ondt
Udgivet for 25 dage siden i Leder
Tilføjet 17/01 23:57 til Boblere
Derfor er løftebrudsdiskussionen vigtig
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 11/01 22:06 til Boblere
Kommunal diskrimination af rygende medarbejdere
Udgivet for 33 dage siden i Leder
Tilføjet 09/01 21:38 til Boblere
Opera som civilisationssøjle ... Nej, vel?
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 09/01 00:05 til Boblere
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 87 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 87 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 63 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 57 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 852 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 638 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 472 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |