Og hvis der var et bredt behov for mærkning, så var det jo også i slagteriernes interesse at mærke. Den samme argumentation som artiklen ligger for dagen, er fuldt ud lige så gyldig med hensyn til mærkning.

Og jeg kunne godt tænke mig et mærke, der viser, om en vare er blevet produceret under en overenskomst med eksklusivaftale, så arbejderne er tvunget til at være medlem af en rød fagforening, hvis de vil beholde deres job. Men sådan et mærke vil producenterne ikke tilbyde, for de fleste forbrugere er modsat mig revnende ligeglade, og defor må jeg klare mig uden.

Jeg lever med det, og det skal du også.

Fordi det siger Ole Birk... hvad sker der med "skal du også". Det ved du da ikke, og du bestemmer det i særdeleshed ikke.

Når nogen 'skal' noget så lyder det unægteligt som tvang. Det troede jeg ellers LA var imod... Der er jo altid valg - også for at få indarbejdet en ordning, hvis det er det, man vil have.

Men hvem er det du mener bliver tvunget? Forbrugerne tilk at købe halal? Og hvad vil du gøre ved det? Tvinge slagterierne til at lave ikke-halal mærke?

Tvang kan beskyde forskellige ting for forskellige mennesker. Liberalister mener typisk at tvang er når en person (eller firma) pga. sine handlinger begrænser en anden andens muligheder. Men slagterierne begrænser ikke dine muligheder. Du kan vælge mellem halal kylling eller ingen kylling. Hvis slagterierne ikke var der kunne du vælge mellem ingen kylling.

Nu var bemærkningen om tvang ikke rettet imod det, som du troede. Det ville du også se, hvis du brugte tid på at læse det to gange inden du kommenterede, i stedet for at kaste dig over 'at være liberalist betyder...'-argumentet.

Jeg er i øvrigt glad for at møde en anden liberal herinde, som starter med at nævne vigtigheden af, at andre ikke krænker den private ejendomsret, og ikke den evige sang om egne rettigheder til at te sig tosset på bekostning af andres ejendom.

- prøv lige at tænke konsekvenserne af et religiøst funderet samfund igennem i forhold til dine rettigheder, frihed og ejendom.

OK. Fair nok, jeg var for hurtig på aftrækkeren der.

Jeg forestiller mig ikke liberale frihedsrettigheder har gode vilkår i religiøst funderede samfund. Men jeg finder det også ganske irrelevant for diskutionen om Halal kyllinger. Danmark er ikke i nærheden af at blive et religiøst funderet samfund, og selv hvis vi var, kommer Halal-fri mærker til at gøre absolut ingen forskel.

Netop, så kunne vi jo have varer overklistret med det ene mærke efter det andet. Alternativt kunne man blot lave en hjemmeside, hvor man selv laver analyser af produkterne. Det er uden tvang, uden øget bureaukrati for producenterne og man kan appelere direkte til ens holdninger.

Hvis det er et argument, kan man jo ligeså godt helt gå ud af politik, for de fleste danskere er revnende ligeglade.

...sagde en god gammel "radikal venstre" Biederman.

Der er ikke nogen, der forhindrer producenter af ikke-halal kød i at mærke deres varer. Når de ikke gør det, skyldes det nok, at det kun er en ganske lille gruppe med islam på hjernen, der går op i det.

Hvis man gør det lovpligtigt at mærke fødevarer ud fra, om der er blevet sagt en bøn over dyret eller ej, er der ingen grænser for alle de tåbelige ting, man kan kræve mærker for. Og så vil forbrugerne naturligvis ignorere alle de mange mærker, inklusiv dem, der rent faktisk tjener et formål.

hold nu lige op! Der er ikke bare tale om en lille gruppe med islam på hjernen som går op i, om kødet er halal. Vi taler om noget der nærmer sig en lille million i Danmark som IKKE er ligeglad med om kødet er halal. At man ikke skal lovgive om det er en anden sag, men hold dig til sandheden. Men sådan har det været med tal om den muslimske del af befolkningen lige fra begyndelsen: fuldkommen forvredet, forløjet og manipuleret. Man kan bedre debattere ud fra et ærligt grundlag!

At nogle danske dyrlæger så mener, at halalslagtning er harmløst, kan der så være delte meninger om.

Vi taler om noget der nærmer sig en lille million i Danmark som IKKE er ligeglad med om kødet er halal.

Hvor får du det tal fra? 

Edit: Never mind! :doh:

Vi taler om noget der nærmer sig en lille million i Danmark som IKKE er ligeglad med om kødet er halal.

Hvis det er korrekt, så er der et kæmpemarked (hver fjerde voksne dansker) for et slagteri, der vil levere kyllinger med et mærke, som fortæller, at kyllingerne ikke er halal-slagtede. Det forhold, at denne producent ikke har vist sin ankomst, tyder på, at du ikke har ret.

At nogle danske dyrlæger så mener, at halalslagtning er harmløst, kan der så være delte meninger om.

Dyrlægernes formand, faktisk.

Jeg fatter ikke, at du kan mene at antallet en lille million er for højt sat, når undersøgelsen citeret i lederen siger hver tredje dansker.

Om det så var 3 millioner, så kan det være lige meget, når det alligevel ikke er så vigtigt for dem, at de indretter deres opførsel derefter.

Det virker bare ikke overbevisende at brase ud med en påstand om modpartens fejl, når man modsiges af egne tal.

Men fordi folk svarer ja til at forbyde Halal kød, betyder ikke at de "går op i det". De fleste er nogenlunde ligeglade. Det er bare gratis at gå ind for forbud. Man behøver ikke engang sætte sig ind i fakta. Men forestil dig nu at de samme menensker skulle til at betale 25 øre mere for kyllingen, fordi de vil havde et ikke-halal mærke. Så ville interessen nok hurtigt fortage sig, og de ville købe den billigste kylling.

Nu kan jeg selvfølgelig ikke vide 100% sikkert at det forholder sig som jeg beskriver. Men jeg ved at de samme mennesker ikke har gjort noget stort nummer ud af at kyllinger er halal-slagtede. De har ikke krævet ikke-halal af slagterierne. Og det er altså ikke nogen nyhed, at kyllinger i Danmark bliver halalslagtede.

Præcis!

Det er jo samme problematik som med økologiske fødevarer. I teorien er flertallet tilhængere, men når de ser prisstigningerne, så er økologi ikke så vigtigt alligevel.

Jeg er også ret sikker på, at hvis man spørger 1 mio. danskere, om de ønsker ventelisterne ned til 1 time, så er alle positive. Hvis man så fortæller dem hvad det vil koste i skatter, så lever de nok fint videre med de eksisterende ventelister.

Så lad os få det præciseret: 32% ønsker forbud mod halalslagtning, men åbenbart ikke nok til at de indretter deres indkøb efter det, og så kan det altså være godt det samme. Så kan det ikke ligge dem ret meget på sinde.

En ting er at efterspørge noget, når man bliver spurgt, om man vil have politikerne til at levere det helt gratis med en lov. Nogen andet er at handle derefter, når man selv skal gøre en indsats.

Jeg mener ikke, at man kan påstå, at folk er ligeglade når det ikke viser sig i handlen. Dels er der ikke noget reelt valg, da f.eks. kræfter og penge må prioriteres, og mange ved formodentlig ikke at stort set alle kyllinger bliver halalslagtet.

Det er jo heller ikke rimeligt at sige til folk, der er utilfredse med f.eks. skattetrykket i Danmark, at de da bare kan rejse til udlandet.

Så er det bare ikke vigtigt NOK

Så de orker ikke at brokke sig over at kyllingerne bliver halalslagtet. Aka, de køber dem alligevel og det at skrive et vredt brev til slagtieriet er lige lovligt hådt. Og så er der dem der ikke vil have at der bliver spillet bånd for deres slagtende (lidt sjovt bøjet, indrømmet :)), men ikke ved det. Who cares? For hvad er konsekvensen for dem?

Køb dine friskslagtede økologiske kyllinger her og få dem leveret tirsdag og torsdag:

http://www.landkoeb.dk/butikshop.aspx?id=373&kategori=83 

I øvrigt er det synd for kyllingerne, at danskerne går mere op i, om de er halalslagtede eller ej, end om de har et ynkeligt liv under opvæksten i store haller i mørke, med noget af næbbene klippet af, og hvor de aldrig kan komme ud at støvbade og hakke i jorden.

Hvis man ikke er muslim, tror man heller ikke, at det betyder en hujende fis for kyllingen og dem, der spiser den, hvad slagteriarbejderne står og siger, mens den kører forbi og får skåret hovedet af.

Det er en underlig omvendt argumentation.Jeg vil jo hævde, at dem, der i virkeligheden har "islam på hjernen" er dem, der kræver, at der skal læses en bøn op for en dum kylling, før de vil putte den i munden.

Problemet er for mig ikke, at der bliver læst en bøn op for disse kyllinger. Jeg er da egentlig bedøvende ligeglad, om der bliver læst bønner op eller spillet dødsmetal. Problemet er, at kyllinge-slagterierne kun ansætter muslimer, idet det også anses for haram at lade ikke-muslimer håndtere kødet.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/404675:Danmark--Slagterier-giver-muslimer-forrang

Og så er vi ude på et alvorligt skråplan. Hvis vi nu prøvede at lade sekulære principper råde hele vejen igennem, og altså afviste enhver form for religiøs argumentation som det nonsens, det vitterligt er, så ville vi have langt lettere ved at tackle de problemer, som multikulturelle samfund uundgåeligt medfører.

Der vil altid være kulturelle konflikter i et multikulturelt samfund - de kan ikke undgås. Men de kan i hvert fald gøres lettere at løse, hvis man udelukkende bruger sekulære principper.

For når de religiøse argumenter tages for gode varer, så er idiotien sluppet løs.

+1

Glimrende indlæg Thomas Rimmer.

Problemet er, at kyllinge-slagterierne kun ansætter muslimer, idet det også anses for haram at lade ikke-muslimer håndtere kødet.

Det er muligvis et problem for folk, der går ind for, at antidiskriminationslove skal regulere private virksomheders ansættelsespolitik. Vi andre kan også her trække på skuldrene.

Jeg skal forstå det rigtigt: du mener, at diskriminations-lovgivnigen helt skal afskaffes?

Ja, for lovgivningen virker ikke, og den er også uretfærdig.

OK - du har i det mindste en konsekvent holdning. Det kan jeg respektere.

Når eksempelvis københavnske diskoteker afviser mellemøstlige typer i døren, så er det deres ret. Og den vil du kæmpe for.

Eller når Føtex ikke vil ansætte tørklæde-piger, så er det også deres ret. Og den vil du kæmpe for.

Det er jo ledelses-retten versus en ikke eksisterende ret til at blive ansat, eller være gæst i en given virksomhed.

Jeg hylder retten til at lede sin egen virksomhed, mere end retten til at blive ansat hvor man ikke er ønsket, eller retten til at besøge private diskoteker hvor man ikke er velkommen.

Any day!

Jeg hylder retten til at lede sin egen virksomhed, mere end retten til at blive ansat hvor man ikke er ønsket, eller retten til at besøge private diskoteker hvor man ikke er velkommen.

Jeg tillader mig at bruge din sætning som min facebookopdatering i dag, den klinger godt og rigtigt :-)

Jeg hylder retten til at lede sin egen virksomhed

Hvem gør ikke det? Men et opklarende spørgsmål:

Mener du så også, at det OK for en virksomhed at fyre en medarbejder, der fortæller sin chef, at hun er gravid?

Ja

Så du mener du har ret til at trække dine sekulære ideer ned over hovedet på folk? Hvorfor?

Og hvor langt skal det mon gå. Skal frikirken nede på hjørnet, så også kræves at de ansætter muslimer til at prædike? Det er jo noget svineri at de diskrimere mod ikke-kristne.

Jeg mener, at vi har en diskriminations-lovgivning, som jeg forventer, at også kyllinge-slagterierne skal overholde. Det er såmænd det.

Nu ved jeg ikke om det her er ulovligt. De er i hvert fald ikke blevet dømt endnu og de har halalslagtet længe på danske slagterier. Og det er heller ikke noget de har prøvet at holde hemmeligt.

Og troede egentligt din foragelse, gik på mere end at det var ulovligt.

Min "forargelse" går mere på, at vi har en sekulært vedtaget lov, der ikke overholdes - og som ingen dømmes efter, selv om den er så diskriminerende, at det halve kunne være løgn. Altså at sekulære principper (loven) bøjes pga. hensynet til religiøs idioti. Det er et skråplan.

Det skulle lige være omvendt. Hvis danske slagterier nægtede muslimer adgang, fordi kristne danskere ikke ville spise svin berørt af muslimer, så skulle du bare se løjer.

+ 1

Uden at havde læst loven, formoder jeg at religiøse "ting" er undtaget. Fx. kræver ingen at folkekirken ansætter muslimer til at prædike. Så gætter på at det de gør er fuldt lovligt.

Men du har da helt ret i at sådanne love ikke håndhæves konsekvent. Det er jo netop et af de store problemer med den slags love, at håndhævelsen er dybt uretfærdig, og præget af politisk korrekthed.

Religion er ikke undtaget. Der skal bare være rigtig gode grunde for at "diskriminere" - og en god grund for kun at ansætte kristne i en kristen frikirke kunne jo være, at de skulle forkynde det kristne budskab. Den vil jeg mene, at dommerstanden ville købe.

"Hensynet til forretningen" er ikke en god grund. Det har mange restauratører måttet sande, når de er blevet dømt, fordi de har afvist diskoteksgæster.

Ja, men en rigtig god grund kunne vel så også være at man skal lave Halal kyllinger. Det kræver en muslim. Kan ikke lige se forskellen.

Og hvor går grænsen så? Hvad med pædagogerne i børnehaven, som rører ved svinekød inden de serverer den halal slagtede mad? eller har en hund, osv, osv.

Hvis muslimer vil lave en muslim-børnehave med udelukkende muslim pædagoer, så dem om det. Men muslimerne kan selvfølgelig ikke forvente at staten medvirker til den slags, da staten skal behandle alle lige uden hensyn til religion, køn, osv.

Og muslimer vil nok hurtigt finde ud af, at det ikke er nogen god ide kun at handle med muslimer, da det bare begrænser ens egne muligheder. Og ud over det, er de fleste jo ikke mere fanatiske end som så.

Og du mener 'ikke forvente at staten medvirker til den slags' på samme måde som forbrugerne får et valg om ikke-halal slagtede produkter?

Jeg forstår ikke din kommentar.

Jeg mener at forbrugerne allerede har et valg om ikke-halal kyllinger. Man behøver ikke købe sin kyllinger i Netto, man kan købe dem mindre private steder eller man kan selv "dyrke" dem. Og jeg mener hvis det var et stærkt ønske om ikke-halal, skulle slagterier og detailhandel nok tilfredsstille det behov.

Og jeg mener at hvis en gruppe muslimer går meget op i muslim børnehaver, så fint. De må bare selv drive børnehaven på lige vilkår med andre fribørnehaver.

At du ikke forstå min kommentar, det beskriver jo meget godt kernen i problemstillingen...

Nu spurgte du om hvor grænsen gik, og den går slet ikke ad den dimension. Det handler ikke om hvor smagløst, irrationelt, ekskluderende eller sågar racistisk folk opfører sig. Og jeg har også meget svært ved at se hvordan man skal rangere og retfærdigøre den ene "overtrædelse" i forhold til den anden. Derudover er alt eksklusion ikke af det dårlige - det er svært at lave en mandeklub uden at ekskludere og det er sikkert gavnligt med mandeklub for nogen mænd.

Det er en grænse der hedder tvang, men det bliver vi sikkert hurtige enige om, så den springer vi let hen over.

Den anden grænse er når folks ønske om at ekskluderer mm. bliver et stort samfundsmæssigt problem. Og ja, det skal være stort og et problem for samfundet (ikke kun nogle få individer), da alternativet er langt fra problemfrit. Hvis staten regulerer alt mulig "dårlig opførsel", kan det ikke undgå at blive vilkårligt og uretfærdigt - eksemplerne er der vel mange af, også i kommentarerne til den her artikel. Og der kommer en masse uventede omkostninger, såsom at man ikke kan få lov at lave en mandeklub, kvindeklub, eller Somalisk klub.
 

Ja - ministeriet har faktisk godkendt forskelsbehandlingen. Jeg har undersøgt de undtagelser, som ministeriet har givet - og den her undtagelse er den eneste af sin slags.

Millitæret har f.eks. fået tilladelse til at forskelsbehandle pga alder og handicaps, ligesom andre fag, hvor der bliver stillet (høje) krav til fysisk formåen også har fået lov til at forskelsbehandle.

Og jeg forstår ikke tilladelsen, når man kigger på den præcedens, som domstolene har lagt for dagen. Der er utallige domme, hvor dommerne har dømt virksomheder, hvor "hensynet til forretningens overlevelse" har været angivet som årsag til forskelsbehandlingen.

Så for mig at se, så er det her et perfekt eksempel på, at vi tillader omvendt diskrimination. Og man kan vel godt spørge, hvad det næste bliver? At vi tillader muslimske friskoler kun at ansætte kvindelige lærere af hensyn til de ortokse regler om blanding af kønnnene? Ja - hvordan kan vi nægte det med tilladelsen in mente?

Enten skal loven behandle alle lige efter sekulære principper - eller også må loven afskaffes.

Bare fordi der er en lov, er det ikke ensbetydende med at den bør bruges!

I øvrigt vil jeg gerne se noget dokumentation for din påstand om at:
"Hvis danske slagterier nægtede muslimer adgang, fordi kristne danskere ikke ville spise svin berørt af muslimer, så skulle du bare se løjer."

Du kan da bare se den nylige opstandelse over, at nogle københavnske diskotekter nægter adgang for mellemøst-typer.

Københavns Kommune vedtog næsten enstemmigt, at den slags "racister" skulle have frataget deres bevilling med det samme.

http://www.b.dk/nationalt/racistiske-diskoteker-maa-ikke-saelge-sprut

I bund og grund handler diskotekerne jo bare som slagterierne. De afviser de gæster i døren, de vurderer som dårlige for deres forretning, ligesom slagterierne afviser de medarbejdere, der er dårlige for deres forretning.

Ja, men dine generaliseringer er langt ude - fordi enkelte steder gør det er det vel ikke alle der gør det?

Fordi enkelte "kristne" brokker sig over halal slagtning, er det vel ikke ensbetydende med at alle gør det?

Fordi enkelte muslimer brokker sig over ikke halal kød, så er det vel ikke ensbetydende med at alle gør det?

I øvrigt må forbrugerne jo blot undlade at købe kylling, hvis ikke de magter at finde en der ikke er halal slagtet - hvis det påvirker markedet nok, mon så ikke et firma eller to begynder at sørge for ikke halal?

Nu generaliserer jeg pludselig? Og mine påståede generaliseringer er langt ude?

Fordi enkelte "kristne" brokker sig over halal slagtning, er det vel ikke ensbetydende med at alle gør det?

 

Fordi enkelte muslimer brokker sig over ikke halal kød, så er det vel ikke ensbetydende med at alle gør det?

Hvor har jeg skrevet det?

Jeg fik ikke forklaret det jeg mente, tydeligt nok.

Beklager, min fejl!

Sandra, nu griber du vist efter retoriske halmstrå, der ikke findes.

Med andre ord: Thomas vandt. 

"Jeg vil jo hævde, at dem, der i virkeligheden har "islam på hjernen" er dem, der kræver, at der skal læses en bøn op for en dum kylling, før de vil putte den i munden."

Tjo, og disse mennesker har så valgt at mærke deres foretrukne kød med "halal", så de kan købe den slags kød, de foretrækker. Gid de mennesker, der går op i, at der ikke må læses en bøn højt, kunne lave deres eget frivillige mærke, i stedet for at ville trække det ned over hovedet på alle andre.

"Problemet er, at kyllinge-slagterierne kun ansætter muslimer, idet det også anses for haram at lade ikke-muslimer håndtere kødet."

Og hvad så? Mener du, at du har ret til at blive ansat i et hvilket som helst job, uanset om du er i stand til at udføre den funktion, som arbejdsgiveren har behov for?

Flot, Thomas.

Lad os se, om halal-hippierne fra S, SF og et par af LA'erne læser det.

Jeg melder mig gerne, såfremt nogen kræver kosherslagtning forbudt. I det omfang kosherslagtning vil blive ramt af den samme lov, som nogen kræver mod halalslagtning, så har jeg allerede her talt imod.

Stor humor.

Konge kommentar

+1

Er der nogen - som ikke er en bindegal nationen!-bruger - der ønsker forbud?

Hver tredje dansker er vel ikke "bindegal nationen!-bruger"? Se det første link i lederen.

Jo, det er de sgu egentlig nok, nu jeg tænker over det....

Ole, nu jeg har dig: Synes du ikke, det er underligt, at en særlig metode, der ceteris paribus er mere omkostningskrævende, idet arbejdskraften død og pine rekrutteres fra et lokalt mindre marked (der er stadig flere kristne/ateister i Nordeuropa end muslimer), skal være den fremherskende.

Erkender du ikke, at en større pulje at rekruttere slagteriarbejdere fra alt andet lige giver lavere marginale omkostninger?

Ergo: Er det så ikke alene fordi, markedet ikke er informeret, at kyllinger er halal-slagtede - fordi man påregner større ikke-økonomiske omkostninger ved at begynde at mærke sine kyllinger med "ikke-halalslagtet" (jeg forestiller mig sure madammer fra SF, der råber racisme og whatnot, debat på P1 om, hvorvidt Danpo er en zionistisk konspirator etc.), som virksomheden ikke rigtig tør belave sig på af frygt for at blive lovgivet i mod?

Der er så også en omkostning ved at skulle producere flere forskellige produkter. Og flertalet af kyllingerne går nok til muslimer som jo ønsker Halalslagtningen. Både fordi Danske muslimer spiser flere kyllinger / capita end resten af befolkningen og fordi de eksporterer en masse Halal kyllinger.

Nu skal jeg ikke afgører hvad der dyrest. At producere flere forskellige produkter eller at hyrer fra et mindre marked. Men det kan jo tænkes at der ligger helt almindelige omkostningsberegninger bag, som ikke tager højde for hypotetiske sure SF'ere.

Løs dit problem: Bliv vegetar eller certificeret slagter. Undlad, som et forkælet barn, at kræve at andre løser dine problemer for dig. Drop latterlige krav om lovgivning, påbud og forbud rettet mod vore hårdt prøvede virksomheder.

+1

Eller HC Andersen taxa'er... Hykleriet kender ingen grænser.

Hvilket hykleri? Hvis folk vil have en HC Andersen-taxa eller kun købe kaffe produceret af hvide mennesker, så lad dem dog det. De fleste brugere her på siden er liberale og vil således ikke blande sig i den slags.

Hykleri-bemærkningen var rettet imod forargelsen over diskrimination den ene vej og accepten af den, den anden vej.

Din logik derimod bringer os til et samfund, hvor en misforstået pluralistisk-accept af en totalitær ideologi bringer os i en situation, hvor demokratiet indfinder sig i sin naturlige ligevægt, med dine ønsker om frihed som den store taber; hvor staten med garanti ikke-'ikke blande sig i den slags'...

Det ville folk nok næppe, men det er ikke det samme som det skal forbydes. Og det ville også være helt unødvendgit at forbyde det, da markedet for hvid kaffe ville være meget lille.

Og ved ikke om folk er ligeglad med Halal fordi de ikke er klar over det. Det er muligt, men det er altså også irrationelt at gå op i om en muslim har bedt en bøn over kyllingen, hvis man ikke selv er muslim. Hvis man ikke selv er muslim, må man mene at imamen står og siger ligegyldigheder, og det kan vel derfor kun være ligegyldigt.
Dog vil jeg medgive, at det ikke er irrationelt at folk siger at det er diskriminerende over for ikke-muslimske slagteriarbejdere - jeg er stadigvæk uenig i at der skal lovgives om Halal eller at Halal skulle udgøre et samfundsproblem, men kan godt forstå rationalet.

"irrationelt at gå op i om en muslim har bedt en bøn over kyllingen".

Er det også irrationelt, hvis man mener at islams budskab er forkert?

Jeg synes det er mere irrationelt, at de fleste danskere fuldstændig ukritisk sætter tænderne i halal slagtet kød uden overhoved at overveje at sætte sig ind i hvad islam handler om. 

Men det betyder vel ikke noget for din kylling om en Imam har sagt ligegyldigheder mens den blev slagtet. Og et par koranværs om at "Allah er stor" er vel, for en ikke-muslim, ligegyldigheder eller hvad?

Det betyder jo ikke at man generelt skal lukke øjnene for de mere uheldige dele af Islam. Men problemet er sku' da ikke Halal slagtning.

Jeg kan godt følge din logik, men burde det så ikke kun være ligegyldigt for en ateist.

En troende af en anden religion, skal vel princpielt være imod det?

Det må jeg medgive dig, i hvert fald et stykke hen ad vejen. Hvad er det for nogle religiøse forskrifter man bryder? Hvis den ikke-muslimske religiøse mener at Allah er en misfortolkning af den rigtige gud, så OK, så fornærmer man vel gud. Hvis den ikke-muslimske religiøse derimod mener at Allah slet ikke eksisterer, gør det vel stadigvæk ingen skade at imamen så siger nogle "ligegyldige" ord. Medmindre man så deltager i afgudsdykkelse via stedfortræder, ved at spise kyllingen.

Kan godt se hvad du mener, men for mig at se er det principløst, uanset om man er troende eller ateist, at mene at islams budskad er forkert og så samtidig acceptere at det kød man køber er velsignet af en imam.

Uden nogen sammeligning i øvrigt,men blot for at illustrere min pointe, så svarer til at være imod nazisme, men stadig accepetere at dit kød er slagtet af en nazist som siger "heil hitler" hver gang han slagter.

Fuldstændig enig, men nu gik jeg jo udfra at man ikke havde noget imod islam, udover hvis en egen religion 'krævede' det.
I øvrigt et godt eksempel med hitler, jeg kan lige forestille mig en kæmpe hal med en masse skinheads og kyllinger haha

Altså, hvis der er helt i orden er folk nægter at spise noget der er ikke er velsignet af religionen og mener at det er haram og urent så er det helt ok? 

Men at frabede sig at man sætter tænderne i noget er velsignet af en religion som mange finder utroligt kontroveriel er derimod snæversynet racisme?

Nu formoder jeg det er svar på min kommenatar, selvom det i min browser står som svar til kommentaren fra T.

Jeg siger ikke det er racisme, jeg siger at der mangler logiske sammenhæng mellem at være ikke-muslim og bekymre sig om hvad en Imam måtte havde sagt eller ikke sagt mens kyllingen blev slagtet (med forbehold hvor for hvor jeg allerede har trukket i land jævnfør Jacob2605 kommentar). Hvad forksel gør Imamens bønner for dig? Og siger heller ikke det er forkert, da man må være så ulogisk som man har lyst til.

Pointen med første kommentar var bare at jeg ikke troede specielt mange bekymrede sig om en imam havde bedt en bøn over kyllingen, da det mest rationelle er at ignorere det. Og jeg tror det bedre forklare hvorfor folk undlader at brokker sig over de manglende ikke-Halal kyllinger i Netto, end manglende viden.

Jeps, lad os få gang i importen af produkter produceret af små børn under slavelignende forhold, lad markedskræfterne råde, ingen sindelagskontrol her, forbrugerne kan jo heller ikke se, mærke eller evt. smage forskel. Ud med etiske og moralske skrupler, vi gider ikke spørge forbrugerne, det handler alene om, at vi kan generer noget omsætning og et pænt lille overskud til aktionærerne.

Hvordan forestiller du dig, at de børn, som arbejder under kummerlige forhold, skulle blive bedre stillet ved, at man undlader at købe de produkter, de er med til at fremstille?

Tjah, du kunne jo starte med, at betale en anstændig pris for varerne, så blot forældrerne kunne nøjes med at arbejde og brødføde familien. Men det er i øvrigt ikke det vi diskuterer, men derimod om firmaer og producenter ikke burde mærke deres produkter med andet end et lille lyssky mærkat i bunden af indpakningen, der på kinesisk angiver, at dette produkt er produceret af børn ned til 5 år under særdeles kummerlige forhold. Eller sagt på anden vis, jeg vil som forbruger kraft stejlme have lov til at vælg/fravælge, hvilke slagtemetoder der er anvendt til det kød jeg propper i munden.

Jamen, så lad være med at købe det, hvis du ikke er sikker på, at du kan stå inde for produktet.

Selvfølgelig og det med varedeklarationer etc., kan vi jo i virkeligheden også bare droppe, folk kan jo bare lade være med at købe produkterne, hvis de er i tvivl.

Er der noget særligt du IKKE mener at varerne skal varedeklareres for?

Det kan altså hurtigt gå hen og blive noget voldsomt stort indpakning ...

"jeg vil som forbruger have lov til at vælg/fravælge, hvilke slagtemetoder der er anvendt"

De slagtemetoder som anvendes ved en halalslagtninger og ved en almindelig slagtning, på de veterinærkontrolerede slagterier i DK, er ens for kvæg, får, geder og fjerkræ. Der er INGEN forskel, dog med den lille detalje, at der ved en halalslagtning bliver sagt en bøn til en arabiske månegud. Men slagtemetoden er den samme. Teknisk set er det den samme metode der bruges på svineslagterier.

Det spørgsmål er behandlet længere oppe i lederen. Det citat, du hiver ud, handler alene om, hvorvidt forbrugeren har ret til en bestemt vare fra producenten - og nej, det har forbrugeren ikke. Dyrevelfærd er et andet spørgsmål.

Ok, måske jeg har læst det lidt hurtigt. I så fald er jeg jo enig.

Nej, det er faktisk ikke det, vi taler om. I den video bliver dyret ikke bedøvet med en boltpistol inden slagtningen. Det gør de i Danmark.

Uanset om der måtte være et marked for halalkød, der er produceret uden bedøvelse af dyret (hvilket jeg ikke tror, der er), så er det ikke et argument for at forbyde den halalslagtning, som foregår med bedøvelse, i den store industriproduktion.

Hvor findes der betøvelse af køer før hallalslagtning?

Nå, så skifter du spor igen ... Men så tager vi da også den.

Dyrelægeformand Arne Skjoldager fortæller:

"Ved halalslagtning slås koen eller fåret for panden med en boltpistol, som dog ikke går igennem hjernen. Men bedøvelsen er akkurat lige så effektiv. Det svarer til den måde, man tidligere slog et dyr for panden før slagtning," siger Arne Skjoldager.

Linket ligger i øvrigt her i denne leder, som du har kommenteret på.

Nå, så skifter du spor igen ... Men så tager vi da også den.????

Jeg taler da vel fortsat om hallalslagtede køer? Og nej jeg bryder mig ikke om det. Vi fastlægger reglerne nu, men fortiden viser at udviklingen som regel går i en anden retning end den vi havde tænkt os.

 Se EU- politikken og de 4 forbehold.

FN- konvensioner

terrorlovgivningen hvor vi udleverede en kvinde til USA tiltalt for narko, men vi udleverede hende efter terrorloven.

 Nix stands det nu, er min mening.

Og? Kulturcenteret har åbentbart en vare slagterierne gerne vil betale for.

Nu er jeg ikke helt opdateret på, hvordan reglerne er - og om der er nogen - men det er ikke liberalt, at det dikteres fra centralt hold, at institutioner skal servere den ene eller anden type mad. Det er op til den enkelte institution.