Hvorfor anklage LA for at udvikle sin politik i mere liberal retning? Det giver i min verden ikke mening, det er jo rette vej de er på.

Det er bare så nemt (populistisk) at skyde på finkulturen, når man med den anden hånd støtter det popkulturelle propagandaapperat. Men hvis LA (eller bare OBO) kommer ud med en holdning om ingen penge til Clement Kjærgaard og X-Factor, så skal jeg være den første til at applaudere.

Kultur er kultur uanset om den enkelte betragter det et værk som fint eller poppet. Lad os dog glædes over at gode liberale mennesker som Ole nu har fået plads i tinget, i stedet for at skyde løs på dem. Brokkehoveder er der sgu' nok af bag de 6 socialdemokratiske partier i tinget ;)

LAs fingeraftryk er principielt et lillebitte skridt i den rigtige retning. Men jo, medieforliget er 14 milliarder af samfundets midler direkte ned i kloakken og endnu et angreb på borgernes grundlovsgivne rettigheder.

Hvorledes overføres der "ånd" til mig fra Store Væmmelses Petanqueclubs skatteyderbetalte teatertur til Det Kongelige Theater?

Hvordan skulle jeg dog blive et bedre menneske af at sidde i 2½ time og se gamle, skrigende bøsser bære rundt på mindreårige, letpåklædte børn?

Hvad er det for en "ånd", jeg skulle rammes af og forbedres af ved at høre folk stå og synge de samme sange, hvoraf man ikke kan høre én stavelse, og som de har udgydt i de sidste 250 år.

Jeg tror - med tanke på alle diktatorer og massemordere her i verden, som alle går og har gået ind for "Klassisk Kultur", herunder Bolsjoi Balletten, Richard Wagner og lignende - at folk bliver dårligere mennesker af Den Klassiske Kultur. 

Hvad er det for besynderlig påstand at antyde, at jeg er et åndløst menneske, fordi jeg bedre kan lide Elvis og Cher end Mozart, og når jeg hellere går på værtshus end går i teatret og ser "Hærværk"?

Du læser nogle ting ud af mit indlæg som der ikke er belæg for:

1) Jeg har ikke påstået at der "overføres ånd" til dig fra benævnte institutioner.

2) Jeg har ikke påstået, at du bliver et "bedre menneske" af at se en opera.

3) Jeg har ikke antydet at du er et åndløst menneske fordi du ka' li' Elvis og Cher bedre end Mozart og "hellere går på værtshus end går i teatret og ser "Hærværk"?"

Alle disse påstande ville ligge mig meget fjernt - det virker som om du er blevet trådt over tåen og har noget at arbejde med selv.

Dit argument med "diktatorer og massemordere" er logisk tåbeligt - du kan med logik sige, at man bliver et dårligere menneske af at trække vejret.

"...1) Jeg har ikke påstået at der "overføres ånd" til dig fra benævnte institutioner..."

Nå, så det har du ikke?: "...Det er forkert. Opera og teater er i høj grad bærende for vores kulturarv. Vores kulturarv er den identitet der videregives fra generation til generation. Det er vores pligt og privilegium som samfund at bære denne kultur uskadt videre til de der kommer efter os - om nødvendigt for skatteborgernes penge..." Tag dig sammen, Provstgaard.

----

"...2) Jeg har ikke påstået, at du bliver et "bedre menneske" af at se en opera..."

Nå, så det har du ikke?: "...Opera og teater er i høj bærende for åndslivet i Danmark og har positiv betydning for os alle..." Tag dig sammen, Provstgaard.

----

"...3) Jeg har ikke antydet at du er et åndløst menneske fordi du ka' li' Elvis og Cher bedre end Mozart og "hellere går på værtshus end går i teatret og ser "Hærværk"?"..." Nå, så det har du ikke?: "...Denne leder viser med al tydelighed det ungdommelige letsind og den åndløshed der ligger bag de liberalistiske analyser..." Tag dig sammen, Provstgaard.

----

"...Alle disse påstande ville ligge mig meget fjernt - det virker som om du er blevet trådt over tåen og har noget at arbejde med selv..."

Provstgaard, dog! Alle de fine, kongelige operaer og teaterstykker har du sovet fra, trods skatteyderstøtten på 1.000 kr. - 1.300 kr. pr billet. Arierne har fløjtet gennem dit kranium. Intet har sat sig fast i din personlighed. Selv om du skriver:

"...Opera og teater er i høj bærende for åndslivet i Danmark og har positiv betydning for os alle...",

så er du ikke blevet så positiv af det, at du kan lade være at udtrykke, at folk, som mener noget andet end dig, har "noget at arbejde med".

----

"...Dit argument med "diktatorer og massemordere" er logisk tåbeligt - du kan med logik sige, at man bliver et dårligere menneske af at trække vejret..."

Det her handler om opera og teater, som man sagtens kan undvære, ikke om vejrtrækning, som man ikke kan undvære, og tak for, at du tydeliggør min argumentation; men det er dig, der mener, at

"Opera og teater ... har positiv betydning for os alle."

Hvis dit udsagn var sandt, havde hverken Hitler eller Stalin slået mennesker ihjel. Tag dig sammen, Provstgaard.

Du kommer med en række påstande, men du underbygger dem ikke.

Nej, det kan du da ha' ret i - men på den konto følger jeg jo bare niveauet i lederen. "Opera og teater er ikke søjler, som vores civilisation hviler på. Det er slet og ret underholdning for bestemte mennesker med bestemte fritidsinteresser." er jo bestemt heller ikke underbygget argumentation.

Men hvis mine påstande mangler argumentation skulle det jo være så meget lettere at skyde dem ned med underbygget argumentation - såfremt de ikke er sande...

Det er rund regnet 660 000 biletter solgt til de kongelige teater, med folk der går til den slags, sandysnligvis går flere, gang, lad os sige 10 gange, så har vi 66 000 maksimalt unikke besøgende., det er  ca 1% (af vores 6 000 000 mennesker).. 

Der ved er det ikke bærende for vores kultur eller kultur arv, nej det er noget for dem der har penge i overskud og bor i københavn...

Mange skatteborgere fattes penge, og så må man skelne mellem 'need to have' og 'nice to have'.. Alt hvad der kun er 'nice to have' bør ikke findes på skattefinancierede budgetter.

Jeg accepterer at der er noget som er 'need to have', og det er der mange eksempler på i det offentlige budget.

Men al den stund at en temmelig stor del af befolkningen aldrig har været i hverken det kongelige teater, eller operaten, og virkelig heller ikke ønsker det, så mener jeg sagtens at det er et godt argument for at det kgl teater og opera (og megen anden kultur) er 'nice to have'. Eller simpel underholdning om man vil...

Der er jo ingen der taler om at forbyde opera, jazz eller death metal for den sags skyld. Blot at insistere på at brugere af underholdning, finansiereer eget forbrug. Det er såmænd det man kalder et frit demokrati og stik modsat af de, du sammenligner med.

Nej, men den siddende regering har jo en tendens til at forbyde alt der ikke lige falder i smag og som ikke gavner de "fattige"

Er tendensen ikke man ved bedre, at alt der giver kulør og glæde i hverdagen enten forbydes eller belægges med klækkelige afgifter.

Og i dette land anses kultur åbenbart for at være en overflødig luksus, som der da fy føj ikke skal gives tilskud til.Det er hvad jeg underordnet forsøger at give udtryk for.

Fuldstændig enig i at regeringen leger alt for meget smagsdommer og moralens vogtere. Blot syntes jeg ikek vi borgerlige skal lege den samme leg. Jeg stoler på at borgerne hver især selv kan afgøre hvad der underholder dem bedst samt hvilke kulturuelle indtryk der gavner den enkelte mest.

Jeg er ikke uenig med dig, men ved dog, at huse som Operaen , Skuespillerhuset er dyre størrelser at holde i gang, og uden tilskud måtte jeg se i øjnene, at det ville være en luksus uden for min økonomiske formåen, som det er nu, kan jeg dog tillade mig at deltage nogenlunde jævnligt.

At jeg som borger selv kan afgøre, hvad der underholder mig bedst er jeg da med på, men for mig er det da også afgørende, at min økonomi ikke totalt afholder mig fra et godt skuespil eller en koncert/opera i det mindste en gang årligt.

Landsdelsscenen er for alle også for den der bor længst væk, og sådan skal det blive ved med at være.

Det er jo ikke for at jeg ikke under dig en tur i teatret. Men hvis nu du selv disponerede over din indkomst, i stedet for at lade staten gøre det for over halvdelens vedkommende, kunne du jo nok få råd til billetten.

"...Det er et fattigt land i mere end en forstand der ikke har råd til at støtte kunst og kultur i det mindste teater og musik...."

Vrøvl.

Hvis teater og musik ikke kan klare sig uden tvangsinddrevne penge, skyldes det, at folk ikke gider at se det. Støtten gives derfor, fordi ingen har brug for teater og musik. 1/3 af alle biletter til Det Kongelige Theater gives væk.

Hvorfor det?

Billetterne har en værdi af 250 Mkr./år.

Men stykkerne er så røvkedelige, at man ikke orker at se dem. 

Uffe Ellemann kunne jo begynde at købe billetterne selv i stedet for at nasse. Og de gamle gråhårede, som sidder og sover under 3/4 af forestillingerne er så gamle, at ingen skatteyderfinansieret nok så fornem kultur kan rette op på deres åndelige skavanker. Det er for sent at gøre dem til bedre mennesker. De er fortabte. 

I øvrigt glemte du skihop, det kræver enormt med støtte, fordi der næsten aldrig er sne nok her i landet:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2658159.ece 

Det er da også et fattigt land, der ikke har råd til at støtte skihopbakker.

Hvad med folk, der kaster en frisbee til hinanden. De gør det ikke uden at få penge for det, og det er i hvert en virkelig vigtig del af vores kultur og nationens selvforståelse.

Fortsæt selv.......

Støtte til kunst og kultur er meget misforstået.

Ved at vi har en stat der forvalter det, udføre de også smagsdommeri.

Ved at flytte det til frivillige organisationer - som kunst foreninger, så bliver der mindre smagsdommeri, og man får reel støtte til kulturen.

Men ak nej, alt slags støtte skal ske gennem staten, hvor alle tvinges til at støtte noget de er i mod..  Feks den med fisk i en tændt blænder, eller et svin der rådner op..

Mht. om Peter eller Poul skal betale skat, til andres underholdning, så er der jo læssevis af ting som nogen betaler til, men ikke anvender. 

Du vil finde, at dette af mange liberale anses som et generelt problem, og ikke en undskyldning for at forværre tingenes tilstand yderligere.

When you're in a hole, stop digging.

Givetvis. Problemet er jo bare, at man ikke sådan laver det om. Jeg kan være nok så meget imod en Femern-bro, for jeg kommer aldrig til at bruge den - eller de motorveje som skal opføres på Falster og Lolland. Dem bruger jeg heller ikke. Og idrætsforeninger i Storemagle, Gudhjem og Åbybro er mig også ligegyldige. Næh, giv mig nogle flere svømmehaller i Varde - for DEM vil jeg gerne bruge.

Min pointe er, at du kommer aldrig - ALDRIG - af med statsstøtte til forskellige formål, som kun henvender sig til et særligt publikum, hvadenten det er opera eller visesang. Så kan man vælge alligevel at tage skænderiet - men det bliver aldrig til andet, og ham der råber højest kommer til at virke som en idiot.

Det kan sagtens være, at OBO prædker til de frelste. Men han får meget få nye ind i sin flok, for han fremstår bare stadig mere fundamentalistisk. Det var jo netop sådanne ting Glistrup knækkede nakken på. Frem for at gå efter de lavthængende frugter og måske så småt starte en legitim diskussion om dette og hint, strakte Glistrup - og strækker OBO mf.l. sig efter de allerøverste kirsebær og når dem ej. Til gengæld kommer han til at ligne en jubelidiot, og hele projektet ramler inden det får en chance.

Man vender ikke den danske befolkning til liberalister, fra forår og så til sommer. Socialdemokraterne har brugt 100 år på at opbygge den politiske kultur vi har i dag. Hvorfor er det liberalister tror, at det tager mindre tid at rydde op?

For det første kan du ikke samenligne statsstøtte til en Femern-bro med statsstøtte til det Kongelige Teater.

Der er infrastruktur i hele landet; i dag betaler nordjyderne for en Femernforbindelse, igår betalte københavnerne for den nordjyske motorvej. Desuden udfører vejene (og vand-, el-, telefon-, og kloaknettet) en fuldstændig fundamental funktion for samfundet.

ALLE bruger vejene, direkte eller indirekte, og det ville være tåbeligt at foreslå at nedlæge dem.

Det Kongelige Teater, derimod, har specialiseret sig i underholdning for et meget smalt segment af befolkningen. Jeg køber ikke argumentet om, at den vestlige civilisation ville bukke under hvis ikke en forsvindende lille andel af befolkningen af og til så en opera eller ballet.

Resten af dit post er stort set en opfordring til at resignere til socialdemokratismen, eller alternativt virke som en idiot. Standard, men godt kamufleret, gåen-efter-manden.

Jeg synes ingenlunde, at man skal nedlægge vejene. Men er der ikke nogen andre, som kan betale end mig? Det er jo ikke fordi Femern-forbindelsen er en essentiel del af dansk infrastruktur. Vi har klart os fint uden indtil nu - oven i købet opført en Storebæltsbro. Hvem er det som skal bruge den forbindelse, og kan de ikke selv betale? Eller kan jeg i det mindste ikke bare blive fri? Det er vel humlen, også i diskussionen omkring DKT.

Jeg mener ikke, at den vestlige civilisation ville bukke under. Men DKT udfylder i princippet en kulturbærende funktion. Og det vil nogle mene er essentielt for samfundet. Det betyder naturligvis ikke, at vi ikke må tage debatten. Men mange mennesker - også folk som ikke kommer i DKT - finder det ikke desto mindre værd at bevare - og støtte.

Jeg siger ikke man skal resignere til socialdemokratismen - man kan kalde mig meget, men ikke socialdemokrat. Mit indlæg er derimod en opfordring til, at man angriber socialdemokratismen på en frugtbar måde. Dvs. gennem reelle problemstillinger som er langt lettere nået - og som muligvis kan rejse det nødvendige flertal - eller blot en folkestemning. Gaderne er ikke fyldte med folk som vil have DKT's støtte fjernet. Hvorfor så kæmpe imod? Vent dog til stemningen rent faktisk ér vendt.

Dernæst er det jo - det burde liberale kunne se - fuldstændig håbløst at forvente noget som helst fra en fjernelse af disse støtter, rent økonomisk forstås. En halv til en hel milliard eller sådan noget, vorherre til hest.

Man skal huske på, at for hvert "indhug" man gør i det eksisterende, bruger man energi - i denne sammenhæng politisk kapital. Danskerne er i høj grad socialdemokrater, men enhver socialdemokrat har en konservativ (reaktionær) kerne. Pil ikke ved det bestående. Og du får kun lov til at pille ved så og så meget, før det reaktionære sætter ind og en stopper for dit projekt.

Derfor ser jeg kun to muligheder for det liberalistiske projekt:

Gå efter de lavthængende, budgetmæssige frugter - udnyt folkestemningen. Brug med andre ord energien (den politiske kapital) på f.eks. fattigdomsdebatten. Folkestemningen hér er så rigeligt med på en "sparerunde".

Ændr folkestemningen - den ikke-så-lavthængende frugt. Ikke gennem golde forslag som modparten kan bruge - f.eks. en nedslagtning af kulturbærende institutioner såsom DKT, men gennem den almindelige retfærd. Igen f.eks. fattigdomsdebatten.

Danskerne er overbeviste om, at de bor i et rigt samfund. Hvis der er en god grund til at støtte noget (f.eks. at det er kulturbærende), så skal det død og pine have støtte. Hvis der derimod er nogen som modtager mere end de har brug for, se dét er en anden sag. Det handler nemlig ikke om, hvorvidt vi har råd til det, men taler til en andet moralkodeks. At Carina har 5K til sig selv er der mange som ikke kan se den åbenlyse rimelighed i. Kan man først få folk til at stemme på sig - så er det også mere lydhøre for andre argumenter, f.eks. fjernelse af støtten til DKT. Men lad dog være med at spilde den politiske kapital på noget som intet betyder for økonomien, intet fænger hos danskerne, og som den politiske modstander kan bruge imod dig.

Øhh, brugerne af Femern-forbindelsen kommer til at betale for Femern-forbindelsen ligesom brugerne af Øresunds-forbindelsen og Storebælts-forbindelsen betaler for disse via brugerbetaling. Jeg forstår ganske enkelt ikke analogien?

Om noget, så overbetaler bilisterne i den grad for vejnettet.

Jeg synes ikke der er meget "kulturbærende" over Det Kongelige Teater. Lad dem klare sig for det halve. Bygninger osv. skal vi vel holde kørende. 

Dvs. gennem reelle problemstillinger som er langt lettere nået - og som muligvis kan rejse det nødvendige flertal - eller blot en folkestemning. 

Jeg mener der er ret god mulighed for at få befolkningen med på denne sag. Men ellers er jeg enig i, at man skal vælge sine kampe. Og hvis man så går efter bolden, holder sig til saglige argumenter, rent faktisk svarer på spørgsmål og bakker sine udtalelser op med fakta, så undgår man nok også at fremstå som en landsbytosse.

En halv til en hel milliard eller sådan noget, vorherre til hest.

Den udtalelse er komplet respektløs overfor de borgere der har betalt pengene i skat. Og - til din information - så er et samlet budget typisk bygget op af flere mindre poster.

Problemet er, at mens du som liberal "vinder" ½ milliard, så "taber" de radikale et kulturelt fyrtårn. Det koster politisk kapital. Samtidig opdager danskerne ikke, at man har fjernet støtten. Den ene milliard kan simpelthen ikke mærkes nogen steder. Men de har til gengæld oplevelsen af et tab - selvom de ikke bruger DKT, er det stadig en kendt og for så vidt også respekteret institution blandt danskerne (sådan da).

Mao. fjerner du noget, men giver intet igen (ikke noget der kan mærkes). Nettoresultatet er altså et tab (også selvom det muligvis ikke er det).

Næste gang LA går til forhandlinger, er de altså bagud, både hos de politiske kolleger og hos befolkningen.

Så mener jeg, det er bedre at tage fat på noget, der for det første kan opnås, for det andet kan få folk til at stå bag konceptet. Her er f.eks. overførselsindkomsterne glimrende. For selvom der er mange der bruger dem, er der også mange som ikke gør. Samtidig er det et RIGTIG dyrt område - der er altså noget at hente for den enkelte. Og hvor det er langt sværere at kvantificere værdien af ballet, er det langt lettere at tale til vælgerne om det urimelige i, at det kan betale sig ikke at arbejde - eller hvordan man nu vil spinne den.

LA bliver aldrig venner med modtagerne af overførselsindkomst alligevel. Men de risikerer at få en masse folk fra eliten imod sig, hvis de piller ved DKT. Og hvem er det, der styrer medierne?

Den ene milliard kan simpelthen ikke mærkes nogen steder. Men de har til gengæld oplevelsen af et tab

Du beskriver her et af de største problemer i fordelingspolitik. Man får et meget håndgribeligt offentligt gode (DKT) ved at sprede et lillebitte privat negativt gode (skatteforhøjelser) ud på alle andre.

Fænomenet er ikke specifikt til DKT, men gælder i ligeså høj grad overførselsindkomster og eksplosionen i omfanget af den offentlige sektor. Nogle mennesker får nu et meget stor privat gode (job eller overførsel), mod at alle andre igen får en skatteforhøjelse.

Mennekser der står til at opnå et eksistensgrundlag råber ganske enkelt højere end folk der står til at få en lillebitte skatteforhøjelse, og således fortsætter tragedien.

Kobl det med +50% af befolkningen er på overførselsindkomst / ansat i det offentlige, smid nogle levebrødspolitikere ind i møllen og gentag spillet et par gange. Logisk konsekvens: skat på 100% ;-)

Se eventuelt The Unscrupulous Diner's Dilemma.

Igen det du taler om er at nogen i eliten vil kunstigt holde liv i en kunstform de selv kan lide.

På trods af det er de færreste i samfundet der gider det.

Hvis folk vil havde det skal de nok støtte det.

Men kunstig støtte via staten er forkert.. 

Det skal komme via folkelig opbakning, ved at folk ser forstillingerne og køber biletter.. 

Hvis der ikke er publikum til det, hvorfor holde det i live ?  Især hvorfor stjæle penge fra folk der ikke gider opera, til at holde operaen i live?

Men det er spørgsmålet - vil befolkningen gerne lukke operaen? Det ser jeg ikke et flertal for. Klart - der er næppe mange som gider aktivt betale X kr. for ikke at se opera. Men de vil gerne betale passivt.

Som jeg siger herover, så er der mange borgere som oplever DKT som en kulturbærende institution - ligesom nationalmuseet, eller det kongelige bibliotek. Og især eliten mener, at man mister mere, end blot en underholdningsscene. Det kan være nok så rigtigt, at de ikke skal bestemme - men de har meget at skulle have sagt. Og man kan så vælge, om man vil tage kampen op imod dem, eller finde et andet punkt, som man har større chance for lykkes - og som reelt også betyder noget for statens drift og folkestemningen.

Husk på, at dem som ønsker at bevare DKT og operaen har anden indflydelse og kompetence, end blot at synes det. Det er ofte ressourcestærke personer, i magtfulde stillinger. Hvorfor dog bruge al sin politiske kapital på at lægge sig ud med dem - og tabe.

Klassisk "del og hersk", for pokker.

Men de vil gerne betale passivt.

Det er løgn. Folk accepterer kun den passive betaling hvis andre samtidig bliver tvunget til det samme.

Ingen er nogensinde blevet stillet spørgsmálet, ud over

"Vil du forringe dansk kulturliv, og lukke DKT"...   Altså et spørgsmål hvor man manipulere personen..

Desuden hvem er de mange borgere du snakker om - politikere ? rigmænd ?  

De fleste borgere jeg kender er så ligeglad med DKT som det overhovedet kan være, de besøger det aldrig, ej heller har nogen interesse i det.   Jeg bor i det Jydske, og betaler til  en institituition som koster mig kassen at benytte, og tager en væsentlig mændge penge.

Desuden har jeg ALDRIG hørt DKT oppe i debatten om skatte betalinger, ej heller i valg kamperne, ej heller på nogen meningsfuldt måde.

Lige som Eliten (politikerne) mener alle i Danmark vil beholde DR, så de tvinger os til at betale licens...  Hvis premisset var korrekt, så kunne vi lige så godt gøre licensen frivillig, da hvis ALLE vil havde den, så vil alle betale, og der vil ikke være nogen økonomisk forskel, ved at de måske 300 000 der ikke ønsker DR slippper for det..   Men nej, Eliten har bestemt at vi SKAL havde den.

Det samme med DKT, hvis alle søttede den, så lad den overgå til frivilllige organsiationer, og donationer, samt fjern billet støtten til den, så ville den klare sig selv, hvis som du skriver Mange borgere vil havde DKT..  

Problemet er og det ved eliten og du også, at det ikke er korrekt, det er de færreste der støtter DR (hvis de ikke var tvunget til det), og de færreste der vil støtte DKT, derfor bliver det aldrig bragt til prøven om folk frivilligt ville støtte disse institituitioner.  

Eliten vil havde DKT, og DR, ligegylidgt hvad borgerne vil, og Eliten vil gerne stjæle fra borgerne til at finansiere deres egne goder.

Så jeg kalder BS på at folk gerne vil betale passivt, de betaler passivt, fordi de ikke har noget valg.

Ingen er nogensinde blevet stillet spørgsmálet, ud over

"Vil du forringe dansk kulturliv, og lukke DKT"...   Altså et spørgsmål hvor man manipulere personen..

Desuden hvem er de mange borgere du snakker om - politikere ? rigmænd ?  

De fleste borgere jeg kender er så ligeglad med DKT som det overhovedet kan være, de besøger det aldrig, ej heller har nogen interesse i det.   Jeg bor i det Jydske, og betaler til  en institituition som koster mig kassen at benytte, og tager en væsentlig mændge penge.

Desuden har jeg ALDRIG hørt DKT oppe i debatten om skatte betalinger, ej heller i valg kamperne, ej heller på nogen meningsfuldt måde.  

Lige som Eliten (politikerne) mener alle i Danmark vil beholde DR, så de tvinger os til at betale licens...  Hvis premisset var korrekt, så kunne vi lige så godt gøre licensen frivillig, da hvis ALLE vil havde den, så vil alle betale, og der vil ikke være nogen økonomisk forskel, ved at de måske 300 000 der ikke ønsker DR slippper for det..   Men nej, Eliten har bestemt at vi SKAL havde den.

Det samme med DKT, hvis alle søttede den, så lad den overgå til frivilllige organsiationer, og donationer, samt fjern billet støtten til den, så ville den klare sig selv, hvis som du skriver Mange borgere vil havde DKT..  

Lige som DR licensen ties denne udgift ihjel, og Hvis den endelige debatteres henvises der til folk gerne vil havde den uden nogen fakta til at bevise påstanden.

Problemet er og det ved eliten og du også, at det ikke er korrekt, det er de færreste der støtter DR (hvis de ikke var tvunget til det), og de færreste der vil støtte DKT, derfor bliver det aldrig bragt til prøven om folk frivilligt ville støtte disse institituitioner.  

Eliten vil havde DKT, og DR, ligegylidgt hvad borgerne vil, og Eliten vil gerne stjæle fra borgerne til at finansiere deres egne goder.

Så jeg kalder BS på at folk gerne vil betale passivt, de betaler passivt, fordi de ikke har noget valg.

+3

Herligt med fakta, tak.

At ingen MSM-journalist endnu har "gravet" denne vinkel frem, bekræfter bare standens faglige forfald.

+1

Teaterpublikum er gamle, gråhårede, offentligt ansatte, vellønnede kvinder:

http://www.information.dk/112198 

Hvorfor skal alle andre dog betale deres dyre fritidsfornøjelser?

----

"....disse opera-gængere, som bare vil vise sig og vigte sig!...."

Det er da sandt, at Uffe Ellemann, som har skatteyderbetalt partoutkort til Det Kongelige Theater, kræver, at andre skatteydere betaler til det teater, han ikke engang selv betaler til, samtidig med at han fortæller, hvor civiliseret, teaterpublikum er.

Jeg kan forstå, at Uffe Ellemann mener, at jeg er uciviliseret, kulturløs og underudviklet, fordi jeg ikke går ind og overværer en opera.

Jeg kan også forstå på ham, at han ville æde børn levende og drikke deres blod, hvis han ikke kom i balletten ind imellem.  

Abel. Det var ikke udgangspunkt for diskussionen, om der skulle gives tilskud eller ej. Det er nu engang vedtaget i rigets lovgivende forsamling, at der SKAL ydes et stort tilskud til Det Kgl. Teater. Ligesom det i sin tid blev vedtaget, at der skulle satses på et nyt operahus og et nyt skuespilhus.

Problemet er, at politikerne samtidig har vedtaget, at der skal udøves kunst på verdensniveau i de tre huse. Og uanset om du kan lide det eller ej, så udøves der faktisk kunst på verdensniveau rundt omkring på disse scener. Og masser af folk er glade for det - ligesom kunstnerne jævnligt er i udlandet for at lave fremstød for dette dejlige, men desværre socialdemokratiske land og dets erhvervsliv.   

Hvis millionerne skrælles af år efter år (gå ind på deadline og hør bl.a. Claus Kastholm), så er det klart, man når en smertegrænse - OG så kan man ikke længere levere verdenskunst. Et kor fx. er en enhed i forestillinger, og der kræves jf. sagkundskaben mange stemmer, men du kan ikke reducere det kraftigt uden at mangle folk til de funktioner, de udfylder i operaerne. Det samme med balletkorpset.

Derom står diskussionen. IKKE den flade argumentation, som OBO desværre forfaldt til.

Vi holder vel alle af forskellige dele af kulturlivet - nogle af film, nogle af ballet, nogle af symfonier, andre af Rock og jazz eller maleri og skulptur - eller fodbold.

Alt i dette land støttes jo af staten - og det er en uskik. Men du og LA kan ikke ændre det system uden at I væbner jer med tålmod - som faktisk er en dyd i politik.

"....Abel. Det var ikke udgangspunkt for diskussionen, om der skulle gives tilskud eller ej. Det er nu engang vedtaget i rigets lovgivende forsamling, at der SKAL ydes et stort tilskud til Det Kgl. Teater. Ligesom det i sin tid blev vedtaget, at der skulle satses på et nyt operahus og et nyt skuespilhus..."

Læs overskriften en gang til.

Det er det affældigste argument, jeg har læst, siden jeg hørte historielæreren kalde Det Kommunistriske Diktatur for "Den Videnskabelige Historie".

At Folketinget har vedtaget ét eller andet, der tvinger dig til at betale til en eller anden gammel kunstform, skræddersyet til gamle, kvindelige papirnussere med studentereksamen, gør det hverken urokkeligt, fornuftigt eller acceptabelt.

Lad dog teatrene tage de billetpriser for forestillingerne, de har behov for, og lad os andre blive fri for skidtet.

Det er en meget lille og i forvejen skatteyderfinansieret del af befolkningen, der har så lidt fornuftigt at tage sig til, at de går i Det Kongelige Theater.

Hvor meget støtter du kulturen privat per måned?

Så meget?

 Fast ved at være medlem af Arken,Louisiana, Galleri Rasmus og Lokalhistorisk Forening der ud over ved køb af teater og koncert billeter der ikke ligger fast.

Er det svar nok om end lidt forsinket.

Fint, så frivillighed virker.

lad så os andre slippe for at betale til noget vi ikke ønsker at støtte.

Drejer sig ikke om at havde råd, men

Jeg hader skrig og skrål, som jeg anser opera som.

Jeg syntes de fleste "kunst værker" er noget makværk en 3årig kunne gøre bedre, når jeg ser et gennemsnits kunstværk, også dem til mange millioner.

Så hvorfor skal jeg tvinges til at betale til disse ting..

Der er andre kunstarter jeg syntes ser ganske flot ud, og på trods af jeg syntes det er noget svineri med graffiti på alle væggene i landet, så er der faktisk nogle meget talentfulde unge der laver noget af det, og en del af det er virkeligt flot..   Jeg ville heller støtte at man fik lavede steder for disse unge at praktisere deres "kunstform", da jeg syntes personligt langt det meste graffiti kræver langt større evner end meget af det der står inde på diverse kunst museer.

Hvis man kun vil støtte hvad man selv syntes er kunst kommer man ikke langt, og det ville så være temmelig umuligt at se virkelig god international kunst også her i landet f.eks på Arken, og da også svært at forestille sig hvordan disse steder du omtaler skulle realiseres.

Rindalismen længe leve hurra hurra.

Jeg har svært ved at læse dine indlæg som andet end det totale hykleri, da jeg ikke er et sekund i tvivl om at din villighed til at betale ville ændre sig, hvis det drejede sig om (hvad du anser for) dårlig kunst.

Alt hvad dine indlæg er, er et forsvar for statsstøtte til lige netop din hobby, og den vil du ikke gerne miste.

Det er så din vurdering og fred være med den.

Diabolsk: ja. Men bestemt værd at prøve.