BookmarkletTilføj til    |
Pia K. med inspiration fra Iran
Udgivet for 423 dage siden i Leder
Tilføjet 27/03 21:29 til Boblere
LEDER: Dansk Folkepartis formand, Pia Kjærsgaard, har i landsdækkende annoncer lovet vælgerne, at hendes parti vil forhindre ethvert byggeri af en stor moské i Danmark. Et løfte som, hvis det blev ført ud i livet, ville være totalitært og i strid med Grundloven, men den slags petitesser holder ikke Pia Kjærsgaard tilbage.
Senest har hun nu kaldt integrationsminister Søren Pind i samråd for at få ham til at forsikre, at der ikke opføres en moské på Vibevej i Københavns nordvestkvarter. Begrundelsen er rygter om, at byggeriet - hvis der nogensinde skaffes finansiering til det - vi være helt eller delvist betalt af den iranske stat.
Indtil videre findes der ingen lov, der forbyder, at styret i Iran sender penge til moskébyggeri til herboende muslimer, så ministeren kan naturligvis ikke forhindre byggeriet, selvom der skulle være noget om snakken. Danmark er en retsstat, så en indgriben kræver lovhjemmel. Dansk Folkepartis annoncerede modvilje mod ethvert nyt moske-byggeri - uanset finansieringsgrundlag - er ikke nok.
Skulle det være muligt at strikke en lov sammen, som kan forhindre, at udenlandske despotier kan bruge de penge, de har pint ud af deres befolkninger, i Danmark, så skal den hilses velkommen. Det ville være et glimrende signal at sende til tyrannerne og deres befolkninger: 'Vi betragter pengene som hælervarer, og vi vil ikke have dem indenfor landets grænser'! En sådan lov må hjertens gerne også bruges til at forhindre et Iran-loyalt moské-byggeri i Danmark.
Men loven må komme først. Herefter er det op til anklagemyndigheden at løfte bevisbyrden i forhold til pengestrømmene. Og domstolenes opgave at dømme. Pia Kjærsgaards forsøg på at fungere som lovgivende, udøvende og dømmende magt på samme tid synes i sig selv at være iransk inspireret.
33 Kommentarer
Skrevet af Et løfte som, hvis det blev ført ud i livet, ville være totalitært og i strid med Grundloven, men den slags petitesser holder ikke Pia Kjærsgaard tilbage.
Det at noget er i strid med Grundloven er jo uden betydning, Det findes der sågar en højesterets dom for. Er der et flertal i folketinget så ser vi da stort på hvad Grundloven siger, sådan har det været siden 1995. Desværre.
Nu rabler det...Hvor står det i grundloven helt eksakt, at Danmark ikke kan forhindre udenlandske terror lande i at bygge moskeer i Danmark
Skrevet af Det behøver der heller ikke at stå.
Alt hvad der ikke er specifikt forbudt- er tilladt.
Dette er vores lovprincip, altså kan udenlandske terrorregimer godt bygge moskeer i danmark.
Skrevet af ...udenlandske terror lande...
Hvad mener du med det? Kender du nogle indenlandske terror lande? Kender du nylige terroraktioner, gennemført af iranere?
Skrevet af Trist hvis Danmark skal ligne de mest formørkede muslimske lande som Saudi Arabien, ja er i tvivl om derr overhovedet findes andre muslimske lande som forbyder andre trossamfund i at praktisere deres religion og selv sauderne overvejer at tillade kirker til de mange fillipinske gæstearbejdere..
Gid dog vi havde en forfatningsdomstol, det er snart dagligt vi ser angreb på vores grundlov og i de fleste tilælde slipper politikkerne af med det, så vores grundlov ikke længere er det papir vær den er skrevet på, det er skæbnens ironi at originalen nu er gået i stykker..
Skrevet af Det er ikke helt korrekt det du skriver. Der er godt nok ikke religionslighed i f.eks. Egypten og Iran, men der er heller ikke et forbud mod at dyrke sin tro, og begge lande har store religiøse mindretal.
Men bliver Danmark et bedre sted af at vi begynder at opføre os som Iran og Egypten?
Det er ikke helt korrekt det du skriver. Der er godt nok ikke religionslighed i f.eks. Egypten og Iran, men der er heller ikke et forbud mod at dyrke sin tro, og begge lande har store religiøse mindretal.
Jeg tror sku at det kommer an på hvordan du definerer "forbud".
I Egypten kan du da stadig godt være kristen hvis du altså samtidig vil leve som 3. rangs borger, blive rutinemæssigt chikaneret af system (de ikke udsteder dine papirer), du fra tid til anden bliver overfaldet af vrede muslimske folkemænger... og åh ja. Du må ikke renovere din kirke.
Men direkte forbudt er det jo egentligt ikke.
Jeg er udmærket klar over forholdene i Egypten (jeg har engang drukket te med biskoppen af Luxor, og blev vist rundt i en nyopført kirke i det kristne kvarter - nyopførelsen havde medført at kommunen havde stoppet kloakeringsarbejder i bydelen). Men i og med at 10%-15% af Egyptens befolkning er kristne (koptere og katolikker) kan trosretningen jo ikke siges at være forbudt. Der er generelt et glasloft for kristne i den offentlige sektor, men det er ikke totalt umuligt at gøre karriere, se f.eks. Boutros Boutros Ghali.
Situationen er lidt en anden i Iran, der før revolutionen var et relativt frisindet land (jøder har altid været værdsat i Persien, og Shahen samarbejde med Israel om bl.a. de hemmelige tjenester). Diktaturet chikanerer alle der ikke er enige med dem, heunder religiøse foreninger. Der er dog store mindretal, både jøder, kristne og zoroastrianere - og ikke mindst andre muslimske mindretal - og de bliver alle behandlet omtrent lige dårligt, men et egentligt forbud er der ikke tale om.
Men der er da overhovedet ingen tvivl om at ingen af de nævnte lande er diktaturer, uden særlig meget mindretalsbeskyttelse. Derfor bør man alligevel passe på med sine definitioner.
Den garanti, som DF har udstedt, er at: "jo flere repræsentanter fra DF i dit byråd, jo mere modstand mod islamismens højborge, også i din by."
Masser af politikere søger at sætte deres præg på byudviklingen. I sig selv er dette vel ikke grundlovsstridigt og totalitært?
DF siger jo ikke, at man via lovgivning vil fratage muslimer en grundlovssikret ret. I mine øjne mangler denne Leder helt klart substans.
Skrevet af Masser af politikere søger at sætte deres præg på byudviklingen. I sig selv er dette vel ikke grundlovsstridigt og totalitært?
Hvis man har som politik, at man hver gang vil sige nej til byggetilladelse, når muslimer gerne vil opføre en ny moské, så er det både grundlovsstridigt og totalitært.
DF er fjollede her, men hvordan præcis er det i strid med Grundloven og hvilken bestemmelse ?
Er det fordi det er en krænkelse af 1 navngiven religions tilhængeres ret til at praktiserer ? I så fald er det forkert, idet der er grænser for religionsfriheden herunder den offentlige orden (som i jurist-sprog er væsentligt 'nemmere' indikationsniveau end den offentlige sikkerhed).
Er det fordi det er forbud uden lovhjemmel ? I så fald er denne kommentar du skriver da på kant med det du skriver i lederen, hvor du skriver at forbud er ok, blot det er med lovhjemmel ?
Er det fordi hendes kommentar skal ses i forhold til magtfordelingsprincippet ? Det giver jo ingen mening. Selvfølgelig skal embedsmandsværkets beslutningsproces være i henhold til gældende ret, men den er absolut heller ikke hævet over debat. Ikke over min, ikke over din og slet ikke over folkevalgte politikeres. Det er domstolenes afgørelser i øvrigt heller ikke.
Jeg er lidt i tvivl, din kommentar sammenholdt med selve lederen, over hvad du egentlig mener ?
Min egen mening ? Gerne. Jeg mener, at finansieringen er et sekundært problem til hvad der rent faktisk prædikes. Hvis Fidel Castro vil finansiere og drive et hjemløseherberg i Nordvest helt uden politisk agitation, så er han i princippet velkommen. Dine bemærkninger omkring diktaturstater og hælervarer er dog absolut tankevækkende !
Jeg er vældigt glad for Grundloven, og vil hellere henholde mig til, hvad der prædikes. Skulle der - også i en folkekirke - komme homofobiske og downright racistiske ytringer, så er ikke blot prædikanten kriminel efter straffeloven. Men efter Grundlovens forudsætninger om religionsfrihed kan hele menigheden efter omstændighederne tvangsopløses, såfremt det der prædikes strider imod den offentlige orden - her i blandt falder let det såkaldte hate-speech.
Ole Birk "Hadither - eller hvad du nu kalder dem" Olesen:
Nej, Ole, der er selvforsvar overfor en selverklæret politisk-ideologisk fjende der søger at bygge "kaserner" i Danmark med henblik på senere omstyrtelse og kalifatdannelse; et politisk-ideologisk totalitært projekt hvor småenfoldige, historiedebile og overtolerante jubelliberale mangfoldighedsidioter låst fast i en stockholmssyndromsk tabermentalitet forresten er de første der slagtes som tak for assistancen.
At assistere fjenden med sit forehavende er landsforræderi, men det er sevfølgelig blot en lille detalje når man selv sværger til en nationalstatsfjendtlig ideologi hvis langsigtede mål er afviklingen af hele nationalstatsmodellen og dermed reducering af kongeriget Danmark til et blot befolket produktionsområde der ligeså godt bare kunne hedde noget så usympatisk sjæleløst som "sektor 19".
What a charmer!
Det kan aldrig blive grundlovsstridigt at sige nej til et Moske byggeri,og slet ikke totalitært.Det drejer sig i det store hele om selve sammenhængskraften i Danmark.Muslimernes rettigheder til at indføre Islam i Danmark skal bekæmpes med alle de midler der måtte findes.At muslimer vedholdende vi beholde Islam som en del af deres liv til stadighed ,selv om de egentlig er "flygtet"fra konsekvenserne af denne mærkværdige form for tro,må de have lov til, bare uden særrettigheder, og til gene for den Danske befolkning.Ellers kan muslimerne se sig rundt om i verden, hvor de kan praktisere deres mærkværdige tro, der er rigeligt plads.Men dog skal det medgives , i disse lande findes der ingen pengetank der udbetaler en månedlig check, uden der forlanges noget til gengæld.
Det kan ikke være grundlovsstridigt at udvise Karl Emil Nielsen for det handler om selve sammenhængskraften i Danmark, og folk som Karl Emil Nielsen representerer holdninger som størstedelen af os ikke kan tolerere og han vil tilmed fratage folk deres religionsfrihed og ret til at praktisere den.
Hov det lyder jo næsten facistisk nu :)
Liberal Allah-ance?
Er det nu grundlovsstridigt at forhindre fjendens fodfæste i Danmark? Så op i røven med grundloven!
Der er religionsfrihed i Danmark, ja, men islam er også en totalitær politisk ideologi og ikke "bare" en religion. Man kan ikke praktisere islam pr. Muhammeds instruktioner uden samtidigt at erklære had, afsky og fjendskab imod ikke-muslimer og efterfølgende forsøge at afpresse disse til konvertering under trusler om brug af overlagt førstevold skulle de modsætte sig "opfordringen", ligeså lidt som man kan være troende kristen uden at vende den anden kind til og elske sin fjende.
Eller med andre ord: begynder muslimer for alvor at praktisere islam som Muhammed utvetydigt forlanger det gjort i koranen, så bliver der borgerkrig i Danmark. Troende muslimer kan ganske enkelt ikke praktisere islam i Danmark uden samtidigt at kriminalisere sig selv og ende i akut fjendskab med den langt mere veloplyste originalbefolkning.
Lasse Grosbøl:
Det går heldigvis ualmindeligt dårligt, men ukritisk "grundlovstro" småborgere kan åbenbart ikke få vore berettigede efterkommere ned på alle fire for Allah hurtigt nok!
Det er intet totalitært i at forsvare sig mod de totalitære.
Grundlovsstridigt er det selvfølgeligt heller ikke.
Dine overvejelser er udtryk for en selvmorderisk naivitet ift. hvad islamisterne vil i vesten.
Jeg kan kun råde dig til at studere islam og de islamistiske magtambitioner. Studer hvad der foregår i de moskeer der i disse år bygges overalt i den vestlige verden for saudiarabiske og iranske penge. Se fx Channel 4 udsendelsen "Undercover mosque" på youtube.
Norge har nægtet opførelsen af en stormoske for saudiarabiske penge, så længe det er forbudt at opføre kirker i Saudiarabien. Klogt. Desværre er København kommunalpolitikere ikke helt så kloge.
Skrevet af Ah ikke "gør som Iran for ikke at blive Iran", men i stedet "gør som Saudi Arabien for ikke at blive Saudi Arabien". Smart.
@SPQR
"gør som Saudi Arabien for ikke at blive Saudi Arabien".
Der er ingen her der agiterer for at "gøre som Saudi Arabien". Saudi Arabien forbyder fredelige og tolerante religiøse menigheder, og det er der ingen der vil her.
Det er faktisk ret simpelt: Der er en klar principiel forskel mellem at være generelt intolerant (Saudi Arabien, Iran) og at forsvare sig ved at være intolerante mod de intolerante.
Men hvis man ikke VIL forstå det, så er det jo svært at blive klogere.
Skrevet af Jeg var i Saudi Arabien for en del år siden og boede dengang relativ tæt ved en moské med minaret og den dertil hørende brægen fem gange om dagen, herunder kl. 5 om morgenen. Tro mig: Alle her på siden, der prædiker religionsfrihed, ligegyldig hvilket trossamfund det drejer sig om, ville uden undtagelse være stålsatte modstandere af moskéopførelser i Danmark, hvis de selv kom til at bo i nærheden af én. Det er et faktum. I den forbindelse er det kun en stakket frist, at det indtil videre ikke er lovligt i Danmark at indkalde til bøn fra minareterne. Den demografiske udvikling vil inden længe også afspejle sig endnu tydeligere i kommunalbestyrelserne, og så vil der hurtigt blive ændret ved den tilstand.
Noget helt andet er, at stormoskéer er med til at skabe en uhyggelig og islamisk stemming. Det er selvsagt ikke noget, man kan eller skal lovgive imod, men man har vel lov til at mene, det er en ubehagelig udvikling. Hvis man har opholdt sig i et mellemøstligt land i længere tid, vil man vide, hvad jeg mener.
Helle bor i Kartoffelrækkerne, Villy i Kolding i et dyrt parcelhuskvarter (eller var det Horsens?).
Ikke en moské i miles omkreds.
Som lovene er idag kan man ikke forhindre bygning af en moske. Man kan forlange, at den arkitektonisk følger de bestemmelser, som eksisterer på stedet hvor den opføres, og jeg mener, at man også kan forlange, at der ikke fem gange om dagen i højtalere råbes til bøn, hvis dette forstyrrer naboer i kvateret.
At vor grundlov er "gennemhullet" er en anden sag. Det skyldes danske politikeres selvherlighed, som jo bl.a. har bevirket, at man har solgt befolkningens selvbestemmelsesret til nogle ikke demokratisk valgte ledere i Bruxelles. Jeg er derfor enig i, at vi mangler en forfatningsdomstol. Men vi må så i stedet konstatere, at Danmark de fakto ikke længere er et demokrati.
Modstand mod at etablere magtposition for islam - og pludselig er vi Iran eller Saudi Arabien??
Hold da egentlig fast hvor er det en nedladende og virkelighedsfjern betragtning. Skam jer.
Kender kultur-relativismen da ingen øvre grænse for hvornår den behagelige rummelighed af ønsketænkning bliver selv-destruktiv?
Tillykke til det herlige sammenrend af socialister og munke-liberalister der hér kan boltre sig i fælles fordragelighed - hvinende af fryd over at følelsen af ophøjelse og hyldest af dogmer, slet ingen kortsigtede konsekvenser har for realiteterne. Langsigtet har problematikken end ikke relevans. Absurd teater med selvopfattelsen af avantgarde forfremmet til bevis for at er man placeret forrest, så kan alle kulturer fint være ligeværdige. Hørmen af champagne-socialisme er kvalmende.
Politics indeed make strange bedfellows.
Absolut velvalgte ord.
Det er ret tydeligt efterhånden, at LA og deres lalleliberale kulturrelativisme har meget tilfælles med socialisterne. Man aner tydeligt en inspiration fra 68er hippiernes grænseløse tolerance begreb. De havde også en kedelig tendens, til at stemple ethvert forsøg på at hindre trusler mod samfundsordenen, som fascistiske eller totalitære.
Lederen er tydeligvis ikke bleg for at udstille sin uvidenhed når det gælder islam. Forbuddet mod opførelsen af stormoskeer, er specifikt begrundet i modstand mod islam som ideologi.
Man kan derfor ikke forstå motivationen af forbuddet uden at læse op på islam, både historisk og aktuelt.
Men dette nægter OBO at gøre, hvilket gør hans "fascisme" kritik både sørgelig og komisk på samme tid.
Nogen personer ønsker bare ikke at blive klogere, men foretrækker at forblive dogmatisk fastlåste i deres ideologiske position.
Moske-byggeri er i første omgang en sag for en kommunes planafdeling. Er regler og forordninger overholdt, kan der bygges!
Den der ejer en byggegrund bestemmer hvad der skal bygges! Hvad ville konsekvenserne være, hvis naboen skulle bestemme, hvordan jeg skulle bygge?
Finansieringen er et andet aspekt: hvis pengene er legitime ift lovgivningen, kan hvem som helst være medfinansierende.
Længere er den vel ikke.
At der er tale om et byggeri af religiøst tilsnit, er vel sagen uvedkommende.
Hvis der senere drives ulovlighed virksomhed fra bygningen, må politiet og domstolene tage over.
Længere er den vel ikke?
Vh
John Lauritzen
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 18 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |