Bookmarklet
Tilføj til    |
Politiken undskylder, at den er en avis
Udgivet for 153 dage siden i Leder
Tilføjet 26/02 14:47 til Boblere
LEDER: Politiken er en avis. En avis formidler - i ord og billeder - verdens væsentligste begivenheder. Politiken har også udført dette arbejde i dækningen af den Muhammed-krise, som ramte Danmark i 2005 og 2006, og i dækningen af krisens efterdønninger i årene efter.
For det undskylder Politiken nu.
Længere er den ikke. Politiken undskylder, at den er en avis og gør en avis' arbejde, som bl.a. er at vise de karikaturtegninger af muslimernes profet, Muhammed, som efter deres offentliggørelse i Jyllands-Posten blev efterfulgt af ambassadeafbrændinger, terrortrusler og en af dansk udenrigspolitiks største kriser siden Anden Verdenskrig. Tegningerne var krisens genstand. Tegningerne skulle derfor i avisen.
Flere i debatten har pointeret, at også Jyllands-Posten i januar 2006 undskyldte for tegningerne overfor al verdens muslimer. Det har de ret i, og det var ærgerligt, at Jyllands-Posten dengang så sig nødsaget til at gøre det. Men til avisens forsvar skal siges, at krisen dengang var på sit højeste. Jyllands-Posten oplevede et enormt pres, som førte til, at avisen mente, at man var nødt til at medvirke til at dæmpe krisen. Man kan diskutere, om det var forkert, men baggrunden var i det mindste alvorlig.
At Politiken nu gør det samme uden et påtvunget ydre pres, der tåler nogen som helst sammenligning med situationen dengang i 2006, vidner om, at undskyldningen er udslag af politik, ikke af nødvendighed. Politikens ledelse har egenhændigt besluttet, at den gerne vil undskylde. Dermed sender Politiken et signal om, at jo mere man ter sig fornærmet og griber til yderligheder for at få ret, des nemmere er det at få Politiken til at undskylde for sit virke som avis.
Forhåbentlig er det ikke kun Politikens undskyldning, som når til Mellemøsten, men også alle andre danske avisers afvisning af, at man vil gøre noget lignende. Muhammeds efterkommere skulle nødigt bilde sig ind, at det er hele den danske dagspresse, de har vundet over. Men de må gerne få indtryk af, at de har vundet over én meget sær avis i Danmark.
73 Kommentarer|
Isabella Balkert:„ SoerenK, jeg glemmer ikke Anita Bay Bundegaard og jeg mener...”
Skrevet af Dette kræver nærmest at alle de andre aviser genoptrykker tegningerne!
Sæt i værk!
Sæt i værk!
Skrevet af 
Skrevet af Det er jo dybest set ikke Muhammed, man har noget imod, det er Muhammedanernes kultur, der virker frastødende på ethvert frittænkende og demokratisk orienteret menneske. Hvad jeg savner mest ved disse individer er humor og selvkritik. Det har jeg ikke oplevet i nogle debatfora.
Skrevet af Nu er det jo ikke ligefrem fritænkning eller demokratiorientering du giver udtryk for med sådanne generaliserende og foragtende udtalelser om 1,5 milliarder mennesker pga. deres religion.
Det sagt, så er Politikens undskyldning foragtelig.
Det sagt, så er Politikens undskyldning foragtelig.
Foranlediget af Erik Morsing: MUSLIMKOMIK
Da muslimer eller muhammedanere hele tiden kredser om dyrkelse af Muhammed, der var stærkt imod persondyrkelse, så udsættes han for persondyrkelse og dermed hån fra dem der påstår - at de således agter ham. Samtidig med, at muslimer eller muhamedanere udsættes for den størst tænelige forhånelse fra deres såkaldte venner, de politisk "korrekte" med højesteret i spidsen - en forhånelse, rabiate muslimerne eller muhammedanerne endda spiller med på og søger fremmet.
Dette, eftersom enhver kritik af muslimer eller muhammedanere af dem straks bliver kaldt racisme. De kan altså ikke se forskel på en race eller en religion og ideologi. Altså, ifølge disse selverklærede komikere desangående, kan man - ligesom for religioner og ideologiers vedkommende - skifte race helt efter behag.
Dertil er det, at man nødvendigvis tilhører en race - mongol, negroid eller kaukasier - ikke forbundet med nogen som helst tankevirksomhed for personen selv. Med dette racismevrøvl erklæres implicit fra de politiske "korrekte", højesteret og rabiale muslimer, retteligt muhammedanere - at det at være muslim eller muhammedaner ikke er forbundet med nogen som helst tankevirksomhed.
Dermed er de med deres ufrivillige, selvhøjtidelige, komiske fremtræden de hånere af muslimerne eller muhammedanerne, hvis hån ikke kan overgås..... Det er da helt til grin. Hø, hø, ha, ha, ha!
Skrevet af Hvis de 1,5 mia. muslimer er "Muhammeds efterkommere", så har den gamle mand sørme haft stærke gener. Måske er proselytter et bedre ord :)
Skrevet af Aha, jeg forstår - sagen er anlagt på vegne af dem, der påberåber sig slægtskab med Muhammed... så langt havde jeg ikke læst.
Skrevet af Viggo Hørup må vende sig i sin grav over det her. Samarbejds-Politiken er moralsk bankerot. Nu håber jeg, de også vil gå økonomisk bankerot.
Skrevet af Flere i debatten har pointeret, at også Jyllands-Posten i januar 2006 undskyldte for tegningerne overfor al verdens muslimer. Det har de ret i, og det var ærgerligt, at Jyllands-Posten dengang så sig nødsaget til at gøre det. Men til avisens forsvar skal siges, at krisen dengang var på sit højeste. Jyllands-Posten oplevede et enormt pres, som førte til, at avisen mente, at man var nødt til at medvirke til at dæmpe krisen. Man kan diskutere, om det var forkert, men baggrunden var i det mindste alvorlig.
Det var dog alligevel mystisk at tage JP i forsvar for at bringe tegningerne dengang. Skal man her forstå, at hvis blot presset bliver tilstrækkelig stort, så er det okay at bøje ytringsfriheden? Så vi får en betinget ytringsfrihed? En ytringsfrihed med forbehold, der beror på, at vi kun må ytre os frit så længe det ydre pres ikke bliver for stort? Nej, den argumentation kan ikke forsvares, den kan end ikke diskuteres, da den så vil baseres på noget så flygtigt som betinget ytringsfrihed - hvilket i sig selv må siges at være en selvmodsigelse.
Hvorfor ikke i stedet anlægge den synsvinkel, at JP dengang ikke undskyldte det principielle i at bringe tegningerne, men selvfølgelig beklagede, at visse personer følte sig krænket af tegningerne. Der er stor forskel - det burde ophavsmanden af denne leder være klar over.
Selvom dette selv sagt ikke ændrer på det beklagelige i, at Politikken nu undskylder for tegningerne, så lad os alligevel fortsat holde fast i, at JP ikke på noget tidspunkt har undskyldt for tegningerne, for så smuldrer hele grundlaget for kritikken af Politikken - igen, ytringsfrihed med forbehold har intet med ytringsfrihed at gøre.
Det var en meget mærkelig 'undskyldning', der kom fra JP i sin tid. Så vidt jeg husker, undskyldte de for at nogle mennesker kunne føle sig stødt? Man kan da ikke undskylde for andre menneskers følelsesmæssige reaktioner - disse reaktioner er andres problem, ikke vores eller avisens.
Det er også min pointe.
Derfor klinger det også en anelse hult, når forfatteren af denne artikel på den ene side tager JP i forsvar - og bygger det på den præmis, at de dengang faktisk sagde undskyld - og samtidig skoser Politikken for nu at undskylde tegningerne.
Omstændighederne bør ikke være afgørende for, hvorvidt det er okay at undskylde eller ej. Ytringsfriheden er ukrænkelig og lader sig derfor ikke føje for diverse betingelser. Ikke desto mindre er det den tankegang forfatteren af denne artikel giver udtryk for: at JPs undskyldning dengang var forsvarlig på grund af det ydre pres.
Derfor klinger det også en anelse hult, når forfatteren af denne artikel på den ene side tager JP i forsvar - og bygger det på den præmis, at de dengang faktisk sagde undskyld - og samtidig skoser Politikken for nu at undskylde tegningerne.
Omstændighederne bør ikke være afgørende for, hvorvidt det er okay at undskylde eller ej. Ytringsfriheden er ukrænkelig og lader sig derfor ikke føje for diverse betingelser. Ikke desto mindre er det den tankegang forfatteren af denne artikel giver udtryk for: at JPs undskyldning dengang var forsvarlig på grund af det ydre pres.
Faktisk vil jeg mene, at det er langt værre at sige undskyld, hvis det er fremprovokeret af trusler og vrede, end hvis man siger undskyld af egen fri vilje - det er IMO fuldt legalt, omend lidt vægelsindet...
Til Jacob Laursen - angående:
Hvorfor ikke i stedet anlægge den synsvinkel, at JP dengang ikke undskyldte det principielle i at bringe tegningerne, men selvfølgelig beklagede, at visse personer følte sig krænket af tegningerne. Der er stor forskel - det burde ophavsmanden af denne leder være klar over.
SVAR: Det er ikke anlæggelsen af en synsvinkel - det var faktisk JP's begrundelse; altså en beklagelse over, at visse personer kunne føle sig krænkede.
Det er således dem der er bekagelige - ikke JP.
Grunden til jeg snakker om synsvinkel er, at der tilsyneladende er uenighed om, hvorvidt JP dengang undskyldte det principielle eller beklagede virkningen overfor de stødte.
Jeg fordømmer ikke JPs beklagelse dengang, netop fordi jeg mener, det ikke var en undskyldning.
Jeg fordømmer ikke JPs beklagelse dengang, netop fordi jeg mener, det ikke var en undskyldning.
ja, Lasse Grosbøl du har helt ret. Det er faktisk svært at finde ord, der er stærke nok til at beskrive Thøger Seidenfadens handling. Det er bare så frygteligt - også for Kurt Westergård.
Skrevet af Seidenfaden afslører sig selv som stuntman gang på gang. Han har en fantastisk intelligent mangel på dømmekraft. Sturt, sturt nummer!
Svar til Bent Kim Jepsen:
Der skal jo være en klovn i ethvert cirkus; men det er uligiveligt, at en klovn ikke er morsom - men pinlig.
Seidenfarten,
i din selvfedme har du glemt alt om, hvad det faktisk er der gør en meget stor del af danskere til det vi er. Jeg taler ikke om flæskesteg og rødkål, sankthans-bål, røde pølser, Giro 413 osv. ....jeg taler, om vi danskeres evne til at tale "lige fra leveren". Det har vi lært gennem respekt for ytringsfriheden, for mangfoldigheden, for at være anderledes. Personligt har jeg rejst (næsten) over hele kloden og bor i udlandet. Jeg har ofte fået på puklen for min ligefremhed og "snakken lige ud af posen". Men det vinder på den lange bane. Folk ved hvem du er, og hvad du står for. Det er det positive jeg hører, om vi danskere. Vi kravler ikke for magten, mammon eller religion.Men for frihed til ordet, frihed til at være os. Når vi rejser oplever vi presset og uroen, når vi ikke kan bruge disse midler ...og glæder os til at vende hjem til Vesten, hvor frihed i stor udstrækning er defineret ved retten til ord. saglige ord ...saglige udtryk ..i Kurt Westergaards tegninger så pragtfuldt frembragt. Og så er der lige dig. Lille selvfede Seitenfarten. Som falder på røven overfor Undertrykkere i en misforstået forståelse for en "alt-om-favnende" verden. Du og jeg er så gamle, at vi nok ikke når at opleve den totale undertrykkelse i vor del af verden; men mine børn vil. Og gud hvor forcerer du den udvikling. Skam dig.
Den glade indehaver af litografi af Kurt Westergaards dejlige tegning med Bomben i Turbanen
Morten Georgsen
i din selvfedme har du glemt alt om, hvad det faktisk er der gør en meget stor del af danskere til det vi er. Jeg taler ikke om flæskesteg og rødkål, sankthans-bål, røde pølser, Giro 413 osv. ....jeg taler, om vi danskeres evne til at tale "lige fra leveren". Det har vi lært gennem respekt for ytringsfriheden, for mangfoldigheden, for at være anderledes. Personligt har jeg rejst (næsten) over hele kloden og bor i udlandet. Jeg har ofte fået på puklen for min ligefremhed og "snakken lige ud af posen". Men det vinder på den lange bane. Folk ved hvem du er, og hvad du står for. Det er det positive jeg hører, om vi danskere. Vi kravler ikke for magten, mammon eller religion.Men for frihed til ordet, frihed til at være os. Når vi rejser oplever vi presset og uroen, når vi ikke kan bruge disse midler ...og glæder os til at vende hjem til Vesten, hvor frihed i stor udstrækning er defineret ved retten til ord. saglige ord ...saglige udtryk ..i Kurt Westergaards tegninger så pragtfuldt frembragt. Og så er der lige dig. Lille selvfede Seitenfarten. Som falder på røven overfor Undertrykkere i en misforstået forståelse for en "alt-om-favnende" verden. Du og jeg er så gamle, at vi nok ikke når at opleve den totale undertrykkelse i vor del af verden; men mine børn vil. Og gud hvor forcerer du den udvikling. Skam dig.
Den glade indehaver af litografi af Kurt Westergaards dejlige tegning med Bomben i Turbanen
Morten Georgsen
Man må så gå ud fra, at mgeorgsen er uselvfed - det er da i det mindste iøjnefaldende, at intelligens ikke er et problem. Sprogbruget og argumentationen - vorherre bevares!
Skrevet af Det er som man behager Johnny Werngreen,
Jeg syntes det var et glimrende indlæg fra mgeorgsen, som jeg i øvrigt også, stort set, kan tilslutte mig - Hvorimod jeg fandt det umuligt at finde noget som helst intelligent i dit sure, platte og meget korte indlæg, der mest af alt lignede et surt opstød.
Jeg syntes det var et glimrende indlæg fra mgeorgsen, som jeg i øvrigt også, stort set, kan tilslutte mig - Hvorimod jeg fandt det umuligt at finde noget som helst intelligent i dit sure, platte og meget korte indlæg, der mest af alt lignede et surt opstød.
Det virker som om at Politiken er i færd med at positionere sig som talerør for Saudi Arabien, Libyen og andre lande, som ikke tolererer kristne kirker eller ytringer i deres lande.
Politiken undskylder over for de forkerte - for det forkerte.
Jeg mener ikke Politiken har noget at undskylde - men jeg mener at det er YTRINGSFRIHED at tage sig ret til, at YTRE en undskyldning, hvis man skulle ville dette..
Hvis man ikke accepterer at en avis undskylder, så har man vel egentlig ikke ret meget at lade fanatiske mørkemænd at høre mht. ytringsFRIHED..
Hvis man ikke accepterer at en avis undskylder, så har man vel egentlig ikke ret meget at lade fanatiske mørkemænd at høre mht. ytringsFRIHED..
Selvfølgelig er Politiken i deres fulde ret til at undskylde, lige så meget som alle vi andre har ret til at fordømme deres undskyldning.
Iøvrigt er det totalt selvmodsigende og direkte hyklerisk, at forfatteren af denne tråd skriver, at da JP undskyldte var det sådan set ok, fordi da var presset større, end presset nu.. dvs. en undskyldnings berettigelse måles altså ud fra, hvorvidt et ydre pres er present:o) Ganske ulogisk.
Den væsentligste forskel på JPs og Politikens undskyldninger må være, at Politiken er gået i forhandling om undskyldningen, og dermed givet ytringsfrihedens modstandere indflydelse på hvad man skal mene.
Først og fremmest har Politiken tvunget modparten til at anerkende ytrings- og pressefriheden ved netop IKKE at beklage at have bragt tegningen eller frasige sig muligheden for at gøre det igen. Trods voldsomme krav fra modparten (se Lisbeth Knudsens blog på berlingske.dk). Som modydelse har Politiken undskyldt, at deres handling kan have krænket modpartens klienter. JP opnåede ikke bare noget, der lignede en anerkendelse af ytringsfriheden, da de i 2006 gav deres uforbeholdne undskyldning.
Hvor ser du lige, at modparten har anerkendt ytringsfriheden? Det må være smuttet i det referat, som jeg har læst. Modstanderne tager Politikens beklagelse til efterretning og vil ikke foretage sig yderligere. Det er ikke det samme som anerkendelse.
Der er da nogen der bare søber Tøger Seidenfadens unskyldninger i sig som soft ice.
Politikens undskyldning til 8 islamistiske grupper kan overhovedet ikke sammenlignes med JP's undskyldning der kom på baggrund af Politikens påstand om at man blot havde trykt Muhammedtegningerne for at provokere og genere muslimer.
Man trykte de omtalte tegninger for at afprøve ytringsfriheden og efter Politiken havde slået 7 kors for sig og påstået at det kun var fordi man på JP ønskede at skose og nedgøre en minoritet, udtalte man på JP at man ikke havde trykt de omtalte tegninger med det bevidste formål at genere og håne muslimer og at man, derfor, undskyldte at tegningerne havde haft den konsekvens for muslimer.
Politikens undskyldning til 8 islamistiske grupper kan overhovedet ikke sammenlignes med JP's undskyldning der kom på baggrund af Politikens påstand om at man blot havde trykt Muhammedtegningerne for at provokere og genere muslimer.
Man trykte de omtalte tegninger for at afprøve ytringsfriheden og efter Politiken havde slået 7 kors for sig og påstået at det kun var fordi man på JP ønskede at skose og nedgøre en minoritet, udtalte man på JP at man ikke havde trykt de omtalte tegninger med det bevidste formål at genere og håne muslimer og at man, derfor, undskyldte at tegningerne havde haft den konsekvens for muslimer.
Ih ja pedermoeller, hvor har du ret i den antagelse - Det er vel derfor de arabiske landes repræsentant idag har udtalt at det er godt at Politiken endelig har erkendt deres fejltagelser i forhold til at trykke Westergaards tegning og at det er derfor Politiken har sagt undskyld!
Hvor dum har man lov til at være?
Hvis man finder at det er godt at en af landets største aviser har gjort knæfald for Islamistiske kræfter der finder det rimeligt at vi i Danmark overholder Islamiske dogmer i forhold til pressefriheden, så bør man måske overveje om den pressefrihed vi finder i de muslimske lande vil være et godt forbillede for danske aviser i almindelighed.
Hver gang vi giver os, forlanger de mere. Se nu bare Gadaffi og hans bandbulle mod Schweitz idag.
Først får man skammet hele befolkningen ud for at modsætte sig kønsopdelte forældremøder der helt uden tvivl er opstået på grund af muslimske dogmers forbud mod at kvinder deltager i møder sammen med mænd og nu undskyldningen fra Poltiken.
Der er kun en forklaring, og det er det spin man har iværksat fra Det Radikale Venstre der forsøger at sanke muslimske stemmer til bevarelsen af Det Radikale Venstre efter det meste af befolkningen, med god grund, har vendt dem ryggen.
Hvor dum har man lov til at være?
Hvis man finder at det er godt at en af landets største aviser har gjort knæfald for Islamistiske kræfter der finder det rimeligt at vi i Danmark overholder Islamiske dogmer i forhold til pressefriheden, så bør man måske overveje om den pressefrihed vi finder i de muslimske lande vil være et godt forbillede for danske aviser i almindelighed.
Hver gang vi giver os, forlanger de mere. Se nu bare Gadaffi og hans bandbulle mod Schweitz idag.
Først får man skammet hele befolkningen ud for at modsætte sig kønsopdelte forældremøder der helt uden tvivl er opstået på grund af muslimske dogmers forbud mod at kvinder deltager i møder sammen med mænd og nu undskyldningen fra Poltiken.
Der er kun en forklaring, og det er det spin man har iværksat fra Det Radikale Venstre der forsøger at sanke muslimske stemmer til bevarelsen af Det Radikale Venstre efter det meste af befolkningen, med god grund, har vendt dem ryggen.
Muslimer og det de møder op med uanset hvor og i et hvilket som helst samfund er fuldstændigt ligegyldige - de ER TABERE UDEN BUDSKABER.
FORSTÅ DET - DE ER TABERE!!!!
Det er meget mærkeligt at skulle opleve en degeneration af vores Vestlige samfund som vi jo desværre oplevede WWII med nazismen som vores største udfordring.
Islam - denne her sygelige ideologi - der åbenbart optager mennesker fra tabernationer - skal IKKE HAVE LOV TIL AT ØDELÆGGE VORES SAMFUND.
Hvis vore politikkere ikke vil sige dette højt - så gør jeg det - ISLAM VIL BLIVE VESTENS NEMESIS - hvis vi ikke NU dæmmer op for denne onde og destruktive ideologi.
FORSTÅ DET - DE ER TABERE!!!!
Det er meget mærkeligt at skulle opleve en degeneration af vores Vestlige samfund som vi jo desværre oplevede WWII med nazismen som vores største udfordring.
Islam - denne her sygelige ideologi - der åbenbart optager mennesker fra tabernationer - skal IKKE HAVE LOV TIL AT ØDELÆGGE VORES SAMFUND.
Hvis vore politikkere ikke vil sige dette højt - så gør jeg det - ISLAM VIL BLIVE VESTENS NEMESIS - hvis vi ikke NU dæmmer op for denne onde og destruktive ideologi.
Det er intet demokratisk ved den bandbulle demokraten. Den er lige så ekstremistisk som det ævl man kan høre fra Islamister.
Jeg kender flere dygtige muslimer som gør et rigtig godt stykke arbejde i Danmark og jeg glæder mig jævnligt over at købe ind hos en utrolig sød muslimsk familie der har lavet en dejlig butik i mit nærmiljø - Desuden oplever jeg at alle de muslimske butikker jeg handler i giver en dejlig, venlig og imødekommende betjening.
Min ferie i Tyrkiet var en af de bedste ferieoplevelser jeg nogen sinde har haft. Jeg tabte en broche to gange, og begge gange blev den returneret til mig af en muslim der havde fundet frem til at det var min broche og fik afleveret den til mig. Alle mennesker jeg mødte i Tyrkiet var søde og venlige og meget hjælpsomme mod mig.
Desuden var Muslimerne langt forud for os andre, før Muhammed. Deres kunst, kunsthåndværk og deres bygningsværker er enestående smukke.
Det er tåbeligt at skære alle muslimer over en kam, fordi der er islamistiske ekstremister, middelalderlige tilstande hos en lille flok indvandrere og båtnakker som Invalid Petersen og Bashy Quraishy.
Jeg kender flere dygtige muslimer som gør et rigtig godt stykke arbejde i Danmark og jeg glæder mig jævnligt over at købe ind hos en utrolig sød muslimsk familie der har lavet en dejlig butik i mit nærmiljø - Desuden oplever jeg at alle de muslimske butikker jeg handler i giver en dejlig, venlig og imødekommende betjening.
Min ferie i Tyrkiet var en af de bedste ferieoplevelser jeg nogen sinde har haft. Jeg tabte en broche to gange, og begge gange blev den returneret til mig af en muslim der havde fundet frem til at det var min broche og fik afleveret den til mig. Alle mennesker jeg mødte i Tyrkiet var søde og venlige og meget hjælpsomme mod mig.
Desuden var Muslimerne langt forud for os andre, før Muhammed. Deres kunst, kunsthåndværk og deres bygningsværker er enestående smukke.
Det er tåbeligt at skære alle muslimer over en kam, fordi der er islamistiske ekstremister, middelalderlige tilstande hos en lille flok indvandrere og båtnakker som Invalid Petersen og Bashy Quraishy.
Politiken er ikke en avis mere...
De kriterier der bestemmer, hvordan en avis ser ud, og hvordan journalister og redaktører skal arbejde, er i de senere år blevet forbigået af T.S. og hans stab i iver efter at ændre det politiske landskab i DK. Iveren efter ny politisk dagsorden er blevet så stor hos T.S., at han har forvandlet sin avis fra journalistik til politisk propaganda, stunts og happenings. Politikens journalistiske værdi er redukseret til et par indlæg "for neden på side 9".
Det bør enhver, der betaler for Politiken gøre sig klart, ellers bliver man blåøjet... hvad man så allerede må være. Det er ikke en avis du køber, når du køber Politiken.
De kriterier der bestemmer, hvordan en avis ser ud, og hvordan journalister og redaktører skal arbejde, er i de senere år blevet forbigået af T.S. og hans stab i iver efter at ændre det politiske landskab i DK. Iveren efter ny politisk dagsorden er blevet så stor hos T.S., at han har forvandlet sin avis fra journalistik til politisk propaganda, stunts og happenings. Politikens journalistiske værdi er redukseret til et par indlæg "for neden på side 9".
Det bør enhver, der betaler for Politiken gøre sig klart, ellers bliver man blåøjet... hvad man så allerede må være. Det er ikke en avis du køber, når du køber Politiken.
Det er spændene når Politiken slår sig op på at være en holdningsavis. En dansk tradition der forsvandt sammen med 4 bladssystemets sammenbrud. 4 bladsssytemet var at hver større by havde en avis for hver af de 4 gamle partier (venstre, konservative, socdem, rad. venstre).
Hvorfor er det så forfærdeligt at der er en avis som har en anderledes tilgang til muhammedtegningerne. Det synes jeg er forfriskende, uanset om man er enig eller ej. Meningstyranni er ikke noget ønskværdigt.
Hvorfor er det så forfærdeligt at der er en avis som har en anderledes tilgang til muhammedtegningerne. Det synes jeg er forfriskende, uanset om man er enig eller ej. Meningstyranni er ikke noget ønskværdigt.
Politiken har i en kompromis-udtalelse anerkendt, at den har krænket nogles følelser. Muhammed-sagen er så betændt, at udtalelsen tolkes mere end den kan bære. Aviser krænker følelser hos sarte sjæle hver dag, men det er forhåbentlig ikke krænkelsen der er intentionen, men at sætte kritisk lys på de sartes kultur. Isoleret set har jeg derfor svært ved at se det umoralske i udtalelsen. Alligevel er det moraliseren vi hører fra alle populisterne.
180Grader burde ikke selv tolke på udtalelsen, men vurdere hvordan politiske aktører, indenlands og udenlands, vil tolke den. Det er simpelthen noget vrøvl at sige, at Politiken undskylder sine gerninger. Modpartens krav var, at Politiken ikke skulle krænke igen, men det er ikke en del af kompromisteksten. Set i lyset af de uacceptable krav, og Politikens fornuftige udgangspunkt, er kompromisset en ok afværgning, hvis man ønsker dialog med modparten fremover, uden at efterkomme kravene.
Islamister forsøger at bilde muslimer ind, at de bliver diskrimineret. De har en stærk interesse i at få Muhammed-sagen til at fremstå som et symbol på muslimhetz, og har ingen interesse i at det kommer bredt ud at en avis trykte tegningerne uden hensigten var at hetze. Islamistiske populister vil sikkert forsøge at dreje udtalelsen til at rumme et løfte om ikke at krænke igen, for at de kan bruge den samme krænkethedsmentalitet igen ved en anden lejlighed.
Det er tydeligt at 180Grader.dk ikke er enig med mig i ovenstående, så jeg glæder mig til at læse, hvordan avisen mener at udtalelsen vil blive brugt af islamister og hørt af muslimer.
Mener avisen ikke at der er for meget kompromisløs magtkamp og ære der dominerer debatten om Muhammedsagen?
Det er efterhånden svært at mene noget andet end flertallet, når det er moralisterne der styrer. 180Grader burde tage klart afstand fra den totalitære moralisme og dæmonisering, der dominerer avisens debat - og i samfundet generelt.
180Grader burde ikke selv tolke på udtalelsen, men vurdere hvordan politiske aktører, indenlands og udenlands, vil tolke den. Det er simpelthen noget vrøvl at sige, at Politiken undskylder sine gerninger. Modpartens krav var, at Politiken ikke skulle krænke igen, men det er ikke en del af kompromisteksten. Set i lyset af de uacceptable krav, og Politikens fornuftige udgangspunkt, er kompromisset en ok afværgning, hvis man ønsker dialog med modparten fremover, uden at efterkomme kravene.
Islamister forsøger at bilde muslimer ind, at de bliver diskrimineret. De har en stærk interesse i at få Muhammed-sagen til at fremstå som et symbol på muslimhetz, og har ingen interesse i at det kommer bredt ud at en avis trykte tegningerne uden hensigten var at hetze. Islamistiske populister vil sikkert forsøge at dreje udtalelsen til at rumme et løfte om ikke at krænke igen, for at de kan bruge den samme krænkethedsmentalitet igen ved en anden lejlighed.
Det er tydeligt at 180Grader.dk ikke er enig med mig i ovenstående, så jeg glæder mig til at læse, hvordan avisen mener at udtalelsen vil blive brugt af islamister og hørt af muslimer.
Mener avisen ikke at der er for meget kompromisløs magtkamp og ære der dominerer debatten om Muhammedsagen?
Det er efterhånden svært at mene noget andet end flertallet, når det er moralisterne der styrer. 180Grader burde tage klart afstand fra den totalitære moralisme og dæmonisering, der dominerer avisens debat - og i samfundet generelt.
Svar til Morten Mølted Nedertoft:
Det er den politiske "korrekthed", de kulturradikale fra de radikale, socialister og dele af de konservative - der i den grad huserer med totalitær moralisme og dæmonisering i medierne.
Samtidig klager de over tonen.
Helt og aldeles enig Kong Kret :D. Naser Khader melder dog flot ud på Berlingske på sin blog hvor han selvfølgelig overpisses af det Radikale Tæskehold med Steffen Nielsen og Karin Bennedsen som de værste og som dem der bare vil dominere debatten med perfiditeter.
Det er i øvrigt godt at se at Lisbeth Knudsen har fundet sine egne ben i denne sag og at hun ikke synger med på Tøgers sang, mens den skabsradikale Uffe Ellemann priser politiken uimodsagt, fordi han har lukket for kommentarer i det hele taget. Flovt.
Det er i øvrigt godt at se at Lisbeth Knudsen har fundet sine egne ben i denne sag og at hun ikke synger med på Tøgers sang, mens den skabsradikale Uffe Ellemann priser politiken uimodsagt, fordi han har lukket for kommentarer i det hele taget. Flovt.
Moralisme gør vi os jo alle skyld i undertiden. Nu kan jeg jo ikke huske alle dine indlæg, så jeg fritager dig gerne, hvis du selv føler dig uskyldig.
Og hvis dine politiske modstandere klager over tonen blandt dem du sympatiserer med, så er det nok et udtryk for at vi er bedre til at se modpartens fejl, end vores egne.
Mht. Politikens undskyldning, savner jeg dog bare helt generelt politiske argumenter, istedet for følelsesudladninger, forvanskninger af modpartens holdninger og endda af det skrevne.
Ovenstående leder behandler overhovedet ikke substansen af den politiske uenighed. Havde jeg ikke læst Ole Birk Olesens ytringer gennem noget tid, så kunne jeg forfalde til at dæmonisere ham som en der kynisk ville optrappe en konflikt med muslimer.
Jeg glæder mig til at OBO skriver et politisk indlæg henvendt til os der ønsker 180Grader, som andet end en varmestue for alle dem der synes at Politiken er "sær" eller direkte forræderisk.
Og hvis dine politiske modstandere klager over tonen blandt dem du sympatiserer med, så er det nok et udtryk for at vi er bedre til at se modpartens fejl, end vores egne.
Mht. Politikens undskyldning, savner jeg dog bare helt generelt politiske argumenter, istedet for følelsesudladninger, forvanskninger af modpartens holdninger og endda af det skrevne.
Ovenstående leder behandler overhovedet ikke substansen af den politiske uenighed. Havde jeg ikke læst Ole Birk Olesens ytringer gennem noget tid, så kunne jeg forfalde til at dæmonisere ham som en der kynisk ville optrappe en konflikt med muslimer.
Jeg glæder mig til at OBO skriver et politisk indlæg henvendt til os der ønsker 180Grader, som andet end en varmestue for alle dem der synes at Politiken er "sær" eller direkte forræderisk.
Jeg glæder mig til at OBO skriver et politisk indlæg henvendt til os der ønsker 180Grader, som andet end en varmestue for alle dem der synes at Politiken er "sær" eller direkte forræderisk.
Den er ikke forstået. Hvad er det, du savner, som ikke leveres allerede i dag?
Politiske argumenter for, at det er forkert af Politiken at undskylde.
Du kunne have skrevet om hvordan undskyldningen ville blive opfattet, udnyttet og fordrejet i mellemøsten.
Birthe Rønn Hornbech har svjv gjort dette. Hun mener jo, at undskyldningen vil blive fordrejet af islamister, til at betyde at Politiken fortryder at have lavet genoptrykket af tegningerne, og lover ikke at gøre det igen.
Den omfattende fordømmelse der har været af Politikens undskyldning, er mestendels moralisme, som jeg ikke mener hører hjemme i en politisk diskussion.
Hvis der skulle være noget moralsk galt med udtalelsen, isoleret fra den saudiske advokats udlægning af samme, så må det skæres ud i pap for mig hvori vores moralske uenighed ligger. Titlen på lederen, har i mine øjne ingen berettigelse ud fra Politikens udtalelse. Spørgsmålet man kunne diskutere er så, om vi er et mindretal i DK, der forstår udtalelsen anderledes end flertallet.
Jeg får det indtryk, at det at undskylde, af mange bliver læst som at fortryde og om at søge tilgivelse. Det er en ordstrid ligesom med en bjørnetjeneste, som åbenbart for nogle betyder en stor tjeneste. Er det en ordstrid det hele handler om, siden der bliver fremført så få politiske argumenter?
Eller mener man som K. Rothstein, at aviser skal stræbe efter at krænke religiøse følelser? Det fortjener da også en diskussion. Jeg har ihvertfald ikke været opmærksom på, at dette er konsensus.
Hvis jeg var ejer af et debatforum som 180Grader, havde jeg bedt debattørerne om at diskutere på samme ikke-dæmoniserende/moraliserende måde, som når man diskuterer med familien og venner. Jeg synes at nedladende udsagn er ukonstruktive for en dialog.
Du kunne have skrevet om hvordan undskyldningen ville blive opfattet, udnyttet og fordrejet i mellemøsten.
Birthe Rønn Hornbech har svjv gjort dette. Hun mener jo, at undskyldningen vil blive fordrejet af islamister, til at betyde at Politiken fortryder at have lavet genoptrykket af tegningerne, og lover ikke at gøre det igen.
Den omfattende fordømmelse der har været af Politikens undskyldning, er mestendels moralisme, som jeg ikke mener hører hjemme i en politisk diskussion.
Hvis der skulle være noget moralsk galt med udtalelsen, isoleret fra den saudiske advokats udlægning af samme, så må det skæres ud i pap for mig hvori vores moralske uenighed ligger. Titlen på lederen, har i mine øjne ingen berettigelse ud fra Politikens udtalelse. Spørgsmålet man kunne diskutere er så, om vi er et mindretal i DK, der forstår udtalelsen anderledes end flertallet.
Jeg får det indtryk, at det at undskylde, af mange bliver læst som at fortryde og om at søge tilgivelse. Det er en ordstrid ligesom med en bjørnetjeneste, som åbenbart for nogle betyder en stor tjeneste. Er det en ordstrid det hele handler om, siden der bliver fremført så få politiske argumenter?
Eller mener man som K. Rothstein, at aviser skal stræbe efter at krænke religiøse følelser? Det fortjener da også en diskussion. Jeg har ihvertfald ikke været opmærksom på, at dette er konsensus.
Hvis jeg var ejer af et debatforum som 180Grader, havde jeg bedt debattørerne om at diskutere på samme ikke-dæmoniserende/moraliserende måde, som når man diskuterer med familien og venner. Jeg synes at nedladende udsagn er ukonstruktive for en dialog.
"Jeg synes at nedladende udsagn er ukonstruktive for en dialog." - Gælder det også dine egne nedladende udsagn Morten?
I høj grad.
Hvis en krænket henvender sig med en udtalelse, er jeg klar med undskyldninger begrundet med talemåden om, at det er nemt at se en splint, men svært at se bjælken i eget øje.
Hvis en krænket henvender sig med en udtalelse, er jeg klar med undskyldninger begrundet med talemåden om, at det er nemt at se en splint, men svært at se bjælken i eget øje.
Lederen indeholder et fagligt "journalistisk" argument og et politisk argument. Derudover slutter den ganske kort af med at kalde Politiken for sær. Jeg kan ikke se, at det skulle forfladige debatten unødigt, når der forinden er argumenteret for sagen.
Jeg kan ikke gennemskue om du mener, at aviser, under dække af journalistiske principper og fluen-på-væggen-holdning, skal se helt bort fra hvordan andre ser på deres avis. Du plejer jo at gå i dialog, så det tror jeg ikke.
Alle aviser laver "aktivisme", som ikke blot er formidling af andres aktiviteter. JPs tegninger var aktivisme.
Aviser er ikke fluer på væggen, men kommunikations- og formidlingscentre, der også selv starter kommunikation, og bliver opfattet sådan.
Hvis "Indenfor" skulle blive udsat for kritik, ville du vel ikke bare sige, at det er tegnerens værk, som det ikke tilkommer avisen at forholde sig til? Ville det være imod dine principper, at undskylde som Politiken gjorde det, hvis en af dine læsere bad dig om det? I så fald, mener du da, at det er op til tegneren at undskylde?
Eller mener du helt principielt, at det ville være forkert af tegneren og dig, at undskylde? I så fald gætter jeg på, at det er betydningen af en undskyldning, vi er uenige om.
Alle aviser laver "aktivisme", som ikke blot er formidling af andres aktiviteter. JPs tegninger var aktivisme.
Aviser er ikke fluer på væggen, men kommunikations- og formidlingscentre, der også selv starter kommunikation, og bliver opfattet sådan.
Hvis "Indenfor" skulle blive udsat for kritik, ville du vel ikke bare sige, at det er tegnerens værk, som det ikke tilkommer avisen at forholde sig til? Ville det være imod dine principper, at undskylde som Politiken gjorde det, hvis en af dine læsere bad dig om det? I så fald, mener du da, at det er op til tegneren at undskylde?
Eller mener du helt principielt, at det ville være forkert af tegneren og dig, at undskylde? I så fald gætter jeg på, at det er betydningen af en undskyldning, vi er uenige om.
JP's tegninger var ganske rigtigt aktivisme. Andre avisers genoptrykning af den ene tegning i forbindelse med mordplanerne mod Kurt Westergaard var ren og skær journalistik: "Se, her er den tegning, som det hele handler om."
Hvis Indenfor, som vi har givet en særlig adgang til at publicere hos os, fremkommer med noget, som jeg mener fortjener en undskyldning, så vil jeg give den. Jeg mener blot ikke, at der er en grund til at undskylde, fordi man har gjort sit arbejde som avis.
Hvis Indenfor, som vi har givet en særlig adgang til at publicere hos os, fremkommer med noget, som jeg mener fortjener en undskyldning, så vil jeg give den. Jeg mener blot ikke, at der er en grund til at undskylde, fordi man har gjort sit arbejde som avis.
At undskylde (a la Politiken), er en gratis omgang, så jeg kan ikke rigtig se hvorfor man skulle lade være, selvom man ikke kan forstå grunden, medmindre man er uenig i undskyldningen.
Hvis tegneren af Indenfor giver en undskyldning til en læser, så er det da en sag mellem de to, hvad grunden er og om der overhovedet er nogen grund? Ligesom vi heller ikke afkræver folk en grund til at de smiler.
Lad dog Politiken smile og undskylde alt det de vil, uden at vi blander os i grunden.
Hvis tegneren af Indenfor giver en undskyldning til en læser, så er det da en sag mellem de to, hvad grunden er og om der overhovedet er nogen grund? Ligesom vi heller ikke afkræver folk en grund til at de smiler.
Lad dog Politiken smile og undskylde alt det de vil, uden at vi blander os i grunden.
@ Morten Mølsted Nedertoft - Det må vist være topmålet af Radikal politisk paranoia at aflæse 180 graders uendelig brede ramme for hvad man kan skrive om og hvad alle kan give deres mening til kende om, fuldkommen uhindret, på 180 grader. Der er ikke det emne der ikke har været oppe og svinge her og agendaen sættes jo både af 180 grader og af alle de boblere der kan komme til orde med snart sagt hvad som helst og altså også deres og min harme over den særstatus DRV har nydt i dansk politik og dansk presse siden Georg Brandes - På trods af deres Nazistiske medløb med Scavenius i hovedrollen som den der glædede sig over at man havde pressen i sin hule hånd, via Politiken, under anden verdens krig og på trods af DRV's uanstændige venskabsforening med Stasi i Østtyskland, så har man omtalt DRV som et glorværdigt og respekteret parti.
Diverse historikere har omskrevet historien for at redde DRV og Scavenius ære og så kommer du her og føler dig stødt på manchetterne over at hele den samlede pressestand tager afstand fra Politikens knæfald for påståede efterkommere af profeten Muhammeds advokat. Og at det meste af Danmark er rasende over at Tøger Seidenfaden har givet en undskyldning på Politikens vegne.
Du er nødt til at forholde dig til at kritikken hagler ned over Politiken og Tøger Seidenfaden, fordi folk er vrede over det der er foregået, frem for at stille dig op som offer fordi man ikke er enig med dig, Tøger Seidenfaden og Vestager.
DRV har siden jeg ved ikke hvornår, haft den særstilling i Dansk politik at det var dem der alene havde retten til at være forargede og vrede over at vi ikke alle sammen tænkte og talte som DRV - Det fuldkommen ademokratiske monopol er forsvundet og det er godt, der er tale om mere demokrati og mindre styring fra et lille parti der har stadig mindre støtte fra befolkningen og hvor størstedelen af ledelsen enten er gået eller takker af ved næste valg.
Valgflugten og afgangen af medlemmer og ledelse fra DRV viser at der er noget galt med partiet og jo før man opdager det i DRV, jo bedre, for partiet er ved at forbløde af ren og skær hovenskab og evnen til at støde alle samarbejdspartnere fra sig med hånligheder og hovenskab.
Diverse historikere har omskrevet historien for at redde DRV og Scavenius ære og så kommer du her og føler dig stødt på manchetterne over at hele den samlede pressestand tager afstand fra Politikens knæfald for påståede efterkommere af profeten Muhammeds advokat. Og at det meste af Danmark er rasende over at Tøger Seidenfaden har givet en undskyldning på Politikens vegne.
Du er nødt til at forholde dig til at kritikken hagler ned over Politiken og Tøger Seidenfaden, fordi folk er vrede over det der er foregået, frem for at stille dig op som offer fordi man ikke er enig med dig, Tøger Seidenfaden og Vestager.
DRV har siden jeg ved ikke hvornår, haft den særstilling i Dansk politik at det var dem der alene havde retten til at være forargede og vrede over at vi ikke alle sammen tænkte og talte som DRV - Det fuldkommen ademokratiske monopol er forsvundet og det er godt, der er tale om mere demokrati og mindre styring fra et lille parti der har stadig mindre støtte fra befolkningen og hvor størstedelen af ledelsen enten er gået eller takker af ved næste valg.
Valgflugten og afgangen af medlemmer og ledelse fra DRV viser at der er noget galt med partiet og jo før man opdager det i DRV, jo bedre, for partiet er ved at forbløde af ren og skær hovenskab og evnen til at støde alle samarbejdspartnere fra sig med hånligheder og hovenskab.
Hvorfor skal vi nu til at tale om en af dine kæpheste: DRV?
Jeg er aldeles ikke noget offer for noget som helst. Hvorfor digter du det?
Jeg fremfører bare mit synspunkt, som på dette punkt ikke matcher flertallets og dit.
Jeg vil ikke tryne nogen til ikke at moralisere, når det rammer mig selv. Jeg synes bare generelt ikke, at det bidrager positivt til dialog.
Jeg har mange gange før læst, at du er forarget over at et lille parti som DRV mener noget offentligt, og har haft indflydelse i regeringer. Er det virkelig en holdning du er stolt af? Hvad er det for en særstilling du skriver om? Er der nogen grundlovsregler der er brudt, eller er de bare sære?
Jeg er aldeles ikke noget offer for noget som helst. Hvorfor digter du det?
Jeg fremfører bare mit synspunkt, som på dette punkt ikke matcher flertallets og dit.
Jeg vil ikke tryne nogen til ikke at moralisere, når det rammer mig selv. Jeg synes bare generelt ikke, at det bidrager positivt til dialog.
Jeg har mange gange før læst, at du er forarget over at et lille parti som DRV mener noget offentligt, og har haft indflydelse i regeringer. Er det virkelig en holdning du er stolt af? Hvad er det for en særstilling du skriver om? Er der nogen grundlovsregler der er brudt, eller er de bare sære?
Vi kan da ikke diskutere Politiken og Tøger Seidenfaden, uden at nævne DRV, Politiken er en Radikal Avis og Scavenius var chefredaktør på Politiken før han blev Statsminister under Andden Verdenskrig.
Det krænker kraft´edme mine følelser, at så meget internationalt vås kan udspringe af en VITTIGHEDSTEGNING! Vågn dog op. Vittighedstegninger er noget man slår en latter op over - hvis den ellers er god - og så har glemt dagen efter. MEN DET HER! Det er jo - som én skrev - fordi muslimer generelt er totalt blottede for humor og evnen til at forstå satire. Ligesom børn - de fatter heller ikke ironi og satire.
Hvor mange gange skal denne Seidenfaden vise hvor utrolig dårlig dømmekraft han har uden at blive fyret.Det var ikke gået andre steder.
Der er en årsag til at man kalder ham Tøger Tågehorn - Og ja, du har virkelig en pointe Jb det er utroligt at han får lov til at blive siddende på pinden, med alt det vås han har fyret af gennem årene.
SoerenK, jeg glemmer ikke Anita Bay Bundegaard og jeg mener også hun er helt fra snøvsen. Det interview hun leverede på TV i går, det var så langt ude at man tabte kæben i skoen.
Alle dem der var enige med hende og Tøger, det var forstandige mennnesker der havde forstået hvad det drejede sig om og resten af Danmark var bare på vildspor. Hvis det ikke er DRV classic, så ved jeg ikke hvad det er. Håbløst måske?
Alle dem der var enige med hende og Tøger, det var forstandige mennnesker der havde forstået hvad det drejede sig om og resten af Danmark var bare på vildspor. Hvis det ikke er DRV classic, så ved jeg ikke hvad det er. Håbløst måske?
Skrevet af Politiken undskylder ikke. Det er en retorisk løgn at kalde det en undskyldning, som med rette betegnelse blot kan karakteriseres som en stiv beklagelse af hvis nogen måtte være blevet krænket.
Der er forskel på en undskyldning og en beklagelse.
Der er forskel på en undskyldning og en beklagelse.
Som jeg forstår bliver det kommunikeret på Al Jazeera som en undskyldning. Det giver ekstra styrke til islamisterne. Flot arbejde, Politiken!
Der er netop forskel på en beklagelse og en undskyldning. JP beklagede - Politiken undskylder på opfordring.
Jeg undskylder gerne for (næsten) alt og alle, på opfording og hvis det kan optø en frossen dialog. Er der noget galt i det? Jeg har ikke bemærket, at det skulle hæmme mig på nogen måde.
Jeg har heller ingen problemer med at undskylde, hvis du skulle få det dårligt ved at læse mit indlæg - det var nemlig ikke hensigten. Havde det været hensigten, så kunne jeg naturligvis ikke undskylde.
Hvis jeg de kommende dage bliver afkrævet undskyldninger, så er det fint med mig om der i min profil står "UNDSKYLD, hvis De følte ubehag ved mig, men det var ikke min hensigt."
Mht. moralisme og dæmonisering. Mange af dine indlæg opfatter jeg dæmoniserende og moralistiske. Kan vi blive enige om, at da både du, jeg, Tøger S. og Pia Kjærsgaard er rundet af den samme kultur, så er vores moral nok temmelig ens? Jeg mener, at det er ukonstruktivt at nedgøre hinanden bare fordi, at vi vægter politiske argumenter forskelligt. Jeg tror, at vi kommer meget længere ved at lade modpartens venner om den moralske vurdering og skældsord.
Jeg har heller ingen problemer med at undskylde, hvis du skulle få det dårligt ved at læse mit indlæg - det var nemlig ikke hensigten. Havde det været hensigten, så kunne jeg naturligvis ikke undskylde.
Hvis jeg de kommende dage bliver afkrævet undskyldninger, så er det fint med mig om der i min profil står "UNDSKYLD, hvis De følte ubehag ved mig, men det var ikke min hensigt."
Mht. moralisme og dæmonisering. Mange af dine indlæg opfatter jeg dæmoniserende og moralistiske. Kan vi blive enige om, at da både du, jeg, Tøger S. og Pia Kjærsgaard er rundet af den samme kultur, så er vores moral nok temmelig ens? Jeg mener, at det er ukonstruktivt at nedgøre hinanden bare fordi, at vi vægter politiske argumenter forskelligt. Jeg tror, at vi kommer meget længere ved at lade modpartens venner om den moralske vurdering og skældsord.
Jeg forstår ikke at man overhovedet kan finde på at undskylde for næsten alt og alle.
En undskyldninger er en erkendelse af at man har gjort noget galt og har man ikke gjort noget galt så fatter jeg ikke at det skal være nødvendigt at undskylde, men hvis det er din opfattelse af tingene, så vil jeg gerne gøre opmærksom på at jeg finder det krænkende at du opfatter mine indlæg som dæmoniserende og moralistiske, så jeg vil gerne have en undskyldning for din karakteristik af mine indlæg. Det har nemlig ikke været min mening at skrive hverken dæmoniserende eller moralistriske indlæg, jeg har blot skrevet min mening som alle andre her på bloggen.
Jeg mener ikke at DRV eller dets medlemmer er onde - Jeg mener de er hovne og at de ikke har fod på hvad der foregår i samfundet.
En undskyldninger er en erkendelse af at man har gjort noget galt og har man ikke gjort noget galt så fatter jeg ikke at det skal være nødvendigt at undskylde, men hvis det er din opfattelse af tingene, så vil jeg gerne gøre opmærksom på at jeg finder det krænkende at du opfatter mine indlæg som dæmoniserende og moralistiske, så jeg vil gerne have en undskyldning for din karakteristik af mine indlæg. Det har nemlig ikke været min mening at skrive hverken dæmoniserende eller moralistriske indlæg, jeg har blot skrevet min mening som alle andre her på bloggen.
Jeg mener ikke at DRV eller dets medlemmer er onde - Jeg mener de er hovne og at de ikke har fod på hvad der foregår i samfundet.
Jeg ville få travlt, hvis jeg skulle være principrytter hele tiden. Ofte er det jo en prioritering, hvor man vil forsvare principperne. Du har da pricipielt ret i, at det er meningsløst at undskylde for alt og alle, men jeg gør det da også kun uoprigtigt, hvis det er sager der forekommer mig som tidspilde, og hvor modparten er gået i baglås.
Mht. din joke, om at give dig en undskyldning, så giver jeg dig den, sammen med oplysningen om at jeg ikke er herre over krænkede følelser.
Jeg mener at moralisme er langt mere, end en udtalelse om hvorvidt noget er ondt.
Mht. din joke, om at give dig en undskyldning, så giver jeg dig den, sammen med oplysningen om at jeg ikke er herre over krænkede følelser.
Jeg mener at moralisme er langt mere, end en udtalelse om hvorvidt noget er ondt.
Jeg vil få min advokat til at se på det, jeg og hele min familie er krænket over det du har skrevet til mig - Virker det som en rimelig reaktion på dig? Nej vel? Hvorfor er det så rimeligt når en advokat fra mellemøsten fører sig frem som repræsentant for en hel flok fornærmede muslimer der påstår de er direkte efterkommere efter Muhammed?
Hvis du stiller dig tilfreds med et kompromis, a la Politikens udtalelse, så er vi hermed kommet overens.
Efterkommerne må føle sig krænkede ligeså tosset de vil. Hvis det ikke er til væsentlig gene, og de bliver glade, kan de få alle de kopier af undskyldningen de vil have.
Deres følelser er ikke mere eller mindre urimelige end vores holdninger.
Hvis din mand bliver såret af noget du siger, vil du vel heller ikke sige til ham, at det vil du ikke tale om, for så kunne han jo komme i tide og utide og forvente en samtale?
Efterkommerne må føle sig krænkede ligeså tosset de vil. Hvis det ikke er til væsentlig gene, og de bliver glade, kan de få alle de kopier af undskyldningen de vil have.
Deres følelser er ikke mere eller mindre urimelige end vores holdninger.
Hvis din mand bliver såret af noget du siger, vil du vel heller ikke sige til ham, at det vil du ikke tale om, for så kunne han jo komme i tide og utide og forvente en samtale?
Jeg kan forstå at du ikke kan forstå en joke. Jeg har ikke brug for din undskyldning. Jeg er uenig med dig i din udlægning og det kan jeg sagtens leve med.
Jeg troede, at du ville have at joken symboliserede efterkommernes stævning, hvorfor jeg forholdt mig nogenlunde seriøst til sagen.
Jeg tror, at vi to lever sjovest uden at diskutere indbyrdes. Lad os lande samtalen der.
Jeg tror, at vi to lever sjovest uden at diskutere indbyrdes. Lad os lande samtalen der.
Forskellen på os er at jeg hele tiden har opfattet den undskyldning muslimernes advokat forlangte af Politiken, som en joke man aldrig skulle have taget alvorligt - Jeg synes ikke man kan forlange en undskyldning for at vi har ytringsfrihed i landet, fordi man ikke selv har det.
Men det er fint for mig at slutte diskussionen her.
Godt ord igen :D
Men det er fint for mig at slutte diskussionen her.
Godt ord igen :D
Hold dog op Eyvind - Tag dog lige og orienter dig om sagen det kan du gøre på Politikens online avis og på Berlingske Tidende online.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
19 KommentarerLønforskelle er ikke diskrimination
Udgivet for 18 dage siden i Leder
Tilføjet 11/07 15:05 til Boblere
Udansk Folkeparti - nu med et horn i siden på muslimske plejehjem
Udgivet for 21 dage siden i Leder
Tilføjet 08/07 17:11 til Boblere
Berlingske-bavl om privatskole til Løkke-barn
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 06/07 17:09 til Boblere
Hvor meget tillid har Liberal Alliance til hjemmehjælperne i København?
Udgivet for 25 dage siden i Leder
Tilføjet 04/07 22:13 til Boblere
Helle Thorning som dobbeltmoralsk vaneforbryder
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 01/07 15:53 til Boblere
Selv socialdemokrater vil hellere betale schweizisk skat
Udgivet for 36 dage siden i Leder
Tilføjet 23/06 17:16 til Boblere
Sort arbejde udtrykker mangel på opbakning til den høje skat
Udgivet for 38 dage siden i Leder
Tilføjet 22/06 13:57 til Boblere
De kortsigtede røde og selskabsskatten
Udgivet for 42 dage siden i Leder
Tilføjet 17/06 17:02 til Boblere
Lars Seier Christensen siger farvel
 | ||
Udgivet for 43 dage siden i Leder
Tilføjet 16/06 16:22 til Boblere
Velment idé fra Bendtsen - men god er den ikke
Udgivet for 44 dage siden i Leder
Tilføjet 15/06 17:14 til Boblere
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |