BookmarkletTilføj til    |
Radikale renegater
Udgivet for 331 dage siden i Leder
Tilføjet 27/06 23:43 til Boblere
LEDER: De Radikale har et problem: Hver femte af partiets vælgere foretrækker Venstres Lars Løkke Rasmussen som statsminister fremfor Socialdemokraternes Helle Thorning-Schmidt. Intet andet parti har så mange vælgere, som foretrækker en anden statsministerkandidat end den, som deres parti agter at bringe til magten.
Det er nemt at forstå de radikale vælgere. De kan konstatere, at de i det vigtige spørgsmål om landets økonomiske udfordringer ikke har noget til overs for S-SF-regeringsalternativets dumsmarte påstande om, at velfærdsstaten kan reddes, hvis der bare bruges endnu flere penge i den offentlige sektor, og man så for at lyde ansvarlig omdøber overforbruget til at være "investeringer".
Vestager & Co. forsvarer deres tilhørsforhold til venstre for midterstregen i dansk politik med, at de ikke vil lægge stemmer til fire år mere med VKO-politik. Det kan anbefales de Radikales ledelse at vågne op her: VKO-flertallet kommer med meget stor sandsynlighed ikke til at eksistere efter et valg, ergo vil de Radikale aldrig kommer til at lægge stemmer til VKO's politik. De kan derimod være med til, sammen med Liberal Alliance, at presse hele den borgerlige blok til at føre en mere fremsynet reformpolitik.
De Radikale kan passende ransage deres sjæl og overveje, om de virkelig tror, at de lettere kan få gennemført en reformpolitik med Thorning, Søvndal og Schmidt-Nielsen end med Løkke, Barfoed, Samuelsen og et Dansk Folkeparti, der trods dets mange fejl, dog alligevel har mere økonomisk realitetssans end neokommunisterne i Enhedslisten.
Holder de Radikales top fast i Thorning for enhver pris, så er der nok en radikal vælger eller to, som kan finde på at springe til blå blok.
29 Kommentarer
Skrevet af Et par forudsigelser:
S knækker over, R er knækket over - og knækker igen, SF knækker over, V og K knækker over. Indenfor 2-5 år samles alle disse afbrækkede stykker omkring noget der minder om den politik som LA står for.
EL og DF fimser a HT.
Skrevet af 
Skrevet af Men hvor meget går de Radikale ind for en mere fornuftig økonomisk politik? Er det reelt ikke nede på en anden eller tredjeplads og mest noget man bruger til at trække halv-borgerlige vælgere over midten?
Er de Radikales egentlige motivation ikke nærmere at elske alt hvad der er internationalt (EU, FN) og hade alt der er dansk, først og fremmest Dansk Folkeparti (som jo er nogle forfærdelige undermennesker)? Vi har en tidligere radikal minister som foreslår, at vi skal modtage "fattigdomsflygtninge" og "klimaflygtninge" - så velkommen milliarder af mennesker. Det gik jo også fint sidst de radikale havde ansvaret og påførte Danmark en af de største katastrofer for landet og borgerne, nemlig den uansvarlige (primært muslimske) masseindvandring.
Og mon ikke de Radikale kvinder m/k er mere end villige til at indføre kvindekvoter, f.eks. i bestyrelser? Og de gør næppe heller den store modstand mod forbud mod sexarbejde, for slet ikke at nævne moraliserende forbud mod alt muligt muligt "usundt" og skadeligt for folkegesundheiten, som gør, at Danmark ser forfærdelig ud i internationale statistikker for folkesundhed når de Radikale politikere er ude og tale med fine bureaukrater i fremmede lande.
Og hvad er det egentlig de Radikale vil på skatteområdet? Det lyder udmærket at de vil have marginalskatten ned - men det mig bekendt via skatteomlægninger fremfor skattelettelser, f.eks. ved at hæve boligskatterne. Roadpricing taler de også varmt for, og jeg forestiller mig ikke, at det bliver svært før SSF at overtale de Radikale til at stemme for en betalingsring om København.
Jeg har derfor meget svært ved at se, at de Radikale er nogen potentiel partner for en "fremsynet reformpolitik". De har været med til (næsten) at afskaffe Efterlønnen. Fint nok - og tilbagetrækningsalderen skal gerne endnu længere op, men bortset fra det har jeg svært ved at se hvor de Radikale kan trække i den rigtige retning. Jeg kan derimod se en række områder, hvor de Radikale vil trække i den forkerte retning.
De Radikale repræsenterer den gren af socialismen, der er decideret ondskabsfuld. Ikke uoplyst eller naiv som SF-vælgere, men decideret ondskabsfuld. De er fuldt bevidste om, hvad Danmark har brug for rent økonomisk - lavere marginalskat, lavere pensionsalder, realkreditreform - men alligevel skræddersyer de den økonomiske politik således, at kun deres kernevælgere får gavn af det. Alle folkeskolelærere, gymnasielærere, sygeplejersker, der sidder udmærket i det med egen bolig og pænt rådighedsbeløb fjernt fra ghettoer og grænser, men som aldrig er blevet 'helt rige'. Derfor vil de ikke afskaffe topskatten, kun sætte grænsen op. Derfor skal private sundhedsforsikringer ikke kunne trækkes fra. Derfor skal underklassen belemres med road pricing og fedtskat. Kun, så hele Skive befolkning, der aldrig har set en sort mand eller kendt armod, kan få gavn af det.
Så er der en femtedel af de radikale vælgere, der ikke har fattet hvad deres politik går ud på.
Deres parti er et parti for højtlønnede og højtuddannede SF'ere, som nok ønsker en lavere marginalskat men ikke er villige til at kompromittere deres grundlæggende røde idealer.
Jeg morer mig altid over, når R omtales som socialliberale. Det liberale element består mest af at tale tomt om indkomstbeskatning og om en dialogbaseret tilgang til socialistisk omfordeling snarere end en revolutionær (eller bare flertalstromlet parlamentarisk).
De 4/5 har derimod fattet det. De er folkesocialister med hang til designermøbler, newspeak og en postmoderne identitet. Men folkesocialister ikke desto mindre.
Og når Liberal Alliance varmt ønsker den gamle elskerinde som ny sengepartnerinde i reformpolitikken, så har det simpelthen intet på sig - det drejer sig udelukkende om at gøre kur til den førstnævnte, lidt træge, femtedel af Radikales vælgere.
EDIT:
@ Frihed
+ hovedkulds accept af massiv international regulering af danske forhold + massive miljøkrav selv indenfor områder med mangelfuld viden + "positiv diskrimination" + differentierede frihedsrettigheder afhængig af race, religion, etnicitet etc + en sværn af afgifter på forbrug + meget, meget andet, som ikke er tilnærmelsesvis liberal eller bare borgerlig politik.
Radikale tilhører Rød Blok. Det sagde Vestager også selv. Hvorfor påståede liberale stemmer på hende - eller kalder sig liberale - er rent idioti.
Der skal da nok være et par forvirrede borgerlige som stadig stemmer radikalt, ikke mindst af gruppepres-årsager, hvis de befinder sig i særlige miljøer, men grundlæggende er jeg enig; de radikale hører absolut til på den forkerte side af midten.
Prisen for at samarbejde fuldt ud med de radikale tror jeg vil være alt for høj. Tænk tilbage på 80erne, hvor prisen for de radikales støtte var en udlændingepolitik som har kostet danskerne store milliardbeløb hvert år, kostet tusindevis ekstra voldtægter, vold og massiv utryghed i dele af landet og pres på tilliden i samfundet og som for alvor truer fremtiden for Danmark og danskerne grundet kædeindvandring og demografisk udvikling.
Hvor er det uinteressant. Det radikale venstres ledelse er ligesom lederne af S og SF revnende ligeglade med, hvad deres vælgere ønsker eller mener. I blå blok er tendensen også sådan. Så længe vi har den nu gældende valglov, er hele den politiske sektor komplet åben for oppertunistiske karrieresøgende unge mennesker. Derfor er det vi har i Danmark et politisk partidemokrati og bestemt ikke et folkestyre eller det man med et fint fremmedord blot kalder for demokrati.
Hvis vi skal have et rent demokrati skal man kun kunne vælges til folketinget i en limiteret periode f.eks. tre valgperioder, samtidig skal den decentralisering som man har agtet at gennemføre med kommunelovgivningen kompletteres med en valgforordning, som kun tillader stemmeafgivning på personer og ikke på partier. Samtidig skal der åbnes op for borgernes muligheder for at opnå folkeafstemninger såvel kommunalt som statsligt (jvf. Schweiz).
Uden sådanne ændringer er det nytteløst at interessere sig for hvad denne eller hin partileder agter at foretage sig efter valget. Det vedkommende vil gøre har ihvertfald kun med hans/hendes egen
økonomi og femtidige karriere at gøre.
Jeg er en stor fan af de Schweiziske system, i hvert fald som jeg forstår det med direkte demokrati på visse områder.
Selv hvor man ikke kan tage stilling til nogle spørgsmål direkte kan man træffe vigtige beslutninger om symbolpolitiske spørgsmål ved referendum.
Tænk hvordan det kunne se ud, hvis man i de lokale regioner i DK kunne stemme om eks. efterløn, trækprocent (bare indenfor et lille spektrum), oprettelse af nye fysiske kirkerum såsom moskeer, beværtning af flygtninge, medfinanciering af krigshandlinger i udlandet, ungdomshuse, muhammedtegninger, medfinanciering af den danske stats bidrag til at redde Grækenland, Euro, om at efterkommen Strassbourgdomme og andre ting, som er kæmpe sager politiske, men som aldrig kommer nogle vegne pga. af taburetklæbernes strategiske manøvrer ?
Du skriver:
i hvert fald som jeg forstår det med direkte demokrati på visse områder.
Det er nok ganske korrekt. Jeg har hørt, jeg tror det var på EconTalk, at det de gør rigtigt i Schweiz er ikke så meget det direkte demokrati og de flere folkeafstemninger, omend det nok ikke skader.
Det de gør rigtigt er konkurrencen mellem de enkelte kantoner: hvis du ikke ka' li' (e.g.) efterlønsreglerne i "Århus" kan du altid flytte ud til "Galten" (eller hvad de nu hedder) og få et sæt regler der passer dig bedre.
Man kan egentlig drage en god parallel tid markedet: omend du ikke stemmer på hvem der skal lede hvilken virksomhed eller hvordan, så får du stadig god service, grundet konkurrencen mellem virksomhederne. Det er ikke altid perfekt, men det virker rimelig godt.
Skrevet af De Radikale er, og har altid været, parate til at sælge deres sjæl for en ministerpost.Kommunisten Ole Sohn eller Pia ( den ikke stuerene), et fedt bare resultatet bliver det ønskede.
Kunne være skægt hvis Pia Kjærsgaard lige før valg gik på landsdækkende TV og tilbøde de 2-3 øverste Radikale fine ministerbiler, så længe de offentligt stemte på hendes grænsekontrol og hendes EU forbehold.
Så skulle der nok blive ballade omkring det fine Wegner mødebord under PH lamperne.
Tja, den radikale levebrødspamper Klaus Bondam hoppede jo på, da det gav ham en borgmesterpost at indgå samarbejde med DF i København :-) Men det var også kun midlertidigt (han begik jo en Radikal dødsynd at indgå samarbejde med undermenneskerne i DF) indtil han fik skaffet sig et pamper-job i Bruxelles - som chef for et eller andet latterligt og værdiløst kulturinstitut. Hans politiske karriere var jo færdig efter den mannøvre - men han fik maksimeret egen vinding.
Levebrødspolitikere, hmmm.
For dem er statsapparatet, EU, internationale IGO'er og andet blot en levevej som det er det at arbejde i en privat virksomhed for os andre.
Jeg gad nok vide hvad EU's budget er for hans nye institut. Nok ikke mindre en kulturforvaltningen i Københavns Kommune.
Klaus Bondam ville aldrig have mulighed for den livsstil og løn udenfor det politiske og på det private marked. Når man bruger gigantisk budget på at instandsætte sit kontor på kommunen og på sminke, så er jeg ikke i tvivl om, at pengene og privillegierne har været den egentlige drivkraft for Bondam.
Klaus Bondam som engang forklarede en vælger hvorfor vælgeren ikke måtte parkere på den gade, hvor han bor men Klaus Bondam godt må - nemlig, at Klaus Bondam havde chauffør(!). Klaus Bondam løser parkeringsproblemerne i København - man skal bare have chauffør!
"og et Dansk Folkeparti, der trods dets mange fejl, dog alligevel har mere økonomisk realitetssans end neokommunisterne i Enhedslisten".
Er det nogensinde sket, at DF har stemt for noget økonomisk forslag uden at være blevet betalt med en eller anden hysterisk og helt unødvendig lov, som i øvrigt var sagen uvedkommende ?
Faren efter næste valg er ikke en S-SF regering, der støtter sig på RV og EL.
Faren er en S-SF regering der støtter sig på DF. S-SF-DF ligger stabilt til at få omkring 95 mandater, og S-SF har næppe mere rygrad end VK i spørgsmålet om magt contra anstændighed.
"anstændighed" LOL
Du er tydeligvis en af de ynkelige radikale, for hvem det som betyder noget er, at distancere sig fra 'undermenneskerne' i DF.
Hvad er du så Frihed? En af de ynkelige kyniske populister, for hvem det eneste, der betyder noget er at distancere sig "snobberne" i Det Radikale Venstre, fordi de insisterer på at indholdet af den førte politik faktisk OGSÅ er et moralsk anliggende?
Lad dog for fanden være med at kaste sten, når dit glashus befinder sig langt over sidste salgsdato...
Hvilket glashus?
Det du skriver giver ikke rigtig mening. Men jeg må ramme noget ømt med min præcise karakteristik af radikales egentlige motivation og hykleriske menneskesyn.
Det glashus, der handler om dit eget behov for at distancere dig fra en gruppe der siger ting, du ikke bryder dig om - og som du iøvrigt overhovedet ikke giver nogen videre præcis karakteristik af. Du videregiver blot den måde en del højrefløjskribenter plejer at beskrive de radikale - og det er noget helt, helt andet.
For øvrigt er jeg ikke radikal.
Jeg forstår stadig ikke hvad det har med et glashus at gøre.
Jeg synes det er uendeligt komisk, at de radikale påberåber sig en eller anden særlig "anstændighed". Tænk, jeg synes noget af det mest uanstændige der er sket i dansk politik var den uansvarlige udlændingepolitik som blev ført især pga. de radikale.
Det har Farshad Kholghi også lidt at sige om her:
http://www.youtube.com/watch?v=YZcr_cqhArQ
En politik som har kostet milliarder, tusindevis af tilfælde af vold og voldtægter og uendeligt meget andet skidt - inkl. dårligere skoler, dårligere konkurrenceevne, fattigere danskere etc etc.
Jeg ved ikke om det skyldes den oprindelige kvalitet (eller mangel på samme) af lederen, men det forekommer, at der er en del af trådens debattører, der må have fået solstik i varmen.
Et folketingsvalg er faktisk ikke et præsidentvalg. Det er et valg, hvor folk kan stemme på de partier, de mener vil søge at føre en bestemt politik. Og det radikale venstre har naturligt nok allieret sig med det de (efter ti år, hvor en borgerlig regering har været på jagt efter deres mærkesager) anser for at være det mindst ringe alternativ ud af dem der tilgængelige. Det har de gjort i den sidste tid uden at forfalde til den populisme der ellers er så udbredt over deet politiske spektrum.
Enhver politiker eller vælger der befinder sig i lejrene hos S, SF og Enhedslisten ved, at hvis de radikale skal med på vognen, skal også de have nogle indrømmelser. Og de ved også at de radikale ikke vil være med til et projekt, hvor der ikke er balance i regnskaberne (men at det er mindre vigtigt præcist hvordan). Alt efter hvor man iøvrigt står på venstrefløjen kan man være mere eller mindre begejstret for dette forhold (jeg vil tro at de i Enhedslisten f.eks. er begejstret for de radikales udlændingepolitiske linje, men i mindre grad for deres økonomiske politik - hos visse socialdemokrater er det nok omvendt). Men at det er en realitet, er der ikke nogen, der kan løbe fra. Ligesom alle godt et eller andet sted ved at en generel S-SF-DF alliance ikke lader sig gøre i praksis (hvilken klima- og energipolitik skulle et sådant flertal f.eks. føre?) I DF ved det de også, og kan måske fornemme at de er på vej ud af magtens midte, hvilket afføder en del offentlige frustrationer.
Og så skal man måske have med at de radikale nok har en reform-dagsorden. Men den er altså ikke nødvendigvis identisk med Liberal Alliance og V og K på alle punkter (igen hvilken klima- og energipolitik skulle de Radikale kunne føre sammen med blå blok? Næppe en der ligger særlig tæt op ad de radikales ønsker)
Nu er klima og energi jo ikke højest på agendaen, så mon ikke DF er til salgs for et par grænsebomme mere og et pensionisttilskud ?
Det er dog lykkedes VKO at regere landet i 10 år uden at være enige om noget så vigtigt som EU.
"Nu er klima og energi jo ikke højest på agendaen"
Men det gør det for dele af rød blok, og og jeg vil vædde med at det kommer til at spille en temmelig stor rolle for deres politikudvikling, hvis de kommer til magten. Det vil f.eks. blive tænkt ind i trafikpolitikken, skattereformer og erhvervspolitik. Så det er altså en ordentlig mundfuld vi taler om her.
"Tænkt ind" - well, det bliver skamredet som undskyldning for alle mulige røde politikker og nye skatter. Det er det "smukke" ved klimareligionen fra venstreorienteret synsvinkel - den kan misbruges til alt muligt. F.eks. kan man høre røde argumentere mod at give lov til at bygge store indkøbscentre og butikker med, at det så giver biltrafik, hvilket "går ud over kliiimaet". Ligeså vil nye skatter såsom betalingsring også bruge klimaet som undskyldning etc.
"Klimareligionen?" Du kunne vist godt trænge til at læse noget seriøs litteratur om emnet - f.eks. denne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
Der er vel ikke noget at modgå. Hvis du virkelig mener at IPCCs og tusinder af klimaforskeres møjsommeligt frembragte dokumentation er en "religion," så er du ganske enkelt ikke ordentligt informeret om sagen.
Og hvor har jeg skrevet det?
Hvis du ikke kan identificere, at klimadebatten er blevet noget nær en religion for nogle, hvor tilhængerne kalder dem de er uenige med for kættere og "benægtere", så har du ganske enkelt ikke nogen særligt imponerende opfattelsesevne.
Det er klart at venstreorienterede elsker klimareligionen, hvor man ikke sagligt kan diskutere, hvorvidt et en politik er fornuftig eller ufornuftig i et større perspektivt end det snævre teoreriske om, hvorvidt det måske har en (umålelig) indvirkning på klimaet.
Venstreorienterede kan skamride klimareligionen til alle mulige venstreorienterede politikker. Det er problemet - især når man ophøjer et snævert emne til nærmest religiøs status. Fornuften forsvinder, hvilket vi bl.a. ser, når vi spilder uhyrlige ressourcer på at subsidiere ineffektiv energiproduktion, hvilket gør os fattigere, hvilket har virkelige menneskelige konsekvenser for mennesker.
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 20 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |