BookmarkletTilføj til    |
Regeringen "sparer op" til fremtidens skattestigninger
Udgivet for 546 dage siden i Leder
Tilføjet 24/11 17:43 til Boblere
LEDER: Skattetrykket har aldrig været højere, end det er i dag, selvom regeringen gør, hvad den kan for at skjule det med gældsætning - ni millioner kroner i timen, faktisk. Det siger jo sig selv, at når regeringen har øget de offentlige udgifter til det højeste niveau nogensinde, målt som andel af økonomien, så er det udgifter, der skal betales med skatter. Nu eller senere. Regeringen har ikke et pengetræ i Prins Jørgens Gård, som den kan plukkes fra.
I 2009 var det offentlige forbrug som andel af BNP på 29,7 pct., hvilket slår Anker Jørgensens hidtidige rekord fra 1982 med 1,3 procentpoint. Skattetrykket er tilsvarende højt. Lægger vi de opkrævede skatter sammen med de udskudte skatter, som gældsætningen af statens finanser i disse år repræsenterer, så er skattetrykket steget fra 57,7 pct. af BNI i 2001, da socialdemokraten Poul Nyrup Rasmussen var statsminister, til 61,1 pct. af BNI i år.
Den, der vil påstå, at regeringen på dette felt har trukket Danmark i den rigtige retning med nogle kosmetiske lettelser af indkomstskatten, som finansieres med 114 nye skatteforhøjelser, har derfor en svær sag. Vil man ægte skattelettelser, så er der ingen anden udvej end at udvise mådehold i forbruget af skatteydernes penge.
Som Viggo Hørup skrev:
"Det plaster, der læger disse Saar, er et ganske andet, det hedder Sparsommelighed og Skattenedsættelser. Det er den Salve, hvormed patienten bør smøres på alle de ømme Steder, der klør efter mere Skat. Alene i dette Lægemiddel er der Helbredelse. Hvad Kvaksalvere læser over Staklen om Kompensation og Omlægning, mens de flytter skatten fra den ene Lomme over i den anden og putter ham en ny Ladning i den Lomme, der blev tom, det fører kun fra Ondt til Værre. Der maa engang komme Nogle, som siger: Vi vil ikke have Skat, heller ikke god Skat, ikke engang fortrinlig Skat; det er mindre Skat, vi vil have, forstaar I, mindre Skat."
39 Kommentarer
Skrevet af Vi låner cirka 100 mia om året i disse år. Hvis vi gør det bare i 3 år til 3.5% i rente (hvilket endda er meget billigt) vil renteudgifter komme op på 10 mia.
Jeg tænker ofte på socialdemokraternes valgslogan i 2005: "Velfærd eller skattelettelser"
Det var på baggrund 10 mia i skattelettelser. Om 3 år har vi lånt så mange penge at bare renterne vil svare til den skattelettelse, men der er ingen der råber "Gældsafbetaling eller skattelettelser"
Suk... i det mindste kan man stemme på to måder: I stemmeboksen og med fødderne.
Skrevet af Regeringen er godt i gang med at tage min generation i røven for hårdt, heldigvis så kan man udvandre og hvis jeg ender med ikke at gøre det, så vil jeg snyde så meget som muligt i skat. Jeg mener det er at gøre Danmark en tjeneste, da man ikke forlænger det her syge systems krampetrækninger.
Eneste problem er selvfølgelig at man skal straffes hvis man endelig tager konsekvensen og forlader fæstebonde samfundet Danmark. Man får nemlig en bøde på 130.000 kr. (er der i hvert fald forslag om) som skal gå, ikke til de personer der hele deres liv har betalt skat med lovning på at deres børn så fik en gratis uddannelse (mine forældre, mine bedsteforældre etc) men til den danske stat. Intet andet end gemen straf!!
Vil med glæde betale for min uddannelse, men pengene skal helt og holdent gå til mine forældre. Kan de ikke det er det eneste den danske stat får ud af mig varm bly
Skrevet af Jeg har to børn på 2 og 7 år. Måske det er nu jeg skal til at overveje at flytte, for at sikre deres valgmuligheder
Det er en god ide. Så kan de også møde nogle andre kulturer, med alternative holdninger til arbejde, selvansvar, osv. Det mest umiddelbare at tænke på er nok at de skal lære et andet sprog end dansk.
Skrevet af Der kan da forh... ikke være noget galt i, at kræve at folk betaler deres SU tilbage!? Det er tvangsindrevne skattemidler.
Ja, allerhelst skulle ALLE betale SU'en tilbage (og i stsdet have lavere skat) - men den, der forlader DK kan da ikke se forskellen på dét system, og så det, der foreslås: vedkommende skal under alle omstændigheder betale sin SU tilbage.
Prøv at forestille dig, hvis vi skulle indføre SU i dag. Ogh der var to forslag fremme:
1: Alle får SU no questions asked.
2: Alle kan få SU, men kun de, der efterfølgende bliver en årrække i DK slipper for at betale den tilbage.
Hvilken af disse modeller udviser mest respekt for skatteydernes penge?
Løsning 2 kan i øvrigt vise sig første skridt mod vejen til
3: Alle kan få SU, men alle skal betale den tilbage (og slipper til gengæld billigere i skat)
Problemet er at der aldrig kommer skattelettelser.
Det er blot endnu en forringelse af det som vi får retur af vores skattepenge.
Har du ikke undret dig over at man i de sidste 40 år både har sat skatten op og sparet alting til døde?
det kan simpelthen ikke være et validt argument.
Nogen foreslår at en transferering forringes - så må man som liberal sgu bare slå til og sige TOP. Uanset hvad næsten.
Hvis man er virkelig heldig sker dette:
1: DK laver en slags exit-ordning, så SU-modtagere, der forlader landet skal betale SU tilbage.
2: EU siger det er i mod retten til fri bevægelighed, så DK bliver nødt til at lave systemet om
3: Den eneste måde at bevare exit-ordningen på, er ved at ALLE skal betale deres SU tilbage.
4: For at pengene går tilbage til dem, der bliver i landet, bruges besparelsen til at hæve topskattegrænsen og i stedet indføre en "SU-tilbagebetalingsskat" [det er Uk ved at indføre for tuition fee, så det må være OK med EU).
SU på kandidatdelen vil jeg anslå til at udgøre en lille mia. kr. (når fjumreåret er væk). For de penge kan man (inkl. moderate dynamiske effekter) hæve topskattegrænsen med mindst ca. 20.000 kr. Det giver alle, der tjener over topskattegrænsen en skattebesparelse på 3000 kr./år. de 130.000 kr. er tilbagebetalt efter 45 år som topskatteyder (renten følger p/l-fremskrivningen).
SU fratages fra SU-modtagere der søger udfordringer i udlandet? Fordi de måske ikke kommer tilbage? Og det skulle være "starten" på een eller anden liberalisering?
Hvad med at fratage SU fra folk der får lave karakterer? Eller fratage SU fra folk der bosætter sig i en ghetto? Eller fratage SU'en fra folk der læser humanora - de kommer jo ikke til at tjene så mange penge der kan beskattes.
Om ikke andet er det vel bedre end ingenting for en liberal - selvom det ene forslag er mere idiotisk end det næste. DF's forslag udmærker sig dog ved at straffe folk der gør noget rigtig, rigtig godt for DK - søger udfordringer og erfaringer i udlandet. Ja der deles rejselegater ud fra private til unge der tager udfordringen op. Og du vil dele regninger ud til sådanne folk? Jøses! Ikke noget at sige til at DK klarer sig dårligt på den internationale konkurrenceskale.
SU daler ikke ned fra himlen. Det er en skatteyderfinansieret overførsel.
Som liberal er jeg tilhænger af ETHVERT forslag, der reducerer eller begrænser en skattefinansieret overførsel. Og jeg bruger så mit krudt på at dirigere besparelsen hen i mod en skattelettelse (frem for at bruge mine kræfter for at forsvare omfanget af skatteplyndringen, hvilket du åbenbart ser som din opgave)
Du taler om "regninger" som om det var for et eller andet for den færdiguddannede fuldstændig ukendt service, som vedkommende havde været påtvunget. Der er tale om tilbagebetalingen af en social overførsel, som man selv skal søge om og på ingen måde behøver at tage imod.
Hvis der er én eneste logisk grund til at plyndre danske skatteydere for midler, som skal gå til kandidatstuderende, der for de allerflestes vedkommende kommer til at tilhøre den absolutte top hvad angår indtjhening, så er det da, at der - for den ufaglærte, der skal være med til at finansiere gildet - at det er en slags investering i fremtidig skattebidrag. Ethvert forslag, der gør at SU'en i højere grad tjener det mål er derfor et fremskidt.
Derfor kan jeg da også helt tilslutte mig både dit forslag om at fratage SU fra personer med lave karakterer og personer, der læser humaniora - fordi jeg i begge tilfælde kan se en sammenhæng mellem kriteriet og sandsynligheden for, at investeringen betaler sig. Det med ghetto'en kan jeg ikke umiddelbart se logikken i. Men det bedste er selvfølgelig at fratage SU fra alle. det er der barte ingen, der pt. er ved at få flertal for, og jeg vil ikke lade the perfect be the enemy of good.
> SU daler ikke ned fra himlen. Det er en skatteyderfinansieret
> overførsel.
Yes - helt sikkert og vigtigt at huske (det er den slags ting socialdemokrater glemmer)!
> Som liberal er jeg tilhænger af ETHVERT forslag, der
> reducerer eller begrænser en skattefinansieret overførsel.
Dvs fratagelse af SU fra rødhårede ville være fint med dig.
Ok - jamen det er så ikke noget jeg vil kalde liberal politik.
> Derfor kan jeg da også helt tilslutte mig både dit forslag om at
> fratage SU fra personer med lave karakterer og personer,
> der læser humaniora - fordi jeg i begge tilfælde kan se
> en sammenhæng mellem kriteriet og sandsynligheden
> for, at investeringen betaler sig.
Jamen det er jo ligepræcist her idiotien kommer ind! DF's forslag om, at fratage SU fra folk der søger udfordringer i udlandet, svarer dybest set til at fratage SU'en fra folk, der får HØJE karakterer.
> Hvis der er én eneste logisk grund til at plyndre danske
> skatteydere for midler, som skal gå til kandidatstuderende,
> der for de allerflestes vedkommende kommer til at tilhøre
> den absolutte top hvad angår indtjhening, så er det da, at
> der - for den ufaglærte, der skal være med til at finansiere
> gildet - at det er en slags investering i fremtidig
> skattebidrag. Ethvert forslag, der gør at SU'en i højere
> grad tjener det mål er derfor et fremskidt.
Yes - og det er jo det der er problemet - forslaget forringer værdien af denne investering.
...altså for skatteyderen er "værdien" af dennes investering kun noget værd i det omgfang, den bliver omsat til skattekroner (eller merværdi) i DK. Det kan godt være, at den færdiguddannede bliver mere værd ved at flytte til udlandet - men altså ikke for investorerne (vil du investere i mit nye produkt. Al profit fra din investering + din investering går til nogle andre?).
...og lad være med at opstille en stråmand. Jeg skriver jo netop, at jeg ikke kan se logikken i dit "Ghetto-forslag" fordi der ikke umiddelbart er nogen sammenhæng mellem om man (som kandidatuddannet) bosætter sig i en ghetto og hvor meget man ender med at betale i skat. Tilsvarende med det røde hår.
Men sat helt på spidsen: Hvad er der dybest set galt med at rødhårede ikke kan få SU? Det er jo ikke deres penge! Bevares, jeg synes da at kriteriet er tåbeligt, og man kan da kun håbe at alle kandidatuddannede rødhårede vælæger at forlade landet som følge af det.
Jeg mener så, at DFs umiddelbare forslag ikke synes særlig fornufftigt skruet sammen. Hvorfor ikke sige, at personer GODT må tage ud umiddelbart efter uddannelsenn - men at de blot skal være skattepligtige i DK X ud de næste Y år (f.eks. 5 ud af de næste 10 eller 15 år). det vil tillade folk at tage til udlanedt ogh så vende tilbage efter et par år - eller (hvis det bedre kan betalæe sig) sende ebn check på 130.000 til den danske stat med tak for lån
> Det kan godt være, at den færdiguddannede bliver
> mere værd ved at flytte til udlandet - men altså ikke
> for investorerne (vil du investere i mit nye produkt.
> Al profit fra din investering + din investering går til nogle andre?).
Ja hvis vedkommende ikke kommer hjem igen. Ligesom det ikke er alle der tager en uddannelse der kan bruge det til noget i praksis - eller endsige gennemfører uddannelsen. Sådan er det jo med investeringer. Og dette er måske det dummeste af det dummeste : Spørg en leder i en global virksomhed om de har brug for folk med international erfaring eller ej.
Men hvad har det her overhovedet med SU at gøre??? Hvorfor skal folk der rejser ud af landet ikke betale de penge tilbage de har fået i bistandshjælp hvis de nu har været på det??? Osv osv.
> Men sat helt på spidsen: Hvad er der dybest set galt
> med at rødhårede ikke kan få SU?
Måske rødhårede ville være bare en smule fornærmede over at de skal betale mere i skat bare fordi de er rødhårede?? For det er jo det det vil betyde - dem der ikke er rødhårede får en del af deres skatteindbetalinger tilbage i form af SU - penge som de rødhårede ikke ville få. Hvis JEG var rødhåret ville jeg STRAKS sørge for at finde et job et andet sted hvor jeg ville blive værdsat. Det er ganske enkelt forskelsbehandling på et totalt usagligt grundlag - standard DF politik iøvrigt. Og en politik der kommer til at koste KASSEN for DK på sigt - også standard DF politik.
Hvis JEG var rødhåret ville jeg STRAKS sørge for at finde et job et andet sted hvor jeg ville blive værdsat.
Jep og det ville du da være i din gode ret til. Det er også derfor jeg ikke vil kunne se logikken i et sådan forslag. jeg pointerede bare det principielle i, at man ikke - uanset at andre får det - har ret til andres penge.
Måske rødhårede ville være bare en smule fornærmede over at de skal betale mere i skat bare fordi de er rødhårede?? For det er jo det det vil betyde - dem der ikke er rødhårede får en del af deres skatteindbetalinger tilbage i form af SU - penge som de rødhårede ikke ville få.
Nej! IKKE at få en ydelse betalt af andre er IKKE det samme som at betale mere i skat. Skat er DINE penge. SU er ANDRES penge.
Hvorfor skal folk der rejser ud af landet ikke betale de penge tilbage de har fået i bistandshjælp hvis de nu har været på det??? Osv osv.
Fordi sidst jeg tjekkede var berundelsen for bistandshjælp ikke, at staten derved får et højere indkomstgrundlag på sigt!?
Som sagt (af mig)
Hvis der er én eneste logisk grund til at plyndre danske skatteydere for midler, som skal gå til kandidatstuderende, der for de allerflestes vedkommende kommer til at tilhøre den absolutte top hvad angår indtjhening, så er det da, at der - for den ufaglærte, der skal være med til at finansiere gildet - at det er en slags investering i fremtidig skattebidrag.
> Nej! IKKE at få en ydelse betalt af andre er
> IKKE det samme som at betale mere i skat.
> Skat er DINE penge. SU er ANDRES penge.
Vi har sguda alle et nettoregnskab overfor staten! Hvis A og B har præcist samme indtægt - og de KUN adskiller sig ved at A er rødhåret og B ikke er det - så får B en check fra det offentlige (SU) som A ikke får - og det betyder jo så, at B effektivt har betalt mindre til staten. Eller mao. A betaler mere end B til det samlede regnskab til staten. Fordi A er rødhåret.
Fundamentalt uenig.
Det er præcis den holdning, der gør det så svært at ændre DK i en liberal retning. Hver eneste gang noget foreslås, som skærer ned på ydelserne til den store middeklasse så bræger de op om at det er deres egne skattepenge, de får retur.
KÆMP DOG I STEDET FOR, AT BESPARELSEN GÅR TIL SKATTELETTELSER.
Og i den konkrete sag kan jeg slet ikke se, at det argument har legitimitet.
Vi er vel enige om, at kandidatstuderende, der tager til udlandet skylder så BIGTIME på deres "nettoregnskab med staten" at det er uhyggeligt. De har derfor intet - intet - at brokke sig over.
De eneste der til nøds kan være i deres ret til at hive "det er bare mine egne skattepenge jeg får retur"-kortet må være skatteydere, som er klart i plus på nettokontoen.
Kandidatuddannede er ikke en del af den gruppe
> Det er præcis den holdning, der gør det så
> svært at ændre DK i en liberal retning. Hver
> eneste gang noget foreslås, som skærer
> ned på ydelserne til den store middeklasse
> så bræger de op om at det er deres egne
> skattepenge, de får retur.
Jesus! Det har jeg sgu aldrig sagt. Jeg fremlægger bare regnskabet. Nogle får flere penge fra staten end andre. Nogle betaler mere i skat end andre. Det giver et nettoregnskab. Det ligger der absolut intet normativt i!
Det normative kommer når man ikke har en flad skat, og giver alle mulige adfærdsfradrag (rentefradrag) og lægger særskatter på ting (tobak/alkohol), og laver adfærdsafhængige skatter og tilskud (nu også SU). Så fortæller man borgerne hvem der opfører sig ordentligt og hvem der ikke gør og straffer dem økonomisk - specielt når de ikke opfører sig "normalt" (som flertallet).
> Vi er vel enige om, at kandidatstuderende,
> der tager til udlandet skylder så BIGTIME
> på deres "nettoregnskab med staten" at
> det er uhyggeligt. De har derfor intet -
> intet - at brokke sig over.
Sikke da noget landsbysludder. Kandidatstuderende med international erfaring er een af de helt store resourcer der skal skabe vækst i fremtidens Danmark! Helt fint med mig hvis man er lidt af en tryghedsnarkoman, der helst ikke vil bevæge sig ret langt hjemmefra - men denne disrespekt for karrieremennesker, der satser lidt i tilværelsen og bruger nogle år i udlandet for at blive klogere og mere erfaren - det forklarer sgu meget godt hvorfor Danmark ikke fatter en brik af hvad det vil sige at klare sig i "den globale verden".
> Du taler om "regninger" som om det var for et eller andet
> for den færdiguddannede fuldstændig ukendt service, som
> vedkommende havde været påtvunget.
Ja ok - så lad mig omformulere mig. Man vil dele SU ud til studerende UNDTAGEN dem der søger udfordringer og erfaringer i udlandet. Med et eller andet underligt landsby "argument" om, at Danmark bliver rigere, hvis vi undlader at bruge vores pas.
OK - med det argument. Hvorfor betaler danske skatteydere så ikke SU til kinesiske studerende på amerikanske universiteter?
Fordi sandsynligheden for at kinesere bruger det de har lært på amerikanske universiteter i DK er meget lille. For danske studerende på amerikanske universiteter er det lige omvendt - der er der en stor sandsynlighed for at de bruger deres erfaringer i DK. Sandsynligheden er faktisk så stor, at der er TONSVIS af forskellige private danske rejselegater man kan søge, hvis man er dygtig nok til at komme ind på et godt amerikansk universitet - fordi disse fonde indser den store værdi for Danmark.
Men hvorfor operere med sandsynligheder?
Hvis du anerkender ræssonnementet: SU giver vi for at høste et fremtidigt skatteprovenu (og vækstbidrag til DK's generelle økonomi)
- så er det da logisk nok at sætte nogle forskellige "checks" op for om dette er sandsynligt
det har vi jo - som du selv siger - allerede i dag (det er derfor vi ikke giver til den kiesiske studerende i USA)
Nu siger vi så bare, at ud over at opfylde de krav, så tjekker vi også, om du så rent faktisk opholder dig i landet bagefter (ellers er sandsynligheden for, at du bidrager til DK's økonomi lig nul
Og her siger jeg jo netop, at jeg er uenig i DF's forslag om at man ikke må forlade DK de første fem år - og mener det vil være meget mere gavnligt at sige, at man blot skal være i DK i fem ud af de næste 10-15 år. Så kan man for min skyld tage ud og komme hjem. Eller - hvis man finder et drømmejob i udlandet - sende DKs penge retur med tak for lån. Det må da for h... være muligt også for den færdiguddannede kandidat at erkende, at staten ikke smed pengene efter vedkommende for sjov - men at det var fordi staten regnede med at vedkommende ville lægge noget værdi i DK.
Gør man ikke det, er det da helt rimeligt at sende pengene retur
> Men hvorfor operere med sandsynligheder?
Fordi ingen kender fremtiden 100% Velkommen til virkeligheden:)
> Hvis du anerkender ræssonnementet: SU giver vi
> for at høste et fremtidigt skatteprovenu (og
> vækstbidrag til DK's generelle økonomi)
> - så er det da logisk nok at sætte nogle
> forskellige "checks" op for om dette er
> sandsynligt
Ja jeg siger da ikke at SU er en menneskeret! Jeg siger bare det er total idioti at snakke om begrænsninger i SU'en, og så tage fat på een af de grupper, hvor SU'en giver det allerbedste afkast for Danmark.
OK - vi er forhåbentlig enige om, at hvis folk forlader DK permanent efter endt uddannelse, så giver SU'en INTET afkast til DK. Så ville det for DK have været bedre om den studerende (pga. fraværet af SU) havde valgt en kortere uddannelse (og måske var blevet i DK) eller havde vlagt at studere i udlandet.
Så hvis din eneste anke (som min) er at selve det konkrete forslag DF har stillet (folk skal betale i det øjeblik de forlader DK, hvis det sker inden for fem år efter endt uddannelse) ikke er særlig gennemntænkt så forstår jeg ikke, hvorfor det ikke bare er det du skriver.
Er du enig i, at et system, som kræver tilbagebetaling fra dem, der i de efterfølgende 15 år ikke tilbringer mindst fem i DK vil være mere to the point?
> OK - vi er forhåbentlig enige om, at hvis
> folk forlader DK permanent efter endt
> uddannelse, så giver SU'en INTET afkast til DK.
Ja det ville da vidst være at benægte fakta:)
> Så hvis din eneste anke (som min) er
> at selve det konkrete forslag DF har
> stillet (folk skal betale i det øjeblik de
> forlader DK, hvis det sker inden for
> fem år efter endt uddannelse) ikke
> er særlig gennemntænkt så forstår
> jeg ikke, hvorfor det ikke bare er
> det du skriver.
Min anke:
(a) DF's forslag addreserer ikke noget "problem". Der er ingen penge at hente, og der er ikke nogen at være forargede på.
(b) DF's forslag skader MEGET mere end det gavner. Det tilskynder studerende til at blive hjemme og ikke søge international erfaring, og der er stadig ingen penge at hente.
Du ved ikke hvorlænge folk bliver i udlandet. De fleste tager faktisk hjem igen - med en MBA grad, PhD grad og med flere kvalifikationer end de havde før.
> Er du enig i, at et system, som
> kræver tilbagebetaling fra dem, der
> i de efterfølgende 15 år ikke tilbringer
> mindst fem i DK vil være mere to the point?
Øøøhhh... Hvad for en pointe? Vi snakker jo om stort set ingen mennesker.
Hvordan forholder du dig iøvrigt til højtkvalificerede udlændinge der kommer til Danmark med en uddannelse de har betalt i udlandet? Det er helt fint - bare det ikke er den anden vej rundt?
Hvordan forholder du dig iøvrigt til højtkvalificerede udlændinge der kommer til Danmark med en uddannelse de har betalt i udlandet? Det er helt fint - bare det ikke er den anden vej rundt?
Det er da kun glædeligt, hvis nogen vælger at den samlede pakke i DK (inkl. høj skat) er værd at rejse her til for (jeg kan ikke forstå dem, men dem om det).
Af samme grund er jeg tilhænger af diverse skatteincitamenter som f.eks. forskerskatteordningenm, der skal lokke udlændinge til DK på trods af de høje skatter
Som liberal får man bare det stempel på sig at man vil spare alt til døde, hvis man ikke får skattelettelserne med.
Skrevet af Uhmmm - jeg vil sørme gerne have mine samlede topskatter tilbagebetalt - så behøver jeg ikke lave en skid resten af tiden.
Som jeg skrev. Har intet imod at betale min SU tilbage, men nu har mine forældre betalt skat de sidste 30 år med lovning på at de får bl.a. gratis uddannelse og uddannelses støtte til deres børn. Når det faktum så ikke passer alligevel synes jeg det er meget rigtigt at de får pengene tilbage.
Og mht. dine forslag glemmer du et meget vigtigt faktum. De penge folk der rejser til udlandet betaler til DK kommer aldrig tilbage i skatteydernes lommer. Det er derfor jeg vil have en garanti på at de går til mine forældre.
med den argumentation får vi aldrig nogensinde lavet noget om. Hvem kender ikke nogen, der en gang var nettobidrager til staten?
Der har aldrig nogensindse været en garanti for at SU'en varer evigt. de penge, dine forældre betalte i skat gik til at dække de løbende udgifter - de blev ikke lagt til side til din SU. Hvis dine forældre villæe det sådan skulle de - sammen med alle de andre - have krævet en tvungen "SU-opsparing" til formålet.
Pengene (som de betalte) er væk.
sorry
Jeg er enig i dine argumenter - både om at staten ikke kan give nogle løfter (bl.a. fordi den ikke sparer op), og om at den liberale sag ofte hæmmes af, at vi vil have skattelettelser inden vi vil fratages tilskud, fordi vi som Kjeld Flarup ikke har tillid til politikerne.
BenF har dog den rigtige pointe, at skatten (niveauet) accepteres fordi der er et politisk løfte om fremtidig velfærd. Skatten opfattes af mange som en kollektiv investering i fremtidig velfærd.
Det forekommer mig, at det er et vigtigt tema i at udstille tomheden i de politiske løfter om velfærd for vores børn, set i relation til at staten forbruger alle borgernes "investeringer" her og nu, uden at spare op, men modsat - optager lån.
Det er vigtigt at fokusere på at "velfærd"-staten startede med vores forældregeneration, og at de stadig fastholder at "humlebien kan flyve" også gælder for deres indretning af samfundet, selvom de ikke har rationelle argumenter for at det passer. De fremstiller det istedet som at velstanden idag er som en følge af velfærdstaten.
Vi bliver nød til at spørge vores forældre, om de har skabt et samfund hvor vi skal blive af lyst, eller om det er godt nok at vi kun bliver her fordi vores sociale liv er her.
V og K, skam jer!
Helt og aldeles enig i denne udmelding! VK er i sandhed en socialistisk varulv iklædt kaninpels. Een lang omgang øhmm bøhhh jaja ska-nok engang føre liberal politik har man hørt på - Men nok er altså fortsat nok.
Stem på Danmarks eneste liberale parti: Liberal Alliance - så har Danmark en chance!
Skrevet af Der er noget galt her OBO. Ifølge SKAT's hjemmeside har skattetrykket været støt faldende siden 2005 og det ser ud til at falde ydeligere. Gad vide hvem de har ansat til at lave revision. (Stein Bagger Consult)
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/510.html
Hmm... med måden de opgører det på, så kan der være mange årsager. Evt. har virksomhederne haft en væsentligt større omsætning, men betaler kun 25 % i skat? Multinationale virksomheder er også en mulighed. Ellers er virksomhederne bare blevet bedre til transfer pricing?
Flere studerende? Flere på forskerordning?
Den kurve kan kun være flukturerende, men jeg troede også, det ville gå den anden vej! Tilgengæld er procentsatsen stadig væsentligt højere end jeg havde troet!
Hvis du keder dig kan du altid finde en opgørelse over BNP og det offentliges skatteindtægter (ikke udgifter).
Skrevet af De har ikke regnet udskudte skatter med. Som jeg skriver i lederen:
Lægger vi de opkrævede skatter sammen med de udskudte skatter, som gældsætningen af statens finanser i disse år repræsenterer, så er skattetrykket steget fra 57,7 pct. af BNI i 2001, da socialdemokraten Poul Nyrup Rasmussen var statsminister, til 61,1 pct. af BNI i år.
Hvorfor får de gamle partiers bedragerier lov til at fortsætte?
http://fremskridtdk.wordpress.com/2008/10/20/de-gamle-partiers-bedragerier/
Skrevet af Et Viggo Hørup-citat afrunder hr. Birk Olesens fortrinlige leder. Denne slagfærdige frihedspolitiker døde i 1902, skattetrykket var dengang under 10 pct. af BNP.
Tillad mig at henvise til en specialiseret skattepolitisk debat her: http://landsbytossen.dk/Sexualskat.htm
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 25 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |