Kontakt 180Grader.dk
26

Skrevet af Odin 703 dage siden - Direkte link
Men gu har kunderne da ikke-nikke nej krav på at se nogen som helst lønninger i deres bank. Ligesom købere af en ost ikke har krav på at se mejeristens løn, og folk der bliver klippet ikke har krav på at se frisørens løn. Hvorfor skulle de dog have krav på det?

Hmm... har du tænkt over, at du godt kan lade være med at købe ost, og du kan undlade at gå til en frisør, du kan nemlig selv klare et crew-cut med en hårtrimmer, men du kan ikke undlade at være kunde i en bank, og du skal have en lønkonto, hvis du vil have din løn udbetalt, du kan heller ikke få din overskydende skat udbetalt, hvis du ikke har en bankkonto.

/Odin

Skrevet af Emil Plagborg-Møller 703 dage siden - Direkte link
Odin, jeg var ved at formulere et svar til dig, men så kom jeg i tanke om sidst, vi debatterede, hvor du - da du var løbet tør for argumenter, og der var gået et par dage, så andre ikke kunne se det - undlod at svare.

Så denne gang vil jeg gøre det kort: Selvfølgelig kan man lade være med at være kunde i en bank.

Skrevet af Odin 703 dage siden - Direkte link
Selvfølgelig kan man lade være med at være kunde i en bank.


Kan du ikke gøre mig den beskedne tjeneste, at du lige forklarer hvordan man kan undgå at være kunde i en bank, min arbejdsgiver vil ikke udbetale min løn i kontanter.

/Odin

Skrevet af eru 703 dage siden - Direkte link
Odin. Jeg foreslår du vælger den af de mange banker, der passer dig bedst.
Samme dag som din løn går ind, hæver du pengene kontant.
Du behøver næppe interessere dig for direktørens løn, for at holde det lille arrangement kørende.

Skrevet af Michael Westergaard 703 dage siden - Direkte link
Man kan blive fri for en bank, men kun hvis man er helt uden for noget som helst arbejde og bor på gaden. Det er svjv stadig muligt at få udbetalt bistand hvis man er i en situation, hvor ingen bank vil tage en. Ellers ikke. Dertil har Odin ret.

Men jeg vil gerne medgive, det naturligvis ikke gør det nødvendigt at vide direktørens løn. At folk så alligevel vil vide det, er kun socialdemokratisk snagen. At K så åbenbart også efterhånden er blevet socialdemokrater, er kun beklageligt.

Skrevet af Martin Seebach 703 dage siden - Direkte link
Du kan ikke undgå at være kunde i en bank, hvis du har et job, det er korrekt. Men du kan næppe undgå at være kunde hos en frisør hvis du vil beholde det job ;)

Spøg til side - Hvis du holder dig til at at have en lønkonto uden kredit (et produkt banker skal udbyde gratis), med hævekort og netbank, og i øvrigt holder dig under loftet for indskudsgarantien, så har du et produkt der i enhver henseende er gratis og risikofrit. Hvorfor skulle du i den situation interessere dig for hvordan banken kører de mere risiko-betonede dele af sin forretning? Efter som banken højest tjener ganske få kroner på dig, er det alligevel ikke dine penge der går til direktørenes lønninger.

Skrevet af Odin 703 dage siden - Direkte link

"Hvorfor skulle du i den situation interessere dig for hvordan banken kører de mere risiko-betonede dele af sin forretning?"

Fordi staten med skatteydernes penge går ind og redder rø... på de banker, hvor bankdirektøren har været lidt for smart.

/Odin

Skrevet af Martin Seebach 703 dage siden - Direkte link
Du erklærede at banker ikke kunne sammenlignes med frisøren og ostehandleren fordi man ikke kan vælge ikke at være kunde i en bank, og det svarede jeg på.

Bankerne, og i særdeleshed deres aktionærer, skulle aldrig have været reddet.

Skrevet af Mads Nielsen 702 dage siden - Direkte link
Hvis du gerne vil provokere folk med en holdning om, at bankerne ikke skulle have haft skattekroner, har du vist valgt det forkerte forum.

Skrevet af Donapa 703 dage siden - Direkte link
Jeg havde nu ikke forventet mere fra en mand, der hele sit voksne liv har levet af skatteyderkroner.

Skrevet af DRS 703 dage siden - Direkte link
Helt fair. Vi skatteydere skal holde røven oppe på banksektoren med diverse bankpakker og indlånsgarantier, det er kun naturligt at vi stiller krav til bankerne som modydelse.
Også for at fjerne en mistanke om at bankdirektørerne "skummer fløden" for skatteydernes penge.
Det BURDE bankdirektørerne være interesseret i. Hvis de da ikke har noget at skjule.

Ordningen skal naturligvis ophøre når bankpakkerne/indlånsgarantierne udløber.

Skrevet af Jakob J 703 dage siden - Direkte link
DRS - bankpakkerne betaler bankerne selv for. Endda en pæn klat penge - i omegnen af 7 milliarder kroner. Det skal gå meget meget galt før staten træder til, og dermed skatteyderne.

Hvis nogle bankdirektører "skummer fløden" sker det altså stadig for de penge banken selv tjener.

Hvis det stod til mig, fik bankerne lov at krakke.

Skrevet af Michael Westergaard 703 dage siden - Direkte link
Ret beset, var det kun bankpakke 1, som er betalt af bankerne selv (primært Danske).

Bankpakke 2 er et lån (på meget ufavorable vilkår for bankerne), og hvis pengene kommer hjem, er der ingen, der betaler for den (udover renterne, der selvsagt betales af bankerne).

Grunden til, man ikke bare kan lade bankerne krakke er, det vil skabe en negati spiral, som også skader sunde virksomheder. For at se et eksempel på dette, se blot på Island. Island havde nogle sunde og nogle usunde virksomheder. Da deres banker begyndte at krakke, fik det flere banker til at krakke, hvilket fik de resterende banker til at trække deres lån tilbage, hvilket fik ellers sunde virksomheder til at krakke. Icesave burde givetvis krakke men Kaupthing er mere tvivlsom. Kapitalfonden Landic Property, der ejede Merlin og Magasin, burde ikke - de havde netop kørt virksomhederne op fra underskud til at løbe rundt, da de blev tvunget til at sælge ud til underpris. Derfor, da usunde virksomheder i et opildnet marked fik lov at krakke, krakkede også mere og mere sunde virksomheder som følge deraf. Nu er Island i en situation, hvor de er ved at defaulte på deres gæld, hvilket vil sætte landet 50 år eller mere tilbage.

Mht. direktørers løn, er det så ikke kun fair, de får højere løn i en krisetid, hvor arbejdet er sværere? Du får ikke en god direktør, som har nosser til at tage de rigtige beslutninger under en krise ved at underbetale ham.

Skrevet af Odin 703 dage siden - Direkte link
"Hvis det stod til mig, fik bankerne lov at krakke."

Det er for så vidt en sund politik, men den vil jo til gengæld kræve, at indlånerne og aktionærerne har krav på, at bankerne er meget mere åbne omkring deres regnskaber.

/Odin

Skrevet af eru 703 dage siden - Direkte link
Staten ydede næppe lån til banksektoren for at redde røven på bankerne, men for at redde røven på dig og mig.

Skrevet af Louis B. Knockel 703 dage siden - Direkte link
Aktionærerne er den gruppe, der løber den største risiko i forbindelse med bankdrift. Som aktionær vil og skal man have flest mulige oplysninger. En kritisk aktionærskare kunne måske have undgået at tabe alt på Roskilde Bank.
I samme øjeblik, aktionærerne har oplysninger om f.eks. lønforhold i en bank, vil disse oplysninger også sive videre til offentligheden.
Man kan diskutere den statslige tvangsløsning - og i det hele taget diskutere, hvor vidt staten skal redde nødlidende erhvervsvirksomheder - men jeg tror, at bankdirektører og bestyrelsesmedlemmer i fremtiden må leve med en vis grad af offentlighed omkring deres løn, optioner, bonusser osv.

Skrevet af Camilla Paaske Hjort 703 dage siden - Direkte link
Hvis man skal have statsstøtte, er det vel også rimeligt, at man oplyser, hvad pengene bliver brugt på. Kontanthjælpsmodtagere stilles der jo også krav til. De skal være aktive jobsøgere og har f.eks. ikke ret til at rejse til udlandet på ferie og samtidig modtage fuld kontanthjælp. Hvorfor er det pludselig forkert at stille  krav til banker, som staten har hjulpet? Bankerne har selv bragt sig i deres nuværende krisesituation. Jeg vil gerne vide, hvad direktøren får i løn, hvis der er mistanke om, at han har snuppet til den løn fra de offentlige hjælpepakker.

I øvrigt er det til grin at påstå, at det er frivilligt, om man vil være kunde i en bank, når det kun er frivilligt i det omfang, at man så "fravælger" at arbejde.

Og Martin Seebach - jeg går altså stort set aldrig til frisøren. Det er nemt at finde en i omgangskredsen, der kan klippe en gratis. Verdensfjernt pjat at sammenligne frisører og banker på den måde.

Skrevet af Martin Seebach 703 dage siden - Direkte link
Og Martin Seebach - jeg går altså stort set aldrig til frisøren. Det er nemt at finde en i omgangskredsen, der kan klippe en gratis. Verdensfjernt pjat at sammenligne frisører og banker på den måde.

Men banker og kontanthjælpsmodtagere er det samme. Klart.

Fra din egen profil:
Advarsel: Her bruges jævnligt humor.



Skrevet af Camilla Paaske Hjort 702 dage siden - Direkte link
Jeg synes godt, man kan tillade sig at sammenligne dem på det grundlag, at både kontanthjælpsmodtagere og banker overlever på offentlig støtte. Der følger nogle krav med. Synes du ikke, det skal være sådan?

Skrevet af Martin Seebach 702 dage siden - Direkte link
Jeg synes ikke at bankene, og i særdeleshed ikke aktionærerne, burde være blevet reddet, og skulle de være blevet reddet skulle kravet havde været en konfiskering af alle aktier. Åbenhed om direktørlønninger handler kun om at skabe frådende forargelse over at nogen i dette land tjener over 400.000 kr om året.

Skrevet af Afskaf skatten 702 dage siden - Direkte link
Der var mere format over de borgerlige regeringer i 1980'erne, hvor man ikke blindt adopterede flertallets holdninger - men havde sine egne. Bankerne skulle have været for kloge til at bede om penge af staten i 2008, de kunne have lånt dem billigere i Kina eller Saudi Arabien - og uden politiske betingelser.


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 702 dage siden - Direkte link
Vi er da enige om, at der var mere format over regeringen i 80'erne :).

Ja, så burde bankerne jo have lånt pengene af Kina eller Saudi Arabien. Så var vi andre også sluppet for at betale. Men at bankerne ikke ligefrem altid er lige smarte, har vi jo efterhånden set ganske tydeligt...

Skrevet af mads schmidt eriksen 702 dage siden - Direkte link


 Den situation Brian er kommet i, er ganske relevant, for som justitsminister, er det ham der skal dele retfærdighed
Den situation bankerne har sat  det danske samfund i, er ikke tilladeligt og  det endte også med, at Staten  oprettede  de bankpakker. I det øjeblik dette skete, har samfundet aktindsigt og det gælder så også bankdirektørernes løn og gage forhold og det manglede da bare.
Alt hvad de havde på beddingen, med optioner, pris for omsætning osv,gjorde, at alt var uigennemsigtigt og derfor  denne ordning.

Skrevet af Tja 702 dage siden - Direkte link
Lol, jeg vil se min pølsemands selvangivelse, trods alt er jeg kunde hos ham..

Man kan derimod undre sig over at diverse strejkekasser ikke er regnskabspligtige over for skattevæsenet, muligheden for at der foregår uregelmæsigheder er stor og med mængden af penge virker det i det hele taget meget underligt.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Leder

64
94
67
27
28
99
126
79
78
62
121
112
42
75
69
92
172
76
42
59