Religion skal sidestilles med alle andre typer erhverv - dvs. de skal stå til ansvar for markedsføringloven (slut med at love noget man ikke kan bevise - f.eks. liv efter døden, eller en tur i helvede), beskattes med verdens højeste skatter (selskabsskat, ejendomsskat og andre skatter Statisterne plager befolkningen med), afgifter (moms, told etc.), og ingen erhvervsstøtte i form af direkte tilskud, eller betalte uddanelser m.m. Derudover må de købe sig til tid i medierne ligesom alle andre virksomheder.

Jeg er sådan set ligeglad om religion får indflydelse via et frit marked - idéen er jo, at man vil kunne fravælge det. Idag har man intet valg. Den ene kollektivist efter den anden har iført sig en præstekrave, og bruger "Gud" i deres retrotik... det er fuldstændig uholdbart, og en cancer i et frit samfund.

Luk dem ud til os andre...

"...men hvis man som jeg mener, at kirken/religion skal have en meget begrænset indflydelse på samfundet, er det så ikke udmærket at holde det som det er? :-)"

Hvorfor skal netop din holdning prakkes på os andre?

Hvorfor skal kirkens holdninger prakkes på mig?

Det du kan beklager dig over er, at du på en eller anden måde tvinges til økonomisk at støtte folkekirken. Min pointe var, at religion og irrationel overtro i mindre grad prakkes på folk med den danske model. Så selvom jeg (som jeg skriver) i princippet er imod statskirke er jeg i tvivl om alternativet i dette tilfælde ikke kan være værre. 

Selvom sammenligningen ikke er uproblematisk, så er jeg i princippet også mere begejstret for den mere frie tilgang til religion som vi ser i USA. Samtidig erkender jeg, at religion har langt større indvirking på folks liv i USA og at folks frihed er højere grad er negativt påvirket af religion end i Danmark. I USA foregår det ikke via en stats-religion men på mere lokalt plan. Men det er stadig ufrihed og kollektiv "prakken på".

I USA har de heller ikke haft opgøret med religion endnu... kritik af f.eks. kristendom er stadig lidt af en outsider position.

Anderledes er det i Europa, og især i Danmark, hvor danskerne aldrig har været fanget af dogmatiske tanker, men istedet af pragmatiske tanker (kristendommen blev indført pga. af pragmatisme, ligesom den nuværende socialistiske kult kun overlever fordi det er praktisk for en del af danskerne, og ikke fordi de deler et eller andet socialitisk livssyn, hvilket forklarer hvorfor de selv samme danskere elsker at handle ind syd for grænsen, udføre/udført sort arbejde og brokke sig over systemet).

Desuden, der findes allerede sekter og fundamentalister i Danmark, så det er en stråmand at skulle forestille sig folkekirken beskytter imod disse - vel nærmest tværtimod.

Du har naturligvis ikke helt uret i din analyse, men jeg tror folkekirken har været medvirkende til at holde kirkens/religions indflydelse nede i Danmark. Man kan sikkert også påvise andre positive effekter, såsom homogenitet, sammenhængskraft og tillid/"social kapital".

Naturligvis findes der også sekter og fundamentalister i Danmark. Men mon ikke det havde været langt mere udbredt uden folkekirken som en samlende entitet. 

Men som sagt; jeg er i tvivl. Jeg er ikke så skråsikker på dette emne. Det er måske min pragmatiske danske baggrund, der er på spil.

Hvordan kan irrationalitet (fundamentalisme) bekæmpes med tilsvarende irrationalitet (folkekirken)? Er det ikke ligesom at bekæmpe ild med ild?

Sjovt nok så er stat og kirke adskilt i USA. At religionen så stadigt spiller en stor rolle er jo lidt interessant.

Per Ramsdal har faktisk gjort sig til talsmand for en adskillelse, om end det er en nyvundet erkendelse (http://www.information.dk/214911).

Og han er næppe mere idiot end du selv er ;o)

I historisk tid har Staten aldrig nogensinde ejet den jord, som jeg bor på eller min krop - aligevel skambeskatter Statisterne begge dele.

I Danmark betyder ejerskab INTET - grundloven som skulle beskytte ejendomsretten er hullet som en si (svaret på dit sprøgsmål er at Staten bruger grundlovens § 73 til først at beslaglægge jorden, for derefter at beslaglægge pengene fra erstatningen med  § 43 - fuldstændig som det gøres hver eneste dag overfor almindelige borgere)

Man kan undre sig over, hvad der får Jan Brogaard til at sige sådan noget vrøvl.

Hvis frikirker og folkekirkelige lægmandsorganisationer vi har i Danmark og resten af Norden var topstyret ville de (med enkelte undtagelser) slet ikke kunne overleve - for så ville de frivillige kræfter og gaver forsvinde!

Omvendt er Folkekirken om noget topstyret med stramme bureaukratiske regler. Og det er rigtigt at man ikke tænker på penge. De bliver klattet ud på dyre bygninger, kirkekunst og kulturelle arrangementer med ringe besøgstal.

Men det er præsterne selv der ønsker at opretholde statsunderstøttelsen? Muligvis at en del politikere også ønsker at tvinge borgerne til at understøtte kristendommen, men den undersøgelse må vi vente at kommentere på indtil den er lavet - indtil da kan vi dog godt gætte på, at de bifalder tvangen af borgerne sammen med flertallet af præsterne.

Pointen er netop, at det ikke kun har været tale om at politikerne har ønsket at tvinge borgerne til at støtte kristendommen, men at det i lige så høj grad handler om at politikerne kan have 'hånd i hanke' med religiøsiteten.

Det er det system, som præsterne er ansat under og derfor er det vel naturligt at de understøtter systemet.

De præster, der er mere markante (fx. kirkelig højre- eller venstrefløj) er der færre af, men ofte er det dem, der ønsker en adskillelse: http://www.information.dk/214911.

Jeg tror præsterne fra artiklen er en smugle desillusioneret... en adskilles fra Staten betyder jo ikke, at man ikke længere er underlagt staten, men at man mister sine privilegere og indtræder på ligefod med resten af os ude i pøblen. Som jeg læser artklen, så antager de, at religion stadig skal have en særstatus i samfundet, men det er jo ikke adskilles fra Staten, men blot hvor de forsøger at hæve sig over Staten.

Som jeg skrev længere op, så må religion indtræde på ligefod med alle andre typer erhverv med hertil hørende beskatning og love der skal følges (og jeg skal være en af de første der klager til Forbrugerombudsmanden over de ting som Kirken A/S vil påstå).