BookmarkletTilføj til    |
Syndebukkehunde
Udgivet for 854 dage siden i Leder
Tilføjet 20/01 21:24 til Boblere
LEDER: Ikke alle mennesker interesserer sig for hunde. Men alle mennesker burde interessere sig for idioti og magtmisbrug og derfor også for den forestående stramning af hundeloven, der efter alt at dømme vil indeholde forbud mod flere racer oven i de to, som allerede er forbudt. Det vil ske, selvom et flertal i regeringens hundeudvalg ikke anbefaler det, fordi "der ikke er noget sikkert statistisk grundlag for at udpege bestemte hunderacer som mere farlige end andre", som udvalget skriver i sin netop udsendte rapport.
Når VKO-flertallet i Folketinget efter alt at dømme vil forbyde et antal racer alligevel, så skal det betragtes som en slags ofring til de forbudskrævende vælgermasser, der som så ofte før ikke har forstået noget som helst. I vælgerhavet tror man, at når medierne har skrevet meget om de hundeangreb, som begås af amerikanske staffordshire terriere og amerikanske bulldogs, så er det meget farligere hunde end så mange andre, selvom bl.a. dyrlægerne ikke kan konstatere det. Fænomenet er det samme som kendes fra menneskers angst for at flyve: Fordi medierne beretter meget om fly, der styrter ned, så tror nogle fejlagtigt, at det er meget farligere at flyve end at benytte andre transportformer, selvom det faktisk ikke er tilfældet. At lovgive efter den slags folkestemninger er idioti.
Magtmisbruget kommer ind, når man skal udvælge de racer, som skal lægges på folkestemningens offerbord. For skønt et flertal i hundeudvalget ikke mener, at politikerne skal gribe til forbud, så har udvalget fået besked på, at nævne de racer, som skal forbydes, hvis politikerne alligevel vil gøre det. Hvad gør man så? Man tager for det første de racer, som der ikke er mange hunde af i Danmark. Så er der jo heller ikke mange til at brokke sig. Så putter man for det andet staffordshire terrierne og de amerikanske bulldogs oven i, fordi medierne har fortalt så mange grimme historier om netop dem, så de ikke er til at komme uden om. Endelig nøjes man for det tredje med at pege på racer, hvis avlere ikke er organiseret i Dansk Kennel Klub, som udgør en betydelig pressionsgruppe, og som sidder med i udvalget.
Voila, sådan klarer man den. Det kan måske synes smart, fordi man dermed minimerer politikernes forbudstrang til så få hunde som muligt. Men det er egentlig bare usympatisk på den måde at udpege syndebukke for alle andre. Man burde have holdt fast i, at det ikke giver mening at pille enkelte racer ud, fordi "der ikke er noget sikkert statistisk grundlag for at udpege bestemte hunderacer som mere farlige end andre".
63 Kommentarer|
Skovgaard:„ Ja, så har vi netop fået besked om at en af de hunde vores hanhund har...”
Skrevet af Først madpakker - den var trods alt ikke tygget før :-) - så burka igen igen, så en tur til med Westergaard og nu kamphunde igen igen. Er der da ingen grænse for, hvad VKO vil byde ind med af afledningsmanøvrer for ikke at gøre noget ved de virkelige problemer? Eller kunne medierne måske snart overtales til at tie idiotien ihjel?
Man burde have holdt fast i, at det ikke giver mening at pille enkelte racer ud, fordi "der ikke er noget sikkert statistisk grundlag for at udpege bestemte hunderacer som mere farlige end andre".Hmm... det er vel temmelig veldokumenteret, at det er store hunde med et kraftigt bid, som medører alvorlige og livstruende skader, når de overfalder og skambider mennesker og andre husdyr.
Og i modsætning til andre debattører, så kan jeg altså godt se at det er et problem, når folk med store overarme og tatoveringer holder bestemte hunderacer og opdrager dem til at være aggressive, og når de samtidigt dominerer deres omgivelser ved at færdes med hundene uden snor i det offentlige rum, så er der desværre behov en en eller anden form for regulering.
Det er også en uomtvistelig kendsgerning, at hunde er et flokdyr, og mange af de store hunde anskaffes netop med henblik på, at de skal fungere som vagthunde i boligen når ejerne er på arbejde, og derfor tilstræbes det i opdragelsen af hunden, at den skal værre aggressiv overfor alle andre end ejeren, og mange hunde tager psykisk skade af, at de dagligt skal være alene hjemme i en 8-9 timer, hvor de føler sig forladt af flokken, og derfor får man nogle potentielt farlige hunde.
/Odin
Skrevet af Du skriver jo netop selv, at det er ejerne og ikke hundene, der er problemet. Derfor forstår jeg ikke, at du kan støtte et forbud.
Du skriver jo netop selv, at det er ejerne og ikke hundene, der er problemet. Derfor forstår jeg ikke, at du kan støtte et forbud.
Det er jo et mix af nogle bestemte typer ejere, nogle omstændigheder, og nogle potentielt farlige hunde, og da man næppe kan lave en lov, som forbyder ejerne, hvordan vil du så løse problemet.
/Odin
Et problem som nævnte forbud overhovedet ikke imødekommer.
Råt kød, hormoner, sultekure og en "kærlig" hånd... hvor stor en rolle er det lige hundens race spiller? Og i det omfang at den gør, så er der da en udtømmelig liste af racer, der kan bruges. Et eksempel kunne være rottweileren. Finten med den race er jo, at den fungerer fortrinligt som familiehund samtidigt med, at den er en populær race. Derfor vil bid-statistikken aldrig være med de lovgivere, der vil et forbud.
Råt kød, hormoner, sultekure og en "kærlig" hånd... hvor stor en rolle er det lige hundens race spiller? Og i det omfang at den gør, så er der da en udtømmelig liste af racer, der kan bruges. Et eksempel kunne være rottweileren. Finten med den race er jo, at den fungerer fortrinligt som familiehund samtidigt med, at den er en populær race. Derfor vil bid-statistikken aldrig være med de lovgivere, der vil et forbud.
Skrevet af Hmm... det er vel temmelig veldokumenteret, at det er store hunde med et kraftigt bid, som medører alvorlige og livstruende skader, når de overfalder og skambider mennesker og andre husdyr.
Det er korrekt, at store hunde er farligere end små. Ikke mere aggressive, men farligere hvis de angriber, alene p.g.a. deres størrelse. Så du vil gå videre og forbyde alle store hunde? For hvis du kun forbyder nogle få racer, så kan de omtalte typer jo anskaffe sig en anden stor race. Er du klar over, at staffordshire bull terrieren, som er med på listen (men som DKK dog vil have ud) er en ret lille hund?
Det er korrekt, at store hunde er farligere end små. Ikke mere aggressive, men farligere hvis de angriber, alene p.g.a. deres størrelse.
Der findes flere kamphunde racer, som gennem flere hundrede år er avlet målrettet med aggressivitet og hårdt bid som vigtigste parameter, og det er da logik, at disse hunderacer kan udgøre en meget stor sikkerhedsrisiko, i de situationer hvor deres rovdyr-adfærd bliver udløst.
Rigtig mange af de folk, som anskaffer disse kamphunde, de gør det jo netop for at have en farlig vagthund, og et levende våben, som de kan true deres fjender med, og i deres opdragelse af hunden, der stimulerer de netop hundens aggressivitet.
Og jeg kan ikke se, hvordan man kan udelukke bestemte personer for at blive hundeejere, og det har jo altid været lovligt, at eje/holde hunde med det formål, at de skal være vagthunde, og vagthunde bliver netop opdraget til at blive meget aggressive.
/Odin
Der findes flere kamphunde racer, som gennem flere hundrede år er avlet målrettet med aggressivitet og hårdt bid som vigtigste parameterHvilke racer er det? Det er rigtigt, at en række racer i tidernes morgen blev brugt til storvildtsjagt, hvor de skulle jage vildtet og bide sig fast i det, indtil jægerne kom frem med spyd og knive for at dræbe vildtet. Det er imidlertid også sådan, at disse racer i århundreder ikke har været brugt sådan længere. Racerne omfatter f.eks. boxere, bulldogs o.lign. Men de skal da ikke alle forbydes, vel? Selv staffordshire bull terrierne har ikke været brugt til hundekamp i - så vidt jeg husker - 70-80 år. De har været familie- og udstillingshunde siden. Mener du, at denne påståede aggressivitet fortsætter i linjerne gennem mange generationer, upåagtet at hundene ikke længere bruges til kamp? Har du selv hund? Har du mødt nogle af de hunde, du udtaler dig på ekspertbasis om? Har du set statistikkerne i hundeudvalgets rapport, som ikke viser nogen overrepræsentation af påståede "kamphunde" i skadessituationer?
Har du selv hund? Har du mødt nogle af de hunde, du udtaler dig på ekspertbasis om?
Jeg jeg bor i en soveby, hvor der er rigtig mange som holder hund med det formål, at den skal holde vagt i deres parcelhus meden de er på arbejde, og i mit lokalområde har der været to alvorlige sager, hvor kamphunde har angrebet mindre hunde og har bidt dem ihjel, og der er også et menneske som er blevet skambidt.
Og du kan jo prøve at opveje friheden til at holde hund, mod mit ønske om at være fri for at føle mig utryg, når en løs hun kommer farende hen i mod mig, og mit ønske om at fri for at komme til at træde i en hundelort, og mit ønske om friheden til at slippe for at høre på genboens hund der gør højlydt, hver gang nogen går forbi hans ejendom.
PS: Jeg er opvokset i hjem med politihunde.
/Odin
Du har retten til at være fri for de ting, og det skal du have. Men hvorfor tror du, at din situation bliver bedre, fordi uansvarlige hundeejere får sig en rottweiler, en riesenschnauzer eller en briard i stedet for en amstaff? Jeg vil selv hellere møde en aggressiv amstaff end en aggressiv hund af en hvilken som helst af de tre racer.
Jeg vil selv hellere møde en aggressiv amstaff end en aggressiv hund af en hvilken som helst af de tre racer.
Jeg ønsker ikke at møde en aggressiv hund, end sige at høre/læse om mennesker og dyr som er blevet skambidt af aggressive hunde. Jeg vil også gerne være fri for risikoen for at komme til at træde i et hunde-efterladenskab, og jeg vil også gerne være fri for at blive generet af støjen fra hundes glammeri.
Og derfor må det vel være dem som ønsker at holde hunde, der skal diske op med forslag til en løsningsmodel, som virker, som kan gennemføres, og som ikke koster samfundet en masse udgifter.
Derfor ser jeg frem til, at alle dem der er fortalere for et frit og ureguleret hundehold fremkommer med et idé-kattelog, som indeholder nogle konstruktive forslag.
/Odin
Dvs. de individer der har en kærlig hund, der ikke støjer og som rydder efterladenskaberne op, efter din mening, har pligt til at løse et problem, de overhovedet ikke bidrager til?
Har du overvejet, om der findes hundeejere, der har samme gener som dig?
Har du overvejet, om der findes hundeejere, der har samme gener som dig?
Har du overvejet, om der findes hundeejere, der har samme gener som dig?
Det må jo også virke som ekstra entesement for dig som hundeejer, til at komme med nogle gode forslag til løsning på problemet med aggressive hunde, idet du og din hund risikerer at blive slået i hartkorn med de problematiske hunde og hundeejere.
/Odin
Så kort og godt: Guilt by association! Godt grundlag at bygge et retssamfund på. Må jeg i øvrigt også kun køre i min bil, hvis jeg har en løsning på, hvordan man stopper spritbilisme?
Mht. en løsning så tror jeg langt hen ad vejen vi to er enige. Hvis en hund dræber eller skader en person mener jeg da, at ejeren skal straffes for uagtsomt manddrab eller grov vold (henholdsvist). Hvis en hund dræber eller skader et andet dyr, skal ejeren restituerer dyrets ejer i forhold til handlingens art. Hvis en hundeejer truer andre mennesker eller dyr med ovenstående, skal pågældende straffes som om han havde truet med et farligt våben. I næsten alle tilfælde bør hunden aflives og ejeren fratages retten til at holde dyr, der kan forvolde så meget skade. Desuden skal der være pligt til at have en hundeansvarsforsikring, hvis det ikke allerede er sådan i dag. Støj og efterladenskaber anser jeg for trivielle problemer i denne omgang.
Ovenstående kræver ingen forbud af racer. Samtidigt vil det koste en bondegård at eje en aggressiv hunderace såfremt forsikringsselskabernes statistik understøtter dette. Ydermere kunne forsikringsselskaberne nedsætte præmien for store hunde, hvis ejer og hund har modtaget ordentlig træning (kald det et frivilligt hundekørekort).
Mht. en løsning så tror jeg langt hen ad vejen vi to er enige. Hvis en hund dræber eller skader en person mener jeg da, at ejeren skal straffes for uagtsomt manddrab eller grov vold (henholdsvist). Hvis en hund dræber eller skader et andet dyr, skal ejeren restituerer dyrets ejer i forhold til handlingens art. Hvis en hundeejer truer andre mennesker eller dyr med ovenstående, skal pågældende straffes som om han havde truet med et farligt våben. I næsten alle tilfælde bør hunden aflives og ejeren fratages retten til at holde dyr, der kan forvolde så meget skade. Desuden skal der være pligt til at have en hundeansvarsforsikring, hvis det ikke allerede er sådan i dag. Støj og efterladenskaber anser jeg for trivielle problemer i denne omgang.
Ovenstående kræver ingen forbud af racer. Samtidigt vil det koste en bondegård at eje en aggressiv hunderace såfremt forsikringsselskabernes statistik understøtter dette. Ydermere kunne forsikringsselskaberne nedsætte præmien for store hunde, hvis ejer og hund har modtaget ordentlig træning (kald det et frivilligt hundekørekort).
Jeg har selv været ude for to situationer med kamphunde. Det ene gang blev en lille Dansk/svensk gårdhund bidt i benet og kan i dag ikke gå normalt. Det værste var at den skide lortehund ikke ville slippe og ingen kunne få den til det, selv vi sparkede den alt hvad vi kunne. Ejeren havde ikke engang en snor MED??? Jeg er klart for forbud. Pløk dem gennem hovedet. Jeg vil overveje om ejerne bør slippe ;)
Jeg har selv lignende eksempler:
En Skt. Bernhardshund (hvalp) der forsvarer sin ejer mod to arrige schæferhunde, der hopper over deres indhegning. Resultat: Hunden opdager sin styrke og kan ikke længere bruges som familiehund. Den må aflives.
Et lydighedshold for alm. hunde er skemalagt lige før et lydighedshold for kamphunde. En kamphund dukker tidligt op og jagter samt skambider en bordercollie.
Det er mig uforståeligt at sådanne hunde ikke aflives og ejerne ikke straffes. Desuden mener jeg at der var en sag for nylig, hvor en person skar struben på en kamphund, der ikke ville slippe. Så vidt jeg husker fik vedkommende ingen straf. Uanset ville jeg sikkert have gjort det samme. Igen må jeg bare nævne, at jeg ikke kan se, hvorfor et forbud mod 14 racer gør nogen forskel.
En Skt. Bernhardshund (hvalp) der forsvarer sin ejer mod to arrige schæferhunde, der hopper over deres indhegning. Resultat: Hunden opdager sin styrke og kan ikke længere bruges som familiehund. Den må aflives.
Et lydighedshold for alm. hunde er skemalagt lige før et lydighedshold for kamphunde. En kamphund dukker tidligt op og jagter samt skambider en bordercollie.
Det er mig uforståeligt at sådanne hunde ikke aflives og ejerne ikke straffes. Desuden mener jeg at der var en sag for nylig, hvor en person skar struben på en kamphund, der ikke ville slippe. Så vidt jeg husker fik vedkommende ingen straf. Uanset ville jeg sikkert have gjort det samme. Igen må jeg bare nævne, at jeg ikke kan se, hvorfor et forbud mod 14 racer gør nogen forskel.
Igen må jeg nævne rottweileren. Søg på YouTube og du vil finde ud af, at den har et hårdere bid end f.eks. pitbull, malinois og schæfer. Endnu et eksempel kunne være en mastiff, der har et endnu hårdere bid end en ulv.
Det kommer vel an på forholdene. Hvis man ejede et indhegnet areal, der var stort nok til en ulveflok og kunne tage forsvarligt vare på dem ser jeg ikke det store problem. Men som privatperson og med en ulv i snor, så må mit svar være nej.
Muligvis enig (ville kræve en form for tjek af forholdene osv) og sådan synes jeg også det skal være med de værste sindssyge hunderacer.
Hvilke racer er "de værste sindssyge", og hvordan har du fundet ud af, at de er det? Har du kigget i hundeudvalgets rapport nu?
Skrevet af Lad mig da lige referere nogle episke punkter i den kære danske lov, apropos ulve:
"5-13-10. Føder mand vilde Dyr op, som Ulve- eller Biørne-Hvalpe, og de vorde løse,og anden Mand dræber dem, da bøder hand ikke derfor. End i Bondens Hævd maade ikke dræbis, uden det skeer til at frelse sig selv, om de ville giøreSkade."
"6-10-4. Føder mand vilde Dyr op, som ere Ulve eller Biørne; Hvad Skade de giøre,derfor bøder Ejermanden og den, som dem i Hævd haver, ligesom hand den selvgjort hafde."
"6-10-5. Bide, stange, eller slaa, een Mands Bæster, eller Fæ, anden Mands Bæstereller Fæ ihiel, da skal den, som ejer Bæst, eller Fæ, der Skaden giorde,betale den anden half saa meget, som det Bæst, eller Fæ, var værdt, der dræbtblev, saa fremt at det, som dræbt blev, var saa got, eller bedre, end som det,der dræbte; Men var det, som dræbt blev, ringere end det, som
dræbte, da skal dets fulde Værd betalis."
"5-13-10. Føder mand vilde Dyr op, som Ulve- eller Biørne-Hvalpe, og de vorde løse,og anden Mand dræber dem, da bøder hand ikke derfor. End i Bondens Hævd maade ikke dræbis, uden det skeer til at frelse sig selv, om de ville giøreSkade."
"6-10-4. Føder mand vilde Dyr op, som ere Ulve eller Biørne; Hvad Skade de giøre,derfor bøder Ejermanden og den, som dem i Hævd haver, ligesom hand den selvgjort hafde."
"6-10-5. Bide, stange, eller slaa, een Mands Bæster, eller Fæ, anden Mands Bæstereller Fæ ihiel, da skal den, som ejer Bæst, eller Fæ, der Skaden giorde,betale den anden half saa meget, som det Bæst, eller Fæ, var værdt, der dræbtblev, saa fremt at det, som dræbt blev, var saa got, eller bedre, end som det,der dræbte; Men var det, som dræbt blev, ringere end det, som
dræbte, da skal dets fulde Værd betalis."
Skrevet af Helt enig i konklusionerne i lederen.
Skrevet af Jeg har i forbindelser med diverse folkestemninger vovet mig ind på fora, som generelt synes fyldt med hundeelskere og fremsat et relativt enkelt forslag:
"Hundecertifikat"!!
Normalt bliver jeg ignoreret, men aldrig modsagt.
Jeg foreslår at "fagkundskaben", i dette tilfælde dyrlægestanden, fastsætter normer for folks mulighed for hundehold.
Tilsyneladende ser man ofte tilfælde, hvor folk holder hund alene for deres angrebsværdi, og andre tilfælde hvor folk holder hunde uden tilstrækkelig udfoldelsesmulighed.
På mange måder anser jeg hunde for en samfundsfare på linie med biler, som vi ikke ønsker afskaffet, men under en vis kontrol. Såvidt jeg har forstået, har man allerede nu pligt til at ansvarsforsikre sin hund.
Jeg glæder mig meget til respons fra en flok som jer her på 180grader. (Liberalister er jo ofte imod alle former for statskontrol.)
"Hundecertifikat"!!
Normalt bliver jeg ignoreret, men aldrig modsagt.
Jeg foreslår at "fagkundskaben", i dette tilfælde dyrlægestanden, fastsætter normer for folks mulighed for hundehold.
Tilsyneladende ser man ofte tilfælde, hvor folk holder hund alene for deres angrebsværdi, og andre tilfælde hvor folk holder hunde uden tilstrækkelig udfoldelsesmulighed.
På mange måder anser jeg hunde for en samfundsfare på linie med biler, som vi ikke ønsker afskaffet, men under en vis kontrol. Såvidt jeg har forstået, har man allerede nu pligt til at ansvarsforsikre sin hund.
Jeg glæder mig meget til respons fra en flok som jer her på 180grader. (Liberalister er jo ofte imod alle former for statskontrol.)
Jeg kan kun tilslutte mig dit forslag! At holde hund er det samme som at anskaffe sig et potentielt dødeligt våben. Og vel at mærke ikke at sammenligne med en køkkenkniv, der ligger fredeligt i skuffen. Nej, hunde bruges ofte til at terrorisere omgivelserne med i det offentlige rum, og det endda selvom de fleste hundeejere undskylder sig med, at "den gør ikke noget" - og senere, "det var underligt - den har aldrig bidt før?!"
Generelt synes jeg, at hundehold er en uvane, men hvad folk gør i deres egne hjem, er jeg ligeglad med, de må for min skyld sove sammen med krapylet og lade det sidde med ved middagsbordet. Men når hunde luftes offentligt, og det bliver de jo i stor stil, er det kun fair overfor almindelige, fredelige mennesker, at der foregår en vis kontrol med, hvilke typer mennesker, der render rundt med de livsfarlige dyr.
Om der er bestemte hunderacer, der bør forbydes, det ved jeg ikke nok om hunde til at tage stilling til. Jeg kan konstatere, at da jeg i avisen så en fotoserie med eksemparer af de pågældende racer, fremkaldte de alle yderst ubehagelige associationer hos mig. De så onde, grimme, afstumpede og brutale ud. Og man siger jo, at hunden og dens ejer ofte ligner hinanden, så det er ikke så sært, at de appellerer til en bestemt type mennesker. Men hvis man indførte streng kontrol med hundeejere, og lod dem miste retten til hundehold, hvis deres hund én gang havde bidt, så var problemet vel løst ad dén vej.
Jeg er klar over, at ovenstående holdninger ikke just er liberalistiske, men de er formet af mine mange, bitre erfaringer med aggressive, løstgående hunde. Og så er det jeg mener, at andres "frihed" til at holde hund karambolerer med min frihed til at gå på gaden uden at blive overfaldet, gøet af og bidt. Og jeg kan jo ikke gardere mig imod generne og den latente risiko, med mindre jeg helt skal afholde mig fra at færdes udendøre. Derfor synes jeg det vil være helt på sin plads at indskrænke hundeejernes frihed på området en smule.
Generelt synes jeg, at hundehold er en uvane, men hvad folk gør i deres egne hjem, er jeg ligeglad med, de må for min skyld sove sammen med krapylet og lade det sidde med ved middagsbordet. Men når hunde luftes offentligt, og det bliver de jo i stor stil, er det kun fair overfor almindelige, fredelige mennesker, at der foregår en vis kontrol med, hvilke typer mennesker, der render rundt med de livsfarlige dyr.
Om der er bestemte hunderacer, der bør forbydes, det ved jeg ikke nok om hunde til at tage stilling til. Jeg kan konstatere, at da jeg i avisen så en fotoserie med eksemparer af de pågældende racer, fremkaldte de alle yderst ubehagelige associationer hos mig. De så onde, grimme, afstumpede og brutale ud. Og man siger jo, at hunden og dens ejer ofte ligner hinanden, så det er ikke så sært, at de appellerer til en bestemt type mennesker. Men hvis man indførte streng kontrol med hundeejere, og lod dem miste retten til hundehold, hvis deres hund én gang havde bidt, så var problemet vel løst ad dén vej.
Jeg er klar over, at ovenstående holdninger ikke just er liberalistiske, men de er formet af mine mange, bitre erfaringer med aggressive, løstgående hunde. Og så er det jeg mener, at andres "frihed" til at holde hund karambolerer med min frihed til at gå på gaden uden at blive overfaldet, gøet af og bidt. Og jeg kan jo ikke gardere mig imod generne og den latente risiko, med mindre jeg helt skal afholde mig fra at færdes udendøre. Derfor synes jeg det vil være helt på sin plads at indskrænke hundeejernes frihed på området en smule.
En form for hundetilladelse ville være at foretrække, der er alt for mange mennesker der ikke er i stand til at kontrollere og sørge for deres hunde.
Udover de steroidesvulmende bølletyper bør mange andre heller ikke have hund (uanset race), fordi de ikke er i stand til varetage deres behov (korrekt kost, motion, tid, socialisering etc.).
Udover de steroidesvulmende bølletyper bør mange andre heller ikke have hund (uanset race), fordi de ikke er i stand til varetage deres behov (korrekt kost, motion, tid, socialisering etc.).
En form for hundetilladelse ville være at foretrække, der er alt for mange mennesker der ikke er i stand til at kontrollere og sørge for deres hunde.
En hundetilladelse eller hundecertifikat vil højst skabe endnu mere bureaukrati, men det vil ikke løse problemet. Se bare på kørekortet, næsten alle dem der overtræder færdselsloven og kører harcederet eller spirituskørsel, de har et kørekort.
/Odin
Ja, men her er problemet jo også lige præcis, at du GERNE må eje en bil, selvom du ikke har kørekort. Og så er det garanteret svært at lade den stå, når man i forvejen ikke har så mange ressourcer at flytte rundt med. Hvis hunde-licens-ordningen skulle fungere, skulle den pågældende ulovlige hund naturligvis konfiskeres med det samme.
Det er klart, at man aldrig kan komme problemet helt til livs, og allerhøjst flytte det, fordi de pågældende individer per definition VIL skabe problemer, frygt og terror hos omgivelserne. Så hvis de ikke kan gøre det med psykopat-hunde, finder de helt sikkert på noget andet i stedet.
Det er klart, at man aldrig kan komme problemet helt til livs, og allerhøjst flytte det, fordi de pågældende individer per definition VIL skabe problemer, frygt og terror hos omgivelserne. Så hvis de ikke kan gøre det med psykopat-hunde, finder de helt sikkert på noget andet i stedet.
DET HANDLER OM MENNESKER
Enhver hund fødes som det rovdyr det er. Ligesom med børn betyder opvæksten utroligt meget for den fremtidige adfærd.Et hvert barn kan spoleres på grund af omsorgssvigt og uhensigtsmæssige opdragelsesmetoder. Det samme gælder for hunde. Hvis man vil, kan man opdrage næsten alle hunde til kamphunde. Forbud mod specielle racer er ikke løsningen, den ligger hos de mennesker der anskaffer sig en kamphund.
Der er problemer nok med hundes efterladenskaber i byerne, fordi deres ejere er idioter og komplet ligeglade. Så lad os da endelig også nyde, at disse hundeejere kan trække rundt med kamphunde, der er specieldesignede til at tage sig kærligt af kvæg ude på en prærie. Det ser vi jo flere eksempler på, at de nemt kan styre. Så hvorfor dog forbyde det? At løse problemet med et hundecertikat, holder da ikke nogen steder. Fordi folk har kørekort, er der jo alligevel nok tosser, der kører kører andre mennesker ihjel.
De hunderacer har intet formål her, udover de forskellige signalværdier de nu kan få deres ejer til at udsende.
De hunderacer har intet formål her, udover de forskellige signalværdier de nu kan få deres ejer til at udsende.
Burde vi så ikke i samme ombæring forbyde sportsvogne? Hvad skal man bruge dem til i et land med maks. 130 km/t på motorvejene? Og hvorfor skal folk i byerne have lov til at køre med firehjulstrækkere? Lad os nedsætte et embedsmandsudvalg til i det hele taget at vurdere, hvor mange varer på butikshylderne, som danskerne i virkeligheden ikke har brug for.
Spørgsmålet er nærmere om vi skal tillade biler som af egen drift en gang i mellem giver fuld gas uden ejeren kan gøre noget. Jeg vil mene at de mest ustabile biler som selv giver fuld gas skulle forbydes. Men det er nok bare mig.
Prøv at blive konkret, Skovgaard. Hvilke hunderacer er det, der opfører sig sådan? Jeg citerer fra hundeudvalgets betænkning:
Et flertal af udvalgets medlemmer kan dog ikke anbefale, at der gennemføres et forbud mod visse hunderacer. Disse medlemmer peger på, at der ikke er noget sikkert statistisk grundlag for at udpege bestemte hunderacer som mere farlige end andreFlertallet består i øvrigt af de hundekyndige i udvalget med dyrlægerne som dem, der er de allerstørste modstandere af raceforbud. Det mindretal, som vil have forbud, er Justitsministeriets folk (jurister), der forsøger at please deres minister, som er på stemmejagt. Siger det dig ikke et og andet?
F.eks sådan nogle Amstaff (og lignende). Som en anden sagde, så må vi indsamle dette materiale, for det dækker sikkert over at ingen har indsamlet det. Jeg kunne godt tænke mig at se et sådan statistisk grundlag samt forudsætninger. Og hvis jeg stolede på undersøgelsen (helst flere uafhængige) så kunne jeg påvirkes. Men min opfattelse er klart at visse hunde er værre end andre. Jeg har aldrig mødt en ond Golden Retriever. Jeg har haft 2 personlige oplevelser med Amstaff-lignende hunde (den ene var en, den anden var muligvis en variant, men samme grundlæggende type). Jeg har ikke haft oplevelser med andre typer. Så mine oplevelser sammenholdt med medierne, påvirker mig naturligvis. Hvis medierne kunne fremvise et barn der var skambidt af en Golden, så ville de uden tvivl det, men det sker ikke.
Min pointe var at det du skrev ikke er et gyldigt argument. En sportsvogn kører ikke 200 km/t af sig selv. En ejer kan dermed ikke siges at være 100% skyld i hvad hans hund gør. Det er et levende væsen med sin egen psyke. Og hvis den psyke er for skrøbelig, så kan vi sgu ikke have dem gående rundt. De er simpelthen for store og stærke. En bidsk gravhund kan du i det mindste bare losse til, så er den færdig med at spille smart. En kamphund kan du sparke og give knytnæveslag i ansigtet. Den er ligeglad (jeg har prøvet). I en periode gik jeg med kniv når jeg skulle ud og gå tur med hunden i tilfæælde af at vi skulle møde en sindssyg kamphund. Ikke særlig fedt.
PS! Jeg er ikke så interesseret i hvad ministeren mener.
Min pointe var at det du skrev ikke er et gyldigt argument. En sportsvogn kører ikke 200 km/t af sig selv. En ejer kan dermed ikke siges at være 100% skyld i hvad hans hund gør. Det er et levende væsen med sin egen psyke. Og hvis den psyke er for skrøbelig, så kan vi sgu ikke have dem gående rundt. De er simpelthen for store og stærke. En bidsk gravhund kan du i det mindste bare losse til, så er den færdig med at spille smart. En kamphund kan du sparke og give knytnæveslag i ansigtet. Den er ligeglad (jeg har prøvet). I en periode gik jeg med kniv når jeg skulle ud og gå tur med hunden i tilfæælde af at vi skulle møde en sindssyg kamphund. Ikke særlig fedt.
PS! Jeg er ikke så interesseret i hvad ministeren mener.
Nu må du altså forholde dig til de fakta, der er. Kig på hundeudvalgets betænkning, tabel 4, 5 og 6, side 74 og nedefter, og fortæl så hvad du ser ...
Hvad er pointen med din henvisning.
Den viser at det ER de hunde, som folk typisk er bange for som bider. Dvs kamphunde, schæfere og rottweilere. Well big surprise.
Tabellen er dog ikke meget værd. Tallene skal naturligvis sammenholdes med antallet af den bestemte race der findes i landet. Det siger sig selv. Desværre dækker tabellen kun 3-5% af de registrerede hundebid (og jeg tvivler på at flertallet registreres).
Schæferen er rigtig nok en hund med visse problemer såvidt jeg har hørt, men er også en meget populær hund og en som ALLE kan genkende. Derfor vil den optræde hyppigere end de hunde som folk ikke kan genkende. Men schæferen kunne da være en kandidat, helt sikkert. Den trænes endda også til at være aggressiv i hundeklubberne (jeg kender en som har opdrættet schæfere).
Den viser at det ER de hunde, som folk typisk er bange for som bider. Dvs kamphunde, schæfere og rottweilere. Well big surprise.
Tabellen er dog ikke meget værd. Tallene skal naturligvis sammenholdes med antallet af den bestemte race der findes i landet. Det siger sig selv. Desværre dækker tabellen kun 3-5% af de registrerede hundebid (og jeg tvivler på at flertallet registreres).
Schæferen er rigtig nok en hund med visse problemer såvidt jeg har hørt, men er også en meget populær hund og en som ALLE kan genkende. Derfor vil den optræde hyppigere end de hunde som folk ikke kan genkende. Men schæferen kunne da være en kandidat, helt sikkert. Den trænes endda også til at være aggressiv i hundeklubberne (jeg kender en som har opdrættet schæfere).
Tabellen er dog ikke meget værd. Tallene skal naturligvis sammenholdes med antallet af den bestemte race der findes i landet.
Ja, og derfor henviser jeg også til tabel 6, hvor du kan se noget om antallet af hunde, indenfor forskellige racer.
Så nu vil du altså også forbyde schæfere og rottweilere?
Det er lidt svært at lave statistik når tabellerne over antallet af hunde og antal bid ikke indeholder samme hunderacer, men jeg må medgive at tallene for de traditionelle "kamphunde" ikke ser så slemme ud, som f.eks Rottweileren. Men 1 bid registreret for Amstaff...?? Jeg har svært ved at tro at det skulle være en korrekt statistik, men ok, svært at argumentere imod tallene.
Jeg må indrømme at jeg er overrasket over at Rottweileren bider 3x så meget som schæferen. Schæfen har man altid hørt skulle have et svagt sind.
Jeg kunne også godt tænke mig at se en statistik over overfald på andre hunde. Ved mine 2 uheldige møder med kamphunde er kamphunden altid gået efter en anden hund (den ene gang min hund) og ikke en person.
Faktisk står der noget interessant længere nede:
Der blev udbetalt erstatning fra puljen i ca. 220 sager i 2008 og an-tallet af sager i de første 10 måneder af 2009 er opgjort til 209 sager, hvoraf den skadevoldende hund er en såkaldt kamphund i 61 af disse sager. Tilsvarende var den skadevoldende hund ifølge Forsikring & Pension en såkaldt kamphund i ca. en tredjedel af de sager fra 2008, hvor hunden var ukendt og ikke ansvarsforsikret.
61 af 209, det er 30%. Mon kamphunde udgør 30% af hunde i Danmark? Nej, mon. Dette modsiger de første tal som du henviser til.
Og videre:
Det fremgår bl.a. af undersøgelsen, at hunde af racen amerikansk staffordshire terrier udretter 4,7 gange flere skader (tings- og personskade) end en labrador retriever, mens henholdsvis en ameri-kansk bulldog, rottweiler og schæfer forvolder 3,5, 2,4 og 1,4 gange flere skader end en labrador retriever.
Hmm...ligepludselig får jeg mindre lyst til at trække i land, selvom de tal du henviste til i første omgang tegnede et andet billede end jeg havde forestillet mig. Det lød sgu også for mærkeligt.
Uanset statistik så tror jeg at folk er utrygge ved visse store hunde og måske skulle de holdes i landzonerne og ikke rende frit rundt i parkerne.
Eller også skulle man vedtage en lov der gjorde at tabere ikke måtte købe store hunde. Men det bliver en svær lovtekst at formulere ;)
Til disse statestikker hører lige det faktum at forsikrings selskaberne ikke tjekker om den race de forsikrer nu også er det som ejeren har. Fks. i 2008 blev der registreret 78 Amstaffer i Dansk Kennel klub men der blev registreret 1100 Amstaffer i Dansk hunde register ! En Amstaff er kun en Amstaff når der foreligger en FCI anerkendt stambog,problemet er at mange af de ulovlige Pit Bulls og blandinger er registreret som Amstaffer. Dette gøres ved at man tager hvalpen med til sin dyrlæge og for udstedt et EU hundepas på at ens hvalp er en Amstaff. Dyrlægerne er ikke i stand til at afgøre om en hund er raceren eller en blanding og wupti så er din ulovlige hund pludselig lovlig.Disse blandinger er registreret som Amstaffer hos forsikrins selskaberne. Der er totalt registreret ca.1500 Amstaffer i Dansk Kennel Klub.
Med hensyn til overfald hund og hund imellem kan jeg oplyse at Dansk Terrier Klubs Bull Image Gruppe har søgt akt indsigt i hele landets politi rapporter for hunde overfald. Disse rapporter viser at der ikke er et eneste tilfælde hvor et overfald er begået af stambogs førte hunde. Som anmærkning i disse rapporter står der oftest `overfald begået af kamphunde lignende type´. Der har dog været en stigning i overfald hund og hund imellem,årsagen hertil skal findes i manglende socialisering og træning af alt for mange hunde.Vi har et ejer problem i Danmark ikke et race problem ! Det er endvidere tragisk at mange af disse hunde der har begået overfald blot blev leveret tilbage til ejeren med et bøde forlæg på kr.500.-.Dette sker selvom den gældende hundelov giver mulighed for et mundkurve påbud allerede INDEN en hund har bidt, eller man kan sende hunden til vurdering af politiets hunde rejse hold som hvis den vurderes at være farlig kan indstille en hund til aflivning .Denne lov er siden implementeringen i 2003 blevet brugt EN gang frem til august 2009 hvor medierne fokuserer mere og mere på agressive hunde. Der er blevet aflivet flere hunde i perioden august 2009 til januar 2010 end fra 2003 til august 2009. Dette sker efter at justits ministeren udsender et hyrde brev til alle landes politi mestre om at fokusere mere på hunde problemet efter det blev medie aktuelt i juni 2009. Ingen lov kan virke hvis ikke politiet løfter opgaven.
Ja, så har vi netop fået besked om at en af de hunde vores hanhund har produceret er blevet skambidt af en kamphund i Sverige. Bla har den fået bidt øret af..Nå men det var nok bare endnu et tilfælde at det lige var en kamphund.
For det første så findes der IKKE en kamphunde race. En kamphund er en hund der er trænet til kamp UANSET race.
Og for det andet, så er vi nogle der har samlet alle mulige fakta om amstaff og andre bull racer som jeg syndes du skal gå ind og læse inden du kommer med nogle ting du ikke har forstand på. www.bull-image-gruppen.dk Der vil du kunne læse alle facs..
Og for det andet, så er vi nogle der har samlet alle mulige fakta om amstaff og andre bull racer som jeg syndes du skal gå ind og læse inden du kommer med nogle ting du ikke har forstand på. www.bull-image-gruppen.dk Der vil du kunne læse alle facs..
Det må da snart være nemmere at sige "alt er forbudt indtil det er tilladt".
Vi vil så ikke mere kunne kaldes ForbudsDanmark, men TilladtDanmark, det må da være en fjer i hatten for politikerne, desuden kan der oprettes utallige nævn, kommisioner, styrrelser, ministerier og alt muligt andet til at komme med forslag til tilladelser - endelig kan vi få endnu flere offentligt ansatte, måske op imod 2-300.000 flere, lige guf for staten og endnu et skridt på vejen mod de DDR-lignende tilstande Danmark efterhånden er landet i. Er vi rigtigt heldige kan landet ende helt i en rabundus situation på ganske kort tid.
Vi vil så ikke mere kunne kaldes ForbudsDanmark, men TilladtDanmark, det må da være en fjer i hatten for politikerne, desuden kan der oprettes utallige nævn, kommisioner, styrrelser, ministerier og alt muligt andet til at komme med forslag til tilladelser - endelig kan vi få endnu flere offentligt ansatte, måske op imod 2-300.000 flere, lige guf for staten og endnu et skridt på vejen mod de DDR-lignende tilstande Danmark efterhånden er landet i. Er vi rigtigt heldige kan landet ende helt i en rabundus situation på ganske kort tid.
Der er forskel på tåbelig love omkring tilladelse til at bygge carporte og så kamphunde hvor folk og andre dyr kan komme alvorligt til skade. Det er lidt trist hvis du er så ideologisk at du ikke kan skelne. Jeg går klart ind for færre regler, men nogle regler kan altså være fornuftige nok.
Jeg er enig med Skovgaard. Man kan ikke bare lukke øjnene for, at der er en hunderace som ikke er videre heldig at have rendende rundt blandt andre mennesker. Det skal der gøres noget ved. Der findes sikkert mange gode og dygtige ejere af disse hunde, men der findes også mange af de modsatte. Jeg bor selv på Nørrebro og har lagt mærke til, at det faktisk meget ofte er specielle typer, både indvandrere og etnisk danske, der kommer trækkende med disse hunde. Racen har naturligvis et værdisignal for disse typer, og fint nok med det. Problemet er så bare - hvad vi også har set mange eksempler på nu - at mange ikke har styr på netop denne races adfærd. Og har ejeren heller ikke styr på sin adfærd, kan det gå hen og blive sjovt.
Og du mener, at de vil have bedre styr på en rottweiler? Eller en risenschnauzer? Eller en briard? Det er jo det, der er spørgsmålet. Opnår man noget ved at forbyde en hunderace, hvis bøllerne så bare køber en anden, der kan være nøjagtig lige så farlig? Eller burde man i stedet fokusere på, at gøre livet surt for de mennesker, der ikke kan holde hund på en ansvarlig måde?
Jo, det er på samme måde som med økser og biler. Dem forbyder vi heller ikke alle af. Vi sætter dem, der håndterer dem forkert, i fængsel.
Den sammenligning er tæt på tåbelig. Synes du er at er ok at lege med sprængstof i et lejlighedskompleks? Vil du først straffe manden i tilfælde af at det går galt, eller skal vi indse at sprængstoffer er farlige og dermed gøre det forbudt på forhånd? Ja, jeg og alle andre fornuftige mennesker vil mene det sidste. Vi må tage stilling til om "genstanden" (hund, sprængstof, økse) udgør en fare i sig selv eller om den 100% kræver et ondt menneske.
Jeg ville ikke bo i et lejlighedskompleks, hvor det var tilladt at lege med sprængstof. Det behøver vi ingen lov for at sikre, privat aftaleret kan gøre det.
Forskning på Hannover Veterinære Universitet viser, at aggression ikke er racebestemt. Bl.a. viser undersøgelser, at der ikke er en reel forskel på adfærden hos de racer, der var mistænkt for medfødt aggressivitet (angiveligt "kamphunde") og kontrolgruppen af Golden Retrievers. D.v.s. at der ikke findes et "aggressions gen" hos nogle racer, men at det enkelte hundeindivid via dårligt opdræt, opfostring, prægning, opdragelse og håndtering kan blive en "farlig" hund. Der er altså ikke tale om "farlige" racer, men om uansvarlige ejere og opdrættere. At aggression ikke er racebestemt understøttes også af den rapport, der er udarbejdet af udvalget, som den svenske stat nedsatte for at undersøge og kortlægge de problemer, der findes med hunde i samfundet, samt foreslå tiltag til at afhjælpe de problemer, der opstår p.g.a. manglende ansvar hos ejerne med særligt fokus på "farlige" hunde. Rapporten fastslår, at adfærdsegenskaber genetisk set er kvantitative, hvilket indebærer, at mange gener tilsammen med miljøfaktorer afgør, hvordan egenskaben manifesteres hos det enkelte individ. Det betyder, at det ikke er muligt tydeligt at skelne mellem aggressive og ikke aggressive hunde; hunden er mere eller mindre aggressiv i forskellige situationer. Det samme gælder for dominans, usikkerhed o.s.v. Det, at hunden er et rovdyr, gør, at alle hunde i princippet kan være farlige. Vi kan ikke lave om på hunden, men vi kan forstærke eller svække forskellige adfærdsmønstre. Den svenske rapport påpeger, at det ikke er racerne i sig selv, der er farlige. Hvis man henviser til Schæferhunden, så vil kun få mennesker påstå, at det er en farlig race. For over 20 år siden havde den det rygte, at den var særdeles farlig. Racen er ikke blevet anderledes siden da. Det, som gør forskellen, er, at det ikke længere er den samme type mennesker, der har Schæferhunde. Rapporten påpeger, at lige som det dengang ikke var overvejende dårlige ejere, der havde Schæferhunde, så er det i dag heller ikke overvejende dårlige ejere, der har "kamphunde". Køn, størrelse, ejere, rang, helsestatus, grad af socialisering til mennesker og dyr, jagtinstinkt, usikkerhed, erfaring, o.s.v. er alle faktorer, som har indflydelse på, hvordan en hund reagerer i en given situation. For at en hund skal fungere godt i samfundet, er det vigtigt at den socialiseres på mennesker og andre hunde i dens første tre levemåneder. Nøgleordene er viden og ansvar. Det er vigtigt, at ejeren af en stor hund har et godt lederskab og fuld kontrol over hunden. Det fremhæves, at praktisk taget alle hunde af en vis størrelse, kan blive farlige. Omvendt kan mange af de hunde, som mentalt besidder egenskaber, der kan gøre dem farlige, udvikle sig til relativt ufarlige dyr, når de kommer i hænderne på ansvarsfulde og kyndige mennesker. Selv en hund som har “lært" at være farlig, kan ofte lære at blive ufarlig igen. Forskning på Hannover Veterinære Universitet understøtter dette, idet det er fastslået, at jo højere ejerens viden om hundeadfærd er, des mindre er sandsynligheden for, at dennes hund reagerer ved at bide. Dette opnås især ved at etablere et afslappet forhold imellem ejer og hund, baseret på viden om hundeadfærd og hensigtsmæssige træningsmetoder (se Løsningsforslag | kildemateriale). Alpha Hundeadfærdscenter påpeger i bilag 350 til Retsudvalget (alm. del), at der er lavet en del research i forbindelse med aggressioner hos hunde, men at der ingen videnskabelige beviser er for, at nogle hunde er født aggressive. Aggressioner er følelsesbetonede og ikke noget visse racer er født med. Et individs adfærd afhænger af miljøets påvirkning på dets medfødte gener. Der er mange, der forveksler jagtadfærd med aggressioner. Det har intet med hinanden at gøre, idet jagtadfærd tilsyneladende ikke er følelsesbetonet – det formodes, at en hund er ikke sur på den fugl, den f.eks. jager. Aggression og jagtadfærd kan altså ikke sidestilles. I nogle tilfælde, hvor en stor hund har overfaldet en lille hund, kan der drages tvivl om, hvorvidt det handler om aggression eller om den store hund anser den lille hund med de hurtige bevægelser for et bytte. I disse tilfælde handler det mest af alt om den store og den lille hunds tidlige socialisering. Alle hundefolk ved, at socialisering er vigtig, mens hunden er lille, men mange socialiserer deres hund enten i overmål eller mangelfuldt. Det kan have meget store konsekvenser senere i hundens liv, hvor man kan opleve, at den ikke kan omgås andre hunde på fornuftig vis. Hunden er et rovdyr. Det gør, at alle hunde – uanset race eller blandingsrace - i princippet kan være farlige. Vi kan ikke lave om på hunden, men vi kan forstærke eller svække forskellige adfærdsmønstre.
Uha, det er godt nok en farlig hund sådan en argentinsk dogo...
http://www.youtube.com/watch?v=2fMuHHy6fmY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2fMuHHy6fmY&feature=related
Den video er censureret. 10 sekunder efter at videoen afsluttes i YouTube klippet får barnet bidt hovedet af !!!
Seriously, skulle dette bevise at en hund ikke er farlig? Jeg har set kælne tigere slikke deres handler. Hmm...
PS! Jeg kender ikke hunden og siger ikke at den er farlig.
Seriously, skulle dette bevise at en hund ikke er farlig? Jeg har set kælne tigere slikke deres handler. Hmm...
PS! Jeg kender ikke hunden og siger ikke at den er farlig.
Nu begrænser tigere som kæledyr sig vist til et meget begrænset segment som thailandske munke.
Hunde er nu engang, hvad man gør dem til og intet andet. Min families hund blev fundet på gaden og havde masser af street wise instinkter med sig i bagagen - idag kan den ikke finde på at gøre en flue fortræd på trods af at have "kamphunds"-race over sig (avlet, blandet race)...
Misforstå mig ikke; jeg finder det meget uacceptabelt og dybt krænkende, at mærkelige typer går rundt med eks. rottweilere uden snor (eks. på Jagtvej, hvor mange weirdoes absolut skal lufte deres hunde frit) og at disse konsekvent løber over til andre folk. Jeg er ræd for hunde, jeg ikke kender og mange har det nok ligeså, tænker jeg, og derfor er det rigtige at slå hårdt ned på de, der ikke kan finde ud af at have hund uden at skulle intimidere andre borgere.
Jeg så sådan en dogo argentino engang i S-toget - den lagde sig og snorksov hele vejen... hvorfor er det at folk er mere villige til at acceptere en bidsk gravhund? Javel, du kan, set fra dine andre indlæg, nok finde en korrelation mellem stærke hunde og overfald, men kausaliteten vil du finde i ejerskabet, ingen tvivl om det.
Hunde er nu engang, hvad man gør dem til og intet andet. Min families hund blev fundet på gaden og havde masser af street wise instinkter med sig i bagagen - idag kan den ikke finde på at gøre en flue fortræd på trods af at have "kamphunds"-race over sig (avlet, blandet race)...
Misforstå mig ikke; jeg finder det meget uacceptabelt og dybt krænkende, at mærkelige typer går rundt med eks. rottweilere uden snor (eks. på Jagtvej, hvor mange weirdoes absolut skal lufte deres hunde frit) og at disse konsekvent løber over til andre folk. Jeg er ræd for hunde, jeg ikke kender og mange har det nok ligeså, tænker jeg, og derfor er det rigtige at slå hårdt ned på de, der ikke kan finde ud af at have hund uden at skulle intimidere andre borgere.
Jeg så sådan en dogo argentino engang i S-toget - den lagde sig og snorksov hele vejen... hvorfor er det at folk er mere villige til at acceptere en bidsk gravhund? Javel, du kan, set fra dine andre indlæg, nok finde en korrelation mellem stærke hunde og overfald, men kausaliteten vil du finde i ejerskabet, ingen tvivl om det.
PS: Stig Ellings hund blev overfaldet af en labrador, en race der ellers går for at være en meget glad familiehund og ikke på nogen måder arrig...
http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/Arkiv/2008/08/stig%20elling%20hundeslagsmaal.aspx
http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/Arkiv/2008/08/stig%20elling%20hundeslagsmaal.aspx
Alle hunde kan være farlige og bide. Jo større race jo værre bid. Spørgsmålet er om de hunde der er på udvalgets liste er farligere en andre. I Danmark registreres kun antallet af bid episoder der kræver lægebehandling og det har ligget stabilt på ca. 5000 de sidste mange år. I Tyskland føres der dog statestikker med et index over hvilke racer du har størst sandsynlighed for at blive bidt af. Der er i disse opgørelser taget højde for population af de pågældende racer. Bemærk at alle Terrier føres under en race lige fra Yorkschire til Pit Bull. Den suverænt farligste hund er politiets egen Schæfer værsgo og tyg.... http://www.hund-und-halter.de/files/Dogsworld/Brisantes/pdf/Risiko-Profil_WUFF_2006-06.pdf
Et af argumenterne justitsministeren fremfører er at han vil skabe øget tryghed og derfor bør bestemte racer forbydes. Dette er noget usagligt vrøvl. Man kan ikke skabe tryghed ved at forbyde racer da disse blot erstattes af andre racer. I Norge er der sket en explosiv vækst af racer der før forbudet var næsten ikke eksisterende. Disse racer er heller ikke farligere en andre hunde under korrekt ejerskab men skaber de mon mere tryghed ? bedøm selv. Disse to eksempler er ikke på listen og hører heller ikke hjemme på nogen liste men vil være lovlige efter et evt. forbud...
http://www.dogbreedinfo.com/canecorsoitaliano.htm
http://www.dogbreedinfo.com/canarydog.htm
http://www.dogbreedinfo.com/canecorsoitaliano.htm
http://www.dogbreedinfo.com/canarydog.htm
Jeg må erklære mig enig med de mange, der mener, at et forbud mod bestemte racer ikke løser problemet. Selvom visse racer måske er mere disponerede for at gå amok qua deres fremavlede egenskaber, vil de skumle tabertyper uden tvivl blot kaste sig over andre racer, og så kan vi forbyde i ét væk.
Som jeg ser det er den bedste løsning på hundeterroren nok at reservere retten til at holde hund til personer, der registreres, modtager undervisning og består en prøve, og dermed kan opnå "hundelicens".
På den måde kunne man inddrage folks licens ved første (andet eller tredje?) "uheld", og naturligvis konfiskere og aflive hunden. Så ville taberen i det mindste have omkostningerne og besværet med at anskaffe sig en ny på ulovlig vis, inden han igen kunne terrorisere omgivelserne. Og naboer eller andre kunne anmelde, at de kendte til en licensløs person med hund.
Jeg er klar over, at dette ville koste kroner og tid, men hvis antallet af tabere, der holder hund, kunne nedbringes (og for min skyld også gerne antallet af andre hundeejere), ville vi være mange, der kunne gå lidt roligere på gaden, og mange overfald og skambidte mennesker og dyr kunne undgåes. For ikke at tale om alle de andre gener som frygt, larm og ulækre efterladenskaber.
Som jeg ser det er den bedste løsning på hundeterroren nok at reservere retten til at holde hund til personer, der registreres, modtager undervisning og består en prøve, og dermed kan opnå "hundelicens".
På den måde kunne man inddrage folks licens ved første (andet eller tredje?) "uheld", og naturligvis konfiskere og aflive hunden. Så ville taberen i det mindste have omkostningerne og besværet med at anskaffe sig en ny på ulovlig vis, inden han igen kunne terrorisere omgivelserne. Og naboer eller andre kunne anmelde, at de kendte til en licensløs person med hund.
Jeg er klar over, at dette ville koste kroner og tid, men hvis antallet af tabere, der holder hund, kunne nedbringes (og for min skyld også gerne antallet af andre hundeejere), ville vi være mange, der kunne gå lidt roligere på gaden, og mange overfald og skambidte mennesker og dyr kunne undgåes. For ikke at tale om alle de andre gener som frygt, larm og ulækre efterladenskaber.
Jeg er glad for, at du siger det, som det nu engang er. Idag havde jeg fornøjelsen af at opleve to kamphunde ved siden af en overtuned Mazda (ikke et ord om sammenhæng mellem de to observationer...) udenfor, vist nok, en BlockBuster, og disse havde fået øje på nogle små fredelige "familiehunde" over på det andet fortov. Det eneste, der separerede de to hundegrupper var Sdr Fasanvej, men de to kamphundes voldsomme og djævlske opførsel taget i betragtning, var der ingen tvivl om, at de med øjnene ihærdigt flænsede de andre hunde og sandsynligvis også deres ejere. Kamphundeejerne var af anden etnisk herkomst og steroidepræget, med cap'en omvendt, træningstøj og store guldkæder, og i misforsøget på at opdrage krapylet, lød det nu mere som, om der foregik en slåskamp (læs: idioten havde ingen kontrol over monstrene). Trods hundesnoen, var andre borgere lettere rystede over, hvad der fandt sted.
Dit forslag er über bureaukratisk - jeg kan ikke forstå, det skal være så svært at give ejeren en ordentlig (hunde skal allerede pr. lov registreres) straf så som flere års fængsel alt afhængig af skaden (+ forbud mod hundeejerskab forevigt) + bøder for andre intimiderende handlinger fra hunden/ejeren i dens følgeskab.
Jeg kan godt forstå din irritation over folk, der ikke kan finde ud af at holde hund, som jeg skrev tidligere. Men i dit raserianfald rammer du også hundeejere som min familie og jeg, hvis hunde hverken larmer, bider eller efterlader animalsk affald på offentlige steder. Jeg kunne også godt tænke mig, at sprittere, autonome og andre underlige, mindre velsoignerede mennesker lod være med at stille sig helt op ad mig i køen i Netto (og generelt lod være med at befinde sig de samme steder som jeg), og skulle vi ikke også forbyde voldsdømte forældre i tabersegmentet at få børn??? Sandsynligheden for social arv og dertilfølgende problemer er jo enorm......
Du kan godt se, det er en farlig glidebane. Vi straffer jo heller ikke en mand med et forbud mod at bære våben, hvis han pådrager en anden skade med en pistol vel?
Ja tak til flere bøder og - meget - hårdere straffe, det skulle nok få dem til at tænke en ekstra gang.
Dit forslag er über bureaukratisk - jeg kan ikke forstå, det skal være så svært at give ejeren en ordentlig (hunde skal allerede pr. lov registreres) straf så som flere års fængsel alt afhængig af skaden (+ forbud mod hundeejerskab forevigt) + bøder for andre intimiderende handlinger fra hunden/ejeren i dens følgeskab.
Jeg kan godt forstå din irritation over folk, der ikke kan finde ud af at holde hund, som jeg skrev tidligere. Men i dit raserianfald rammer du også hundeejere som min familie og jeg, hvis hunde hverken larmer, bider eller efterlader animalsk affald på offentlige steder. Jeg kunne også godt tænke mig, at sprittere, autonome og andre underlige, mindre velsoignerede mennesker lod være med at stille sig helt op ad mig i køen i Netto (og generelt lod være med at befinde sig de samme steder som jeg), og skulle vi ikke også forbyde voldsdømte forældre i tabersegmentet at få børn??? Sandsynligheden for social arv og dertilfølgende problemer er jo enorm......
Du kan godt se, det er en farlig glidebane. Vi straffer jo heller ikke en mand med et forbud mod at bære våben, hvis han pådrager en anden skade med en pistol vel?
Ja tak til flere bøder og - meget - hårdere straffe, det skulle nok få dem til at tænke en ekstra gang.
Kyniske mennesker kan jo bare blande forbudte racer med andre og vupti så er den ikke ulovlig alligevel. Præcis som det foregår med designerdrugs i dag.
Den eneste fornuftige og rimelige løsning er Hunde Kørekort finansieret af hundeejerne selv.
Evt med mulighed for at avancere (smiley ordning?), så man f.eks kan ende med at blive Elite Hunde Ejer.
Hunde Ejer kan få tre klip i kortet og derefter inddrages det.
Den eneste fornuftige og rimelige løsning er Hunde Kørekort finansieret af hundeejerne selv.
Evt med mulighed for at avancere (smiley ordning?), så man f.eks kan ende med at blive Elite Hunde Ejer.
Hunde Ejer kan få tre klip i kortet og derefter inddrages det.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 49 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |