BookmarkletTilføj til    |
Til citat
Udgivet for 589 dage siden i Leder
Tilføjet 13/10 14:33 til Boblere
LEDER: Sundhedsminister Bertel Haarder mener, at passiv rygning er ufarligt. Men han mener det ikke til citat, siger han nu. Til citat må vi modsætningsvist slutte, at Haarder mener det samme som antirygelobbyen, nemlig at man simpelthen kan dø af at indånde en meget lille brøkdel af de partikler, som rygere indånder.
Det må være svært at mene begge dele på én gang. Hvordan gør man det som menneske? Hvordan forsvarer man helhjertet regeringens rygelov med den begrundelse, at passiv rygning er meget skadeligt for de passive rygere, når man - når man skal være helt ærlig - slet ikke tror på det?
Snart skal rygeloven op til revision igen, og der vil Kræftens Bekæmpelse og andre formyndere kræve et totaltforbud mod al røg indendøre, bortset fra i private hjem. Hvis Bertel Haarder til den tid hopper med på kravet, selvom han ikke tror på de påstande om rygningens dræbende farlighed, som ligger bag, så falder hans ellers høje troværdighed betragteligt.
Heraf kan vi forhåbentlig slutte, at det ikke vil ske. I modsat fald skal vi gerne være med til at påpege Haarders fald.
57 Kommentarer
Skrevet af Det er ikke spor svært for en politiker at mene noget for kort efter at mene det modsatte. Det er mere en regl end en undtagelse. Forøvrigt bygger den tåbelige rygelov på løgne fra Kræftens Bekæmpelse, fremført alene for at skræmme folk til at gøre dem og medicinalindustrien rigere end de allerede er. Og sådan hænger hele samfundet sammen.
Skrevet af Rygere er nogle arrogante røvhuller. Det må være grund nok for at få forbud mod røg på ALLE OFFENTLIGE STEDER!
Jeg render heller ikke rundt og pisser på alle mulige mennesker i restauranter, på gaden eller andre steder, bare fordi jeg synes at det er MIN frihed!
Skrevet af Så du mener, at hvis man et sted har en sexklub, hvor det udtrykkeligt er tilladt at urinere på hinanden som et led i udfoldelserne, så skal det forbydes? Fremfor at folk, der ikke kan lide at blive urineret på, bare holder sig væk?
Skrevet af Det kan du jo ikke sammenligne.
Hvis din sexklub analog skal holde så skal det jo være tilladt for alle og enhver at gå direkte ind på enhver sexklub og begynde at tisse på de andre uanset om de så har de lyster og uden at de kan gøre andet for at undslå sig end at gå deres vej. Altså er det urinatoren som bestemmer om der skal urineres, hvor og hvornår.
Personalet skal forresten også finde sig at folk pisser på dem selvom de reelt set bare er der for at passe baren og rengøre toiletterne...
Henrik Madsen
Skrevet af @madsen
"Altså er det urinatoren som bestemmer om der skal urineres, hvor og hvornår."
nej.
-enten er du fuldkommen ude af stand til at formulere et fejlfrit argument, eller også er du ude på at snøre nogen med propaganda-lignende metoder.
-men mens vi er ved det latrinære, vil jeg da lige benytte lejligheden til at linke til mit tis.
Skrevet af Jeg forstår ikke, hvorfor folks personlige præferencer skal hives ned over hovedet på alle andre folk ved lovgiving.
Jeg er selv tidligere ryger der har "indset den sande vej". Og jeg nyder at det er forbudt at ryge på restauranter og på mange værtshuse når jeg kommer ud. Men, jeg bryder mig ikke om, at det er sket, fordi nogle politikere har besluttet det.
Hvis ikke vi kan overbevise vores medmennesker om, at de får en bedre livskvalitet ved at undlade at ryge, så må vi jo bare konstatere at vi har forskellige præferencer - og så må vi jo have hver vores værtshuse og restauranter.
I min verden er det helt utænkeligt at forestille sig, at vi ikke kan få vores egne røgfrie miljøer - men hvorfor skal vi tvinge rygerne til at deres miljøer skal være røgfrie? De fleste steder hvor der stadig bliver pulset igennem er næppe steder du og jeg overhovedet ville have præference for at komme, selvom det var røgfrie miljøer. Så hvorfor overhovedet bruge tid på at bekymre sig om det?
Skrevet af 
Skrevet af Lige i øjet, Kasper!!
Jeg nyder virkeligt også de røgfri restauranter, men det er med dårlig samvittighed, fordi totalitær politik har skabt røg"friheden".
Det ville være dejligt, (IMHO) hvis folk helt generelt ville holde op med at ryge, men ikke med vold og magt!!
Den slags beslutninger skal tages af folk selv.
@Kasper.
Før rygeloven trådte i kraft var der ~20 restauranter i den by jeg bor i.
Een af dem var røgfri. (McDonalds)
Rygeloven har været trådt i kraft i lige godt 3 år og nu er alle stederne røgfri.
Hvor mange steder tror DU der ville have været røgfri hvis ikke rygeloven havde tvunget dem ?
Spørgsmålet er helt seriøst ment, hvis restauratørerne selv måtte vælge, tror du så selv på at så meget som een eneste havde turdet at gå forrest og lave deres sted røgfrit ?
Henrik Madsen
Skrevet af Henrik Madsen, Frederikshavn.
Når du får taget dig sammen til at beklage, at du på Nordjyske opfordrede til stikkeri og angivelse til myndighederne mht. til ALLE rygelovsovertrædelser, samt din beklagelse af at have kaldt KK m.fl. for 'alkoholikere' - før er det svært at ta', hvad du skriver alvorligt.
Skrevet af Set med Kræftens Bekæmpelse's øjne er et rygerforbud o.s.v. en glimrende manøvre. Så overskygger man nemlig den fuldstændige mangel på at hjælpe den offentlige sundhedssektor med at afhjælpe de logistik problemer, som er skyld i ventetider. "Støt brysterne" er en anden af reklamerne, som jo igen desværre skal få befolkningen til at glemme de manglende evner, som sektorens ledelse åbenbart lider af.
Skrevet af Sundhedsminister Bertel Haarder mener, IKKE at passiv rygning er ufarligt. Han mener at det ikke er så farligt (som aktiv rygning). Hele debatten bygger på en forvanskning af et citat.
Nej. Bertel Haarder har ikke sagt, at han er blevet fejlciteret, selvom han er blevet spurgt og har haft mulighed for at sige det. Men han forsøger nu at sige, at han mener noget andet end det, han sagde til Klaus Kjellerup. Det efterlader to muligheder:
Enten mente han ikke det, han sagde til Klaus Kjellerup. Eller også mener han ikke det, han siger nu. Vi ved godt, hvad der er mest politisk opportunt at mene.
Det er da fordi citatet er korrekt; det er overskriften som er forkert. Et 'så' fra eller til gør verden til forskel. Det ene er relativt og det andet er absolut, og stort set alt er relativt ufarligt sammenlignet med aktiv rygning (50 % mortalitet).
Det kunne se ud, som du skriver - men det er ikke korrekt.
Det, Haarder sagde var, at han er en "non-believer" af teorien om sundhedsfare ved passiv rygning. Han tror ikke på det. Det skete på spørgsmålet, hvorfor han aldrig talte om passiv rygning, når alle hans embedsfolk gjorde det.
Når han brugte ordet "så" var det således ikke en sammenligning med aktiv rygning - men en talesprogsvending i betydningen: Det er ikke så farligt, som man går og siger.
Man skal huske på, at Haarder har ret. De fleste videnskabsfolk er også "non-believere" i spørgsmålet om fare ved passiv rygning. Men det er klart, at mange holder sig tilbage fra at sige det offentligt, når de ser andre blive angrebet i medierne for at sige det tilpas mange gange.
På den måde skabes et religiøst dogme på noget, der burde være videnskabeligt område. Det er en analogi til dengang, folk blev brændt for at sige, at jorden var rund.
"Ikke så farligt" er stadig, og også i dit eksempel, et relativt begreb. Og hvis du har ret i at risikoen ved passiv rygning er svært overdrevet, så er der netop langt ned til "ikke farligt", hvilket er et absolut begreb. Så hvordan kan det være at 'så' røg ud i overskriften?
Nu bliver vi vist meget teoretiske, hva? Einstein sagde, at alt er relativt. Heraf må følge, at intet er absolut. Ellers ville jorden jo stadig være flad. Hvis en person har fremsat to næsten ens statements med samme betydning, vælger man det korteste og klareste til en overskrift.
Nu er det jo ikke første gang at KK omskriver ting til egen fordel.
KK vil så gerne sankke med politikerne, men det kommer men ikke til, ved at fejlcitere dem.
Kik på alt det klummer KK skriver hvor der er direkte fejl i det. Eller omskrevet til ukendelighed. Det er nærmest manipulation og løgn.
Bla. at efterskolerne har tabt elever i år pga. rygeloven.
Men de har en fremgang på 227 elever. Hvor i ligger tabet ?
Her er hvad Bertel Harder mener:
Jeg havde en løs snak med nogle mennesker, hvor jeg sagde, at passiv rygning ikke kan være lige så skadeligt som aktiv rygning. Og at man ikke skal sidestille de to ting.
Han siger således ikke, at passiv rygning skulle være ufarligt. Han siger heller ikke at passiv rygning ikke udgør en sundhedsfare, blot at passiv rygning ikke er så farlig som aktiv rygning, hvilket jo også er korrekt.
Ser man overordnet i Danmark, er det generelt heller ikke passiv rygning der længere er den stor sundhedsfare - netop pga. loven om røgfrihed som har reduceret udsættelsen for passiv rygning betragtligt, så også her tager "lederen" fejl.
Alene af den grund af loven om røgfrihed har reduceret den passive rygning betragteligt, bør de sidste huller i loven fjernes.
Nej. Det er forkert. Jeg bragte spørgsmålet op om passiv rygning overfor Haarder, da høringen var slut. Det foregik præcis som beskrevet i artiklen:
Bemærkningen om passiv rygning faldt til de omkringstående i minutterne efter rygelovs-høringen, som Bertel Haarder netop havde sluttet af med et indlæg, der primært handlede om hans egne oplevelser med rygning. Han nævnte i modsætning til de mange embedsfolk ikke passiv rygning med ét eneste ord. Da jeg efter høringen spurgte ham hvorfor, sagde han:
"Jamen, det er der en god grund til. Jeg tror simpelthen ikke passiv rygning er vigtigt, og jeg mener, at videnskaben støtter mig på det punkt. Jeg tror ikke det er så farligt - jeg er en "non-believer."
Klaus K: Men mange danskere tror jo, at passiv rygning er farligt. Nogen er endda angste for det.
"Ja - men så er der jo endnu mere grund til, at jeg som sundhedsminister lægger vægt på, at det farlige her er altså aktiv rygning. Det er nemlig farligt, og det er der slet ingen tvivl om. Det siger videnskaben jo også," sagde Haarder, inden han forsvandt til et nyt arrangement.
Sådan faldt ordene, og sådan var omstændighederne. Der er overhovedet ingen tvivl om, hvad Haarder mener - det er klokkeklart. At han så ikke "kan" sige det offentligt, er noget andet. Det skyldes, at spørgsmålet har fået religiøs karakter i sundhedsvæsenet.
Det mest interessante er imidlertid, at Haarder har ret. Der er ingen videnskabsfolk, der tror på, at passiv rygning er "farligt". Statistikken er simpelthen for svag.
Det afgørende er ikke hvad du lægger i munden på Bertel Haarder, men hvad fagfolk siger. I øvrigt er passiv rygning ikke længere så stort et problem netop pga. loven om røgfrie miljøer der har mindsket borgernes udsættelse for denne. Tilbage er de kendte huller.
Haarder har dog fuldstændigt ret i at det er farligt at ryge. Lyder til at der vil komme mere fokus på det emne for fremtiden.
Hvad du ikke synes at have forstået er, at videnskaben understøtter Haarders synspunkt. De undersøgelser, der er lavet, viser ingen risiko - uanset om sundhedsmyndighederne og patient-organisationerne siger noget andet.
Der er fx. lavet 80 epidemiologiske studier af sammenhængen mellem lungekræft og passiv rygning - hele 68 af dem viser insignifikante resultater. Du kan se en ny oversigt over dem hos den fremragende engelske statistiker Peter Lee - deres konklusion:
Taken as a whole, the epidemiology does not support the claim that ETS causes lung cancer in non-smokers.
Og ja - Peter Lee har været konsulent, ikke bare for tobaksindustrien, men også for medicinalindustrien og for den kemiske industri. Det plejer at være en rigtig god indikation af, at det ikke er amatør-videnskabsfolk, man har med at gøre.
I modsætning til de "overlæger" og andre selvudnævnte hændervridere, man kan finde i diverse pressionsgrupper & patient-organisationer.
Alt fra tobaksindustrien er åbenbart videnskabligt. Alt fra alle mulige andre er pjat.
Som jeg har sagt tidliger, hvem er så mest vært for medicinalindustrien ?
En ryger ?
En ikke-ryger.
En døende ryger ?
En ikke-ryger er intet værd for medicinalindustrien
En ryger er, da medicinalindustrien også tjener på de kemikalier som er blandet i tobakken. Derefter bliver han penge værd for medicinalindustrien, da han jo skal holdes i live og de levere medicinen.
Så nej, KK, medicinalindustrien er glade for rygerne.
Så hvis rygerne vil skade medicinalindustrien, så skulle de stoppe med at ryge.
Uden brug af hjælpemidler. men det er rygerne jo også stærke nok til at gøre :-)
(hvis de var det, ville der ikke blive lavet nikotinplaster og andre ting)
Nikotin er vanedannende og man bliver afhængig af det
@hansen
En ikke-ryger er intet værd for medicinalindustrien
Hvis han er af den type medicinalindustrien har vredet armen rundt på, er han guld værd.
Det som du ikke fatter i din mere og mere fanatiske mani, er at din agenda er så gennemskuelig, at dine indlæg er manipulerende og falske, hvis ikke de direkte viser at du ikke forstår det som du henviser til.
Passiv rygning er sundhedsskadeligt, uanset hvor mange (få) kilder du henviser til og derfor har borgerne krav på røgfrihed.
Røgfrihed i det offentlige rum, røgfrihed på arbejdet og i borgernes hjem. De fanatiske rygeres bekvemmelighed og dovenskab er derimod ikke et krav som samfundet på nogen måde skal efterkomme. Din herrefolksmentalitet er endvidere lettere komisk al den stund du fortsætter med at pive og beklage dig.
At "fanatisk mani" netop skulle komme fra dig er interessant og vidner om, at den sygdom, man selv lider af, kan man kun se hos andre.
Stop nu med dit evindelige vrøvl og atter og atter gentagne, hjernetomme tågehornsudmelding: "Passiv rygning er sundhedsskadelig"!
Vis dig som en mand og kom med beviser på dette, og hvorfra du har denne hjernevaskede fobi.
Men at vise dig som en "mand" som kvinde er jo selvfølgelig et paradoks i sig selv.
Har du nu igen det månedlige - Fleks - eller er det overgangsalderen der trykker dig. Troede du var forbi den slags.
Kun som kvinde - Topskvat - bekymrer man så meeeget om 'det månedlige', gravide og børn, sååh -
Har indtryk af, at du, kronisk, befinder dig i førstnævnte tilstand året rundt. - Stakkels ægtefælle!
Igen et bevis på, at når du ikke kan/vil svare på det (ubehagelige), du bli'r spurgt om el. kan frembringe andet end hjernevasket pseudo-vås, så agerer du primitiv og kaster med mudder, som mazm foreholdt dig for nylig.
Husk lige også at du ikke forholder din psykiater vor nyeste diagnose, for at han har en chance (lille) for at kunne hjælpe dig.
Skrevet af Og hér er hvad han er citeret for at at sige, da han blev spurgt om hvorfor han ikke havde nævnt passivrygning til høringen - og - vel at mærke - som han ikke selv mener han er fejlciteret for:
"Jamen, det er der en god grund til. Jeg tror simpelthen ikke passiv rygning er vigtigt, og jeg mener, at videnskaben støtter mig på det punkt. Jeg tror ikke det er så farligt - jeg er en "non-believer."
Rimelig klar snak...
Skrevet af Haarder tør ikke stå ved det, han mener, når det bliver udbredt i en større kreds.
Når det gælder rygning, klimaforandringer, indvandring, kriminalitet osv. osv., har mange mennesker, og især de offentligt eksponerede, to holdninger: Den, de egentlig har, og som bunder i sund fornuft og almindelig erfaring. Og så den de tror, at de skal rette ind efter for at kunne overleve i et helvede af offentlig politisk korrekthed.
Næsten alle ved, at forbigående indhalering af andres røg i mindre mængder er næsten uskadelig. Ikke helt, men næsten. Men for satan, hvis du siger det højt og står ved det, er du på vej ud af det gode selskab.
Flertallet af danskerne er jo glade for rygeloven, ligesom de er glade for topskatten, terrorloven, våbenloven og alle andre love vi har der kun undertrykker en mindre del af befolkningens rettigheder, og den gode hr. Haarder skider selvfølgelig højt og flot på mindre tallets rettigheder. Er der ingen stemmer i.
Ufatteligt at jeg kan se såkaldte "borgerlige" herinde der forsvarer rygeloven med at de var træt af røg. Hvis i var trætte af røg synes jeg ikke i skulle gå ind steder hvor der ryges. Jeg hader også jazz musik, derfor tager jeg sjovt nok ikke til jazz koncert
Skrevet af Uden at ville skyde dig for meget i skoene, er det reelt vrøvl hvad du skriver.
Hvis nu jeg skal tage dit Jazz eksempel og beskrive det som det reelt er i sammenligning med rygning, før rygeloven.
Du, BenF, der ikke kan lide Jazz, er taget til en klassisk koncert. Midt under koncerten beslutter en tilfældig medhører at hive sin Jazz trompet frem, og ellers give den gas. Men liberal som du er, BenF, hylder du denne tilfældige medhører. Ihærdigt forsvarer du ham, og hans ret til at blæse Jazz trompet direkte op i dit ansigt, midt under den klassiske koncert. Eller hur?
Uanset min personlige holdning til rygeloven eller ej, må selv hardcore rygere erkende, at, selvom de selv altid tog hensyn når de var ude, var der altid en eller anden der var ligeglad.
Det betød at på resturanter og cafe'er hvor der tydeligt var markeret rygning forbudt, var der altid en eller der mente det ikke galt for ham eller hende. Dette skabte en konflikt situation, der sjældent lod sig løse uden det helt store skænderi.
Man kan så, korrekt, mene at det at indføre en rygelov er at overreagere. Men i praksis har det medført at konflikter angående rygning har været noget mere simple at løse. Da man blot kunne henvise til gældende lov.
Personligt har jeg aldrig forstået hvorfor man havde behov for en rygelov, da man blot burde fjerne undtagelsen for cigaret røg fra arbejdsmiljø loven. Prøv at check reglerne for udsugning i lokaler hvor der kan optræde røg.
At omfatte cigaret røg i arbejdsmiljø lovgivnings komplekset ville betyde, at rygning reelt kunne ville være tilladt hvis en ryger sad med hovedet oppe i et emfang.
"Du, BenF, der ikke kan lide Jazz, er taget til en klassisk koncert. Midt under koncerten beslutter en tilfældig medhører at hive sin Jazz trompet frem, og ellers give den gas. Men liberal som du er, BenF, hylder du denne tilfældige medhører. Ihærdigt forsvarer du ham, og hans ret til at blæse Jazz trompet direkte op i dit ansigt, midt under den klassiske koncert. Eller hur?"
Kan se jeg åbenbart ikke gjorde min analogi klart nok. Når jeg skrev jazz mente jeg røg. Og med det hele mente jeg at hvis man ikke bryder sig om røg på man ikke gå ind et sted der ryges. Hvis vi nu siger at din klassiske koncert er en analogi for et ikke-ryger sted skal man selvfølgelig ikke have ret til at ryge derinde.
"Uanset min personlige holdning til rygeloven eller ej, må selv hardcore rygere erkende, at, selvom de selv altid tog hensyn når de var ude, var der altid en eller anden der var ligeglad.
Det betød at på resturanter og cafe'er hvor der tydeligt var markeret rygning forbudt, var der altid en eller der mente det ikke galt for ham eller hende. Dette skabte en konflikt situation, der sjældent lod sig løse uden det helt store skænderi."
Hvis nogle nogensinde før rygeloven krævede sig ret til at ryge på din ejendom vil jeg til en hver tid forsvare din ret til at de skulle lade være. Din ejendom, dine regler, nøjagtigt som jeg også mener man skal have ret til at ryge på sin ejendom. Jeg må ærlig indrømme jeg aldrig selv oplevede at folk røg hvor der var ikke ryger skilte før rygeloven, men jeg syntes du skulle tage og boycutte de steder hvor dette foregik da det blot viser at ejeren selv ikke tog sine skilte seriøst.
Der er et hav af regler når man tager i byen, man må f.eks. ikke nyde sin egen medbragte dåsebajer på en cafe ved åen i Århus, så skal dørmændene nok komme og fortælle det til en, er overbevist om at de ville gøre det samme hvis man røg på en ikke-ryger cafe. Rygelov eller ej
@benF @mikael ...dit jazz eksempel holder ikke. Det ville svare til at man røg hvor det var forbudt.
Hvis jeg skal fortsætte ud af din regel tangent, hvordan taler den så imod reglen "her må der ryges"?
Tror ikke helt jeg forstår, jeg mener ejeren af et sted har ret til at bestemme hvad der foregår, etc. om der må ryges, om der spilles jazz musik, om man må drikke medbragte dåsebajere, om man må være nøgen, om der må kysses osv.
Hvad er det der giver dig retten til at du skal bestemme hvad der foregår på min bar/cafe/dagligstue ?
"Haarder i tv her til aften" kunne en ny overskrift være.
Men han snakkede ikke om rygeloven og ej heller om rygning og passiv rygning.
Det er altså ikke noget stort problem, at der er en rygelov.
Hvis det var, så ville de store medier tage den.
Naturligvis, ligesom sagen fra England allerede døde i Underhuset i går - du husker måske der var en der nævnte den konservative backbencher David Nuttall forleden.
I øvrigt har Finland netop skrærpet deres lov om røgfrie miljøer.
Uha da nej, det har Finland da ikke råd til.
Men hvorfor mon at KK ikke har sagt noget om den ?
Alle lande læmper jo rygeloven - efter hvad han påstulere
Skrevet af JUHUU! Nu bliver det forhåbentligt også ulovligt at prutte, bøvse, have dårlig ånde, lugte under armene, drikke offentligt, have hund, have kat, benytte offentlige toiletter, har jeg glemt noget?
Det er allerede ulovligt at drikke offentligt mange steder.
Gågaden i Århus, også banegården i Århus. Rådhusparken i Århus.
At holde hund og kat i mange boligfoeninger er ulovligt.
Hvad er det du prøver at sige ?
At rygerne er offere ?
nej, I er bare kommet ind under usund levevis og I må ikke længere skade andre.
Hvorfor er det så svært at vise hensyn ?
Hvor svært kan det være at forstå det er et spørgsmål om ejendomsret ?!
Gågaden i Århus er offentlig ejet, derfor kan det offentlige bestemme om man må ryge, drikke og være nøgen der. Går du ind på den nærmeste bar er det ejeren der bestemmer alkohol reglerne. Kan du virkelig være imod det ?
Og mht. boligforeninger er det jo igen deres ejendom, ikke din. Jeg bor selv i boligforening hvor jeg ikke må have kat selv om jeg meget gerne vil, men det vidste jeg jo da jeg skrev under på kontrakten. Hvis jeg vil have kat må jeg flytte et andet sted hen, ligeså vel som du bør gå ud af en ryger bar hvis du ikke kan lide røg.
Ejeren bestemmer ikke alkoholreglerne, det gør staten.
Der står bla. at du skal havde en "lokal øl" blsndt de øl du sælger.
Det vil sige, at du skal sælge, enten en al. Ceres, Tuborg eller hof.
Nej, han bestemmet ikke meget. Der er mange regler han skal overholde.
Og nu også en extra arbejdsmiljølov.
Han må jo heller ikke lade en ansat løfte en 100kg tung fustage.
Gågaden i Århus er offentlig ejet, derfor kan det offentlige bestemme om man må ryge, drikke og være nøgen der. Går du ind på den nærmeste bar er det ejeren der bestemmer alkohol reglerne. Kan du virkelig være imod det ?
Hold da op.
Tror du selv på det der.
Han bestemmer ikke selv hvor sent han skal lukke, om han må servere øl/vin/spiritus, hvordan hans nødudgange skal være frie, hvor mange han må lukke ind, hvor høj musik der må spilles, om han må servere mad og så videre og så videre..
Alt dette bestemmer forskellige myndigheder selvom det er hans egen ejendom.
Henrik Madsen
Som før nævnt, hr. Henrik Madsen, Frederikshavn:
Når du får taget dig sammen til at beklage, at du på Nordjyske opfordrede til stikkeri og angivelse til myndighederne mht. til ALLE rygelovsovertrædelser, samt din beklagelse af at have kaldt KK m.fl. for 'alkoholikere' - før er det svært at ta', hvad du skriver alvorligt.
Skrevet af Hvorfor er det så svært at vise hensyn ?
Aner det ikke, det spørgsmål må du stille til folk, som vil bestemme om jeg skal ryge.
Skrevet af For 30år siden var Bertel Hårder et forbillede for mange liberale, hans bog Institutionernes Tyrranni fandt jeg for sjov frem og læste igen, den er stadig højaktuel, synd at han selv er blevet fanget ind af systemet.
Jeg forventer ikke, at det samme kommer til at ske for forfatteren til Taberfabrikken,
"Hvorfor dette meget vidtgående indgreb i den personlige frihed, både forstået som friheden til at ryge og friheden til at tillade rygning i sin private restaurant, bar eller hvad ved jeg. Jo, den officielle begrundelse er den klassiske, at rygernes frihed begrænser ikke-rygernes frihed, fordi sidstnævnte udsættes for passiv rygning.
Men Mill ville givetvis vende sig i sin grav ved den argumentation. For det står jo enhver frit for at lade være med at gå på en pub eller restaurant, hvor der er røg. Og hvis man mente argumentet alvorligt, så kunne man have ladet rygeforbud være op til den enkelte restauratør – det er trods alt hans geschæft – og så lade kunderne vælge mellem steder med og uden rygning. Det er med kort sagt ikke valgfriheden, der har ligget politikerne på sinde.
Ret beset handler det her da heller ikke om at fremme nogen form for frihed (undtagen den meget betænkelige form Isaiah Berlin kaldte ‘positiv frihed’). Til trods for henvisningerne til ikke-rygernes ret til at kunne gå uden for en dør uden at frygte den visse død, så synes der at være en anden ting på spil her. Det er sundhedssektorens helbred, der spøger."
http://punditokraterne.dk/2007/01/25/sa-du-r%c3%b8gen%c2%85/
Men Mill ville givetvis vende sig i sin grav ved den argumentation. For det står jo enhver frit for at lade være med at gå på en pub eller restaurant, hvor der er røg.
Så hvis du bliver påkørt af Johnny-Brian så er det din egen skyld, du kunne bare have holdt dig væk fra vejene....Du ved jo at der altid er en eller anden Johnny-Brian der kører rundt derude på de samme veje som os andre så du burde jo bare holde dig væk hvis du ikke vil køres ind i....
Eller hvad ??
Henrik Madsen
@madsen. Det kan godt være du mener at den fortyndede røg fra nogle tørrede naturprodukter er mere farlig end 600-700 kg metal der bevæger sig med +100 km/t men der er altså nogle af os andre der tror det forholder sig omvendt.
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 57 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |