BookmarkletTilføj til    |
Tre med burka - vil det lykkes for Pia Kjærsgaard at få tre flere til at tage den på?
Udgivet for 862 dage siden i Leder
Tilføjet 12/01 21:02 til Boblere
LEDER:
"En tyran som enkelt menneske er da så ophøjet, én så fjern at man for ham kan få lov til at leve privat som man vil. Det kan i al evighed ikke falde en kejser ind at bryde sig om mig, hvordan jeg lever, hvad tid jeg står op, hvad jeg læser o.s.v. - ordentligvis ved han slet ikke af, at jeg er til. Men i en folkeregering er jo ´ligemanden´ det herskende. Ham beskæftiger sligt, om mit skæg er som hans, om jeg tager i Dyrehaven på samme tider som han, om jeg er ganske som ham og de andre. Og hvis ikke, ja da er det en forbrydelse - en politisk forbrydelse, en statsforbrydelse!"
Sådan skrev Søren Kierkegaard i 1848. Det er et gammelt citat, men desto mere profetisk er det også. Det er værd at hive frem med jævne mellemrum, så man kan grine hjerteligt af de forestillinger, som vore folkevalgte opfører, når de har hørt om mennesker, der opfører sig "mærkeligt" i egne af kongeriget, hvor de samme politikere ikke sætter deres ben; mennesker som ifølge de folkevalgte må gelejdes på vej af et rask lille forbud, et påbud eller - endnu bedre - en adfærdsregulerende afgift, som i tilgift kan hive en skilling op af lommen på borgerne, så politkerne har mere at bruge af.
Citatet er påny aktuelt, nu hvor en regeringsrapport har fastslået, at der et sted i landet findes en kvinde, som bærer burka. Et andet sted har man også spottet en. Og så er der en sidste et tredje sted, men så er der heller ikke flere. Oveni kommer så mellem 150 og 200 kvinder, som bærer den stort set lige så tildækkende niqab.
Det er et meget stort problem, mener Dansk Folkepartis Pia Kjærsgaard, som er personificeringen af Kierkegaards emsige bedsteborger, på evig udkig efter dem som ikke lever på DF-autoriseret dansk vis, og som dermed begår "en forbrydelse - en politisk forbrydelse, en statsforbrydelse!". Hvorfor? Fordi der er flere kvinder i Frankrig, som går med burka eller niqab, meddeler Pia Kjærsgaard, og fordi "det vil de også komme til i Danmark, hvis ikke vi tager dette her alvorligt", uddyber hun.
Herfra tør vi godt slå fast, at hvis flere kvinder i Danmark fremover hiver en burka ned over hovedet, så vil Pia Kjærsgaard og andre forbudsfortalere have et ikke ubetydeligt medansvar for det. Før burka-debatten begyndte, var størstedelen af de fuldstændigt tilhyllede kvinder danske konvertitter med et stort behov for at få omgivelsernes opmærksomhed, ikke ulig folk der har en grøn hanekam på hovedet, får sat en mindre tallerken ind i et dertil skåret hul i øreflippen eller melder sig til Paradise Hotel for at dyrke sex foran et kamera. Efter burkadebatten og kravene om forbud symboliserer burkaen ikke kun desperat opmærksomhedsøgen, men er nu i et bredere miljø blevet et frihedssymbol. At tage en burka på kan nu for nogle være en måde at sige til Pia Kjærsgaard og andre forbudsmagere, at man ikke vil finde sig i deres emsighed, men sætter skæg, hat og burka som man vil. Og en sådan ytring om at man insisterer på sin egen udfoldelsesfrihed, tror vi er mere moderne blandt muslimer i Danmark i det 21. århundrede, end Lars Hedegaard m.fl. mener at kunne læse ud af 1.400 år gamle skrifter fra Mellemøsten.
37 Kommentarer
Skrevet af Vi kan bruge jeres metode, og så anklage jer for at gå ind for tyranni og kejserdømme og afskaffelse af demokratiet.
At bruge tallet "tre" er stærkt manipulerende. Man opfatter naturligvis niqab og burka som grundlæggende det samme - under navnet burka. Det bliver dermed ordkløveri.
At anklage Pia Kjærsgaard for, at nogle tager burka/niqab på er temmelig skingert. Det er i sandhed en radikal 180 graders argumentation, hvor ansvaret stilles på hovedet.
Nu påstår I sågar at burka/niqab er et "frihedssymbol"! Jeg antager at nazi-hagekors og hammer og segl nu også på 180grader er ophøjet til frihedssymboler?
Jeg er personligt slet ikke overbevist om burkaforbud eller det modsatte er godt eller skidt. Men jeg er ikke et sekund i tvivl om, at burka/niqab er rædselsfulde symboler og symboler på ufrihed, tilbageståendehed og undertrykkelse.
Skrevet af Lovgivning kan ikke bestemme hvad folk tænker og mener. Jo, det kan lovgivningen godt, men så er det lovgivning som udtrykker ufrihed, tilbageståendehed og undertrykkelse..
Skrevet af Frihed:Nu gør lederen jo altså også opmærksom på, at der findes 150 niqab bærende kvinder derude - hvilket heller ikke er det helt store.
Det lederen mener med, at burkaen bliver et frihedssymbol, er at nogle nu måske vil vælge at bære den som et oprør mod forbudstyraniet og ikke i så høj grad som noget religiøst.
Valgte jeg at gå med nazikors eller hammer og segl som en protest mod, at min personlige frihed skulle krænkes i et forbud mod disse symboler, og ikke fordi jeg hverken var nazist eller kommunist - ja så ville de også blive til frihedssymboler i denne kontekst.
Jeg kan ikke se hvorfor nogle partier føler det nødvendigt at skulle regulere hvilket tøj jeg går i og ikke går i.
Det er temmelig langt ude at forestille sig, at man (åh ja, der skal da nok være nogle nyttige idioter fra de Radigale) vil bære burka/niqab, som en protest mod "forbudstyraniet". Folk tager burka/niqab på fordi de mener Allah og/eller deres mand, imam og andre som har magt over dem, befaler dem det.
Det er nu engang sådan man laver fængende overskrifter - sådan har det altid været. Så længe det bliver forklaret længere nede i artiklen, ser jeg intet problem i dette.
Jo mere man føler at ens kultur er truet, jo mere går man i ekstremer for at bevare den.
Det er jo ikke fordi hverken jeg eller lederen mener, at folk uden tilknytning til islam begynder at gå med burka. Muslimske kvinder kan føle at deres ret til at udtrykke deres religion og bevare deres kultur bliver krænket og i et forsøg på netop at bevare dette, går de i ekstremer i udøvelsen af religionen og kulturen så som at gå fra brugen af tørklæde til burka.
Desuden mener jeg, at jeg ingen ret har til, at fortælle dem hvilket tøj de skal have på - præcis ligesom de heller ingen har ret har til at fortælle mig det samme.
PS: Kan du ikke find den lille svar-knap, som sidder under de kommentarer du vil kommentere på?
Det er da ikke den rigtige måde at bekæmpe frihedshadende holdninger ved selv at indføre frihedsindskrænkninger.
Selvom jeg ikke er synderlig begejstret for islam, kristendommen, scientology eller andre religioner, der fortæller dig hvordan du skal leve dit liv, vil jeg stadig kæmpe for folks ret til at vælge at tro på dem, så længe jeg ikke selv skal blandes ind i det.
(jo selvfølgelig; havde faktisk slet ikke lagt mærke til der var en knap der.)
Selv om man ikke er for et forbud, af den grund at problemet ikke er udbredt (hvilket jeg gerne vil betvivle, eftersom jeg har set mere end 3 burkaer(altså dem som minder om ninja dragter) i den tid jeg færdedes i nordvest og Tingbjerg), så er det fjollet at tro på at nogen vil bære en burka som et frihedssymbol.
Både niqab og burka er tekstile fængsler som en kvinde bærer for at signalere at hun er rettroende muslim. De vil aldrig blive til andet end stærkt religiøse signaler som en person bærer for at signalere at man er imod dansk kultur, og ikke vil tilstræbe at blive en del af fællesskabet, og vægter det religiøse/totalitære fællesskab højere.
Igen udviser lederen desværre en mangel på forståelse for islam.
Skrevet af Både niqab og burka er tekstile fængsler som en kvinde bærer for at signalere at hun er rettroende muslim.Og flipperen udtaler: "Både jakkesæt og slips er tekstile fængsler som en mand bærer for at signalere at han er en rettroende medarbejder på arbejdspladsen."
Nudisten udtaler: "Både badedragt og badebukser er tekstile fængsler som kvinder og mænd bærer for at signalere at de er tro mod samfundets påklædningsnormer."
Rødstrømpen udtaler: "Både make up og bh er kosmetiske og tekstile fængsler som en kvinde bærer for at signalere at hun tilhører det patriarkalske samfund."
Og så videre og så videre ... Uanset hvordan vi klæder os, så kan det udlægges som et kulturelt fængsel, fordi der et eller andet sted i vores familie, i vores omgangskreds eller på vores arbejdsplads er nogen, som forventer af os, at vi gebærder os på en måde, som denne beklædning er udtryk for. Men at kalde vores beklædning for "fængsler" af den grund er igen for kulturradikalt til, at jeg kan være med. Søren Krarup kan derimod nok acceptere det, for også han mener jo nu, at mennesker må befris med lovgivning fra deres rodfæstethed i en bestemt kultur. Suk ...
@OBO
Nej, fænslet skal opfattes helt bogstaveligt. Burkakvinden er jo i praksis helt dækket til således at der ikke er noget hud som er bart. Det kan altså ikke sammenlignes med en arbejdsunifom
Du forbigår også let det faktum, at signalværdien er helt forskellig. En habit signalerer jo blot at du overholder en dresscode på en arbejdsplads, der er intet specielt ideologisk indhold i denne påklædning. Ikke mere end at du sandsynligvis tilhører det arbejdende folk. At gå med badebukser signalerer at du har et afslappet forhold til nøgenhed.
Ved at bære burka signalerer du at du fanatisk dyrker en totalitær herrefolksideologi, og i dette tilfælde, i et ikke muslimsk land. På samme måde som en skinhead med nazi insignia signalerer et skarpt ideologisk standpunkt.
Dine eksempler er lidt som at sammenligne æbler og bananer, falsk analogi.
PS. Så vidt jeg er orienteret, så minder en niqab temmelig meget om en burka, de er begge heldragter som dækker ansigtet. Når almindelige folk tænker på burka, tænker de altså også på niqab. 200 er derfor et mere retvisende antal i denne kategori. Men selv dette tal lyder overordentligt lavt.
Så nu er det mængden af hud, som dækkes, der afgør graden af "fængsling", som beklædningsgenstande udgør? En opknappet skjorte er 100 pct. fængsling af overkroppen, løsnes øverste knap er vi nede på 95 pct., men stumpe-t-shirt eller helt bar overkrop er altså det bedste? Undskyld mig, men det er jo latterligt ...
Vi er helt enige om, at burka og niqab er et skridt i den forkerte retning, alene af den grund at denne tildækning af det meste af ansigtet ikke er fremmende for tilliden og åbenheden i samfundet. Men det samme gælder f.eks. brugen af forfatterpseudonymer i debatter på nettet - og dog accepterer vi det, selvom mange ville foretrække, at alle underskrev sig med fuld navn og adresse.
At der ikke er ideologisk indhold i den øvrige beklædning, vi går med, passer simpelthen ikke. Jeg tog selv habit og slips på ved festlige lejligheder som 18-årig, alene af den grund, at jeg var medlem af Venstres Ungdom. Det samme gjorde mange af de andre medlemmer, og i KU er det endnu mere udtalt. I politiske ungdomsorganisationer på venstrefløjen gør man det af politiske grunde netop ikke, men har andre "oprørsuniformer" på.
Sådan er det bare - og hvad så? Siden hvornår er det blevet legitimt at stille spørgsmålstegn ved folks ret til at gå med bestemt tøj, fordi det signalerer deres tilknytning til en bestemt kultur eller deres politiske overbevisning? Hvordan har man på islamhaderfløjen formået at bilde sig selv ind, at man blot behøver at sige, "jamen, det signalerer ...", og så kan det tilbagevise al kritik af dresscode per politisk dekret? Man har ret til at signalere både religion og politik via sit tøj i dette land! Og jeg ønsker ikke at ændre på denne ret. Hvis andre har ambitioner i den retning, så må de i gang med at udarbejde en lov, som rammer alle politiske og religiøse tilkendegivelser via påklædning - held og lykke med det ...
Det er ikke første gang du anklager for sniksnak.
Mængden af hud har betydning når det drejer sig om en heldragt som maskerer ansigtet ,således at man ikke kan identificere personen. Så langt er vi enige.
En burka kan ikke på nogen måde sidestilles med at bære habit. Det ideologiske signal er så langt fra mainstream at en sammenligning med nazistiske skinheads er mere på sin plads.
Du har da ret i at der er et vist ideologisk signal i at bære habit, men det er nu ikke noget specielt stærkt signal, når en meget stor andel af den arbejdende befolkning bærer denne. Ligesom at gå med jeans og t-shirt heller ikke er det.
Du bliver nød til at få proportioner med når du sammenligner.
Det strider desuden mod almindelige danske omgangsformer at bære burka. Om det kræver forbud eller ej, vil jeg ikke nødvendigvis stille mig til dommer overfor. At en burkakvinde ikke kan få ansættelse eller kan vidne i denne mundering, mener jeg til gengæld er helt rimelig. Hvad hun så ellers gør i sin fritid er for mig at se irrelevant, men i offentlige henseender er det med at makke ret.
Din påstand om at det er et frihedssignal at bære burka er til gengæld helt henne i skoven. Det er altså ikke et frihedssignal når du bekender dig til en totalitær og kvindeundertrykkende herrefolksideologi.
Det er mig en gåde at du overhovedet kan opfatte det på denne måde, uden at tage indholdet af ideologien i betragtning?
Og ja, jeg hader islam, ligesom jeg hader socialisme i alle dens varianter.
At tage en burka på kan nu for nogle være en måde at sige til Pia Kjærsgaard og andre forbudsmagere, at man ikke vil finde sig i deres emsighed, men sætter skæg, hat og burka som man vil.
Hvis vi to havde en diskussion om burkaer, uden at det var i den sammenhæng, at nogen vil forbyde den, så ville vi formenlig være stort set enige. Men vi diskuterer i en anden sammenhæng, hvor friheden er på spil, og jeg forsvarer friheden.
Det er ligesom med Muhammed-tegningerne:
Hvis de ikke var blevet trykt i en situation med trusler mod ytringsfriheden, så ville Tøger Seidenfadens diskussion om tone og respekt for religiøse mindretal have været meget mere passende. Men der var trusler mod ytringsfriheden, og derfor var hans insisteren på at diskutere normer for god opførsel efter min mening en afsporing af debatten. Og på samme måde er der i dag trusler mod beklædningfriheden, og derfor er en diskussion om burkaens kulturelle værdi eller mangel på samme i vores samfund efter min mening også en afsporing. Fordi friheden er langt vigtigere end påklædningsnormer.
Vi har allerede lovgivning som begrænser folks ret til at gå med brysterne eller tissemanden i fri dressur. Med 1000 medlemmer af "Dansk Naturister" og utvivlsomt endnu flere tilhængere, så må det da være et langt større problem for friheden, end at beskytte nogle formørkede islamofascistiske kvinder?
Ordensbekendtgørelsen om bl.a. sikring af den offentlige orden siger bl.a.:
§ 3.Stk. 2. Det er forbudt at udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse.
Det kunne man strengt tage sige er netop hvad islamofascisterne gør med deres burka/niqab.
Jeg er ingen brændende tilhænger af hverken forbud mod at gå nøgen på gaden eller bære burka/niqab. Men hvis dit virkelige formål vitterlig var at kæmpe for friheden, så ville du læge vægt på andre sager end at beskytte islamofascisters ret til at bære burka/niqab.
Jeg tror mere det handler om at sørge for at give udmeldinger, der sikrer medlemskab i det pæne selskab. Hvis man ikke gør det bliver man f.eks. ikke inviteret i DR - som andet end en paria der skal hænges ud.
Læs eventuelt Sørine Gotfredsens klumme fra berlingeren i lørdags tror jeg det var - vist kun papirudgaven angående "det pæne selskab". Bare rolig, du bliver ikke hængt ud. Ikke direkte i hvert fald.
En sådan ejendomsretstilgang har i praksis den konsekvens - det kan vi se ude i samfundet - at der er vidde rammer for påklædning. Private ejere af steder, hvor folk møder op, er tolerante. På en del arbejdsplader er der en vis dress code, det samme på nogle diskoteker, men de fleste andre steder er der ingen, bortset fra én regel: Ejerne vil ikke have nøgne mennesker ind. Det vækker simpelthen for meget postyr. Men det er mig bekendt kun på arbejdspladser, at man ikke gider se på kvinder i burka.
På offentlige veje bør man efter min mening efterligne normerne på de privat ejede steder. De er gode retningslinjer for, hvilken påklædning der går an uden at vække postyr.
Politikerne kan godt vedtage, at der ikke må bæres burka på vejene. Men hvis ejere af f.eks. supermarkeder ikke mener, at en burka udgør noget problem for stedets øvrige kunder, så kan jeg ikke se, hvorfor en burka skulle udgøre et problem på vejene. Jeg ser helt pragmatisk på det her og mener, at et forbud mod burka på vejene omvendt ville være udtryk for et ideologisk forsøg på ensretning, men hvis nok mennesker mener, at en burka udgør et stort problem på vejene ligesom nøgenhed - so be it.
Politikerne bør imidlertid ikke have lov til at vedtage et generelt burkaforbud for hele samfundet, og det er det, der har været på bordet i denne diskussion. Det kommer ikke politikerne ved, hvilken slags tøj folk har på, når de f.eks. er hjemme hos sig selv, eller når de er kunder i en butik, eller når de er på arbejde. Hvis ejeren af stedet ikke har problemer med påklædningen, så skal politikerne ikke kommer og pådutte ham en regel om påklædning, som han er uenig med. Det ville være en krænkelse af hans ret til at råde over sin egen ejendom, og det ville være en krænkelse af kvindens ret til at gå klædt, som hun lyster indenfor de begrænsninger, som der naturligvis kan være, når man besøger andre mennesker.
Angående Sørine Gotfredsen så er hun en kristen fundamentalist, som vil forbyde muslimer at have et tårn på deres religiøse bygninger, selvom der er tårn på Sørine Gotfredsens kirke og næsten alle 2.350 andre kirker i Danmark. Jeg synes ikke, at hun i denne sag er værd at lytte til. Hun deltager i en konkurrence om sjælene, hvor hun vil give sig selv en konkurrencefordel ved at få statsmagten til at genere konkurrenten.
Vi har vist heller ikke hørt om nudister der har politianmeldt, tævet, voldtaget eller syreangrebet en genert stakkel, som derefter blev udstødt af sin familie, fordi hun ikke liiige havde smidt alt undertøjet da hun var gæst i nudistklubben.
Vi har vist heller ikke liiiige for nyligt hørt så meget om kvinder, der er blevet fængslet, udstødt af deres familier, truet på livet, tævet, voldtaget eller/og overhældt med syre fordi de ikke havde anlagt den af manden/faderen/broderen/præsten/politiet foreskrevne make-up og BH.
Og så videre og så videre...
Millioner af kvinder i muslimsk dominerede samfund risikerer rent faktisk at komme i rigtigt fængsel (med tremmer, vagter og det hele) hvis de IKKE ifører sig religiøst bestemt beklædning. Ikke så få kvinder er endda flygtet til vores åbne samfund af samme grund, og jeg kan godt sympatisere med dem når de anser burka- og niqabklædte "medsøstre" for en hån og ønsker burkaen forbudt.
Når det er sagt, så ønsker jeg heller ikke at statsmagten skal lovgive om påklædning, andet end inden for dens egne institutioner. Den religiøst og kulturelt betingede nedgørelse af kvinder skal imødegås af civilsamfundet og den offentlige debat. Burka-pushere skal udstilles, forhånes og latterligøres for deres idiotiske synspunkter af hele civilsamfundet, ikke af lovgivning, der som regel bliver noget sjusk og giver bagslag. Det er jo allerede forbudt at bruge vold og trusler mod dem, der ikke vil klæde sig som mørkemændene kræver - ville vores politi og domstole dog blot benytte sig af deres allerede eksisterende muligheder, så var vi nok nået længere uden den evindelige trang blandt politikere til at lovgive. Kan man bekæmpe en syg kultur og ideologi med forbud?
PS: Hvis jeg var journalist ville jeg i øvrigt holde mig fra emner, der har berøring med islam indtil jeg havde fået læst i det mindste noget af koranen og hadith...;-)
I de parallelsamfund vi ser spire frem her i landet ser vi tiltagende eksempler på chikane af piger som ikke bærer det islamiske tørklæde.
Og igen: Skal vi forbyde sex, fordi der er eksempler på voldtægt?
Den slags problemer er i sagens natur altid svære at kvantificere og jeg har ikke umiddelbart nogen dokumentation andet end det man hører og læser.
Nej, vi skal ikke forbyde sex.
Skrevet af Er folk utilfredse skulle de måske prøve at få lavet reglerne om isteden for at ta´ det som en personligt angreb på deres tro. Religion skal ikke have magt til at overtrumpfe vores retsystem.
Skrevet af Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende påoffentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket medhætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til athindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6måneder.mere øhh...
"For at undgå at enhver form for tildækning af hovedet medførerovertrædelse af maskeforbudet, fastslår Straffelovens §134b, stk. 3,ikke er omfattet af bestemmelsen. Den angiver selv forhold som vind ogvejr hvor hovedtildækning kan være en nødvendighed, men også religiøsetildækninger er at anse for omfattet."
Citat: Skrevet af Ole Birk Olesen 3 timer og 59 minutter siden - Direkte link
Både niqab og burka er tekstile fængsler som en kvinde bærer for at signalere at hun er rettroende muslim.
Svar: Der står intet i koranen om, at muslimske kvinder ikke må vise hovedhår offentlige, endsige skal gå i burka eller niqab.
Følgelig er en sådan rabiat maskering udtryk for demonstrativ, fanatisk islamisme og foragt overfor det omgivende danske samfund.
Det vil være diskriminerende, hvis denne form for maskering ikke også forbydes, hvilket grundlovens §§ 67 og 70 støtter med hvad borgerpligter, lære og foretagsomhed angår.
Det eneste lederen dokumenterer er et indædt had til DF i almindelighed og Pia Kjærsgaard i særdeleshed; også DR´s parole.
I øvrigt er den såkaldte "burkaundersøgelse" særdeles utroværdig, eftersom disse "undersøgere" ikke har besøgt samtlige kvinder og piger her i landet for at konstatere, om nogle af dem går i burka (evt. eller i niqap); eftersom der intet musllim- og konvertitregister findes her i landet.
Skrevet af Fru Kjærsgaard går agurk a´
at se en kvinde i burka
Birk Olesen rager det et klap,
om kvinden bærer niqab
Er dette godt eller skidt?
Vi må spørge Abdul Wahid
Hans egen nytårshat, oh se den,
er den beordret af profeten?
Man kan sætte sin hat, som man vil;
K. Westergaard sætter livet på spil
Der er dog noget formildende over OBO fordi det har sit studentikose præg, mens en hård kerne islamtilhænger som Seidenfaden givetvis kan se brutaliteten og ondskaben i ideologien, men foretrækker den med åbne øjne fremfor den hadede kapitalisme.
Du er ude i en afsindig barnlig retorisk øvelse OBO. Du forstår ikke hvad islam er og hvad islam vil.
Skrevet af Hvad hvis vores statsminister ellerVilly Søvndahl pludselig mødte op i naziarmbind og skrårem? Var detogså harmløst, uden signalværdi og blot et frit valg, som du synes erhelt fint?I er jo helt afsindigt verdensfjerne på den nationalkonservative fløj!
Forskel 1) Villy Søvndal eller andre politikere har REEL magt. Derfor kan de ikke sammenlignes med en tilfældig niqabbærende kvinde. En sådan kvinde har ingen som helst magt over dig. Eller rettere, hun har tydeligvis en væsentlig kontrol over dine islam-neuroser, men det kommer absolut hverken mig eller folketinget ved.
Forskel 2) Politikerne har fået deres relle magt gennem den demokratiske proces. Hvis Villy Søvndal dukkede op til valgmøde med skrårem og armbind, så ville han helt sikkert ikke blive valgt til folketinget, og ville derfor ikke have nogen reel magt over dig. I modsætning til den niqabbærende kvinde der aldrig har haft nogen reel magt over dig.
Kunne I ikke prøve at finde nogle analogier der var bare en smule relevante?
Jeg vil dog mene at det afgørende er om man optræder i offentlig regi. Er du underviser i fx. folkeskolen bliver det uden burka. Har du erhvervet dig et månedskort til off. transport, skal du være villig til at vise ansigt pga. identifikation. Ellers må du nøjes med et klippekort.
Man skal heller ikke kunne vidne i burka/niqab, eller være udøvende dommer. I min optik skal statsapparatet ikke indeholde islamiske symboler. Lige som politikere heller ikke skal bære burka.
En arbejdsgiver skal heller ikke klandres for ikke at ville ansætte en niqab/burka kvinde. Det er overladt til det private, og her skal staten ikke blande sig.
Hvordan konen klæder sig i fritiden må så være op til hende selv.
Men jeg kender heller ikke nogen borgerlige der kæmper FOR de ting du nævner. Jeg kender dog en del (mig selv inkluderet), der kæmper IMOD forbud og stramninger overalt. Så længe tingene kører af sig selv, behøver vi ikke at indføre unødige regler.
Hvor mange kvinder i niqab har f.eks. nogensinde søgt job som lærer i folkeskolen? Dommer? Derfor er der ikke behov for love og regler. HVIS der opstod problemer, SÅ måtte man til den tid finde ud af hvordan problemerne manifesterer sig og hvordan man så skal løse dem. Indtil da skal vi blande os så lidt som muligt i borgernes liv.
Hvilket tøj politikere bærer, vil jeg insistere på at du ikke skal blande dig i overhovedet. Det er UDELUKKENDE op til vælgerne hvilke politikere de ønsker skal styre landet, det inkluderer deres holdninger og altså også hvordan de går klædt.
Det tøjforbud for politikere bliver over mit lig...
Skrevet af Nogen god "profeti" er det altså ikke.
Stop vrøvlet om om tekstiler og hvad man ellers kan finde på.
Det drejer sig ganske enkelt om, at man kke kan identificere et menneske "uden ansigt".
Og vi vil alle inderst inde gerne kunne genkende et menneske i givet fald, og den mulighed udelukker omtalte klædningsstykker.
Om andre går med slips eller sandaler er i denne sammenhæng aldeles ligegyldigt, i vort samfund er det at dække ansigtet utilbørligt. Og i nogle samenhænge direkte forbudt!
Og klædningsstykkerne må derfor af indlysende grunde forbydes!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 2 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |