Bookmarklet
Tilføj til    |
Venstrefløjsekstremisme er gjort til lov om webdomæner
Udgivet for 114 dage siden i Leder
Tilføjet 20/11 15:22 til Boblere
Der er noget galt med den lovgivning, som Klagenævnet for Domænenavne opererer efter, når den kan afstedkomme, at den mangeårige ejer af www.orango.dk pludselig skal aflevere domænet til et nystiftet webbureau, som har kaldt sig selv Orango. I sin afgørelse skriver klagenævnet bl.a.:
"Det er klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet 'orango.dk', og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår."
Siden hvornår er ejendomsretten i Danmark blevet underlagt myndighedernes vurdering af, hvem der har mest værdi af en vare? Åbenbart siden indførelsen af domæneloven, men hvorfor dog? Det synes som om social- og skattelovene her er gjort til princip for forholdet mellem private og erhvervsdrivende: Hvis private har et produkt, som virksomheder synes, at de kan bruge, så skal produktet bare afleveres - ene og alene af den grund at ejerne af produktet jo kun er privatmennesker, mens de andre udgør en virksomhed. Det er ikke holdbart.
Argumentationen fra Kasper Petersen, partner i webbureauet Orango, er ikke mere overbevisende: "Vi mente, at vi havde mere ret til domænet, for det blev jo ikke brugt til noget," siger han. Nøjagtig samme holdning har BZ- og autonombevægelsen nu haft i snart 30 år, og dog er det stadig sådan, at man i Danmark faktisk gerne må eje noget, selvom man ikke bruger det. Bortset altså fra et webdomæne - der er den ekstreme venstrefløjs holdninger i dag gældende lov. Velbekomme!
22 Kommentarer|
MrPingo:„ For kæresten har jeg oprettet www.miribu.dk, som hun bruger til...”
Skrevet af Der eksisterer i øvrigt en lignende sag om eof.dk. I denne sag er begge parter virksomheder. I følge pålidelig kilde (http://www.comon.dk/nyheder/Principiel-domaenesag-kan-ende-i-retten-1.243502.html) skulle Helge Sander have svaret på et spørgsmål fra Per Clausen i denne sag. Linket virker dog ikke mere.
Se også http://new.czar.dk/?p=547
Jacob Olsen har en god kommentar ( på http://new.czar.dk/?p=547 ):
"Det mest irriterende ved den gældende praksis er, at det fuldstændig kortslutter enhver form for naturlig overdragelse af domæner.
Jeg må som privatperson ikke antyde at jeg er villig til at sælge, hvis prisen er rigtig – for det kan firmaet bruge til at fratage mig domænet hos domæneklagenævnet.
Det betyder i virkeligheden at sager om domæneoverdragelser i fremtiden kun kan foregå på en af to måder:
1. Ejer nægter hårdnakket at sælge, hvorved domænet ikke skifter hænder.
2. Ejer ønsker at indgå forhandlinger om salg, hvorved domæneklagenævnet fratager ham retten til domænet.
Den naturlige måde, hvor de 2 parter finder ud af hvilken værdi domænenavnet har for dem, og måske enes om en pris, kan altså ikke finde sted. Det er ærgerligt – for begget parter."
Der er kort og godt noget fuldstændig galt med tildelingen af ejendomsret på dette område.
"Det mest irriterende ved den gældende praksis er, at det fuldstændig kortslutter enhver form for naturlig overdragelse af domæner.
Jeg må som privatperson ikke antyde at jeg er villig til at sælge, hvis prisen er rigtig – for det kan firmaet bruge til at fratage mig domænet hos domæneklagenævnet.
Det betyder i virkeligheden at sager om domæneoverdragelser i fremtiden kun kan foregå på en af to måder:
1. Ejer nægter hårdnakket at sælge, hvorved domænet ikke skifter hænder.
2. Ejer ønsker at indgå forhandlinger om salg, hvorved domæneklagenævnet fratager ham retten til domænet.
Den naturlige måde, hvor de 2 parter finder ud af hvilken værdi domænenavnet har for dem, og måske enes om en pris, kan altså ikke finde sted. Det er ærgerligt – for begget parter."
Der er kort og godt noget fuldstændig galt med tildelingen af ejendomsret på dette område.
Skrevet af Jeg har tænkt mig at lave en hjemmeside, der består af opskrifter, man udelukkende kan lave i ovnen, på 180 grader Celsius.
Så er i advaret :)
Så er i advaret :)
Skrevet af Høhø, Filip!
Skrevet af Denne sag er ikke sort/hvid - se det fra købers side:
Antag at en køber med en kendt, kørende virksomhed vil købe et gennem mange år ubrugt domænenavn, som er identisk med navnet på deres bedst sælgede vare, virksomhedens navn, eller en blandt kunderne kendt forkortelse af dette.
Sælgers pris viser sig altid at være urealistisk høj - hvorfor? Fordi han har monopol. Sælger ved, at køber ikke kan få domænenavnet andre steder - ikke engang noget, der ligner - og sætter derfor prisen for højt til at handel kan indgås.
Man kan sige, at klagenævnet i sådanne sager fungerer som en slags monopol ankenævn. Og: Alle har interesse i, at domænerne bliver brugt - og ikke ligger ubrugte hen. Det er det, der skaber handel & dermed vækst. Så jeg er ikke 100% enig i lederens synspunkt - men det havde naturligvis været rart at vide, hvormeget selskabet havde budt - hvad de "rimelige vilkår", nævnet omtaler, dækker over.
Antag at en køber med en kendt, kørende virksomhed vil købe et gennem mange år ubrugt domænenavn, som er identisk med navnet på deres bedst sælgede vare, virksomhedens navn, eller en blandt kunderne kendt forkortelse af dette.
Sælgers pris viser sig altid at være urealistisk høj - hvorfor? Fordi han har monopol. Sælger ved, at køber ikke kan få domænenavnet andre steder - ikke engang noget, der ligner - og sætter derfor prisen for højt til at handel kan indgås.
Man kan sige, at klagenævnet i sådanne sager fungerer som en slags monopol ankenævn. Og: Alle har interesse i, at domænerne bliver brugt - og ikke ligger ubrugte hen. Det er det, der skaber handel & dermed vækst. Så jeg er ikke 100% enig i lederens synspunkt - men det havde naturligvis været rart at vide, hvormeget selskabet havde budt - hvad de "rimelige vilkår", nævnet omtaler, dækker over.
Skrevet af @Klaus K
Ekspropriering er noget skidt. Virksomheden Orango har jo mulighed for at benytte sig af andre kombinationer i domænerne, som de da også har gjort med deres hidtidige domænenavn orango.nu. Det vælger de så at skifte, fordi deres kunder tror, at det ender på .dk - men hvad er forskellen på, om man bliver nødt til at bruge .com, .nu, .dk, osv.? En hurtig Google-søgning afslører, at orango.nu er det øverste link, når man søger på "Orango", altså er det ikke svært at finde siden.
Det bliver hurtigt et subjektivt helvede at bestemme sig for, hvilken part der "har mest ret" til et domæne. Hvad nu, hvis det havde været to virksomheder, der kæmpede om det samme domæne; skulle den tvist så også afgøres af rådet? Desuden havde ejeren jo haft domænet i ni år, mens virksomheden Orango blev stiftet i januar i år. Kan jeg så stifte en virksomhed i morgen, og overtage et domæne, som ikke skaber værdi - udover naturligvis for den retmæssige ejer, som bare må aflevere skidtet.
Derudover vil jeg gerne fremhæve dette citat fra artiklen på Comon:
"Han [Kasper Petersen, partner i Orango] henviser desuden til, at den nuværende ejer har udvist en mærkværdig adfærd i forbindelse med overtagelsen. Orango kontaktede ejeren og tilbød at købe det. Men en pris på 500 kroner blev afvist. På den måde har han indikeret, at han var villig til at sælge domænet – bare til en højere pris, mener Orango. Og da det er i strid med reglerne at have domæner udelukkende med videresalg for øje, så mener firmaet, at det er i sin gode ret til at overtage domænet."
... altså er det, at man ikke vil sælge domænet for sølle 500 kr. et regelbrud, fordi han "har indikeret, at han var villig til at sælge domænet - bare til en højere pris". Kunne det ikke tænkes, at han ville beholde domænet, fordi han måske påtænker at bruge det til noget? Da han købte det i år 2000 var det næppe med spekulation for øje. Og hvorfor skulle han ikke kunne sælge det til den pris, som han selv bestemmer? Så må virksomheden jo bestemme sig for, om domænet er pengene værd, eller om de skal beholde .nu/.com/osv.-versionen. Det er ikke anderledes end andre produkter, som der er knaphed på.
Ekspropriering er noget skidt. Virksomheden Orango har jo mulighed for at benytte sig af andre kombinationer i domænerne, som de da også har gjort med deres hidtidige domænenavn orango.nu. Det vælger de så at skifte, fordi deres kunder tror, at det ender på .dk - men hvad er forskellen på, om man bliver nødt til at bruge .com, .nu, .dk, osv.? En hurtig Google-søgning afslører, at orango.nu er det øverste link, når man søger på "Orango", altså er det ikke svært at finde siden.
Det bliver hurtigt et subjektivt helvede at bestemme sig for, hvilken part der "har mest ret" til et domæne. Hvad nu, hvis det havde været to virksomheder, der kæmpede om det samme domæne; skulle den tvist så også afgøres af rådet? Desuden havde ejeren jo haft domænet i ni år, mens virksomheden Orango blev stiftet i januar i år. Kan jeg så stifte en virksomhed i morgen, og overtage et domæne, som ikke skaber værdi - udover naturligvis for den retmæssige ejer, som bare må aflevere skidtet.
Derudover vil jeg gerne fremhæve dette citat fra artiklen på Comon:
"Han [Kasper Petersen, partner i Orango] henviser desuden til, at den nuværende ejer har udvist en mærkværdig adfærd i forbindelse med overtagelsen. Orango kontaktede ejeren og tilbød at købe det. Men en pris på 500 kroner blev afvist. På den måde har han indikeret, at han var villig til at sælge domænet – bare til en højere pris, mener Orango. Og da det er i strid med reglerne at have domæner udelukkende med videresalg for øje, så mener firmaet, at det er i sin gode ret til at overtage domænet."
... altså er det, at man ikke vil sælge domænet for sølle 500 kr. et regelbrud, fordi han "har indikeret, at han var villig til at sælge domænet - bare til en højere pris". Kunne det ikke tænkes, at han ville beholde domænet, fordi han måske påtænker at bruge det til noget? Da han købte det i år 2000 var det næppe med spekulation for øje. Og hvorfor skulle han ikke kunne sælge det til den pris, som han selv bestemmer? Så må virksomheden jo bestemme sig for, om domænet er pengene værd, eller om de skal beholde .nu/.com/osv.-versionen. Det er ikke anderledes end andre produkter, som der er knaphed på.
Orango sagen er jo ulovlig ekspropriation af domænet! Den oprindelige indehaver har jo IKKE købt det med videresalg for øje. Han HAR taget det i brug efter dets formål. Da han er privat kan han IKKE registrere det som varemærke (og i øvrigt kan man godt have samme vare mærke hvis man er i forskellige brancher - f.eks. pølsevognen Orango og webbereauet Orango).
Når der IKKE er tale om registrering af et kendt varemærke, når der IKKE er tale om domainname squatting - så bør reglen om først til mølle gælde! Det var også mit indtryk at DK Hostmaster honorerede dette, men det var åbenbart forkert. Den oprindelige ejer bør gøre brug af sin retshjælps forsikring eller alternativt få en advokat til at lægge et budget, så vi kan donere penge
Når der IKKE er tale om registrering af et kendt varemærke, når der IKKE er tale om domainname squatting - så bør reglen om først til mølle gælde! Det var også mit indtryk at DK Hostmaster honorerede dette, men det var åbenbart forkert. Den oprindelige ejer bør gøre brug af sin retshjælps forsikring eller alternativt få en advokat til at lægge et budget, så vi kan donere penge
Hej Klaus, denne sag er hverken grå, grumset eller uklar, den er derimod bund rådden.
Domainenavne kan frit konstrueres af hele alfabetet minus æ, ø og å, og talrækken fra 0 til 9, så antallet af mulige kombinationer er ufatteligt stort.
Og hvis vi ser bort fra de navne, som allerede er optaget som kendte firmanavne og registrerede varemærker, så bør der gælde først til mølle princippet for resten af de mulige kombinationer, når man registrerer et domænenavn.
Man kan jo sagtens registrere et bestemt navn som varemærke, uden der er krav om, at man straks skal gå i gang med at producere en vare og sælge den med det pågældende navn, og denne mulighed for at hamstre varemærker og lægge dem på lager til senere brug, har aldrig været en hindring for handel og vækst.
Og det at man får en god idé til et domænenavn, konstaterer at det er ledigt og registrerer det, det bør også give en ufravigelig ret til domænenavnet.
Jeg har selv registreret flere gode domænenavne, flere af dem er på kun tre bogstaver, og jeg har valgt at lave hjemmesider til alle navnene, det gør det nemlig meget sværere, at fratage mig retten til disse navne.
/Odin
Domainenavne kan frit konstrueres af hele alfabetet minus æ, ø og å, og talrækken fra 0 til 9, så antallet af mulige kombinationer er ufatteligt stort.
Og hvis vi ser bort fra de navne, som allerede er optaget som kendte firmanavne og registrerede varemærker, så bør der gælde først til mølle princippet for resten af de mulige kombinationer, når man registrerer et domænenavn.
Man kan jo sagtens registrere et bestemt navn som varemærke, uden der er krav om, at man straks skal gå i gang med at producere en vare og sælge den med det pågældende navn, og denne mulighed for at hamstre varemærker og lægge dem på lager til senere brug, har aldrig været en hindring for handel og vækst.
Og det at man får en god idé til et domænenavn, konstaterer at det er ledigt og registrerer det, det bør også give en ufravigelig ret til domænenavnet.
Jeg har selv registreret flere gode domænenavne, flere af dem er på kun tre bogstaver, og jeg har valgt at lave hjemmesider til alle navnene, det gør det nemlig meget sværere, at fratage mig retten til disse navne.
/Odin
Skrevet af What the fuck! Hvad fanden har de gang i, og hvornår er dette sket?!
Skrevet af Kunne man forestille sig, at virksomheder undersøgte forholdene, forud for en beslutning, om hvorvidt det ville være et problem, at navngive et produkt, et firmanavn eller noget helt tredje, hvis man ønskede en tilhørende URL, og denne så var registreret af en anden? Jeg ejer stadig hjemkundskab.dk - og agter ikke at overgive domænet kvit og frit til Hjemkundskabslærerforeningen, blot fordi de mener, at de har mere ret til det end jeg har. I mit tilfælde valgte Hjemkundskablærerforeningen at købe top level domainet .nu
“Og da det er i strid med reglerne at have domæner udelukkende med videresalg for øje, så mener firmaet, at det er i sin gode ret til at overtage domænet."
Det bliver værre. Prøv at læse de sidste par sider i klagenævnets afgørelse (http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orango.dk - advarsel: stor PDF-fil). Der står blandt andet:
“… at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.”
Tilsyneladende kan man miste sit domænenavn hvis man er villig til at sælge, og man kan også miste det hvis man ikke er villig til at sælge.
Det bliver værre. Prøv at læse de sidste par sider i klagenævnets afgørelse (http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orango.dk - advarsel: stor PDF-fil). Der står blandt andet:
“… at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.”
Tilsyneladende kan man miste sit domænenavn hvis man er villig til at sælge, og man kan også miste det hvis man ikke er villig til at sælge.
Hej JHA, du skal bare sørge for, at have en aktivt og relevant hjemmeside på dit domænenavn, det vil med de nuværende regler og praksis gøre, at Hjemkundskablærerforeningen ikke kan gøre krav på navnet.
Og hvis Hjemkundskablærerforeningen henvender sig med en forespørgsel, så skal du bare sørge for, at snakken kommer til at handle om køb af din hjemmeside, at domænet medfølger i en sådan handel er ikke i strid med reglerne.
/Odin
Og hvis Hjemkundskablærerforeningen henvender sig med en forespørgsel, så skal du bare sørge for, at snakken kommer til at handle om køb af din hjemmeside, at domænet medfølger i en sådan handel er ikke i strid med reglerne.
/Odin
Mon Dansk Folkeparti så kan få http://df.dk/ hvis de beder om det?
Landsforeningen Danske Folkedansere har brugt domænet i næsten 12 år, og så længe de bruger df.dk som hovedindgang til deres hjemmeside, så kan Dansk Folkeparti ikke gøre krav på domænenavnet.
Men efter hvad jeg har hørt, så er Landsforeningen Danske Folkedansere slet ikke interesseret i at blive forvekslet med Dansk Folkeparti, så er øvelsen ikke, at Landsforeningen Danske Folkedansere er ved at udfase df.dk, så det ikke skader dem, at overdrage domænenavnet til Dansk Folkeparti.
/Odin
Men efter hvad jeg har hørt, så er Landsforeningen Danske Folkedansere slet ikke interesseret i at blive forvekslet med Dansk Folkeparti, så er øvelsen ikke, at Landsforeningen Danske Folkedansere er ved at udfase df.dk, så det ikke skader dem, at overdrage domænenavnet til Dansk Folkeparti.
/Odin
Man burde starte en fond der havde til formål at føre principielle retssager imod staten og andre der uhæderligt tilegner sig andres ejendom.
Den kunne evt. skabes ud fra amerikansk forbillede: Institute for Justice (http://www.ij.org/) har specialiseret sig i at forsvare folk mod statens overgreb, og har - såvidt jeg ved - rimelig god succes med det. Jeg tvivler desværre på, at der ville være folkestemning for den slags i Danmark, hvor "the greater good" dominerer.
Både med denne afgørelse og den med eof.dk viser klagenævnet deres tekniske inkompentence hvad angår domænenavne. I begge sager har en del af det afgørende været websidens indhold. Domæner er IKKE det samme som websider. Domæner kan blive brugt til alverdens tjenester, som mail, ftp, kodeversionsstyring, spilserver etc. Dette lader klagenævnet ikke i nogen sager til at tage højde for, men har konkluderet at domænet ikke blev brugt til noget fordi websiden ikke havde noget indhold.
Hvad værre er, er at der i dommen står at den tidligere ejer skal anerkende at han har brudt loven. Med det kan vi altså konkludere at man bryder loven ved at købe et domæne med et navn som et firma 9 år senere får lyst til at kalde sig. Hvor blev retsikkerheden af der? Hvordan kan man bryde loven med tilbagevirkende kraft på den måde?
Men fint nok hvis klagenævnet ønsker at gøre det på den måde. Kunne vi så bare ikke få nogle klare retningslinjer for hvad vi som privatpersoner skal bruge vores domæner til, for at vi kan føle os bare nogenlunde sikre? For som det ser ud nu er det totalt tilfældigt.
Hvad værre er, er at der i dommen står at den tidligere ejer skal anerkende at han har brudt loven. Med det kan vi altså konkludere at man bryder loven ved at købe et domæne med et navn som et firma 9 år senere får lyst til at kalde sig. Hvor blev retsikkerheden af der? Hvordan kan man bryde loven med tilbagevirkende kraft på den måde?
Men fint nok hvis klagenævnet ønsker at gøre det på den måde. Kunne vi så bare ikke få nogle klare retningslinjer for hvad vi som privatpersoner skal bruge vores domæner til, for at vi kan føle os bare nogenlunde sikre? For som det ser ud nu er det totalt tilfældigt.
Skrevet af @jwl.
Helt korrekt, mht. hvad man kan bruge domænenavne til. Det er latterligt at nævnet forkuserer på den eneste og igrunden nok mindst udbredte (ja, det vil jeg faktisk påstå) måde at bruge domæner på. Det er helt i skoven.
Men hvad der er langt værre er den utvetydig tilsidesættelse af den private ejendomsret. Peter Veileborg har købt og betalt for et produkt, som på købstidspunktet ikke krænker nogen som helst. Derfor er det HANS PRIVATE EJENDOM, som han kan sælge for præcis den pris han selv synes er rimelig eller beholde det i tilfældet at der ikke er nogen kæøbere.
Hvordan fanden kan man finde på en lov der siger at man ikke må købe et produkt med videresalg for øje, når man oprindeligt ikke har krænket nogen? Det er jo sygt!
Jeg kender flere tilfælde af folk der i www's barndom købte domænenavne, der indlysende var kendte registrerede varemærker, med salg for øje. Den slags er naturligvis forkert og i sådan et tilfælde skal retten til navnet overdrages til kostpris. Det giver sigselv. Men fanme ikke når der ingen-som-helst krænkelse, er fundet sted.
Jeg kender ikke Peter Veileborg, men jeg vil opfordre alle andre til at melde jer ind i facebook gruppen: http://www.facebook.com/group.php?gid=326316250011.
Helt korrekt, mht. hvad man kan bruge domænenavne til. Det er latterligt at nævnet forkuserer på den eneste og igrunden nok mindst udbredte (ja, det vil jeg faktisk påstå) måde at bruge domæner på. Det er helt i skoven.
Men hvad der er langt værre er den utvetydig tilsidesættelse af den private ejendomsret. Peter Veileborg har købt og betalt for et produkt, som på købstidspunktet ikke krænker nogen som helst. Derfor er det HANS PRIVATE EJENDOM, som han kan sælge for præcis den pris han selv synes er rimelig eller beholde det i tilfældet at der ikke er nogen kæøbere.
Hvordan fanden kan man finde på en lov der siger at man ikke må købe et produkt med videresalg for øje, når man oprindeligt ikke har krænket nogen? Det er jo sygt!
Jeg kender flere tilfælde af folk der i www's barndom købte domænenavne, der indlysende var kendte registrerede varemærker, med salg for øje. Den slags er naturligvis forkert og i sådan et tilfælde skal retten til navnet overdrages til kostpris. Det giver sigselv. Men fanme ikke når der ingen-som-helst krænkelse, er fundet sted.
Jeg kender ikke Peter Veileborg, men jeg vil opfordre alle andre til at melde jer ind i facebook gruppen: http://www.facebook.com/group.php?gid=326316250011.
Skrevet af "Hvad værre er, er at der i dommen står at den tidligere ejer skal anerkende at han har brudt loven."
Nu nærmer vi os vist injurie lovgivningen her.
Nu nærmer vi os vist injurie lovgivningen her.
Ehm hvad mener du? Det står i afgørelsen:
"Indklagede, Peter Veileborg, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet
”orango.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres
til klageren, Orango ApS."
Ergo har han vel med tilbagevirkende kraft brudt loven for 9 år siden pga. et firma oprettet for nylig.
"Indklagede, Peter Veileborg, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet
”orango.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres
til klageren, Orango ApS."
Ergo har han vel med tilbagevirkende kraft brudt loven for 9 år siden pga. et firma oprettet for nylig.
For kæresten har jeg oprettet www.miribu.dk, som hun bruger til småskriverier.
Men nu kan hun sætte sig ned og vente på, at ét eller andet "smart" (reklame?)firma finder navnet "smart og hipt", eller hvad de nu begrunder deres navnevalg med...?
For så ryger hun ud og de ryger ind.
Ingen sikkerhed for hendes materiale overhovedet.
Og ordet miribu er blot en sammentrækning af hendes fulde navn !
Har nogen af medlemmerne i domæneklagenævnet et personligt domæne ?
I så fald, så vil jeg da grine, hvis der dukkede et firma op og gjorde krav gældende !
Men nu kan hun sætte sig ned og vente på, at ét eller andet "smart" (reklame?)firma finder navnet "smart og hipt", eller hvad de nu begrunder deres navnevalg med...?
For så ryger hun ud og de ryger ind.
Ingen sikkerhed for hendes materiale overhovedet.
Og ordet miribu er blot en sammentrækning af hendes fulde navn !
Har nogen af medlemmerne i domæneklagenævnet et personligt domæne ?
I så fald, så vil jeg da grine, hvis der dukkede et firma op og gjorde krav gældende !
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Er DF nu tilhænger af økonomisk mådeholdenhed i kommunerne?
Udgivet for 1 minut siden i Leder
Tilføjet 14/03 17:39 til Boblere
0 KommentarerV-K-O-S-SF-Ø-flertallet bør få en ørefigen ved næste valg
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 54 minutter siden i Leder
Tilføjet 12/03 20:46 til Boblere
18 KommentarerFrilandsmuseum Danmark - men vi får stoppet inderne
Udgivet for 8 dage siden i Leder
Tilføjet 05/03 22:34 til Boblere
Socialdemokratiske selvmodsigelser om deres skattepolitik
Udgivet for 11 dage siden i Leder
Tilføjet 02/03 21:37 til Boblere
Per Ørum Jørgensen - en ægte konservativ?
Udgivet for 12 dage siden i Leder
Tilføjet 01/03 21:25 til Boblere
Politiken undskylder, at den er en avis
Udgivet for 16 dage siden i Leder
Tilføjet 26/02 14:47 til Boblere
Skattestoppet afgår ved døden - igen
Udgivet for 16 dage siden i Leder
Tilføjet 25/02 21:15 til Boblere
Ministerrokade - hvad så, lille Danmark?
Udgivet for 18 dage siden i Leder
Tilføjet 23/02 22:32 til Boblere
Masser af mulighed for at effektivisere det offentlige - men vil det ske?
Udgivet for 19 dage siden i Leder
Tilføjet 22/02 21:01 til Boblere
Med venstrefløjen til møde hos muslimerne
Udgivet for 21 dage siden i Leder
Tilføjet 20/02 21:09 til Boblere
Klummer
|
Er ambitioner et kvalitetsstempel? Tilføjet 13/03 16:17 af Lea Stentoft |
|
En overvægtig regering og en selvfed opposition! Hvor er politimester Bastian? Tilføjet 14/03 11:42 af Anders Samuelsen |
|
Hedeselskabet, Dansk Folkeparti og ytringsfriheden Tilføjet 14/03 10:36 af Lars Pilegård |
|
Vis dig som en mand, Lars Pilegård Tilføjet 12/03 22:04 af Lars Hedegaard |
|
Alternativ vinterferie for MFere Tilføjet 11/03 11:10 af Benny Adriansen |
| Flere klummer | |
|
Grupper
|
|
Liberal Alliance
Artikler relevante for eller omhandlende partiet Liberal Alliance Medlemmer: 90 Opdateret: 14/03 17:12 |
|
Medlemmer af VU på 180grader
Gruppen for alle de medlemmer af Venstres Ungdom, som regelmæssigt læser 180grader. Medlemmer: 266 Opdateret: 11/03 18:31 |
|
Seriøse islamofober
En forening af høviske kritikere af islams tilstedeværelse i Vesten. I lyset af den seneste debat om islamkritikkens form og indhold har jeg fundet det nyttigt at oprette denne gruppe, der kan ses som en slags "islamkritik uden promiller". Her optages altså kun pinligt ædruelige og seriøse kritikere af islams tilstedeværelse i den vestlige sfære. Medlemmer: 19 Opdateret: 10/03 23:52 |
|
Retsforbundet
90 år gammelt parti der altid har haft gode løsninger på tunge samfundsudfordringer. Partiets politik bygger på fire hovedpunkter: Medlemmer: 6 Opdateret: 10/03 20:14 |
|
Liberal Alliances Ungdom
Gruppen er for medlemmer af Liberal Alliances Ungdom Medlemmer: 38 Opdateret: 10/03 14:57 |
