BookmarkletTilføj til    |
Venstreorienterede er bare dumme på økonomien
Udgivet for 715 dage siden i Leder
Tilføjet 08/06 21:44 til Boblere
LEDER: Den amerikanske økonomi-professor Daniel B. Klein har nu dokumenteret, hvad vi er nogen, der har vidst i lang tid: Folk på den politiske venstrefløj har simpelthen ikke forstand på økonomi. Ved at stille knap 5.000 voksne amerikanere otte forskellige spørgsmål om økonomi finder han denne sammenhæng mellem de adspurgtes politiske holdninger og antallet af lodret forkerte svar, de gennemsnitligt afgiver:
Very conservative, 1.30 - Libertarian, 1.38 - Conservative, 1.67 - Moderate, 3.67 - Liberal, 4.69 -Progressive/very liberal, 5.26. (og vi husker lige, at "conservative" på amerikansk svarer til borgerlig på dansk, mens "liberal" betyder venstreorienteret)
En tilsvarende undersøgelse i Danmark ville utvivlsomt have givet det samme resultat, for der er så utroligt mange ting om økonomi, som den gennemsnitlige danske venstreorienterede ikke har forstået. Tre eksempler: Venstreorienterede ved faktisk ikke, at høje minimumslønninger skaber arbejdsløshed. Venstreorienterede tror, at Danmark er blevet et rigt land p.g.a. velfærdsstaten, selvom virkeligheden er, at danskerne sammenlignet med andre folkeslag var rigere i 50'erne end i dag. Og venstreorienterede ynder at bilde sig ind, at de kan takke deres fagbevægelse for deres høje løn, selvom det ikke passer.
At være spejlblank om økonomiske sammenhænge synes simpelthen hen at være en betingelse for, at man kan føle sig tiltrukket af venstreorienterede holdninger. Ved man omvendt noget om økonomi, så kan man ikke finde sig til rette som venstreorienteret.
Og snart overtager Helle Thorning-Schmidt, Villy Søvndal og deres økonomisk ignorante vælgere måske regeringsmagten herhjemme ...
41 Kommentarer|
Peter B. Perlsø:„ Istedet for at starte debatten forfra må jeg henvise til fakta, via...”
Skrevet af Jeg har givet den en stemme ned af grundene givet her.
Skrevet af Jeg er enig i din kritik af undersøgelsen, men:
[O]n every question the left did much worse.
Dvs. de havde også flere fejl på spørgsmål som:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).
4) A company with the largest market share is a monopoly (unenlightened answer: agree).
[O]n every question the left did much worse.
Dvs. de havde også flere fejl på spørgsmål som:
2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree).
4) A company with the largest market share is a monopoly (unenlightened answer: agree).
Det er helt korrekt, men så baserer man jo konklusionen på to spørgsmål, hvilket jeg vil mene, er et noget tyndt empirisk grundlag.
Skrevet af Spørgsmålet er om det ville hjælpe at indføre økonomiundervisning i folkeskolen? Og turde man sætte de lige så økonomisk spejl blanke skolelærer til at undervise i det??
- Camping danmark regerer landet og statskolapset er u-undgåeligt! Jo før jo bedre så vi kan få skabt et nyt holdbart grundlag.
Mon ikke de røde kan præstere det på en enkelt regeringsperiode?
Lad næste valg blive udskrevet til efteråret med krav om store reformer fra de borgerlige. Så vil vælgerne være klar til det efter få år med det røde kabinet.
- Camping danmark regerer landet og statskolapset er u-undgåeligt! Jo før jo bedre så vi kan få skabt et nyt holdbart grundlag.
Mon ikke de røde kan præstere det på en enkelt regeringsperiode?
Lad næste valg blive udskrevet til efteråret med krav om store reformer fra de borgerlige. Så vil vælgerne være klar til det efter få år med det røde kabinet.
Skrevet af Det lyder som en god idé at undervise i økonomi i folkeskolen, og det gøres til dels også, formoder jeg, i faget samfundsfag, men inden man kaster sig ud i økonomi, er det vigtigt at man lærer børnene om filosofi og logik på bare et tåleligt niveau, sådan at man ikke kan slippe af sted med tydelige selvmodsigelser og ugyldige argumenter i indoktrineringen af børnene.
Og hvad er der med titlen i artiklen, "Venstreorienterede er bare dumme på økonomien"?
Det burde da bare være: "Venstreorienteret = Dum"
Og hvad er der med titlen i artiklen, "Venstreorienterede er bare dumme på økonomien"?
Det burde da bare være: "Venstreorienteret = Dum"
Skrevet af Det er ret tankevækkende.
Skrevet af Ærlig, velorienteret, venstreorienteret.
Vælg to.
Vælg to.
Skrevet af 1. socialt funderet økonomisk analfabet
2. egoistisk finansgeni
vælg selv
2. egoistisk finansgeni
vælg selv
Skrevet af Nr. 2, tak - for som Adam Smith så klogeligt forklarede: "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest"
Skrevet af Manglende viden er roden til alt ondt. Og det gælder altså ikke kun viden om økonomi. Jeg kunne pege på, hvad manglende viden om natur og naturvidenskab betyder for vores samfund. Jeg er faktisk ved at tro, at det strengt taget er en endnu større trussel mod vores samfundsøkonomi end manglende viden om økonomi ;-)
Vi ender med at blive et samfund af samf'ere, spindoktorer og journalister og så en umælende masse af folk, som er ligeglade og bare vil leve et liv med fladskærme og samtalekøkkener, som er købt på afbetaling ;-)
Vi ender med at blive et samfund af samf'ere, spindoktorer og journalister og så en umælende masse af folk, som er ligeglade og bare vil leve et liv med fladskærme og samtalekøkkener, som er købt på afbetaling ;-)
Det lyder jo umiskendeligt som om, at Danmark og visse andre lande, deriblandt USA, burde have en skudsikker økonomi, nu hvor der har siddet liberale (til højre for midten) regeringer i de sidste 10 år. Mig bekendt forholder det sig dog ikke helt sådan. Måske er det fordi venstreorienterede tosser i virkeligheden har styret VKO bag facaden i alle disse år...
Som en tidligere statsminister sagde så er ideologi noget bras. Ventrefløjen tror fortsat på, at man ved at dele ud af de midler nogle har været både dygtige og flittige til at skabe, bliver de selv rigere. Som salig Spies sagde "tag fra de fattige og giv til de rige, så bliver alle i sidste ende rigere". Det er et faktum, at uden dem, der har ideer, offervilje, flid og opfindsomhed ville vi være ilde stillet, og kun dem med mange penge har kraft til at sætte ting igang. Det er ikke fagforeningerne, der har skabt rigdommen, tvært imod, og med den retorik de fører for tiden, er dagens meningsundersøgelser ikke godt nyt for danskerne. Faktum er at venstrefløjen tror, at de ved at plukke nogle rige, får midler til at videreføre velfærdsstaten. Det forholder sig stik modsat. Hvis du slår guldkalven i hjel i stedet for at lade den vokse, så den kan malkes, ja så er det som at tisse i bukserne for at få varmen om vinteren, det bliver en kort fornøjelse. Se bare hvordan det gik sidst de rigtigt røde havde magten under Anker Jørgensen. Det har landet lidt under i årtier. Valget i Holland bliver spændende at følge, for der er fokus i valgkampen flyttet fra småproblemerne til økonomien, og det samme vil ske her til lands, så der er håb forude. I krisetider skal dem der har forstand på penge regere landet og ikke gammelkommunistiske ideologer.
Bie
Bie
Skrevet af Den virkeliggjorte socialisme i Sovjetunionen prøvede at drive virksomhed i 70 år med det resultat at befolkningen sultede. Den virkeliggjorte socialisme herhjemme har i tilfældene Post Danmark, Københavns Kommune og DSB har prøvet i mere end 100 år med det resultat at befolkningen rystede på hovedet.
Skrevet af Apropos:
"Søvndal: Vores plan giver balance i årevis"
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2092269.ece
"Søvndal: Vores plan giver balance i årevis"
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2092269.ece
Ja vores nuværende regering har med al tydelighed vist at de om nogen intet ved om økonomi, det er beviseligt.
At venstrefløjen heller ikke ved moget herom er nåske, måske ikke sandt?
Vor nuværende regering har siddet på toppen af kransekagen anført af A.Fog og kunne slet slet ikke få armene ned i begejstring over de mange mange penge der var i staten.
Men hvad brugde de dem til, gente til dårlige tider nej, man holdt en kæmpe fest for de rigeste i landet, som fik lov at begærde sig stort set som det passede dem, og der blev rundhåndet delt enorme lønninger ud til "vennerne" f.eks vores nationalbankdirektør.
Ja korrekt, vi burde alle lære om økonomi i skolen.
At venstrefløjen heller ikke ved moget herom er nåske, måske ikke sandt?
Vor nuværende regering har siddet på toppen af kransekagen anført af A.Fog og kunne slet slet ikke få armene ned i begejstring over de mange mange penge der var i staten.
Men hvad brugde de dem til, gente til dårlige tider nej, man holdt en kæmpe fest for de rigeste i landet, som fik lov at begærde sig stort set som det passede dem, og der blev rundhåndet delt enorme lønninger ud til "vennerne" f.eks vores nationalbankdirektør.
Ja korrekt, vi burde alle lære om økonomi i skolen.
Er det en joke?
Statsgælden blev høvlet ned og var væk (netto) sidste år.
"Skattelettelserne" var for det meste omlægninger (2007 samt 2009) fuldt finansieret med andre skatteforhøjelser; og med genopretningsplanen (+ over 8 mia. i permanente skatteforhøjelser) er også skattelettelsen fra 2004 (der var målrettet lav- ofg mellemindkomstgrupperne) fuldt finansieret.
Hvorfor ser vi frem så til permanente offentlige underskud de næste mange årtier? Fordi man ikke kunne holde det offentlige forbrug i ro. Hvad man holdt sig til de stigninger, Nyrup lagde op til, ville den offentlige økonomi ikke have problemer.
Statsgælden blev høvlet ned og var væk (netto) sidste år.
"Skattelettelserne" var for det meste omlægninger (2007 samt 2009) fuldt finansieret med andre skatteforhøjelser; og med genopretningsplanen (+ over 8 mia. i permanente skatteforhøjelser) er også skattelettelsen fra 2004 (der var målrettet lav- ofg mellemindkomstgrupperne) fuldt finansieret.
Hvorfor ser vi frem så til permanente offentlige underskud de næste mange årtier? Fordi man ikke kunne holde det offentlige forbrug i ro. Hvad man holdt sig til de stigninger, Nyrup lagde op til, ville den offentlige økonomi ikke have problemer.
Joke eller ej, så har USA en gæld der er større end der er stjerner i universet. Er det ikke netop dem som skulle have styr på økonomien, når nu undersøgelsen siger at "conservatives and libertarians" skal have mest styr på økonomi?
Siden 1982 har er det kun Bill Clinton der har været "liberal"... Ja, og så Obama som kun har siddet på posten i lidt over et års tid.
Siden 1982 har er det kun Bill Clinton der har været "liberal"... Ja, og så Obama som kun har siddet på posten i lidt over et års tid.
1: Så lad være med at bruge DK som eksempel
2: Du får mig gerne til at medgive, at amerikanske politikere (uanset observans - husk det er kongressen, ikke præsidenten, der lovgiver) har udvist en forbløffelse mangel på evne til at få statens husholdningsregnskab til at gå op. De har til gengæld - siden Reagan - gennemsnitligt haft en forståelse for, at høje skatter er dårligt for væksten og dermed velstanden. Det kan således godt være, at DK har relativt styr på finanserne ift. USA (og har haft de sidste mange år) - men vi har ikke formået at vækste - og kommer heller ikke til det. USA derimod, har siden 1980'erne vokset meget mere end DK - og ser ud til at blive ved med det.
2: Du får mig gerne til at medgive, at amerikanske politikere (uanset observans - husk det er kongressen, ikke præsidenten, der lovgiver) har udvist en forbløffelse mangel på evne til at få statens husholdningsregnskab til at gå op. De har til gengæld - siden Reagan - gennemsnitligt haft en forståelse for, at høje skatter er dårligt for væksten og dermed velstanden. Det kan således godt være, at DK har relativt styr på finanserne ift. USA (og har haft de sidste mange år) - men vi har ikke formået at vækste - og kommer heller ikke til det. USA derimod, har siden 1980'erne vokset meget mere end DK - og ser ud til at blive ved med det.
Ja - før tallene er korrigeret for ejendomsboblen. Gør man det er væksttallene de sidste 10 år ikke så interessante.
Kort sagt, USA er ikke et imponerende eksempel på økonomisk formåen, og at landet igen og igen tages op som eksempel på dit eller dat må tilskrives venstrefløjens tidsfastlåsthed i den kolde krigs polarisering. Kig dog istedet på Kina, Indien, Singapore eller andre mindre landre i de "glemte egne" af verden for at se økonomiske 'mikraler'.
Kort sagt, USA er ikke et imponerende eksempel på økonomisk formåen, og at landet igen og igen tages op som eksempel på dit eller dat må tilskrives venstrefløjens tidsfastlåsthed i den kolde krigs polarisering. Kig dog istedet på Kina, Indien, Singapore eller andre mindre landre i de "glemte egne" af verden for at se økonomiske 'mikraler'.
Uenig!
se disse to grafer, som viser udviklingen i BNP/indbygger i hhv. USA og DK siden 1980 (inkl. 2009, hvor BNP faldt i begge lande.)
http://www.indexmundi.com/denmark/gdp_per_capita_(ppp).html
http://www.indexmundi.com/united_states/gdp_per_capita_(ppp).html
I 1980 havde USA et BNP/indbygger, der var 22 pct. større end DKs
I 2009 var dette forsping udvidet til 26 pct.
Læg dertil, at værdien af den offentlige sektor indgår i BNP med sit ressouirceforbrug (1 krone brugt = 1 krone værdi), og at USA har en noget mindre off. sektor end DK; og at det - i dedt mindste - må antages at nyttedværdien af en offentlig sektor er faldende!
- så forskellen i det reelle velstandsniveau i virkeligheden større
Og mens DK sidder fast i lavvækst så vokser USA igen langt hurtigere, end vi gør (DI's seneste prognose siger BNP-vækst 2010 i DK på 1,8 pct. - mens USA står til en vækst på 3,2 pct.
se disse to grafer, som viser udviklingen i BNP/indbygger i hhv. USA og DK siden 1980 (inkl. 2009, hvor BNP faldt i begge lande.)
http://www.indexmundi.com/denmark/gdp_per_capita_(ppp).html
http://www.indexmundi.com/united_states/gdp_per_capita_(ppp).html
I 1980 havde USA et BNP/indbygger, der var 22 pct. større end DKs
I 2009 var dette forsping udvidet til 26 pct.
Læg dertil, at værdien af den offentlige sektor indgår i BNP med sit ressouirceforbrug (1 krone brugt = 1 krone værdi), og at USA har en noget mindre off. sektor end DK; og at det - i dedt mindste - må antages at nyttedværdien af en offentlig sektor er faldende!
- så forskellen i det reelle velstandsniveau i virkeligheden større
Og mens DK sidder fast i lavvækst så vokser USA igen langt hurtigere, end vi gør (DI's seneste prognose siger BNP-vækst 2010 i DK på 1,8 pct. - mens USA står til en vækst på 3,2 pct.
Hej Jakob,
min indlæg skal ikke forstås som et forsvar for Danmark's økonomiske formåen, eller mangel på samme.
min indlæg skal ikke forstås som et forsvar for Danmark's økonomiske formåen, eller mangel på samme.
Skrevet af Ved ikke om det er helt fair at bruge betegnelsen "venstreorienteret" om de liberale i USA - måske med udgangspunkt i deres noget snævre politiske spektrum, men ikke set i forhold til det danske udbud af partier. Derudover er jeg ganske enig.
@Triumphmotorcykles - den kæmpe fest for de rigeste i landet, mindes jeg ikke at have været med til - husk, at det kun er ca. 20% af befolkningen, betaler størstedelen af statens skatteindtægter gennem verdens højeste, progressive skattetryk, det er der ikke meget fest over...
@Triumphmotorcykles - den kæmpe fest for de rigeste i landet, mindes jeg ikke at have været med til - husk, at det kun er ca. 20% af befolkningen, betaler størstedelen af statens skatteindtægter gennem verdens højeste, progressive skattetryk, det er der ikke meget fest over...
Skrevet af Det var sørme en meget lille fest ... oprindelig troede jeg det var 2 ristede med brød og een congobajer - men den "borgerlige liberale" regering har lavet det om til en kradser.
Undersøgelsen er til grin - der er, hvis man læser artiklen, åbenlyst tale om spørgsmål hvor en højreorienteret holdning er det "korrekte" svar.
Tag f.eks. den her :
"Third World workers working for American companies overseas are being exploited."
Hvordan kan der være et objektivt korrekt svar dertil?
Om igen Ole - du er altså normalt bedre end det.
Tag f.eks. den her :
"Third World workers working for American companies overseas are being exploited."
Hvordan kan der være et objektivt korrekt svar dertil?
Om igen Ole - du er altså normalt bedre end det.
Come on Polyb, læs den oprindelige artikel. Undersøgelsesbeskrivelsen skriver udtrykkeligt at der ikke er korrekte svar, og man ikke får minuspoint for svar hvor holdningen er tvetydig eller ubesluttet.
Iøvrigt - er fakta "højreorienterede"?
Iøvrigt - er fakta "højreorienterede"?
Prøv nu lige seriøst at læse spørgsmålene - det er jo tydeligvis ikke videnskabeligt økonomiske spørgsmål allesammen, men spørgsmål hvor der er politiske svarmuligheder, og hvor den højreorienterede mulighed så er valgt som den "korrekte".
Enig i at "exploited" er en holdningssag. Det er noget tåbeligt venstreorienteret noget, men stadig ikke et videnskabeligt objektivt spørgsmål, da exploited betyder noget forskelligt for forskellige personer.
Hej Peter, beklager havde ikke set dit svar.
Videnskabelig :
At spørgsmålene ikke repræsenterer et område, hvor der er bare tæt på at være konsensus hos økonomer. Der er ikke tale om områder hvor der er et direkte rigtigt svar.
Højreorienteret :
I dette tilfælde dem som undersøgelsen selv tror den konkluderer ikke er dumme på økonomien :-)
Videnskabelig :
At spørgsmålene ikke repræsenterer et område, hvor der er bare tæt på at være konsensus hos økonomer. Der er ikke tale om områder hvor der er et direkte rigtigt svar.
Højreorienteret :
I dette tilfælde dem som undersøgelsen selv tror den konkluderer ikke er dumme på økonomien :-)
Mht. videnskablig er professorens pointe jo netop at der er konseksus om bl.a. at ansættelser fra virksomheder side i U-lande IKKE er "exploitative".Dette er et meget moralsk ladet ord, som efterhånden kun bruges af marxister og semi-marxister. Skal man gå mere realitsitsk og mindre moralsk forbarmet til sagen kan du jo sammenligne lønninger og arbejdsforhold i de såkaldte "sweatshops" med hvilket andre arbejdsmuligheder der typisk tilbydes i de lande der huser disse.Et eksempel er Thailand, hvor de børn de frigives fra "slaveriet" i "svedebutikkerne" typisk havner i børneprostitution. Dette hører du dog aldrig dem der benytter udbytningsretorikken nævne noget om.Et andet eksempel er Vietnam, hvor dem, der ikke kan få arbejd ei fabrikker typisk er henset til subsistens-landbrug, men meget højere risiko for ubehagligheder som infektioner og dødsfald i forbindelse med arbejdet.
Mht. videnskablig er professorens pointe jo netop at der er konseksus om bl.a. at ansættelser fra virksomheder side i U-lande IKKE er "exploitative".
Det er der da ingen konsensus omkring - og da slet ikke på den måde spørgsmålet stilles. Hvad menes der f.eks. med "exploited"? De adspurgte må her drage deres egen definition deraf.
Eller hvad med et spørgsmål som dette :
"Free trade leads to unemployment"
Generelt over tid måske ikke - men hvad med indenfor specifikke erhverv eller områder? Er det ikke lidt overdrevet at erklære f.eks. en arbejder på en fabrik der lige er blevet flyttet til udlandet for "unenlightened", hvis han/hun anser det for at føre til arbejdsløshed når hele hans/hendes erhverv flyttes til et andet land?
Hele undersøgelsen dumper med et brag alle de regler man får pisket ind i metode undervisningen. Jeg vil væde med at man med nogle ligeså biased, men modsatrettede, spørgsmål kunne få højreorienterede til at være økonomisk "unenlightened".
Det er der da ingen konsensus omkring - og da slet ikke på den måde spørgsmålet stilles. Hvad menes der f.eks. med "exploited"? De adspurgte må her drage deres egen definition deraf.
Eller hvad med et spørgsmål som dette :
"Free trade leads to unemployment"
Generelt over tid måske ikke - men hvad med indenfor specifikke erhverv eller områder? Er det ikke lidt overdrevet at erklære f.eks. en arbejder på en fabrik der lige er blevet flyttet til udlandet for "unenlightened", hvis han/hun anser det for at føre til arbejdsløshed når hele hans/hendes erhverv flyttes til et andet land?
Hele undersøgelsen dumper med et brag alle de regler man får pisket ind i metode undervisningen. Jeg vil væde med at man med nogle ligeså biased, men modsatrettede, spørgsmål kunne få højreorienterede til at være økonomisk "unenlightened".
>Det er der da ingen konsensus omkring - og da slet ikke på den måde spørgsmålet stilles. Hvad menes der f.eks. med "exploited"? De adspurgte må her drage deres egen definition deraf.Det er præcis pointen.>Eller hvad med et spørgsmål som dette :>"Free trade leads to unemployment">Generelt over tid måske ikke - men hvad med indenfor specifikke erhverv eller områder? Er det ikke lidt overdrevet at erklære f.eks. en arbejder på en fabrik der lige er blevet flyttet til udlandet for "unenlightened", hvis han/hun anser det for at føre til arbejdsløshed når hele hans/hendes erhverv flyttes til et andet land?Det er muligt, men du illustrere præcis at at påstå at det absolut er tilfældet at frihandel skulel føre til arbejdsløshed bygger på visse antagelser, og derfor er en skråsikker udtalelse udtalelse forkert.>Hele undersøgelsen dumper med et brag alle de regler man får pisket ind i metode undervisningen. Jeg vil væde med at man med nogle ligeså biased, men modsatrettede, spørgsmål kunne få højreorienterede til at være økonomisk "unenlightened".Dit problem i denne henseende er at du bliver med at med at tro på at fordi ophavsmanden har sat visse påsatnde til at være usande, at han så er "højreorienteret"., hvad end det så betyder.
Dit problem i denne henseende er at du bliver med at med at tro på at fordi ophavsmanden har sat visse påsatnde til at være usande, at han så er "højreorienteret"., hvad end det så betyder.
Jeg mener ikke det bare bygger på tro - hvis du kigger nærmere på spørgsmålene, så er det jo tydeligt, at de er designet, så en person der er økonomisk højreorienteret vil svare rigtigt på dem alene ud fra sin ideologi. Selv hvis denne person ikke havde forstand på økonomi, ville han/hun altså svare rigtigt af ideologiske årsager.
Jeg mener ikke det bare bygger på tro - hvis du kigger nærmere på spørgsmålene, så er det jo tydeligt, at de er designet, så en person der er økonomisk højreorienteret vil svare rigtigt på dem alene ud fra sin ideologi. Selv hvis denne person ikke havde forstand på økonomi, ville han/hun altså svare rigtigt af ideologiske årsager.
>Jeg mener ikke det bare bygger på tro - hvis du kigger nærmere på spørgsmålene, så er det jo tydeligt, at de er designet, så en person der er økonomisk højreorienteret vil svare rigtigt på dem alene ud fra sin ideologi. Nej, det er ikke tydeligt. Medmindre du definerer 'højreorienteret' som 'en person der har nogenlunde god forstand på international økonomi'.
Nej, det er ikke tydeligt.
Der er vi så uenige - fred være med det :-)
Mht. spørgsmålet om mindstelønnen, som undersøgelsen fejlagtigt antager at der er et korrekt svar - selvfølgelig det en økonomisk højreorienteret vil svare - på, så er der en god artikel om debatten på Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
Der er vi så uenige - fred være med det :-)
Mht. spørgsmålet om mindstelønnen, som undersøgelsen fejlagtigt antager at der er et korrekt svar - selvfølgelig det en økonomisk højreorienteret vil svare - på, så er der en god artikel om debatten på Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
Ja, Wikipedia har en god indgangsdebat til emnet, men igen, du illustrere netop hvorfor et skråsikkert *negativt* svar om netop dette emne er forkert - fordi langt størstedelen af undersøgelserne om emnet konkluderer at mindstlønninger netop sænker arbejdsmarkedsdeltagelsen hos lavt-udannenede jobtagere, eller ikke har nogen umidelbar ELLER målbar effekt.Personligt vil jeg, indenfor de rammer som amerikansk mindstlønninger er sat til, erklære mig ubesluttet, da den føderale mindsteløn på nuværende tidspunkt er lige over 7 dollar i timen, og jeg (igen. personligt) tror at den udelukkelse fra jobmarkedet den skaber er så lille at den er svær at måle, specielt i korte undersøgelsesperioder.Den eneste undtagelse til disse undersøgelser jeg kender var en undersøgelse for ca. 20 år siden om ansættelsen i burgerrestauranter i grænseområpdet mellem staterne New Jersey og Pennsylvania i forbindelse med at den ene stat hævede sin mindstelønssats - der observerede faktisk in mindre forøgelse i ansættelsen i den pågældende stat.Undersøgelsen er at finde her: http://www.krueger.princeton.edu/90051397.pdfDer er dog senere fremført kritik at undersøgelsen, men den jeg vil nøjes med at nævne er at fast-food delen af service sektoren er meget specifik og ikke generelt anvendelig for alle lavt-uddannedes job, og derfor ikke kan tages som generel indtægt for alle mindstelønsstigninger i alle brancher (og alle geografiske placeringer iøvrigt).
Så må du jo, ud fra samme antagelse, også mene at et direkte "agree" er "unenlightened", men det mener undersøgelsens bagmænd selvfølgelig ikke, da det ikke vil styrke deres, vil jeg mene, forudindtagede konklusion.
Hvorfor er "strongly agree" f.eks. ikke "flatly unenlightened", når der nu er så stor debat omkring emnet?
Hvorfor er "strongly agree" f.eks. ikke "flatly unenlightened", når der nu er så stor debat omkring emnet?
Fordi at han med "flatly unenlightened" mener og beskriver at sådanne påstande går komplet imod den absolutte overvægt af alle økonomiske observationer i emnet, dvs i emner hvor moralsk ladede udtryk ikke forpurrer videnskabligheden eller gyldigheden af et udsagn.
Jeg kan ikke se hvorfor "strongly agree" ikke går ind derunder, den store uenighed taget i betragtning.
Der er ikke specielt "enlightened" at erklære sig fuldstændigt enig i et statement, som der er stor videnskabelig debat omkring gyldigheden af.
Der er ikke specielt "enlightened" at erklære sig fuldstændigt enig i et statement, som der er stor videnskabelig debat omkring gyldigheden af.
Istedet for at starte debatten forfra må jeg henvise til fakta, via Wikipedia: === In a 2008 book, David Neumark and William L. Wascher described their analysis of over 300 studies on the minimum wage.[3] The studies were from several countries covering a period of over 50 years, primarily from the 1990s onward. According to the Neumark and Wascher, a large majority of the studies show negative effects for the minimum wage; those showing positive effects are few, questionable, and disproportionately discussed.=== http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
Og lad os for en god ordens skyld genstage 'spørgsmålene' (som faktisk ikek er spørgsmål, men statements, som man kan erklære sig enig, uenig, eller neutral overfor.)***The other questions were: 1) Mandatory licensing of professional services increases the prices of those services (unenlightened answer: disagree). 2) Overall, the standard of living is higher today than it was 30 years ago (unenlightened answer: disagree). 3) Rent control leads to housing shortages (unenlightened answer: disagree). 4) A company with the largest market share is a monopoly (unenlightened answer: agree). 5) Third World workers working for American companies overseas are being exploited (unenlightened answer: agree). 6) Free trade leads to unemployment (unenlightened answer: agree). 7) Minimum wage laws raise unemployment (unenlightened answer: disagree).***Jeg kan ikke se det ledene i disse udtalelser.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 5 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 186 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 110 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 95 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 466 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 388 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 350 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |