BookmarkletTilføj til    |
Beskat de usunde, ikke det usunde
Tilføjet 30/12 10:27 til Mad og drikke af Henrik Sørensen
Der er i dag mere end 600.000 svært overvægtige danskere, som ligger beslag på stadig flere ressourcerne i sygehusvæsenet.
Der er ingen tvivl om, at en stadig større del af danskere er overvægtige og lever usundt; det koster dyrt.
Men det er ikke samfundets problem, at nogen danskere vælger at leve usundt. Det er først og fremmest den enkeltes problem.
Overvægt er ikke en sygdom, som tilfældigt kan ramme os alle. At blive svær overvægtig er noget som kræver, at man hver dag over flere år hver dag indtager usund mad i form af grillmad, sodavand chips og slik. Overvægtige bærer selv ansvaret for de er blevet overvægtig. Det er kun et fåtal af de overvægtige, som er overvægtige af andre grunde end deres livsstil.
At skyde skylden på samfundet for at man er overvægtig er ansvarsforflygtigelse. At man gennem flere år dagligt har indtaget for mange kalorier har man kun sig selv at takke for.
Det er selvfølgelig ikke godt for et samfund som helhed, at en stor gruppe borgerne er mere syge end de behøver at være, fordi de er overvægtige.
Der findes overvægtige som hader deres krop ingen tvivl om det. Men der findes også de overvægtige, som har accepteret konsekvenserne af deres livsstil.
Fra politisk hold har man gennem årene forsøgt at gøre meget for at undgå en fedmeepidemi, men hidtil uden held.
Politikerne har grebet til 3 tiltag fra værktøjskassen. Ønsker om forbud af farlige fødevare som skal beskyttes os mod vores handlinger. Oplysning, der skal få os til at spise sundere og hvis alt andet slår fejl og nye højere skatter på de usunde fødevarer.
Men ingen af de tre værktøjer har virket. Imens vi er blevet mere oplyst, der er flere krav til forbud mod dårlige fødevarer og nye skatter er indført; så har danskerne spist sig endnu tykkere.
Ingen tvivl om at overvægtige må leve med mange ulemper i hverdagen. De bliver hurtigere forpustet, de kan ikke være i et flysæde og møder bebrejdende blikke fra tynde mennesker osv.
Der er heller ingen tvivl om, at du oftest finder tynde mennesker blandt de veluddannet og de fede mennesker blandt de dårligst uddannet.
Fede mennesker ved jo godt hvad der er galt, og de behøver ikke irettesættelser og råd fra de sunde slanke og veluddannede om hvordan de skal leve deres liv.
Vi står i dag med en forfejlede sundhedspolitik, hvis man måler succesen på om der er kommet flere eller færre overvægtige mennesker.
Men antallet af overvægtige i samfundet er ikke et samfundsproblem. Det er først og fremmest den enkelte overvægtiges problem!
Den overvægtige er den nærmeste til, at gøre noget ved sin livsstil og mere motiveret! End velmenende veluddannet eksperter.
At lægge sin livsstil om, hvor man ikke indtager sodavand, kager, sovs og andre fedende ting hver dag i store mængder kræver ikke den store videnskab. Det er bare om at komme i gang. Drop cola og drik postevand!
Men når mere oplysning, forbud og højere skatter ikke virker så var det måske på tide at forsøge noget andet.
Ingen tvivl om, at de overvægtige pålægger sundhedssystemet store omkostninger. Det forsøger man at kompensere ved at gøre usunde fødevare dyrere med det håb om, at indtaget af disse vil flade.
Problemet med høje skatter på usunde fødevarer er, at disse ikke kun rammer de overvægtige men også de der lever sundt uden at belaste sundhedssystemet.
Den nye fedtskat, som regeringen indførte i forbindelse med skattereformen i 2009 er en forfejlet bureaukratisk skat, som ikke hjælper til at opnå målet om den sunde dansker.
Vores fødevare bliver kun dyre og dyre fødevare gavner kun grænsekøbmændene. De danskere, som er storforbrugere af alle de fødevarer, der pålægges afgifter vil tage til Tyskland for at få dem billigere. Og så har man ikke opnået målet med fedtafgift eller hvad man finder på af forskellige afgifter.
Overvægtige mennesker kommer dermed ikke til, at betale for de øgede omkostninger de pålægger sundhedssektoren og andre skatteborgere.
Overvægtige skal af egen lomme betale en større andel af de øgede omkostninger, som de pålægger samfundet i form af flere omkostninger til sygdomsbehandling.
Vi skal væk med alle særlig afgifter på fødevarer. De tjener ikke deres formål og er med til at fordyrer fødevarer ikke kun med afgiften men også i administration til virksomhed og SKAT for at opkræve afgifterne.
Vil man opnå målet om færre overvægtige danskere er midlet brugerbetaling og ikke flere afgifter.
Afgifter opleves ikke direkte af den enkelte i hverdagen. Enten fordi man køber sin vare i Tyskland og sparer afgiften på denne måde, eller fordi man oplever omkostningen som en del af ens husholdningsbudget.
Men en direkte ”skat” i form af en brugerbetaling, som står i direkte forhold til ens livsførelse og overvægtig vil få folk til at leve sundere og mindske deres overvægt.
Den enkelte vil direkte på skattebilletten kunne se konsekvenserne af en usund livsstil da jo mere usundt man lever, jo flere skatter skal man betale.
Beskatningen skal flyttes fra det man spiser til den der spiser. Lever du et sundt liv og spiser en Yankie Bar ind imellem er der ingen grund til at du skal beskattes, da risikoen for du kommer på sygehuset som følge af dine madvaner er minimale modsat den der spiser flere Yankie Bar hver dag.
En øget brugerbetaling skal naturligvis modsvares af tilsvarende nedsættelse af de skatter vi kender i dag. Målet med forslaget om en øget brugerbetaling er ikke det skal være en ny ”skat” oveni alle de andre skatter vi har. Men en ”skat”, der træder i stedet for alle de afgifter vi har i dag.
Ved ens livsførelse kan den enkelte selv bestemme størrelse af den brugerbetaling man bliver pålagt. Der er derved et direkte incitament til at omlægge sin livsførelse til et sundere liv. Ønsker man ikke dette men lever fint med sin overvægt, ja så betaler man selv for de omkostninger uden at andre skatteborgere bliver pålagt flere skatter end ellers.
Brugerbetaling er et langt bedre middel til, at få folk til at være ansvarlige. Den nuværende velfærdsstat fjerner ansvaret fra den enkelte og i dette tilfælde den overvægtige.
Skal kurven med overvægtige knækkes er det nødvendigt med en omlægning fra det kollektive ansvar til det individuelle ansvar.
Det er ikke samfundet som sådan der står med et ansvar for, at der bliver flere og flere overvægtige. Det er den enkeltes ansvar. Derfor er det også kun rimeligt ved, at man ved en brugerbetaling synliggør omkostninger for den enkelte ved en livsførelse, der fører til at man bliver overvægtig.
129 Kommentarer
Skrevet af Jeg tror nu, at rygernes følgesygdomme udgør den største udgift til sundhedsvæsnet. Og du er vel bare i gang med at stigmatisere en minoritetsgruppe?
Skrevet af Skulle denne replik netop komme fra en person, som har stået i forreste række og stigmatiseret rygere?
Blev vi lige ramt selv dér, bassemand? ;)
Klaus din tungtopfattende klaphat, jeg føler mig ikke ramt! Jeg ønsker bare ikke en ulige hetz imod folk der bruger vores fælles sundhedsvæsen - uanset hvad årsagen må være.
Jeg har aldrig talt imod overspisere og rygeres ret til at æde eller ryge sig selv ihjel... det er deres valg - de skal bare ikke have held til at indvolvere andre (imod deres vilje) i deres adfærd! Rygerne - som du endnu forsvarer, trods din ikke eksisterende troværdighed - kan ryge præcis så meget de vil... hvad er dit problem?
Klaus, du ville ikke have et problem ved at sidde midt i en fyldt biograf og ryge den ene cigaret efter den anden - på bekostning af alle de andres velbefindende og ubehag. Derfor er der lavet en lov til at adfærdsregulere bl.a. dig... Det har jeg det rigtig godt med! Men at begynde med, at du og andre rygere skal betale ekstra for at få behandling på vores sygehuse, kommer ikke på tale med min medvirken. (Uanset hvor uappetitlig og utiltalende du er som person!)
Rolig nu, Bassemand ... pas på blodtrykket! Det var en joke ... ;)
Du har i den grad stigmatiseret rygere her på 180. Det har været en main case for dig. Og når du så finder én, der ikke lader sig stigmatisere, stemples han som "uappetitlig og utiltalende som person". Sjovt, min trinde ven. Det er ægte anti-ryger retorik, som vi kender den:
Aldrig argumenter - altid kun moralsk fordømmelse. Håber du nu ser, hvordan det ser ud fra den anden side af bordet.
Skrevet af Er der nogen som stigmatiserer rygere er det Klaus K, der fremstiller folk der ryger som usympatiske, smådumme, egoistiske og med et egoistisk syn på medborgerne, herunder børn og fostre.
Jamen så tror du forkert.
Den største udgift i sundhedsvæsenet er nu engang sports og motionsskader.
Dertil kan lægges, at det også er denne gruppe der har flest sygedage grundet skader
på eget legeme.
Den største udgift for sundshedsvæsenet er sundhedsvæsenet selv.
Man transformerer sygdom til indtægter. Sygdommens art er underordnet.
Og mangler man syge mennesker, så definer man blot nye sygdomme.
Skrevet af @Julius - hvordan vil du klarer de store omkostninger vi har til sundhed i de kommende år. Over de generelle personskatter så alle betale eller forsøge at gøre det lidt mere personligt.
Skrevet af Overvægtige skal af egen lomme betale en større andel af de øgede omkostninger, som de pålægger samfundet i form af flere omkostninger til sygdomsbehandling.
Hvorfor skal det ikke gælde alle andre også?
Samfundet har ingen omkostninger, men det har staten. Alle pålægger samfundet øgede omkostninger når de bruger det offentlige sundhedssystem.
Hvad med folk der tager på skiferie? Hved med de mange løbeentusiaster, der ødelægger ders fødder? Elitesport er heller ikke sundt?
Hvad skal du betale ekstra for?
Artiklen hviler på den helt afgørende fejlpræmis, at såkaldt "usunde" mennesker skulle koste sundhedsvæsenet mere end "sunde" mennesker.
Det er ikke tilfældet, selv om børn og andre folk uden økonomisk indsigt tror det. Det forholder sig omvendt:
De sunde er dem, der koster fællesskabet kassen.
Det er nu vist i rapport efter rapport - i beregning efter beregning - at sunde ikke-rygere koster samfundet mindst 25% mere end rygere, og formentlig 10% mere end overvægtige. Det skyldes primært, at "sunde" får mange flere sygdomme, fordi de lever alt for længe.
* Denne lille rapport fra USA spørger: Reducerer "sund livsstil" dine sundhedsudgifter? Svaret er klart nej. Det forholder sig omvendt:
Does staying healthy reduce your lifetime health care costs?
* De usunde: Lifetime health care costs for a couple turning 65 in 2009 in which one or both spouses suffer from a chronic disease is $220,000 ... and 5 percent can expect to spend more than $465,000.
* De sunde: The comparable numbers for couples free of chronic disease are substantially higher, at $260,000 and $570,000, respectively.
* I Australien er det netop beregnet, at staten overbeskatter rygerne. Der opkræves mere en dobbelt så meget i tobaksafgift som staten i værste fald kommer til at bruge på samtlige udgifter til rygerne:
Slim truth in fat figures
Dunsford however does point out the gross hypocrisy in the government’s position on smoking and revenue. Governments reap very fat profits from smokers:
Subtracting the financial costs of smoking to the health system at $300 million, plus taxes forgone (from statistical smokers) at $2.9 billion, from the $6.7 billion in taxes levied by state and federal governments on tobacco products, leaves $3.5 billion in profit.
* I Holland beregnede man i 2008, at en sund, slank ikke-ryger koster sundhedsvæsenet hele 28% mere end en ryger - og 12% mere end en overvægtig:
Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure
Fra undersøgelsens omtale i JP:
Den hollandske undersøgelse viser, at samfundets gennemsnitlige udgift til at behandle borgerne for sygdomme (fra de er 20 år) fordeler sig således:
- 4.144.00 kr. til slanke, ikke-rygere
- 3.685.000 kr. til de overvægtige
- 3.238.000 kr. til rygerne
* I Tjekkiet har regeringen netop lavet en analyse, der viser, at de tjekkiske rygere kun koster staten 10% af det beløb, staten indkræver i tobaksafgift:
Rygere er stærkt overbeskattede, erkender Tjekkiets regering
Der er flere undersøgelser her om det økonomiske forhold mellem usunde og sunde mennesker i samfundet - primært om rygning. De går dybest set alle i samme retning: De sunde koster kassen.
Hvis der skal være nogen mening i Henrik Sørensens argument, må det være at beskatte gulerødder, ski og løbesko jernhårdt. Det vil have en særdeles god effekt på statsbudgettet.
Tænk på hvor mange "sunde" motionsfolk, der får skader, hjernerystelser, forstuvninger, forstrækninger, brækker ribben, arme og ben - som er ukampdygige i måneder efter deres skader. Disse udgifter er tifold større end udgiften til ældre, der skal have fx. kolesterol & KOL medicin.
Forfølgelsen af rygere og overvægtige er moralske korstog. Men de er meningsløse og umoralske - især ud fra et økonomisk synspunkt, fordi selve forfølgelsen er det, der koster skatteyderne kassen. Hvis politikere er utilfredse, kan de jo blot slippe sundhedsvæsenet frit.
Bemærk, at jeg udfordrer ikke grundargumentet: At livsstil er den enkeltes ansvar. Naturligvis er det sådan. Og sådan bør det altid være. Vi lever jo ikke i Sovjetunionen. Henrik Sørensen og andre politikere skal ikke bestemme borgernes livsstil ...
Men er det ikke snart på tide at forlange, at moralske politikere og debattører sætter sig ind i det, de skriver om sundhed - og måske tager et lille grundkursus i at lægge to og to sammen?
Inden de kaster sig ud i store, fejlagtige økonomiske analyser af sundhedspolitiken?
Fint Klaus, mit forslag vil jo netop gøre op med en overbeskatning. Der er mere sandsynlighed for at en ryger får KOL eller lungekræft end en ikke ryger. Jeg vil jo netop fjerne cigaretafgifterne så cigaretterne koster mindre men så betales der er en "forsikringspræmie", der modsvarer den risiko man udgører for sundhedssystemet og de omkostninger man kan forvente at påfører.
Omkostninger til sundhedsvæsenet som kommer fra sygdomme men ikke kan henfører til ens egne handlinger vil jeg stadigvæk finansiere over skatten. Men fint for mig hvis folk vil tegne en forsikring for brækket ben eller hvad det kan være for.
Men det ville være rart, hvis du faktisk læste hvad jeg skrev og ikke bare sætte din kritik på autopilot.
Rygning koster kassen. Også i sundhedsvæsenet:
Rygning medfører et årligt merforbrug i sundhedsvæsenet på næsten 4,5 mia. kr. til behandling af rygerelaterede lidelser. Sundhedsvæsenet opnår en årlig besparelse på 1,1 mia. kr. i omkostninger som følge af tidlig død og mindre fremtidigt forbrug. Sundhedsvæsenets årlige nettoomkostninger relateret til rygning er således 3,4 mia. kr.
Dette er tal fra 2006 og man bør derfor bemærke, at det var før der var så stor fokus på kvalitet i behandlingen af kræft, herunder lungekræft, der er en af de store rygersygdomme.
Det er et område der i årtier har været nedprioritet og selv operation for den del der kan forventes af have en bedre prognose end den generelle fem års overlevelse på ca. 10 % er der ikke kapacitet nok.
Lungekræftpatienter for længe på venteliste
Skulle sundhedsvæsenet i Danmark således yde en tidsvarende behandling, hvor målet er helbredelse, må det antages, at der skal tildeles langt større midler til kræftområdet. Dertil er der de mange der får KOL, som ligeldes er en nedprioritet sygdom.
Ikke blot er statens rapport Risikofaktorer af ældre dato, den benytter tal helt tilbage fra 80'erne, og har en fundamental fejlagtig metode.
Af denne grund er den også i modstrid med stort set alle øvrige beregninger, der er foretaget af forholdet mellem "usund" livsstil og økonomi.
Brugeren Afskaftopskattennu har nu lagt ca. 50 links til denne fejlbehæftede rapport her på 180grader. Det er svært at forstå meningen med dette ...
De eneste tal der er gamle, er udgifterne til behandling af rygerne i det danske sundhedsvæsen. Udgifter der alt andet lige er større i dag end i 2006 og som må forventes at syge endnu mere i de kommende år, såfremt Danmark skal have en tidsarende kræftbehandling.
Der er absolut ingen beregninger eller undersøgelser som viser det modsatte, som Klaus K manipulerende hævder.
Bemærk at når det gælder sundhedsvæsenets udgifter til rygereres sygdomme er der næsten ikke grænser for hvor meget samfundet sparer på rygernes gennemsnitlige tidlige død.
Når det gælder amdre aspekter om rygning, er disse forhold ikke eksisterende. Ja, faktisk er der ikke rygersygdomme jf. Klaus K.
Din uvidenhed er enorm, grænsende til det barnagtige. Alle de sygdomme, du har listet er alderdomssygdomme - i modsætning til selvmord.
Der er absolut ingen beregninger eller undersøgelser som viser det modsatte, som Klaus K manipulerende hævder.
Jo - alle de beregninger, der er listet HER viser det modsatte af rapporten Risikofaktorer. Stort set alle økonomiske beregninger, der er lavet viser, hvad mange åbenbart stadig ikke har forstået til bunds:
Det er de sunde borgere, der belaster de offentlige kasser - ikke de usunde ...
Rapporten Risikofaktorer bruger ikke bare oldgamle tal - den har også en besynderlig metode: Forfatterne har lagt den absurde holdning til grund, at staten har krav på, at alle danskere arbejder til pensionsalderen og holder sig i live længst muligt - ellers koster de staten penge, hævder forfatterne.
Dette er i modstrid med virkeligheden, hvor døde mennesker jo sparer staten for hjemmepleje, pensions- og sygdomsudgifter.
Den rapport er en hån imod al fri & rationel tænkning. Den går ud fra, at danskerne er en slags slaver og at staten er deres universelle hersker. Den er sundhedsvæsenets udgave af sharia ...
Det er de sunde borgere, der belaster de offentlige kasser - ikke de usunde .
Mens Klaus K i den anden sammenhæng afviser termen rygersygdomme og kalder dem "alderssygdomme".
Der er således her tale om en typisk Klaus K brist i hans argumentation, der kan forklares ved at han skal rense sin agenda for de uheldige bevirkninger ved rygning,
Når der er tale om sundhedsudgifterne, er de små ifølge Klaus K, da rygerne dør tidligt og dermed sparer ressourcer.
Er der tale om levealder mm. så dør rygerne omvendt ikke tidligt. Så er rygersygdomme pludselig alderssygdomme og det er helt andre forhold der medføre tidligere død.
På den måde kan Klaus K med lethed tilpasse hver debat til sine konklusioner.
Om rapporten, Risikofaktorer, har Klaus K naturligvis ikke kunnet tilbage nogen konklusioner eller beregninger, men ender blot op i de samme indlæg fyldt med linkspam og hans maniske personlige had til myndigheder, "Big Pharma" kombineret med paranoia.
Sikke du dog kan vrøvle. Men det er ikke mig, der har fundet på, at sunde personer koster mere end usunde. Det er alle de økonomer, der har undersøgt forholdet. De kommer frem til samme resultat:
Det er de sunde der koster - ikke de usunde
At du ikke bryder dig om dette - formentlig af moralske årsager - det må du prøve at arbejde med dig selv om.
Tag fx. en drink og en cigar, og nyd livet lidt ;)
Skrevet af Her fremgår det, at amerikanske forsikringsselskaber i nogen grad tager ekstra forsikringspræmie for rygere. Lyver disse firmaer, når de hævder at sundhedsomkostningerne er højere for rygere?
http://www.msnbc.msn.com/id/11394043/ns/health-addictions/t/smokers-paying-extra-health-insurance/#.TwH0sL0_hT1
Hvorvidt andre overtager finansieringen af sundhedsudgifter når folk bliver pensionerede i disse tilfælde i USA er jeg ikke helt klar over - og hvis rygerne dør tidligere er her sandsynligvis nogle besparelser foruden besparelser på folkepension etc. Altså; hvis rygere dør tidligere, hvilket virker ganske veldokumenteret omend det er svært at sige i hvor høj grad den tidligere død skyldes rygningen og hvor høj grad det skyldes andre faktorer. Hvis det skyldes andet end rygning skal man jo så ikke regne den "gevinst" ved tidligere død med til fordel for de økonomiske konsekvenser af rygning.
Alt i alt synes begge sider i debatten at twiste virkeligheden lige lovligt meget. Det virker useriøst.
Moraliserende nypuritanisme er frastødende og folk som vil bestemme over andre skal stikke piben ind. Rygerne må også lige acceptere, at de altså er et mindretal og vi andre er glade for at være fri for at stinke af røg evig og altid. At man ikke ryger, hvis folk omkring en har det dårligt med røg.
Lidt baggrund vedr. forsikringsselskabernes rolle:
Igennem 60 år har regeringerne i US & UK samarbejdet målbevidst med verdens rigeste private medicinal- og industrifonde, Rockefeller, Ford, Robert Wood Johnson m.fl. om at give rygning skylden for en række sygdomme, forårsaget af udledninger, de selv var ansvarlige for. I arbejdsmiljøet - fra forureningen - og fra atomprøvesprængningerne i sidste århundrede.
Alle disse udledninger er årsag til lungekræft. Dette er vist i rotter og mus i modsætning til rygning. Alligevel gjorde man rygning til ene-årsagen til lungekræft. Det var nemlig handy at lægge skylden på rygningen: Staten & industrierne kunne på én gang slippe for at betale erstatninger til syge arbejdere.
Af denne årsag fremstår rygere mere syge end de egentlig er i epidemiologiske undersøgelser. Lægerne tager for givet, at rygning er årsagen til lungekræft - det lærer man på lægestudiet, og dette lægges til grund af forsikringsselskaberne.
For dem er det livsvigtigt, at de syge selv er årsag til deres sygdom, da selskaberne jo skal punge ud, hvis de egentlige årsager bliver klare: At deres kunder er erstatningspligtige.
De største forsikringsselskaber har med andre ord stor interesse i at fastholde rygning som en stordræber.
Der er dog ingen tvivl om, at rygning svækker lungerne på anden vis end ved lungekræft. Og der er heller ingen tvivl om, at rygere lever kortere. Rygning er jo "fattigmands glæde", og de fattige lever kortere - rygning hænger med andre ord sammen med et kortere liv, omend årsagen ikke er klar.
Dette synes jeg lige, jeg ville klargøre for dig.
Det er nogle hidsige konspirationsteorier. Den med, at det handler om atom-prøvesprængningerne har jeg svært ved at tage seriøst. Det virker som om nogen prøver at finde en scapegoat.
Det virker logisk, at det at indhalere røg mange gange dagligt naturligvis øger risici for visse sygdomme. Ligesom det øger risici for visse sygdomme at gå dagen lang i en kulmine med kulstøv etc.
Det er dybt problematisk, at ædruelig snak og vurdering af disse forhold bliver kolporteret af moralisme og formyndere som vil bestemme over andre mennesker - men også folk som ukritisk lægger for meget vægt på teorier om, at det er alt andet end deres rygning som er et problem - såsom den med atomprøvesprængningerne.
Nu er det jo sådan at rygerne har et dårliger immunforsvar.
Det har en af rygerne selv linket til. Også et sted hvor der netop var tale om radioaktive stoffer.
Jeg tror at det var dette link, eller et tilsvarende han kom med:
http://www.radon-maaling.dk/Lidt-om-radon.html
Men om det så er derfor at KK og rygerne er så bange for det ?
http://jp.dk/nyviden/article2340273.ece
Eller:
http://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebyggelse/Straalebeskyttelse/Radon_forside/Sundhedsrisiko.aspx
@ Frihed: Der er ingen tvivl om, at A-prøvesprængninger har været årsag til millioner af kræfttilfælde over hele verden - og stadig er det. Please share this:
Radioaktiv bestråling er stærkt kræftfremkaldende for næsten alle typer kræft. Ialt 2053 bomber blev sprængt i perioden 1945-1998 og spredte radioaktive partikler rundt over hele jorden. Kommer én af disse partikler ind i kroppen er det nok til at give kræft, et sted mellem 10 og 50 år senere ...
I Japan er man udmærket klar over virkningerne af A-bomber, pga spræningerne i 1945. Her regner man med, at de er årsag til 20% af lungekræft tilfældene i Japan, som iøvrigt er lave i forhold til andre lande.
16 år senere sprang russerne den største bombe ever: The Tzar Bomba - med 10 gange større sprængkraft end samtlige våben brugt i 2. verdenskrig tilsammen. Det skete på øen Nova Zemlya, kun 1.000 km fra grænsen til Finland & Norge, hvor trykbølger rapporteredes at blæse vinduerne ind.
De områder, der ligger tættest på Rusland - Nord Karelia i Finland, og Finmark i Norge - har igennem flere årtier haft øget kræft og hjertesygdomme i forhold til deres naboområder og resten af Skandinavien, men myndighederne har hævdet det skyldes befolkningens livsstil.
Det er bemærkelsesværdigt så lidt der bliver talt om disse sprængninger i betragtning af, hvor skadelige de radioaktive partikler er. Det skyldes måske en aftale fra 1957 mellem to FN-organisationer, sundhedsorganisationen WHO og atomenergi agenturet IAEA.
Denne aftale forhindrer WHO i at fortælle sandheden om helbredsrisici ved det radioaktive nedfald. Dette er blevet klart efter at foruroligende WHO-research om effekterne efter Tjernobyl katastrofen er blevet undertrykt.
Flere oplysninger er på vej ud i offentligheden om effekten af disse sprængninger. En ny organisation har beregnet, at sprængningerne indtil nu har været årsag til 61 millioner kræftdødsfald - mens den amerikanske regering siger 15.000.
Motivationen for det lave estimat er klart: Staterne ønsker ikke at lukke op for erstatningssager til milliarder. Men hvis det er sandt, at disse sprængninger er årsag til markant flere kræftdødsfald end hidtil antaget, så er der "ikke meget tilbage" at give folkets livsstil skylden for.
Og så kan vi glemme hele denne diskussion. For så er det "ikke din skyld" at du får kræft. Så er det alligevel "samfundets skyld", som man sagde i 70'erne ;) Og det vil sige industrierne, forureningen og radioaktivt nedfald.
Der er overhovedet ikke en flig af bevis for, at prøvesprængningerne har resulteret i noget der ligner "millioner kræfttilfælde". Det drejer sig måske om tusinder, og meget få et sted som Danmark, som ligger langt fra prøvesprængninger.
En forholdsmæssig stor udledning af radioaktivt materiale i forbindelse med Tjernobyl-katastrofen, inklusive dem som blev udsat for stor stråling i oprydningsarbejdet, mener man vil lede til 122 dødsfald, hvilket jo er yderst beskedent i forhold til andre dødsårsager (ca. 106 død hvert år i Storbritannien af at falde ud af sengen).
Dit link henviser tilmed til at rygning og stråling har en kombineret effekt på lungecancer.
Kulfyrede kraftværker udleder mere radioaktivt materiale end atomkraftværker.
Folk har alle mulige ideer, og det er dybt kompliceret. Samtidig med f.eks. prøvesprængninger havde man bly i benzinen, som i takt med at man stoppede prøvesprængninger blev udfaset. Og sådan er der jo så meget.
Nogen industriforurening er sikkert også medvirkende årsag til nogle kræftformer og tilfælde. Men at tro at rygning ikke også kan være en medvirkende årsag til kræft og andre sygdomme - daglig udsættelse for massive mængder røg med tusindevis af kemiske forbindelse og partikler - virker ærligt talt virkelighedsfornægtende.
Som jeg tidligere har sagt er jeg ikke i tvivl om, at der OGSÅ er en stor grad af moraliserende lyst til at bestemme over andre blandt en del af kampagnerne mod rygning. Det finder jeg frastødende. Men naturligvis har rygning en primært negativ indflydelse på helbred og kræftrisiko. Nå eksempelvis risikoen for at få lungekræft er ca. 15 gange større for rygere end ikke-rygere, så er det yderst sandsynligt og logisk, at rygningen har markant indflydelse på risikoen for lungekræft.
Jeg beklager, men du er misinformeret om radiation fallout.
Keith Baverstock blev i 1998 fyret fra WHO efter denne artikel, fordi han sagde, at National Cancer Instistute (US-government), hvis artikel du linker til, havde foretaget en vild underdrivelse af skaderne efter radiation fallout fra uheldene i England, USA og Tjernobyl.
Tjernobyl drejer sig alene om flere hundrede tusinde kræfttilfælde - (ikke kun 122 dødsfald), men vi ved ikke præcist hvor mange, netop fordi myndighederne aldrig har undersøgt det. Alene thyroid cancers er mere end 100-doblet i områderne med 6.000 pr 2005:
more than 6000 thyroid cancers in those exposed to iodine-131 as children and more to come
Dette er et bevis på, at nedfaldet har haft (og vil få) en effekt, som er langt større. Man regner med, at radiation er hovedårsagen til den meget sjældne Thyroid Cancer. Men radiation forårsager også anden kræft - fx. lungekræft - som er tusinde gange mere udbredt.
Man kan imidlertid ikke skelne tydeligt, hvad der kommer fra hvad, fordi lungekræft i modsætning til thyroid har mange andre årsager også. Den japanske radiation research foundation skriver:
Ionizing radiation has long been known to be capable of causing lung cancer, and it is an important cause in some populations, including the A-bomb survivors.
It is estimated that almost one-fifth of the observed exposed lung cancer cases are attributed to exposure to the A-bombings.
Og som du ved: Mange regeringer og forsikringsselskaber vil blive sat overfor massive erstatningskrav, hvis det bliver sandsynliggjort, at radiation fallout fra nukleare tests har været en større årsag til lungekræft.
Skylden for stort set al lungekræft har ligget hos rygningen siden 1957. Der er med andre ord store økonomiske interesser og økonomisk motivation bag den research, der konkluderer, at den skyld ligger godt, dér hvor den ligger: Hos cigaretten.
Du bør vide, at hundredevis af rotte- og museforsøg i 1960-80 har vist, at man ikke kan give dyrene kræft ved at lade dem ryge. Der skal tilgæld kun få partikler til, før de udvikler kræft fra både dieselos og radiation.
Det skyldes, at koncentrationen af de kræftfremkaldende stoffer er ganske lille i rygning i forhold til de andre stoffer. Hermed naturligvis ikke være sagt, at rygning er uden skyld. Rygning svækker lungerne på sigt - og kan gøre det sværere for det selvrensende luftvejssystem at fungere, som Wilson gjorde opmærksom på.
Men beviset mod rygning hviler udelukkende på statistik. Dette blev vist i en 12 år lang retssag i Skotland i 2005. Dommeren konkluderede, at der ikke eksisterer noget egentigt bevis for, at rygning er årsag til lungekræft. Vi ved simpelthen kun, at rygning statistisk øger risikoen for lungekræft.
Til gengæld ved vi med 100% sikkerhed at dieselos og nuclear fallout er årsag til lungekræft.
Jeg medgiver, at det er interessant og tankevækkende, at mus og rotter ikke får lungekræft af at ryge en masse tobak. Sund fornuft dikterer imidlertid, at mus og rotter i dyreforsøg ikke ryger i 40-60 år som tilfældet er for mange mennesker før de udvikler lungekræft.
Som jeg forstår det er det "kun" ca. 80% af lungekræftstilfælde som tilskrives rygning. Jeg ved ikke hvilket hard evidence du ville have udover statistisk påvisning, når det er noget som er så lang tid om potentielt at udvikle sig?
Den med atomprøveprængningerne lyder som en scapegoat. Selvom der er nogle der har påstande om at der statistisk set (hmm tænk lige over det) er millioner der skulle være døde pga. flere kræfttilfælde grundet prøvesprængningerne, så behøver det langt fra at have ret meget med virkeligheden at gøre. Så vidt jeg kan orientere mig, er den langt overvejende opfattelse, at prøvesprængningerne, atomulykker etc. kun har medført forholdsvist få ekstratilfælde af cancer (kun tusinder). Det er ikke meget nuclear fallout vi er blevet udsat for i Danmark. Den øgede bestråling er mig bekendt insignifikant i forhold til f.eks. medicinsk stråling i forbindelse med røntgenbilleder eller nogle mennesker der bor steder med højere baggrundsstråling, radon, bjergarter osv.
Nogle mener ligeså, at vi dør som fluer pga. vaciner. Den overvejende opfattelse er imidlertid det modsatte.
Jeg vil ikke afvise, at hvis man er udsat for meget dieselos, så kan det måske være værre end at ryge. Det frikender dog ikke rygning.
Vi må være lidt mindre hysteriske med disse ting. Det er rædselsfuld med disse Camilla Hersom-typer som moraliserer over andre mennesker og grundlæggende ønsker at bestemme over andre menneskers adfærd.
Samtidig må rygerne erkende at verden har ændret sig og at rygerne nu er i mindretal og i højere grad må vise hensyn. For det kan være irriterende for ikke-rygere at blive udsat for røg. Jeg mener dog dette kunne gøes uden lovindgreb og statslig indblanden i vores liv. Men personligt ville jeg generelt foretrække restauranter og kontorer, hvor der ikke blev røget. Men jeg ville godt kunne se charmen i at besøge en godt tilrøget Andy's, med herlige skæve typer som giver verden lidt colorit fremfor Camilla Hersoms dødssyge middelsvensson snævre normalitetsdefinition, hvor der bliver set voldsomt skævt til personer som ikke spiser økologisk, ikke bor i kartoffelrækkerne eller folk som giver et stykke chokolade med eller siger "negerdukke" i børnehaven.
Der er absolut ingen beregninger eller undersøgelser som viser det modsatte, som Klaus K manipulerende hævder.
Jo da.
Men man har jo en holdning til man bliver påbudt at tage en ny:
http://www.information.dk/49294
Rygere sikrer velfærds-staten
3. august 2000 |
“Der er et overskud i størrelsesordenen 3,9 - 5,6 milliarder kroner alt efter beregningsmetoden, når udgifter til hospitaler, pensioner og syge dagpenge er fraregnet,” siger forsker Susanne Reindahl Rasmussen, der har stået i spidsen for undersøgelsen, der offentliggøres i Ugeskrift for Læger.”
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Rygning er en dyr dræber
Onsdag den 28. november 2007
”Det samlede samfundstab som følge af rygning udgør over 28 milliarder kroner pr. år, opgjort i 2007-priser. Det viser den seneste opgørelse af tabet ifølge en PhD-afhandling, som seniorprojektleder Susanne Reindahl Rasmussen fra Dansk Sundhedsinstitut, DSI, skrev i 2005.”
Sjovt, Marianne. Måden at se på borgerne ændres i ca. 2002.
Før 2002 betragtes de som legitime borgere i et demorati - efter 2002 betragtes de som en slags slaver, som staten har krav på skal stå til rådighed fra vugge til grav. Det er et fascistisk verdensbillede, der tager over i 2002 - det er "eugenics".
Hvad mon det skyldes? Det kan vel ikke være Anders Fogh? Dette område er ekstremt påvirkeligt af trends fra Californien, og det var også fra Californien eugenics kom i 1920'erne, inden nazisterne tog det til sig i 1933.
Det var stinkende rige private industrialister, der promoverede eugenics i 20'erne - bl.a. J.D. Rockefeller. Idag er det Michael Bloomberg og Bill Gates, der giver massive midler til eugenics - med deres bidrag til anti-rygningen ...
Sjovt, Marianne. Måden at se på borgerne ændres i ca. 2002.
Jeg er langt fra så meget inde i historien som du er. Jeg bruger blot det jeg ser og hører. Hvilket, for mig, er mere end skræmmende nok. Og ja, ”sjovt” nok har både Danmark og danskerne ændret sig siden 2002. Og ”sjovt” nok tror de fleste danskere, det er en naturlig udvikling. En uundgåelig konsekvens af globaliseringen og krisen.
Om Anders Fogh er arkitekten bag denne ”naturlige” udvikling, skal jeg lade være usagt. Men ingen tvivl om at han undlod at stoppe den. Han lod det ske. Hvilket vel må siges at være det værste en, efter hans eget udsagn, liberal politiker kan gøre.
Tja.
Det er jo nok lige som de ændringer som folk gennemgik da rygningen kom.
At se alle de reklamer for tobaksrygning. Det fik folk til at ændre sig. I dag er folk så blevet klogere og ligger tobakken fra sig. Lidt lige som at Elvis også var hot engeng. I dag er han vel bare det an kaller tåleligt.
Sådan ændre folks opfattelse af "hot" og "not"
Og rygerne indrømmer jo selv ar det ikk er er klogt eller sundt at ryge.
Det ved de fleste og derfor har folk også ændret opfattelse.
Hvis tiden ikke var moden, tror I så selv på at det kunne ændres ?
Nej, det kunne det ikke.
De fleste ved sundhedsrisiciene, og derfor et tobaksrygning blever "yt"
Med eller uden regeringens hjælp.
Men regeringen er så en myndighed.
Og rygerne opføre sig umyndigt. Måske derfor at de er så sure på staten :-)
"Rygning er en privat sag"
Så hold den dog privat.
Det ved de fleste og derfor har folk også ændret opfattelse.
Hvis tiden ikke var moden, tror I så selv på at det kunne ændres ?
Nej, det kunne det ikke.
Tja.
Sikkert lige så moden som i 30’erne. Og du ville sikkert have både deltaget og brugt de samme argumenter som forsvar for det, der skete dengang.
Vågn op Hr Hansen! Du er for letkøbt.
Dem der er letkøbte, er da netop de folk som mener at frihed, er at være nikotinafhængig.
Tiderne skid´fter, det ønsker rygerne så ikke sker. Men allerede før rygeforbudet, var det en stor modstand mod tobaksrøg.
Men rýgerne ville jo ikke indordne sig, der var jo ingen lov.
Den kom så, og så spurgte rygerne om vi ikke kunne tale om det.
Det var lige som prøvet.
---------------------
Og om letkøbt.
At tobaksindustrien "sælger" reklamer til Jer om hvor "fri" man er når man ryger.
Er frihed at skulle ryge 20 smøger om dagen, for ikke at være tøsesur ?
---------------
Tiderne ændre sig.
Vågn selv op.
At du vil gøre dig til dommer over, hvad andre mennesker frivilligt er "afhængige" af. Jeg er vildt afhængig af mad. Damn, det er godt nok moralsk anstødeligt - og så skal Hr. Hansen sætte staten ind og moralisere og bestemme over mig.
Det er endnu engang ikke mig som har lavet loven. Det er stadigt tjenerne som har været med til at lave loven. Det var dem som ønskede et bedre arbejdsmiljø.
Hvad er der gat i at give tjenerne et bedre arbejdsmiljø ?
Du må stadigt ryge dig ihjel. Også for min skyld.
Men hvorfor skal du blande dig i hvad jeg skal indånde ?
Hvorfor skal du ryge det hvor jeg er ?
Hvorfor vil du ikke havde at jeg skal kunne undgå tobaksrøg ?
Hvorfor kan du ikke vise hensyn ?
Og hvorfor er det kun de egoistiske rygere vi høre i denne debat og ikke dem som det hele handler om ?
Måske fordi at de er godt tilfreds med ryge loven. Og hvor stiller det så Jer ?
Tag nu selv ansvar for dine egne holdninger. Ja, det er grimt når folk afslører hvilke grundlæggende totalitære og formynderiske og moraliserende holdninger du er tilhænger af - men stå dog ved det, eller endnu bedre; bliv klogere.
Du vil ALTID kunne forsvare totalitære formynderiske moraliserende tiltag med påstande om, at det er "for børnenes skyld" eller "arbejdsmiljøet". Se på alle de censurlove som totalitære formynderiske moraliserende tåber har forsøgt at lave rundt om i verden, f.eks. "CleanFeed" i Australien, hvor man "for børnene" ville have, at der ikke måtte være noget tilgængeligt på Internettet i Australien som ikke var egnet til, at børn kunne se det. For på Internettet er der alle mulige grimme ting, som børn kan se og tage skade. Og hvem vil ikke gøre noget for børnene? Hvad er der galt med at beskytte børn mod porno og vold??
Fucking idioter.
Og for 88. gang, så er jeg ikke ryger. Du fatter stadig brik.
Er frihed at skulle ryge 20 smøger om dagen, for ikke at være tøsesur ?
Frihed er retten til at gøre det. Lige som frihed er retten til at spise hvad man vil. Hvilket faktisk er det mine indlæg, og dermed de indlæg du svarer på, handler om.
Og måske du skulle læse Henrik Sørensen indlæg inden du svarer. Emnet er nemlig ikke rygere. Men overvægtige.
Og det lader til, du ikke har opfattet at rygerne allerede er blevet udråbte til at være fjender af samfundet, og derfor skal elimineres. Danmark er gået videre til næste runde: de overvægtige.
Samtidig med at næste oplæg til en stigmatisering af en gruppe danskere allerede er ved at blive kørt i stilling, så du og mange andre danskere er klar til at acceptere det næste forbud, naturligvis foranlediget af et massivt ”folkekrav”, fordi ”tiden er moden til det”.
Helt efter propagandaforeskriften:
Omkostningseffektanalyse af aldersgrænse
på 18 år for salg af alkohol
– en opgørelse af vundne leveår og omkostninger
Alkohol og livsstilssygdomme
http://www.bt.dk/politik/who-slaar-alarm-over-unge-danskeres-druk
WHO slår alarm over unge danskeres druk
Onsdag den 21. september 2011
Derfor anbefaler de den kommende danske regering, at de skal hæve afgifterne på alkohol og samtidig indføre en aldersgrænse på 18 år for køb af alle former for øl, vin og spiritus.
http://jp.dk/indland/article2619222.ece
Alkoholisme kan opdages i første klasse
Offentliggjort 25.11.11 kl. 23:32
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/12/27/211252.htm?rss=true
Alkohol øger risikoen for brystkræft
28. dec. 2011 06.33 Indland
http://avisen.dk/danskerne-18-aar-for-at-koebe-oel_158197.aspx
Danskerne: 18 år for at købe øl
73 procent af danskerne mener, at grænsen for at købe alkohol skal hæves fra 16 år til 18 år.
Læger: Sæt aldersgrænsen for køb af alkohol op
6. januar 2012
Så hvis du vil svare relevant på mine indlæg, er det den udvikling du skal forholde dig til.
Marianne - jeg er ikke uden på at stigmatisere nogen specielt. Jeg vil bare have folk tager ansvar for deres eget liv.
Ansvar der noget de tager så længe det går godt.
Staten skal ikke lege barnepige.
Når de så bliver ramt af en følgesygdom, så skal staten være barnepige og rede livet på dem. Og det er bestemt ikke den dårlige livsstil der var ved at tage livet af dem. nej, det var naboens udstødningegas fra den EU45 han køre på.
jeg er ikke uden på at stigmatisere nogen specielt.
Ikke desto mindre er det lige netop det du gør.
Men de fleste mennesker kan godt selv tage ansvar. Hvis de får lov, og ikke bliver fyldt med propaganda.
Men din opfattelse af at tage ansvar, består jo i at træffe de beslustinger om sit eget liv, du mener er de rigtige, og som du måske selv ville træffe. Din livskvalitet skal være alles livskvalitet. Og hvis de ikke efterlever det, har du udtænkt en plan, der tvinger dem til det eller tvinger dem til at betale ekstra for at være anderledes.
Du skaber grundlaget for, i bedste fald, intolerance og ensretning. Og alt andet end frihed.
Du har frihed til at veje 250 kg. Og du betaler så for de omkostninger der er ved det.
Efter den logik har jeg så frihed og ret til alt. Hvis blot jeg har råd til at købe mig til det. Min frihed og rettigheder er omvendt proportionel med min købekraft.
Hvis man vejer 250 kg, så tror jeg man på mange måder betaler prisen for det.
Spørgsmålet er; skal vi så sætte fede mennesker i lejre, hvor de taber sig før de må få overførselsindkomst eller få behandling på hospitalet?
Jeg medgiver, at der er noget provokerende ved, at nogle måske får en ekstraordinær uansvarlig adfærd pga. de måske så ved, at så redder sikkerhedsnettet dem (i nogen grad). Jeg ønsker bare ikke et samfund, hvor folk som af forskellige årsager har det svært/er syge bliver en slags undermennesker (mere end de er i forvejen) som mister enhver ret til at bestemme over sit eget liv og hvor det er socialrådgivere og deslige som skal ind og bestemme over disse menneskers liv, ned i den mindste detalje. Endnu mere uhyggeligt bliver det, hvis det bliver med det formål, at de skal ud og være nyttige samfundsborgere for statens skyld. De bør på en eller anden positiv måde hellere selv få motivationen og lysten til at forbedre deres eget liv og egne muligheder.
Men ja, det er svært. Men vi skal passe på, at vi ikke overlader ansvaret for en større og større antal mennesker til det offentlige og til at socialrådgivere og deslige skal bestemme over disse menneskers liv.
Nu var det jo ikke mig som startede med at blande rygning ind i denne tråd.
KK var en af de første. Men ham ønsker du vel ikke at sige det til :-)
Du ønsker frihed. Frihed til at spise, drikke og ryge det men vil og når man vil.
Jeg kan se at du går ind for at man skal kunne købe og drikke alkohol før man bliver 18 år.
Jeg mener nu mere at det er fordi at I rygere er ved at være i mindretal og den letteste måde at få flere til at ryge, er ved at tage dem når de er unge. Var det ikke også det som Finn skrev et stde. "De unge er lette at narre" ja, det ved tobaksindustrien åbenbart også og har brugt det længe.
Hvor ung skal man så være for at man må ryge ?
Og hvor ung for at drikke ?
Skal vi ikke bare sige at det er OK at en 12 årige kommer pissefuld i hans forældres bil ned og henter hans fordrukne forældre på det nærmeste rygerværtshus ?
For hvor ung skal man så være for at de må køre bil ?
Og stemme ?
Og for den sags skyld komme i fængsel.
For er man gammel nok til at tage ansvar for sit eget liv, så gælder det vel alle livets spørgsmål. Eller skal rygning endnuengang havde særstatus ?
Og hvis denne blok omhandler overvægtige. Hvorfor linker du så til artikler om alkohol ?
Er det fordi at rygerne kan blande Nazi, Alkohol, Bilisme og færgefart ind i rygerdebatten ?
Men ikke-rygerne kan ikke engang blande rygerne ind i en debat om passiv rygning.
Men tror du at de overvægtige har det godt med at være overvægtig ?
Tror du at de overvægtige skammer sig fordi at andre se at de ikke kan gå op af trapper, eller skammer de sig fordi at de faktisk ikke kan gå op af trapperne ?
Skal vi andre gøres til syndebukke, fordi at andre selv har valgt at få en dårlig livskvalitet ?
Var der nu atter en der lagde mærke til, at du har
umådeligt svært ved at forholde dig til et skrevent emne.
"Det var ikke mig startede, det var Klaus" - snøft
Tag dig en tudekiks
Endnu engang må jeg gentage at det ikke var mig som startede med at blande rygning ind i denne debat, så måske var det dig som skulle tage en tudekiks, og tag nu riligt. Det ser ud til at du får brug for dem.
Men typisk rygerne, når de ikke har mere at komme med, så var det os andre som ikke kan holde os til emnen.
Men alle emner som KK er med i. Kommer til at omhandle rygning på et eller andet tidspunkt.
Nu var det jo ikke mig som startede med at blande rygning ind i denne tråd.
KK var en af de første. Men ham ønsker du vel ikke at sige det til :-)
I så fald er det jo KK’s indlæg du skal svare på, hvis du vil debatere rygning. Ikke mit, der ikke handlede mere om rygning end om alle de andre formynderiske og stigmatiserende holdninger og tiltag.
Og hvis denne blok omhandler overvægtige. Hvorfor linker du så til artikler om alkohol ?
Det gjorde jeg, for at illustrere, hvordan din næste accept af et forbud bliver til. Jeg kunne også have brugt den seneste hundelov. Den blev gjort til et ”folkekrav” på nøjagtig samme måde
.
Hvor ung skal man så være
Man har, ikke mindst de seneste år vedblevet at stramme reglerne og dermed danskerne bevægelsesfrihed og ret til at bestemme over sit eget liv.
Ud over at det ikke løser menneskers problemer, har det ofte blot skabt en ny situation, der skaber nye behov for restriktioner. Og det har skabet et samfund, hvor vi har fået ret til at få stort set alt mellem himmel og jord forbudt, blot fordi vi ikke selv kan lide det.
Livskvalitet og ansvaret for sig selv er blevet noget andre/staten fastsætter for dig. Og hvis det ikke passer ind i statens og naboens foreskrifter, har danskerne opnået retten til at udstøde dig af samfundet eller straffe dig. Ikke mindst økonomisk.
Det har gjort danskerne til et fordømmende folkefærd, der vurderer menneskelige værdier på et forkert grundlag.
Både afgifterne og grænsen for at købe alkohol er blevet sat op flere gange. Og de unges alkoholvaner flytter sig blot et par år. Og når de endelig får lov til at drikke, har de ingen erfaring med det, fordi de ikke har fået lært Deres egen begrænsning at kende. Og de har ikke fået lov til at lære at alkohol kan bruges i andre sammenhænge end til at drikke sig plakt fulde. Så den ene stramning vil automatisk kræve den næste og den næste og ------
Se blot, hvad lukningen af Pusher Street førte med sig af mere kriminalitet og flere stramninger i samfundet.
Og desuden er det ikke staten, der skal bestemme hvordan børn skal opdrages. Det er forældrenes opgave. Og det er ikke staten der skal bestemme hvilken form for livskvalitet eller socialt samvær vi vælger. Det skal vi selv. Staten er til for borgerne. Borgene er ikke til for staten.
Jeg ønsker ikke, som du gør, at leve i et samfund, hvor det er staten, der ”opdrager” befolkningen. Den tankegang har vi set mere end nok af i verden. Og den tankegang skal bekæmpes med alle midler.
De overvægtiges frihed til at være overvægtige, inden for fællesskabets rammer, er også din frihed til at være anderledes. Du er blot så afrettet, at du sikkert ikke bruger den frihed. Og så må andre åbenbart heller ikke. Og det var den ret, der gjorde Danmark til et af verdens rigeste og mest trygge og frie samfund i verden. Den frihed ønsker du og mange andre at sætte på højkant.
Jeg svare jo netop på den trod som du også svare på og som KK også skrev om rygning i.
Prøv selv at gå tilbage i tråden og se at DU selv startede med at skrive om rygning. Altså startede KK og du fulgte efter, så det var det jeg svarede på.
Endnu engang kan du ikke selv huske sammenhængene og skal give og andre skylden.
Hvornår begynder du at tage ansbvar for dine egne handlinger ? Og lader være med at give mig skylden for noget du selv har sat igang ?
Det er stadigt ikke mig som har lavet loven. Og hvornår begynder du at ville give tjenerne et bedre arbejdsmiljø. Hvornår begynder du at vise hensyn til andre end dig selv ?
Ja, du blander alt muligt ind i debatten og mener at det er OK og bag efter er det os andre som ikke holder os til emnet. Hvilket emne ? Det som rygerne ønsker at holde sig til ? Selv om at de selv har blandt alt muligt ind i det. Prøv selv at gå tilbage og se hvem der blander hvad ind i det.
Altså mener du at vi skal snakke om det.
Det har vi prøvet og svaret var fra rygerne:
"Så længe der ikke er en lov, er der ingen der skal bestemme over mig"
Så fik vi loven, og nu piver rygerne.
Hvorfor viste I ikke bare hensyn - dengang.
Du skriver at de unge ikke får et forhold til alkohol, før de bliver 18 år.
Skulle vi så også lade dem køre bil, før de får kørekort ?
Jeg ønsker ikke at staten skal opgrage os. Men det lader til at nogen sætter deres egoistiske adfærd højrere end andres retigheder, der er det åbenbart nødvendigt at fortælle disse mennesker at andre også har nogle retigheder. Og derfor kom rygeloven.
Tror du selv at de overvægtige har det godt med at være overvægtig ?
Hvorfor er der så mange fedmeoperationer ?
Fordi at de overvægtige har det godt med at være overvægtige ?
De fleste af de overvægtige har det skidt og de koste kassen.
Men så vil du heller undvære din folkepension, og give alle der har brug for en fedmeoperation det. Også selv om at de kun har spist usundt hele sit liv.
Hvem skal betale ?
Jeg svare jo netop på den trod som du også svare på og som KK også skrev om rygning i.
Prøv selv at gå tilbage i tråden og se at DU selv startede med at skrive om rygning. Altså startede KK og du fulgte efter, så det var det jeg svarede på.
Endnu engang kan du ikke selv huske sammenhængene og skal give og andre skylden.
OK, så lad os da tage den.
Jeg svarede på et indlæg fra Klaus om ”eugenics”, som intet har med rygning at gøre (ud over at tankegang bag er den samme). Hvorefter du starter på en rygedebat som svar på mit indlæg, der handler om Anders Fogh som arkitekt.
Hverken Klaus eller mit indlæg handler specifikt om rygeloven, men om samfundsudviklingen. Og mit indlæg om alkohol handlede ikke om alkohol, men om samfundets manipulering og demagogi, hvilket også fremgår af den medfølgende tekst. Men det er åbenbart et emne, du ikke kan forhold dig til.
Hvis du kun er i stand til at debatere rygning, så svar på de indlæg der omhandler det. Mine handler om langt mere. Hvilket for øvrigt også gælder mange af Klaus’s indlæg. Du forstår blot ikke at tolke dem. Og derfor gider jeg ikke at bruge tid på at besvare dine ensidige indlæg, som ikke vedrører det meste af det jeg skriver om.
Stil dine spørgsmål til Klaus, hvis det er hans indlæg du refererer til. Tråden er sat op på en måde, så det rent faktisk fremgår, hvilket indlæg du svarer på. Brug det.
Prøv selv at gå tilbage i tråden og se at DU selv startede med at skrive om rygning. Altså startede KK og du fulgte efter, så det var det jeg svarede på.
Endnu engang kan du ikke selv huske sammenhængene og skal give og andre skylden.
Og endnu engang kan du ikke forstå det, der bliver skrevet.
Jeg skrev ikke eet ord om rygning, men om den manipulation vi bliver udsat for: To vidt forskellige og meget betydningsfulde konklussioner, om det samme emne. Skrevet af den samme forfatter og forsker, med kun fem års mellemrum. Én af dem må jo være det rene bluff:
Afskaftopskattennu:
De eneste tal der er gamle, er udgifterne til behandling af rygerne i det danske sundhedsvæsen. Udgifter der alt andet lige er større i dag end i 2006 og som må forventes at syge endnu mere i de kommende år, såfremt Danmark skal have en tidsarende kræftbehandling.
Der er absolut ingen beregninger eller undersøgelser som viser det modsatte, som Klaus K manipulerende hævder.
Marianne:
Jo da.
Men man har jo en holdning til man bliver påbudt at tage en ny:
Kodeordet her er manipulering. Ikke rygning.
Hvem skal betale ?
Det skal vi alle. Efter evne. Fordi det først og fremmest er friheden du betaler til. Friheden til at være anderledes, friheden til at bruge dit liv som du selv ønsker det, friheden til at turde prøver, uden at blive straffet eller ruineret, friheden til at udvikle Danmark. Hvilket ikke, som du åbenbart ikke forstår, er det samme som retten til at indskrænke andres frihed.
Den frihed du nægter nogle mennesker i samfundet, er også en indskrænkelse af din frihed, og ikke mindst et grønt lys for at jeg jo så også har samme ret til at stille krav til dine personlige valg, selv om de ikke direkte berører mig.
Med mit, om end begrænsede, kendskab til dig, er jeg ret sikker på, det ikke er en tanke, du bryder dig om.
Men ud fra at de selv ved at det er skadeligt, så er det vel også OK at man betaler lidt extra.
Så betaler man jo også efter evne.
Men det er måske det som rygerne er at være social. At man lever som man ønsker og lade andre betale.
Den danske pengetank er ved at være tom. Og det er ikke den røde regering som har brugt pengene. Så der må du tilbage til den blå.
Og når vi så kikke på frihed og allerede har alt muligt andet inde i det. Så forstår jeg ikke at regeringen skal bestemme hvilken bil jeg skal køre i. Jeg forstår heller ikke at jeg selv skal betale mine briller. Jeg har ikke ønsket at skulle bruge briller. Det er ikke selvforskyldt. Og hvad med tandlægeregningen, nu når sukkerskatten kommer.
Jeg fratager ikke nogen retten til noget som helst. Men jeg beder mig frabedt andres skadelige adfærd. Og da rygerne ikke vil vise hensyn og åbenbart heller ikke til tjenerneren, så kan jeg ikke se hvor du vil hen. Anden end at din egoistiske adfærd skulle havde særstatus. Det mener jeg ikke at den skal, så mener du at jeg tager friheden fra dig. Nej, for når først du begynder at ryge, så har du taget friheden fra mange andre. Alle kan leve i et rygfrit rum (men undtagelse af Klaus Kjellerup) men ikke alle kan leve i et røgfyldt rum.
Hvad vil du helst ?
Havde din pension.
Eller betale for flere fedemeoperationer.
Regeringen får ikke råd til det hele.
Og skulle de, så bliver det sådan at du betaler 75% i skat. Er det der du vil hen, eller er det OK at dem som har størst mulighed for et forbrug også betaler ?
Men ud fra at de selv ved at det er skadeligt, så er det vel også OK at man betaler lidt extra.
Det kan være skadeligt at stå på ski, undlade at omgås dyr under sin opvækst, som de f.eks. er påbudt i dagplejen, at spise ensidig kost uden sukker, salt, fedt, osv. Hvem skal betale for de, oven i købet ofte af staten påtvungne risici for skader og et usundt liv?
Alle kan leve i et rygfrit rum (men undtagelse af Klaus Kjellerup) men ikke alle kan leve i et røgfyldt rum.
Alle kan også leve uden at stå på ski. Skal det så også forbydes, selv om de kan gøre det uden din deltagelse?
Hvad vil du helst ?
Havde din pension.
Eller betale for flere fedemeoperationer.
Regeringen får ikke råd til det hele.
Problemet er netop opstået, fordi Danmark og dermed primært erhvervslivet, bruger flere kræfter, tid og penge på at opfylde dine og dine meningsfællers krav om ensretning, formynderi og forbud.
De afgifter og formynderiske love, du bakker op om koster erhvervslivet formuer, ikke blot at administrere men i direkte mistede indtægter og større udgifter. Ikke alene skaber det arbejdsløshed, og dermed flere og flere udgifter for staten, men også flere og flere konkurser. Og både nedgangen i indtægter og flere konkurser betyder færre penge til statskassen. Det er erhvervslivet, der skal tjene pengene til staten. Og det kan de kun gøre, hvis de kan tjene pengene til det.
Det er ikke friheden til at være anderledes der er skyld i at vi nu er tvunget til at stå med valget. Det er manglen på frihed. Både den økonomiske og den mentale.
Et eksempel fra i dag: Talte med en, der overvejede at starte et lille firma, der fremstiller en bestemt type tørret kød.
Hans onkel arbejder for fødevarestyrelsen, så han har direkte adgang til de oplysninger han behøver derfra.
Ved ca. 90 % af de forslag han kom med, var svaret: ”det er forbudt”. Mon ikke det ender med, at staten ikke kommer til at tjene penge på ham. Men derimod skal betale til ham.
Virksomhederne kan ikke længere følge med, og kun de færreste gider restriktionerne, bøvlet og den økonomiske risiko der ligger i at start en virksomhed op.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-47318975:statskrav-koster-firmaer-dyrt.html?rss
Stats-krav koster firmaer dyrt
Mandag d. 9. jan. 2012 kl. 11:19 af Maria Bundgaard, marb@t for TV 2 Nyhederne (opd. d. 9/1 2012; 11:19)
Byrder fra det offentlige koster virksomhederne milliarder. Det viser en ny undersøgelse, som Dansk Industri offentliggør i dag.
To tredjedele af DI's mindre virksomheder vurderer, at medarbejderne bruger over fem procent af deres tid på opgaver som følge af lovpligtig indberetning til offentlige myndigheder.
Byrderne kan, ifølge Erhvervs- og Vækstministeriets egne beregninger, gøres op til knap 23 milliarder kroner for virksomhederne.
Det svarer til 60.000 fuldtidsbeskæftigede medarbejdere.
Dertil skal så lægges den virkning det har på en befolkning, når man tager selvbestemmelsesretten fra dem. Rusland var vist ikke det mest rige land i verden. For ingen gad eller turde tage ansvar eller gøre en indsats.
Så nej, regeringen får ikke råd til det hele. Men det er selvforskyldt. For vi har ikke råd til Jeres formynderi og krav om garantier for ikke selv at skulle træffe valg. Hverken økonomisk eller mentalt. Det koster samfundet langt mere end nogle forholdsvis få fedmeoperationer.
Forholds få fedmeoperationer. Ja, nu er der få, men der er en stigning.
Skal vi tilbage i tiden og tillade bly i maling ?
Hvad med fthalater i legetøj ? Så er det børnene og deres forældre som selv må kikke igennem for farlige stoffer.
Hvad med at få saltpeter tilbage i rullepølsen og det skal være tilladt at købe et ton kunstgødning til de to altankasser man har på 4 sal.
Det lader til at du vil ha at folk skal gøre hvad de selv vil fra de er 8 år eller derunder. Frihed.
Vil du så det ?
Eller er det kun rygeforbudet du vil af med ?
Forholds få fedmeoperationer. Ja, nu er der få, men der er en stigning
Læs de links om fedme jeg har lagt ind tidligere i tråden. Og derefter måske prøve at overveje, hvorfor der er en stigning. Og overvej konsekvenserne af fedtafgifterne, signalværdierne og ”de gode råd”, der jo også koster samfundet penge, og resulterer i dårlig livskvalitet.
Skal man selv betale for konsekvenserne af de forkerte råd og tiltag? Er det selvforskyldt, hvis man er dum nok til at følge dem blindt?
Skal man selv betale for behandlingen af den allergi børnene risikerer at få, fordi de ikke længere må omgås dyr i dagplejen? Eller for de bid fra dyr, de risikerer, fordi de ikke lærer at omgå dyrene?
Måske du skulle overveje årsag og virkning, inden du kommer med alle dine krav om forbud og formynderi. Verden er ikke et enten eller, selv om du forsøger at gøre den til det.
Nej, det er ikke kun rygeforbudet jeg vil af med. Jeg vil af med alt det formynderi, der forhindrer og forbyder danskerne at tænke og handle selv. Det er fordummende og undertrykkende.
Det er jo temmelig ironisk at I skriger op om at danskerne ikke længere tager ansvar, samtidig med at I fratager dem muligheden for og evnerne til at gøre det. At adlyde ordre, er ikke at tage ansvar.
Når man kun regner selve operationen med, måske. Men det er jo også et af de stader hvor rygerne hopper over. For hvad med den tid det tager for genoptrening og de extra sygedage osv. Dem undgår I som oftes at snakke om. Hvorfor mon.
D¨årlig livskvalitet koster kassen. Og du vil da ikke påstå at man kan få dårlig livskvalitet fordi at man ikke må proppe sig med usunde madvare, lege med usundt legetøj eller ryge usundt tobaksrøg. Hvis du mener at det er livskvalitet, så er det også livskvalitet at løbe over en stærkt befærtet vej eller se om man kan komme over jernbaneskinderne før toget kommer. Helt erligt.
Og jo, man udsætter også andre for denne egoistiske adfærd.
Igen er jeg ligeglad med at du ryger dig selv ihjel. Jeg gider bare ikke side i din affaldsluft og det er der mange der ikke gør.
Og som sagt så mange gange før, så spilder du din tid med at prøve at overtale folk her på 189grader.
Vi kan og vil som sådan ikke hjælpe nogen med at kunne udføre Jeres egoustiske og usunde adfærd og da slet ikke når det vil gå ud over os selv. Så du spilder din og mange andres tid. Også specilet nor du kommer ind, når tråden er død.
Da I ikke kunne tage ansvar dengang at I havde muligheden. Hvad får dig så til at tro at I kan nu ?
I har haft muligheden, men der sov I på laverbærbladende og mente at I var bedre mennesker end os andre. Det har I så bevist at I langt fra er.
Så måske skulle du prøve at vågne lidt op og gå ud i den virkelige verden og se hvad der sker. Verden står altså ikke stille.
Men du kan jo kikke lidt på hvad den globale økonomiske krise gør. Men det mener du jo er rygeforbudets skyld. Men jeg håber på et opsving snarest, så vi kan få beviset på at det så langt fra er de sidste 18% af rygerne som er skyld i noget :-)
At give andet skylden for sine følgesygdomme - er i den grad ikke at tage ansvar og at beder andre om at gå op i skat er da også at ligge ansvaret fra sig.
Så social er du åbenbart.
Når man kun regner selve operationen med, måske. Men det er jo også et af de stader hvor rygerne hopper over. For hvad med den tid det tager for genoptrening og de extra sygedage osv. Dem undgår I som oftes at snakke om. Hvorfor mon.
Læs lige de links igen, inden du svarer.
og at beder andre om at gå op i skat er da også at ligge ansvaret fra sig.
Så social er du åbenbart.
Hvor skriver jeg at skatten skal sættes op?
Staten har stadigt ikke råd til alt.
men du mener at alt skal betales over skatten.
Hvor skal pengene ellers komme fra ?
Hov, politikerne har ikke sat afgifter på fødevarerne for at vi skal spise sundere, for så havde afgifterne været lagt på sukker, hvid pasta, transfedtsyrer, chips, grillmad og pizza!
Det handler om flere penge i statskassen, bare camoufleret, da man jo havde sagt skattestop. Den nye regering træder bare videre i det samme spinatbed.
(Det store problem havde været at pizzariaer, grillbarer og Kims ville have råbt op om ulige konkurrence vilkår, umuligt at drive virksomhed, færre arbejdspladser m.v. - når afgiften er lagt, som den er, står alle i fødevarebranchen i samme situation).
Tænk hvis staten begyndte at leve op til grundloven - det har den squ' ikke gjort i ustyrligt mange år.
Iflg. grundloven skal man selv tjene til sit ophold her i landet; samtidig skal staten sørge for at man kan det. Jeg mener staten køber sig fri af kravet ved at levere overførselsindkomster i stedet for at skabe ordentlige vilkår for etablering og fastholdelse arbejdspladser.
Det, der var tænkt som et sikkerhedsnet, er eskaleret helt vildt, så vi kører i en cirkel der hedder højere skatter/afgifter => vi vil ha' mere i løn=> det bliver sværere at drive virksomhed=>der er nogen der lukker/flytter=>flere på offentlig forsørgelse=>højere skatter/afgifter....
Hvordan var det nu lige...du skal bevæge dig min. 30 min. om dagen, ja, men hvor kom den ind i billedet? Hvis det var undtagelsen, snarere en regelen, at der var et arbejde til folk, så var "30 min om dagen" slet ikke dukket op!
Hvis der var flere arbejdspladser var der færre skatter/afgifter, det må også betyde flere penge mellem hænderne, hvilket også burde betyde færre køb af pastaskruer til 4,95 pr. pose og flere køb af fornuftig mad.
Livsstilsrelaterede sygdomme er en mega udgift - det er kontanthjælp og arbejdsløshedsunderstøttel-se også og indvandring for den sags skyld, men det er ikke ok at trække en gruppe frem og gi' dem skylden helt alene, for skatteskruen bunder i færre arbejdspladser - efter massiv tilbagetrækning p.gr.a. alderdom burde der jo være arbejde at få, det vidner høje arbejdsløshedstal ikke ligefrem om.
Flere i arbejde vil løse mange problemer - også livsstilssygdomme, for nok betyder kosten noget, men det vigtigste er at røre sig nok...og mange resignerer sikkert under længere tids fravær fra arbejdsmarkedet...det er ikke hensigtsmæssigt, men det er nok meget menneskeligt og i hvert fald ikke misundelsværdigt.
Prioritet 1 - før end alle overvejelser om hvad og hvem der skal beskattes og hvordan er: ARBEJDE TIL ALLE, men arbejdspladserne skal skabes uden for det offentlige, for ellers hjælper det ikke!
Ps. Man kunne så også lade ledige møde ind til motion. Det er en offentlig udgift, men der er mere perspektiv idet både for den enkelte og for samfundet, end det fjol man bruger pengene på i forvejen!
Du har ret i dine ord om arbejdspladser - men det, du kalder Livsstilrelaterede sygdomme er ikke en mega udgift. Det er noget moralsk sludder, som er hypet op worldwide af sundhedsvæsener - og af medicinalindustrien, som lever af, at flest mulige borgere æder medicin.
Men det er noget vås. Danskerne er sunde. Der er lidt flere overvægtige nu ligesom i andre lande - sådan er det altid, når et økonomisk opsving slutter. Men det er allerede på vej den anden vej nu, og når nedturen er slut om 10-15 år, vil der være alt for mange undervægtige.
@ siw
Du siger "" for nok betyder kosten noget, men det vigtigste er at røre sig nok... "" Det vil jeg nu ikke give dig ret i...
Man kan sagtens tabe sig, uden at lave noget som helst.... Men du kan ikke tabe dig, uanset hvor meget du dyrker motion, hvis du æder som du har lyst til, af forskellige fede ting..
Men det bedste, og også det sundeste er lidt af begge dele...
Alle fødevarer vi spiser idag er industrialiserede, med utallige tilsætninger af kemikalier, herunder samtlige E mærker, og hvem ved stor indflydelse de væksthormoner og andre tilsætningsstoffer fødevareindustrien bruger har på vor generelle sundhedstilstand, mig bekendt er der ikke foretaget en undersøgelse i Danmark.
Hvor er også de øvrige grupper der belaster samfundet, hvad med narkomanerne?, samt flere.
Du har fuldstændig ret. Vi har over 500.000 E-numrer og om over halvdelen af disse,
aner vi ikke om de giver bivirkninger eller ej. Desuden er det påfaldende, at mens
industrien har påført vores fødevarer flere og flere af disse tilsætningsstoffer. Ja der er
antallet af nyfødte med astma eller allergi støt steget.
Skrevet af Begrebet "livsstil" anvendt i en økonomisk kontekst er umulig med mindre man afgrænser det ud fra en etisk/moralsk definition.
Langt de fleste sundhedsudgifter er afledt af genetik. Skulle de så defineres og udelades, fordi det er uetisk at straffe de mennesker - eller deres forældre - som har gener, der medfører flere sundhedsudgifter end gennemsnittet.
Og selv man kunne finde definitioner, så skal man for hver konstateret diagnose finde en beviselig årsag, hvilket i dag er stort set umulig. Selv en hylende lungekræft hos en storryger kan ikke beviseligt årsagsforklares med rygning.
Der findes mig bekendt enkelte alkoholrelaterede sygdomme, som beviseligt kan henføres til alkoholforbrug, fordi der ikke kan være andre årsager, men det vil være en forsvindende lille del af de samlede sundhedsidgifter der ville kunne direkte årsagsrelateres.
@Carsten, du misforstår min hensigt. Sygdomme som rammer alle uanset deres livsstil men enten skyldes DNA og familie eller hvad de måtte være skal finansieres over skatten. Jeg ønsker, at de der har en livsførelse, som koster i form af endnu flere sundshedomkostninger også betaler sin andel. Personskatter og afgifter ned og så kompenseres de med en "usund" livsstil med en øget sundhedsskat. Hvad den "usunde" livsstil skal man ikke på som chips, smør etc. men som resultatet som jeg skriver. Så tager du en Yankie Bar nu og dag så vil du kun betale for baren + moms og ikke chokoladeafgift. Spiser du 10 om dagen og har et bmi på 30 med en masse følgesygdomme så betaler du noget i mere i skat.
Jeg er som sådan ikke imod lidt brugerbetaling så det gøres synligt for folk, at der er udgifter forbundet med f.eks. besøg hos lægen eller hospitalsophold.
Men det er en forfejlet logik, at stort forbrug af nogle typer mad og overvægt er lig med sygdom og besøg på hospitalet. Det øger måske risici for nogle ting en smule - men det du reelt først og fremmest gør er, at skatte og belaste folk med 'uheldige gener' som bliver syge. Ergo, ikke noget der har med egen skyld eller livsstil at gøre, blot held eller uheld i livets lottospil.
Det er folk som vil blande sig i folks liv, vil have stor formynderstat, som slår på tromme for, at folks helbred afgøres af deres egen livsstil. Det vil jeg ikke understøtte. Det er kun en lille del som afgøres af livsstil og for relativt få mennesker.
@Frihed nu er det kun "sygdomme" som skyldes dit eget adfærd jeg ønsker at "ramme" med en brugerbetaling som synliggøre tingene for den enkelte. F.eks. diabetis skyldes i mange tilfælde overvægt. KOL rygning etc. Har du i din familie et uheldigt gen for brystkræft skal du ikke betale. Det må dækkes over skatten. Hvis f.eks. du og din nabo i dag betaler 10.000 kr i skat om året hver så sættes jeres skat ned til f.eks. 8.000 kr. og så beregnes der en "sundhedsskat" baseret på jeres risiko for at lægge beslag på hospital i fremtiden. Så spiser du friturestegt marsbar, drikker 3 l cola hver dag ingen motion eller hvad man nu forestiller sig så betaler du måske 3.000 kr i sundhedsskat. Taber du dig og lægger din livsstil om så du lever så sundt som din nabo, der kun betaler 500 i sundhedsskat kan du nedsætte din skat med 2500. Det synliggøre hvad dine omkostninger er for din livsstil. Som det er i dag har du alle muligheder for at freeride dig uden om skatter og afgifter, der skulle gå til den "fælles kasse" og så møde op på hospitalet og kræve din gratis behandling. Det kan du ikke med dette system.
Man kan aldrig finde ud af, om sådan en sygdom er "selvforskyldt". Det er noget absurd nonsens.
Er et brækket ben efter en skitur selvforskyldt? Naturligvis ikke - skiløben vil sige han tog sine forholdsregler. Det var et uheld. Og i dette tilfælde kan du endda fastslå 100%, at det brækkede ben skyldes faldet - skiløberens styrt. Var han ikke taget på ski, var han naturligvis ikke faldet ...
Men en ryger der får KOL? Her kan du ikke engang finde ud af, om rygning er årsagen - for der er 100-vis af andre ting, der kunne være årsagen. Han kunne endda have fået KOL selv om han aldrig havde røget. Med langt større sandsynlighed end du forestiller dig - statistikkerne er nemlig overdrevne og falske:
Tusindvis af ikke-rygere får KOL på jobbet - men rygning får skylden
Og det samme gør sig gældende for overvægtige og deres sygdomme. Den slags vil altid blive et skøn. Og hvem skal så skønne det? En dommer? Det er noget gas - det er en umulig opgave. For slet ikke at tale om de udgifter, der vil være forbundet med at have sådan et system.
Der er kun to muligheder: Enten a) et system, som det vi har nu - eller b) et frit hospitalsvæsen, hvor folk selv betaler for deres behandlinger. Hvis de ikke har råd, kan de evt. samle ind hos naboerne, arbejdskollegerne og familien. Eller forsikre sig.
Jeg beder dig være meget opmærksom på, at hele ideen om, at usunde mennesker koster staten ekstra er falsk. Det er de sunde, der koster kassen. Dette invaliderer din argumentation.
Og så lad os holde op med hele tiden at gøre dette til et problem: Danskerne er sunde! Der er intet galt. Der er altid lidt flere fede i slutningen af en økonomisk optrend, det er helt normalt.
Når recessionen engang er overstået (om 10-15 år) vil der til gengæld være for mange tynde & underernærede mennesker. Det hele giver sig selv.
Henrik, jeg har meget svært ved at se, hvordan man rent praktisk kunne indføre et sådan system. Ikke mindst er jeg stærkt bekymret for det massive overvågnings- og kontrol system som det måtte kræve. Skal vores gener gennemcheckes for eksempelvis højere risici for brystkræft etc.? Nej tak, den slags privat information skal staten ikke registrere. Hvordan skal staten registrere (det skal de ikke blande sig i, tak), om jeg spiser friturestegt marsbar? Og øger det nødvendigvis sundhedsomkostningerne? Det er ualmindeligt svært at beregne, tror jeg.
Jeg tvivler på, at ret mange mennesker har lyst til at "freeride" med deres helbred. Jeg kan godt se, at penge er en motivationsfaktor, men ens livskvalitet er og bliver en langt mere essentiel motivationsfaktor.
10.000 eller 3.000 kr om året - det er jo også pebbernødder i forhold til eksempelvis en af mine yndlingsaversioner, nemlig offentlig støtte til børnepasning, som beløber sig til 10-13.000 kr. om måneden pr. barn.
Skrevet af Bør vi ved sport / fritidsulykker, så også selv skulle betale yderligere, for at vi har fået tudet ørene fulde af mere motion?
Eller handler det i bund og grund for Henrik Sørensen, om at fede og rygere er "mere" selvforskyldte.
Vores regeringer har da nydt godt af skatte og afgifts indtægterne disse har bidraget med, og det er skam ikke så lidt, der er masser af både afgifter, told, moms og skatter i vores fede og usunde varer.
Svaret ud fra et liberalistisk syn bør være: IKKE FLERE SKATTER, AFGIFTER & BERUKRATI,TAK!
Heller ikke til dem der vælger at æde, drikke eller ryge sig ihjel. Det ville kun medgive nuværende og afgående regering, i at deres politik ikke er og var fejlslage. Keep it simple!
@Jesper det er fair nok at du i bund og grund støtter den nuværende socialdemokratiske velfærdsmodel. Jeg ønsker jo at sætte skatterne ned og give folk et personligt ansvar og lade dem betale mere for de ydelser de forbrugere.
Jeg tror ikke du forstod mit spørgsmål, ihvertfald ingen svar. I min egen konklusion er der bla. IKKE FLERE SKATTER, AFGIFTER & BERUKRATI, TAK! & KEEP IT SIMPLE!
Som jeg mener er i skarp kontrast, i forhold til dine forslag i artiklen. Og dette syn har du nok opdaget, jeg ikke deler med dig.
Hvordan du tillægger mig som garant for den socialdemokratiske velfærdsmodel, ud fra mit indlæg forstår jeg på ingen måde. Så vidt jeg er orienteret bruger de ikke mine budskaber, i deres valgoplæg.
Du kunne jo starte med at svare på mit spørgsmål i indlægget du kommenterer.
@Jesper jeg vil sætte personskatter og afgifterne ned. Hvis du vil have lavere skatter og udgifterne er de samme må du jo bare finde en anden måde at finansiere dem på.
Jeg har lige fundet dette meget gode citat. "Vi tror på frihed under ansvar. Personligt ansvar er en naturlig følge af den personlige frihed. Man er ansvarlig for sine succeser såvel som sine fiaskoer. Ligesom man får mulighed for at høste frugterne af sin egen indsats og succes, må man acceptere at nedsætte sin levestandard, hvis man enten sløser med sine muligheder eller blot er uheldig."
Nuværende udgifter, skulle da ud fra et købmandssyn / samfundssyn, gerne kunne nedsættes væsentlig, bare i en reform omhandlende afbreukratisering.
Du tænker som afgående og nuværende regering, har som udgangspunkt i at fortsætte samme udgiftsnivau. Hvilket er den store synder i vort underskud, sammenholdt med denne tåblige aftale afgående regering, indgik med AP Møller.
Her 2 dage efter debatten kom ind på økonomi, har jeg ikke fået nogle kommentarer på mit svar fra den gode byrådspolitiker i Gladsaxe :-)) Nok grundet det samme som på christiansborg: Man skal lige have tilrettelagt et fornuftigt svar, der ikke ødelægger for meget:-))
Bliver de tyndere hvis de selv skal betale for lægen? Haha, det må være en joke.
Jeg er lodret uenig i at det ikke skulle være et samfundsproblem, da det nok i højere grad handler om alt for mange E-mærker. Udover det så handler det ihøj grad også om at mødre giver for hurtigt op med amning, og stikker ungen en flaske med modermælkserstatning i kæften. Det har en kolossal betydning for et menneskes indre biologi for livet, og det kan sagtens være en grund til at man bliver fed, uden at man nogensinde selv vil kunne lave om på det igen. Desuden er folk gået helt amok med at hvis man bare drikker light sodavand så er man bare tynd for life, og det har jo vist sig at de sødestoffer man har erstattet sukkeret med, bare gør at man får mere appetit og spiser mere.
Henrik Sørensen: ”Men når mere oplysning, forbud og højere skatter ikke virker så var det måske på tide at forsøge noget andet.
Ingen tvivl om, at de overvægtige pålægger sundhedssystemet store omkostninger. Det forsøger man at kompensere ved at gøre usunde fødevare dyrere med det håb om, at indtaget af disse vil flade.
Problemet med høje skatter på usunde fødevarer er, at disse ikke kun rammer de overvægtige men også de der lever sundt uden at belaste sundhedssystemet.”
Hvilket blot er en fortsættelse af de seneste ti års VKO politik. Samme signalværdier, blot andre metoder.
Og dermed stigmatiserer du endnu en befolkningsgruppe, og gør dem til de skyldige for landets problemer. Har man ikke set den taktik før?
En skræmmende holdning, der er med til at ensrette samfundet og befolkningen, og understrege, at man ikke må være anderledes end det staten foreskriver. De menneskelige værdier og dermed også menneskers værdi for samfundet gøres endnu engang op i kr. og ører, og vurderes på en rangliste over omkostninger for samfundet.
Begrebet ”usund” er blevet det altdominerende ord i det danske samfund, og selv Skat er med i denne sindelagskontrol, når de oplyser om nye afgifter.
Og dermed er ikke blot afgifterne, men især de signalværdier og den politik der ligger bag, farlig for både vores helbred og vores samfund og ikke mindst én af årsagerne til ”problemerne”. Danskerne kan, må og tør ikke længere tænke selvstændigt og derfor er vi blevet et land i stagnation. Vi bruger flere kræfter og penge på at afrette os selv og hinanden, end på at arbejde os ud af krisen
Derfor bliver du fed
http://www.bt.dk/plus/derfor-bliver-du-fed
”Selv hvis alle verdens folkeslag lukkede munden og begyndte at motionere, så ville fedmeproblemet ikke være løst. For fedme skyldes langt flere forhold end blot mad og motion, mener forskerne.”
http://aktivtraening.dk/kost/mad-og-sundhed/fedt-er-ikke-farligt
"Fedt er ikke farligt
Amerikansk forskning vender tingene på hovedet. Animalsk fedt fra fx fløde, smør og flæskesteg fører ikke til hjerte-kar-sygdomme.”
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2530755.ece
Fedtskat kan give bagslag
”Folk kan blive mere syge, hvis de får færre vigtige næringsstoffer, mener ernæringseksperter.”
http://www.bt.dk/slank/du-bliver-fed-af-spise-efter-kostpyramiden
”De gode råd er faktisk rådne
Du bliver fed af at spise efter kostpyramiden
Nye tal fra Rockwool Fonden afslører, at hver syvende dansker i dag er overvægtig. Den tendens er vi ikke alene om. I en periode hvor amerikanernes kalorieindtag faldt med fire pct. og mængden af spist fedt faldt med 11 pct., steg andelen af overvægtige amerikanere med 30 pct.
http://www.bt.dk/article/20090510/sundhed/705100006/
Frugt kan gøre dig fed
”For meget frugt kan give dig fedt på maven og forøge risikoen for diabetes og hjertesygdomme, viser ny forskning”
Og ”eksperterne” ved det også godt:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/03/05/084926.htm?rss=true
”Vær ikke fedtforskrækket
Fødevarestyrelsen reviderer de officielle kostråd i 2012, skriver Ingeniøren”
http://fpn.dk/mad/kost_ernaering/article1665934.ece
Den fjerde spiseforstyrrelse kommer
http://aniston.dk/ortoreksi.49611.html
”Ortoreksi
Når sund livsstil bliver en sygdom.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-44613821:læge-slanke-unge-overmotionerer.html?rss
Læge: Slanke unge overmotionerer
"Livet er en helhed, og der er også andre risikofaktorer. Derfor skal vi have ting som glæde, selvværd, selvstændighed og samvær med, når det gælder de unge. Motion skal dyrkes, fordi det giver velvære, men mange unge tvangsmotionerer, fordi de tror, at de får det bedre."
Er danskerne holdt helt op med at sætte spørgsmålstegn ved de oplysninger vi får og ikke mindst det samfund vi er ved at udvikle?
Er Danmark blevet et land, hvor man skal beskattes for ikke at være perfekt og ligne alle andre til forveksling? Er næste skridt, at man skal straffes og genopdrages, hvis man ikke svarer til ”stangmennesket”?
Måske ”noget andet” skulle bestå i at lade danskerne være i fred. Så danskerne igen kan blive et mangfoldigt, ansvarligt og selvstændigt tænkene folkefærd.
I et frit samfund er det ikke politikernes opgave hverken at manipulere eller tvinge en befolkning ned i bestemte kasser, men derimod at skabe de ydre rammer, der giver borgerne størst mulighed for selv at kunne vælge og skabe den livskvalitet, de trives bedst med. Ikke på bekostning af andres frihed, men sideløbende.
I et frit samfund er det politikernes vigtigste opgave, at befri os for den form for undertrykkelse vi oplever nu. Ikke understøtte den.
Og det bør gælde, hvad enten regeringen kalder sig VKO eller SSFR.
Hej Marianne du er en klog pige.
Man kan koge alle din ord ned til dette simple:
Et forvirret samfund er et sundt samfund.
Så tak for forvirringen, og lad os få så meget forvirring som muligt, for et forvirret sind er et sundt sind.
Men jeg hælder nu mere til denne her:
Tak for det. Og for dit link, der jo desværre ikke afslører dagens store overraskelse. Men i det mindste bekræfter, hvad mange vist allerede ved.
Ja, et forvirret sind er, om ikke altid et sundt sind, så dog et sind, der opfanger de forskellige muligheder.
Jeg hælder nu mere til ”lidt rod i butikken” og ”regler er til for at brydes”. Begge dele gør, at man ikke følger normerne og reglerne blindt, men i stedet overvejer, hvad det er man har med at gøre, og tager bestik af situationen, inden man handler. Og handler derefter.
Desværre er de to ting blevet ophøjet til noget der nærmer sig dødssynder i Danmark. Og straffes hårdt. Ikke mindst økonomisk. Faktisk så hårdt at jeg, igen, vil påstå det er en af årsagerne til Danmarks nedtur. Nultolerancen og mindsteprincipperne satte Danmark i stå.
PrisonPlanet? Infowars?
I guder :-/
Lader til, at denne vanvittige konspirationsteoretiker Mike Adams er tilhænger af, at forbyde tobak, "If the FDA has any ethics whatsoever, it must ban tobacco products outright".
http://www.naturalnews.com/tobacco.html
http://blondesense.blogspot.com/2009/06/senate-passes-pathetic-tobacco-control.html
http://www.naturalnews.com/026438_tobacco_the_FDA_drugs.html
Hr Hansen: Staten har stadigt ikke råd til alt.
men du mener at alt skal betales over skatten.
Hvor skal pengene ellers komme fra ?
Pengene skal komme fra de virksomheder, der ikke lukker og slukker p.g.a. alle Jeres krav om en formynderistat.
Jo flere virksomheder, desto flere er der til at tjene pengene og dermed flere til at betale ind til statskassen
Jo større overskud i virksomheden, desto større er indbetalingen, i form af moms og afgifter til staten.
Jo flere virksomheder, desto flere arbejdspladser
Jo flere arbejdspladser, desto flere vil kunne klare sig selv.
Jo flere der kan klare sig selv, desto færre udgifter for staten.
Altså dermed flere indtægter og færre udgifter. For både virksomhederne og staten. Hvilket faktisk er den eneste måde at skabe et overskud på. Og de flere og flere penge, der går ind i statskassen skal bruges på velfærd og på de færre og færre, der har brug for hjælp.
I dagens Danmark er politikerne gået den modsatte vej, og opfinder stort set alle de tiltag de kan komme i tanker om for at tage penge fra virksomhederne og besværligøre virksomhedernes mulighed for at overleve. Ikke mindst for de små og mellemstore virkomheder, der efterhånder går konkurs en efter en. Derved overgår både ejer og ansatte til at være en udgift for staten, frem for en indtægt.
De penge, virksomhederne tjener, skal bruges til at bygge Danmark op igen og på dansk velfærd. De skal ikke bruges på at holde danskerne nede. Eller, endnu mere groteskt, bruges til at betale for det formynderi, der på få dage kan lukke Deres egen virksomhed ned.
Hvis Danmark skal overleve som velfærdsstat, er det nu politikerne skal hjælpe danskerne. Ikke gøre det endnu mere vanskeligt og snævertsynet.
Hvad er dit bud på hvordan danskerne skal vedblive at kunne betale ind til staten? Hvor skal pengene komme fra, hvis vi ikke længere har råd til at tjene dem?
Har du lagt mærket til at vi står i en global økonomisk krise ?
Åbenbart ikke.
Så du kan ikke tilskrive staten så mange konkurser som du gerne vil.
Og husk på, at vi stadigt køre på ting fra den gamle regering, så du kan ikke beskylde den nye for ret meget.
Tja, lavere løn og dermed også lavere priser.
Men lavere løn ønsker danskerne nok ikke.
Det er lønnen som er den største synder i DK
Har du lagt mærket til at vi står i en global økonomisk krise ?
Ja, det har jeg faktisk. Og derfor er det da endnu vigtigere at regeringen hjælper befolkningen, frem for at udnytte den til at indføre noget, der minder mere og mere om et totalitært samfund, der forsøger at forhindre befolkningen i at arbejde sig ud af denne krise. Hvis ikke en regerning skal gå ind at hjælpe i en krisetid, hvornår skal de så? Hvad skal vi så bruge den til?
Og husk på, at vi stadigt køre på ting fra den gamle regering, så du kan ikke beskylde den nye for ret meget.
En højest mærkværdig bemærkning, der viser, du tidligere har svaret på en hel masse indlæg, som du åbenbart ikke har fattet en brik af. Hvilket jeg jo egentlig godt vidste.
Det er lønnen som er den største synder i DK
Og hvorfor tror du lønnen stiger?
Det er ikke at hjælpe, ved at lade dem udføre deres misbrug på arbejdspladsen.
Og da der bliver brugt meget tid på ingenting på arbejdet, så stiger udgifterne og derved kan man ikke holde produktionsudgifterne nede, så skal der større lønninger til, for at vi selv kan købe de vare som er produceret for dyrt. Det vil danskerne ikke og køber vare fra udlandet og derved skal der ikke produceres så meget i danmark.
Så igen, det har ikke noget med rygeforbudet at gøre.
For hvis rygerne ikke kan arbejde uden at skulle ryge, så er de for afhængige af nikotin.
Så hvis de ønsker frihed, så skulle de nok ligge deres afhængighed på hylden.
Så lønnen stiger, fordi udgifterne bliver større.
Og derved kan vi blive ved.
Men det ville gå meget bedre hvis folk kunne ryge, drikke, spise og gå på Facebook i arbejdstiden :-)
Ja, jeg tror ikke jeg helt forstår :-)
Gider du ikke godt læse det jeg skriver, inden du svarer. Det skal da vel ikke skæres ud i pap for dig.
Men rygeloven skal åbenbart skæres ud i pap for dig.
Du må stadigt ryge. Bare du viser hensyn.
Og det er stadigt ikke mig som har lavet loven, lige meget hvor meget du prøver at give mig ansvaret.
Det er stadigt dem i severingsbranchen som har ønsket den og fået den.
Så hvis du bare forholder dig til det, så var vi kommet langt.
Ja, det siger vi også.
Prøv at se programmet Penge i morgen onsdag d. 11/1
Det ser ud til at de kan fortælle hvorfor at dagligvare er så dyre.
Det er ikke kun moms, skat og ellers kun statens skyld.
Men husk: En vare har altid den pris, som en kunde ønsker at betale for den :-)
Det ser ud til at de kan fortælle hvorfor at dagligvare er så dyre.
Det kan jeg sandelig også. Jeg bruger rigtig meget af min arbejdstid på at beregne priser. Og du er da temmelig naiv, hvis du tror priserne blot kan beregnes efter hvad kunderne kan og vil betale.
Det er faktisk et citat fra din gode ven Klaus Kjellerup, da vi snakkede priserne på en musik CD.
Du ved, det var også hans kloge ord, med: "Der er kommet en lov - lev med den".
Da han så fik den tilbage da rygeloven kom, så var det jo ikke hans ord :-)
Men jeg er da glad for at du ikke er enig med ham :-)
Men prøv nu at se programmet.
Det er faktisk et citat fra din gode ven Klaus Kjellerup, da vi snakkede priserne på en musik CD.
Nu er CD’er nok heller ikke et område, der konstant bliver pålagt nye afgifter, forbud og regler, som virksomhederne skal tilpasse sig og betale for. Men Klaus Kjellerup har da ret, da man jo ikke kan sælge en vare, som kunderne ikke har råd til.
Og der var da også engang, hvor der var råd til at tilpasse prisen til kunderne. Men den tid er for længst forbi. Deraf de mange konkurser!!!!
Er der en speciel grund til at jeg konstant skal stilles til regnskab for Klaus Kjellerups holdninger og udtalelser? Hvad med at svare på det jeg skriver, når du besvarer mine indlæg og debatere hans udtalelser med ham, i stedet for med mig?
Nok mest fordi at det hele jo åbenbart drejer sig om en lov for Jer og ikke så meget andet. Hvis den lov forsvandt, så ville man jo ikke høre noget fra Jer.
Og omkring CD'er, så har der været afgifter på dem og efter hvad jeg mener, så skal der også betales alle andre afgifter som der skal på alle vare.
Men du mener altså ikke at det er underligt at en CD med Madonna har kostet det samme at fremstille som en med Shu Bi-Dua og alle andre ?
Sjovt nok, så har alle den samme pris.
Kan det lad sig gøre ?
Nå, men se nu det program i aften og giv så staten skylden for de dyre vare bagefter.
Men du mener altså ikke at det er underligt at en CD med Madonna har kostet det samme at fremstille som en med Shu Bi-Dua og alle andre ?
Sjovt nok, så har alle den samme pris.
Kan det lad sig gøre ?
Jeg kender intet til CD-branchen. Men hvis de er blevet pålagt det samme formynderi og en masse afgifter, lige som mange andre brancher, er udviklingen der nok den samme som i mange andre brancher i Danmark.
Naturligvis kan det lade sig gøre at holde den samme pris, selv om indkøbspriserne er forskellige. Men det er et valg man har gjort, der betyder, at man tjener mindre på nogle CD’er end andre, fordi man har vurderet, at CD’erne ellers vil være så dyre, at kunderne ikke vil købe dem. Til gængæld tjener de så måske lidt mere på den billigere indkøbspris.
Men det ændrer ikke ved, at det er den samme pris der skal lægges oven i prisen på alle CD’er, hvis det er stykprisen, der beregnes efter. Så salgsprisen vil stadig være ens. Og derved ændrer det heller ikke ved, at CD’erne bliver dyrere og dyrere, og derved giver virksomhederne et mindre overskud, fordi det giver et mindre salg og mere administration. Hvilket jo er hele formålet. Set fra regeringens side. I det mindste på de såkaldte usunde produkter.
Men uanset hvilken branche der får lagt ekstra afgifter, administration og formynderi oven i de prisstigninger krisen medfører, er det ikke noget virksomhederne har brug for, hvis de skal overleve. De har brug for alle de lettelser og al den hjælp, der tænkes kan. Ikke for flere og flere stramninger.
Nå, men se nu det program i aften og giv så staten skylden for de dyre vare bagefter.
Jeg giver ikke så meget for den slags programmer. Både forbrugerstyrelsen og politikerne er jo ofte ude med hvordan butikkerne tager overpriser for varerne. Og det skinner desvære tydeligt igennem, at de ikke har en pind anelse om, hvad det er de udtaler sig om, set fra virksomhedernes side.
Så jeg vælger nok Dronningen, hvis jeg får tid. Hende er der da langt mere fornuft i.
Så hellere gi staten skylden :-)
Hvordan kan 1.5 L Coca-Cola koste 20,- i DK
Og at du kan få 6 x 1.5 L for 20,- i Tyskland.
Det er statens skyld :-)
Alt er afgifter.
Ikk' ?
--------------------------
Men du vel hellere se dronningen. Ja, det bliver nok langtrukent at se på.
Men nu er der "Dagens Mand" som sendes på det tidspunkt
Men det vil du altså hellere se :-)
Hvordan kan 1.5 L Coca-Cola koste 20,- i DK
Og at du kan få 6 x 1.5 L for 20,- i Tyskland.
Det er statens skyld :-)
Alt er afgifter.
Ikk' ?
Dels fordi eksportvirksomhederne ofte tilpasser Deres priser til de enkelte lande, og dels fordi du snakker om kvantum. Mon ikke tyskerne sammenlagt drikker en del mere cola end danskerne. Så indkøbsprisen er sikkert også derefter.
Og så kunne det jo også være fordi der ikke er afgifter på Cola i Tyskland. Og måske også fordi momsen på både fødevarer og øl og sodavand er langt mindre end i Danmark.
Men som du jo selv påpeger, er salgsprisen på den samme vare betydeligt billigere i Tyskland end i Danmark. Så hvis du tager højde for en måske lidt billigere indkøbspris, hvor er det så du tror prisen stiger i Danmark?
Et lille hint: det er ikke 2 m før den danske grænse.
Eller forsøger du at sige, der er mindre krise i Tyskland end i Danmark?
Og nej, alt er ikke afgifters skyld. Men det er bl.a. afgifternes skyld, at danske virksomheder har endnu vanskeligere ved at arbejde sig ud af krisen, end de ellers ville have haft uden. Og dermed bl.a. også afgifternes skyld, at staten får flere og flere udgifter.
Men vi kan da prale af at vi ligger på en ”flot” tredieplads i antal konkurser i Europa:
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/219815/danmark_ligger_i_top_med_konkurstal.html
"18-11-2011 07:52 Antallet af konkurser blandt danske virksomheder op igennem krisens år udviser en betydelig større stigning end i langt de fleste europæiske lande, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten fredag.
Helt ind i 2011 er den kedelige tendens fortsat."
"Ifølge avisen er antallet af konkurser i Danmark i perioden 2007-2010 steget med 170 procent. Det bliver kun overgået af Irland og Spanien."
Nu er det jo bare lidt sjovt, for det bliver tappet i Fredericia.
Så det vil også havde danske afgifter pålagt.
Og den tyske moms og afgifter er ikke 6 gange lavere end i DK.
Men længer tids krise vil flere falde fra.
Derfor kunne vi også kun grine af dem som lukkede deres værtshuse efter kun 3. mdr efter rygeloven.
De værtshuse ville gå konkurs under alle omstændigheder. Specielt under en krise.
Men prøv nu at se med i aften på DR1 kl. 21.25. Altså når der er Dagens Mand på TV2
Desuden koster et pr. Levis 250,- i USA. Og ca. 650,- DK
De bliver fremstillet i Indien og Polen.
Tror du at det er momser og afgifter det hele ?
Nu er det jo bare lidt sjovt, for det bliver tappet i Fredericia.
Så det vil også havde danske afgifter pålagt.
Nej, det er import, til videresalg i Tyskland. Og derved betaler de hverken dansk moms eller afgifter.
Jeg kan se at det er længe siden at jeg har købt Cola.
Den står til 29,- for 2 L
Men du mener altså at det er afgifter det hele ?
De 20,- i DK mod 3,33,- i D
Og de 650,- i DK mod 250,- i US
Det er jo lidt sjovt at Irland er ved at gå konkurs, når man tænker på at flere mulitnationale virksomheder ikke betalte moms i DK, men trak pengene til Irland og betalte VAT der :-)
Men du mener altså at det er afgifter det hele ?
Jeg mener, og har skrevet, at afgifter er med til at øge udgifterne, og formindske indtægterne for virksomhederne i Danmark. Hvilket ikke lige er hvad virksomhederne har mest brug for. Hvis Danmark skal op at køre igen, er det den anden vej vi skal gå. Det skal gøres lettere og billigere at drive virksomhed. Ikke dyrere.
Og nej, det er ikke afgiften på den enkelte cola der er med til at forhøje priserne. Men afgifterne er med til at forværre en i forvejen dårlig situation. Ud over den afgift, der bliver lagt på en cola, er der jo også lagt afgifter på mange af de varer, der er en del af de øvreige omkostninger. F.eks. på transport. Og en forhøjelse af en pris i første led, betyder at prisen eskalerer gennem hele systemet, og giver derved forhøjede priser hele vejen igennem til slutkøberen.
Sammenlagt er det blevet en meget dyr ”fornøjelse” at drive virksomhed i Danmark. Og når priserne stiger så meget, at kunderne bliver væk eller køber mindre ind, hvilket jo er det, der er sket i Danmark, er det den gale vej at gå, at forsøge at løse problemerne ved at gøre det endnu vanskeligere at afsætte sine varer.
En kiosk skal sælge rigtig mange ”colaer” til 29,- for at dække omkostningerne og tillige få et overskud at arbejde videre på.
Og måske du skulle prøve at tænke lidt realistisk:
Hvordan kan 1.5 L Coca-Cola koste 20,- i DK
Og at du kan få 6 x 1.5 L for 20,- i Tyskland. = kr. 3,33 pr stk.
Hvoraf de 7% eller 19% er tysk moms. Hvilket vist betyder et salg med kæmpe tab, for at lokke kunder/danskere til butikken. Også kaldet et godt tilbud
En vare til 100,. i DK kan sælges til 85,- i D, hvis du udelukkende sammenligner med momsen.
Og her slutter undervisningen i bogføring. Ellers må jeg vist til at tage timeløn.
Nu behøver du ikke at fortælle mig om økonomi. Jeg er ikke uddannet journalist, men har faktisk handelsskolen og et længere import/eksport kursus bag mig.
Og som jeg har skrevet andet sted, så forstår jeg ikke at nogen overhovedet vil sælge smøger. Avancen er for lille. Der skal sælges mange, bare for at betale forsikringen til det. Hyldepladsen er da ikke betalet og lønningerne er nogle af de højeste i verden.
Så som sagt, så er danmarks fjende nr. et, ikke afgifterne, men lønningerne.
Og du kan stadigt ikke bruge den med afgifterne. Prøv at se hvad et pr. levis koster i Polen. Det kan ikke betale sig at købe dem der. Det kunne det for 10 år siden. Men ikke i dag. Og heller ikke lige før de kom med i EU.
Så igen, du kan ikke kun give afgifterne skylden.
Og så er vi tilbage igen. Hvis vi ikke har afgifterne. Hvem skal så betale de extra fedmeoperationer som kommer nu ? Vil du selv gå op i skat ?
Eller skal regeringen bare betale ved kasse 1. ?
Hvor skal de få pengene fra ?
men har faktisk handelsskolen og et længere import/eksport kursus bag mig.
Var det der du lærte, at tyskerne betaler dansk afgift på sodavand?
Eller skal regeringen bare betale ved kasse 1. ?
Hvor skal de få pengene fra ?
Det har jeg vist svaret på mange gange nu. Jeg mangler stadig dit svar på hvor virksomhederne skal få pengene fra.
Jeg lærte at firmaerne skal betale afgifterne. At de så måske kommer tilbage ved export, er en anden sag. Men det er der jo også meget papir i. Og hvem betaler så det ?
Tja, virksomhederne må jo sælge til den pris de kan få, eller lukke. Sådan er vilkårene. Også i en krisetid.
Jeg lærte at firmaerne skal betale afgifterne. At de så måske kommer tilbage ved export, er en anden sag.
Hvilket da ikke er det samme som at tyskerne skal betale den.
Danske virksomheder skal lægge pengene til afgifter ud, men kan få dem refunderet når de eksporterer. Og derved er de ikke iberegnet prisen til tyskerne.
Tyskerne betaler ikke afgifter på sodavand. Hverken tyske eller danske.
Og at du kan få 6 x 1.5 L for 20,- i Tyskland. = kr. 3,33 pr stk
Tror du selv på at den tyske indkøbspris for 1,5 L Cola er under 2,80 eller 3,11 kr. ?
Hvem tror du så betaler ?
Butikken selv ?
Jeg har købt 4 forskellige, dog var det fra Papsi, men 6 x 1,5 L til 20,-
6 x 7up
6 x Faxe Kondi
6 x Miranda
og 6 x Papsi alm.
80,-
Og jo, jeg har også tidligere købt 6 x 1.5 l Coca-Cola light for 20,-
Hvem tager så "tabet" ?
Hvis det er, hvad der kom ud af den, er jeg godt tilfreds med at jeg valgte Dronningen. Hun var da en hel del mere fornuftig og logisk.
Intet under at Danmark er for nedad gående.
Men kan du ikke lige svare mig på hvordan Harboe så kan sælge en sodavand på 1.5 L med ligs så meget sukker som der er i en Coca-Cola for under 7,- i Danmark ?
Er det stadigt afgifter og momser det hele ?
Desuden var det "Dagens Mand" du så, og ikke Dronningen, men det har du så heller ikke lagt mærket til :-)
Nej, jeg gider faktisk ikke udpensle hver eneste virksomheds forretningsmetoder i Danmark. Gå selv på nettet og se hvad der sker med de virksomheder, der bliver ramt af restriktionerne og afgifterne. Og du kan da også prøve at søge på "Harboe", og se, hvad de åbenbart ikke bruger Deres penge på.
Desuden var det "Dagens Mand" du så, og ikke Dronningen, men det har du så heller ikke lagt mærket til :-)
Nej, åbenbart ikke. "Han" lignede da ellers ganske godt.
Så du giver altså stadigt staten skylden for det hele.
Ja, ja.
Så kan vi jo bare blive stående der :-)
Men det er ikke kun statens skyld.
Men du bliver ved med afgifter og skatter. Men igen, hvem skal betale for de flere operationer der kommer, når du ikke ønsker flere afgifter ?
Du giver staten skylden igen og igen for den globale økonomiske krise og mener at staetn skal droppe afgifterne i en krisetid. Men staten skal stadigt havde penge ind til at behandle de selvforskyldte livsstils sygdomme.
Hvor skal de få de penge fra ?
Nej, det har du aldrig svaret på. Og hvis du kan, så skulle du måske skrive det.
Og du bedes også stoppe med at skrive det som om at det er min skyld at vi har disse afgifter, jeg sidder stadigt ikke i regeringen.
Hr Hansen: "Hvor skal de få de penge fra ?
Nej, det har du aldrig svaret på. Og hvis du kan, så skulle du måske skrive det.
Og hvis du kan, skulle du måske prøve at læse det igen:
Marianne: Pengene skal komme fra de virksomheder, der ikke lukker og slukker p.g.a. alle Jeres krav om en formynderistat.
Jo flere virksomheder, desto flere er der til at tjene pengene og dermed flere til at betale ind til statskassen
Jo større overskud i virksomheden, desto større er indbetalingen, i form af moms og afgifter til staten.
Jo flere virksomheder, desto flere arbejdspladser
Jo flere arbejdspladser, desto flere vil kunne klare sig selv.
Jo flere der kan klare sig selv, desto færre udgifter for staten.
Altså dermed flere indtægter og færre udgifter. For både virksomhederne og staten. Hvilket faktisk er den eneste måde at skabe et overskud på. Og de flere og flere penge, der går ind i statskassen skal bruges på velfærd og på de færre og færre, der har brug for hjælp.
I dagens Danmark er politikerne gået den modsatte vej, og opfinder stort set alle de tiltag de kan komme i tanker om for at tage penge fra virksomhederne og besværligøre virksomhedernes mulighed for at overleve. Ikke mindst for de små og mellemstore virkomheder, der efterhånder går konkurs en efter en. Derved overgår både ejer og ansatte til at være en udgift for staten, frem for en indtægt.
De penge, virksomhederne tjener, skal bruges til at bygge Danmark op igen og på dansk velfærd. De skal ikke bruges på at holde danskerne nede. Eller, endnu mere groteskt, bruges til at betale for det formynderi, der på få dage kan lukke Deres egen virksomhed ned.
Hvis Danmark skal overleve som velfærdsstat, er det nu politikerne skal hjælpe danskerne. Ikke gøre det endnu mere vanskeligt og snævertsynet.
Hr Hansen: Og du bedes også stoppe med at skrive det som om at det er min skyld at vi har disse afgifter, jeg sidder stadigt ikke i regeringen
Så længe du offentligt støtter enhver afgift der er oppe til debat, er du også med til at få dem indført. Og de næste med.
Hr Hansen: Hvor skal de få de penge fra ?
Jeg har svaret. Op til flere gange. Det har du til gengæld ikke. Så mon ikke det er din tur til at svare på, hvordan virksomhederne skal tjene de penge, du er så glad for de skal videregive til staten.
Jeg har også svaret.
Den største udgift der er for en virksomhed er lønningerne.
Danmark har nogle af de højeste lønninger.
Jeg har efterhånden arbejdet på flere virksomheder som har flyttet sine aktiveteter til udlandet. Ingen har snakket om afgifterne, alle har snakket om lønningerne.
Og da du er en af dem som mener at arbejdsgiveren ikke skal blande sig i om medarbejderne ryger, ja, så er du en af dem som kun gør vores produkter dyre. En ryger som ryger når og hvor han vil, er ikke billig i drift.
Så prøv at regn det tab ud, så er afgifterne småting ved siden af.
Så så længe du bliver ved med det og samtidigt er lige glad hvor mange KOL tilfælde og overvægtige der skal havde operationer for statens penge, så kommer den danske økonomi sku ikke op igen.
Jeg mener at vi skal spare hvor spares kan. Så det vil dermed sige at de selvforskylde overvægtige må være godt tilfredse med det liv - Hvorfor vil de så ha en operation ?
Det samme gælder rygerne som har fået KOL. Hvorfor skal de opereres ? De kan jå åbennart li deres liv i afhængighed til nikotin.
Så måske du skulle tage fat, der hvor der var penge at spare.
Jeg mener at vi skal spare hvor spares kan. Så det vil dermed sige at de selvforskylde overvægtige må være godt tilfredse med det liv - Hvorfor vil de så ha en operation ?
Det samme gælder rygerne som har fået KOL. Hvorfor skal de opereres ? De kan jå åbennart li deres liv i afhængighed til nikotin.
Hvorfor stå på ski, og risikere at brække et ben? De må jo kunne lide at rende rundt med skæve ben resten af livet.
Og da du er en af dem som mener at arbejdsgiveren ikke skal blande sig i om medarbejderne ryger, ja, så er du en af dem som kun gør vores produkter dyre. En ryger som ryger når og hvor han vil, er ikke billig i drift.
Og atter en gang har du misforstået det hele. Hverken staten eller arbejdsgiveren skal blande sig. Selvfølgelig er det en arbejdsgivers ret at bestemme forholdene på en arbejdsplads, inden for lovens rammer. Det er privat område, og det er ejeren, der har skabt arbejdspladserne.
Men hvad en ansat gør i sin fritid og pauserne eller, som Lars Larsen, der ikke ville ansætte rygere, er langt ud over hvad både staten og arbejdsgiveren skal blande sig i. I Tyskland kaldes det for Berufsverbot.
Og måske vi lige skal repetere, hvad en pause er beregnet til:
http://www.jobindex.dk/cms/Hold_pause_det_er_en_god_investering
Hold pause – det er en god investering!
”Større overskud. Bedre overblik. Mere motivation. Øget effektivitet. Det kommer der ud af at investere 6 til 10 minutters daglig arbejdstid i en pause. En helt særlig slags pause! Det har positiv betydning for menneskets trivsel og præstation – og i sidste ende for virksomhedens resultater og fortsatte succes.”
Og modsat mener du altså, at pauser er en udgift for en virksomhed. Eller er det kun rygernes pauser, der koster?
Den største udgift der er for en virksomhed er lønningerne.
Danmark har nogle af de højeste lønninger.
Jeg har efterhånden arbejdet på flere virksomheder som har flyttet sine aktiveteter til udlandet. Ingen har snakket om afgifterne, alle har snakket om lønningerne.
Ja, lønninger er en stor post på budgettet. Ikke mindst når man tæller alle ekstraomkostningerne med. Men de er jo en konsekvens af højere priser, der igen er en konsekvens af de flere og flere krav vi stiller til virksomhederne.
Og pengene bliver brugt på de forkerte ting. Det koster mange penge at afrette danskerne. De penge kunne bruges på at tjene penge til både statskassen og til Danmarks velfærd. Her er der rigtig mange penge at spare:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-47318975:statskrav-koster-firmaer-dyrt.html?rss
Stats-krav koster firmaer dyrt
Mandag d. 9. jan. 2012 kl. 11:19 af Maria Bundgaard, marb@t for TV 2 Nyhederne (opd. d. 9/1 2012; 11:19)
”Byrder fra det offentlige koster virksomhederne milliarder. Det viser en ny undersøgelse, som Dansk Industri offentliggør i dag.
To tredjedele af DI's mindre virksomheder vurderer, at medarbejderne bruger over fem procent af deres tid på opgaver som følge af lovpligtig indberetning til offentlige myndigheder.
Byrderne kan, ifølge Erhvervs- og Vækstministeriets egne beregninger, gøres op til knap 23 milliarder kroner for virksomhederne.
Det svarer til 60.000 fuldtidsbeskæftigede medarbejdere.”
http://www.b.dk/nationalt/bureaukrati-indfoeres-med-aabne-oejne
Bureaukrati indføres med åbne øjne
”Det Kommunale og Regionale Evalueringsinstitut (KREVI) har eksempelvis kortlagt, hvordan fire lovforslag fra 2007 ville koste kommunerne næsten en mio. arbejdstimer at føre ud i praksis. Det svarer til, at mere end 500 ansatte i et helt år ikke laver andet. Den vurdering blev sendt ind til ministerierne, men alligevel blev de fire love gennemført. Andre undersøgelser fortæller lignende historier.”
Dit forslag lyder på at skære ned på lønomkostningerne, men samtidig øge udgifterne på andre områder.
Men konsekvensen af at skære i lønningerne vil betyde, at både købekraften, statens indtægter og indbetalingerne til ”sikkerhedsnettet” vil blive mindre. Og hvis man fortsætter med at hæve afgifterne, vil det stadig betyde, i bedste fald, at udgifterne for virksomhederne forbliver de samme (alt for høje), men højest sandsynligvis stadig vil øges. Ikke mindst fordi importpriserne jo forbliver de samme eller, ikke mindst i denne krisetid, er støt stigende.
Så resultatet vil blive mindre købekraft, mindre omsætning og dermed mindre til staten, både fra de ansatte og fra virksomhederne.
Hvis lønnen ikke svarer til det samfund, man skal leve i, vil mindre løn desuden betyde flere, der ikke vil kunne deltage i det danske samfund, og dermed vil der på sigt blive flere, der riskerer at blive en udgift for samfundet.
Ingen har snakket om afgifterne, alle har snakket om lønningerne.
De store virksomheder har større kapacitet til at håndterer stigende udgifter. Og derfor større muligheder for at drage konsekvenserne af dem. Men det har de små og mellemstore virksomheder ikke. De lukker og slukker i stedet.
” Adfærdsregulering” i Danmark er desværre blevet til næsten et tabu i Danmark at sætte spørgsmålstegn ved. Men her kan du da læse lidt om de økonomiske konsekvenser:
Afgiftsbelastning og konkurrencekraft
http://foedevarer.di.dk/sitecollectiondocuments/afgiftsbelastning%20og%20konkurrencekraft.pdf
Hvis bundlinjen på statens budget skal forblive den samme eller øges, skal pengene tages fra danskernes pengepung, uanset hvad du vælger at kalde dem. Og den mulighed formindskes, proportionelt med danskernes mulighed for at tjene dem. Derfor skal mulighederne forbedres, ikke forværres.
Jeg mener at vi skal spare hvor spares kan. Så det vil dermed sige at de selvforskylde overvægtige må være godt tilfredse med det liv
Og dette spareråd går altså ud på at skabe et samfund, hvor det er målebåndet der skal bestemme, hvem der skal gå til højre og hvem der skal gå til venstre?
Det jeg siger, er mere at hvis vi skal kunne konkurere med udlandet, så er lønningerne for store. Jeg ved godt at danske vare skulle være bedre end andres og derfor også dyre, men når man lever i et køb og smid væg samfund, så køber men oftest det billige og derfor kan DK ikke være med.
Omkring alle de ting som skal afleveres til staten :-)
Så skulle du prøve at stå i produktionen og se hvilke papire en arbejdsgiver vil havde og nej, det har ikke noget med staten at gøre. En af mine kolegaer skulle aflevere 4 underskrevne sedler, fordi at han var kørt ud til en kunde til et eftersyn. Han brokkede sig netop over regeringen. Hvortil han fik at vide at alle 4 bilag, var til internt brug. Jeg var også med en dag. Jeg skulle "kun" aflevere 2 forskellige bilag. Hvorfor kun to ? Jo, jeg kørte jo ikke bilen :-)
Så glem det. Det er lige så meget virksomhederne selv der er problemet.
Og omkring ski-ferierne. Du får ikke så meget i forsikring længere. Det gule sygesikringskort er snart ikke noget værd i udlandet. Det er det blå heller ikke.
Og et brækket ben koster da langt fra så meget som et fedmeoperation og sessionskontorene har set en stigning af fede til session. Så der skal nok kommer flere som vil opereres. Det forstår jeg så ikke at de vil. Altså hvis de har det godt med at være fede. Men det har det vel kun godt med at æde og så lade staten være "barnepige" når det går galt for dem.
For at få mere ind og flere i arbejde, så skal lønningerne ned.
Så kan du kæfte op om afgifter og skatter. De udgør en brøkdel af lønningerne.
Men papirarbejdet er for stort, men det er en anden sag. Det er den også på lønningerne. Prøv at kik på en lønsedel, alle de poster. Det er jo sygt.
Men du ønsker en stor købekraft for folk. OK, men hvor skal pengene komme fra, når vi ikke kan exportere med den høje priser som vi har ?
Skal staten igen ud og grave pengene op et sted ? Hvor de ikke findes ?
Adfærsregulering ? Hvorfor brokker du dig ikke over bilafgifterne ? Hvorfor skal staten bestemme hvilken bil jeg køre i ? Og med de benzinprise hvor langt jeg køre i den ?
Hvorfor brokkede du dig ikke da landmændene ikke måtte spræde så meget kunstgødning de ville ? Det var deres jord, den skal de leve af og bønderne ved bedst.
Hvorfor brokkede du dig ikke da de blev pålagt nye gylletanke ? En stor udgift for landmændene.
Du kæfter op om frihed. Altså det som du mener er frihed.
Måske du skulle ligge din afhængighed lidt på hylden og se havde frihed er.
Alle pauser koster dyrt. Men rygerne tager sig tit en extra pause.
Rygerne drikker også kaffe, rygerne går også på toilet, rygerne går også på facebook og rygerne går også ud og ryger. Se det var lige en pause som ikke-rygerne ikke har. Hvorfor skal rygerne ha en 3 - 5 pauser på en 5 min extra om dagen. De er jo ikke afhængig af nikotin - påstår de. Jamen så er rygning da noget der høre fritiden til, ikke noget arbejdsgiveren skal betale for
----------------------------------
Prøv også at læs denne:
http://www.180grader.dk/Politik/kbenhavn-kan-spare-87-millioner-ved-at-forbyde-rg-p-jobbet
Specielt det som -lars- skriver
Flere artikler fra Mad og drikke
Har du brug for 4 jordkloder? WWF har dem nemlig til overs.
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 16/05 07:50 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
14 KommentarerSå må de unger sulte, så kan kommunalarbejderne bruge børnenes diæter på sig selv i stedet for.
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 15/05 07:42 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Ny sukkerafgift laves om, før den er trådt i kraft
 | ||
Udgivet for 13 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 10/05 17:25 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
De Stangsure Købmænd vil forhindre og chikanere gode butikker.
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 06/05 11:39 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
FN sender hungersnødsekspert til - Canada!
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 06/05 10:14 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: unwatch.org
Forbudstosser amok i øl-rus!
 | ||
Udgivet for 21 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 03/05 13:24 til Boblere af abel
Kilde: altinget.dk
Utrolige Noma kåret til verdens bedste IGEN
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 30/04 22:50 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Afholdstosse med 2 stk ½" vandrør gennem hovedet.
 | ||
Udgivet for 25 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 28/04 17:06 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Gør som de rige: Spis myrer
Udgivet for 27 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 27/04 13:45 til Boblere af Louis B. Knockel
Politikere vil diktere restauranters salgspriser.
 | ||
Udgivet for 40 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 14/04 10:08 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Spegepølsemetode mod flødebollefabrik
 | ||
Udgivet for 42 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 12/04 10:19 til Boblere af abel
Kilde: epn.dk
Dagens Rædsom
 | ||
Udgivet for 46 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 08/04 11:42 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Helle Thorning-Schmidts politik virker!
 | ||
Udgivet for 50 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 04/04 09:26 til Boblere af abel
Kilde: epn.dk
Fagmand siger: Statsansatte kontrollanter er svin.
 | ||
Udgivet for 57 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 27/03 16:18 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
S: Tyske og svenske købmænd skal have endnu mere hjælp fra socialdemokraterne!
 | ||
Udgivet for 58 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 27/03 15:11 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Kæmpe overskud på druk. Dybt forargeligt.
 | ||
Udgivet for 58 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 27/03 11:03 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Wagner synger om sin Hellige Gral
 | ||
Udgivet for 59 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 26/03 12:59 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Fødevareknaphed i Norge - igen - igen!
 | ||
Udgivet for 75 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 10/03 13:58 til Boblere af abel
Kilde: business.dk
Dansk vækstpolitik, der virker!
 | ||
Udgivet for 75 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 10/03 13:43 til Boblere af abel
Kilde: bt.dk
Norsk socialist-regering dekreterer igen sult og fødevaremangel.
 | ||
Udgivet for 91 dage siden i Mad og drikke
Tilføjet 23/02 08:08 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
|
Om Henrik Sørensen Folketingskandidat for Det Konservative Folkeparti i Gladsaxe. Se Henrik Sørensens profil eller Følg Henrik Sørensen |
|
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 255 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 111 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 109 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 381 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 359 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 343 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 335 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |