Hvad har dit 'indspark' med emnet at gøre, Ørsted? - Andet end at du igen får luftet din fobi.

Var ikke klar over, at du også kan flyve. ;)

Og mener du dermed, at hvis det er afhængighedsskabende og hvis der er nogen, der er døde af det, så har demokratiet – det frie samfund – ret til at forbyde befolkningen at træffe egne beslutninger om, hvilke risici man selv ønsker at tage?

Er det, i et demokratisk samfund, magthavernes opgave at adfærdsregulere individet og forbyde individets ret til valgmuligheder?

I så fald vil jeg da gerne høre dit forsvar for, at man, i et demokratisk samfund, lader ”almenvellet” gå forud for det personlige frie valg.

Hvor ligger forskellen mellem det demokratiske og det totalitære samfund?

>Hvor ligger forskellen mellem det demokratiske og det totalitære samfund?

At demokratiet er en proces mens totalitarisme er et udkomme.

Iøvrigt vil jeg ikke mene at det pa nogen måde er totalitært at advare om tobakkens skadevirkninger.

Hvad angår at regulere individer er jeg principielt enig, omend andre debattører korrekt har påpeget at det er sælsomt at protestere over rygeregler i beværtninger, når systemet allerede lovgiver om regler for brandsikkerhed, elinstallationer og støjforhold i disse (fx. forsamlingshuse og diskoteker).

Sa hvorfor er det kun rygereglerne der får sindene i kog?

At demokratiet er en proces mens totalitarisme er et udkomme.

Og demokratiet er så en proces hen imod hvad? Og totalitarismen er et udkomme af hvad?

Iøvrigt vil jeg ikke mene at det pa nogen måde er totalitært at advare om tobakkens skadevirkninger.

Hvilket der vist heller ikke er nogen der påstår. Totalitarisme er derimod et udkomme af usaglige oplysninger, løgne, propaganda og manipulation, efterfulgt af forbud og frihedsindskrænkende tiltag. Og i forbindelse med retten til at ryge, dermed åbenbart også slutresultatet af en demokratisk proces, der er overgået til totalitarisme.

Og det er totalitært, når advarslerne (både de sande og de usande), bliver brugt til at afrette en befolkning og fratage dem valgmulighederne,

Hvad angår at regulere individer er jeg principielt enig, omend andre debattører korrekt har påpeget at det er sælsomt at protestere over rygeregler i beværtninger, når systemet allerede lovgiver om regler for brandsikkerhed, elinstallationer og støjforhold i disse (fx. forsamlingshuse og diskoteker).

 

Sa hvorfor er det kun rygereglerne der får sindene i kog?

Jeg håber da inderligt at du kan se forskellen. Ellers er der, i dit system, ingen begrænsning for, hvor grænserne går.

Brandsikkerhed, elinstallationer, og i nogle tilfælde støjforhold, er ikke tiltag, der ændrer radikalt ved en kultur eller friheden. Det ændre ikke ved de sociale omgangsformer, at der ikke må stå en stol foran en branddør, eller at der tjekkes for at ledningsnettet ikke kortslutter.

Støjforhold kan diskuteres, hvor meget myndighederne skal blande sig i. I f.eks. forsamlingshuse og diskoteker kan musikerne jo selv regulere støjniveauet efter Deres eget toleranceniveau, og gæsterne er ikke tvunget til at deltage. Af hensyn til naboerne, der jo ikke kan vælge lyden fra, kan det være nødvendigt at regulere niveauet. Men omvendt, bør naboerne, ikke kunne klage over larmen fra disse steder, hvis de kendte betingelserne, før de valgte at flytte ind.

Så rygereglerne kan få sindene i kog, fordi det er et enormt stort indgreb i den personlige frihed. Et indgreb, der blander sig i hvordan mennesker må omgås hinanden, et indgreb, der blander sig i, hvilken risiko man selv må tage, for at leve det liv man selv ønsker, og et indgreb, der favoriserer en udvalgt del af befolknings ret til at gøre brug af det offentlige rum, som vi alle betaler til og derved alle er medejere af.

Og det får sindene i kog, fordi den er en lov, der langt overskrider grænserne for, hvad en regering bør blande sig i, når man lever i et frit land. Og derved var den starten på den glidebane imod totalitarismen, som vi nærmer os med raske skridt.

Men i øvrigt var spørgsmålene rettet til Jesper Ørsted.

Kort svar i omvendt orden:

 >Men i øvrigt var spørgsmålene rettet til Jesper Ørsted.

Og jeg kommenterede blot.

>Jeg håber da inderligt at du kan se forskellen. Ellers er der, i dit system, ingen begrænsning for, hvor grænserne går.

Mit system?

>Og demokratiet er så en proces hen imod hvad?

Pas. Mit kommentar var ikke teleologi, jeg udpegede blot forskellen.

Derudover kan man velsagtens kommentere at som erfaringerne har været over det sidste århundrede er demokratiets mål magtfuldkommenhed for etablissementet.

>Og totalitarismen er et udkomme af hvad?

Igen pas.

Men i øvrigt var spørgsmålene rettet til Jesper Ørsted.

 

Og jeg kommenterede blot.

Helt fint. Min kommentar var blot en opfordring til Jesper Ørsted om også at komme med et svar, da det jo var ham selv, der startede med at drage demokratiet ind i debatten.

Mit system?

Når du vælger at drage direkte paralleller mellem intentionerne bag brand- el- og støjregler, og rygeregler/loven, er det ”dit system” du forsvarer

Pas. Mit kommentar var ikke teleologi, jeg udpegede blot forskellen.

Altså blot en ordforklaring. Ikke en holdning.

Derudover kan man velsagtens kommentere at som erfaringerne har været over det sidste århundrede er demokratiets mål magtfuldkommenhed for etablissementet.

Demokratiets mål er altså ikke frihed, men midlet til det totalitære samfund?

Og totalitarismen er et udkomme af hvad?

Det må jo så, i flg. din udlægning, være et udkomme af/det endelige slutresultat af demokratiet.

Og dermed også målet med den rygelov, som du velvilligt hjælper etablissementet med at få indført.

I modsætning til din udlægning af målet for demokratiet, vil jeg hævde, at magtfuldkommenhed for etablissementet er magtmisbrug og midlet. Ikke målet.

Og magtmisbrugerne har desværre mange naive medhjælpere.

>Vil du ellers ikke gerne betragtes som bare lidt seriøs?

Er din indsigelse udelukkende baseret på hverdagssprog?

>Har man målt radioaktiv udstråling i bare én af 14000 påståede årligt kræftdøde grundet rygning?

Siden alle levende legemer i en vis grad er indeholdende radioaktive isotoper (bl.a. C-14) handler det ikke om kroppende indeholder radioaktive elementer. Det handler derimod om at lungevævet er særligt sårbart overfor netop radioaktive henfald og henfaldsprodukter.

>(Til orientering melder jeg mig gerne, som en af dem, du citerer, der betragter dig som værende uden for pædagogisk rækkevidde)

Jeg husker efter vores debatter om global opvarmning at du ikke havde de store argumenter at diske op med som underbygning for dine holdninger. Det lader heller ikke til at være tilfældet her.

>Og så er den fra januar. Har det taget dig et halvt år om at stve dig igennem den?

Mener du at alt hvad man poster her på sitet skal være dagsfriske nyheder og emner?

Prøv lige at svare på det her:

"Så grøntsager gødet med kunstgødning indeholder de samme mængder polonium, og så skulle husdyr fodret med kunstgædet fder indeholde faktor 100 gange så meget. Har nogen her hørt om slagtedyr, der blev afvist på grund af radioaktivitet?"

"Så grøntsager gødet med kunstgødning indeholder de samme mængder polonium, og så skulle husdyr fodret med kunstgædet fder indeholde faktor 100 gange så meget. Har nogen her hørt om slagtedyr, der blev afvist på grund af radioaktivitet?"

Nej, det har jeg ikke. Jeg har dog ikke forsket i emnet, men det lader ikek til at være en ukendt overvejelse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fertilizer#Radioactive_element_accumulation

Dog kan de to tilfælde ikke direkte sammenlignes, da lungevævet er væsentligt mere sårbart for stråling end mavetarmkanalen, som genopbygger sin overflade i hastigt tempo, hvilket ikke kan siges om lungevævet.

>Tjah .. Du planter selv et latterligt 'bevis' fra US Surgeon General fra 1990 og har dermed nået bunden.

Hvad er dit belæg for at mene at det er latterligt? At dt ikke stemmer overend med din holdning?

Hvad du har af skærmydsler med Jesper Ørsted vedkommer ikke mig, men jeg bemærker mig igen at du ikke har nogle argumenter mod hvad jeg gør opmærksom andet end personangreb, og det taler sit eget klare sprog.

Hr. Peter Bjørn Perlsø.

Så trækker du igen 'personangrebskortet', når du er trængt.

At du ikke selv kan se - forhåbentlig ved efterrationalisering, hvilket heller ikke er din stærke side - at en stuur, stuur propaganda-rundspredelse fra US Surgeon og helt fra 1990, hvor man ikke kan fremlægge tal (af gode grunde!) og kun kan anvende 'probably' som søgt 'videnskabelig' dokumentation, burde hos alle få cellerne i alarmtilstand om bevidst og søgt vildledning af befolkningen.

Du henviser selv til vores Henrik Svensmark diskussion, hvor du i starten spillede lidt uvidende og da gerne ville ha' lidt mere at vide. Da du får henvisninger fra mig kommer dit sande jeg frem.

Du ønskede slet ikke at få noget for eventuelt at blive 'troende', men udelukkende for videre at kunne nedgøre HS, som du forlængst betragtede som en fantast. En ynkelig og foragtelig ageren af en egocentriker.

Derfor finder jeg og åbenbart andre dig helt og aldeles "Uden for pædagogisk rækkevidde"!

Meget rammende, men ikke nært stærkt nok. Kun i psykiatrien kan der vel findes svar.

>Så trækker du igen 'personangrebskortet', når du er trængt.

Og ikke en linie er skrevet ud før du følger op med flere fornedringer.

Agumenter har du ingen af andet end appel tilkonspiration om mine kilder, overfortolkning af sproglige facetter, derefter igen personfnidder.

Og nej, jeg har ikke nedgjort HS på noget tidspuntk andet end stille tmig tvivlende overfor hans teori siden 1983, hvor hans teoris forudsigelser begyndte  at afvigt fra de emperiske data. Dette præsenterede jeg dig også for i den prindelig tråd, men dette fortæller du sjovt nok ikke.

Igen, siden du ikke kan levere en gran argumenter, men udelukkende perfiditeter og røgslør kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle lade mine holdninger ændre.

Band og svovl alt hvad du vil, du overbeviser ingen.

Stop du nu bare bevisfremlæggelsen på 'en person, uden for pædagogisk rækkevidde'.

Vi har fået nok (ja så rigelig) dokumentation - så vi tror dig!

Som sagt: Kun vel psykiatrien (og måske endda tvivlsomt) kan hjælpe på et så fremskredet stade som dit.

(Kan du ikke ved lejlighed fortælle 'tmig' og de undrende læsere, hvad en 'prindelig tråd' og 'tilkonspiration' er for nogle underlige størrelser?) - Uden at det 'afvigt' for meget fra sindstilstanden.

PS.: I 1983 var du 4=fire år gammel!!! - LOL - Den er sgu da helt gal i øverste 'Stockwerk'!

Fleks, ved du overhovedet hvad et argument er?