Der er ingen fattigdom i Danmark, enig. Det er derfor at omfordelingspolitikerne har meget brug for at økonomer og sociologer slår på tromme for relative fattighdomsbegreber og mål for disse, for at retfærdiggøre at omfordelerne får magten.

Jeg kender folk i Dk der ikke har saltet til en sild. Ingen fast bopæl, De kan ikke få penge fra det offentlige, kan være nok så syge, men kan ikke få penge da en sagsbehandler mener noget andet end lægen . Kan ikke få bistand da vedkommende er for syg til at møde til samtale osv.  Det er de resourcestærke der har glæde af goderne , de resourcestærke der holder sig ude af fattigdom, dem uden resourcer har intet, får intet, ikke engang sympatien . 

Der er ingen fattige i Danmark. Det er helt korrekt!

Der er relativ fattigdom og det vil der være indtil vi får det "perfekte" socialistiske diktatur, sådan som Ole Sohn drømmer om. Men relativ fattigdom har intet med fattigdom at gøre. Det er et mål for den økonomiske lighed.

Jeg vil nu anbefale et andet link, hvis man har problemer med sin økonomi:

www.mises.org

NÅ

Og hvad fanden har de 2 ting med hinanden at gøre ?

Ja ja den tid med go dow mand økseskaft er ikke forbi,

Forbrugerrådet er en offentligt finansieret (= skatteyderbetalt) institution f.eks.

Og ?

Hvis du ellers havde kigget efter står der hvordan man laver budget og div andre ting folk kan bruge til selvhjælp.

mises.org har ikke en skid med noget af omtalte at gøre mao = sammenfald

Er det en "offentlig" opgave (som skal finansieres af tvangsinddrevne skattemidler) at opdrage på borgerne med hensyn til personlig forvaltning af deres økonomi, med hensyn til en "sund" livsstil eller med hensyn til noget som helst andet?

Gab.

Tag rådet eller skrid.Slut.

Jeg tror i to taler forbi hinanden.

Nulstil tonen og start forfra.

Det er sgu da noget nonsens jacobfiil kommer med i relation til at være fattig,julehjælp og forbrugerrådets side hvor man kan læse lidt :-) eller meget og se hvordan man kan få styr på sin økonomi hvis det problem er til stede.Det er jo ret indlyssende for normalt begavet tænkende individer at man ikke går til slagteren og køber kød for 2-3 000 kr om måneden hvis man kan gå i en discount butik og få det samme kvantum for 1000 kr hvilket desværre også gør at kvaliteten er mindre med mere fedt (som de vil lave afgift på for at det ikke skal være løgn ) Og de evige råd med at spise fisk 2-3 gange om ugen er det nok de færreste der har råd til med de kg priser der er på fisk i butikkerne,ved at se engros prisen kan man tydeligt se at der er stor forskel derfra og til de bliver langet over disken hvilket næsten giver en den opfattelse at dem der råder folk til at spise meget fisk ser på engros prisen. http://www.konsumfisk.dk/dk/fiskepriser.html Auktionspriser:Hvide Sande d. 05-11-10 http://www.fiskerforum.dk/auktionspriser/default.asp?auId=8016 Og desuden er det jo ikke ligefrem det varme vand man behøver at have opfundet for at regne ud at mad fra en grilbar er 3-4 gange dyrerer end hvis man laver den selv så derfor har det intet med at gøre at jeg prøver at lege sundheds apostle.

Så med andre ord,hvis folk ikke kan læse og forstå en text,forstår at bruge råd,tænke selvstændigt,søge hjælp og rådgivning,få hjælp og rådgivning og få bragt deres udgifter ned på et plan så der er til hele måneden hver dag i året må de jo så bare fremover lide.

Og selvfølgelig skal staten ikke opdrage borgerne til at bruge deres penge "fornuftigt" men der er ingen skade til at de rådgiver dem der er trængte hvilket de fleste Socialrådgivere er villige til hvis de bliver spurgt

evt med en økonomistyring hvor nogen kan få udbetalt 1 gang om ugen og Kommunen så betaler deres husleje og faste udgifter hvis de feks har alco,stof eller psyk problemer eller andet der gør at de ikke rigtigt er på toppen til at styre deres eget liv.

...selvfølgelig skal staten ikke opdrage borgerne til at bruge deres penge "fornuftigt" men der er ingen skade til at de rådgiver dem...

Og hvad er så forskellen på statslig "rådgivning" og statslig "opdragelse"? (Jeg har muligvis ikke ligefrem opfundet "det varme vand".)

Kværulant.

Jeg synes faktisk grænsen kunne være meget tydeligere mellem de to ting. Og staten skal naturligvis holde sig fra "opdragelse".

Men "rådgivning" er der for så vidt ikke noget galt med. Det er bare så kedsommeligt ;-) Og det vil sikkert heller aldrig være specielt gode råd, man vil kunne hente hos staten.

Jeg savner dog den tid, hvor staten nøjedes med at rådgive - fx. om rygning. Dengang kunne man i det mindste vælge at lukke ørerne.

Du og så mange andre der er negative overfor alt der har med staten og åbenbart har jeres på det tørre kan jo bare finde et andet link til en eller anden ikke statlig kommunal rådgivnings side hvis i syntes for personligt er jeg ligeglad for dem der skal bruge hjælp kan sikkert udmærket finde anvendelse for stedet og få ideer til andre steder.Og nu er der jo også forskel på en ung mand som dig i 40'rne Klaus K med mad på bordet hver dag og en der måske ikke er så velfungerende økonomisk og livs mæssigt.

Du er da velkommen til enhver tid at lukke ørerne og tage skyklapperne på uden at staten og samfundet føler at de har mistet noget :-)

http://www.mises.org (hehe)

Vi giver dig netop linket til Mises for at du kan forstå hvad vi snakker om (selvom det nok var bedst at henvise til bøgerne "Economics in One Lesson" eller "Human Action").

Man kunne jo kontakte sin bank for at få lavet et budget, ellers er det ikke svært at opstille et selv i et regneark. Jeg har hjulpet en arbejdskammerat, der ikke havde overblik over sin økonomi, med at opstille et simpelt eksempel. Han begynder at forstå systemet med at spare op til hvad man ønsker, i stedet for at tage lån til det før.

Man skal jo bare tænke frem i tiden og se på hvor mange penge man smider ud af vinduet, for noget man kunne have ventet et par måneder mere på. Virkelige lange udsigter (en ny bil eller hus) kan man overveje lån til, men resten bør man spare op til.

Jeg er selv gået fra at være en rådvild ung mand, til at begejstre sig over sin budgetplanlægning, så man kan få afviklet sin fortids dårlige beslutninger.

Skyklapperne og lukke ørerne handler om moralitet. Hvis man er en økonomisk anarkist (som jeg), så holder man sig vidt muligt langt væk fra statslige virksomheder. Man har ikke altid mulighed for at gøre dette, og så involverer man sig i dens amoralske beslutninger. Staten er "målet helliger midlet", idet at de tager penge fra de produktive med vold for at "gøre noget godt".

Endelig en der bidrager med noget fornuftigt som feks "at tale med sin bank"

Nu er der jo ikke alle der ved alt om alt og for de ikke alt vidende er der intet til hinder for rådgivning og lærdom uanset hvor den kommer fra eftersom dem der bliver oplyst hurtigt kan se hvad der er bedst når pengene begynder at slå til eller ikke.

Du sætter dig selv grundigt i bås, når du lirer proletar parole nr. 1 af: "[i] åbenbart har jeres på det tørre".

Ja det har vi, fordi vi har tænkt os om. Vi har taget de afsavn, der kræves up-front, istedet for at forbruge som var det vores sidste dag. Man kan ALTID spare op.

Al rigdom er baseret på afsavn. Ingen får noget gratis. Jo før danskerne fatter det jo bedre. 

Prøv evt. at læse lidt på http://www.mises.org. Der kan du læse lidt om hvordan værdi bliver skabt og en masse andre ting.

Næ ikke specielt det er nærmere dig hvis vi skal kaste med mudder for som så fornuftigt skrevet andetsteds i denne tråd er det ikke alle der har vøret lige heldige med deres liv og mange af disse personer kan udmærket godt tænke men der kan have været sket nogle ting i deres liv som har gjort at de er blevet sat tilbage økonomisk og det kan være sygdom,arbejdsløshed,dødsfald,ulykker,nogen har svindlet dem,nogen har bestjålet dem,brand og lignende uforudsigelige hændelser i familien,

Hvis du ikke kan indse det må jeg med beklagelse betegne dig som fatsvag.

Unødvendigt at kaste med mudder.

Hvor Jan måske antyder at ens udkomme i livet alene bygger på bevidste valg, er du over i den modsate grøft, og lader til at antyde at det overvejende bygger på held og at det kun er dem med deres på det tørre som kan tillade sig den luksus at have en given politisk ideologi.

Prøv at overveje hvad det dybest set er du antyder når du argumenterer for sådan.

Så vidt jeg erindrer blev der talt om julekurve og ikke ideoligier.

Hvis alle havde lige meget held i livet og samme økonomiske muligheder fra fødsel til død ville det "kun" være de dumme,uansvarlige og dovne der  ville lide nød og det kunne de så takke sig selv for og måtte så leve med det men ingen er herre over sygdom,arbejdsløshed,dødsfald og ulykker.

De stereotypiske/mainstream røde er nu ikke de eneste der gerne vil forvalte folks penge for dem, men det er dem hvis holdninger bærer mest præg af den mentalitet.

Ja dem med de hårde kommentarer har åbenbart haft et for let liv til at kunne og ville sætte ind i hvilke problemer fattige,syge og børn kan have af problemer.

Enig. Så længe det er frivilligt, er det vel folks egen beslutning om de vil hjælpe andre.

Jeg synes det er fantastisk, at så mange mennesker betegner dem selv som svage.

Du har sikkert ret i, at der er alt for mange, der uberettiget betragter sig selv om svage. Alligevel er det vigtigt at holde sig for øje, at der rent faktisk er flere hundrede tusinde mennesker i Danmark, der er meget svage.

Personligt kunne jeg aldrig finde på at betragte mig selv som økonomisk svag, da jeg har en god funktionnærløn, en herskabslejlighed på 5 værelser i et særderes velhavende kvarter, en helt ny mellemklassebil, der er betalt, aktier og penge på bankbogen samt en ventende arv på 2-3 millioner kroner.

Hvis du ikke skulle være klar over det, er der faktisk rigtig mange mennsker, der har været uheldige med deres liv, og som hverken er særligt intelligente eller karakterfaste. Mange af dem lider af kroniske sygdomme og har misbrugsproblemer.

Livet er ikke retfærdigt. Både med hensyn social og genetisk arv fødes vi med vidt forskellige kort på hånden.

Og ? ... hvad foreslår du vi gør ved det? ... tvinger et mennesker til at løse et andet menneskes problemer? Mener du man har ret til det, i et frit samfund? Kan man overhovedet gøre det, uden at skabe moral hazards?

I et eller andet omfang bliver vil jo nødt til - over skatten -at hjælpe folk, der ikke kan klare sig selv. Men det vil selvfølgelig lette byrden, hvis vi undlader at importere sociale tabere fra Den Tredje Verden. I forvejen har vi sådan set nok af dem.

At give de fattige julepakker er en sympatisk tradition. Mange er ikke i stand til at budgettere deres beskedne midler, og alle har ekstraudgifter i forbindelse med julen.

Det er velfærdsstatens succes : kollektivt mindreværd.

Ja, rigtig mange mennesker betegner dem selv som svage. Og de bliver hjulpet godt på vej af hele godheds og behandler systemet. For så er der virkelig nogle klienter at tage sig af.

De rigtig svage, de klager sig ikke og opsøger heller ikke offentlige ydelser.

De bliver bare underernæret, sat på gaden, bliver hjemløse, dør i stilhed og får nogle gange lov til at ligge i måneder inden de bliver fundet. Hvis de er ældre bliver de gemt væk på de plejehjem hvor ingen ressoucestærke børn vil have deres forældre til at bo. Der sygner de også bare hen og dør af mangel på omsorg og nærhed.

Det tætteste rigtig svage kommer på de offentlige systemer er, når de falder på gaden og der kun er ambulancefolk eller politi til at hjælpe dem op. Det er bare at kigge på diverse udrykningsprogrammer på TV, hvis man aldrig har set dem før.

Jeg tror på at alle mennesker vil være med til at betale for hjælp til den svageste gruppe. Men der sidder for mange "på papiret svage" som skummer hjælpen først.

+1.

"Efter min mening er man fattig når man ikke har råd til mad til sig og ens familie hver dag og tag over hovedet det sig være hus eller lejlighed."

 Det er også fornuftig nok et udgangspunkt.

Jeg vil ikke mene at folk der har en stor udgift til luksusgoder (tobal, PS3'ere osv) og så klager over at ikke have råd til ordentlig mad osv. ala hvad boulevardpressens tudehistorier her i 2010 har budt på, kvalificerer som fattige. De kvalificerer som folk der er dårlige til at administrere deres midler.