Smukt.. Ikke sandt?

Nej.
Der er konsensus om at opvarmningen vil påvirke de cirkumpolare luftstrømme, så vi kan få hårdere vintre (som de sidste 2). Ikke hvert år, men oftere.

Der er også konsensus om at varmere atmosfære kan indeholde mere vand og når det det falder selvfølgelig som sne når det er koldt.
Det burde også være til at forstå selv for abel.

Så, så længde det er under nul grader i alperne, så er mere sne helt forventeligt. - også selvom det ikke gennemsnitligt er så meget under nul, som tidligere.

Du med dit konsensus. Det er praecist ligesaa meget vaerd som at der er konsensus blandt kristne om at Jesus kunne gaa paa vandet, is eller ej.

Ikke korrekt. Den stoerste determinant for Europas vejr er vandstroemme, ikke luftstroemme. Men hvis man antager uandret golfstroem saa kan luften jo klart have en indflydelse.

Prøver du at fortælle mig at nedbøren ikke kommer fra luften?

At Goldstrømmen betyder meget for vejret i Europa ændrer jo ikke på at varmere atmosfære kan indeholde mere vand.

Og hvis det bliver varmere i Alperne, findes der en ny bortforklaring til den tid, som lige netop passer med De Grønne Alper.

Der skal nok vise sig en Islandspumpe, et Metanhul, en sænkning i Atlanterhavet eller for megen sargasso i Sargassohavet.

Du kunne jo starte med at finde det sted IPCC forudsiger at det ikke længere vil sne i Alperne.

IPCC forudsiger nul og nix!

"The ski industry in central Europe is likely to be disrupted by significant reductions in natural snow cover especially at the beginning and end of the ski season

IPCC AR4 II, p.557
Key future impacts and vulnerabilities
Tourism and recreation

Du har selvfølgelig sikret dig at du fik konteksten med i forhold til hvad der blev påstået.

Lad os se - først, lad os lige se hvad det er for noget vejr vi snakker om her.

"Massivt snefald det meste af ugen kan i høj grad mærkes i mange områder af især de vestlige og nordlige Alper"

"Luften er kommet fra nordlige og vestlige retninger i den seneste tid, og det har tvunget luften op over de vestlige og nordlige Alper, hvilket har givet megen nedbør. Når fugtig luft tvinges opad, afgiver den nedbør, og derfor er der heller ikke kommet så meget sne i de sydlige Alper," siger Steen Rasmussen

Som eksempel nævnes "Zillertal", hvor dalen så vidt jeg kan se ligger i 600m højde.
Skisæsonen i Zillertal er ifølge http://www.skiresorts-test.com:

Start of Season:
3. December 2011
End of Season:
15. April 2012


Hvad påstod abel så?

"Alperne begravet i sne - De skulle have været grønne!... I hvert fald ifølge IPCC"

Mao. abel påstår at IPCC har forudset i Zillertal i januar 2012 burde være "grøn".

Hvad står der så i AR4 - hvis vi nu ikke kun læser den sætning, men tager konteksten med?

"The ski industry in central Europe is likely to be disrupted by
significant reductions in natural snow cover especially at the
beginning and end of the ski season (Elsasser and Burki, 2002).
Hantel et al. (2000) found at the most sensitive elevation in the
Austrian Alps (600 m in winter and 1400 m in spring) and with
no snowmaking adaptation considered, a 1°C rise leads to four
fewer weeks of skiing days in winter and six fewer weeks in
spring. Beniston et al. (2003) calculated that a 2°C warming with
no precipitation change would reduce the seasonal snow cover
at a Swiss Alpine site by 50 days/yr, and with a 50% increase in
precipitation by 30 days."

Mao. bunden af dalen (ikke skråningerne) i Zillertal ligger netop som den mest udsatte med sine kun 600 meters højde, men udsat for hvad? - for at få ski-sæsonen afkortet med 4 uger (dvs. til 31/12) ved en stigning på 1°C - hvilket vi kun netop er nået.
Den samme udsættelse af ski-sæsonen (30 dage) ville man få ved en stigning på 2°C med med øget nedbør på 50%.

Så nej - Zillertal skulle ikke være "grøn" på nuværende tidspunkt.

Skulle vi så se den pludselig dækket af ekstrem sne?

Tjae... hvad skriver AR4 om nedbør i alperne?

"Intensity of precipitation events is projected to increase, particularly in tropical and high latitude areas that experience increases in mean precipitation. Even in areas where mean precipitation decreases (most subtropical and mid-latitude regions), precipitation intensity is projected to increase but there would be longer periods between rainfall events. There is a tendency for drying of the mid-continental areas during summer, indicating a greater risk of droughts in those regions. Precipitation extremes increase more than does the mean in most tropical and mid- and high-latitude areas. "

AR4, I, Kapitel 10 executive summary, s 750

"In concert with the results for increased extremes of intense precipitation, even if the wind strength of storms in a future climate did not change, there would be an increase in extreme rainfall intensity. In particular, over NH land, an increase in the likelihood of very wet winters is projected over much of central and northern Europe due to the increase in intense precipitation during storm events, suggesting an increased chance of flooding over Europe and other mid-latitude regions due to more intense rainfall and snowfall events producing more runoff."

AR4, I, FAQ 10.1, s 783

Der er altså intet uforudset i at der kan komme ekstreme sne-mængder i 600m højde i Alperne i januar 2012. Abel tager forudsigelser længere ude i fremtiden og anvender dem på i dag, anvender dem på et helt forkert tidspunkt af året og ignorerer sammen med Ulrich den ekstra nedbør.

PS: Mine fremhævelser.

Kontekst er jo ikke noget du bruger selv. Det viser du tydeligt her.

Jeg kan ikke se at det kraever den fjerneste uddybelse. Du betragter din haandbog for klimaklovne som "Den pureste sandhed" og netop derfor er uddybelsen her vaerdigloes. Sig til naar vi skal diskutere paa et videnskabeligt grundlag med en ligeledes bare af mere end een uafhaengig person accepteret, men videnskabelig kildehenvisningsmetode. Jeg venter spaendt, jeg har tiltro til dig endnu! Som du ser er jeg mindst ligesaa vedholdende i disse indlaeg som du og jeg er sikker paa at indholdet af mine indlaeg er paa samme niveau som dine. De holder sig bare til sandsynlige postulater, fortrinsvis om IPCCs metoder og din naevenyttige citeren.

Hvordan blev du mon sådan?

Nu forventer jeg ikke at man kan diskutere på et videnskabeligt grundlag med lige netop dig - et simpel stikprøve på modenheden i dine tidligere indlæg peger ihvertfald ikke i den retning. Man behøves ikke engang forlade denne tråd.

Men nu var spørgsmålet jo ikke hvilken tekst, der var "den pureste sandhed". abel påstod IPCC forudsage noget de ikke gør - uanset om AR4 så er sandheden eller ej, så siger de ikke at der skulle være grønt i de østrigske alper i disse dage.

Jo - jeg forstod godt abels provokation - og gjorde opmærksom på at det netop kun var en provokation uden noget substans.

Det du kalder "helgardering" er ganske simpelt at forskerne ikke hævder mere end de kan. Der er mange faktorer og nogen af dem med større usikkerhed end andre. Hvis en faktor har så stor usikkerhed at den forhindrer at formulere et meningsfuldt kortfattet estimat, så skriver de netop at deres estimat ikke tager højde for den faktor - som f.eks. den præcise udvikling i ekstreme nedbørs-events.

Andre stedet vil du se dem estimere stigningen i havniveau, men tydeligt gøre opmærksom på at det kun inkluderer termisk udviddelse af oceanerne og ikke smeltet indlandsis - NETOP fordi der er store usikkerhed knyttet til præcis hvor hurtigt indlandsisen vil smelte. Det kan gå meget hurtigt lige pludselig hvis den vand, der smelter og løber ned under isen kommer til at fungerer som smørre-middel for gletcherne.

Og så må du beslutte dig til om det blot var en provokation, eller om du virkelig mener at der var brugbar sandhed i det - kun forstyrret af nogle "få dage".
Problemet er jo at selv hvis man medgav dig de "få dage", så er vi slet ikke nået til at snakke om at det artiklen handler om er "vejr" og det IPCC udtaler sig om er "klima". IPCC udtaler sig ikke om konkrete hændelser, men om hvad der statistisk vil ske. Selvom sneen så var faldet midt i december og vi havde 2030, så ville det stadig ikke være umuligt. Du kan ikke udtale dig om hvorvidt forudsigelserne er forkerte ved blot at kigge på en enkelt vejrudsigt. (og det er sådanset den vigtigste lektie at tage med herfra)

PS: En enkel goggle søgning på "Zillertal season" giver dig hurtigt informationen om hvor lang ski-sæsonen er i Zillertal.

IPCC er sat til at rapportere om hvad videnskaben aktuelt siger. Det er derfor det hedder en "Assessment report". IPCC beskriver blot hvad videnskaben ved med de usikkerheder der er ved det. Ihvertfald den del af IPCC, der udgøres af klimaforskere. IPCC bestemmer ikke hvad videnskaben er og de kan ikke sige ting mere præcist end videnskaben tillader.

Hvis der så er nogen, der derefter "determinerer" vores fremtid, så er det de politikere, der handler efter det.

Hvis du vil forudsige at solen vil ændre opførsel, så burde du vel også knytte et estimat af usikkerheden på din forudsigelse til det  - er vi ikke enige om det?

IPCC beskriver blot hvad videnskaben ved med de usikkerheder der er ved det.

Mjaaarh... IPCC udvælger også den videnskab de vil videreformidle, ligesom de selv vægter de enkelte resultater. Så kan det være, at der er mange tosse-forskere, som IPCC ikke vil værdige tid. Men skandalerne omkring IPCC (og deres kilder) er efterhånden så rigeligt tilstrækkeligt til, at man må sige at de har en politisk dagsorden.

Er de tilknyttede, objektive (hvis det findes) klimaforskere så bliver uretfærdigt ramt af dette, må de vel tage konsekvensen og undsige IPCC, evt. opstille alternativer.

Den ovenfor omtalte forudsigelse omkring "disruption at the beginning and end of the season" er jo også en spåmand værdig. Selvfølgelig vil forstyrrelser forekomme i starten og slutningen af sæsonen. Det er jo netop marginalerne som er, ja marginale. Derfor imponerer det heller ikke.

Så har du naturligvis ret i, at hvis sæsonen starter 3. december, så giver det ikke meget mening at begynde målingerne 3. januar. Og det giver heller ikke mening at tage et enkelt skiressort som bevis for ret meget. Den skal gå begge veje, naturligvis.

"Mjaaarh... IPCC udvælger også den videnskab de vil videreformidle, ligesom de selv vægter de enkelte resultater."

Tjae... det er jo svært at nedsætte et panel til "assessment", der ikke gør det. Alternativet ville jo være at de skulle skrive et executive summary af samtlige videnskabelige artikler der kommer i nærheden af emnet.

"Så kan det være, at der er mange tosse-forskere, som IPCC ikke vil værdige tid."

Ja - og de findes i alle grene af videnskaben. Der er også biologier, der skriver artikler om hvorfor evolutionsteorien er forkert og læger der skriver artikler om at rygning er sundt og vacciner, der giver autisme.

"Men skandalerne omkring IPCC (og deres kilder) er efterhånden så rigeligt tilstrækkeligt til, at man må sige at de har en politisk dagsorden."

Se det har jeg jo lidt svært ved at forholde mig til, for rigtig mange af de såkaldte "skandaler" har jo vist sig at være blæst op af misrepræsentationer. Jeg er skam enig i at man ikke uden videnskabelig dokumentation skal kopiere fra Greenpeace (som det åbenbart er sket i en rapport om vedvarende energi), men sålænge der åbenlyst er folk, der i et forsøg på at skade IPCC opdigter "skandaler". (som f.eks. "hide the decline" citatet fra de hackede CRU emails, så vil jeg gerne se noget konkret før jeg kan give dig ret i det.

"Er de tilknyttede, objektive (hvis det findes) klimaforskere så bliver uretfærdigt ramt af dette, må de vel tage konsekvensen og undsige IPCC, evt. opstille alternativer."

Du har altid deres publicerede forskning du kan gå til udenom IPCC.

Ja, du har ret. Kilometer lange debatter herinde vil nok aldrig ende med det korrekte svar, men det er jo netop det du skriver der er pointen her: politikernes "løsninger".

Og så kører vi stadig rundt med energiforsyning der er over 100 år gammel.

Kigger man lidt i historien, så er der noget der tyder på at der har været mange gode opfindelser som kunne få os væk fra olie, kul og gas, men som er blevet opkøbt eller undertrykt.

Det er på tide at tænke lagt videre end blot vindmøller.

Ja, hvis der ikke var indbygget en politisk stillingtagen for og imod en verdensregering ville klimadebatten nok foregå på et anderledes interessant og videnskabeligt grundlag.

Haha, han kender ikke en gang sin egen bibel! Men, det er vel ikke overraskende, han er jo en slags statsautoriseret klima klovn/troll. Morsom retorik i oevrigt i det citat. Videnskabeligt min bare ROEV! De er ogsaa lidt vittige hos IPCC. Ha..Ha...[krydser pegefingrene og gnider dem haanligt mod hinanden og raekker tunge af PM og co.]