Skingrende Katestrofal Menneskeskabt Global Opvarmning/Nedfrysning™

CO2 ER en drivhusgas. Det tror jeg de fleste er enige om. Det det betvivles er hvor stor effekt det har, når menneskeudledt CO2 kun udgør 0,0085 procent af CO2en i atmosfæren.

Det der betvivles er, hvorledes dommedagsprofferierne skal tages seriøst eller ej, når de selvsamme klimamodeller der bruges for at *bevise* menneskeskabt opvarmning fortæller at vi burde observere en endnu kraftigere temperaturstigning i troposfæren end vi gør på jorden, og at dette simpelthen ikke kan observeres noget sted.

Og sådan kan man blive ved. Man made global warming er et stort hoax, og er kun blevet til hvad det er, grundet en efter murens fald desillusioneret venstrefløj der har brug for nye områder at sælge sig selv på efter at kapitalismen udkonkurrerede deres økonomiske system, samt en syg incitamentstruktur i forskerverdenen, hvor du er nødsaget til at få offentliggjort et vist antal udgivelser i tidsskrifter for at kickstarte din karriere som forsker, hvorfor du bliver nødt til at hoppe med på de gældende trends, uanset forskningens tvivlsomme kvalitet, blandet med et FN, der efter den kolde krigs afslutning har set sig selv reduceret til et everso ligegyldigt væsen uden indflydelse og respekt, hvor landene ikke længere følger de, af FN, opstillede rammer for ageren, og som anser "global opvarmning" som en gylden mulighed til igen at legitimisere sin egen eksistens og, hvis vi tillader det, give sig selv reel indflydelse i et enormt frihedsberøvende "global government" projekt, hvor endnu flere af vores penge vil blive tvangskonfiskeret, altsammen for at tjene det hellige mål "at redde klimaet, og at redde planeten for os selv".

Grin. For det første er det altså ca. 0.04%, men hvad er en faktor 5 mellem venner?

De "selvsamme" modeller viser en nedkøling af tropospheren, præcist som man kan måle og iøvrigt indtuitivt indse hvis man tænker sig lidt om. CO2 absorberer jo netop stråling fra jorden og forhindrer det således delvist at nå troposheren. Det er jo derfor skidtet virker som det gør! Hvis strålingen bare gik igennem ville der jo ligesom ikke være nogen drivhuseffekt, vel?

Og ja, sådan kan man blive ved :P Og ingen seriøse mennesker påstår at en stigning på selv 10 grader vil få jorden til at gå under.Det vil blive dyrt, ja, og vi vil miste en del arter, men jeg tror ikke engang menneskeheden er i fare.

Nej, I kaster begge omkring jer med tal I ikke forstår. 0,04% er andelen af CO2 i atmosfæren - oftere omtalt som 380-390 ppm. LB taler om andelen af denne CO2 som er menneskeskabt, hvilket er ca. en femtedel (højste præ-industrielle niveau var ca. 300 ppm). Således passer det fint at der er 0,0085 % menneskeskabt co2 i atmosfæren, men det er en ganske anden sag end det LB skrev.

Det præindustrielle niveau har været det samme i rigtigt mange år, den fulde stigning kommer derfor fra deforestation og udledninger, men du kan da godt lege at der pludseligt er opstået andre kilder som mennesker ikke har noget at gøre med. Vi andre vil så bare kalde det en 40% stigning i mellemtiden.

Så venstrefløjen har altså fået samtlige klimaforskere i verden til at publicere forskning med påstande der er hevet ud af den blå luft, småt startende tilbage i 60´erne og frem til nu? Hvor kommer FN ind i billedet her? Er langt størstedelen af alle verdens skiftende ledere med i svindelnummeret eller hvordan?

Lyder sgu som en underholdende film du har set, kan den findes på youtube?

Prop lige idéen om konspirationsteorier i skuffen. Det minder om 9-11-truthers, flat-earthers osv. Tag i stedet et kig her:

http://joannenova.com.au/global-warming/climategate-30-year-timeline/

En kvinde der ligeledes aldrig har forsket i klimaforandringer fra andre steder end hendes lænestol, med en bachelor i biologi som turnerer verden rundt med hendes bog om at klimaforandringer er et stort svindelnummer.

Orker ikke at se hendes kollage af citater plukket fra 30 års mails igennem, for at være ærlig.

Må jeg gætte på at konklussionen er noget nær den Alex Jones når frem til i denne video? "And the hackers got all the secret documents!!! H-how the BIG FAT environmentalists, admit it´s all a lie! The earth is cooling! Carbon Dioxide is good for you! And these people knew it the whoooole time!".

http://www.youtube.com/user/potholer54#p/u/9/7nnVQ2fROOg

En kvinde der ligeledes aldrig har forsket i klimaforandringer fra andre steder end hendes lænestol, med en bachelor i biologi som turnerer verden rundt med hendes bog om at klimaforandringer er et stort svindelnummer.

Og hvor lyver hun så? Det eneste du præsterer her er at angribe hendes person, mens hendes argumenter står uimodsagte. Hvad skal man konkludere, når du tilsyneladende ikke kan udsætte noget på hendes argumenter?

Må jeg gætte på at konklussionen er noget nær den Alex Jones når frem til i denne video? "And the hackers got all the secret documents!!! H-how the BIG FAT environmentalists, admit it´s all a lie! The earth is cooling! Carbon Dioxide is good for you! And these people knew it the whoooole time!".

Associationstrick! Du kan ikke gøre hende til indtægt for hvad han har skrevet eller sagt (uanset om han så har ret eller ej).

Så du mener ikke det er relevant om en person der optræder som en autoritet omhandlende klimaforandringer rent faktisk har forsket i klima fra andre steder end lænestolen? 

Ud fra et hurtigt kig på hjemmesiden er der et hav af påstande og omstændigheder der falder i øjnene, men jeg har en fornemmelse af at det er fuldstændig ligegyldigt hvad jeg hiver fat i. Der er altid en økonom/journalist/politiker mere der har skrevet en bog om klimaforandringer, der "beviser" at det hele er et stort svindelnummer.

Det bliver altså lidt trættende i længden, hvorfor jeg nøjedes med at stikke dig et link til en der utroligt nok har gidet at bruge timevis på at besvare den enorme mængde af bullshit der bliver kopieret fra forum til forum.

Kunne også henvise til klimaforskere der piller hendes bog fra hinanden, men hvad ville pointen være?...De er jo alle sammen en del af en verdensomspændende, venstreorienteret, FN kontrolleret svindelsammenslutning.

Michael FL, sig mig er du patologisk ude af stand til at debattere på anden vis end at gå efter manden i en debat. Du efterlader ingen anden mulighed, end at konkludere at du ikke kan udsætte noget på Joanne Novas argumenter siden du ikke er i stand til at tage så meget som et eneste af dem og argumentere for hvorfor at det er forkert.

Skal vi stoppe her, eller vil du ind i kampen igen?

Udfordring: Joanne Nova skriver følgende:

As for the “ever mounting evidence” — if Lomborg can name the paper that backs up his catastrophic claims, he’ll be the man-of-the-moment for all the IPCC scientists (because they can’t).

Vil du være så venlig at referere til en eneste videnskabelig artikel der understøtter påstanden om katastrofale menneskeskabte klimaændringer? Altså din opgave nu, er at gå ud og finde en artikel som påviser den positive feedback, som giver store temperaturstigninger på baggrund af en lille øgning af CO2-koncentrationen.

Skal vi også lytte intenst til en der siger hun har set et spøgelse?

Der er jo ingen argumentation kun uvederhæftige påstande der klart viser at hun befinder sig dybt inde i lalaland.

Du kan eventuelt læse det seneste paper af Eichler, det er faktisk en meget interessant gennemgang af både solens og CO2'ens indflydelse, selvom det endnu er for nyt til at være noget nær konsensus. Man kan nu engang ikke påvise noget om fremtiden, men du kan jo selv prøve at tænke over om man er nødt til at medtage en positiv feedback fra vanddamp eller ej hvis man antager at verden bliver varmere. Og 40% (og stigende) øgning af CO2 koncentrationen er altså ikke en lille øgning. der er du selv ovre i det manipulative.

Skal vi også lytte intenst til en der siger hun har set et spøgelse?

Sammenligner du det at efterspørge videnskabelige artikler, der påviser den påståede positive feedback ved en øget CO2-udledning med at påstå at man har set spøgelser?

Der er jo ingen argumentation kun uvederhæftige påstande der klart viser at hun befinder sig dybt inde i lalaland.

Jeg tror jeg holder for mig selv, hvad jeg konkluderer om folk der har behov for at antyde psykisk sygdom hos folk, som de ikke kan argumentere imod.

Lad mig tage et andet eksempel fra JoNova's indlæg:

Not to put too fine a point on it, but Lomborg has fallen for the shell game. He isn’t aware that all the empirical evidence named in the IPCC fourth report supports only one third of the temperature rise that the IPCC “projects”.

Er det en uvederhæftelig påstand? Vil du være venlig at redegøre for den videnskabelige litteratur, der understøtter IPCC's projektioner til fulde?

Du manipulerer i øvrigt selv groft, når du påstår at jeg på noget tidspunkt har kaldt en 40 % øgning af CO2-koncentrationen for "lille". Jeg snakker om et fysisk systems respons på en lille ændring i en parameter her og nu. Resten må stå for din egen regning.

Du er godt nok en spøjs fætter...

Dit eksempel fra JoNova passer meget godt beskrivelsen.

Jeg har faktisk læst en del videnskabelige artikler, men selv ikke jeg vil påstå at jeg har læst dem allesammen.

Og så kan alle og enhver jo ligesom se hvad du skrev i sidste linie af dit forrige indlæg.

J. Scott Armstrong - Professor of Marketing, University of Pennsylvania.

Manden har aldrig forsket i klimaforandringer, men har skrevet bøger inden for reklameføring og forudsigelser inden for markeder.

http://marketing.wharton.upenn.edu/people/faculty/armstrong.cfm

At den "pertition" han henviser til med 31.000 forskere efterhånden er blevet banket i jorden så mange gange det efterhånden er ved at være trættende styrker ikke ligefrem mandens troværdighed...

Men døm selv: http://www.youtube.com/user/potholer54#p/u/4/qZzwRwFDXw0

Hvorfor er det at de skeptikere der bliver hevet op ad hatten aldrig har forsket i klima fra andre steder end deres lænestol? Gaaaaab...

Se forrige indlæg. Du tilbageviser ikke et eneste af mandens argumenter, men forsøger at argumentere ved at nedgøre hans meritter. Har du noget at udsætte på hans argumenter?

PS: Hvilken del af dette citat fra læserbrevet forstår du ikke?

We base this statement not on the opinions of 31,000 American scientists who signed a public statement rejecting this warming hypothesis

Lol... du kritiserer manden for at være marketing man og afviser hans udsagn med din egen marketing. Hvor dum har man da lov at være?

Rasmus, hvis du vil til at argumentere for at klimavidenskabsfolk generelt mener at der IKKE foregår globale menneskeskabte klimaforandringer, så er du altså ude hvor du ikke kan bunde:

Ude på fisketur, hva'? Det har jeg ikke sagt!

Dit argument om at man skal være anderkendt inden for et felt for at kunne komme med berettiget kritik af en bredt accepteret hypotese holder ikke set i historisk kontekst. Et godt eksempel, som her er lidt ovre i din afdeling, er mavesår. Konsensus i fagkredse var oprindeligt at bakterier ikke kunne være årsagen, så da Warren og Marshall i 1982 opdagede Helicobactor Pylori i maven hos mavesårspatienter, mødte de stor modstand og blev mødt med latterliggørelse. Ikke desto mindre havde de ret, og blev kvitteret med Nobelprisen i medicin i 2005. Andre historisk interessante eksempler er f.eks. heliocentrisme og eugenisme.

Nu vil du måske indvende at de kritikere jeg har refereret til ikke er f.eks. atmosfærekemikere. Lad mig svare på det ved at spørge dig: Kræver det en atmosfærekemiker for at konstatere om forskning er kommet til veje ved at følge den videnskabelige metode? Nyder atmosfærekemikere særlige privilegier i forhold til sædvanlig videnskabelig praksis med at offentliggøre målinger og metoder, så andre kan verificere deres resultater? Skal man være atmosfærekemiker for at kunne tillade sig at kræve videnskabelige artikler baseret på empiri, før man lader sig overbevise om en positiv feedback-effekt på øgede CO2-koncentrationer?

I øvrigt, så finder jeg dit associationstrick, med at sidestille mig og ligesindede med ID-tilhængere, som nedværdigende overfor debatten.

Kan vi blive enige om at hvis vi skal lave vidtrækkende indgreb i samfundsøkonomien på baggrund af en kommende klimakatastrofe, så må og skal vi kunne være sikre på den bagvedliggende videnskab?

Som et eksempel vil jeg her bringe Michael Mann's hockeystav-kurve ind i billedet. Den blev offentliggjort i 1998 og blev snart efter brugt af IPCC som argument for at klimaet løbte løbsk. Herefter kom Kyoto-aftalen, og mange lande begyndte at overveje hvordan man skulle gøre noget ved klimaet. Problemet var at kurven var fremkommet ved lemfældig omgang med rådata. Dette blev opdaget af en canadisk mineralekspert ved en lang proces, der egentlig startede som et fritidsprojekt. Problemet var, hvordan IPCC og alverdens regeringer kunne overveje massive indgreb i økonomien, uden på noget tidspunkt at vurdere kvaliteten af de data man lagde til grund. Læs historien her: http://ross.mckitrick.googlepages.com/Stattered.Consensus.Ch2.pdf

Altså, vi må:

* Have fuld åbenhed om rådata og metoder

* Få undersøgt om, hvorfor sådanne fejl kan slippe gennem peer review-systemet

* Stoppe den her elendige praksis med at kritikere imødegåes med at associere dem med wackos, kritisere deres meritter, appelere til egen autoritet og i stedet lægge alle kortene på bordet. Den her mur som pt. er mellem skeptiker-siden og tilhængerne af hypotesen om menneskeskabt opvarmning skyldes til stor del at vi ikke kan tale ordentligt til hinanden og kort sagt gå efter bolden i stedet for manden.

Prøv evt. at læse W. M. Briggs kritik af klima "forskerner" brug af statistiske værktøjer. Han mener kort fortalt at den usikkerhed de regner med er helt i skoven.

http://wmbriggs.com/ (søg evt. på climate gate, eller lignende).

Med andre ord så mener jeg også at der er et incitament (forbundet med de mulige konsekvenser, hvis vi tager fejl), der foreskriver at vi bør handle politisk på det her, og gå i gang med så hurtigt som muligt (og med så mange ressourcer som muligt) at omlægge vores økonomi, så den ikke længere er baseret på fossile brændstoffer.

Det er så din holdning, og den skal du have lov til at have.

Min holdning til forsigtighedsprincippet, som du taler for her, er netop at man skal være forsigtig med det. Som du selv siger, så har det også omkostninger at træffe forholdsregler for noget der ikke indtræffer som ventet.

Her kan vi vælge at følge enhver dommedagsprofeti, men så tror jeg hurtigt at filmen knækker. Der må være en vis form for tilbageholdenhed for at vedtage så drastiske tiltag, som en stor nedbringning af den menneskeskabte CO2-udledning vil kræve.

Eksempelvis vedtog den britiske regering i 2008 at nedsætte CO2-udslippet med 80 % inden år 2040. Det bliver rasende dyrt at gennemføre.

Samtidigt har vi ikke rigtigt styr på jordens CO2-balance. Jfr. AR4, så står menneskeheden for omkring 3,6 % af CO2-udledningen, men vi kan ikke helt gøre rede for hvordan CO2 bliver optaget i oceaner, planter mv.

Derudover er der krøllen med iskerneforskningen. Al Gore havde jo sit berømte powerpoint-slideshow, hvor han på baggrund af iskerneboringer fremhævede det åbenlyse i at atmosfærens CO2-koncentration svingede i takt med temperaturen. Den graf holdt han op med at bruge, da han blev gjort opmærksom på at ændringer i CO2-koncentrationen kom 800-1000 år efter en ændring i temperaturen - altså en kraftig indikation på at CO2-koncentrationen er afhængig af temperaturen og ikke omvendt! Her er Henrik Svensmark jo netop i gang med noget meget interessant forskning om galaktisk kosmisk strålings modulering af solvinden, og sidstnævntes indflydelse på skydannelsen på jorden. Hvis man i øvrigt vil høre om en forsker i nyere tid, som har haft svært ved at nå gennem Peer Review processen, så er det ham man skal henvende sig til.

Alt i alt er der bare rigtig mange usikkerhedsmomenter, som gør at sagen for at menneskeskabt CO2 skulle være ansvarlig for katastrofale temperaturstigning slet ikke står så stærkt som den tit bliver fremstillet. Det kan simpelthen ikke være rimeligt at man som det pt. sker bruger ufatteligt mange milliarder på at påvise hypotesen om AGW, når det er videnskabelig børnelærdom at det inden for videnskaben er overordentligt svært at bevise noget som helst. I stedet bør kritikere have lejlighed til at forsøge at falsificere hypotesen og videnskabsfolk med andre hypoteser bør ikke blive mødt med at blive smidt i en karrieremæssig sump og se sig konstant forbigået for forskningsmidler.

Hvis hypotesen om AGW er så stærk, så ville dette jo ikke være noget problem. For hvert mislykket forsøg på falsifikation ville hypotesen stå stærkere. Samtidigt vil det stoppe den her skyttegravskrig, som foregår for tiden, og så kan videnskabsmænd igen koncentrere sig om videnskab uden at skulle bekymre sig om politik.

Det er vel rimeligt klart at stigningen i CO2 niveauet er menneskeskabt (ved deforestation og udledning) jomindre man da pludseligt mener at der er opstået nye naturlige ukendte kilder. Enhver kan også regne på hvor meget fossilt brændsel der bliver futtet af og hvor meget dette cirka genererer af CO2.

Der er heller ikke noget nyt i at der er et lag imellem CO2 og temperatur, der er jo ingen der påstår at man har haft menneskeskabte udledninger ved afbrænding af fossilt brændstof i præhistorisk tid, CO2 har derfor ikke været driver i systemet. Mere CO2 i luften giver planter mulighed for at vokse mere, dette er en helt naturlig negativ feedback i systemet, men denne er jo netop ophørt med at mennesket nedbringer den totale biomasse.

Jeg har engang læst AR4 og diverse artikler, det lyder som om du mener der er en uoverensstemmelse mellem videnskaben og så IPCC, den har jeg så ikke kunnet finde i det jeg indtil videre har læst. Og selvfølgeligt er IPCC's projektioner kun det bedste bud som videnskaben kan komme med inklusiv store usikkerheder.

Du kan eventuelt læse Kaas' paper om Svensmarks teori, samt Sloan m.fl. Den er stadigt interessant, men forklarer altså ikke den fulde opvarmning og har falsificerings events. Se iøvrigt Eichler som jeg tidligere refererede til.