Kontakt 180Grader.dk
46

Skrevet af Jacques d´Biann 477 dage siden - Direkte link

Hvis man vil kende ophavet til dette vanvid, så er svaret Agenda 21. Et meget, meget uhyggeligt projekt der indeholder global ophævelse af al privat ejendomsret, global depopulation og etablering af et globalt, totalovervåget socialistisk og planøkonomisk kontrolimperie:

 

http://www.youtube.com/watch?v=9GykzQWlXJs

 

Dette er ikke en konspirationsteori og det vil man kunne se, hvis man ser foredraget. Femifascisten Gro Harlem Brundtland og den ligeså ideologisk gale Maurice Strong - der meget passende har slået sig ned i Kina, står bag.


Skrevet af synopsis-olsen 477 dage siden - Direkte link

Netop Jacques Biann!

Netop afdøde liberalist Henry Lamb har i årevis tordnet mod Agenda 21 og i en artikel siger han:

"Konceptet "Bæredygtig Udvikling" stammer fra en konference i 1987 i FN om miljøet, ledet af Gro Harlem Brundtland, tidligere vicepræsident for det Internationale Socialist Parti. Konceptet blev indarbejdet i et andet FN dokument, Agenda 21 , vedtaget i 1992 ved en anden FN konference om Biodiversitet. Denne konference har også været med til at skabe retningslinjerne for FN's Konvention om Klimaforandring. Disse er kun nogle få af de FN politik dokumenter og internationale traktater der har så voldsom en indflydelse på love, regler, reguleringer og politik, der bestemmer over enhver borger i USA.
De som sætter individuel frihed, privat ejendomsret og det frie marked højt kan kun se meget lidt grund til at fejre FN, og endnu mindre grund til at hylde ideen om en verdensregering."

 

Republican National Comitee er netop kommet med en resolution, hvor man endelig tager et opgør mod Agenda 21. Man siger:

“Denne FN’s Agenda 21 Plan er om radikal såkaldt ‘bæredygtig udvikling,’ den betragter den amerikanske levevis - det private ejerskab, huse med een familie. det at eje sin egen bil, det at kunne vælge af rejse individuelt, og privat ejede landbrug - alle som værende destruktive for miljøet.”

Resolutionen beskriver Agenda 21 som en plan for den “socialistiske/kommunistiske omfordeling af velfærd” der dømmer national suverænitet ikke kun som en hindring for dens mål, men også “en social uretfærdighed.”

 

Uanset hvad man mener om Romney kan man håbe han kan sætte en kæp i dette kværnende socialistiske verdenseksperiment forklædt som ' klimaforandring.' 'bæredygtig' udvikling.

 

Selv helt ned på kommunalt plan ævler byrådspolitikere om forpligtelsen til at opfylde målene i Agenda 21. Har du været med til at stemme om den? Nej, vel. Vi bliver kørt over hvis ikke nogle råber højt og siger fra.


Skrevet af Klaus K 477 dage siden - Direkte link

Findes der links til disse oplysninger, Olsen?


Skrevet af synopsis-olsen 477 dage siden - Direkte link

Klaus K!

 

Hovedartiklen med omtale af interviewet fra the Guardian er fra Toronto Sun. Det link fremgår også af artiklen.

 

http://www.torontosun.com/2012/06/22/green-drivel

 

Republican National Committee's resolution er beskrevet her:

http://www.wnd.com/2012/06/the-world-as-we-know-it-is-about-to-end/


Henry Lamb har skrevet adskillige, efter min mening, fremragende artikler om blandt andet Agenda 21 og FN's forsøg på at knække den nationale suverænitet hos medlemslandene og overlade denne til en form for 'verdensregering.

Her er en samling:

http://synopsis-olsen.blogspot.dk/search/label/Henry%20Lamb

 

I Lambs artikler er yderligere en række links til de relevante oplysninger. Et stort tab at han er gået bort.


Skrevet af Peter Mogensen 477 dage siden - Direkte link

Suk... man bliver så træt...

 

At forsøge at argumentere imod videnskaben ang. teorien om menneskeskabt global opvarmning ved at pege på James Lovelock svarer til at argumentere imod Evolutionsteorien ved at pege på Charles Davenport.

"Gaia teorien" rager rigtige klimatologer præcis ligeså meget som eugenetik rager biologer.

 


Skrevet af synopsis-olsen 477 dage siden - Direkte link

Præcis det svar man kunne forvente fra Peter Mogensen!

 

Pyt være med at Lovelock har været/er en  hædret videnskabsforsker, miljøforkæmper og akademiker. Han mener desuden stadig, at menneskeskabt global opvarmning finder sted. For ligesom at komme i forkøbet kunne du jo også have nævnt han er en 'gammel nar' på 92. Ergo er hans erfaring en hæmsko.

 

Læg mærke til hvad han selv siger:

"Han svarer igen på angreb mod hans reviderede synspunkter ved at bemærke, at ulig mange klimavidenskabsforskere, der er bange for at miste regeringsstøtten, hvis de indrømmer fejl, da har han som frelance videnskabsforsker aldrig været bange for at revidere sine teorier i lyset af nye beviser. Faktisk er det således videnskaben får fremgang."

 

Hvilket sundt princip.


Skrevet af Tommy Jensen 477 dage siden - Direkte link

Det er muligvis videnskabelig sandt -- det troede jeg også på indtil de emails blev lækkede -- men det betyder bare ikke en skid.

 

For spørgsmålet er blevet politisk, og så handler det ikke om hvad der kan bevises i videnskabelig forstand men hvad der vil være bedst for vores synspunkter.

 

Husk på at hvis vi acceptere det som sandt, så koster det os vores frihed.

 

Er det virkelig det du vil?


Skrevet af slettet bruger 1099 477 dage siden - Direkte link

For spørgsmålet er blevet politisk, og så handler det ikke om hvad der kan bevises i videnskabelig forstand men hvad der vil være bedst for vores synspunkter.

Netop! Det er der hunden ligger begravet. Hvis det blot handlede om at afgøre f.eks hvorvidt dinosaurerne uddøde pga et meteornedslag, eller også uddøde pga et meteornedslag eller slet ikke uddøde pga et meteornedslag, så var der næppe andet end faglig disput.  I klimadebatten tager man nogle ret vidtrækkende (og ifølge mange slet ikke vidtrækkende nok) konsekvenser af en teori. Politiske konsekvenser forståes, og de politiske kræfter fodrer samtidig til overflod primært én type forskning og synspunkt, altså en fødekæde. 


Skrevet af Peter Mogensen 477 dage siden - Direkte link

 

"...så handler det ikke om hvad der kan bevises i videnskabelig forstand men hvad der vil være bedst for vores synspunkter.

 Husk på at hvis vi acceptere det som sandt, så koster det os vores frihed."

 

Skal jeg forstå det sådan at du ikke mener det videnskabelige resultat er relevant, når du skal afgøre hvad der er sandt?

Hmm... hvor har man dog hørt det før?

 

PS: Man "beviser" stadig ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens.

 

PPS: Du kender åbenbart til noget i de emails jeg ikke gør.


Skrevet af Angry Bird 477 dage siden - Direkte link

Du udviser igen lysende klart at du ikke aner hvad videnskab er. Dit PS er ikke videnskab, punktum slut. Saa fat det dog.


Skrevet af Tommy Jensen 477 dage siden - Direkte link

Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

 

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

 

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed.

 

Det der slog mig mest i de mails var at man forsøgte at forhindre publiceringen af andre personers modstridende forskningresultater ved div. luskede metoder.

 

En forsker der modtage en artikel og skal vurdere om den skal publiceres, og som er uening med konklusionen kan bare påvise fejlen og bør derfor ikke have nogen grund til at bruge div. lysky metoder. Det giver kun mening at bruge dem, hvis man ikke kan påvise fejlen.


Skrevet af Peter Mogensen 477 dage siden - Direkte link

 

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."

 

Jeg synes du fortjener en præmie som den eneste ærlige dogmatiker på Internettet.

Jeg går ud fra at jeg godt må citere dig for den logik.


Skrevet af jesper 477 dage siden - Direkte link

"At forsøge at argumentere imod videnskaben ang. teorien om menneskeskabt global opvarmning ved at pege på James Lovelock svarer til at argumentere imod Evolutionsteorien ved at pege på Charles Davenport. Gaia teorien rager rigtige klimatologer præcis ligeså meget som eugenetik rager biologer."

 

Det er da fuldstændig forkert. James Lovelock var en seriøs og dygtig forsker. Ingen klimatolog med respekt for sig selv vil for eksempel ignorere hvordan vegetationen har en regulerende effekt på CO2-indholdet i atmosfæren. Mere CO2 fører ganske enkelt til mere plantevækst. Det har en dæmpende virkning på stigningstakten af CO2-indholdet i atmosfæren. I moderne klimamodeller har man da også avancerede modeller af vegetationen.

 

Eller hvordan farvenuancer af vegetationen kan regulere temperaturen (se Daisyworld for det simple eksempel han illustrerede konceptet med). Altså kort sagt bliver det mere favorabelt at være en plante som reflekterer mere sollys hvis temperaturen stiger. Hvilket fører til en lavere stigningstakt i temperaturen end ellers.

 

Men hvis du med Gaia-teorien mener den mere religiøse variant af denne har du naturligvis ret. Det var bare ikke den Lovelock argumenterede for (svjv.).


Skrevet af jasbg 477 dage siden - Direkte link

Seriøst og veldokumenteret indlæg !

--------------------------------------------------------------

Bedre sent end aldrig - erkender en enkelt af frontløberne for 'den grønne religion' - at 'DET ER' religion - uden nogen kontakt til virkeligheden.


Skrevet af slettet bruger 425 477 dage siden - Direkte link

Har hørt at "klimaforkæmpere" er ligesom vandmeloner.

Grønne udenpå og røde indeni.

 

Og der er vist noget om det - thi mange af disse der idag galer "grøn front", for ikke så lang

tid siden skreg "rød front"


Skrevet af Angry Bird 477 dage siden - Direkte link

Atomkraft eller CO2kraft, who cares, saa laenge der er liv i faellessangen og majspiben

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

19
17
26
14
23
22
18
3
38
25
32
12
3
24
13
24
15
48
7
17