Og hvis man må ryge der, så må man også her og her og her og her.

Og derfor er det at de folk som bliver kaldt "anti-rygere" går ind og siger at det skal stoppe. For rygerne fatter det jo ikke.

Vis hensyn.

@ hr. Hansen

Det hedder ikke anti-rygere, det vil mor (afskaftopskatten) ikke have. Og idet der ikke er et endegyldigt svar på om passiv røg skulle være farligt, kan vi jo kalde det for tobakspsykose. Når folk udeviser irrationel angst, plejer man at kalde det for en psykose.

Er det noget "broder" (Klaus Kjellerup) har sagt til dig, at du skulle sige ?

Og nu skriver jeg det netop i " ", i håb om at selv rygerne fatter det.

Men den fattede du jo så åbenbart heller ikke :-)

Er det angst at ikke ville sidde i generende røg, som indeholder radioaktive stoffer og tungmetaller ?

Er du ikke lidt for nikotiafhængig til at tage stilling for os andre ?

Hvorfor er det lige at der er mange rygere der brander inde ?

Måske fordi at de har ødelagt kroppens alarmsignaler.

Måske ikke-rygerne ønsker at beholde dem og ikke bare ryge dem væk.

Er det angst at ikke ville sidde i generende røg, som indeholder radioaktive stoffer og tungmetaller ?

Ja. Det må være angst eller uvidenhed, eller måske begge dele. Disse stoffer findes overalt i vores hverdag i langt højere koncentrationer end i tobaksrøg.

I bogen WHAT RISK? fra 1997 sammenligner den svenske toxikolog Robert Nilsson optagelsen af giftstoffer fra passiv rygning med optagelsen fra ophold i et restaurationskøkken og fra spisning af en hamburger. På side 101 skriver han:

The uptake of BaP in a child eating a grilled hamburger is equivalent to being exposed to ETS (passiv rygning) for 10 hours a day everyday between two weeks and two months.

This is approximately equivalent to the dose that a child would receive form spending 2 hours in a grill kitchen.

Det betyder, at man opnår den samme udsættelse for giftstoffer, hvis man:

a) spiser en hamburger

b) opholder sig to timer i et restaurationskøkken

c) opholder sig på en røgfyldt bar i 10 timer dagligt i mellem 14 og 60 dage

Disse tre ting resulterer i den samme udsættelse for benzopyrene (BaP), som
Nilsson mener er den bedste markør for total udsættelsen for kendte giftstoffer fra disse kilder.

Men når det kommer i røgen, så bliver der tilført mere. At du så ønsker at snakke om benzopyren er en sag. Jeg vil nævner Poloninm-210 som er et radioaktivt stof og tungmetallet Cadmium som jo ikke lige forlader kroppen, men ophobes.

Så det er jo nok nærmere dig som er uviden om hvad det er du går og frivilligt tilføre kroppen.

Polonium-210 er lige så farligt som Radon, som I rygere jo har med at nævne når man snakker tobak. Og sjovt nok, så er der flest rygere som dør af Radon, da rygernes immunforsvar er røget væk. Måske derfor at rygerne er så bange for Radon.

Hertil kommer så de ca. 4000 andre stoffer, som ikke er nævnt.

_____________________________

Og igen om en af dine "forskere"

http://gammel.180grader.dk/klumme/Tobaksindustrien_betalte.php

Og lidt om indholdet i tobak:

http://sukasukague.hostei.com/gambar%20web/kandungan%20rokok.jpg

Ja, gode gamle Robert Nilsson:

Nordjyske (Med Fleks i kommentatorsporet)

Og her er svaret: 

Når religionen besejrer videnskaben er sandheden første offer

Hr Hansen er ude på dybt vand på det toksikologiske område. Han mener at tilstedeværelsen af polonium-210 og cadmium i tobaksrøg gør passiv rygning farlig.

Tillad mig at kaste en redningskrans ud til Hr Hansen. Begge stoffer findes ganske rigtigt i tobaksrøg, men dels findes de også mange andre steder i Hr Hansens hverdag - og dels er mængden af disse stoffer i røgen så lille, at den ikke har nogen betydning.

Ifølge Table 2 i denne artikel fra 1991, skal der ryges mindst 1.430 cigaretter i et lille hermetisk lukket lokale, før man rammer sikkerhedsgrænsen for Cadmium i luften på arbejdspladser i USA.

Man skal man helt op på 750.000 cigaretter for at ramme sikkerhedsgrænsen for Polonium-210. Og man skal huske på, at disse grænser er sat meget lavt af hensyn til sikkerheden.

Som Hr Hansen måske kan regne ud, er mængden af cadmium og polonium-210 i tobaksrøg så lille, at det ikke er praktisk muligt at frembringe nogen fare ved den.

Hr Hansen kan i det hele taget sove roligt. Passiv rygning vil ikke skade ham. Artiklen har også beregnet, at man skal opholde sig mindst 10 timer dagligt i røgfyldte rum for at komme op på at indtage en tusindedel [ 1 : 1000 ] af den røg, den aktive ryger indtager.

Det svarer til at ryge ca. 6-10 cigaretter om året, hvilket ikke er sundhedsfarligt.

Jeg må igen prøve at forklare KK at når en ryger, ryger, så kommer der også tobaksrøg ud i rummet hvor ikke-rygeren opholder sig. Det værende både "affaldsrøg" fra rygeren som stadigt indeholder affaldsstoffer og den såkaldte sieløbsrøg. Begge indeholder disse farlige kemikalier. At KK så prøver at nedtone det med at de findes i forvejen. Jo, men der kommer jo flere til, når rygeren er der.

Det sjove ved rygerne er jo netop deres måde at debatere på. De har den ene undersøgelse efter den anden.

Det sjove ved disse undersøgelser er, at en kvinde som lever sammen med en rygende mand, skulle efter rygernes menein få det samme indtag at passiv tobaksrøg som en tjener som står på et værtshus i 8 timer dagligt med over 100 rygere omkring sig.

Altså er det ligegyldigt om man som passiv ryger, er kvinde, og lever sammen med en mand som kun er hjemme om eftermiddagen og aften. Eller du er tjener på et 40m2 værtshus med 100 rygere i 8 timer dagligt.

Du får stadigt den samme mængde tobaksrøg.

KK kan ikke se forskellen. Og kan kan heller ikke se at en cocktail af 4000 kemikalier i luftvejene sammen med de som allerede er ik luften, kan være noget problem.

KK vil åbenbart hellere være fri for biler, busser, lastbiler, færger, fragtskibe og El. Fremfor at stoppe med at ryge.

Så vil jeg lige spørge KK om han selv har lyst til at hente tobakken på vanscykle og selv varme tobakken mellem hans lår, før at kan kan ryge den ? Om om han mener at hele verden skal stoppe, fordi at han mener at tobak er mere vigtigt at få ud til forbrugerne end de alm. dagligvare ?

jeg kan ikke se hvem der har lavet rapporten.

Er det fordi at det tidligere har vist sig, at dem du finder, er lavet af folk som er betalt af tobaksindustrien ?

Den er fra 1991, altså er verden kommet vidre, men åbenbart ikke KK

Det drejer sig om røg-mængden.

Der er giftstoffer overalt - både i drikkevandet, i kaffen, sodavanden, i maden, i byluften, støvsugeren, printeren, i røgen fra stegepanden, brødristeren, brændeovenen, stearinlyset og fra tobaksrøg.

Men intet af det er skadeligt, fordi mængderne er så små - måske bortset fra mange års ophold i byluft (i forhold til landluft).

Som nævnt: Det er målt, at folk, der bor og arbejder med rygere, indtager 1:1000 mindre røg end rygeren gør. Det svarer til at ryge få cigaretter årligt, og det er ikke skadeligt. Dette studie fra Tyskland viste 13 cigaretter årligt:

Subjects both living and working in smoking locations (the most highly exposed group) would potentially inhale 13 cigarette equivalents / year.

Det er heller ikke skadeligt at arbejde i en rygebar. Nogle få bartendere indtager mere røg, mens de er på job, men de opholder sig jo mange flere timer væk fra jobbet, så når deres røgudsættelse lægges ud på et helt år, er den lille.

Et andet studie med målinger af 173 ikke-rygende tjeneres & bartenderes røg på job, sammenlignet med røg i hjemmet, viste dette:

Median workplace exposure of wait staff were much lower than exposure from spousal smoking in the authors' previous study, while bartender exposures were only slightly higher.

For the most highly exposed bartenders, workplace exposures were a factor 3 greater than exposure associated with living with a smoking spouse.

Altså: Gennemsnittet af bartendere var udsat for samme mængde røg, som man er udsat for ved at bo i et rygerhjem, mens tjenernes udsættelse for røg var langt lavere. De 5% højest udsatte bartendere var udsat for tre gange mere røg end i rygerhjemmet, mens de var på job.

Selv hvis disse højt udsatte bartendere opholdt sig i baren 24 timer dagligt året rundt, ville de med andre ord kun indtage hvad der svarer til at ryge højst 39 cigaretter årligt = 0,1 cigaret om dagen.

Dette niveau er ca. 50 gange lavere end hvad studierne af aktive rygere har kunnet vise skade ved.

"Roger Jenkins, a chemist with ORNL, performed research on tobacco smoke and secondhand smoke exposure for the tobacco industry, specifically on research commissioned by R.J. Reynolds (RJR) and the CIAR.2"

Hvorfor hører det med til historien, cisco?

Jamen, så forklar mig det da ...

Her er ham, du taler om:

Roger Jenkins - kemiker og røgspecialist i det amerikanske energiministerium, Department of Energy. Jenkins er verdens førende specialist i røgkemi. Han har skrevet  "Bibelen" om tobaksrøgs indhold:

The Chemistry of Environmental Tobacco Smoke

Fint at du skriver Bibelen - kan han også gå på vandet ?

Han har skrevet  "Bibelen" om tobaksrøgs indhold

Som jeg har sagt tidligere - fanatiske rygere er frelste og udgør en sekt.

Små mængder ?

Det er også kun små mængder Radon der kommer op fra jorden.

Men rygerne dør nu af dem, så, så små mængder er det åbenbart heller ikke. Og når så rygerne selv hjælper til, men at indtage de radioaktive stoffer også.

Du siger igen små mængder, men de radioaktive stoffer og tungmetallerne forlader jo ikke sådan bare lige kroppen. Det er også derfor at rygning indendøre skulle forbydes, da det ophober sig. Og hvad med tjeneren som skal stå og arbejde i det og som har en samlever som ryge ?

Du siger det er mængden, men så lad os slippe for den del af mængden som er unødvændig - og det er tobaksrøgen.

Har I ikke andet at komme med, end at trække nazistkortet igen og igen ?

Nu er det jo rygernes nikotinafhængighed, som gør at de selv vælger at bære jødestjernen.

Men lad os da afskaffe hele arbejdsmiljøloven.

Lad arbejdsgiveren helt selv bestemme hvordan hans "slaver" skal arbejde.

Lige nu er der jo kun en form for slaver, dem som er slaver af nikotin.

Kunne Cisco ikke lige poste de links igen, som var ret gode.

http://www.addictionincorporated.com/

I den interviewer de den Phillips Morris ansatte forsker der oprindelig blev ansat til at finde en måde at reducere mængden af hjerte kar sygdomme blandt rygere, så de kunne holde dem længere i live.

Istedet fandt han ved forsøg med rotter ud af at rotter, som mennesker, blev afhængige af nikotin, hvis de fik det på en tilsvarende måde som når man ryger. Det passede jo så ikke helt med hvad tobaksindustrien hidtil havde fortalt myndighederne, så Phillips Morris forhindrede offentliggørelsen af den rapport.

Jeg håber jeg kan komme et smut til "byen" i weekenden, så jeg selv kan se den.

Det var den jeg tænkte på.

Og specielt videoerne som omtaler det.

Nu har jeg så haft lejlighed til at se filmen. Den kan klart anbefales.

Den fremvisning jeg var til, var efterfulgt af Q&A med filmens instruktør og Victor DeNoble selv.

Det kan vel næppe komme bag på nogen at det billede som filmen tegner af tobaksindustrien er lidt anderledes end det billede som "forfulgt uskyldighed" som Klaus K tegner herinde.

Som Victor under Q&A sagde, så gik den aftale som tobaksindustrien fik lavet med staten basalt set ud på at afgøre hvor mange penge tobaksindustrien skulle betale staten, så de stadig kunne få lov at slå folk ihjel med deres produkt.

Da jeg kom hjem igen faldt jeg så pudsigt nok over hvad der tydeligt ligner Klaus Ks drejebog for hans kamp mod rygeloven og passiv rygning.

Det drejer sig om en action plan fra Phillips Morris, hvor de forklarer deres mål og aktioner i deres kamp mod modstanderene af passiv rygning.

Et af deres mål er:

"Mitigate the perception of ETS risk by comparing ETS exposure with other unavoidable risks associated with every day life. Demonstrate that the risk posed by ETS is neglible in comparison to other agents commonly found in our environment."

Deres plan er så at:

"Evaluate risk assesment methodologies utilized by EPA and OSHA for estimation of environmental and occupational risks. Identify how these methods may be manipulated to allow for differences in interpretation of regulations, e.g. cost/benefit, safe levels, acceptable risk."

"Identify a strategy in risk assesment methodology that allows comparison of ETS to other commonly found environmental agents such as those found in indoor air (volatile organic chemicals), foods (pesticides), and water (lead, fluorine)."

"Expose double standards in risk assesments by documenting via questionarires or scientific groups that there are extreme differences between what experts say and what they do."

"Design a communication package that illustrates the significant risks associated with everyday life that includes ETS as a "negligible risk"."

"Use the scientist network and public relations firm to communicate these results"

Det lyder altsammen på en eller anden måde meget bekendt.

Hele rapporten kan læses her

http://legacy.library.ucsf.edu/action/document/page?tid=vhe54e00&page=1

De der har lavet filmen håber at de snart kan få den ud til et bredere publikum, og talte om at den måske ville komme på iTunes.

På cdon kan du finde filmen, men den er ikke til salg endnu.

http://cdon.dk/film/addiction_incorporated-17505005

@cisco: Den film, du taler om, har ikke noget med passiv rygning at gøre. Så hvorfor bringer du den film ind i debatten?

Jeg ville være glad, hvis du kunne svare på det spørgsmål.

Det er iøvrigt ikke en rapport, du linker til & citerer fra, men et mødereferat fra Philip Morris i 1989. Det, der står i referatet er, så vidt jeg kan se, korrekt.

På dette punkt har tobaksindustrien ret: Der er ingen sundhedsrisiko ved passiv rygning. Det er de ikke de eneste, der siger.

Se også denne video fra Philip Morris Europe 1995. Den er fra før Master Settlement Agreement i 1998, hvor tobaksindustrien blev tvunget til at indgå et retsforlig med US-regeringen under trussel om at blive sagsøgt til konkurs.

Siden den aftale har industrien ikke måttet udtale sig om rygning og passiv rygning. De er reelt nationaliserede og er frataget alle rettigheder. De eksisterer kun på nåde, som en cash-cow til inddrivelse af tobaksafgifter til staten. Sådan har det været siden 1998.

Derfor undrer det mig, hvis Victor deNoble idag rejser rundt og hyper frygt for tobaksindustrien op i en film. Det er i den grad old news, som har været pladret ud i alle mainstream medier af US-regeringen i 1998 - inkl. deNoble's historie i Philip Morris, som er tilbage fra 1980-84.

Tobaksindustrien kunne godt se at hvis de tabte denne sag, så ville de gå fallit. Derfor valgte de at indgå forlig.

På den måde kunne tobaksindustrien slippe med at betale penge, og de kunne fortsætte med at sælge der produkt, og der blev ikke stillet krav om at de skulle dokumentere hvad deres produkt indeholdt.

Du er gal på den. Industrien havde netop ikke noget valg. Du skal forstå, at tobaksindustrien i USA er færdig - nedkæmpet - kaput. Den eksisterer kun på nåde som en cash-cow - et nedlagt ådsel - til inddrivelse af tobaksafgifter til staterne.

Historien er sådan: Industrien havde indtil 1997 vundet alle retssager på den basis, at alle kender risikoen ved rygning, og at det er folks egen opgave at stoppe rygning. Men så fandt staten Minnesota på, at sagsøge for erstatning for statens udgifter til helbredsskader.

I den sag forbød dommeren industrien at bruge to argumenter: 1. At alle studier viste, at rygerne var billigere for Medicaid end ikke-rygerne - og 2: At tobaksafgifterne i forvejen dækkede udgifterne og mere til.

Og dermed kunne staten lægge de (falske og overdrevne) statistiske studier til grund for erstatningskravet for helbredsskader - dette endda uden at skulle bevise, at patienterne med de pågældende rygerelaterede sygdomme var rygere.

Dette lukkede op for, at andre stater fulgte Minnesotas eksempel. Og det endte med, at de 46 resterende stater tvang industrien til Master Settlement Agreement. Denne aftale blev sat op, så  den var industriens eneste chance for at overleve.

Læs Robert Levy's artikler om disse forhold - fra 1997 - og fra 1998

Du synes muligvis, at dette er vidunderligt, men sagen er et bevis på, at det frie amerikanske kapitalistiske samfund er slut - USA er nu en slags fascistisk stat.

Han virker som en yderst sympatisk, nede på jorden person, der på Ingen måde prøvede at skræmme folk.

I dag rejser han rundt og taler med unge mennesker, eller "replacement smokers" som tobaksindustruen kaleer dem, om rygning, baseret på b.la de ting han lærte da han var ansat hos phillip Morris

Who pays him? Det gør anti-ryge industrien. deNoble virker da flink nok, men han ved jo ingenting, hvilket fremgik af kongressens høringer i april 1994.

Han var hevet ind for at sige, at hans studie for Philip Morris havde bevist, at nikotin var addictive, men måtte under høringen medgive, at hans studie kun kunne leve op til ét af de tre krav der findes, før man kan kalde en substans for addictive - og kun svagt.

Og bemærk: Videnskaben mener ikke, at nikotin er addictive. Læs her rygestop eksperten Dr. Robert Molimard.

@ hr- Hansen

Når man sidder og prøver at få mening ud af dine indlæg, der også giver sig ud for mere end de er, sidder man også og krummer tæer, både over stavefejl og grammatik

Hvorfor skal jeg blandes ind i det indlæg ?

Og mening for en nikotinafhængig er jo kun at I må ryge hvor I vil.

Så dig sorenh, tager jeg ikke alvorligt.

Jeg hedder ikke sorenh.

Måske ikke. Men du skriver @ hr hansen til et cisco indlæg.

Så hvis cisco er mig, så kan du være sorenh

Undskyld, i lyder sq så ens.

Det gør I ryger også, vi kan jo kun svare på de ting I skriver og det er jo det samme igen og igen