Hr. @ Peter Mogensen. - Kan du da ikke klare dit studiums referencer selv?

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund - uden svar.

Og spørger dig derfor igen (ikke pænt):

"Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende, forvirret studerende og nar - som Hamlet4 og rigtigt mange andre mener - der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?"

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

F.eks. bare en lille ingeniørstuderende og klimatosse, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeriet?

Men hun har måske allerede 'fået øje' på dig?

Kære Fleks, Hvorfor bliver du ved med at poste det her snesevis af steder på 180grader? Dels er det støj, at vi skal have den samme tekst igen og igen. Dels er det et urimeligt spørgsmål. Der er så mange herinde - på "begge sider" af klimadebatten f.eks. - der skriver anonymt og ofte om videnskabelige emner, som de "måske-måske ikke" er fagligt veluddannede til at udtale sig om. Man kan mene, at anonymiteten bør afskaffes (og det diskuteres jo faktisk en gang imellem; jeg mener det ikke), men så længe den er tilladt, giver det ikke mening, at een bidragyder her inde - Peter Mogensen - skal udsættes for din mærkelige personlige forfølgelse med et inkvisitorisk spørgsmål, han ikke har pligt til at svare på. Han skal ikke redegøre for, hvem han er og hvad hans baggrund er. Det ville være rart for alle, hvis du ville holde op med at genbruge din mærkelige post. Tak!

Kære Ole-360.

Fordi Peter Mogensen fra første gang, han dukkede op her, er utroligt meget skrivende, nedladende, med nærmende sig tilsvining og nedgøring af modparten.

'Støj' vil jeg nærmere betegne det, som PM tæppebomber alle klimatråde med. Og det på trods af, at han, af seriøse debattører herinde, får betegnelsen 'en nar', ja sågar 'idiot', fortsætter han sin 'tjæren' tråde til med sit klimatosse-vrøvl.

Bemærk dog selv, hvordan ALLE hans svar til modsat-menende er overkrydret med ironiske, sarkastiske og personligt nedgørende ytringer.

Hvis det så drejede sig om en kapacitet el. - på området - en 'fornuft-vidende' person, havde du ikke hørt et kuk fra mig.

Da jeg får en mistanke om, at han blot er en nybegynder og en ganske alm. og forvirret uni-studerende, stiller jeg ham et 'uskyldigt' spørgsmål om hans baggrund for sin 'føren sig frem'. - Selvfølgelig med den bagtanke, at er han ikke noget, men blot kloger sig, bør alle vel vide, at man bare spilder sin tid på en hjernevasket opkomling.

Jeg forlangte ikke hverken navn, adresse, tlf.nr. eller arbejdsplads!

Og da han snor sig og med alle krumspring ikke vil afsløre det mindste, må vi gå ud fra, at han:

Bare er det, jeg i det andet og 'ikke pæne' spørgsmål konkluderer, nemlig en kværulantisk, resistent og infantil ungstuderende ordkløver, hvor det, som sagt, er det bare tidsspilde at bruge krudt på.

>Kære Fleks, Hvorfor bliver du ved med at poste det her snesevis af steder på 180grader?

Fordi at når man ikke kan argumentere sagligt er der kun fornærmelser og støjsenderi tilbage.

Og det er jo gratis for anonyme 'debattører' at give sig ud i dette, specielt da 180grader's redkation ikke har en skabt ide om hvad de vil med debatten på sitet.

Min 'Perleven'. Nu må du ikke fornærme 180graders "redkation" - hvad det så er for en størrelse?

De kan da i det mindste stave. Så er der ikke noget, der hedder "Fordi at"! - Skolepenge?

Og hvorfor vil din værelseskammerat (kontubernal), Mogensen, ikke indrømme, at han 'konspirerer' med dig om at få saboteret - ved ævlen - hvad flertallet af normalt tænkende for længst har indset, at IPCC er et råddent foretagende. 

"...Og det er jo gratis for anonyme 'debattører' at give sig ud i dette, ..."

Ja, og nogle af os betaler - i modsætning til Peter Bjørn Perlsø - helt frivilligt abonnement på 39 kr./md.

--------

"....specielt da 180grader's redkation ikke har en skabt ide om hvad de vil med debatten på sitet...."  

Men Peter Bjørn Perlsø har skabt store ideer om, hvad andre må skrive på dette debatsite, det kribler i hans fingre efter at slette alle de indlæg, der ikke efterplaprer IPCC og dets dybt korrupte formand, Rajendra Pachauri.

Hvorfor laver Peter Bjørn Perlsø ikke bare sit eget debatsite,

"Kun For Dogmatikere!"? 

Perlsø kan sikkert få skatteyderbetalt støtte fra Socialdemokraterne, som har det sådan her med Peter & De Andre Dogmatikere:  

penge - som gives til mennesker, der ikke er enige i klimaproblemet - er smidt ud af vinduet.

Der er intet hemmeligt ved min person. I modsætning til pseudonymer som "Fleks", "abel", "jasbg", "Badger" osv..

Hvis "Fleks" vil have svar på sine konspirationsteorier, kan han jo bare undersøge det. Hvis han f.eks. mener jeg må være RUC-studerende, siden jeg kan finde på at sige klimabenægterne imod, så ville en simpel søgning i RUCs person-database afsløre, at det er jeg ikke.

Jeg kan blot ikke se nogen grund til at behage Fleks med et svar, når:

1: Det er klart at hvis jeg var ufaglært (og *gys* socialist), så ville han straks erklære at jeg ikke skulle tages seriøst og hvis jeg klimaforsker, så ville han blot ytre at jeg var en del af sammensværgelsen og heller ikke skulle tages seriøst. - givet det antal klimaforskere han allerede afskriver.

2: Det er påfaldende at ingen af de ivrige klimabenægtere afkræves tilsvarende, når de poster den ene tilsvining af videnskaben efter den anden.

3: Det burde ikke være nødvendigt - manden kan blot forholde sig til argumenterne. ... og i øvrigt så tror jeg ikke to sekunder på at han pludselig bliver til en seriøs debattør, der forholder sig sagligt til argumenter, blot jeg fortæller ham hvad jeg laver til daglig.

... og det har jeg forklaret "Fleks".

Hvorfor i alverden skulle jeg lede i øst og vest, når du med et par enkelte oplysninger kunne ha' sat en del på plads.

Du udfolder dig, som om det er en videnskabelig debatside, du befinder dig på.

"Hvis jeg nu var (andet end en alm. og forvirret studerende) og bla., bla, så ville Fleks jo bare osv." - Men at lade det komme an på en prøve er du åbenbart for grøn til.

Som en Anders Matthesen kunne sige til et sådant misfoster af en forvirret studerende:

"Gid du må falde død om og hækle, multiskinke"!

PS. Og så må du da 'godt forklare Fleks' (og den måbende forsamling), hvad dit "mande"

       betyder?

       Er det en familiær Perlsø-skavank?

Fint. Så fik vi din forklaring, Fleks. Men jeg kan ikke se andet end, at det stadig er helt urimeligt, at PM som den eneste skal afkræves oplysninger om sin uddannelsesbaggrund, personlige bekendtskaber, private karriereovervejelser, etc. Der er da ufatteligt mange skribenter herinde, der kan virke irriterende - nogen irriterer sikkert dig meget, og andre irriterer mig. Men de bliver ikke udsat for din tæppebombning med spørgsmål, så det bør stoppe nu.

Derudover klistrer vi jo generelt ikke det samme indlæg ind 50 gange på 180grader, så det er i sig selv et argument for, at du bør holde op med genudsendelsen.

OK?

Ole-360: "Fint. Så fik vi din forklaring".       

Vel knapt så fint, når du ikke læser, hvad jeg skriver og derved ikke fatter årsagen, men udelukkende bagatelliserer ønsket om bare en smule af mandens baggrund for at tjære tråden til eller vel nærmere tæppebombe alle klimatråde med hans fastbrændte tanker/meninger, som jo helt naturligt hører hjemme i et el. andet videnskabeligt organ.

For at et sådant individ kan tages alvorligt, og der skal anvendes/spilles  tid på vedkommende, er det vel naturligt, at vi/debattørerne her er orienteret om, hvorvidt det bare er en 'lille', tagen sig selv over-højtidlig, første års studerende (og ikke engang på et klimaorienteret studium).

Så næsvist og arrogant, som han fra starten af førte sig frem, er det vel en naturlig oplysning, for at vi ikke bagefter skal føle os helt til grin over, at ha' hjulpet en fuser med studierne og totalt spildt tiden her 'med skønne kræfter'.

Så din 'Tak' beholder du selv, og dit 'OK'  frekventerer du det pågældende benzinselskab for at få afklaret eventuelle handler, du måtte ønske.

Hvad med, fra din side, lidt direkte stillingtagen til trådens emne, i stedet for dit - næsten - forsvar for klimatossen? 

Jeg har faktisk ved et par andre omgange forsøgt at diskutere klima her på 180grader, og det er simpelthen for bizart, hvordan de debatter forløber, så det er meget sjældent, jeg gider blander mig i de debatter mere. Men som læser af disse "debatter", har det irriteret mig, for det første at een debatdeltager udsættes for en helt særlig afkræven personbaggrund, når andre ikke gør det. Du kan finde ham særligt irriterende, men det berettiger stadig ikke den mærkelige personhetz - der er godt nok også mange andre, der er irriterende og flittigt skrivende her på siden. For det andet er det urimeligt over for alle parter, at du bliver ved med at placere det samme indlæg snesevis af gange. Du skal ikke være dommer over, om det er mere eller mindre svært at tage PM, Fleks eller abel alvorligt, om den ene eller anden er for lidt eller for meget videnskabelig i sin facon, osv. Så din form for personlig afstraffelse er malplaceret. Det kan mildt sagt overraske, at du ikke selv kan se det. Du har fået afsendt din bredside mod PM - måske hundrede gange nu? - nok må være nok. Efter min mening burde hjemmesidens ejer skride ind nu. Jeg ved godt, at mange herinde er  meget kritiske overfor enhver form for begrænsning, selv når nogen overskrider de meget minimale regler f.eks. ved at ønske død over navngivne personer. Men det her er efter min mening også uacceptabelt. 

Hør nu her, Oles-ABC.- Læs dog for himlens skyld, hvad jeg fortæller om baggrunden og lad venligst være med at digte og tilbagevendende at ævle om det samme:

Jeg har IKKE (kan ikke staves tydeligere) bedt Peter Mogensen om:

1. Personlige bekendtskaber. 

2. Private karriereovervejelser

3. Hans adresse el. telefonnummer

4. Hans skonummer (og det selv om det fremstår klart, at netop det nummer er alt for lille og sandsynligvis ligeledes klemmer højere oppe)

hvilket du gentagen vrøvler om.

Udelukkende om han kunne løfte lidt af sløret for, om hans utroligt lange udredninger og evindelige 'Spørge Jørgen' efter alt muligt ikke blot kom fra en ævlende førsteårsstuderende, i stil med vel hans sikkert kontubernal, Peter Bjørn Perlsø, der jo viste sig blot at studere til ingeniør, men alligevel følte sig i stand til at irettesætte selv kapaciteter herinde.

Der eksisterer vist stadig en parallelbog til Oles ABC, hvor regningens kunst kan indlæres. Du må ha' dem begge liggende endnu. - På nuværende er du helt oppe på hundrede gange! Det er 'uacceptabelt', at skyde så meget forkert. 

Du har utallige gange spurgt ham, om han er RUC-studerende, ingeniør eller hvad hans faglige baggrund egentlig er. Og du har - i sjov, men dog grundlag nok for min formulering om "karriereovervejelser" - spurgt igen og igen om han blot fiskede efter, at Connie Hedegaard skulle opdage ham.

Jo tak, det indlæg fra dig har jeg læst - mange flere gange, end jeg har ønsket, men det kommer jo igen og igen.

Derimod synes jeg ikke, du forholder dig overhovedet til mine to indvendinger:

1: der er utallige bidragydere herinde, der bevæger sig i en gråzone mellem videnskab og holdninger, hvor de forsøger at argumentere mere eller mindre velfunderet for tolkninger af klimaspørgsmål. De fleste er anonyme og bliver generelt ikke afkrævet oplysninger om uddannelse. Det er ikke noget særligt godt argument for at forfølge een og kun een person med personspørgsmål, at du synes han er særligt irriterende.

2: normalt laver man ikke copy-paste på sine egne indlæg herinde, men du skriver det samme igen og igen, og den spam er efter min mening en uskik.

Ud over dit personspørgsmål, har du i denne debat sat samme indlæg ind utallige gange, hvor du udlægger kravet om referencer som et ønske om studiehjælp. Et er at du har misforstået, hvilken rolle referencer har i videnskab, noget andet er, at du indsætter samme argument igen og igen. Gider du ikke svare på, hvorfor det er rimeligt. Hvis vi alle gjorde det, ville det jo blive helt umuligt at skovle sig igennem debatterne herinde. 

Lad mig lige tilføje et tredje argument og spørgsmål til dig: på mig virker det som chikane, når PM skal indstille sig på, at hver gang han kommer med et indlæg, vil han få en mail fra dig med spørgsmål om og angreb på hans person. Hvad er dit ønske for 180grader: at det bliver et menighedsblad, hvor kun de helt-enige skiver og bekræfter sig selv og hinanden? Jeg synes faktisk, det er prisværdigt (men efterhånden også lidt mystisk), at PM og nogle få andre stadig gider skrive herinde og diskutere som så lille et mindretal. Det burde flertallet være glade for, hvis de ønsker debat og dynamik. Hvis man overgår til decideret personhetz på de få "afvigere", bliver 180grader da helt uinteressant - til en samlet summelyd fra alle de, der svinger i takt.  

Ok... man skal aldrig sjusse sig frem til et tal fra et simpelt søjlediagram. Jeg tog fejl - det er kun 97%, når man læser teksten - og det er selvfølgelig en stikprøve-undersøgelse.

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Tallet bakkes i øvrigt op af andre undersøgelser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

Men det er også lige meget... jeg er sådanset villig til at nøjes med langt mindre (lad os bare sige 80%), hvis det kan gøre at jeg for en gangs skyld kan få svar på mine spørgsmålet til det videnskabelige ind indhold i jeres påstande istedet for denne evige tilbagevenden til meta-diskussioner og personfnidder.

Kan man få en reference til den konkrete forskning Humlum bygger sine påstande på?

Hr. @ Peter Mogensen. - Kan du da ikke klare dit studiums referencer selv?

Hvorfor skal andre her yde hjælp til en studerende klimatosse?

>Kan man få en reference til den konkrete forskning Humlum bygger sine påstande på?

Don't hold your breath.

Komikerparret Perlsø & Mogensen:

Kan I da ikke klare jeres studiers referencer selv?

Hvorfor skal andre her yde hjælp til to Gøg & Gokke studerende klimatosser?

"Ok... man skal aldrig sjusse sig frem til et tal fra et simpelt søjlediagram. Jeg tog fejl - det er kun 97%, når man læser teksten - og det er selvfølgelig en stikprøve-undersøgelse."

Skriver Peter Mogensen og henviser til en internetundersøgelse med 2 spørgsmål, hvor hhv 76 og 75 eksperter har svaret bekræftende på de 2 spørgsmål.

Det er dælme god videnskab Peter Mogensen, og bekræfter til fulde din initiale påstand:

Hvis manden virkelig har indset noget som 99% af klimaforskere ikke har, så må han vel have publiceret det i et passende peer-reviewed tidsskrift?

Min fremhævning - altså 99% af alle klimaforskere (efterfølgende så korrigeret til 97%).

Tænk..., jeg troede der var flere klimaforskere verden over end omkring 4 snese! 

Til klimatossen Mogensen:

Kan du da ikke klare dine studiers referencer selv?

Hvorfor skal andre her yde hjælp til en studerende klimatosse?

????

Hvad har jeg hævdet, som afkræver en reference til Humlums forskning???

Hvad med om du forholdte dig til det jeg skriver - f.eks din åbenlyse uredelige omgang med referencer, jvf ovenstående?

"Hvad har jeg hævdet, som afkræver en reference til Humlums forskning???"

Intet (mig bekendt), men du har (ligesom flere andre) forfærdelig travlt med at gøre debatten til en meta-diskussion om mig istedet for om hvorvidt Humlum faktisk har ret eller blot noget relevant at bidrage med.

"Hvad med om du forholdte dig til det jeg skriver - f.eks din åbenlyse uredelige omgang med referencer, jvf ovenstående?"

Jeg har da skam forholdt mig til det du skrev. I stedet for at skrive "langt de fleste", skrev jeg "99%" som udtryk for at det var en absolut minoritet af klimaforskere, der ville være enige med Humlum. Det var et slag på tasken udfra hukommelsen efter en skematisk graf fra en undersøgelse. Jeg benægter skam hverken hvilken undersøgelse, eller at det så viste sig at være 97% da jeg genlæste teksten. Ej heller benægter jeg måden hvorpå undersøgelsen er lavet. Det kan man (da jeg jo i modsætning til andre her, giver referencer) læse direkte. Ja - de har udsendt invitationer til undersøgelsen til 10.257 videnskabsfolk. 3146 har svaret og de har anvendt det store skræmmende "Internet" til at lade folk udfylde det via en hjemmeside - administreret af et firma, der laver den slags (http://www​.questionpro​.com).

Men det spørgsmål jeg så står med, er: Hvorfor er det lige du finder den meta-diskussion langt mere interessant end spørgsmålet om Humlums argumenter?

Citat fra linket:

Convinces by appeal to faith and belief. Pseudoscience has a strong quasi-religious element: it tries to convert, not to convince. You are to believe in spite of the facts, not because of them. The original idea is never abandoned, whatever the evidence.

Det passer forbavsende godt på IPCC. Var det det, du ønskede at påpege?

Læs citatet …

Det har jeg gjort.

Du citerer til sidst: "The original idea is never abandoned, whatever the evidence."

... og siger at det "passer forbavsende godt på IPCC".

Jeg spørger så: Helt konkret hvilken evidens er det du snakker om for at få det til at passe godt på IPCC?

Hr. @ Peter Mogensen. - Kan du da ikke klare dit studiums referencer selv?

Hvorfor skal andre spilde tid på en studerende klimatosse?

Tak, Fleks!

Badger, prøv at sætte dig ind i hvad forskellen på videnskablige afhandlinger og "debatbøger" er.

Perlesø. Og prøv du at passe dit ingeniørstudie!

Forhåbentligt har du mere forstand på det.

Det, som IPCC indtil nu har offentliggjort, bærer et ydre skær af forskning, men er lige så subjektivt og politiseret som teologiske debatindlæg. Én prøvesten på videnskab kontra pseudovidenskab er forudsigelseskraft. Hvordan er det lige, IPCC's hidtidige forudsigelser har klaret mødet med virkeligheden? Det, IPCC hver gang synes at foretage sig, er ikke tilpasning af modellerne, men bortforklaring.

Hvis vi et øjeblik ser bort fra selve den forkætrede påvisning af et væsentligt menneskeligt bidrag til CO2-stigningen, så arbejder IPCC med den stiltiende forudsætning, at CO2-stigning er negativ. I det hele taget lader der på IPCC-fløjen til at herske en horror evolutionis, altså et ønske om, at kloden for altid skal forblive, som den har været i mindre end en menneskealder.

Drømmen om ad politisk vej at regulere samfundsøkonomien i mindste detalje er kendetegnende for socialismen (samt dens søsterbevægelser kommunismen og nazismen). IPCC's visioner om at styre klodens klima i mindste detalje bunder i de samme utopier.

>IPCC's visioner om at styre klodens klima i mindste detalje bunder i de samme utopier.

Ville det glæde eller gøre dig ked af at IPCC (som er at sammenligne med et forskningsbibliotek for klimavidenskab)  ikke nærer nogen interesse eller har som mål at "styre klodens klima"?

… IPCC (som er at sammenligne med et forskningsbibliotek for klimavidenskab) ikke nærer nogen interesse …

Helt ærligt – tror du selv på det?

Du har skam helt i ret at forudsigelseskraft er en vigtig ting for god forskning. Har du et godt eksempel på hvor teorien om menneskeskabt global opvarmning har vist sig at svigte i forudsigelseskraft i forhold til en alternativ teori - og hvilken teori er det?

"Hvis vi et øjeblik ser bort fra selve den forkætrede påvisning af et væsentligt menneskeligt bidrag til CO2-stigningen"

Har du også svært ved at beslutte dig til hvor din benægtelse af videnskaben skal starte? Er det et udtryk for at du benægter at der er evidens for at stigningen i CO2 er forårsaget af mennesker?

Du skriger fortsat efter 'eksempler, 'referencer', 'beviser' osv.!

Kan du da ikke få bevilliget en støttepædagog på universitetet?

Er det et udtryk for at du benægter at der er evidens for at stigningen i CO2 er forårsaget af mennesker?

Ja, det gør jeg. Mennesket udleder ganske rigtigt CO2 dannet ved afbrænding af carbonhydrider, der tidligere fandtes bundet i fossiler, men naturen bidrager selv med en langt større CO2-udledning – og i andre perioder -optagelse. Blandt andet er verdenshavene i stand til at opløse enorme mængder. Dertil kommer, at klimaforskerne er uenige om, hvorvidt et øget CO2-indhold medfører højere eller lavere temperaturer. Hvis ingen ved, om et stigende CO2-indhold medfører temperaturstigninger eller -fald, hvorfor er det så så magtpåliggende at fastholde et bestemt CO2-indhold i atmosfæren?

I øvrigt er jeg ligesom Fleks også blevet nysgerrig efter at høre om din baggrund. Du minder mig om de præster, der af og til optræder i tv-udsendelser om etiske og moralske problemstillinger, og som ikke har andet end bibelcitater at fremføre til støtte for deres synspunkter.

"Ja, det gør jeg."

Tak for det klare svar.
Nu er du vel klar over at vi kan måle os vil (via isotop forhold) at den øgede CO2-koncentration skyldes afbrænding af fossilt kulstof?

Fra IPCC AR4, 2.3.1 Atmospheric Carbon Dioxide :
"Emissions of CO2 from coal, gas and oil combustion and land clearing have 13C/12C isotopic ratios that are less than those in atmospheric CO2, and each carries a signature related to its source. Thus, as shown in Prentice et al. (2001), when CO2 from fossil fuel combustion enters the atmosphere, the 13C/12C isotopic ratio in atmospheric CO2 decreases at a predictable rate consistent with emissions of CO2 from fossil origin. Note that changes in the 13C/12C ratio of atmospheric CO2 are also caused by other sources and sinks, but the changing isotopic signal due to CO2 from fossil fuel combustion can be resolved from the other components (Francey et al., 1995). These changes can easily be measured using modern isotope ratio mass spectrometry, which has the capability of measuring 13C/12C in atmospheric CO2 to better than 1 part in 105 (Ferretti et al., 2000). Data presented in Figure 2.3 for the 13C/12C ratio of atmospheric CO2 at Mauna Loa show a decreasing ratio, consistent with trends in both fossil fuel CO2 emissions and atmospheric CO2 mixing ratios (Andres et al., 2000; Keeling et al., 2005)."

 - links til referencer gives, hvis du ikke selv kan finde dem udfra teksten.

Vi kan også forudsige at afbrænding af fossilt kulstof vil påvirke ilt-indholdet i atmosfæren anderledes end alm. frigivelse af CO2 fra naturlige kilder (da der går ilt til afbrænding) - konsistent med målinger.

"Mennesket udleder ganske rigtigt CO2 dannet ved afbrænding af carbonhydrider, der tidligere fandtes bundet i fossiler, men naturen bidrager selv med en langt større CO2-udledning – og i andre perioder -optagelse."

Men med konstant ved et givent tilløb og et ligeså stort fraløb til/fra et system i balance vil selv en stigning på 3% i tilløb med uændret fraløb over tid give en betragtelig stigning  - er vi ikke enige i det?

"Blandt andet er verdenshavene i stand til at opløse enorme mængder."

Ja - men hvor er din evidens for at de kan øge deres optagelse i samme tempo som mennesket øger tilførslen af CO2 til atmosfæren.

"Dertil kommer, at klimaforskerne er uenige om, hvorvidt et øget CO2-indhold medfører højere eller lavere temperaturer."

Det skylder du en reference til. Hvilke klimaforskere mener øget CO2 ikke vil forårsage øget temperatur? Hvad er deres argumenter?

Elegant, som du undlader at svare på Badgers sidste spørgsmål!

Det lugter af for megen CO2 koncentration et forkert sted. 

Fordi en artikel eller bog er peer-reviewed betyder det ikke, at den er mere sand:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/02/hacked-climate-emails-flaws-peer-review?intcmp=239

Uhh... jeg troede ikke man måtte referere til socialist-avisen "The Guardian" her. Det har jeg da ellers fået på hatten for - endda uden overhovedet at have gjort det.

Men selvfølgelig er der fejl selv i peer-reviewed litteratur. Det kan jo ikke undgås. Selve peer-review processen drejer sig jo bl.a. om at sikre sig at kun god forskning bliver publiceret, men der vil jo altid være fejl tilbage. Og de vil så blive påpeget i opfølgende peer-review artikler. (Derfor er det altid en god ide at checke hvilke artikler, der citerer en artikel).

Men det var jo heller ikke pointen. Pointen var ikke at peer-review artikler er "sandheden" - men at hvis noget var god forskning, så ville det være at finde i peer-review literaturen.

Din artikel forsøger så at så tvivl om hvor vidt peer-review processen er blevet undergravet af Jones, Mann, Briffa, Wigley, Trenberth osv...
Den giver 5 eksempler. Er de så eksempel på at disse forskere har holdt god forskning ude, eller er de et eksempel på at de helt legitimt har afvist dårlig forskning eller klaget over at det blev publiceret?
De 2 første er udsvævende viften med armene. - Svært at sige noget om. Det 3. er udførlig beskrivet - inkl. at redaktionen på  "Climate Research" efterfølgende trådte tilbage og erkendte at det var dårlig forskning, der var sluppet igennem.
Det 5. eksempel er helt klart utilstedelig opførsel fra Jones, da han truer med for enhver pris at holde noget ude af IPCC. Det blev så ikke til noget siger ikke noget om kvaliteten af forskningen. Det kan faktisk ikke siges om man virkelig ville "snyde", eller det blot var en frustreret reaktion på at blive snydt (altså at se dårlig forksning blive publiceret via hul i peer-review processen hos et tidsskrift).
 Den femte et eksempel er at det antydes at har klaget til Geophysical Research ­Letters. Det ved vi ikke om de har. Vedkommende de i så fald skulle have klaget over benægter.

... og alt dette ændrer ikke på at vi mangler Humlums konkrete forskning for at kunne tage stilling til om han har noget at bidrage med.

Som sagt, 'hr.' Mogensen. Du skriger fortsat efter 'eksempler, 'referencer', 'beviser' osv.!

Kan du da ikke få bevilliget en støttepædagog på universitetet?

Nå ja - klart ... så er det jo afgjort. Alle kan gå hjem. Business as usual.

Hvorfor tænkte vi ikke på at spørge dig noget før?

Hr. @ Peter Mogensen.  Du ku' da vist aldrig finde på at spørge nogen af 'realtænkerne' først, vel?

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund - uden svar.

Og spørger dig derfor igen (ikke pænt):

"Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende, forvirret studerende og nar - som Hamlet4 og rigtigt mange andre mener - der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?"

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

F.eks. bare en lille ingeniørstuderende og klimatosse, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeriet?

Men hun har måske allerede 'fået øje' på dig?

Hov - hov Fleks, nu må du styre dig:

Uanset hvor tåbelige ingeniørstuderende kan være, så kan jeg garantere, at Peter Mogensen ikke er ingeniørstuderende. - Der er grænser.

En ingeniør er opfinder - ikke kværulantisk ordkløver.

Det er hans kontubernal, Perlsø, da. ;) - Men o.k., jeg udelader 'ingeniør' fremover.

Du og din evindelige skrigen efter 'referencer'! - Klar dog dit studium selv, f.. f.....!

Abel er Gud eller sådan cirka, det værste er at jeg tror sgu vitterligt han mener det, han ved bare bedre end os andre, der er ikke den mindste tvivl i hans hoved.

Ikke at jeg har noget imod at det bliver lidt skørt ind i mellem, det skal der være plads til, det er faktisk ligefrem nødvendigt, men tænk hvis det var Abel der styrede? Wollt ihr wirchlich den totalen Abel?

Baphermetisk: "Han(abel) ved bare bedre end os andre".

 -"Os andre"?  

Du mener vel, han ved bedre end to klimatosser her. - Hvem gør ikke det? 

Fleks gamle dreng, hvordan går det med dig? Abel udnævnte sig jo selv til profet, måske lidt ærgeligt, men pyt det glemmer vi bare du. Ha' det nu lidt rart ikk, vi skal jo nødigt forfalde til at bide hovedet af hinanden vel? Talk to me pal! Har du det godt?

Ligesom dit store forbillede, Rajendra Pachauri, har du ikke andre argumenter end, at folk, som siger noget andet end din guru, er nazister.

Og så er abel tilbage i den gode gamle rille.

Og Perlesøs 'ingeniørrille' er vist knækket ved fødselen.

Sygt show man - rock on dude!

Det er Katherine Richardson, som tvang en af de KU-ansatte forskere til at fjerne sine forskningsresultater fra sin hjemmeside, fordi de ikke passede med hendes og IPCCs religiøse gætterier.

"Det er jo netop det andet helt store tab ved megasvindelen omkring Co2 og "Global Opvarmning", at den videnskabelige troværdighed har lidt ubodelig skade, grundet disse kyniske charlataners misbrug, der i sidste ende kun har handler om at tilrane sig magt og penge, og intet andet.  "

Rent konspirationsfnidder.

"Rent konspirationsfnidder"! - Udtalt af en klimatosse, Perlesø.!

Jamen så har det jo vægt!

Jeg går ud fra at du mener bl.a. mig. Jeg anser dog ikke mig selv for i "IPCC lejren", men mere generelt at være interesseret i at skyde en tendens ned, som desværre skyder op rundt omkring i samfundet nu om dage - at man sådan bare kan beslutte sig til sine egne svar på videnskabelige spørgsmål og så er de per definition ligeså gode som alle andres - inkl. hvad videnskaben faktisk siger.
Vi ser det igen og igen. F.eks. med kreationisme (dog i mindre grad herhjemme end i USA), men også med f.eks. folk, der helt seriøst anvender homøopati og nu også klimaspørgsmålet. Pseudovidenskab er af en eller anden grund gået hen og blevet noget man forventes at respektere.

Som Poul-Henning Kamp udtrykker det på sin blog på ing.dk:

"Den ide, at man kan "tro på videnskaben", eller lade være, som det passer en, er den giftigste forurening det teknologiske samfund nogensinde har sluppet ud."

Men tilbage til spørgsmålet.

"hvis klimaet bliver varmere i disse år grundet CO2 indholdet i atmosfæren er for højt, så giver det vel ikke mening at snakke om en reduktion af fremtidig udledning?"

Ikke hvis vi kan antage at "skaden allerede er sket" og vi allerede har udledt så meget at det ikke kan blive værre.
Men kan vi det?
Nu er det "værste", der kan ske (hvis vi ser bort fra følge-effekter) nok at vi vender tilbage til tiden før den nuværende kvartære istid. Dvs. en verden fri for de iskapper på polerne, der har været det meste af de sidste 2.6 millioner år. (mennesket har eksisteret som art i 100.000-200.000 år). Det vil være en markant anderledes verden. Havniveauet var dengang f.eks. mindst 20 meter højere.
Nu tager det jo selvfølgelig mere end et par generationer at smelte isen på Anarktis. Sikkert 1000-vis af år, men det er heller ikke sådan at der intet er at bekymre sig om før den er helt smeltet.

"Vi har allerede for meget og udledningen skal vel ned på et rundt nul indtil naturen selv har bragt niveauet ned?"

Sikkert ikke. Der har været ligevægter ved højere CO2 niveau før. Men det hele afhænger jo af de konkrete forhold i klimaets CO2-balance. Den mængde CO2 mennesket udleder er kun ca. 3% af det samlede input-bidrag til CO2-balancen. Hvis vi når et sted hvor de mekanismer der optager CO2 kan optage tilsvarende 3% mere uden at vi undervejs når til et "tipping-point" hvor andre mekanismer sender drivhus-effekten løbsk (f.eks. methan fra permafrosten), så vil CO2-niveauet selvfølgelig holde op med at stige. Men eftersom vi også fælder meget af regnskoven, så ved jeg ikke om det er sandsynligt. Endelig så er CO2s temperatur-forcing logaritmisk, så vi vil ikke blive ved med at se den samme effekt af en CO2-stigning, når vi når højere op. Men der kan igen være andre mekanismer, der træder ind - f.eks. ændret albedo hvis polar-isen smelter.
Dybest set er det nok svært at sige hvad "Worst case" er, men vi kan sige noget om hvad vi IKKE skal gøre for at begrænse sandsynligheden for at det sker.

"Og ærlig talt så har jeg ud fra en ligevægtsmodel og de data vi har til rådighed svært ved at tro på den statitiske signifikans i en CO2 ppm/temperatur graf."

Hvilken graf?
Du skriver i ubestemt. Det er svært at vide hvad dit argument egentlig er, når du blot slynger sådan en strøtanke ud uden referencer eller forklaring.

Hr. @ Peter Mogensen. - Kan du da ikke klare dit studiums referencer selv?

Eller hvad med at komme med din egen artikel/afhandling, i stedet for at tæppebombe uskyldiges tråde med dit klimatossede Al Gore-vrøvl?

Ingen gider jo svare dig på dit meget fyldige vrøvl, kan du jo se.

Og fuldt forståeligt, for hvorfor spilde tid på en resistent og forvirret studerendes søgen efter stof til sit arbejde. Klar det dog selv eller søg hjælp - også på det område!

Alternativt kunne man sætte sig ind i emnet, hrkim, istedet for at tro at retorik kombineret med fornærmelser er et argument.

Og prøv du at at sætte dig ind i dit studium til ingeniør.

Er det du påstår, at der i det naturvidenskabelige spørgsmål om hvad der sker med klimaet, er forskel på hvad man kan konkludere udfra den videnskabelige litteratur og på hvad IPCC skriver, således at IPCCs vurderinger istedet kommer fra Greenpeace?

... og efter at have erkendt, at hverken du eller andre vil/kan give mig en reference til den konkrete forskning Humlum bygger sine argumenter på, så lad mig formulere spørgsmålet lidt anderledes:

Giv et eksempel som du mener er det allerbedste argument Humlum har imod at der finder en menneskeskabt global opvarmning sted.

Du skriger fortsat efter 'eksempler, 'referencer', 'beviser' osv.!

Kan du da ikke få bevilliget en støttepædagog på universitetet?