Kontakt 180Grader.dk
44

Skrevet af Louis B. Knockel 620 dage siden - Direkte link
Takket være Svend Auken og meningsfæller vil Danmark ikke få a-kraft, før alle nabolande har det. Derimod en stadigt voksende skov af dyre, skatteydersubsidierede vindmøller.

Skrevet af Karsten Lauridsen 620 dage siden - Direkte link
Den dag vi kan oplagre strøm et sted, og den dag Vestas 3 mw møller er kørende, den dag skal du bare opleve dansk BNP stige, jeg tror meget på vindmølle indrustrien, og hvorfor ikke støtte et godt sundt og dansk foretagende som har vokset med 30% de seneste par år?

Skrevet af Klavs Klavsen 620 dage siden - Direkte link
Der er da ikke noget sundt ved vindmølle industrien. Hvis den var sund ville den ikke have behov for statsstøtte.

Skrevet af Ole 123 620 dage siden - Direkte link
Statsstøtte er beviset på at vindmølle industrien er usund og burde lukkes. Endvidere burde vi producere energi på den billigste og reneste måde, nemlig a-kraft - gerne her hvor jeg bor ved H.C Ørstedsværket - jeg er sikker på en placering midt i en stor by v il sikre et højt sikkerhedniveau

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 617 dage siden - Direkte link
Det ville også reducere den radioaktive forurening at bruge mindre kul.

Skrevet af Otto Kjærgaard 620 dage siden - Direkte link
Bemærk modstanden mod at få undersøgt kernekraft er meget mindre end modstanden mod kernekraft. Hvis der er partier, der kræver kernekraft undersøgt, vil det også være svært at argumentere imod. Derfor må vi se, at få sat undersøgelser igang. det vil give befolkningen og meningsdannere mere indsigt. Mangel på indsigt er netop grundlaget for modstanden.

Derfor lad være med at argumenter for indførelse af kernekraft, men argumenter for, at vi har behov for mere viden, så skal kravet om kernekraft nok komme.

Skrevet af Kristian Oestergaard 620 dage siden - Direkte link
point taken!

Skrevet af Deep Throttle 620 dage siden - Direkte link
Hvis befolkningen kendte til kusinen thorium i stedet for uran og plutonium, ville det se helt, helt anderledes ud, og de ville demonstrere på gaderne for at komme i gang med thoriumkraft.

Skrevet af Jeppe Bech 620 dage siden - Direkte link
+1

Skrevet af Ole 123 619 dage siden - Direkte link
Hvor er der et Thorium værk i drift?

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 617 dage siden - Direkte link
Det skulle være i Indien, de er forrest i forskningen. USA? Glem det...

Grønland har masser af thorium. Vi burde også være forrest i forskningen, jfr. regeringernes storslåede erklæringer gennem mange år.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 620 dage siden - Direkte link
Nice :)

Skrevet af Kong Kret 620 dage siden - Direkte link
Hvornår mon atomkraftdebatten begynder at handle om fremtidens teknologi i stedet for fortidens teknologi - så der i stedet bliver talt om fusionsenergi i stedet for den forældede fisionsenergi?

Der er masser af information om fusionsenergi, DVD-er mv. fra Risø. Enhver kan gratis få tilsendt informationsmaterialet.
Danmark betaler endda til EU for et stort fusionsenergianlæg i Sydfrankrig; hvor også andre lande er med. Hvad har vi hørt om det i pressen?

Skrevet af Troels Jensen 620 dage siden - Direkte link
Det seneste vi har hørt er at ITER har mistet en del indtægter fordi politikere ikke er så glade for at sponsorere det. Det er et dyrt og langvarigt projekt - så vidt jeg husker er det sådan at hvis alt går vel, så kan vi muligvis have den første fusionsreaktor i 2050 - men jeg tror tidsplanen er skredet siden da.

En tiltrækkende egenskab ved fissionskraft er at den eksisterer nu, og at den ikke fører til CO2-udledning. Thoriumenergi mangler noget udvikling før det kan tages i brug, men man kan passende bruge udtjent brændsel fra nuværende reaktorer til at seede reaktionen når thoriumreaktorerne skal tages i brug.

Så vidt jeg har forstået kunne vi have haft thoriumenergi nu, men de reaktortyper der er blevet fokuseret på indtil videre har brugt uran som brændsel fordi de forskellige lande har haft interesse i at producere plutonium, og det kan man ikke med en thoriumreaktor.

Skrevet af ckh 620 dage siden - Direkte link
Svend Auken og fæller har været en katastrofe for os. Nej til A-kraft har været et mediestunt med trussel om konsekvenser for børn og børnebørn.  I stedet skal disse åbenbart belemres med en CO2 udvikling, som vil have værre konsekvenser. - I de år der er gået kunne man få den nødvendige know-how og få bygget A-kraftcentralerne til en rimelig pris. Idag bevirker efterspørgslen at priserne er mere end fordoblet.

Skrevet af Kasper M 620 dage siden - Direkte link
På sin vis vil jeg vurdere det som et sundhedstegn, at folk er indstillede på mere forskning i kernekraft.
På den anden side kunne folk jo bare læse den forskning, der allerede er til rådighed, så skulle de såmænd nok blive overbevist.
Men det er tung læsning, og modstandernes "argumenter" er let fordøjelige one-liners, primært bestående af rå løgn.
En løgnekampagne er desværre ufatteligt svær at kæmpe imod. :(

Skrevet af Morten Johansen 620 dage siden - Direkte link
Spørgsmålet er, om Danmark ikke er for lille et land til at have atomkraft. Så skulle vi hellere slå os sammen med vores nordiske naboer om at lave et fællesejet atomkraftværk. Men som andre siger, så skal vi ihvertfald satse på thorium hvis vi skal have et atomkraftværk. Hvis vi er hurtige nok, kunne vi endda blive en af pioneerne indenfor thorium.

Skrevet af Skovgaard 620 dage siden - Direkte link
Hvorfor er Danmark for lille? Finland har atomkraft. Sverige har atomkraft. Finland er på størrelse med Danmark befolkningsmæssigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Finland



Skrevet af spfisk 620 dage siden - Direkte link
Og lande på størrelse med eller mindre end Danmark som f.eks. Belgien, Holland og Schweiz har også atomkraft

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 617 dage siden - Direkte link
Alle tre er større end Danmark :)

Skrevet af Otto Kjærgaard 617 dage siden - Direkte link
De unge mennesker lærer ikke geografi nu om stunder og går heller ikke så meget op i facts.

Skrevet af Skovgaard 617 dage siden - Direkte link
Men Finland er ikke og jeg savner stadig et argument for hvorfor Danmark skulle være for lille.

Skrevet af Otto Kjærgaard 617 dage siden - Direkte link
Når vi ikke har kernekraft, så er forklaringen meningsdannernes høje uvidenhedsniveau.

Skrevet af HansAnd 616 dage siden - Direkte link
+1

Skrevet af PB-1128 619 dage siden - Direkte link
Atomkraft? - Nej tak :-)

Jeg synes ikke vi skal lade os indvie i atomkraft, derimod satse på andre måde at få energi fra.

Skrevet af Skovgaard 617 dage siden - Direkte link
Enig, jeg foreslår at du tramper i kondicyklen med påsat dynamo hver torsdag aften.

Skrevet af HansAnd 616 dage siden - Direkte link
Rent økonomisk hvis man anlagde formeringsreaktorer kunne de fremstilede atombomber sælges til udviklingslandene der således ville have nogle bedre våben til deres krige eller man kunne som Nordkorea  få penge for at love ikke at fremstille atomvåben. Som biprodukt ville der være billig el.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

17
59
8
4
28
35
26
19
7
24
25
22
8
22
6
12
22
16
7
36
Om Mie Harder
Cand.merc., ph.d. i ledelse fra CBS, klummeskribent i Jyllands-Posten og Børsen, tidl. Groft sagt skribent i Berlingske.

Se Mie Harders profil
eller
Følg Mie Harder