Bla. bla. pseudo-bla.

Det er sjovt, som du er på pletten hver gang, det handler om klima. Hvem er du lobbyist for? (Med et begrænset kendskab til PR-branchen kan jeg afsløre, at der er mange mennesker, der bruger deres arbejdsliv på at påvirke "alternative medier".)

Se, folkens. Det var et "ja" til lobbyist. 

Desvaerre er det rigtigt, det er hele pointen i klimadiskussionen isaer fordi IPCC benytter den stupide retorik

Forklar, så. 

Vi er enige om, at det bliver varmere, fordi det bliver varmere. Og at det bliver koldere, fordi det bliver varmere. Ikke?

Hvordan kan du sige at jordens klima er blevet koldere, fordi vi får nogle kolde dage i Danmark midt om vinteren hvor det plejer at være allerkoldest?

Det er jo det, klimamostrene (dig) selv siger, er det ikke?

Det tror jeg nok, det er:

Expect more extreme winters

Altså: Det bliver koldere, fordi det bliver varmere. 

Kuk-kuk ... er der nogen hjemme i Klimamoskéen?

Får det dig til at føle dig bedre tilpas - klogere? - at omtale andre som "monstre" og "kuk-kuk"? Jeg har svært ved at se gevinsten for debatten. Og hvorfor forholder du dig ikke til, at der faktisk er saglige og meget grundige argumenter for, at klimaforandringerne kan betyde

- generel temperaturstigning

- mere ekstrem-vejr

- øget nedbør nogle steder og mindre nedbør andre steder, hvor modellerne er ret sikre på forudsigelserne i nogle områder og indtil videre mindre sikre i andre

- specifikke udsving med meget varmere somre eller mindre varme somre i specifikke områder og tilsvarende mere eller mindre kolde vintre.

Er det ikke lidt useriøst at bare ignorere al den forskning og sige, "det virker dumt at global opvarmning kan give koldere vintre nogle steder". Selvfølgelig gør det verden mindre simpel, hvis man har flere faktorer på spil end to med en pil imellem dem. Men det er ikke alt i verden, der er så simpelt. Sorry!

M-o-s-t-r-e, venni. Der er stor forskel. 

Så global opvarmning forårsager:

"tilsvarende mere eller mindre kolde vintre". 

Hvis det var en tipskupon, svarer det til at du har udfyldt 1X2 i alle rækker og for en sikkerheds skyld skrevet XXX over alle ordene på kuponen også.

Ha ha, ja der fangede du mig i en fejllæsning, der viser, at jeg er begyndt at forvente det værste fra debattører her. Mostre eller monstre, der er (oftest) forskel. Tak for at få mig rettet ind der. Men derudover må du meget gerne forholde dig til resten af det, jeg skrev :-)

Jeg skriver jo netop IKKE, at man helgarderer. Men at du i IPCC-rapporterne kan finde detaljerede argumenter om, at i regionerne x, y og z forudser man de og de stigninger i sommertemperatur, koldere vintre og de-og-de ændringer i nedbøren med så og så stor sandsynlighed. Og ja, der er nogle regioner man er meget i tvivl om, og derfor giver ret vage forudsigelser for. Men langt det meste er ret præcist.

Det er citatfusk, når du tager mit "specifikke udsving med meget varmere somre eller mindre varme somre i specifikke områder og tilsvarende mere eller mindre kolde vintre" og gør det til "tilsvarende mere eller mindre kolde vintre". Min pointe er: de forudser noget helt specifikt for Levanten, noget andet for Himalaya, noget tredje for Nordeuropa osv osv. Det er ganske konkret og specifikt. Men ikke det samme alle steder. Så mystisk er det vel ikke?

Min pointe er, at du ud fra et så svagt datagrundlag, som regionalt koldt vejr der varer i en enkelt uge er, ikke kan konkludere noget som helst om at det globale klima har ændret sig.

Det er nærmere dig, og alle de andre der mener at man kan bruge så ringe data, der er befæstet med så stor usikkerhed, der er kuk-kuk.

Tænk hvis man brugte samme logik når man lavede økonomiske modeller: Danmarks BNP steg 2% i 1. kvartal 2012 - den globale økonomiske krise er afblæst!

Hørt!

Har du sådan noget konkret at underbygge dine insinueringer med?

Eller er det det sædvanelige med at meta-diskussionen om at mistænkeliggøre folk, og navnlig klimaforskere, er langt mere interessant?

Det er ikke klimaforskning, det er klimapropaganda

Det er da ikke noger postulat, hvis man har fulgt med i klimadebatten er det jo tydeligt at GW siden tidligere ikke undgik at benytte varme vintre til at fortælle at nu er varmen kommet

Fuck, Stephan, det er sjovt: Du skriver til Morten og Peter!

Enig. Jeg er ikke ekspert i statistiske modeller, men har beskæftiget mig lidt med dem på brugerniveau.

Den bedste test plejer at være, at sætte dem til at arbejde med gamle input data, hvor man kender resultatet dvs putte data ind fra 1910-1922 og se om forudsigelsen svarer til det faktiske vejr 1937-1949 og så teste en 30-40 andre kendte historiske forløb. Har man gjort det?

Og hvor godt rammer modellen alle kendte tidligere forløb?

Tilsyneladende ikke særlig godt ifølge nogen.

Her Dr John Happs from down under.

Jeg kender ham ikke og - indrømmet - han kan være en crack-pot, men så citerer han adskillige andre crack-pots med fine videnskabelige titler?

 http://scienceheresy.com/2011_09/HappsVsChubb.pdf

… fordi ulineære systemer ikke lader sig modellere, da de er kaotiske.

Netop. Ikke-lineære systemer kan højst modelleres stokastisk med den begrænsede forudsigelseskraft det medfører.

ca. af samme grund som at det er svært at forudsige lotto-tallene, men det er betydeligt nemmere at forudsige om et givent lotto-spil med givne gevinst-størrelser kan løbe rundt for Danske Spil.

Hvis man ikke forstå at "vejr" og "klima" er 2 forskellige ting og heller ikke forstår statistik, så bliver det hele pludselig meget indviklet.

Åårh, du milde, tænkte jo nok at der var et slægtsskab mellem klima"videnskab" og det okkulte!

Den gang jeg dyrkede videnskab (kvantekemiske sammenhænge i kemiske reaktioner) var proceduren,

1.lav en teoretisk forudsigelse,

2.lav et eksperiment som enten underbygger eller falsificerer forudsigelsen.

3. hvis foudsigelsen blev falsificeret gå til pkt 1.

4. hvis den blev underbygget, så gå til pkt. 2.

Når det så var gjort ca 1 million gange blev der skrevet en videnskablig artikel, som viste disse resultater.

Er metoderne blevet ændret i de sidste 20 år????

Klima"videnskab" er opstilling at en abitrær model, udbasunering af modellens resultater, pil lidt ved den abitrære model, udbasuner resultaterne. Hvor er videnskaben i det?

Så vidt jeg ved, kan man ikke måle klimaet om 50 år endnu og derfor hverken underbygge eller falsificere modellen.

Jeg har lidt på fornemmelsen, at det varer en rum tid før vi kan måle på klimaet ude i fremtiden.

Jeg går ud fra, det er ufrivilligt, når du dér rammer kernen i alle klimamodellernes fælles problem, nemlig at de er stokastiske og dermed uanvendelige til det, deres ophavsmænd prøver at bilde offentligheden og især politikerne ind at de kan – beregne "vejrudsigter" med en horisont på flere hundrede år.

En anden mulighed er naturligvis, at du er blevet klogere …

Men ekstremt vejr, meterhøje unaturlige vandstandsstigninger, flere orkaner og drønvarme somre, det kan man da godt forudsige.

Men det er da en slags vejrudsigt, forekommer det. "Klima" eller ej. Hvor ved du fra hyppigheden vil ændre sig? Jeg forstår virkelig ikke din sondring, og jeg prøver endda. Vejret er et resultat af klimaet, det må du være enig i, men man kan ikke sige noget om klimaet ved at studere vejret? Mener du. "Det er ikke vejr. Det er klima". Hyppigheden har jo ikke ændret sig *statistisk* indtil videre. Den menneskelige historie er fuld af varme somre og små istider, og tørke osv. De gamle kulturriger ligger bogstavlig talt i sand nu, og det skyldes altså ikke afbrænding af fossile brændstoffer. De gjorde det 1.000 år forinden. 

Jeg vil gerne komme med en forudsigelse her, og det må så gøre mig til en stor klimaekspert, og det er, at vandstanden vil stige. Og det vil den gøre frem til næste istid eller miniistid.  For siden sidste istid har afsmeltning af is ikke gjort andet end at forøge vandstanden i havene. Det er f.eks derfor man må dykke næsten 2 meter ned for at studere de gamle græske og romerske havneanlæg. 

Nej. Det er ikke en "slags vejrudsigt". Klimaet er de generelle forhold, der er med til at skabe vejret - og mange andre ting.

Om hyppigheden har ændret sig statistisk signifikant "indtil videre" afhænger af hvilket vejr-fænomen du kigger på.

Ang. din påstand om at vandstanden i middelhavet er steget jævnt over de sidste ~2000 år pga. afsmeltning af is, så så jeg da gerne en reference til noget forskning, der bakker det op. Umiddelbart tyder det jo på at hovedparten af ændringerne skylde geologiske forhold og landhævninger efter istiden.

http://www.newscientist.com/article/dn6269-ancient-romes-fish-pens-confirm-sealevel-fears.html

http://people.rses.anu.edu.au/lambeck_k/pdf/242.pdf

osv...

Det er naturligvis en kombination. Den detalje glemte jeg. Men så kan du da i det mindste se på artifakter fra sten og jernalderen man kan finde i f.eks danske fjorde. 

Men point taken, der er ikke entydige forklaringer på alt. 

Så du mener den vandstandstigning på ca 64 meter der er sket siden sidste istid, i alle konkrete tilfælde skyldes landhævninger, og den teoretiske fremtidige "ekstra" vandstandsstigning vil skyldes mennesket? Har du hørt om Læsø-kurven, forøvrigt?

Min polemiske natur ville nu have anset klima for at være de parametre, der er styrer hvordan den statitiske fordeling af konkret vejr er - ikke blot "vejr over lang tid". Ligesom en stokastisk variable ikke bare er "mange hændelser".

Men du er da velkommen til at komme med dit link, der modsiger det.

Ligesom du selvfølgelig er velkommen til at forklare hvordan en forudsigelse af middelvandstand om 100 år er en "vejrudsigt" og ligesom du er mere end velkommen til at se bort fra min polemiske natur og forholde dig konkret til det videnskabelige argument imod abels påstand, som jeg linkede til. (jeg gør mig dog ikke de store forhåbninger).

Ja - det kan jeg da... IPCC:

"Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system."

Men lad os da bare tage den definition du referede til. Hvis klima er gennemsnitlig vejr over 30 år, hvordan holder den oprindelige påstand om at det man laver er "vejrudsigter" til om 100 år? Kender du nogen "vejrudsigter" der udtaler sig om gennemsnit over 30 år fremfor konkrete vejr-systemer/lavtryk/nedbør osv... ???

Ah... så når jeg poster et link til den videnskabelige forklaring om hvorfor vi kan opleve koldere vintre pga. global opvarmning, så er det polemik. Men når abel poster en artikel om at den globale opvarmning er aflyst hver gang han fryser og man påstår at IPCC laver "vejrudsigter" til om 100 år - så er det skam ikke polemik.

Javel ja.

Fordi der jo er mere til historien. Der er ikke bare tale om "vejr over lang tid", men også de statistiske faktorer, der beskriver vejret. Og gennemsnittet er ikke nok. Spredningen mv. er også vigtig. En ændring til færre, men mere intense regnskyl er stadig en klimaændring.

Derfor:

"Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system."

Men jeg kan jo så forstå at du har fundet dig en fin lille meta-diskusison du kan pille i istedet for at forholde dig til emnet: Er den lovede kulde i strid med teorien om AGW eller ej.

Selvfølgelig giver det mening, det er faktisk lige præcis dét, der er den danske definition af det græske ord "klima:

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=klima

1.000.000 år så. Det synes at være ambitionen, så jeg prøvede blot at være forsigtig ved at sige 100 år.

Fortæl lige the Met Office det - de bruger de samme computermodeller til at lave vejrudsigter som til at lave klimaforudsigelser (projektioner) - her er hvad Julia Slingo fra the Met Office siger om det:

At the Met Office we use the same model to make weather forecasts as we do to make our climate predictions, so every day we are testing the model and saying, ‘how well did we do with the weather forecast?’

 (Kilde: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/in-depth/ask/julia-slingo.pdf)



Fair nok. Så kan vi kigge på, hvilken track record the Met offices seasonal forecast for Storbritannien har haft de seneste år.



Vinteren 2009-2010: Forudsiger mild vinter - vinteren bliver den koldeste i siden 1978-79

 Sommeren 2010: the Met Office forudsiger Barbecue Summer. Sommeren blev som bekendt mere end bare våd. Juli måned var den vådeste i næsten 100 år.



Så er det ikke så underligt, at the Met Office nu har droppet deres seasonal forecast, for som der står på BBC:



The Met Office is to stop publishing seasonal forecasts, after it came in for criticism for failing to predict extreme weather.

(Kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8551416.stm)

Hvad f..en har det at gøre med modeller, som ikke er fasificerbare?

Hvem har sagt at klimateorier ikke er falsificerbare?

Hvis du gad læse det link jeg postede, fremgår det da tydeligt at modellen har gjort en forudsigelse, som er bekræftet eksperimentielt af NASA.

Fordi svaret kommer om 50 år, alt det der sker nu er jo "vejr", eller?

OK

Vi har set kæmpe klimaændringerr siden jeg var barn, dengang var alle somrene varme, solrige og lange, vintrene var osse lange kolde og sneklædte. Vi havde overhovedet ikke noget efterår eller forår.

Så jeg tror vi bliver nødt til at skrotte alle bilerne, og gå tilbage til pruttefrie heste (der er methan i prutterne) for at transportere os til København for at købe spelt og mjød.

Jeg gider faktisk ikke diskutere med en person, som den ret anaonyme Peter Mogensen. Det giver ingen oplysning eller argumenter man skal tænke over.

PS. Jeg håber så ikke der kommer en betalingring om København for heste

Du påstår klimateorierne ikke er falsificerbare. Jeg henviser til det eksempel jeg allerede havde givet, der tydeligt viser, at din påstand er forkert. Du slynger så noget værre sludder ud om "50 år" og en stråmand om vejr, der på ingen måde forholder sig til pointen og bagefter erklærer du at du ikke gider tænke over det. Tjae...

Du fatter åbenbart ikke pointen med at de modeller IPCC og ligesindede bruger til at forudsige sandsynlighederne for diverse klimaændringer, netop IKKE kan bekræftes (endnu). 

Det kan godt være du kan sige at diverse ændringer sker med XX % sandsynlighed, men hvordan ved du at den underliggende model er korrekt? 

De er ikke falsificerbare, der er ikke lavet nævneværdig "modforskning". Jeg har tidligere nævnt eksemplet med menneskets DNA, hvor da man ledte , f.eks HGP, fandt frem til at alle mennesker er ens, for det var det resultat man søgte, men senere har man jo fundet ud af, at de forskellige moderne menneskeracer er blandet op med andre menneske-prototyper, så der i virkeligheden genetisk faktisk er substantiel forskel på en rødhåret englænder og en neger fra Congo. Mennesker er ikke ens. 

Søg og du skal finde. Når al forskning, pengene og motivationen er drevet i retning af at bevise AGW, så finder man naturligvis ikke andet end beviser på AGW.

Har du talt med nogle klimaforskere for nyligt? Tror du virkeligt, at "al forskning, pengene og motivationen er drevet i retning af at bevise AGW"? I forskningsverdenen gør man karriere ved at publicere noget nyt - og meget gerne noget, der gør så stor forskel som muligt ift etableret forskning. Det betyder ikke, at alle er "anti-AGW", men derimod at der indenfor (eller på tværs af) det meget aggregerede spørgsmål for/imod-AGW er tusindvis af enkeltspørgsmål, der kan studeres, argumenteres og publiceres om. Disse mange enkeltspørgsmål kan have effekter for AGW - for, imod, forskyde, omformulere ... - men det er absurd at fremmale et billede af verdens forskere optaget af alle sammen at sige det samme. Det ville simpelthen være imod både forskningens natur og forskernes egeninteresse ift berømmelse, karriere og løn. Selvfølgelig forsøger man at nytolke, falsificere og udfordre andre forskeres tolkning. De er bare ikke - som folk på 180grader - optaget af for/imod-spørgsmålet.

Det er da ikke forskerne der er noget i vejen med, de skal selvfølgelig forske i det, der nu er deres fag.

Det er specielt politikere og journalister der støder mig. Disse grupper har lavet et meget fasttømret billede af, at vi er på vej mod en klimakatastrofe.

Vi ved stadigvæk ikke om klimaet bliver varmere eller koldere, det eneste vi kan være nogenlunde sikre på er, at klimaet sandsynligvis vil ændre sig.

Det er efter min menig helt i orden, at man har sin mening om det, men når debatten bevæger sig op i det skingre religiøse toneleje, så syn's jeg det er spild af min tid at tage det alvorligt.

Hvorfor har så mange af disse selv-erklærede "klimaskeptikere" det med at lade deres anti-parti overfor journalister og politikere styre hvad de skal mene om de videnskabelige spørgsmål ???

Vi ser jo f.eks. igen og igen Al Gore blive hentet frem og svinet til. Men personligt rager Al Gore mig en høstblomst. Han er ikke videnskabsmand og hvad han, eller Dan Jørgensen og Connie Hedegaard siger, har absolut ingen indflydelse på der er videnskabeligt korrekt.

Der er da flintrende ligegyldigt hvor religiøst eller skinger deres udtalelser er. Det ændrer ikke et komma i peer-review literaturen.

Han er ikke videnskabsmand og hvad han, eller Dan Jørgensen og Connie Hedegaard siger, har absolut ingen indflydelse på der er videnskabeligt korrekt.

En god pointe. Desværre har en jernbaneingeniør som Rajendra Pachauri heller ikke de tilstrækkelige kvalifikationer. Alligevel får han lov til skråsikkert at påvirke hele verdens forhold til afsmeltning af gletsjere, tørke i Nordafrika og udryddelse af regnskoven. Men det er helt fjong, han er jo på de godes side. 

(upd) Og hvis man faktisk ER forsker, som Svensmark, så skal man åbenbart holdes aktivt ude af det gode selskab, som vi har erfaret gennem de lækkede CRU-emails. 

Har du talt med nogle klimaforskere for nyligt? Tror du virkeligt, at "al forskning, pengene og motivationen er drevet i retning af at bevise AGW"

Jeg tror aldrig jeg har talt med en klimaforsker. Men ja, det er ikke noget jeg tror, eller vil tro, det er noget jeg kan konstatere. Der findes ikke "modforskning", i hvert fald ikke i et omfang så det får plads i de videnskabelige publikationer eller i medierne. 

 I forskningsverdenen gør man karriere ved at publicere noget nyt

Javist, men det skal helst "rime" med noget folk godt kunne tænke sig at høre. Husker du "sagerne" ifb Helmuth Nyborg? Sandheden er åbenbart ilde hørt, selv blandt superintelligente forskere med bias. 

men det er absurd at fremmale et billede af verdens forskere optaget af alle sammen at sige det samme

Det er absurd at det foregår, at nogle "tør" sige det højt er ikke absurd. Der findes masser af eksempler. Jeg nævnte HGP-eksemplet. Forskere er også mennesker, og de har som alle andre en forestilling om hvad der er rigtigt og forkert, og en forestilling om det de forsker omkring. Hvis ikke de havde et mål, eller en forudfattet hypotese, så ville de aldrig forske. Forskere prøver som regel at bevise, at det de selv tror på, er rigtigt. Det er deres drivkraft. Jeg kan ikke se hvorfor klimaforskningen skulle være undtaget fra disse indlysende præmisser.

At opvarmning/afkølning af jorden skyldes solens aktivitet er falsificerbart.

Mener du AL vandstandsstigning skyldes forbrug af fossile brændstoffer? Al "dårligt vejr" (ekstremt vejr) skyldes forbrug af fossile brændstoffer? osv.

Måske er vi ved kernen i problematikken nu.

Nej og nej - hhv.

Hvorfor stille du de tåbelige spørgsmål? Svaret er vel åbenlyst? Jeg mener heller ikke månen er lavet at grøn ost. (hvis du skulle finde på at spørge).

Det var faktisk mit næste spørgsmål. hvordan kunne du gætte det? ;-)

Jeg prøver bare at bevidstgøre om hvor fjollet det ser ud, "udefra". I klimafolk kører bare rundt i manegen og helt vilkårligt er den ene ting et faktum, noget andet usikkert, noget tredje uvist, logik ikke anvendeligt osv osv. Alt afhængig af om det passer i jeres kram. 

Heldigvis er det bare sofisteri. Det har ikke den store betydning. Om 20 år vil en hel garde af kloge hoveder sidde med en flov smag i munden, og man vil sikkert udvikle et helt nyt filosofisk begreb om fænomenet. Akkurat som vi har fået sat navn og begreb på andre massepsykoser. 

Det er jo decideret tåbeligt det du påstår.

Det er faktum at der findes landhævninger siden istiden. Det er faktum at der er tektoniske bevægelser (mere Middelhavet end her). Det er faktum vandet har udviddet sig siden istiden. Plus en mængde andre faktorer. Og det er faktum at forsat global opvarmning vil fortsætte flere af disse faktorer.

Derfor kan svarene på dine tåbelige spørgsmål ikke være anderledes, når du stiller dem så kategorisk.

Hvis man ikke forstå at "vejr" og "klima" er 2 forskellige ting og heller ikke forstår statistik, så bliver det hele pludselig meget indviklet.

Mjarh... Klima er vel vejr x tid. Subtropiske egne er kendetegnet ved et særligt vejrmønster, ligesom tropiske, tempererede og polare egne er det. Hvis vejret ændrer sig tilstrækkeligt længe, bliver klimadesignationen også ændret. Så forskellige er de heller ikke.

Endelig er der (180grader undtaget) en vældig skævvridning i anvendelsen af vejr-fænomener som udtryk for klima. Sommerens oversvømmelser i København blev ret utvetydigt fremlagt som dokumentation på AGW/CC og der blev iværksat en række politiske kampagner i den retning, baseret derpå. Jeg hørte ikke ret mange - hvis nogen - af meterologerne, klimatologerne eller andre, stå i kø ved mikrofonen for at undsige den argumentationsform. Det er kun, når det peger i den anden retning, at det er useriøst - eller hvordan?

Eller mere ikke-ekstremt vejr! Alting er muligt med Global Opvarmning-feen!

Ekstremt vejr i forhold til hvad?

De sidste 5 år? 10 år? 20 år?

Mine forældre og bedste forældre har altid ævlet op om, at det var koldere da de var børn samt at der var mere sne.

At vi har fået store mængder sne de sidste par år er det lige pludselig ekstremt vejr!

Ja, præcis! Eller bare ekstremt fjollede åh gud, tænk på isbjørnene-lobbyister.

Jeg siger: Lad falde, hvad ikke kan stå. Hvis isbjørnen ikke kan svømme, drukner den. Ingen arme, ingen småkager.

Der er jo en slags subtil pointe

http://blog.politiken.dk/dan/2011/02/15/hvorfor-far-vi-isvinter-nar-kloden-bliver-varmere/

"...Abel, du imponerer!..."

Tak, Ole!

Jeg går selv og studser over dette.

Da jeg ved der er muligheder for at producere CO2 neutralt gas, ethanol, og diesel olie der kan bruges til transport og opvarming.

Men i stedet for at kigge seriøst på det her, på lægger man bare flere afgifter og skatter, samt Danmark er nok det land der er længst bagefter med alternative tilsætninger i brændstof, feks i Tyskland kan man få biodiesel, det kan man ikke her hjemme.

Det er bare så sjovt at man bevidst har lavet afgifterne således de mest miljøvenlig og praktiske tiltag er fordyre (hybrid biler 350 000+dkk), mens man på ligger bio brændstof de samme afgifter som fossile, således de bliver væsentligt dyrer.

I teorien kunne vi med ca 10 000 ud af vores 4.6millioner kvardrat kilometere, erstatte fossil diesel med alternativer..     Mens hvis man virkeligt ville hjælpe de afrikanske lande så er meget af deres ørkenområder ideelle til feks algebrændstof produktion..

Men intet af dette bliver gjordt, skatter og afgifterne hæves bare ad. libitum. efter sigende for at hjælpe miljøét.

Det er min opfattelse, at AGW-fortalerne anvender den faktor, som er belejligt ift. deres argument. Hvis volumen øges, er det en lav udbredelse, der er problemet, og omvendt. Det samme gør sig gældende med f.eks. nedbør. Øget nedbør er en indikation på global opvarmning (AGW), ligesom mindre nedbør, er det. En våd sommer er bevis, ligesom en tør sommer er bevis. En kold vinter er bevis, en lun vinter er bevis.

Og hvis havisvolumen OG udbredelse øges, ser man gerne helt bort fra den faktor, og finder en anden afvigelse, indtil havisen igen bliver mindre. Jeg gad vide, om en over-normal havisudbredelse ville blive brugt som argument for AGW. Det bliver nok noget med Golfstrømmen eller noget andet.

... eller... kunne det tænkes at den mængde energi der skal til at smelte is generelt er afhængig af volumen og ikke af overflade-arealet af en af fladerne og muligheden for at måle is-tykkelse er relativ ny?

Istedet for at falde i den sædvanelige rille om at mistænkeliggøre motivationerne for argumenter, kunne du så ikke tænke dig at forholde dig til hvordan man sådan rent objektivt for det bedste mål for hvad der sker med den arktiske havis? Er det at kigge på volumen af isen og hvor meget flerårig is der er, ELLER er at kigge på hvor stor udbreddelse isen har uden at kigge på hvor tyk den er, eller om den er et-årig?

Er indholdet i begge disse videoer komplet ligegyldigt i forhold til at mistænkeliggøre motivet for at henvise til dem?

http://www.youtube.com/watch?v=P1Xmy-5W3IU

http://www.youtube.com/watch?v=B2Vy1g_BK08

Klima = vejr x tid. 

Ikke så svært, vel. For Peter Mogensen og Greenpeace-mostrene, ja. For os andre, nej. 

Pointen, som din lille formel overser, er: det afgørende er, hvad man vil vide. Fra en vejrudsigt ønsker du at vide, om det bliver sne i morgen tidlig, så du skal tidligere op for at skovle sne og regne med længere køretid til arbejdet. Og du vil måske også vide, hvor koldt det bliver i næste uge. Det kræver een type modeller og beregninger. Man skal ud fra kumulerede erfaring mht bevægelser i vejrsystemer forudse, hvordan høj- og lavtryk, skysystemer og meget andet bevæger sig over de kommende dage. Mht klimaet er du sandsynligvis ikke interesseret i, om det bliver snevejr den 1. februar år 2117. Du ønsker at vide, om gennemsnitstemperaturen i Danmark er steget, om vi får mere eller mindre nedbør, om vandstanden stiger, om der er kommet klimaændringer i Afrika, der giver nye konflikter og flygtningestrømme, etc. Det bruger man af gode grunde nogle andre modeller og beregninger til. Du får det til at lyde som om, klimamodellering består i at strække vejrudsigten først til 2 uger, så en måned,  så 100 år. Nej, det er ikke sådan, det foregår. Surprise! 

Forudsigelser på kort og langt sigt påvirkes af forskellige mekanismer. Det kender man fra mange områder. Jeg kan ikke forudse, hvad Usaian Bolt løber sin næste 100 m på - det påvirkes af en række forhold knyttet til hans træningsforløb og det specifikke løb. Men jeg vil godt forudse, at han vil løbe langsommere om 20 år, end han gør i disse år. Alder sætter ind ift den anden forudsigelse - men har ingen betydning ift hans næste løb om nogle uger.

Du kan ikke vide hvor hurtigt Ussain Bolt løber om 20 år. Nanorobotter, stamcellebehandling og meget andet godt kan snildt ændre på den prognose.

Og det var så heller ikke det, jeg skrev. Min pointe var, at hvis man vurderer spørgsmålet "Vil Usain Bolt løbe hurtigere som 46-årig end som 26-årig?" skal man primært se på faktorer knyttet til aldring suppleret med faktorer omkring forbedring af udstyr, teknik og måske også dine forslag omkring stamceller osv. Hvis vi skal forudse hans tid om et par uger derimod, ser vi på hans træningsprogram for denne vinter, aktuelle skadessituation osv. Aldring indgår kun som en meget, meget lille faktor i forudsigelser for hans næste løb. Parallellen til vejr/klima er vist til at udfolde for læseren selv .... 

Men jeg vil godt forudse, at han vil løbe langsommere om 20 år, end han gør i disse år.

Og det var så heller ikke det, jeg skrev.

Det er godt du selv kan holde styr på, hvad du skriver.

http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-january-2012/

"...for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

Den artikel bliver da godtnok hakket ned i kommentarsporet. Meeeeeen, hvis du siger det samme, så MÅ det jo været rigtigt.