BookmarkletTilføj til    |
Hvem er "Deniers" nu?
Udgivet for 706 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/03 10:51 til Boblere af Ukendt
Kilde: weeklystandard.com
Administration: Rediger eller Slet artikel (982 læsninger)
En rimelig god opsummering af "Global Warming" lige nu, men være opmærksom på at "The Weekly Standard" er en neo-conservative blade.PS. Forsiden med isbjørn som griner ad "kaiseren" Al Gore er guld værd.
26 Kommentarer|
Esben Hansen:„ grin. Ad homiens er et tegn på at ens meddebatør er ved at slippe op...”
Skrevet af God og grundig artikel om den globale klima-kampagnes kollaps i løbet af de seneste måneder. I al fremtid vil dette blive stående som en af alle tiders største molbo-historier, og to kendte danskere vil få et eftermæle med narrehue på: Lars Løkke Rasmussen og Connie Hedegaard. Jeg glæder mig til at se tegningen af de to narrehoveder - gerne i samme kvalitet som Weekly Standards billede af den afklædte Al Gore.
Skrevet af Suk. Der er (til mit bedste vidende) ca. 2 sætninger og et tal fejl i en rapport på hvad, 3000 sider? Og de to fejl er vel og mærke ikke i den global-opvarmningsdelen, men i de lokale konsekvenser (de korrekte tal for Himmalaya skulle da også stå beskrevet korrekt i første del). Hvor meget langhalm kan der tærskes på 2 sætninger + 1 tal? Det rører ikke engang rigtigt ved konklusionerne i det afsnit, kun tidslinjen. Jeg holder især af antydningen af at Himmalayagletcherne slet ikke afsmelter ("the evidence is mixed; some are growing" tror jeg nok citatet er). Naturligvis afsmelter de omtalte gletchere ligesom alle andre gletchere på de breddegrader; jeg har selv haft fornøjelsen af at se Rhônegletcheren, hvor afsmeltningen er markant.
Og nej, jeg gider ikke snakke personfnidderi.
Og nej, jeg gider ikke snakke personfnidderi.
Goddag, hr. Esben. Må jeg høfligst anbefale Dem at læse den artikel, som tråden handler om, eller blot dele af den. Der er fundet snesevis af fejl i den seneste IPCC-rapport fra 2007, og mange af dem har IPCC selv måttet korrigere, men det er først sket nu i de seneste måneder, efter at andre havde peget på dem.
Klimakorthuset er væltet (eller smeltet, vælg selv). Indtil hr. Esben eller andre kan stable det op igen, men det vil kræve argumenter og dokumentation af en helt anden lødighed denne gang.
Klimakorthuset er væltet (eller smeltet, vælg selv). Indtil hr. Esben eller andre kan stable det op igen, men det vil kræve argumenter og dokumentation af en helt anden lødighed denne gang.
Jeg har læst dele af den (den første 3.del, så græd babyen, muligvis fordi artiklen var så ringe og så ynkeligt prøvde at vildlede (se. evt. mit eksempel foroven)). Der var intet andet end Himalaya og anden med regnskoven (som så vidt jeg husker er et fejlcitat). Og igen, selv hvis var der hypotetisk set var noget om det omhandler det den anden del af rapporten, som prøver at belyse konsekvenser af den globale opvarmning... første del (der omhandler global opvarmning) har ingen tilsyneladende kunne finde fejl i. Baby igen.
Skrevet af Om en gletcher smeltere eller ej siger intet, nader, nul og niks om årsagen til smeltningen. Det samme er sandt om de 2900 sider af de 3000 sider du nævner, men har ikke læst. De 2900 sider omhandler de synlige effekter af natrulig opvarmning, samt de økonomiske og naturlig konsekvenser af yderligere varmning, såfremt der er en anthroprogenic signal. De sidste 100 sider, skrevet af cirka 7 videnskabs folk fra 3 organisationer (alle under investigation) omhandler årsagen til opvarmningen. Og Kapitel 9 er ikke særlig overbevisende.
De over 20 referencer til uvidenskabelige tal og konklusioner som indtil nu er fundet er dermed ekstreme relevant.
De over 20 referencer til uvidenskabelige tal og konklusioner som indtil nu er fundet er dermed ekstreme relevant.
Det er de *første* 1000 sider der handler om selve den globale opvarmning. De sidste 1000 sider omhandler så vidt jeg husker mulige ting man kunne gøre (og dem har jeg ikke læst, skal jeg være den første til at indrømme. Jeg synes kun den første del er rigtigt spændende, og selv der foretrækker jeg mere tyggede udgaver). Grunden til jeg ikke synes det er særligt spændende er meget kort fortalt at jeg ikke tror på at vi kan blive enige på globalt plan.
De synlige effekter? Dem kan en gymnasieelev regne ud, i det mindste kvalitativt. Havene vil stige (ikke engang en meter i overskuelig fremtid, undskyld hvis det ikke skræmmer mig) og temperaturen vil stige (måske helt op mod 1K... jiiihhaa). Så er der sevlfølgeligt nogle effekter som indflydelse på vejr og pis og papir, og det er selvfølgeligt rigtigt at med højere temperatur er der mere energi til rådighed til at lave vejr for, men så tror jeg heller ikke man kan gøre sig ret meget klogere på det. Nåja, hvis man lever på en meget lav ø eller hvis al ens drikkevand stammer fra en gletcher eller man fisker torsk etc kan det da godt betyde at der skal laves noget om. Det ordner sig nok; det er i hvert fald nok bedst ikke at forlade sig på at Kina+USA+Astralien+Indien+EU+Chile+alle andre kan blive enige om ret meget andet end at himlen kan være blå en gang imellem.
De synlige effekter? Dem kan en gymnasieelev regne ud, i det mindste kvalitativt. Havene vil stige (ikke engang en meter i overskuelig fremtid, undskyld hvis det ikke skræmmer mig) og temperaturen vil stige (måske helt op mod 1K... jiiihhaa). Så er der sevlfølgeligt nogle effekter som indflydelse på vejr og pis og papir, og det er selvfølgeligt rigtigt at med højere temperatur er der mere energi til rådighed til at lave vejr for, men så tror jeg heller ikke man kan gøre sig ret meget klogere på det. Nåja, hvis man lever på en meget lav ø eller hvis al ens drikkevand stammer fra en gletcher eller man fisker torsk etc kan det da godt betyde at der skal laves noget om. Det ordner sig nok; det er i hvert fald nok bedst ikke at forlade sig på at Kina+USA+Astralien+Indien+EU+Chile+alle andre kan blive enige om ret meget andet end at himlen kan være blå en gang imellem.
Du har læste de første 1000 sider, men du har stadig væk ikke fattet en klap.
JEG GENTAGER, at gletchen smelter siger INTET om årsagen. Årsagssammenhæng (om CO2 forårsager opvarmningen) omtales ganske kort i kapital 9.
Se iøvrigt her:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/#more-17114
JEG GENTAGER, at gletchen smelter siger INTET om årsagen. Årsagssammenhæng (om CO2 forårsager opvarmningen) omtales ganske kort i kapital 9.
Se iøvrigt her:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/#more-17114
Grin. Ok, lad os først få det klart at ingen påstår at CO2 forårsager (hele) opvarmingen i sig selv. Det er en medvirkende faktor, der er vigtigt pga. af nogle feedbackprocessor. At gletchere smelter siger jp bare at temperaturen stiger (eller at nogen har helt frysevæske på ;) ), det kunne jo skyldes så meget. Lad mig citere fra kapitel 1 den rapport du åbenbart kender så godt ;) :
Linket... jeg ved ikke om jeg skal tude eller grine. Nuvel, jeg har altid sagt at det er godt folk engagerer sig, og så det må jo være godt. Lad mig nøjes med at pointere at IPCC rapporten er smask-fuld af referencer til den logaritmiske effekt, inkl. ovenstående data (de 4 W/M²).
The enhanced greenhouse effectNåda, man skal altså læse i kapitel 6. Som f.eks. http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/219.htm, hvor der står alt det du ville vide om CO2 og opvarmning, hvor du f.eks. kan læse at en fordobling af CO2-niveauet (fordobling pga. den underlæggende logaritmiske sammenhæng) svarer til ca. 4 W/m², som altså ikke er en ubetydelig stigning (med der er langt fra 37% (nu) til 100% (fordobling)).
The increased concentration of greenhouse gases in the atmosphere enhances the absorption and emission of infrared radiation. The atmosphere's opacity increases so that the altitude from which the Earth's radiation is effectively emitted into space becomes higher. Because the temperature is lower at higher altitudes, less energy is emitted, causing a positive radiative forcing. This effect is called the enhanced greenhouse effect, which is discussed in detail in Chapter 6.
If the amount of carbon dioxide were doubled instantaneously, with everything else remaining the same, the outgoing infrared radiation would be reduced by about 4 Wm-2. In other words, the radiative forcing corresponding to a doubling of the CO2 concentration would be 4 Wm-2. To counteract this imbalance, the temperature of the surface-troposphere system would have to increase by 1.2°C (with an accuracy of ±10%), in the absence of other changes. In reality, due to feedbacks, the response of the climate system is much more complex. It is believed that the overall effect of the feedbacks amplifies the temperature increase to 1.5 to 4.5°C.
Linket... jeg ved ikke om jeg skal tude eller grine. Nuvel, jeg har altid sagt at det er godt folk engagerer sig, og så det må jo være godt. Lad mig nøjes med at pointere at IPCC rapporten er smask-fuld af referencer til den logaritmiske effekt, inkl. ovenstående data (de 4 W/M²).
@Esben.
Denne lille forbehold er umiddelbart (så vidt jeg kan se) grunden til at du fatter intet af det du har læst.
"with everything else remaining the same,"
Den rigtig klimasensitivitet er den uden denne forbehold. Og det bliver diskuteret i Kapitel 9.Men du når det nok en dag !
Denne lille forbehold er umiddelbart (så vidt jeg kan se) grunden til at du fatter intet af det du har læst.
"with everything else remaining the same,"
Den rigtig klimasensitivitet er den uden denne forbehold. Og det bliver diskuteret i Kapitel 9.Men du når det nok en dag !
Naturligvis er det alt andet lige. Det er det eneste (enkelt)-tal der giver mening. Kald det den partielt afledede i CO2-dimension (eller rettere log c(CO2)) hvis det gør dig gladere. Du kan selvfølgeligt sagtens påstå at der vil komme et eller andet ind fra højre og ændre det hele, men i så fald skylder du nok at forklare hvad det skulle være.
P.s: Hvorfor de evindige ad homiens?
P.s: Hvorfor de evindige ad homiens?
Det er fordi du ikke aner hva' du snakker om - men alligevel agere du som om du gjorde.
Har du overhoved ikke hørt om "feedbacks" - så er vel alt andet ikke lige - og det kan det aldrig være. Derfor er din absurd påstand om en klimasensitivitet på 4 W/m2 total forkert.
Alt du påstår er forkert, derfor ad homiens.
Har du overhoved ikke hørt om "feedbacks" - så er vel alt andet ikke lige - og det kan det aldrig være. Derfor er din absurd påstand om en klimasensitivitet på 4 W/m2 total forkert.
Alt du påstår er forkert, derfor ad homiens.
grin. Ad homiens er et tegn på at ens meddebatør er ved at slippe op for de gode argumenter. Jo, jeg har hørt om feedbacks, ellers ville de 4 W/m^2 være ca. 1.2 W/m^2, så vidt jeg husker. Feedbacks ændrer ikke ved at den partielle afledede eksistere, det kræver alene at den funktion man studerere er (lokalt) differentiabel langs den vektor man ønsker at studere. Så når du påstår at man ikke kan kende klimafølsomheden (altså c(CO2)->effekt), så du påstår at global gennemsnitstemperatur på kloden er en ikke- differentierbar funktion af (bl.a.) CO2 i området vi befinder os i nu. Det ville i sandhed overraske mig. Er det noget du kan dokumentere?
Eller er det ligesom din forvirring omkring konceration (0.038%) og relative størrelse (+37%)?
Eller er det ligesom din forvirring omkring konceration (0.038%) og relative størrelse (+37%)?
Skrevet af Esben, det må være antiklima(ks) med egne øjne at have set Rhönegletcheren afsmelte markant, og så få at vide, at det er klimatisk set meget naturligt.
Jeg har ligeledes set Ilulissatgletcheren spytte isbjerge ud så høje som højhuse i et tempo vi ikke kendte for 100 år siden. Skønt at vide, at sådan noget er bare så naturligt, som det kan være.
Det sete afhænger af øjenene, der ser.
Jeg har ligeledes set Ilulissatgletcheren spytte isbjerge ud så høje som højhuse i et tempo vi ikke kendte for 100 år siden. Skønt at vide, at sådan noget er bare så naturligt, som det kan være.
Det sete afhænger af øjenene, der ser.
Der er ikke nogen tvivl om at den 30% forøgelse af CO2 vi har har præsteret vil og har øget temperaturen. Men jeg mener iøvrigt ikke det gør nogen forskel om det er "naturligt" eller ej. Dem der kender mig vil iøvrigt også vide at jeg ikke er nogen stor tilhænger af egentlig regulering på området, men det ændrer altså ikke ved videnskaben bag det: CO2->infrarød reflektion->lavere udstråling til rummet->højere temperaturer ved jordens overflade. Det er altså ikke rakatvidenskab, selvom de præcise tal selvfølgeligt ér noget sværere at frembringe. Jeg er personligt så bare ret ligeglad med om temperaturen nu er +0.055K eller +0.065K i forhold til hvad den ville være uden den ekstra CO2.
Detajler som f.eks 0,038 % (eller en stigning fra 0,028 % til 0,038%)Også kaldet 36%. Det lyder som stigningen i CO2 konc. siden det 19. århundrede.
Et af de væsentligste kriterier er, at man nu videnskabeligt har fundet ud af, at det ikke er CO2 der bevirker opvarmningen, men at det tværtimod er opvarmningen, som bevirker et stigende CO2 udslip. - Jorden har faktisk oplevet CO2 mængder over ti gange større end de vi måler idag. - Så selv om vi mennesker med industrien bidrager noget (det er nemlig ikke meget i forhold til hvad vi udånder) så er det ikke det, som skaber en eventuel global opvarmning.
Suk, den gamle myte igen. Der er en feedback-mekanisme mellem temperatur og CO2-nivau, således at hvis temperaturen øges så øges CO2-niveauet (der så igen øger temperaturen). Denne effekt skyldes bl.a. at CO2 (ligesom de fleste gasser) er mindre opløselig i varmt vand, og vi er begavet med temmeligt meget vand på jordens overfalde. Det er den effekt du kan se, og som nogen har bildt dig ind er årsagen til det nuværende høje CO2-niveau. Der er bare den detalje, at temperaturen slet slet ikke er steget nok til at kunne forklare det. Desuden ved enhver der har studeret den slags at CO2 absorbere og genudsender infrarødt lys, således at infrarødt lys i nogen grad reflekteres og absorberes før den når ud i verdensrummet. Denne effekt betyder reelt at jorden isoleres, hvad der afstedkommer en højere temperatur. Kan du følge det? Det skulle gerne være velkendt fysik. Jeg kan kede dig med en masse detaljer, hvis du ønsker det, eller du kan læse om det på wikipedia.
Sikke noget vrøvl !
Temperaturen stiger ikke af sig selv, og hvis CO2 ikke driver stigningen, så må det være noget andet. Og din forklaring kan ikke forklare de 800 til 1000 års forsinkelse.
"Denne effekt skyldes bl.a. at CO2 (ligesom de fleste gasser) er mindre opløselig i varmt vand" eller "Der er bare den detalje, at temperaturen slet slet ikke er steget nok til at kunne forklare det." - Nu må du bestemme dig, enten er der sammenhæng mellem temperaturen og CO2s opløselighed i vand - ellers er der ikke.
"Det skulle gerne være velkendt fysik. Jeg kan kede dig med en masse detaljer, hvis du ønsker det, eller du kan læse om det på wikipedia". Fysikken er så velkendt, at selv IPCC ikke kender systemmets klimasensitivit - men det gør du selvfølgelig ?
Temperaturen stiger ikke af sig selv, og hvis CO2 ikke driver stigningen, så må det være noget andet. Og din forklaring kan ikke forklare de 800 til 1000 års forsinkelse.
"Denne effekt skyldes bl.a. at CO2 (ligesom de fleste gasser) er mindre opløselig i varmt vand" eller "Der er bare den detalje, at temperaturen slet slet ikke er steget nok til at kunne forklare det." - Nu må du bestemme dig, enten er der sammenhæng mellem temperaturen og CO2s opløselighed i vand - ellers er der ikke.
"Det skulle gerne være velkendt fysik. Jeg kan kede dig med en masse detaljer, hvis du ønsker det, eller du kan læse om det på wikipedia". Fysikken er så velkendt, at selv IPCC ikke kender systemmets klimasensitivit - men det gør du selvfølgelig ?
Temperaturen stiger ikke af sig selv,og hvis CO2 ikke driver stigningen, så må det være noget andet. Og dinforklaring kan ikke forklare de 800 til 1000 års forsinkelse.Ingen har påstået den stiger af sig selv, men der kan være mange årsager til en stigning eller et fald. Afstanden til solen (der faktisk variere langsomt, hvilket så-vidt-jeg-husker er årsagen til en af istidstyperne).Og ja, det er den forventede forsinkelse (altså fra temp. i arktisk stiger til CO2 stiger). Hvis du gider kan du læse den meget lange og kedelige redegørelse for fænomenet her.plus links.
Angående min "ubeslutsomhed"... der er en sammenhæng som angivet mellem temperaturen og CO2 opløselighed i vand. Læs hvad jeg skriver igen. Den nuværende stigning i CO2 (hvis det 30% ekstra CO2 skulle skyldes temperaturen som du skriver) kan ikke forklares med de 0.6K højere temperatur.
Ang. klimasensitivitet har jeg allerede givet dig ca.-tallet 4 W/m² for en fordobling, med ca. 10% usikkerhed, så vidt jeg husker. Og så er det babytid igen :)
Har læst realclimates forsøg på at lave en cirkulære argument. De forklare nemlig ingen ting - deres argument er ligesom dit andet paragraf - total volapyk.
Det meste barnlig jeg har set idag er din påstand at "DU har givet klimasensitivitet", når selv IPCC ikke er istand til det. De har godt nok gættet, med forbehold for atmosfærisk tryk, skydækket, og det faktum at de ikke rigtig kender størrelsen af de 10 andre feedbacks - men det er stadig kun en gæt.
En gæt som ikke stemmer overens med historiske kendsgerninger - eller aktuelle data.
Det meste barnlig jeg har set idag er din påstand at "DU har givet klimasensitivitet", når selv IPCC ikke er istand til det. De har godt nok gættet, med forbehold for atmosfærisk tryk, skydækket, og det faktum at de ikke rigtig kender størrelsen af de 10 andre feedbacks - men det er stadig kun en gæt.
En gæt som ikke stemmer overens med historiske kendsgerninger - eller aktuelle data.
Hvis du synes det er volapyk (selvom det nu er dansk, ikke et gammelt kunstsprog) skyldes det nok at du ikke kan læse det. Træk vejret dybt, og tag en dyb indånding og prøv igen. Kom så tilbage når du har forstået det. Som en slags start kan du prøve at svare på spørgsmålet: Hvad er forskellen mellem de temperature man har fra iskerneboringer og de tilsvarende temperaturer?
Indtil da vil jeg konstatere at alle beskyldninger er afvist --- igen.
Indtil da vil jeg konstatere at alle beskyldninger er afvist --- igen.
Prøver du nu at være smart.
Grunden til at jeg ikke forstår det er at det er volapyk - ellers kan du vel forklare det mere simpelt for alle os ingeniører. NO - I thought not.
En temperatur fra en iskerneboring er ikke en temperatur, det er en proxy, så dit spørgsmål igen viser din mangel på forståelse af basis viden.
Grunden til at jeg ikke forstår det er at det er volapyk - ellers kan du vel forklare det mere simpelt for alle os ingeniører. NO - I thought not.
En temperatur fra en iskerneboring er ikke en temperatur, det er en proxy, så dit spørgsmål igen viser din mangel på forståelse af basis viden.
Ikke desto mindre, prøv at forstå spørgmålet. Hvad er forskellen mellem temperaturer udledt fra en iskerne og den globale temperatur? Det er et enkelt spørgsmål.
Jeg prøver at forklarer dig det jeg skriver et skridt ad gangen, eftersom du ikke kan forstå det på en gang. Det er da muligt det kan gøres nemmere, men jeg er ikke pædagog.
Jeg prøver at forklarer dig det jeg skriver et skridt ad gangen, eftersom du ikke kan forstå det på en gang. Det er da muligt det kan gøres nemmere, men jeg er ikke pædagog.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig!
 | ||
Udgivet for 3 timer og 41 minutter siden i Miljø
Tilføjet 11/02 23:50 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
0 KommentarerOliefyret skal fyres - kan koste dig 150.000 kroner
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 37 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 06:36 til Boblere af Martin Peter Nilsson
Kilde: ekstrabladet.dk
5 KommentarerForkerte beslutninger kan få følger for hele verden
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 38 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 10:49 til Boblere af jonnacarlsen
Danmark som forgangsland
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 17:21 til Boblere af Allan H. Nielsen
Overraskende: Himalaya har ikke mistet is i årti
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 10:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Risø: Vi begræder tabet ...
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
IPCCs Hof-skidesprællere får tørt på!
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 11:00 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Klimakatastrofen afblæst... Ledende tysk miljøpræst forlader kirken
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 12:46 til Boblere af Claus Andersen
Kilde: notrickszone.com
Risø: Stop os
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Risø siger undskyld
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Thorium - sådan forhindres en klimakatastrofe
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/02 11:28 til Boblere af Aarup
Kilde: denkorteavis.dk
Havvand på land - Lidegaard har startet den psykologiske klima-skrækkampagne
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 05/02 21:49 til Boblere af jasbg
Kilde: klimatilpasning.dk
Hvordan de grønne er igang med at ødelægge planeten | Mail Online
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 15:15 til Boblere af Hamlet4
Kilde: dailymail.co.uk
De grønne nyreligiøse kører på fuld skrue - trods det at alle nu ved - at "CO2 og global opvarmning" er svindel
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 01:35 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
Lækket rapport: Biobrændstof sviner mere end råolie | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:18 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Rapport: Skift til varmepumper kan være en dårlig forretning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:20 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Vindmøllebedraget
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Jeg vil godt klage: Global Opvarmning har været en enorm skuffelse.
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Nu sner det også på Akropolis
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/02 11:53 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: jp.dk
Isvinter kan ramme Danmark - Nå, men så skal IPCC lige have justeret lidt på modellen
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 22:35 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 68 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 60 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 49 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 43 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 40 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 860 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 638 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 451 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 383 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |