Storrygning er skadeligt. På langt sigt - for nogen. Rygning af 5-10 cigs dagligt har på de fleste ikke den store helbredseffekt.

Disse tal er netop et udtryk for folkeopdragelseskampagne. Hvordan i alverden skulle dødstallet ellers kunne være det dobbelte i forhold til for 20 år siden - med halvt så mange rygere?

Det skyldes, at statens statistiker, Knud Juel har lagt sig fast på, at 90% af alle lungekræftdødsfald sker i rygere. Så når ryger antallet går ned - mens lungekræft-tallerne går op - så stiger antallet af danskere, der dør af rygning jo. Kan du ikke se det? ;)

Der er en anden, mere udspekuleret årsag til disse tal: Det er vigtigt for både staten og storindustrierne, at flest mulige sygdomme kan siges at være patientens egen skyld. Hvis de rigtige dødsårsager blev kendt, risikerede staten & industrierne jo en lavine af erstatningssager: 

Livsstil får skylden for kræft fra industrien

En anden ting man skal huske på, som KK ikke ønsker at sige, er at der var mange rygere tidligere og at det tager år for at få lungesygdomme.

Så man kan først se effekten af det lave antal rygere om nogle år.

KK mener at man skal kunne se en fremgang fra dag et efter et rygeforbud.

Men dem som får lungesygdommene nu, er folk som har røget i flere år.

Så der kan man ikke stoppe sygdommene. Og når de så fortsat ryger, så er det da helt umuligt

Desuden så passer det jo godt nok at rygerne også dør af passiv rygning.

For rygeren sidder jo i sin egen og andres røg :-)

En meget væsentlig pointe som aldrig rigtig er belyst.

En anden ting man skal huske på, som KK ikke ønsker at sige, er at der var mange rygere tidligere og at det tager år for at få lungesygdomme.

Og netop den kendsgerning at effekten først ses år efter er da ikke uvæsentlig.

Bemærk at Klaus K igen henviser til sin egen side, og ikke tråden på 180 Grader hvor han ikke kunne dokumentere sin påstand, trods opfordring hertil.

Se også: Klaus K's kilde - Knud Wilson: Septiktanke smitter - Frygter gentagelse af den store epidemi af børnelammelse i 50'erne

Disse tal er netop et udtryk for folkeopdragelseskampagne. Hvordan i alverden skulle dødstallet ellers kunne være det dobbelte i forhold til for 20 år siden - med halvt så mange rygere?

Der er ikke dobbelt så mange der dør, som Klaus K påstår og man skal også være opmæksom på, at det samlede tobakfobrug ikke er faldet væsentligt før de sidste par år. Følgerne af mange der har røget igennem, ser man således nu.

Voksnes rygervaner

Alle disse tal på, hvor mange der dør af rygning, er regulær vildledning.

I år 1993 var der 7.000, der døde af rygning ifølge statens chef-statistiker Knud Juel (se table 2). Dengang var der ifølge Afskafs graf over 40% der røg

I 2010 er der ifølge samme Knud Juel 14.000, der dør af rygning - og kun 20% der ryger.

Hvordan hænger det sammen? Svar: Det gør det ikke!  Det er simpelt vrøvl - og det skyldes, at den metode, Knud Juel bruger til at komme frem til dødstallet ved rygning er, at han tæller lungekræft tilfælde og beregner dødstallet udelukkende fra det.

Det fremgår endda i hans artikel, at den metode, han benytter - Peto's indirekte metode - ikke kræver nogen viden om, hvor mange rygere der findes:

The other method, suggested by R. Peto et al, requires data on mortality from lung cancer among people who have never smoked and among smokers, but it does not require data on the prevalence of smoking.

Fantastisk! Man kan altså præcist sige, hvor mange der dør af rygning uden at vide, hvormange rygere der er ... 

Så når lungekræft incidensen stiger, så bliver der flere der dør af rygning. Og der er præcis hvad der er sket fra 1993 til idag: Færre rygere - mere lungekræft.

Helt ærligt: Hvor dumme tror de vi er?

"Helt ærligt: Hvor dumme tror de vi er?"

Dumme nok til at begynde at ryge.

En mulig forklaring er måske at det tager år at få opbygget en lungekræft som jeg også skriver over dette indlæg.

Men det er da rart at se, at du nu indrømmer at der bliver færre rygere.

Så loven må da virke.

Det har du ellers sagt længe at den ikke gør.

Det er ikke mig, der siger hvormange rygere der er, Hr Hansen. Jeg gendriver myndighedernes tal - og deres metoder.

Og det er jo nu helt ligegyldigt, hvormange rygere der er, for lungekræft incidensen stiger alligevel.

Så du mener altså at der er kommet flere rygere og derme godtager at der er flere der dør af rygning ?

Igen KK, det tager nogle år at få lungekræft, så det kan sa godt passe med, at dem som røg for år tilbage, nu får lungekræft.

Så passer tallene jo fint nok

Jeg gendrivermyndighedernes tal - og deres metoder. 

Haha. Skriv et læserbrev og se om du kan få det optaget. Mit bud er at redaktionerne smidder det væk, da der er grænser for hvor ringe kvaliteten trods alt kan være i debatsektionerne.

Det er også derfor Klaus K sidder og gemmer sig på nettet, hvor hans skriverier måske når ud til 100-300 unikke brugere. Han tør ikke og kan ikke. Det eneste han gør, er at bedrive en terapi for sig selv i sin arrigskab. 

Det er fantastisk, at I er villige til at acceptere dette:

Man kan altså præcist sige, hvor mange der dør af rygning uden at vide, hvormange rygere der er ...

Intet mindre end fantastisk. I har sandelig stor tiltro til statens tal.

Helt ærligt: Hvor dumme tror de vi er?

Ja, hvor dumme er de?

Det kan man blandt andet se her, hvor de sammenligner den nuværende forventede middellevetid i Danmark med en række andre land i et farveladediagram, hvor der ikke tages hensyn til tidserier, eller hvad rygeandelen dækker over.

På den måde forsøger de afhængige at give indtryk, at man rygning ikke har nogen indflydelse på levealderen og dermed et lands middellevetid. Naturligvis afhænger denne middellevetid af andelen af rygere, deres forbrug, samt i hvor lang tid de har røget, da disse trækker gennemsnittet ned. 

Samtidigt forsøger de, at give det indtryk at f.eks. grækerne lever sundt og dermed lever længere end en dansker, selvom de ryger. Fakta er at landet har en epidemi i lungekræft.

Det er naturligvis det rene nonsen som de forsørger at bilde andre ind.  De næmere beregninger som Knud Juel  bruger, er ikke noget  som Klaus K har nogen videre uddannelse eller evne i at forstå.

Man skal her f.eks. blot bemærke hans påstand, at røgfriheden i Danmark havde ført til 100 ekstra trafikdrab. En påstand han på ingen måde kunne dokumentere eller underbygge med noget som helst, ud over paranoia.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Læserbrev - Klaus K

I øvrigt er den aldersbetingede lungekræftinciden for mænd faldende, mens den for kvinder i årevis har været stigende, men nu flader ud.

Lungekræft

Det hjælper dig ikke at angribe min person. For hvordan du end vender og drejer det - så er det simpelthen forkert, at rygning og alkohol er årsag til, at vi lever kortere end man gør i andre lande, som politikerne hele tiden hævder:

Myte, at lav dansk levetid skyldes øl & røg

Det kan jo ikke passe, når de i andre lande ryger & drikker mere end danskerne og samtidig lever længere. Det er jo ikke kun Grækenland, der lever længere end os.

Det er både Grækenland, Spanien, Østrig, Japan, Frankrig, Israel, Holland og Belgien - Otte lande, som alle har højere tobaksforbrug end danskerne - og i disse lande lever man længere, end vi gør i Danmark.

Det har intet at gøre med "tidsserier". I alle lande er rygningen faldet jævnt siden et årti efter krigen - de lande, der ryger mere end os, har røget lige så længe som vi har.

Det er påfaldende, at staten er så ivrig efter at holde fast i påstanden, at vi lever kortere pga alkohol & rygning - for det er afsindig mærkeligt, at vi lever kortere. Vi har foreslået, at det skyldes hospitalsvæsenet. Men måske har vi nu en ekstra forklaring:

Kan det skyldes, at vi har mere af den slags lungekræft, som ikke skyldes rygning - i forhold til andre lande?  Lungekræft pga industri-udledninger fra vores forholdsvis store værfts- og vindmølleindustri? Har vi flere trafikudledninger? Mere luftforurening? Lungekræft pga PCB i vore bygninger?

Det er spørgsmål, vi ikke får svar på, fordi statens statistiker automatisk beregner antallet af danske ryger-dødsfald ud fra, hvor mange tilfælde af  lungekræft, vi oplever - uden at ane en pind om, hvor mange rygere der findes.

Derfor har vi nu den besynderlige situation, at tallene viser det samme antal rygerdødsfald - 25% - som sundhedsstyrelsen siger er antallet af rygere i Danmark. Det er med andre ord ikke muligt for rygere at dø af andre ting end rygning.

Det er en skandale, men det vil naturligvis blive afsløret.

I en anden tråd hylder Klaus K Grækenland med reference til at deres statsapperat sejler...

Klaus K følte sig ramt af min spydighed, hvilket jeg naturligvis beklager. Alligevel fortsætter han med at hævde at middelevetiden, der beregnes ud fra de nuværende dødslister har noget med 20 årige der ryger i 2012 at gøre.

Det har det naturligvis ikke. De 50-70 årige der dør af lungekræft i disse år gør de ikke fordi der er nogen 20 årige der ryger eller næmere ikke ryger. 

De dør fordi de røg tidligere og derfor kan man heller ikke se på den aktuelle rygerandel og se hvor mange der tilsvarede dør i samme år. Når andelen der ryger er faldet, vil der naturligvis gå tid inden der er færre der udvikler lungekræft mm. Samtidigt bør man bemærke, at faldet i andelen af ryger ikke har givet sig udslag i tilsvarende fald i forbrug, hvilket så alt andet lige betyder at dem der stadig ryger, i gennemsnit ryger mere end gennemsnittet tidligere.

I øvrigt er det lige udsundt at ryge i Danmark som i Sverige eller i et uland, selvom man ikke kan afvise at rygere i fattigere lande levere korterere alene ud fra faktoren rygning, da der lettere støder sygdomme til hos rygere, end hos andre.

Man skal også bemærke, at middellevetiden i Danmark ikke er faldet. De andre lande har bare indhentet Danmark og endda overhalet den danske middellevetid. Bemærk de danske kvinders høje rygeandel, der har givet udslag i den højeste lungekræftincidens i Europa. (Figure 1.2: Lung cancer (C33-34), European Age-Standardised Incidence Rates, EU-27 Countries, 2008 Estimates)

Jeg bemærkede ingen spydighed - men jeg bemærkede en del vrøvl, og de sædvanlige søforklaringer.

Men denne illusion kan ikke opretholdes længere. Rygningen er faldet siden 1970 - mens lungekræft incidensen stadig stiger i 2010 (table 11 og 12). I mænd har den ligget stille i nogle år, men i kvinder stiger den kraftigt.

Det er 40 år. Og det hjælper ikke, at myndighederne sidder og piller i tallene med aldersstandardiseringer osv. Hvorlænge vil man blive ved at påstå, at rygning er eneårsag til lungekræft, mens rygning falder & lungekræft stiger? I 50 år? 100 år?

Det er vås. Den går ikke længere. Rygning er blevet brugt som scapegoat for andre, skjulte årsager til lungekræft i årtier - men nu må sandheden frem:

Der er andre - vigtigere - årsager til lungekræft end rygning. Det har man allerede erkendt i Sverige.

Gentagelser fra Klaus K.

Lungekræft i Sverige er i tilbagegang hos mænd, men flere kvinder rammes (Side 29)

Respiratory tract, lower (ICD-7 162–163)  The vast majority of cases in this group is primary lung cancer. There is a continuous increase in incidence of lung cancer in women, 3.2 per cent per year for the last 20-year period, while the trend in males is decreasing annually with 0.4 per cent during the last 20-year period. Lung cancer is still more common in males than in females despite the rising trend among females.

Cancer 2010 - Sverige

Om Danmark. Som nævnt ovenfor, er der nok sket et stort fald i andelen der ryger, men det modsvares ikke af et tilsvarende fald i tobaksforbruget. Tværtimod. Det har ligget næsten stabilt.

Andelen af storrygere er dermed blevet højere. En årsag kan være, at prisen på cigaretter reelt er faldet. 

Som nævnt ovenfor, er der nok sket et stort fald i andelen der ryger, men det modsvares ikke af et tilsvarende fald i tobaksforbruget. Tværtimod. Det har ligget næsten stabilt.

Hvis man accepterer denne absurde logik, må det betyde, at en del rygere får lungekræft to gange ... Sjovt :)

Nej - det holder simpelthen ikke. Antallet af rygere er halveret siden 1970'erne, og lungekræft er fordoblet. Noget andet end rygning spiller ind, siger den svenske cancer-ekspert, Gunnar Wagenius:

Med tanke på att rökningen bland män fortlöpande sjunkit ända sedan 1970-talet tycker Gunnar Wagenius att det ändå är förvånande att lungcancerfallen bland män slutat sjunka och till och med börjat stiga igen.

- Det talar för att det finns någon eller några nytillkomna faktorer vid sidan av rökningen som bromsat denna nedgång. Vilka dessa faktorer kan vara är än så länge mycket gåtfullt, säger han. 

Måske er det ikke så gådefuldt? Og måske er disse faktorer ikke "nytilkomne"? Det har blot ikke været stort fokus på dem, fordi alle blindt & fejlagtigt har antaget, at rygning var eneårsag til lungekæft:

- Industri-udledninger 

- Arbejdsmiljø-udsættelser

- Trafik-forurening

Og så er der HPV-virus, som også forårsager lungekræft. Lægger man disse faktorer sammen, vil man se, at rygningens bidrag til lungekræft kan vise sig at være ret beskedent.

Men hov - hvis rygning ikke er hovedårsag til lungekræft, så styrtdykker myndighedernes ryger-dødsfald jo. For de er jo beregnet ved at tælle lungekræft-tilfælde. Så er det måske slet ikke 14.000, der dør af rygning - men kun 1.400 ... eller måske kun 14 ...?  ;)

Hvis man accepterer denne absurde logik, må det betyde, at en del rygere får lungekræft to gange ... Sjovt :)

Nej, det betyder at det samlede forbrug af tobak stort set har været uændret med en vigende tendens de senere år, mens antallet der ryger er faldet markant. 

Det betyder naturligvis at dem der er tilbage alt andet ryger mere i gennemsnit. Alligevel ser man faldende incidens blandt danske mænd, mens danske kvinder har en kedelig europarekord i lungekræft og hvor den er stigende.

Som det ses, er der slet ikke så meget lungekræft i tidligere beskidte østlande som Polen, Ungarn eller Tjekkiet. 

Danske kvinder har ganske enkelt røget sig til en kedelig førsteplads. Den danske selvforståelse har i årtier bestået i tobaks og druk. En tendes der måske er ved at vende.

Nej, det betyder at det samlede forbrug af tobak stort set har været uændret med en vigende tendens de senere år, mens antallet der ryger er faldet markant.

Og hvis man accepterer denne ligeså absurde logik, så var alle dem, der holdt op med at ryge siden 1970 i virkeligheden ikke-rygere ...

Du klamrer dig krampagtigt til dine foretillinger - men teorien hviler på luft. Der er intet i de fremlagte facts, vi har beskæftiget os med her, der understøtter, at rygning skullle være den dominerende årsag til lungekræft.

Hvis dette var tilfældet, skulle lungekræft være begyndt at klinge af i kvinder fra 1985, senest 1990. Og lungekræft i kvinder stiger stadig.

Der er simpelthen intet, der taler for din teori. Der er langt flere holdepunkter for de årsager, der er nævnt højere oppe. Det er meget sandsynligt, at lungekræft i kvinder blot følger kvindernes vandring ud på arbejdsmarkedet.

Og der var en gang næsten alle røg. Sjovt nok på samme tid som det lykkedes Doll at kæde rygning sammen med lungekræft. Herudover er det vist påvist at han havde temmelige forudfattede meninger om tobak. Det får en til at tænke, hva? 

mht de 50% er det længe siden. Og der er iøvrigt ingen sammenhæng mellem antallet af rygere og antallet af lungekræfttilfælde, uanset hvilken latensperiode antierne har forsøgt sig med. 

Man kan kun undres over hvorfor man blev så panisk og skulle udrydde rygning NU. Antallet af rygere faldt jo ellers stille og roligt. Var der noget der skulle dækkes over? En citron der skulle presses? Nogle kasser snablen skulle ned i? Hvorom alt er, er der tegn på at tallet er på vej op igen, i al fald de steder hvor antiernes tiltag har været mest rabiate.

Se nu at komme igang med at bruge vores penge på noget fornuftigt i stedet for at genere det kvarte af befolkningen. En forklaring på hvad kræft er, for eksempel. En kur. Tobak der ikke generer de sartes næsebor. En pille mod overdrevne moralske opstød over andre folks livsstil. Der er skam nok at vælge imellem.