Jeg vil igen mane til at skelne mellem forskningen (CO2=>global opvarmning) med politik og økonomi (CO2-skat, kvoter etc.) IPCC har leveret et godt stykke videnskabeligt arbejde, men man kan godt se at det ikke er politikere eller økonomer.

Så tag det gode, og ignorer resten. Brug den viden de har givet os til at bygge vindmøller i stedet for hække (metaforisk, forstås).

Prisgæt i Danmark
650.000 kr.

Herligt. Har man 650.000 til en bil køber man vel en med en kræftigere motor.

Hele CO2 hysteriet er etableret med primært 2 formål - som i sidste ende kan koges ned til 1:

- kontrol

- penge i kassen ... og det er så også det ene formål jeg omtaler.

Det er religion med et dommedagsprofeti som drivkraft. Intet andet.

Ja, så er 2. generation af hybrid-bilerne på vej til danevang; de så kaldte Seriel Hybrid biler, hvor trækmotoren altid er en EL-motor, og så er der en lille forbrændingsmotor ved siden af der ikke gør andet end at trække en generator der leverer ekstra strøm, hvis man har brug for at køre længere end batterierne kan række. Det er meget billigere at køre på EL, så har du først fået købt en hybridbil, så får du størst gevinst ved at køre på EL motoren så meget som muligt. Dette har også miljøet størst gevinst ved, så det er en win-win situation.

Men nej, sådan nogle biler må danskerne ikke få uden at skulle bøde 2½ gang så meget i registreringsafgift på denne bil set i forhold til hvis man havde købt en alm. svinerbil i samme klasse. Ergo, det er nu klart, at afgiften på biler er ikke for miljøet, afgiften på biler er kun for at få penge i statskassen.

Indtil vi har en ordentlig infrastruktur på plads for EL-biler, så ER hybridbilerne altså det bedste grønne alternativ der er! Det er en katastrofe at vi har et afgiftssystem der tilskynder til at købe de alm. biler, som så skal køre og svine de næste 20 år.

Jeg siger, fjern afgiften på hybridbiler, dét vil, med ét trylleslag, gøre at hovedparten af alle personbiler solgt i Danmark fremover vil blive en hybridbil, og derved sparer vi oceaner af CO2 udslip for prisen af at udlade at opkræve en afgift. Det vil være fair og godt for Danmark. Pengene kan hentes på CO2 forebyggelseskontoen. Bare se at komme i gang!

   De 62 km/l  er under forudsætning af et nøje defineret kørselsmønster. Det kræver ikke den store ekspertise i udregning af energibalancer for at erkende at 62 km/l næppe opnås over lange strækninger kørt uden opladningspauser.

   Antag at en Ålborggenser tager en tur til grænsen for at handle billigt ind. Turen til grænsen og retur er ca 580 km.  De første 80 km køres på batteriet , hvis energi stammer fra vindmøller eller ca 7kg kul afbrændt på Nordjyllandsværket. De følgende 500 km køres som ren benzinbil , med en elektrisk transmission , som almindeligvis regnes for mindre effektiv end den klassisk mekaniske. Under denne del af turen skal der yderligere fragtes et "dødt" batteri samt en el-motor og generator som også er ret tunge komponenter. Det er mit gæt at den sidste del af køreturen kræver ca 1l pr. 20 km , dvs et forbrug på ialt 25 liter benzin og i vindstille 7 kg kul.

   Forbrug:  580/25 = 23,2 km/l

En detalje, som abel lige glemmer her, er, at Opel næppe havde udviklet denne bil, hvis ikke der var et pres i retning af forøgede priser og afgifter på hhv olie og CO2-udledninger. Det er en naiv misforståelse at tro, at der en modsætning imellem internationale aftaler af Kyoto-typen på den ene side og teknologiudvikling på den anden side. Det er netop, når aftalerne gør det stadig mere rentabelt at satse på "lav-fossile" løsninger, at teknologierne bliver udviklet. Dette er et eksempel på, at markedsmekanismerne virker - som mellemregning i menneskelige, kollektive, politiske indgreb for at styre udviklingen i en klog retning. Ligesom vi som mennesker heldigvis har gjort det utallige gange før. IPCC, Kyoto og Opel er her 3 led i en synergi, som vi skal være taknemmelig for.

PS: Derudover har jeg før, abel, spurgt om ikke du ville være så venlig at sende et troværdigt link, hvor man kan se dokumentation for, at Pachauri skulle have sagt eller skrevet, at folk med dine synspunkter skal skydes eller i fængsel. Rygtet florerer på anti-IPCC-blogs, men jeg har ikke set en ordentlig henvisning nogen steder. Kun gode eksempler på det modsatte: klimaskeptikere, der vil gøre voldelige ting ved Pachauri. Kunne du ikke dokumentere det her, som du bliver ved med at gentage. (Jeg vil slet ikke udelukke, at han kan have sagt det - han har sagt underlige ting til tider - men jeg synes alligevel, at det er så stærk en påstand, at det kunne være fint, hvis den blev dokumenteret. Tak!

Ifølge Bjørn Lomborgs bog, ”Cool It”, udtalte Pachauri i 2004: ”If you should follow the thinking of Lomborg, then possibly what Hitler did was right”. Pachauri har også sagt, at vi, der udtrykker andet end IPCCs doktrin, er som de, der tror, jorden er flad. Pachauri er ikke strittet ud af IPCC, han er endda stadig formand for FNs organisation IPCC, som vi alle - benægtere eller ej - skal betale til. Vi kan derfor vi konkludere to ting:

1) IPCC støtter hans udtalelser, ellers var han strittet ud for længst, og resten af IPCC-folkene har samme holdninger til os andre.

2) De øvrige udsagn, IPCC kommer med og er kommet med, er ligeså rædselsvækkende. Sundt tænkende, ordentlige mennesker ved jo godt, at IPCCs påstande ikke kan bevises.

The Guardian 23/6-2008: James Hansen, one of the world's leading climate scientists, will today call for the chief executives of

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/23/fossilfuels.climatechange

James Hansen, NASA og GISS, er da en af leverandørerne af klimamålinger til IPCC, så hans udtalelser er da opsigtsvækkende, hvis vi andre skal overbevises om, at NASAs data, GISS’s data og IPCCs påstande skal tages for gode varer.

http://coolit-themovie.com/videos

Her kan du se dine intellektuelle venner begå et voldeligt overgreb på Lomborg, kun fordi han ikke siger, hvad du vil høre.

I videoen kan du også (2 min 30 sek inde) se og høre ET af IPCCs mest prominente medlemmer, den nu afdøde Stephen Schneider, sige, at Lomborg "needs to be taken down", hvilket betyder, at Schneider vil have Lomborg skudt eller revet i stykker. Hvis IPCCs påstande om klima og havvandstand om 90 år skulle være sande, kan IPCC vel bevise påstandene. Når IPCC ikke kan bevise dem, er det bl. a., fordi IPCC kun har ordentlige målinger 45 år tilbage. IPCC vil have, at vi i de udviklede lande skal betale 1.000 milliarder kr./år i de næste 100 år til diktatorerne i Afrika, og deraf skal Pachauri som bestyrelsesmedlem for CO2 -kvotebørserne både i Chicago og i Mumbai have sin del først. IPCC og COP 15, COP16, ...Cop XX handler ikke om miljø. Det handler om at tvinge vestlige landes civilbefolkninger under åget, så de afrikanske diktatorer, FN og de øvrige tilhængere kan leve fedt og godt af andre folks penge. Pachauri siger ikke "underlige ting". Han udtaler sig som formand for et FN-organ, som vi alle -  mod vores vilje - tvinges til at betale til.

Hvis samtlige - SAMTLIGE - privatbiler blev fjernet fra jordens overflade med et trylleslag NU, hvor meget ville CO2 udledning da reduceres? Gæt, kom så, kom så ...

80%? Helt i hegnet!

50%? Forkert!

25% da? Nej!

5%!! FEM PROCENT. Sølle 5%. For al den menneskelige frihedsværdi!

Al den snak om privatbilismen og CO2 er en uvidenskabelig hetz. De venstreorienterede hader priatbilismen, fordi den giver mennesker den indtil nu ultimative frie bevægelighed. Kodeordet er her - FRIE. Det kan de røde bare slet ikke rumme. Derfor skal privatbilismen lægges for had, reduceres, helst afskaffes. Og der kom CO2 hysteriet til dem som en appelsin i turbanen.

Journalister (specielt i DDR og TV2.rangs) ved vi over en bred kam er udygtige, uvidende, uverderhæftige, røde.

Alle de borgerlige, der spiller med på hetzen mod privatbilismen, må i bedste fald betegnes som uvidende. Connie Hedegård er ikke uvidende.

Hvor i COOL IT finder du det citat "”If you should follow the thinking of Lomborg, then possibly what Hitler did was right”. På side 143 citerer Lomborg ganske rigtigt Pachauri for at sige noget om Lomborg og Hitler, men det han siger er - så vidt jeg kan se - at Lomborgs logik med at gøre al ting op i cost-benefit og beregne f.eks. om det kan betale sig at forhindre klimaændringer eller tilpasse sig til dem, at det er en holdning til andre mennesker, der reducerer dem til "kvæg", hvad P. så (noget overdrevet) gør til et Hitler-agtigt synspunkt. Ikke noget super begavet argument, men det har så vidt jeg kan se intet at gøre med at ville skyde nogen eller smide dem i fængsel. Det er heller ikke klimamodstand som sådan, han ser som nazistisk - det er at gøre menneskeliv op økonomisk på den måde (hvad der jo f.eks. betyder at fattige menneskeliv bliver billigere end rige osv).

Så jeg mangler stadig belæg for, at Pachauri vil have nogen skudt eller i fængsel. Du har nu skrevet det flere gange, og jeg synes, du skal holde op med at skrive det, indtil du kan dokumentere det.

Med mindre du kan finde hele interviewet med P. og vise, at min tolkning af Lomborg-kritikken er forkert, vil det også være et fejlcitat at sige, at han sammenligner klimaskeptikere med nazister. Han sammenligner een person (der i øvrigt ikke er klimaskeptiker, nemlig Lomborg) på et bestemt punkt med nazi-logik. Det er noget andet.

Derimod har du sikkert ret, at mange klimapolitisk aktive bruger argumentet, at "klimaskeptikere" svarer til folk, der mener jorden er flad. Men det er vist det generelle debatnivau. Mange på din fløj taler om drivhuseffekten som "religion" osv. Jeg er enig i, at det er en dum ide at diskutere sådan.

James Hansen-eksemplet synes jeg bestemt er interessant og et godt eksempel på en fremgangsmåde, der giver lidt belæg for det, du gerne vil tilskrive klimaaktivister. Men der er stadig langt fra at tale om at RETSforfølge direktører (a la cigaretindustrien osv) og at ville SKYDE alle klimaskeptikere. Det sidste er så vidt jeg kan se et falsk rygte som du og dine bliver ved at sprede.

Dokumentation, please!

"...Hvor i COOL IT finder du det citat..."

ISBN 978-0-307-26692-7: Side 198, note til side 143.

--------

"....at Pachauri vil have nogen skudt eller i fængsel. Du har nu skrevet det flere gange, og...."

Jeg skrev:

"....Den (IPCC) har en korrupt ledelse, der vil have os andre skudt og i fængsel,...."

Jeg skriver ikke, at det alene er Pachauri. Det er ledelsen i IPCC, og her skal og kan ledelse også betydende ledende talsmænd, som udtaler sig på IPCCs vegne.

Stephen Schneider vil have Bjørn Lomborg skudt, og Hansen vil have folk i fængsel.

Det var også nogenlunde, hvad aviserne skrev i december 2009  i forbindelse med COP15 i  København.

Desværre bliver du nødt til at se videoen: http://coolit-themovie.com/videos

Ellers fatter du ikke, hvad jeg skriver.