Det er sandelig overbevisende at du synes manden er "velorienteret".

Og hvis man ønsker at blive bekræftet i en fordom om at miljøpolitik er marxistisk, så er han da ganske givet også en fantastisk kilde.

Men når det kommer til videnskab, så ville jeg da være forsigtig med at kalde en mand "velorienteret", når han

1: Indrømmer at han ikke læser videnskabelige artikler, men er en "fortolker af fortolkninger" (ligesom alle andre amatørbloggerere).

2: Beviseligt flere gange totalt har misforstået det videnskabelige indhold af problemstillinger (som f.eks. hans "hide the decline" redegørelse).

http://www.youtube.com/watch?v=36Xu3SQcIE0

Ifølge dine egne udsagn er ALLE som ikke er enig med dig skyldig i at have misforstået problemstillingen.

Deværre er DU ikke istand til at fremføre problemstillingen på forstålige måder, Dette faktum, samt udeblivelse af havstigninger og forsat mangel på faktiske stigning i gennemsnits temperaturer medfører at flere og flere er begyndte at tvivl på teorien (90% sikkert) om AGW.

Det FAKTUM at CO2-niveauet stiger stadig med samme hast (uden at blive påvirket af produktions apparets pludselig opbremsning) uden at påvirke gennemsnits temperaturen som har stået på samme niveau i snart 15 år og uden at påvirke havniveauet som er faldende burde får intelligent menneske til at revalidere deres holdning til AGW - men nej, de troende som Peter Mogensen råber stadig at "enden er nær" og benægter fakter med samme gejst og fanatisme som "flat-earthers" og "anti-darwinister".

Benægter du Peter at temperatur stigning gennem de sidst 15 år er mindre end forudsagt i IPCCs GCMs ?

http://rankexploits.com/musings/2011/hadcrut-nov-lowest-since-february/

Benægter du at havet ikke længere stiger ? http://sealevel.colorado.edu/files/2011_rel4/sl_ns_global.pdf

"Ifølge dine egne udsagn er ALLE som ikke er enig med dig skyldig i at have misforstået problemstillingen."

Tænk... den beskyldning bliver du næsten nød til at dokumentere med en reference. Hvor har jeg sagt det?
Ang. det konkrete eksempel, så er det jo fakta. "Hide the decline" hentyder til en konkret problemstilling med træ-ringe, kaldet "The divergence problem". Der er intet suspekt i det - som Delingpole antyder.
Når man forsøger at fremhæve den email med "Hide the decline" som noget suspekt viser man samtidig at man ikke har den fjerneste ide om hvad det videnskabelige problem, der blev diskuteret handler om.

"Deværre er DU ikke istand til at fremføre problemstillingen på forstålige måder,"

Nu har vi jo en gang tidligere fået etableret at du er dogmatiker, så det er heller ikke noget jeg gør mig forhåbninger om.

"Det FAKTUM at CO2-niveauet stiger stadig... bla bla bla... "

...En masse påstande hvor du mangler at vedlægge referencer til den konkrete forskning der viser det.
Hvor er forskningen, der siger at fluktuationer i produktionsapparatet skulle kunne ses i stigningen i CO2 med så kort varsel? Hvor er forskningen, der viser at CO2 ikke har påvirket temperaturen de sidste 15 år?

"Benægter du Peter at temperatur stigning gennem de sidst 15 år er mindre end forudsagt i IPCCs GCMs ?"

Der er mange ting, der kan skabe midlertidige variationer, når man kun kigger på 15 år. Opvarmningen sker i en større kontekst:
http://www.skepticalscience.com/big-picture-global-warming.html

"Benægter du at havet ikke længere stiger ?"

Ja - hvis alt du kan fremlægge er et plot uden videnskabelige kommentarer.
Faktisk begynder man at kunne spore hockey-stik udviklingen i vandstand også:
http://www.youtube.com/watch?v=yHrVOnLKjuQ

So du benægter ikke at temperatur udviklingen er "gået i stå",

men du benægter at havet er holdt op med at stige.

Og henviser (imodsætning til plottet fra Colorado University) til en total udokumenteret video.

Hvis du benægter de data som står lige foran dine øjne (i grafen fra Colorado university), hvem er så dogmatisk Peter.

Bare ind for de sidste 3 år har Colarado rettet den langesigtet stigningstakst ned fra 3,6 mm/år til 3,2 mm/år.

Behøver jeg virkelig dokumentere stigningen i CO2-nviveauet, eller ville du benægte det (gerne for mig) ?

Hvis stigningen i CO2-niveauet skyldes menneskes forbrug af olie og gas, er det logiske at det ville følge forbruget. Jeg er lige så lidt i stand til at dokumentere sammenhænget som IPCC er.    

Læs nu hvad jeg skriver istedet for at opdigte selv.

Der er alt for meget støj i temperatur-signalet til at man kan konkludere at noget er "gået i stå" på 15 år. Vi havde en statistisk signifikant opvarmning fra 1995 til 2010 - men også kun lige. Du begår præcis denne fejl: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Og ja - jeg benægter at du kan konkludere at havet er holdt op med at stige. Og så har du åbenbart et problem med at forstå hvad "dokumentation" er. I videoen hører du netop forskerne selv forklare hvad det er de observere. Din graf stod fuldstændig uden tilhørende kommentarer. Du postulerer blot en tolkning og kræver at vi skal godtage den uden argumenter. Det er ikke dogmatisk at forvente mere af et argument end en løsreven graf over målinger man ikke får at vide hvordan er foretaget og hvad de skal ses i forhold til. Men hvis du mener jeg er dogmatisk, så taber du jo ikke noget ved at komme med den reference jeg efterspørger.

Update: Her er så den videnskabelige forklaring på din graf som du ikke selv kunne/ville henvise til:

http://www.skepticalscience.com/Global-Sea-Level-Rise-Pothole-To-Speed-Bump.html

Jeg går ud fra at din påstand om CO2-niveauet er at man skulle kunne spore finanskrisen i CO2-målingerne nu. Hvor får du det fra? Er det noget du har trukket ud af røven? Umiddelbart ville jeg synes det var en vanvittig påstand at man på 3 år skulle kunne spore et mindre fald i CO2-udledningen i betragtning af at der givetvis er en del latenstid i det system og havet i sig selv frigiver CO2 pga. opvarmningen. Jeg er da villig til at blive overbevist om det modsatte, hvis du kan komme med en reference, men jeg ser ingen grund til at antage det, blot fordi du siger det.

For en person som konstant kræver videnskabeligt dokumentation, er manglen på samme i dine egne indlægge SKRÆMMENDE.

En video hvor videnskabs folk udtrykker deres egen personlige (skatte-ydere betalte) holdninger ER IKKE DOKUMENTATION.

Og 3 henvisninger til en hardcore grøn propagandist og løgner som Cook (skepticalscience) er heller ikke DOKUMENTATION. Hvis du egentlig kunne forklare dine egen holdning (evt. på basis af dit forståelse af Cooks propoganda) så kan jeg muligvis forstår din pointe. Efter at have travlet flere af Cookes forklaringer igennem, finder jeg ingen logiske konklusioner eller argumenter i hans blogs, så jeg forstår ikke hvad dine pointe er, og helt ærligt gider jeg hedder ikke stå og gætte til dine holdninger.

Colorado University har masser af dokumentation for deres grafer på hjemmesiden, som du er selvfølgelig velkomme til at læse.

Så vi har stadig en stabil klima gennem 15 i stærk kontrast til IPCCs forudsigelser. Ergo er deres (GCMs) modeller forkert.

Så jeg skal forstå det sådan at dit had til Cook forhindrer dig i at forholde dig til pointen?

... som jo faktisk er uhyre simpel: Som mange andre klimadata er også vandstand påvirket af signalet fra El-nino. Så det er ikke overraskende at der kan forekomme stagnation eller kortvarig fald i vandstanden.

Men siden du åbenbart kun vil acceptere forklaringer fra Colorado University, så kan det måske hjælpe dig at få den selv samme pointe som den onde onde Cook har på sit website (iøvrigt ikke skrevet af ham), blive forklaret af netop Colorado University:

http://sealevel.colorado.edu/content/nasa-satellites-detect-pothole-road-higher-seas

Kan du forholde dig til den nu?

Som du har så rigeligt bevist, er dit evne til forståelse, stærkt misfarvet af din religious overbevisning.

Cook er, hvem Cook er: ecofascist og propogandist som ikke tillader uenighed. Det er et simpelt faktum - Hvilken pointe syntes du jeg skal tage stilling til ?

At Colarado University (eller Cook) føler trang til at bortforklare det faktum at HAVET ER HOLDT OP MED AT STIGE, ændrer ikke ved sandheden af at HAVET ER HOLDT OP MED AT STIGE. Det ændrer heller ikke ved din dogmatisk benægtelsen af sandheden.

Mærklig udtalelse - jeg har ikke lagt mærk til at noget "går mig imod".

Tværtimod.

Temperaturen stiger ikke.

Havet stiger ikke.

Og Kirken af AGW bliver slået tilbage over hel verden.

http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/

Og du kan kun henvise til Cook - en videnskabs fornægter der ikke tillader debat i nogen form overhovedet.

Det er så fantastisk dobbelt moralsk.

Du forholder overhoved ikke til de pointe som Delingpole fremfører - men kaster dig straks ud i

et irrelvant ad hominem angreb (som forudsagt), for

That’s just how I feel about my critics’ ad hominem assaults. They’re born not of strength but out of sheer desperation

straks derefter at beklage dig over at andre ikke forholder sig til dit irrelvant angreb.

Jeg forholder mig da i høj grad til Delingpoles videnskabelige påstande. Hans politiske påstande er jeg ganske rigtig revnende ligeglad med, men han baserer dem på videnskabelige påstande som han tydeligvis ikke har begreb skabt om.

Han slynger om sig med videnskabeligt vrøvl. F.eks. at MET skulle sige at der ikke havde været opvarmning siden 1997.

http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-january-2012/

Men det er da synd for dig at du føler dig udsat for dobbelt-moral. Så hvad om du pegede på det videnskabelige argument du synes er så fantastisk i Delingpoles artikel? Jeg kan ikke se nogen og istedet for at gå gennem den ene påstand efter den anden, som vi har diskuteret før, så kunne du jo fremhæve det du syntes er mest genialt.

PM@   - Dig og din tale om videnskabeligt nonsens !

Hvis der er noget der er 200% politisk manipulation, så er det da ved gud hele seancen omkring CO2 som årsag til global opvarmning, som forlængst er bevist at være svindel og humbug hele vejen igennem.

Hvordan du, igen og igen kan stå og vrøvle om 'dit videskab',  på trods af at det allerede er bevist mange gange, at den Grønne Religion og klima-undergangssenarierne (den grønne religions version af helvede) er en stor manipuleret og konstrueret løgn.

Bare det idiotiske i at tale om 'klimaforandringer' som noget nyt - er så banalt, at det i sig selv underkender enhver form for efterfølgende "videnskabeligt bevis". 

Har sagt til dig før - hva fanden er dit mantra - 'peer-reviewed' værd - når de bestilte rapporter som f.eks. IPPC bruger som berettigelse for af deres 2500 mand store luksus-rejsecirkus kan forsætte, allesammen udvikles i den lukkede inderkreds med svindlere som Michael Mann og Phil Jones i centrum. 

Hele showet kan bedst af alt samlignes med fænomener, som  Scientology eller Tvind. Alle normalt tænkende mennesker kan se at det hele er opbygget omkring manipulation og regulær hjernevask af modtagelige mennesker ved brug af medierne, alligevel er det nærmest umuligt at udrydde.

Klimaet har forandret sig konstant igennem 4,5 milliarder år, og i masser af perioder langt mere dramatisk og voldsomt end det gør nu. Klimaet forandrer sig og vil altid gøre det - end of story. 

Klart klart... og alle arter blev skabt på en uge og var alle med Noahs ark -  og alle fossilerne er plantet af djævlen for at narre os.

At komme med en pointe efter jeg har skrevet at du ingen modargumenter havde - kun ad hominem angrebs ændrer ikke med det faktum at du forholdt dig ikke til indeholdet i artiklen jeg henvist til, da du skrev:

Delingpole? ... var det ikke ham, der selv erklærede "I don't read peer-reviewed science papers" ?

Men hvorfor skulle han da også det? Han har jo en mening om videnskaben han er ganske godt tilfreds med uden.

Så hvorfor ikke bare indrømme at du forholdt dig ikke til indeholdet ? Det er ikke ligesom vi ikke kan se hvad du skrev, vel ?? Det er ikke ligesom vi ikke allesammen kan se at du lyver, vel ?

Siden du ikke svarede på min opfordring til at eksemplificere hvad Delingpole har af indsigtfulde budskaber om det videnskabelige spørgsmål, så kan vi vel antage at det er fordi du godt kan se manden ikke har nogen?

Dem kan du selv læs i artiklen. Og modsige dem hvis du har lyst.

Men bar at angreb forfatteren ud af kontekst for noget han skrev et andet sted, alene med det formål at svine ham til er ikke videnskab Peter. Som du selv vel ved.

Men for dig er alle skeptiker "betalte af olieselskaber" - Så kan du lukke diskussionen og hjernen ned der. Det har de fleste "varmies" gjort for længe siden - altså LUKKET HJERNEN NED.

Det var da ikke noget han "skrev et andet sted". Det stod jo i artiklen: "The latest data released by the Met Office, based on readings from 30,000 measuring stations, confirms there has been no global warming for 15 years." - og det ævl har jeg jo forholdt mig til talrige gange her på 180grader. Senest lige her ovenfor.

Men du ønsker altså ikke at konkretisere, hvis der faktisk skulle være et indsigtfuldt videnskabeligt argument i artiklen?

Kan ikke, eller vil ikke?

Det var ikke det du startede med vel Peter. Prøve at lad være med at holde alle mennesker for nar. Det klæder dig ikke at lyve så mange gange i et enkelt tråd.

Jeg gentager dit første indlæg endnu engang:

Delingpole? ... var det ikke ham, der selv erklærede "I don't read peer-reviewed science papers" ?

Men hvorfor skulle han da også det? Han har jo en mening om videnskaben han er ganske godt tilfreds med uden.

Står der noget om met office i den ?? Jeg forstår ikke hvorfor, når det nu står sort på hvidt herover, du forsætter med at lyve !

Er det det kongelig "VI" Peter ?

IMHO, skal man have alvorlig psykiske problemer for både at begår et ad hominem angreb og benægt at man har gjort det i selv samme tråd.

Du har selv indrømmet at temperatur stigningen de sidste 15 år er gået i stå:

 Vi havde en statistisk signifikant opvarmning fra 1995 til 2010 - men også kun lige.

Phil Jone sagde det på en anden måde:

Even Phil Jones, the CRU director at the centre of last year's 'Climategate' leaked email scandal, was forced to admit in a littlenoticed BBC online interview that there has been 'no statistically significant warming' since 1995.

The met offices årlig tal - INGEN VARMNING

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/28/article-2093264-1180A4F1000005DC-28_468x286.jpg

Og her er din statiske significant varming:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/plot/hadcrut3vgl/from:1997/trend

Nej din klaphat. Det Phil Jones siger i det du citerer er NETOP ikke 1995-2010. Det er 1995-2009. Hvorfor? Fordi spørgsmålet var formuleret netop, så periode var så kort at det ikke var muligt at opnå statistisk signifikans. Der var simpelthen netop 1 datapunkt for lidt. Året efter (2010) gav så det ekstra data-punkt for at spørgsmålet overhovedet gav mening og nu var der statistisk signifikant opvarmning!

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

Dine fysisk og psykisk problemer tårner sig op, Peter.

Du er umibbelbart blevet blindt, såvel som psykisk ustabilt.

Du kan ikke se at grafen for havniveauet er holdt op med at stige.

Du påstår hårdnakket at 0,01 graders varmning over 15 år er det samme som IPCCs 0,2 grader/decade.

Du kan ikke huske hvad du skrev i starten af tråden og benægter hård nakket at du har skrevet det, selv om den står der endnu.

Du må heller tage dig en lange ferie sammen med andre i samme situation.

Ligesom havniveauet hold op med at stige i 2007, 2003, 1997, 1994.

Hvorfor er det at du bare ikke VIL forholde dig til det her, hvad enten det så kommer fra Skeptical Science, eller fra Colorado University?

Jeg kan sagtens forhold mig til dine ynkelige forsøge på at fjerne fokusen fra mine pointe - men siden du nægter at forholde dig til mine pointe, ser jeg ingen grund til at gøre det.

1) Du kommer med ad hominem angreb for derefter at benægte det selv om det står herover.

Forhold dig til det.

2) Temperaturstigningen gennem 15 år er omkring nul grader - i kæmpe modsætning til IPCCs forudsigelser og GCMs, og det selv om CO2-niveauet stiger med uændret hastighed. Dette står i direkte kontrast med alle AGW teorier.

Forhold dig til det.

3) Havet, det mærkelig sted hvor alt det savnet opvarmning gennem 15 år ifølge (nye) AGW-teorier gemmer sig faktisk taber energi, jævnfør de ERKENDTE FAKTISKE fald i havniveauet gennem snart 4 år.

Forhold dig til det.

Men nej -  her kommer der kun flere falske bortforklaringer.

Kære ven... nu svarer jeg på dit vrøvl, så svarer du også på forklaringen om El-Niño/ENSO/PDO's indflydelse på det globale havniveau - ikk'?


Ad 1)
Jeg benægter skam ikke (og har intet sted gjort det) at jeg startede med at sige at Delingpole er et fjols og hvorfor. Det mener jeg stadig at han er med de samme begrundelser.
Det var blot ikke det emne du tog op da du først kom ind i denne tråd:

 ... og jeg gik da ud fra at du helst ville have svar på dine påstande. Men det var du så åbenbart ikke interesseret.

Ad 2)
Dit oprindelige argument om CO2-stigningen var jo et andet, nemlig at CO2-stigningen skulle være faldet målbart som følge af "produktions apparets pludselig opbremsning" - og det har jeg jo forholdt mig til. Inkl. et spørgsmål om hvor du havde fra at det skulle kunne måles - som du let og elefant ignorerede.
Nu er det så blevet til en påstand om at temperaturen ikke er steget de sidste 15 år selvom CO2-niveauet stiger. - og at hvis det var sandt, så ville det vælte hele AWG teorien.
Først: Selvom det var sandt, så er 15 år stadig for kort tid at konkludere noget så drastisk på.
Men det er jo ikke sandt. Jeg går ud fra at du har din påstand fra "The Daily Mail" artiklen af David Rose, der indledes "...the release of new temperature data showing the planet has not warmed for the past 15 years."

Men det er jo forkert - og det HAR jeg forholdt mig til, ved netop at linke til MET-offices officielle svar på det sludder.

Hvis du ønsker mere information om problemerne i argumentet, så har din forhadte Cook en artikel på sin side:
http://www.skepticalscience.com/media_v_reality.html

Ad 3)
Det sidste stykke vrøvl fra dig er så en påstand om at fordi stigningen i havniveau har taget sig en pause, så betyder det også at havet taber varme-energi. Men hvor ialvarden har du den ide fra? Er det noget hjemmestrikket ligesom din ide om at man kan måle ændringer i afbrænding af fossile brændstoffer momentant i CO2-indholdet i atmosfæren?
Nu er forklaringen på det lille midlertidige fald i havniveau (ligesom alle de tidligere gange det er sket) at niveauet er påvirket af ENSO/PDO cykler og de ændringer i nedbør det genererer og IKKE at havet er blevet koldere. Men eftersom du stædigt har nægtet at forholde dig netop til forklaringen på havniveauet udvikling, så har du jo også frit spil til at trække sådanne hjemmestrikkede røverhistorier ud af ... well... hvor du nu gemmer dem.

Det var så dine 3 punkter, hvoraf jeg jeg ikke kan se, at der var noget jeg ikke havde forholdt mig til, men nu har du så fået det opsummeret endnu engang.

Kommer der så en stillingtagen til den videnskabelige forklaring på udviklingen i havniveau  (som ikke bare er en øv bøv, de forskere er også en del af konspirationen) ???

Som jeg forudsagde - falske bortforklaringer.

Ad 1) Det var et andet tråd - det emne jeg først tog op i dette tråd var dit ad hominem angreb.

Bortforklaring og direkte (og erkendte) løgne.

Ad 2) Bortforklaringer - det har intet med CO2 at gøre andet end det forsætter med at stige. Temperaturen stiger ikke som forudsagt af IPCC - det forholder du dig stadig væk ikke til.

15 år uden temperatur stigninger er væsentligt.

Forsøge på at undgår pointen og sandheden - løgne.

Ad 3) Colorado er ikke en videnskabligt forklaring - hvor er den peer-reviewed version ? - Det er en bortforklaring uden videnskablig fundament - ligesom alle dine ubrugelige bortforklaringer.

Du slår andre over hovedet for at fremlægge påstand uden "peer-reviewed" opbakning, mens du selv fremviser pure opspind fra flere varmies uden noget som helst videnskablige fundament som om det var peer-reviewed.

Skepticalscience er ikke videnskab.

Colorado Universitys  nyheds brev er PROPOGANDA (ikke videnskab) imodsætning til deres grafer som viser faktiske videnskablige målinger af faldet i havniveauet.

Så endnu engang forsøger du at undgår at forholde til pointen.

Pointen er at jordens gennemsnitlig temperatur og havniveauet står begge i stærk kontrast til IPCCs forudsigelser og deres GCMs - det selv om CO2 niveauet stiger i samme takt som IPCC forudsat.

Den eneste logiske konklusion er at IPCC tog fejl og at deres GCMs er fejlbelagt.

Det burde du forhold dig til - og alt imens du forsøger at undgår at forhold dig til sandheden, bliver din troværdighed tilsvarende mindre.

For mit velkommen, kan din troværdighed allerede ligge uden besvær i hullet i en 25-øre.

Med undtagelse, at du forholder dig til gabet mellem IPCCs modeller og de faktiske erkendte forhold, bliver du ikke svaret med andet end foragt.

Ad 1)
Nej, Det var ikke en anden tråd. Det var det indlæg af dine, der er absolut tættest trådmæssigt på det indlæg du kalder "ad hominem" - hvilket er helt korrekt. Jeg lægger som sagt ikke skjul på at jeg synes Delingpole er et fjols.

Ad 2)
Det er noget ævl at jeg ikke forholder mig til det.
Du påstår at vi kan se på de sidste 15 år og konkludere at den globale opvarmning er stoppet. Jeg siger det er noget ævl for 15 år er alt for kort tid til at drage den slags konklussioner.
Hvis du vil have det skåret ud i pap endnu engang, så er her endnu en forklaring på hvorfor forskellige støj-signaler (som ENSO og den 11-årige sol-cyklus) gør at 15 år er for kort tid til at konkludere noget:
http://www.skepticalscience.com/NASA-scientists-expect-more-rapid-global-warming-in-the-very-near-future-part-1.html

Ad 3)
Nu siger du pludselig:
"Colorado er ikke en videnskabligt forklaring - hvor er den peer-reviewed version ?"
Men var det ikke dig selv, der opfordrede mig direkte til at finde kommentarene til din graf på University of Colorados hjemmeside?
Du skrev ordret: "Colorado University har masser af dokumentation for deres grafer på hjemmesiden, som du er selvfølgelig velkomme til at læse."
Det mener du måske ikke mere? Nu er det pludselig PROPAGANDA! ?!? ... selvom den faktiske forsker, der forklarer det er fra NASA.
Men når du nu gerne vil have en reference til peer-reviewed literatur, der siger det samme, så er den da her: http://www.pnas.org/content/107/42/17916.full


Og så bemærker jeg at du (ud over at erklære PROPAGANDA) ikke ønskede at forholde dig til forklaringen på udviklingen i havniveau (fra Colorado University). Ikke at det kommer bag på mig. Du har jo en gang tidligere demonstreret at du når det passer dig kan finde på direkte at lade som om du ikke kan læse argumentet nogen steder. Du gjorde det endda lidt længere oppe i tråden, hvor du selvom det var skåret ud i pap hvad pointen var, blot svarede "Cook er, hvem Cook er: ecofascist og propogandist som ikke tillader uenighed. Det er et simpelt faktum - Hvilken pointe syntes du jeg skal tage stilling til ?"

... så at du benytter samme kneb for at smyge dig udenom her, overrasker ikke.

Intet andet end foragt for dine patetiske undsnigelser og tåbelige bortforklaringer.

Og så undrer mennesker sig hvorfor såkaldte varmies taber hver eneste diskussion om AGW.

Jeg ville anbefale at du, ligesom Cook opretter en lukket hjemmeside hvor du kan overbevise dig selv om hvor ret du er, ved at ignorere empiriske målinger, ved at trampe rund i ligegyldigheder (som om temperaturstigningen de sidste 15 år er +0,01 eller -0,01) og ved at fjerne alle adgang til de folk som ikke er enig med dig. Og så husk at kalde det "videnskab".

"De er sure", sagde ræven...

jeg kan svare dig med et Barney Frank citat, "trying to have a conversation with you is like having a conversation with a dining room table, I have no interest in that!"

I rest my case - PM you try to hard.

...ren varm luft, sikke noget sludder - den er jo fyldt med CO2 ved du nok.