BookmarkletTilføj til    |
Hvorfor genudsender DR - BBCs useriøse gang crap 'Klimakrigen' fra 2008 - før Climategate og Cop15 ?
 | ||
Udgivet for 134 dage siden i Miljø
Tilføjet 11/01 11:51 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
Der findes 2 statsradiofonier i Verden - der stadigt ikke har forstået hvad videnskab er:
----------------------------------------------------
1. Hvis der er koncensus - er det ikke videnskab !
2. Hvis det er videnskab - kan der aldrig blive koncensus !
----------------------------------------------------
Men DR beviser ved sin beslutning om at genudsende BBC's dybt useriøse propaganda serie fra 2008 - at man stadig ikke på dansk statsradiofoni/DR har forstået - at Michael Mann, Phil Jones og Nasa, efter climategate og en lang række andre skandale afsløringer, idag fremstår som dybt utroværdige og manipulerende.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704541004575010931344004278.html
Udsendelsen forbigår helt at hockeystick teorien i 2008 forlængst er skudt ned, af seriøse (non profit) videnskabsfolk som f.eks. Stephen McIntyre fra Canada.
Kort fortalt: Den matematiske model for beregningerne er skruet sådan sammen, at uanset hvilke data man putter ind vil resultatet komme ud som en hockeystick.
http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/
BBCs - Klimakrigen - er ren propaganda for Alarmisterne - hele vejen igennem. Udsendelsen forbigår fuldstændig at grunden til 'krigen' - har meget lidt med klimaet at gøre, men til gengæld handler om fede jobs og enorme penge beløb - i form af forskerbevillinger og Co2 skatter til bl.a. at finansere IPCC, FNs 2500 mand store rejsecirkus.
100% licensfinancerede DR - leger med ilden her. At genudsende en sådan gang crap i starten af 2012, viser at man intet har forstået i forhold til at stort set hele verden, lige bortset fra BBC og DR, er på hurtig retræte i forhold til megasvindelen omkring Co2 skatter og "global opvarmning".
44 Kommentarer
Skrevet af Der mangler generelt bare en mere nuanceret dækning af klimaproblematikken. Jeg har gennem min opvækst fået banket ind i hovedet, både fra lærere og TV, at klimaet er i fare og at det er menneskets skyld og derfor ansvar at gøre noget ved det. Først de sidste par år hvor jeg har fået øjnene op for andre medier i form af internet og radio, har jeg pludselig kunne finde mennesker, teorier og holdninger der ikke udelukkende står og skriger på flere grønne tiltag men bl.a. andet snakker om hvorfor der også er temperaturstigninger på de andre planeter i solsystemet.
Jeg er ikke ekspert på området men savner en dækning hvor jeg ikke skal overbevise mig selv om at det ikke bare er propaganda jeg sidder og æder råt.
Skrevet af Heldigvis havde selveste Yousee nedbrud under udsendelsen, så jeg slap for den dybeste depression;-))
Skrevet af Jeg så den også og blev ret harm. Men klimaisterne ser en chance for at bevæge politikkerne til at komme med større beløb i forbindelse med ny finansaftale :-(
Var nødt til at slukke da Michael Mann fremtonede og fortalte om hans Hockey-stick kurve - som jo siden er blevet bevist som værende total videnskabelig uredelig.
http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_Part1_PreHistoricalRecord.htm
Hvor ser du da det "bevis" i den tekst du linker til?
Du er godt klar over at forskerne er blevet pure frikendt, ikk'?
"totalt resistent overfor argumenter"?
Jammen skal vi ikke se et først? Hvad er dit argument? At "talrige studier har vist... ". Jammen hvor er din reference, så vi kan forholde os til din påstand?
Jeg har kraftigt på fornemmelse af "produktivt" for dig mest handler om ikke at blive sagt imod.
Og sådan kunne vi blive ved, men ved du hvad..., jeg vælger at afslutte her med et Dilbert citat:
I respectfully decline the invitation to join your hallucination.
Skrevet af Forstår Ulrich. 'Videnskab' fra en klimatosse er det jo håbløst at spilde tid på.
Og for at vi kan ta' dig bare lidt alvorligt, var det måske en idé, at du fortalte bare lidt om, hvorvidt du er så 'kvalificeret', som du gerne vil gi' indtryk af, eller vi her bare har med en hjernevasket og forvirret førsteårs studerende på RUC at gøre.
I stil med en Perlsø, hvor du pludselig dukkede op, da han var ved at blive helt til grin. (Studiekammerat el. elev?)
GAB, GAB, GAB, DR genudsender ALT, skidt og kanel, genudsendelser er BILLIGE
Skrevet af Ecofascisterne tjener jo enorme summer på deres såkaldte "videnskabelige" undersøgelser, og journalisterne stiller åbenbart gerne op som nyttige idioter for endnu en gang hjernevask af den almindelige befolkning.
Når nu Climagate I og II har vist svaghederne ved deres hockey-stick model, kunne man jo foreslå dem at finde noget mere overbevisende, som f.eks sammenhængen mellem "Total Debt-to-GDP" og "Temperature Anomaly" ... voila: Man-made Global Warming ;-)
Because the latest fad amongst the voodoo shamanry known as econ Ph.Ds, especially those who have a blog in uber-liberal daily publications courtesy of a nominal gift from the status quo for valiant efforts in preserving the status quo, is to always and without fail assume that correlation is and always implies causation, we make, with the help of John Lohman, the following argument: since global leverage (via Debt-to-GDP) has a greater correlation to the "Temperature Anomaly" aka Global Warming, at 0.79, than CO2 concentration, at 0.69, it is obvious that global warming is purely a function of ever increasing leverage, and not, as is widely accepted by various ecological consultancies, carbon dioxide concentration.
Se graferne på Zerohedge eller via dette link:
Kilde: http://www.zerohedge.com/news/soaring-debt-gdp-more-reponsible-global-warming-rising-co2-levels
Overbevisende ... eller?!
Jeg håber vi kan blive enige om, at du var klar over at min kommentar var sarkasme, og at din ligeledes er det.
Jeg skal fand'me ikke ha' noget med Al Gore eller hans menighed at gøre, om jeg så fik penge for det.
Det kommer da sandelig an på hvad de siger.
Hvis det er rigtigt at Al Gore tjener tykt på CO2-kvoter, så er der da en ikke-konspirationsteoretisk kritik man kunne rejse. Men den har stadig absolut ingen betydning for hvad der er videnskabeligt korrekt ang. klimaet.
Det er en politisk skandale - ikke en videnskabelig.
Hr. @ Peter Mogensen. Klimatosse?
Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund - uden svar.
Og spørger dig derfor igen (ikke pænt):
"Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende, forvirret studerende og nar - som Hamlet4 og rigtigt mange andre mener - der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?"
Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.
F.eks. bare en lille ingeniørstuderende og klimatosse, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeriet?
Men hun har måske allerede 'fået øje' på dig?
Ja, det er en skandale at en public service virksomhed som DR kan få lov til at uhæmmet beskæftige sig med propaganda.
Suk...
Men hele den lange arrige svada imod at DR sender det, hænger jo på rigtigheden af beskyldningerne imod forskerne:
"...at Michael Mann, Phil Jones og Nasa, efter climategate og en lang række andre skandale afsløringer, idag fremstår som dybt utroværdige og manipulerende."
Men er de også det? En ting er at de "fremstår" sådan overfor en samling pseudovidenskabelige konspirationsteoretikere, men hvad er dokumentationen?
Det er jo ikke dokumentation for påstanden at jasbg er sur og at der straks stiller et hujende hylekor op, når han poster sin galde.
Det er svært at finde et sagligt argument i de postede links. F.eks. argumenterer DailyMail jo med at Phil Jones har sagt at der ingen statistisk significant opvarmning har været siden 1995. Men det er jo et decideret tåbeligt argument.
http://www.skepticalscience.com/did-phil-jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html
Det skyldes jo ene og alene at det data man kigger på har så meget støj i at hvis man i 2010 eksplicit vælger 1995 at spørge til, så er der præcis så få data-punkter at det ikke er statistisk significant. Det blev det så i 2011.
Og hvis man så ignorerer den efterfølgende forklaring i Phil Jones ærlige svar og kun citerer ham for det første "Yes", så har man materialet til en fabrikeret løgn.
Spørgsmålet var bevidst formuleret så det var videnskabeligt uinteressant hvad der blev spurgt om, men så svaret kunne misbruges. Skal man så stole på de referencer jasbg giver som dokumentation?
I et andet indlæg beskylder Ulrich Michael Manns forskning for at være "blevet bevist som værende total videnskabelig uredelig."
Men det link han giver siger intet der kan tolkes som "bevis" og flere undersøgelser har konkluderet at der intet er om den beskyldning.
Så hvad har hylekoret egentlig at have deres galde i, ud over at de ikke kan lide klimaskatter og DR?
Det ændrer jo INTET på videnskaben.
Hr. @ Peter Mogensen.
Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund - uden svar.
Og spørger dig derfor igen (ikke pænt):
"Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende, forvirret studerende og nar - som Hamlet4 og rigtigt mange andre mener - der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?"
Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.
F.eks. bare en lille ingeniørstuderende, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeriet?
Men hun har måske allerede 'fået øje' på dig?
Hmm... skulle du evt. have noget sagligt at sige om selve indholdet, eller er du blot interesseret i meta-diskussionen om hvem du og vennerne ikke kan lide?
Er du enig eller uening i, at det er et tåbeligt argument at fremhæve at Phil Jones svarede "Yes, ..." til spørgsmålet om hvorvidt der havde været statistisk signifikant opvarmning siden 1995?
... eller er den slags splidt på dig?
Claus har vist ret. Tror, det er mere 'splidt' tid, at anvende den på én, der er resistent og gi'r sig ud for mere, end studiebukserne kan holde.
Du har ikke noget at sige til det konkrete spørgsmål ?? - Nej ??
Det er jo en interessant holdning at det er nødvendigt for dig at vide om jeg studerende på RUC eller lign. for at du kan forholde dig til det konkrete indhold i de argumenter jeg fremfører.
Men lad os da bare for argumentets skyld antage at det er som du håber - at du er betydeligt mere kvalificeret til at argumentere for klimavidenskab end jeg er. - så burde du jo nemt kunne fortælle mig hvor problemerne i det jeg siger er. Men det sker ikke. Du gør ikke engang et forsøg.
Hvorfor mon?
Jamen, det er jo blot det, jeg efterlyser. Er du selv kvalificeret til at nedgøre jasbg's meningsfæller som 'et hylekor'?
Hvis du virkelig er inde i problematiken, som en lærd, på den ene el. anden måde, så skal jeg nok behandle dig derefter, men når du ikke vil ud med det mindste om dit 'ståsted', betragter jeg det som lusk, og det gi'r begrundet mistanke om, at du såmænd bare er en studerende i stil med Peter Bjørn Perlsø, og så er agtelsen jo lidt nær bundlinien.
Jeg efterspurgte ikke dit navn, telefonnr., adresse el. 'firma', men blot lidt baggrund for din viden på området, især da den adskiller sig i høj grad fra de fleste debattører her - vel dem, du kalder hylekor.
"hylekor" fordi der straks stemmes i med smæde imod den fælles fjende (DR, IPCC, Al Gore, whatever...) øjensynlig uden en eneste vilje til en saglig debat om hvad den videnskabelige situation er.
Jeg forstår ikke logikken. Hvordan skulle mine kvalifikationer være afgørende for DIN vilje/evne til at forholde dig til argumenter?
Det kan da ikke være så svært. Når jeg siger (med referencer), at det er tåbeligt at påstå at der ikke har været opvarmning siden 1998, med argumentet at klimaets temperatur-signal er overlejret med støj fra bl.a. El-Niño og 1998 var en varm-anomali, hvilken betydning har det så hvad min baggrund er for, at du kan tage det argument seriøst og svare på det?
Hvis jeg var droppet ud af folkeskolen, kontanthjælpsmodtager på 20. år og medlem af EL, så kunne du vel bare (med din overlegne indsigt) forklare mig hvad der var galt med argumentet.
Hvis jeg var Doctor i klimatologi, så havde det jo ikke gjort nogen forskel. Der er talrige af dem du alligevel ikke lytter til. Så ville jeg jo straks være en del af den store sammensværgelse.
Så hvorfor mander du dig bare ikke op, dropper din chikane og forholder dig til argumenterne?
Kort: Hvorfor skulle vi ta' en meget skrivende og kontakt- el. vel nærmere konfliktsøgende og første års studerende alvorligt og spilde tiden på et sådant spøgelse?
Det er da, som sagt, spild af tid. Og når den studerende så fører sig frem, som du, mistes enhver form for agtelse for de studerendes videnssøgen.
Men når du nu partout ikke vil løfte sløret, er det vel det samme som at indrømme mit 2.gangs spørgsmåls (det ikke pæne) udlægning.
Du er ikke noget, men kloger og 'konflikter' dig frem for hjælp til studiet. Er det ikke sådan?
Skrevet af Måske fordi filmen stadig giver noget at tænke over, og er en fin anledning til debat, uanset om man er enig i dens holdning eller ej.
Personligt mener jeg at man skal være mere end almindeligt retarderet for at tro på at det ikke er uligt at mennesker påvirke klimaet. Hvad det så betyder for os er en anden sag, og noget vi mangler svar på.
Pyh ha! - Så er de, hos DMI, alligevel ikke retarderede, for de mener jo, at køers bøvsen og prutten ligeledes spiller en afgørende rolle for klimaændringen.
Af hjertet TAK, Thomas!
Super argument, fordi en eller anden rapport konkluderer at der er en sammenhæng mellem husdyrs bidrag af CO2 til klimaændringen, så kan det da helt sikkert udelukkes at gøre noget.
Det er oveni købet i en situation hvor der kun tænkes på CO2 bussemanden.
Men glemmer man alt om forholdet mellem CO2 og klimaforandring, og i stedet tænker på om det egentlig giver mening, at hver gang vi skal producere så meget som en plastic kop, så dør en eller anden af forureningen, giver det meget mening at større byer tager livet af indbyggerne, hvis det viser sig at det ikke er nødvendigt.
Jeg mangler nu også beviser på at industrien og mennesker ligefrem skulle have en positiv effekt på klimaet.
Anyway så var spørgsmålet :
Hvorfor genudsender DR - BBCs useriøse gang crap 'Klimakrigen' fra 2008 - før Climategate og Cop15 ?
Og dit bidrag til den debat er fuldstændigt fraværende!
Af hjertet tak Fleks for....Ja da, tak for en form for humor, der mest udtrykker sig din manglende evne til at deltage i en debat med andet en hån, der af en eller anden årsag formår at frembringe et smil herfra.
Er det ikke 'hån' at kalde alle andre for 'retarderede'?
- Ved ikke lige, hvor megen debat, der er i den udmelding. Thomas.
Jo, helt enig. Men det udgjorde nu heller ikke hele mit indlæg. Og da heller ikke mit seneste svar, at du vælger ikke at tilføje noget substans til debatten, hverken i form af personlig eller faglig overbevisning er lidt sært, da du ellers lægger op til at have noget at byde på.
Skrevet af Jeg synes det her er svært og enkelte af jer som taler rigtig grimt, hvilket er både useriøst og uklædeligt
Jeg så den første udsendelse hvor det helt centrale var en dokumenteret stigning i CO2 i atmosfæren.
Er der nogen der er i stand til at tilbagevise det?
Der var i 80erne bred enighed i forskerkredse om at hypotesen fra 70erne om en forestående istid som følge af CO2 var forkert. Det særlig nedsatte udvalg af amerikanske forskere påpegede at der var en klar korrelation til temperaturstigning, men hastigheden hvormed klimaforandringer ville indtræffe blev vurderet som langsigtet. Af politiske hensyn pegede afsnittet på.
Den næste udsendelse pegede på at klimaforandringer, til forskernes overraskelse, altid er kommet hurtigt og med dramatisk effekt. Dette hersker der bred enighed om.
Den oprindelige hockeystick analyse fra 1998 blev tilbagevist og dernæst modificeret og der synes at herske bred enighed blandt forskere om at der er tale om en signifikant temperaturstigning. Symptomerne herpå er uafviselige og kan ses med det blotte øje.
Udfordringen er at der en åbenlys korrelation mellem temperaturstigningerne og CO2 inhold i atmosfæren. Men er sammenhængen bevist eller står vi overfor et af disse markante klimaskift som tidligere har fundet sted.
Problemet er i bund og grund at politik og videnskab blandes sammen til uredelighed. Det værste er vel hvis forskere lader sig narre af deres politiske overbevisning til at forsøge at bevise deres hypotese frem for at forsøge at afvise den.
Der er store interesser på spil i industrien og venstrefløjen har fundet et nyt eksistensgrundlag. Tilsyneladende er der forskere i begge lejre som lader sig misbruge.
Har vi overhovedet den rigtige hypotese og er der reelt set bevist en sammenhæng?
"Den oprindelige hockeystick analyse fra 1998 blev tilbagevist "
Hvad mener du med "tilbagevist"?
Husk nu på at videnskab fungerer sådan og altid har fungeret sådan at man til stadighed forfiner modeller og forklaringer. Du kunne også sige at Newtons love er blevet "tilbagevist" - jovist... vi har fået relativitetsteori, men det betyder jo ikke at de var forkerte - de var blot ikke hele sandheden og de kan stadig bruges i ikke-ekstreme situationer.
Om Hockeystick grafen til Peter "SUK" Mogensen.
Phil Jones refereres på bbc.co.uk 13. feb. 2010:(Fra høringen)
There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.
Alligevel udelukker man helt at medtage informationer som viser varmeperioden i den graf som præsenteres for den måbende offentlighed.
IPCC havde i 1990 en temperaturkurve som tydeligt viste at der omkring år 1000 var mindst samme temperaturniveau som nu. Kendes som IPCC fig 7.1c 1990.
Grundlaget for den nuværende grafs manglende visning af middelalderens egentlige temperatur er et træ fra sibirien, og en stor del af de grundlæggende data er tilmed "blevet væk".
Man skal vist være meget fast i troen for stole på Micael Manns konstruktion.
Hej Sven,
Nu går jeg ud fra at du skriver dit indlæg fordi du er interesseret i at høre kommentarene til dine argumenter og forholde dig til dem.
"Alligevel udelukker man helt at medtage informationer som viser varmeperioden i den graf som præsenteres for den måbende offentlighed."
Jeg tror ikke du har forstået hvad den oprindelige "Hockeystick" graf er.
Grafen stammer fra et konkret videnskabeligt arbejde med nogle forskellige proxyer for de historiske temperaturer (hovedsageligt træringe). Det er i sagens natur sådan med proxyer at de ikke giver præcis det samme resultat. Både fordi de ofte er regionale, men også fordi der er støj og sammenhængen mellem det målte og temperaturen skal forstås før man kan lave et etstimat af en temperaturgraf. Alt det er IPCC, Michael Mann og klimaforskere selvfølgelig klar over og derfor har Michael Mann også vist grafen med passende fejl-estimater (den grå farve). Samtidig ville andre tilsvarende arbejder med proxyer selvfølgelig vise en smule anderledes resultater. Sådanne arbejder eksisterede bare ikke da Mann publicerede sin første graf. De er så kommet siden - nogen viser en tydelig MWP - andre gør ikke - men alle viser den bratte stigning i temperatur i det 20. århundrede.
Så Mann har ikke "udelukket information". Den information du efterspørger var blot ikke tydelig for de proxyer han arbejde med, men falder iøvrigt inden for de usikker han angav.
"IPCC havde i 1990 en temperaturkurve som tydeligt viste at der omkring år 1000 var mindst samme temperaturniveau som nu. Kendes som IPCC fig 7.1c 1990."
Ja. Men nu fungerer forskning altså ikke sådan, at man stopper og forbyder videre arbejde ligeså snart man har et resultat nogen kan lide. Det ville svare til, at du havde skældt Einstein ud over relativitetsteorien fordi du bedre kunne lide Newtons love. Man fortsætter arbejdet og bliver klogere. Manns arbejde er en del af den process. Hans resultat med den kraftige stigning i temperatur i det 20. århundrede er siden blevet bekræftet talrige gange. MWP eller ej.
Yderligere forklaring ang. den graf her.
http://www.skepticalscience.com/IPCC-Medieval-Warm-Period.htm
"Grundlaget for den nuværende grafs manglende visning af middelalderens egentlige temperatur er et træ fra sibirien, og en stor del af de grundlæggende data er tilmed "blevet væk"."
Så er det jo godt videnskaben ikke stoppede ved den graf, men andre forskere (og Mann selv) har arbejdet videre og fået resultatet bekræftet på mange andre måder.
"Man skal vist være meget fast i troen for stole på Micael Manns konstruktion."
Ikke at jeg kan se nogen grund til at mistænke det for at være svindel, men nu er det jo så heldigvis sådan at man ikke behøver "stole" på den. Der er talrige andre måder man har kunne bekræfte at vi ser en temperaturstigning nu, der bringer os højere end de sidste 1000-2000 år.
Skal det manglende svar på Peter Mogensens udførlige indlæg tages som udtryk for at "Sven W" er enig med PM's argumenter, eller at de forbigås i stilhed?
Jeg er nysgerrig.
Har du ikke fattet, at jeres = klimatossers skrigen efter svar og referencer, er det rene tidsspilde.
>Er der nogen der er i stand til at tilbagevise det?
Nix - det hele løber for "skeptikernes" side op i jammer og skrål om al gore, ipcc og konspirationsteoretiseren centerende om disse to og den angivelige kommunistiske verdenskonspiration de representerer.
Og så bunkevis af personangreb mod os der formaster os til at sige dem imod.
Du har ret, for personangreb mod et par klimatosser er unfair.
Vi burde sige:
"Tilgi' dem, for de ved ikke, hvad de gør (foretager sig)"!
Som IPCC - utilregnelige og ikke til at stole en døjt på, uanset hvor højt de skriger.
PS: Er I, Gøg & Gokke, lidt desperate pga. manglende respons /lydhørhed, siden I, i vel panik, ta'r en 3-4 dags død tråd op?
Pas I nu jeres studier!
Så kom Dupont nummer 2 på banen - det var jo også kun et ? om tid
Flere artikler fra Miljø
Altaner dømt ulovlige efter otte år. Smagsdommerne på spil igen.
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 14:57 til Boblere af Iceman
Kilde: vejleamtsfolkeblad.dk
0 KommentarerHavstigning på Maldiverne ren svindel og humbug
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
81 KommentarerHer er din nye affaldsspand, Københavner - Politiken.dk
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 09:27 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
Støtte til energirenovering flopper
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/05 14:00 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Danskerne belaster kloden mere end amerikanerne
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 15/05 12:43 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Lomborgs nye miljø-kur: Stop diarré
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 14/05 21:53 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Grønlændere demonstrerede mod Magasin
 | ||
Udgivet for 22 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 18:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
P-vagter tjekker hække og tøjstativer
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 12:19 til Boblere af ThomasD
Kilde: jp.dk
Studie: vindmøller SKABER klimaændringer/opvarming
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 06:09 til Boblere af liberfreak
Bent Hansen scorer skattefrie millioner - Danmark | www.bt.dk
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 30/04 20:43 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: bt.dk
Bæredygtigt Landbrug stævner staten
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 10:35 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: maskinbladet.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 01:55 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: ing.dk
Solceller banker aktier på afkastet
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/04 13:26 til Boblere af Iceman
Kilde: epn.dk
Kan man narre folk hele tiden?
 | ||
Udgivet for 29 dage siden i Miljø
Tilføjet 25/04 08:13 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: jp.dk
Flere hjerneskader af narkomisbrug
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 06:54 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
BREAKING: James Lovelock backs down on climate alarm | Watts Up With That?
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 00:31 til Boblere af Hamlet4
Kilde: wattsupwiththat.com
Kontanthjælpsmodtagere gør rent i Vadehavet
 | ||
Udgivet for 31 dage siden i Miljø
Tilføjet 23/04 13:21 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 32 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/04 22:36 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: ing.dk
Én lige i trynen på miljømarxisterne!
 | ||
Udgivet for 34 dage siden i Miljø
Tilføjet 20/04 08:26 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
|
|
***EU Demands ID Chip for all European Citizens*** Tilføjet 24/05 14:56 af Claus Tjørndal |
| Flere videoer | |
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 239 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 126 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 102 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 101 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 379 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 365 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 338 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 301 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |