Kvalificere eller "trække i land". De overspillet beviserne før og nu er de tvunget at ændre deres tidligere udmeldinger, præcis som skeptikerne sagde de ville.

Der er ikke nogen der "vender skuden". Den kører lige på, hurtigere og hurtigere, men IPCC som erklæret at der ikke fandtes andet end en antroprogenic signal i hele den 20ende århundred, kan ikke længere får øje på denne signal. Jeg syntes det er mærkværdigt.

Det er enkelt. Man taler om en *specifikt* indikator  (frekvensen af ekstremvejr). De andre indikatorer  er selvfølgeligt stadig lige tydelige, f.eks. den globale middeltemperatur.

Pointen er ikke "frekvensen af ekstremvjr", alle med en halve hjerne har vidst IPCC løj om attributering af ekstremvejr til AGW fra begyndelsen.

Pointen er (og jeg gentager den fordi du syntes at være lidt langsomt i optrækket), at IPCC udtaler:

because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability (over the coming two to three decades).

Ja? Måske skulle du læse hele sætninger?

“Uncertainty in the sign of projected changes in climate extremes over the coming two to three decades is relatively large because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability”

Præcis som jeg sagde.

En god algoritme: Hvis det er publiceret på wattsupwiththat er det ikke værd at læse.

Jeg antastet ikke dine fortolkning af sætningen.

Jeg antastet din vægtning af værdien af den første del af sætningen over den anden del.

Jeg mener ikke "ekstremevejr" forhold er særlig interessant, i forhold til det indrømmelse som kommer i den anden del af sætningen, som jeg nu er tvunget til at gentage for tredje gang (pga en påtaget svækkelse af hjerneaktivitet ?).

because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability (over the coming two to three decades).

Jeg gentager (for de mindre begavede), det er IPCCs indrømmelse at narturlige variationer i klimaet kommer til at være meget større end anthroprogeniske variationer for de næste 20 til 30 år som er særlig interessent.

Du skal bare lære at læse, det er det hele :) Virkeligt, du ønsketænker i stedet for at læse.

(Ikke at du ikke selv må om det, men det er bare ikke særligt smart).

Jeg læser engelsk bedre end du gør, mon ikke det er dig der skal lære at læse engelsk ordentligt.

Jeg dør af grin. Prøv at tænke sådan her: Givet to tolkninger, en der modsiger meget af hvad IPCC har sagt før og en der ikke gør, hvilken en tror du er mest sandsynlig?

Til at begynde med, troede jeg du påtog rollen som idiot, bare for at skabe tvivl. Nu er jeg dog begyndte at tvivle på om idioti ikke er din normal tilstand. "Jeg dør af grin" fremmaner ihvertfald billeder af hysteriske, irrationelle latter. Det koblet sammen med din logiske slutning om, at det er min fortokning som er forkert (uden at du har kunne fortælle hvorfor) fordi IPCC sagde noget andet i 2007 har ihvertfald overbevist mig at du aner overhovedet ikke hvad du taler om.   

Nåja, hvis man ikke kan argumentere for sin sag længere kan man jo altid prøve med skældsord ;)

Tillykkke med nederlaget :)  Næste gang, prøv at tænke over hvad du læser, i stedet for at læse det du tænker.

Du har ikke argumenteret overhovedet - det er problemet - TROLL ALERT.

Og lad os får det på plads med det samme:

"changeS in climate extremeS" er ikke det samme som "en specifik indikator".

As for Wattsupwiththat, its been voted best science blog several times.

It not only allows, but encourages "warmies" to comment and criticise (as opposed to RealClimate and Skepticalscience, who remove or doctor critical commnets).

From the link;

WUWT regularly beats all other climate related blogs on the planet, I’m particularly fond of the fact WUWT beats RealClimate every day of the week and twice on Sundays in traffic and reach.

WUWT is almost always in the top 5 blogs worldwide on WordPress and on Wikio.

WUWT has won two “Best Science Blog” awards for which I’m revered by some, reviled by others.

WUWT has 94.6 million page views now, and will reach 100 million page views soon. This is the 6120th story, there are 705,385 approved reader comments as of this writing.

http://wattsupwiththat.com/2011/11/17/happy-birthday-to-wuwt-5-years-today/

Jeg taler fra personlig erfaring. Deres artikler er af meget lav kvalitet. 3 artikler har jeg læst, og fundet smækfyldt med fejl og vildledning. F.eks. den klassiske med at tage udgangspunkt i 1998.

Det sted er ubrugeligt. Hvis det er stemt som det bedste sted kan der ikke have været noget seriøs deltagere.

Er det virkeligt det bedst du kan komme op med - "at tage udgangspunkt i 1998". Det havde vel også været nemt at link til den dårlig artikel, ikke også ?

Hvor står der, at der er forbudt at tage udgangspunkt i 1998. Man må selv om hvor man tager udgangspunkt.

Det er tydeligvis din egne fordømme du bedømmer siden udefra.

1998 var et ekstraordinært varmt el niño år. At vælge det som start punkt for et gennemsnit er cherrypicking. Derfor Esben omtaler det som "den klassiske".

Jeg er godt klar lige præcis hvad du og Esben "mener".

Men det er faktisk ligeså meget "cherrypicking", at påstår at jeg ikke må skrive:

"Der har været ingen statistisk significant varmning i den gennemsnitlig global temperatur siden 1998".

Andre har også sagt det. F.eks Phil Jones fra CRU, Richard Lindzen fra MIT og Pat Michaels fra BEST, så jeg føler mig godt underbygget.

At du ikke kan lide det faktum at ovenstående sætning er KORREKT viser bare jeres fordomme. At det også viser at CO2-indholdet ingen virkning på temperaturen har haft mens den steg fra 0,0360 % til 0,0390 % i atmosfæren burde i det mindste giv jer stof til eftertank, men nej - I lukker bare øjnene, benægter sandheden og råber "enden er snart, enden er snart".

Det ville være ekstraordinært hvis man kunne se en statitisk signifikant stigning på så få år (nu kan jeg ikke helt huske hvornår Hr. Jones skrev ovenstående, men var det ikke 2009? Altså efter bare 11 år?).

Hvorfor er det så svært for så mange mennesker at forstå hvorfor man arbejder med 30  års gennemsnit i dennevidenskabelige gren? Og hvorfor så meget ønsketænkning?

Nu siger Santer 17 år.

Men hvorfor skal jeg høre på Jones, Lindtzen, Michaels og Santer, når nu jeg har Esben Hansen.

Ja, og ind med fuld implementering af FN's Agenda 21 om bæredygtig udvikling, så det er slut med privatbilisme, slut med kødspisning, slut med privat ejendomsret o.s.v..

De ting har forskerne i IPCC jo ikke rigtig noget med at gøre.. at politikerne vil gøre noget tåbeligt på baggrund af forskning ændrer jo ikke ved sandhedsværdien af forskningen.

Tjo ja og nej.

Politikere har et ønske om klima problemerne er menneske skabte, det giver argumentation for at kontrollere folk - som er hvad regeringer gør nu, de skulle være tjener af folket, men nu er folkets master..     Så politikerne sørger for (lige som her hjemme hvor S/SF/EL vil fratage bjørn lomborg hans forsknings penge, fordi han ikke følger linjen), at der kun er penge til at forske i (bevise) politiske påstande..

Så mirakuløst er det netop hvad der sker, alle beviser for den politiske ønsket virkelighed kommer frem, mens en hver som siger det modsatte bliver tiet ihjel, eller får deres finansiering hevet...

Jeg ved godt det lyder som konspiration, men det er hvad jeg ser der sker, og hørere igennem medierne, sidste eksemple er vores egen nye regering...

Det er mennesklig natur, at ville magt, og kunne styre forskningen giver magt.

Jeg ved godt det lyder som konspiration, men det er hvad jeg ser der sker, og hørere igennem medierne, sidste eksemple er vores egen nye regering...

Det lyder som en konspirationsteori fordi det er det. Vågn op! Der er ikke nogen hemmelig loge af videnskabsmænd der forfalsker resultatet.

Teorien er i øvrigt så simpel at enhver med en gymnasiel uddannelse kan verificere i hvert fald de grundlæggende ideer og data.

Ehm... IPCC, kommer da med anbefalinger til politikerne, så ovenstående passer vist ikke helt. ;-).