Det eneste de ønsker at "sustaine" er deres egne jobs!

"Så at sige, at IPCC "får tørt på", må vel forudsætte, at vi helt har aflivet ideen om rationelt at vurdere saglige argumenter."

Hvis du kan vise mig bare ét sted, hvor en klimabenægter sagligt vurderer at klimasignalet er overlejret af støj fra bl.a. (og især) El-Nino/El-Nina og  et enkelt datasæt derfor ikke på en tidshorisont så kort som 10-15 år kan bruges til at konkludere, at den globale opvarmning er stoppet, så er jeg villig til at genoverveje om det ikke netop forholder sig sådan.

En klimabenaegter er et propandaudtryk du mener snedigt at have opfundet til at manipulere og afspore debatten i langt hoejere grad end du selv mener at jeg goer det. En klimabenaegter er en person der ikke anderkender eksistensen af en atmosfaere paa jorden. Dette er i hoej grad noget andet end at afvise en nyreilgioes overbevisning. Det har i oevrigt intet med benaegtelse at goere. Hold dig til sagen. PS. Fedt at du alligevel mener at folk der gemmer sig bag denne label maa forventes at kunne vurdere noget sagligt.

I oevrigt antager du uden videre at der overhovedet er en global opvarmning. Dette er i hoej grad maalt med enorm usikkerhed og er i ligesaa hoej grad behaeftet med enorm maaleuskkerhed og bias. Sekundaert til denne antagelse kommer du saa med noget der i hoej grad ikke har relevans for din paastand om menneskeskabt CO2 udledning skulle kunne foraarsage denne globale opvarmning og benaegter selv at El-Nino des lige har noget indflydelse paa klimaet og at mennesket har indflydelse paa El-Nino.

Du er en latterlig amatoer og du, ene mand, bidrager mere til stoej i klimaet en El Nino. Imponerende det er det, men ikke paa den maade du selv mener.

Nej. "klimabenægter" er blot en løs oversættelse af det meget rammende engelske "climate change denialist".

New scientist har faktisk kørt en artikel-serie om det:

http://www.newscientist.com/special/living-in-denial

Og igen demonstrerer du paa imponerende vis at du ikke har begreb skabt om videnskabelig dokumentation. BRAVO! Jeg troede ellers at du havde naaet bunden.

Troede du, at det var et forsøg på at indlede en diskussion om videnskaben med dig ??

Kan du henvise til blot et eneste af dine indlæg, der skulle give mig grund til at tro at det var andet end spild af tid?

Du bliver jo ved... du har ikke et picogram videnskab i dig, tilgengaeld har ud store maengder pis og papir.

Ja, jeg har læst Gardenerbogen (det var bl.a. den jeg tænkte på med argumentet om en kultur med bekymringer osv). Problemet med den slags analyser er bare, at hvis vi er et samfund, der generelt overdriver trusler, kan det ikke være et argument for at afvise alle advarsler. "Just because you are paranoid, doesn't mean they are not after you". Ja, der er måske mange "falske trusler", men vi skal stadig "regne efter" for at finde ud af, hvilke vi skal agere på.

Jeg tror nu her vi mere har at gøre med 'The Fear of Science' end noget andet...

Er du bekymret over det kan blive så varmt, at man atter kan dyrke hvede på Grønland?

Hvis valget står mellem istid eller en temperaturstigning på 5 grader...så er varmen til enhver tid at foretrække...

Hihi.

Sagde pauseklovnen...

Det er helt rigtigt, at en ny istid vil(le) være en langt større trussel end global opvarmning - bl.a. fordi det meget vel kan blive et stærkere og mere selvforstærkende omslag, hvis vi først kommer til det punkt. At bruge det som argument for at "varme videre" i stedet for at bekæmpe global opvarmning overser bare lige to ting: 1) de bedste prognoser for, hvornår vi sandsynligvis får den næste istid, placerer den meget, meget, meget længere ude i fremtiden end opvarmningen. Så hvis nogen synes, det er lidt svært at tage sig sammen til at handle pga fremtidige (hypotetiske) problemer med opvarmning, så er istidsargumentet langt fjernere. 2) Menneskeheden kan sandsynligvis godt påvirke (udskyde) den næste istid en vis tid (en relativt mindre procentdel af den tid, der er til den, men mange år for de mennesker, det vil påvirke) ved vores C02 udledninger. MEN der foreligger gode (i øvrigt danske) beregninger, der begrunder, at vi kan udsætte næste istid MERE, hvis vi "doserer" C02-udledningerne mere jævnt, altså udstrækker dem ved at bremse op, og vi udskyder mindre (=får istid før), med det nuværende ekstremt høje udledningsniveau. Så - lidt overraskende - er det sandsynligvis samme politik, der reducerer global opvarmning og udsætter næste istid. (Jeg ved godt, det vil blive udskreget som absurd og ulogisk af alle de klimakritikere herinde, der tror det hele er lineært og en diskussion om forholdet mellem to variable - og derfor f.eks. tror, at en kold vinter modbeviser opvarmning. Men videnskab har nogen gange mange variable i spil.)

Met Office i UK er barslet med en rapport baseret på mere end 30.000 målingsstationer, som slår fast, at jordens temperatur ikke er steget siden 1997...de har så sidenhen forsøgt at miskreditere deres egne tal...

Solen er på vej mod et såkaldt "grand minimum", som man er sikker på vil blive koldere end "Dalton minimum" og nå op på siden eller ligefrem blive koldere end "Maunder minimum".

Solens cykler har haft altafgørende indflydelse på disse minima og medmindre man finder en måde at installere en termostat på solen, så kommer istiden...

"Miskreditere" ?

http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-january-2012/

Hvordan ville du skelne den situation af Hr. Rose blot ikke fatter en brik fra at MET forsøger at "miskreditere" deres tal?

I øvrigt... "hvede på grønland"?? Mig bekendt har man kun fundet byg.

Jeg læste lige på Met Office's blog og svarene var yderst kritiske på den kattelem man benyttede sig af for ikke at trampe på nogle åbenbart meget ømme ligtorne..(læs: alarmisternes, red.)

Our findings suggest  a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases …jeeez!

Mht. til Grønland og hvede...søg og du skal finde, hvilket er lige så upræcist et svar som klimaflagellanterne kommer med på deres bedste dage...

Hvor er du soed kaere Peter. Heroisk naesten.

Ja vi kom igennem "Middle age warm periode (MWP)" (950 to 1250) , til "little iceage" (1550 AD - 1850 AD), og indikationer er at vores nuværende "opvarmning", ser ikke ud til at være værrer end MWP, indikationerne er faktisk at vi endnu ikke er varmet op mere end MWP, hvor historikere og arkeologer indikere blandt andet lanbrugsdrift på grønland, og vin dyrkelse i England.

Så, når vi beregner at vi kom fra en ekstrem kold periode mellem 1550 - 1850, så er det forventlig at temperaturen stiger, når systemet "recover" ud af denne kolde periode (Iøverigt forårsaget af solen).

Spørgsmålet som ingen stiller er..

Er "MWP" normal temperaturen, eller er "little ice age" normal temperaturen..   Eller ligger det et sted i mellem.

Hvis MWP eller et sted i mellem er "normal" temperaturen for jorden, så er katastrofe scenarierne som bla IPCC udbredre totalt vanvittige...  

Men hvis "little ice age" var indikationen på normal temperaturen, så kan man argumentere at måske kan der være noget om at der er et problem.

Men de "indikationer" er jo noget du har trukket ud af røven.

Det hele står jo og falder med CO2s effekt på klimaet. Siden sidste istid har CO2-niveauet været ret konstant - også under de perioder du nævner. Nu er det så steget med over 40%. At påstå at "indikationerne" siger at det ikke er værre end for 1000 år siden, er jo totalt at ignorere hvad videnskaben faktisk siger om problemet i CO2.

herlig seriøs og saglig argumentation

Hvilket det også gør - med ca. 800 års forsinkelse - da oceanerne frigiver CO2 ved opvarmning, men dybhavet skal blandes op først.

Næ tak du - den uddeles jo kun til diktatorer (Arafat), dommedagsprofeter (IPCC) og korrupte præsidenter uden meritter (Obama)..

http://news.yahoo.com/nobel-peace-prize-jury-under-investigation-152500580.html

Tak Ulrich. Mvh. A littel bit less Angry Bird

Hvad angaar ting man traekker ud af roeven maa du i hoej grad vaere ekspert.

Man påstår at temperaturen er steget basseret på CO2 nievauet, så hvad er den "rigtige" temperatur - den som jorden burde havde...

Man påstår ydermere at der er et tipping point, hvor temperaturen løber amok, hvis den overstiger dette...  Men temperaturene har før være højere.

Så igen vores udgangspunkt som jeg påpegede er meget vigtig, hvor langt er vi fra "normal" temperaturen, og er afvigelsen naturlig, eller menneskskabt..

Ingen stiller dette spørgsmål.

Din argumentation metode er noget du har trukket ud af din røv.

Jeg har ikke påpeget andet end fakta, og en naturlig følge på disse fakta.

Nej nej nej... helt ved siden af.

Man kan se at temperaturen er steget fordi vi kan måle det. Hvad "normaltemperaturen" er er selvfølgelig et spørgsmål og kan sættes til at være bestemt af forskellige perioder i forskellige datasæt, men sådan som temperaturkurven er (med en brat stigning de sidste 50 år) er det klart at vi ikke længere er på normaltemperaturen uanset hvordan den sættes. Den kunne f.eks. sættes til gennemsnittet i det 20. århundrede:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2011/13

Og så "påstår" man ikke at der er et tipping-point. Man regner det for sandsynligt og problemet er at man ikke kan udelukke det. Det er korrekt at temperaturene "før" at været højere - vil du gerne tilbage til kridt-tiden? Så skal du bare sætte dig og vente på at vi når sådan et tipping-point.

Det passer ikke at ingen stiller de spørgsmål. Men når ingen bliver ved med at stille dem igen og igen, når vi kender svaret, så er det fordi de ikke er så fantastisk indsigtfulde som du selv tror (og så har jeg endda formuleret mig pænt).

Du behøver ikke at gå helt tilbage til krit tiden, da temperaturen var højere for bare 700 år siden..  Så der er ingen garanti for at temperatur stigningen nu er menneskabt.. Især da temperatur stigningerne er næsten væk (man argumentere mellem stoppet, og minimale stigninger), mens CO2 stiger stadigvæk..

Den bratte stigninge du nævner er heller ikke noget udsædvanligt, og kan ses gentagende gange i de målinger jeg har set, både via proxier, og direkte målinger.

Da vi ikke aner hvad normal temperaturen er kan vi ikke antage at vi er væk fra normaltemperaturen.  Men da vi også ved at,  Jorden er i en kold periode, og den er faktisk noget nær det koldeste man har kunnet påpege gennem millioner af år.  Så er spørgsmålet er stadigvæk valid, er vi på vej hen mod "normal" temperaturen, eller på vej væk, men det er der desværre, ingen der ved.

Spørgsmålene stilles igen og igen, fordi de ikke besvares, man taler uden om, og hver gang der findes et problem, bliver dataerne katagoriseret som irrelevante...   Tag feks Ice cores, som viser at temperaturen driver CO2, og ikke den anden vej rundt, da man på pegedet dette, blev disse cores plusligt irrelevante, på trods af de var brugt som bevis på AGW og startede hele denne mølle.

Pointen er at der er ikke viden i kilma debatten (der er ingen der ved hvad der sker), men der er en masse modeller, og teorier, men man på kalder dem som absolutte sandheder, og er der ting der peger på at dette måske ikke er den korrekte model - feks at temperaturene også steg på mars, Titan, m.v. på samme tid som på jorden, så er det pluslig irrelevant information (at temperaturen steg på andre legmer i solar systemet).

Vi ved ingen gang om hvad "normal" temperaturen er eller burde være, vi har hvad er svarer til ca 1 nanosekundt af reel data, og vi prøver at argumentere på om dette er repræsentativ for hele 24timer døgnet.

Hold da fast... sikke en masse påstande uden det mindste dokumentation.

Det vil tage alt for lang tid nu at forklare dig hvad der er galt med hver enkel og jeg forudser at du blot vil påstå endnu mere i samme stil.

Men hvis jeg hen over weekenden tager hver enkel af dine påstande og forklarer hvad problemet er med den, lover du så at forholde dig sagligt til det med dokumentation for dine modargumenter?

Vi kan lave en test:

Din første påstand er at temperaturen var højere for 700 år siden end i dag.

Hvor er din dokumentation for det (husk vi snakker om den globale middeltemperatur)?

Hvad var CO2-niveauet for 700 år siden? (vi har ca. 400 ppmv i dag) og skal mindst 650.000 år tilbage for at finde højere niveauer.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.gif

Saa laes dog det rendyrkede vaas manden skriver saa i kan ignorere hans taabelige praediken!

Kan det passe du lige har konkluderet at der ikke er menneskeskabt global opvarmning fordi den anden konklusion betyder at mennesket dermed er i stand til at påvirke klimaet, og det hvertfald ikke kan passe?

Jeg har vel kun impliceret, at det er alt for tidligt at konkludere noget om det, når vi kun har haft pålidelige temperatur-målinger de sidste 150 år (og nu lader vi som om, at termometrene har været lige pålidelige i 150 år).

150 år er end ikke et blink i det store billede.

Ja, det er da beklageligt at den instrumentale temperaturdata starter samtidig med den industrielle revolution. Havde den startet bare 50 år tidligere havde det jo været skønt. Men det har nu engang aldrig været sådan i videnskab at man giver op blot fordi der ikke er nemt tilgængelig perfekt måledata. Man må arbejde med det man har. Præcis ligesom man ikke blot afskriver at kunne sige noget om evolutionsteorien fordi man ikke kan genskabe udviklingen i geologisk tid laboratoriet.

Og du har helt ret i at 150 er et blink med øjet i geologisk tid. Men det betyder jo bare at vi skal være mere bekymret over at der på 150 år kan ske ændringer i CO2-indholdet i atmosfæren, der ikke er set i 650.000 år (som i sig selv endda er kort tid). Vi skal ihvertfald være så bekymrede at vi ikke blot sætter os ned med hændene i skødet i et par hundrede år og venter på at få den perfekte måledata foræret.

Derfor har vi bl.a. paleoklimatologi - og hvis man ikke blot selektivt udråber en iskerneboring som autoritativt uden at forholde sig til de faktorer der kan have påvirket måledata, men ser på evidensen i et større billede, så kan paleoklimatologi faktisk fortælle os en del.

Dårskab er at undertrykke viden fordi man er bange for at se den i øjnene. Det er det du og hele dit slæng af bange mennesker gør i denne sammenhæng. I magter ikke at skelne mellem den simple konstatering: "Klimaet vil ændre sig", og den komplekse politiske stillingtagen: "Vi skal gøre noget for at holde den globale temperatur i ro". I magter ikke at komme igennem med en påvirkning af politikerne, så i stedet skyder i budbringerne, fordi i bilder jer selv ind at "så går det hele nok i sig selv". Og imens i går og klapper hinanden på skuldrende i en evindelig selvros, ænser i ikke at Lyngbyvej nok en gang er blevet oversvømmet...

Kunne i dog for pokker ikke lade som om i var voksne nok til at skelne mellem fakta og politik? Det er en børnehave værdigt at lade som om klimaet ikke har ændret sig i de sidste 20-30 år. Om man skal gøre noget aktivt for at hindre den udvikling er et interessant spørgsmål at diskutere i sin egen ret. Men prøv dog i det mindste at lade som om i er voksne mennesker, der ser forskellen på årsag og reaktion.

"....Det er en børnehave værdigt at lade som om klimaet ikke har ændret sig i de sidste 20-30 år...."

Har det det?

QED

Lad os sige, at klimaet har ændret sig de sidste 20-30 år - hvordan ved du, at det ikke var "meningen", at det skulle ændre sig? At ændringen blot fulgte, at en lang række naturlige faktorer har ændret sig? Eller endnu værre: at klimaet er et kaos-system, hvor der er så mange faktorer inde over, at det er umuligt at forudsige, hvordan klimaet udvikler sig?

Hvordan ved du det? Har du en kopi af denne jordklode uden mennesker et eller andet sted, hvor du kan påvise, at jord-kopiens temperatur i år ~4,5 milliarder er væsentligt lavere end den er på denne jordklode?

Men OK - lad mig så gå endnu videre ned af din sti. Lad os sige, at det er menneskets skyld. Hvad vil du gøre ved det, når nu løsningen på problemet ligger i hænderne på kinesere, indere og amerikanere, som alle har helt andre agendaer end den globale opvarmning? Selv hvis DK bliver 100% CO2 neutral i 2050, så vil det blot udskyde den globale opvarmning nogle få dage.

I øvrigt - hvorfor bliver Lyngbyvej oversvømmet? På grund af kraftige regnskyl, dårlig byplanlægning eller urbaniseringen, der fjerner mange naturlige regnvands-resservoirer? Eller måske en kombination.

PS: det er ikke mig, der er "bange" - jeg har en agenda: at nyde livet og holde enhver frygt for fremtiden så langt som muligt fra mig. Og jeg har efterhånden lært at spotte dommedagsprofeterne i den anledning.

Lad os sige at du nu hvde læst det du kommenterer. Hvad ville der så have været tilbage?

Lad os sige, at klimaet har ændret sig de sidste 20-30 år - hvordan ved du, at det ikke var "meningen", at det skulle ændre sig? At ændringen blot fulgte, at en lang række naturlige faktorer har ændret sig? Eller endnu værre: at klimaet er et kaos-system, hvor der er så mange faktorer inde over, at det er umuligt at forudsige, hvordan klimaet udvikler sig?

 

Hvordan ved du det? Har du en kopi af denne jordklode uden mennesker et eller andet sted, hvor du kan påvise, at jord-kopiens temperatur i år ~4,5 milliarder er væsentligt lavere end den er på denne jordklode?

 

Men OK - lad mig så gå endnu videre ned af din sti. Lad os sige, at det er menneskets skyld. Hvad vil du gøre ved det, når nu løsningen på problemet ligger i hænderne på kinesere, indere og amerikanere, som alle har helt andre agendaer end den globale opvarmning? Selv hvis DK bliver 100% CO2 neutral i 2050, så vil det blot udskyde den globale opvarmning nogle få dage.

 

I øvrigt - hvorfor bliver Lyngbyvej oversvømmet? På grund af kraftige regnskyl, dårlig byplanlægning eller urbaniseringen, der fjerner mange naturlige regnvands-resservoirer? Eller måske en kombination.

 

PS: det er ikke mig, der er "bange" - jeg har en agenda: at nyde livet og holde enhver frygt for fremtiden så langt som muligt fra mig. Og jeg har efterhånden lært at spotte dommedagsprofeterne i den anledning.

 

Og så er der ikke så meget tilbage. Lyngbyvej bliver oversvømmet fordi klimaet har ændret sig. Om årsagen er det ene eller det andet, er mindre væsentlig i forhold til min anke: At i stikker hovedet i busken, og lader som om klimaændringerne ikke findes, betyder blot at der ikke er nogn der tænker på om man måske skulle bygge vejen om, så den kan fungere som et midlertidigt regnvandsbassin de en eller to gange om året, hvor der kommer meget vand. 

Hvis du ikke er bange, men stadig insisterer på at lade som om intet har ændret sig, hvad er du så? 

Lyngbyvej bliver oversvømmet fordi klimaet har ændret sig. 

Hvilket sådan set ikke er givet. Lyngbyvej blev oversvømmet, fordi det regnede meget på kort tid, og at kloaksystemet var underdimensioneret.

Det er den eneste konklusion der kan drages, alt andet er både uvidenskabligt og naivt.

Jeg lader ikke som om, intet har ændret sig. Alt ændrer sig hele tiden.

Men se om jeg gider være bange for det. Go with the flow. Nyd dit øjeblik i universet. Om 5 milliarder år er du stjernestøv igen.

"...hvordan ved du, at det ikke var "meningen", at det skulle ændre sig?"

Fordi vi kan måle os til det.
Vi kan måle en masse absolutte parametre. Som f.eks. den globale middel temperatur, arealet og volumen af havisen i arktis, det globale havniveau osv. Der af kan vi se at det langsomt bliver varmere. Mere varme = mere vand og ernergi i atmosfæren = mere ekstreme nedbørshændelser. Dermed ikke sagt at det bare vil regne mere alle steder, men de steder det sker vil frekvensen af ekstreme hændelser være større.

Vi kan også måle ting som CO2-koncentrationen i atmosfæren, isotop-forholdene i den CO2 der er og ilt-mængden i atmosfæren og de peger entydigt i retning af at den ekstra (40% pt) CO2, der er i forhold til normalen de sidste 10.000 år (og i tidligere mellemistider) stammer fra afbrænding af fossile brændstoffer (som har et lidt anerledes isotopforhold en overflade kulstof).

Mao. Der er ikke nogen tvivl om hvor den ekstra CO2 kommer fra og der er ikke nogen tvivl om at det bliver varmere.
Resten er fysik. CO2 absorberer infrarød stråling og er en drivhusgas. Hvis opvarmningen kom udefra ville hele atmosfæren opvarmes, men stratosfæren bliver faktisk koldere - hvilket tyder på at det er "bedre isolering" der er årsagen. Samtidig kan vi måle med satelitter at jordens udstrålign i de bånd CO2 absorberer er blevet mindre.

Mao. Alt passer med hypotesen om at sdet er vores CO2, der forårsager opvarmningen. Når du siger at det evt. var "meningen", så må der jo stadig være en fysisk årsag (med mindre vi snakker guder) til at det bliver varmere og der bare ikke nogen anden hypotese, der ikke har alvorlige problemer med at passe forudsigelserne til observationerne. Man kunne f.eks. påstå at det var kosmisk stråling og solen, der var årsagen. Men desværre bryder de sammenhænge man så ville forvente sammen i nyere observationer af kosmiske stråler.

Så indtil nogen falsificerer menneskeskabt-CO2-hypotesen, og kommer med en bedre hypotese, der holder op mod evidensen, så må vi meget rimeligt antage at det er vores CO2, der gør det.
Der er ikke noget odiøst i den måde at acceptere forklaringer på. Sådan er det i alle grene af videnskaben. Vi antog også Newtons love indtil Einstein kom og nu lader det endda til at relativitetsteorien må erstattes af noget bedre.
Sådan udvikler videnskaben sig hele tiden. Men evidens for menneskeskabt global opvarmning er overvældende.


PS: Jeg ville nok ikke kigge på en oversvømmet Lyngbyvej og straks konkludere at det var klimaet. Hvis man derimod begyndte at måle den slags hændelser og kunne påpege en statistisk signifikant stigning korreleret med klimaændringer, så ...

Hvordan ved du, at CO2 er en årsag - og ikke et symptom?

At der er en vis korrelation mellem temperatur og CO2 er ingen nyhed.

Så indtil nogen falsificerer menneskeskabt-CO2-hypotesen, og kommer med en bedre hypotese, der holder op mod evidensen, så må vi meget rimeligt antage at det er vores CO2, der gør det.
Der er ikke noget odiøst i den måde at acceptere forklaringer på. Sådan er det i alle grene af videnskaben.

Der er blevet færre pirater de sidste 200 år. Ergo må jeg konkludere, at jo færre pirater, jo højere temperatur. Så indtil nogen falsificerer min pirat-hypotese, og kommer med en bedre hypotese, der holder op mod evidensen, så må vi meget rimeligt antage, at det er mængden af pirater, der gør det.

Du vender videnskaben på hovedet, når du kan finde på at forlange, at nogen skal falsificere din hypotese.

Ja, hvor ved jeg fra at CO2 er en årsag og ikke et symptom?

Fordi vi for det første har en god forklaring den mekanisme, der gør CO2 til en årsag og for det andet kan teste de to hypoteser i forhold til deres forudsigelser. En af måderne er jo at kigge på korrelationen gennem kvartær-tiden, hvor vi kan se at CO2-koncentrationen stiger ca. 800 år efter temperaturen på vej ud af en mellemistid. Umiddelbart skulle det jo betyde at CO2 er et symptom på temperatur-stigningen. Det efterlader blot et problem: Hvorfor stiger temperatur og CO2 så samtidig i dag ?

Det forklares af hypotesen om at CO2 er årsag, i og med at det man regner med er trigger for en mellemistid (ændringer i jordens bane) ikke i sig selv er nok til at forklare hele temperaturstigningen. Det er derimod nok til at forklare (hvis det blot har effekt lang tid nok) at dybhavet opvarmes (med ca. 800 års forsinkelse) og dermed frigiver CO2 til atmosfæren, der så igen forstærker processen via CO2s virkning som drivhusgas.

Vi står altså med 2 alternative hypoteser om hvad der er årsag og symptom og den som kan forklare hvad vi ser er at CO2 er årsag. CO2 er blot ikke indledende årsag til en mellemistid, men hvis noget/nogen forårsager en øget tilgang af CO2 til atmosfæren er det årsag.

Derimod har hypotesen om at CO2 er symptom et forklaringsproblem.

Det er blot en af de forudsigelser de forskellige hypoteser gør som man kan teste.  En anden er at vi faktisk kan måle hvad årsagen til CO2-stigningen er vha. isotop-forhold. Så når vi ved at årsagen er afbrænding af fossile brændstoffer, så passer det jo dårligt at forsøge at give en indledende temperatur-stigning skylden for det.

Det er jo ikke blot en argument ud fra korrelation. Det er også et argument ud fra forklaringer om hvad sammenhængene skyldes. De forklaringer mangler totalt fra din pirat-analogi. Derfor er det en rigtig dårlig analogi.

Du siger at man skal holde det op imod evidensen for din pirat-hypose, men der er tilsyneladende ikke nogen.

Og det er ikke at "vende videnskab på hovedet". Det er ganske alm. videnskabelig praksis at man bliver klogere ved at finde evidens, der modsiger andres eller egne hypoteser. Jo mere evidens, der kan samles for en teori uden at nogen finder noget imod den, jo mere velunderbygget er den.

Fordi vi min bare roev! Du har ikke en skid forstand paa klima, forskning, global eller opvarmning, men du mener at vaere ekspert i samtlige baade alene og i kombination. DET er til grin. BULLSHIT.

Jeg har vist aldrig hævdet at være ekspert i nogen af delene.

Hvad haevder du egentlig at vaere? Klimamartyr?

Siger du dermed definitivt, at der er kausalitet mellem menneskeskabt CO2 og GW? Vil foreslå, at du hurtigst muligt publicerer disse resultater..., for så har du opnået noget ingen andre har kunne.

Det ville jeg ikke bibringe videnskaben noget nyt med:

"There is strong evidence that the warming of the Earth over the last half-century has been caused largely by human activity, such as the burning of fossil fuels and changes in land use, including agriculture and deforestation."

http://royalsociety.org/policy/publications/2010/climate-change-summary-science/

Hmm.., hvornår er udtalelser blevet bevis? Der er intet bevis i dit link og der er ikke påvist nogen kausalitet - korrelation, ja..., men ikke kausalitet.

Faktisk udviser solar aktivitet større korrelation med den globale temperaturen.

Hmm... for det første, så må jeg jo påpege, at selv i det tilfælde hvor jeg (som du sarkastisk antydede) skulle have opdaget noget helt nyt "definitivt", så vil der nok ikke være store chancer for at du ville acceptere det alligevel, når du sådan blankt affejer, når en af planetens mest respekterede videnskabelige institutioner giver deres vurdering af den videnskabelige status på området.

Dernæst: Ulrich - man "beviser" altså ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens eller falsificerer dem med evidens, der strider imod de forudsigelser forklaringerne laver, retter forklaringerne til eller opstiller alternative forklaringer og gør det samme med dem.
Det Royal Society har gjort er at lave en vurdering af evidensen for AGW og konkluderet at den er stærk.

"Faktisk udviser solar aktivitet større korrelation med den globale temperaturen."

Og apropos alternative forklaringer og falsificering. Det er jo en alternativ hypotese du der fremlægger.
Og den har blot en del problemer du må forholde dig til. Især at den korrelation du snakker om totalt bryder sammen efter 1980:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-basic.htm

Husk også at se den refererede video, der opsummerer de argumenter du må forholde dig til hvis din hypotese ikke må forkastes:
http://www.youtube.com/watch?v=_Sf_UIQYc20

Det er en underlig måde du har at argumentere på - at antyde du har et argument i stedet for at formulere det konkret.

Først må jeg simpelthen opgive at finde ud af hvordan du kan få noget jeg skrev ovenover til at være en "indrømmelse" af at der ingen kausalitet er mellem CO2 og temperatur.

Dernæst, så er det noget ynkeligt at du blot smider et link til en blog-artikel, der i sig selv kun giver 1 reference som viser dig at være et dødt (404) link. Hvorfor skriver de ikke kilden til deres graf?

Det er også lige værd at bemærke at de 2 grafer de viser på trods af brød-teksten ikke nævner det faktisk viser 2 forskellige ting (solplet cyklus længe vs. solplet aktivitet).

Men skidt... selvom du forsøger at argumentere uden referencer, så kan man jo genkende grafen. Det er Friis-Christensen og Lassen forskning fra 1991. Problemet med den er jo blot at det længe har været kendt - og beskrevet af Lassen selv at der for det første var fejl i den artikel og desuden så holder korrelationen ikke længere.

Det er beskrevet her:

http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm

Så man kan jo spørge sig selv:

Når nu jeg NETOP lige havde skrevet til dig at korrelationen bryder sammen efter 1980 (som din graf går til), så var du vel advaret. Og burde du så ikke "vide bedre" ???

Skepticalscience har nogle relativt kortfattede forklaringer som folk kan forstå. Jeg kunne linke til de samme forklaringer med meget mere indviklet tekst, men hvad skulle formålet være.

Men det kræver jo selvfølgelig at man læser de forklaringer for forholder sig til argumenterne der og jeg må indrømme at jeg personligt synes det er betydeligt mere "ynkeligt" at du vælger at gå efter manden (bloggen) istedet for at gøre det.

Det ærlige svar: JA

Svarer du så ærligt på hvorfor du totalt ignorer det argument jeg gav og fuldstændig undlader at forholde dig til hvad der står ??:

http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm

Indviklet tekst... Ja det goer det jo virkelig trovaerdigt at du linker til en tekst som er skrevet af folk der ikke evner at formidle sit budskab. Taaaaabe, du aner ikke hvad videnskab og videnskabelig formidling er. Jeg gentager gerne min konklusion om dig Peter. Du er en pishane, en praest, en papand, en opblaest know-it-all der ingenting ved, men har en meget stor og irreterende larmende mund. Du er en pest for dette forum hver eneste gang dette emne beroeres. Det er ikke til diskussion. Det er ikke religion, det er videnskab. Fat det saa.

Peters videnskabelige metode hedder også abduktion (hypothesis) og er bedst beskrevet af CS Peirce: http://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning

Rule: All the beans from this bag are white.
Result: These beans [oddly] are white.
Case: These beans are from this bag.

I AGW's tilfælde kan man fylde posterne ud på denne måde:

Rule: Forøget indhold af co2 fører til forøget drivhuseffekt

Result: Vi kan iagttage en temperaturstigning fra sidst i 1970'erne til sidst i 1990'erne

Case: Det er den forøgede mængde CO2, der har forårsaget temperaturstigningen

Hvis man skal tro på denne hypotese kræver det at man har styr på samtlige mekanismer, der regulerer klimaet samt ved, hvordan klimaet har været i historisk tid. Og nu taler vi udelukkende om, hvordan vi kan forklare temperaturstigningen - vi er slet ikke begyndt at lave forudsigelser. Jeg har tidligere henvist til en artikel af Christiansen et al, der konkluderer, at vi ikke med de nuværende statistiske metoder kan sige, hvor varmt det har været de sidste 500 år - derfor er der heller ikke belæg for at konkludere, at vi lever i en historisk varm tid og at opvarmningen i det 20. århundrede er uden historisk fortilfælde.

Der hvor hypotesen for alvor står sin prøve er med dens forudsigelseskraft - og nu lader vi som om, at det overhovedet er videnskabeligt muligt at ekstrapolere ud fra den forståelse af klimaet, vi har nu og med den regnekraft, vi har til rådighed (det er lige præcis det, som Freeman Dyson har af indvendinger mod klimavidenskabsmændene - prøv at google Julia Slingo fra the Met Office, der netop efterspørger meget mere regnekraft).

I slutningen af januar anholdte 16 videnskabsmænd og ingeniører i Wall Street Journal AGW-hypotesen på lige netop dette punkt - de anser den for falsificeret, fordi vi ikke oplever de temperaturstigninger, som der er blevet forudsagt i diverse IPCC-rapporter. Ifølge dem overvurderer IPCC konsekvent klimasensitiviteten.

Nicola Scafetta har lige publiceret en artikel, hvor han mere præcist end IPCC's global cirkulation climate models forklarer temperatursvingningerne fra 1850 til i dag (Kilde: Nicola Scafetta, “Testing an astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model versus the IPCC (2007) general circulation climate models.” Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 2012).

Til mere pædagogisk brug har Scafetta lavet nogle løbende grafer, hvor han sammenligner sine egne forecast og IPCC's forecast mod HadCrut3-temperatursættet - de kan ses her: http://wattsupwiththat.com/reference-pages/scafettas-solar-lunar-cycle-forecast-vs-global-temperature/

Det er en vovet videnskabelig metode, som i den grad har sine begrænsninger - min anke mod klimavidenskabsmændene er, at de ikke i tilstrækkelig grad har erkendt metodens begrænsninger.

Ps. en af mine egne observationer er, at man kan ane et generationsopgør udspille sig mellem videnskabsmændene. Pro-AGW'erne er i høj grad videnskabsmænd i 40'erne og 50'erne, mens de mere skeptiske i mange tilfælde er emeritus-et eller andet. Måske fordi de har en højere grad af erfaring med, hvad videnskaben rent faktisk kan sige?

Først lige en protest:

Du mudrer debatten ved at kalde "abduktion" for min "videnskabelige metode".
Når vi snakker om "Den videnskabelige metode", så er det et meget større kompleks af værktøjer (inkl. peer-review), hvoraf abduktion kun er et af dem.

At kalde abduktion for min "videnskabelige metode" giver et falsk indtryk af at jeg argumenterer inden for en anden videnskabelig metode end andre.

Du ville derimod være velkommen til at sige at abduktion har været anvendt i den process, hvor teorien om menneskeskabt global opvarmning (AGW) er resultatet. Det er ikke forkert  - men det er stadig den alm. videnskabelige metode.

Det er heller ikke nogen hemmelighed at abduktion har været anvendt. Dr. Richard Alley siger det meget eksplicit i denne video (2:50) fra en kongreshøring og jeg kan ikke se at der er noget suspekt ved det.

Men det er ikke KUN abduktion. Som Dr. Richard Alley også meget tydeligt siger (2:13 og frem), så er der basal fysik, der fortæller os at der er grund til at tro CO2 påvirker klimaet.

Så skal jeg lige - inden jeg bruger tid på at sætte mig ind i Scafettas nyeste påfund - høre om du vil svare mig på hvorvidt du mener at en bedre "videnskabelig metode" er at tage et historisk datasæt, udsætte det for frekvensanalyse uafhængig af fysik og ekstrapolere det ud i fremtiden for at forudsige en udvikling?

Man ved jo aldrig - nu hvor du har valgt at gå efter manden og metoden istedet for argumentet, så kunne det jo være at du virkelig mente det.

PS: Nå ja... og når nu du smider en henslængt bemærkning om 16 "videnskabmænd", der åbenbart har afgjort det hele for resten af det videnskabelige samfund uden ret meget yderligere forklaring, så har du vel heller ikke noget imod at jeg lige smider det her link, hvor den historie er behandlet:

http://www.skepticalscience.com/examining-the-latest-climate-denialist-plea-for-inaction.html

Mine "modbeviser" accepterer du jo ikke. Der findes historiske perioder med mere CO2 men markant højere temperature. Der findes perioder, hvor CO2 stigningen kom flere hundrede år efter temperatur-stigningen - og perioder hvor temperaturen faldt trods et højt CO2 niveau.

Men lad os så sige, at du har en pointe med CO2. For jeg synes egentligt, at den videnskabelige del af diskussionen er så irrelevant, som noget kan være.

For problemet ligger et helt andet sted - nemlig at jordens befolkning er eksploderet de sidste 100 år - inden 2050 vil vi være 9 milliarder mennesker - og alle 9 milliarder drømmer om et køleskab, en bil, et TV, en mobiltelefon, og den luksus det er at åbne sin computer og skrive bekymret om klimaet på internettet.

Bjørn Lomborg har fat i den lange ende: det drejer sig ikke om vindmøller - det drejer sig om at forske i billige energi-kilder. For vindmøllerne er kun aflad for vor livsstil, intet andet.

Mine "modbeviser" accepterer du jo ikke. Der findes historiske perioder med mere CO2 men markant højere temperature. Der findes perioder, hvor CO2 stigningen kom flere hundrede år efter temperatur-stigningen - og perioder hvor temperaturen faldt trods et højt CO2 niveau.

           (min fremhævning)

Hør nu...

Det indlæg du svarer på indeholder jo netop en forklaring på hvorfor (det fremhævede) ikke er noget argument.

Jeg kunne godt bruge tid på at forklare dig hvorfor de 2 andre eksempler du giver heller ikke er noget argument, men det kommer ikke til at ske ved at du blot ignorerer hvad jeg skriver og erklærer at jeg ikke acceptere dine "modbeviser" uden hverken at konkretisere hvad de er, eller forholde dig til mine argumenter.

Dine eksempler med CO2 er jo ikke "modbeviser" med mindre du forklarer hvordan de er i strid med den hypotese du hævder at modbevise. Det er jo ikke fordi klimaforskerne ikke er klar over at der har været perioder med langt større CO2-indhold. Tror du virkelig at det blot at nævne det er et "modbevis"? - Tror du det kommer bag på dem?

Det er simpelthen for tyndt. Men det er vel hvad man kan forvente fra en, der mener at det videnskabelige spørgsmål er irrelevant uden at vide noget som helst om hvad videnskaben siger.

Det lyder jo som om du også tror man kan beslutte sig politisk til alternative videnskabelige virkeligheder.

Så blev du alligevel personlig - du kunne ikke lade være.

Du mangler ligesom at forsøge at forstå, hvorfor jeg mener, at den videnskabelige del af denne diskussion er irrelevant.

For jeg er egentlig enig i slutmålet: at bruge så få fossile brændstoffer som overhovedet muligt - og helst: helt undgå dem. Om det så er af den ene grund (at begrænse CO2 udslippet) eller den anden (at gøre sig fri af den konflikt-skabende kraft, de fossile brændstoffer udgør i denne verden) eller den tredje (at forsøge at finde alternative energi-kilder, inden de fossile brændstoffer for alvor bliver en begrænset ressource) kan i grunden være ligegyldigt.

Vejen hen til en fossil-fri verden er så det, den politiske diskussion burde dreje sig om - i stedet for har vi så denne slags ørkesløse diskussioner, hvor det altid ender med personlige platheder.

Og her er min holdning klar: Bjørn Lomborg har fat i den lange ende - hvorfor lytter politikerne ikke til ham i stedet for at shame manden evigt og altid?

"Kunne lade være" ?

Forventer du at jeg ikke skal påpege implikationerne af den måde du argumenterer på , når du ud af det blå påstår at jeg ikke vil acceptere dine "modbeviser", uden at have præsenteret nogen eller forholdt dig til modargumenterne? Hvorfor skulle jeg have skudt det i skoene?

At du personligt i forvejen mener at vi skal af med fossile brændstoffer mindst ligeså hurtigt som enhver klimavidenskabelig konklussion kunne afføde gør jo kun det videnskabelige spørgsmål ligegyldigt for dig - ikke for samfundet som helhed.

ikke for samfundet som helhed.

For mig lyder det nu mere som om, at du insisterer på en diskussion om, hvorvidt katten er grå eller sort, frem for om den kan fange mus.

Jeg vil til enhver tid foretrække enighed om et mål frem for en præmis. Og når nu alle (eller stort set alle) er enige om, at et DK med en absolut minimum afhængighed af fossile brændstoffer er en rigtig god ide, hvorfor så overhovedet diskutere videre?

I don't get it.

"I don't get it."

I forhold til dit umiddelbare indlæg her er det nok først og fremmest fordi dit præmis om at "alle stort set er enige" er forkert. Jeg køber det ihvertfald ikke. Så længe vi f.eks. har prominente politikere her der fører ca. den samme retorik, som de lokale 180-grader benægtere vi har, så kan jeg ikke se at alle er enige. - stort set alle videnskabsfolk  - ja - men ikke "alle".

Men ud over det, så er det da fint at være enige om målet uanset præmiset. Men når du ved siden af skriver ting som din pirat-analogi og derefter totalt ignorerer netop hvad jeg skriver er forklaringen på hvordan vi kender kausaliteten og blot gentager den misforståelse som et argument samtidig med at påstå at jeg vil acceptere dine "modbeviser" uden at have formulret dem - ja så protesterer jeg.

At blive beskyldt for ikke at "ville" forstå argumenter man ikke har fået præsenteret er ikke noget jeg vil have sidende på mig.

Der er blevet færre pirater de sidste 200 år.

He he - jeg har fået denne graf påtrykt en masse T-shirts og delt dem ud...

Tager tallene højde for somaliske og malajiske pirater?

Man kan også forberede sig...National Geographic starter idag en serie om Doomer-preppers, og den kan snart ses via deres hjemmeside.

Ja - og vi lever også i den første mellemistid nogen sinde, hvor CO2-indholdet i atmosfæren er højere end 300 ppmv. Hvilket det er blevet på under 150 år.

Tænk på det, hvis vi kan undgå den næste is tid, ungår vi en katastrofe for menneskeheden, som aldrig er overgået os før.

Atmosfæren har før haft over 4000ppm, mod at det var lidt varmere....

Men en istid medførere godt og vel 70% mindre landbrugsområder = stor sult verden over.

Ja - hvis vi kan kontrollere CO2-niveauet og dets effekt kan vi sikkert få den nuværende mellemistid til at vare ved og "aflyse" en evt. kommende istid. Der er blot 2 problemer ved det:

1) Den næste istid er ikke berammet til at ville have startet naturligt før om 50.000 år. Så vi er måske startet lidt vel tidligt.

2) Vi har på ingen måde styr over CO2-niveauet og konsekvenserne af dets stigning. (jf. et evt. tipping-point).

Og ja - der har før været CO2-niveauer på 4000ppmv.  - Tilbage i Silur og Devon for 360-440 milllioner år siden. Den globale middeltemperatur var 3 grader højere. Der var ingen iskapper og havet var 180 meter højere. Er det en tid du gerne vil tilbage til?

Til sammenligning har mennesket eksisteret som art i 100.000-200.000 år, knap oplevet den sidste mellemistid og vores civlization har kun eksisteret i det vi kalder "Holocene". Dvs. de sidste ca. 12.000 år (denne mellemistid) og har ikke oplevet klima, der var væsentlig anderledes end i dag.

Selv en politiker kan forstå at det er dumt argument at fremhæve hvordan klimaet var i geologisk tid.