Jeg finder den slags forudsigelser problematiske: "kunne lade sig gøre". Det er jo ikke et svar. Forudsigelsen må være, at vintrene bliver varmere eller koldere. Hvis vi får 3 lune, snefri (eller det, der ligner) i træk, vil AGW-fortalerne (eller blot CC-fortalerne) så sige "I stand corrected", eller vil de blot sige "ja, det var det vi sagde - varme=varme"?

Det er voldsomt inkonsistent til at virke troværdig. For det det betyder er vel, at vi med overvejende sansynlighed får "hårde" vintre de næste mange år i Skandinavien, Storbritannien, Nordamerika og Sibirien.

Men en forudsigelse som lyder "det kan lade sig gøre" er jo netop ikke en forudsigelse - ikke mere, end jeg kan forudsige plat eller krone.

Enhver udtalelse om ændringer i statistiske fordelinger er en udtalelse om "kunne lade sig gøre" - men det er stadig en forudsigelse.

Hvis jeg kaster en terning kan jeg forudsige at der er ca. ligeså sandsynlighed for 1,2,3,4,5,6. Snitter jeg et hullet i 1-taller større vil jeg kunne forudsige at sandsynligheden for 1 er blevet større (da 6-enden nu er tungere).

Det kan stadig "lade sig gøre" at slå 6, men jeg har forudsagt en ændring i fordelingen.

Jeg havde godt nok en anelse om, at klimavidenskabens forudsigelser var af så vilkårlig karakter...

Nå, men mere seriøst:

Så ville det fordre en sansynlighedsforudsigelse, hvor man siger "vintrene vil fordele sig således, over en periode på X år: Y 10 grader koldere end gennemsnittet, Z 1 grad koldere end gennemsnittet A 1 grad varmere end gennemsnittet og B 10 grader varmere end gennemsnittet." (eksempelvis).

Der er mig bekendt ikke andre naturvidenskaber, som benytter den slags forklaring som argument for deres hypoteser. Det har nærmest religiøse undertoner - noget i retning af "Guds veje er uransagelige".

Ja, og den slags forudsigelser kan du netop også finde i den seneste AR. Det fremgår klart, at regionale forudsigelser på mange måder er sværere end de samlede globale forudsigelser, og de vil givetvis blive mere og mere præcise i de kommende år, men der er en god begyndelse på mere konkrete forudsigelser for, hvordan region-x med ret stor sikkerhed vil få mere dit og mindre dat, mens region-y med sandsynlighed dit vil få vejrtype dat, med (typiske videnskabelige) forbehold for, at der er så og stor usikkerhed på den og den variabel.

Så de bizarre parafraser, der optræder her på siden om, at IPCC skulle forudsige at "det kan regne eller sne", er grebet ud af luften. Det er bare et spørgsmål, om man gider slå op i de relevante analyser, eller man hellere vil diskutere mod sine egne fantasibilleder af, hvad  man tror IPCC skriver. Det sidste er givetvis sjovest og lettest, men ikke nødvendigvis det mest oplysende.

Nu er den af PM refererede artikel godt et år gammel - og passer sikkert fint på dengang. Og jeg ved godt, at jeg taler ud fra et nordeuropæisk/-amerikansk perspektiv (men hvá, det gør artiklen også).

Men forudsigelsen af, at vi får mere ekstreme vintre, passer bare dårligt med den vinter vi befinder os i lige nu. Vi fik ikke frostvejr før midt december, og det var endda kun en enkelt grads nattefrost engang midt i måneden. Og egentlig vinter er det først blevet indenfor den seneste uges tid. Indtil nu har vi haft en ret lun vinter - hvorfor har arktis ikke kølet os af? Nu bliver det så sibirisk kulde som tager livet af de sidste hortensia - men vinteren kommer samlet set til at se ret gennemsnitlig ud.

Nu gør en enkelt svale ingen sommer - og jeg vil heller ikke forsøge, at aflyse AGW/CC baseret på mine subjektive overvejelser. Men den måde PM (direkte og indirekte) præsenterer problemstillingen på, er ikke en døjt mindre unuanceret end abel's oprindelige agitation. Vi får flere hårde vintre (i Danmark mv,) - men dén nyhed er 24 måneder gammel - max. Så er der et tilsyneladende bræk - med en tilbagevenden til en gennemsnitlig vinter. Hvad betyder dét så?

Så er det, at jeg mener lige ret for Loke som for Thor. Hvis man kommer med forudsigelser som ønskes løftet over astrologiniveauet, må man være mere kontant. Så er jeg klar over, at der er uregelmæssigheder i vejret - og i klimaet!. Men det må man så være ærlig, og tydelig omkring. Som det er nu, anvender forskerne (eller deres kommunikationsafdeling) cherry-picking i deres fremstillinger, hvor en hård vinter opføres som tegn på GW/CC, mens en mild vinter affejes med "det er ikke alle vintre - men der kommer flere af dem". Det er jo det, man kalder en helgardering, for man skal ikke stå til ansvar for sin forudsigelse i, i hvert fald, 20 år, hvis overhovedet. Og så kan man bare sige "vi har fået nogle langt bedre modeller, så vi kan sige, hvor meget varmere det bliver".

PM's artikel kommer f.eks. med denne kommentar i slutningen:

we can expect to see more wildly varied weather patterns and temperature shifts. In fact, we can look at the current weather season to see this shift in place.

Javel ja. Vi kan bare se på den nuværende situation til at bestemme, hvilken vej det går? Men så har abel jo ret - en enlig svale gør vitterlige en sommer!

Igen - det er muligt, at klimatologerne har ret. Men deres kommunikation er så ubehjælpelig, at abel og ligesindede (mig?) har enormt let spil.

Mig bekendt er hverken PM eller D.Salmons den officielle talsmand for IPCC. Så din argumentation er ikke rigtigt overbevisende: fordi PM og forskellige andre "private stemmer" har brugt underlødige argumenter a la "vejret i dag er bevis for...", så betyder det

1) at abel skal tages alvorligt, når han bringer  (to gange sågar) et så totalt absurd indlæg, som det vi ser her,

2) at skeptikere ikke behøver at forholde sig til, hvad IPCC faktisk har skrevet omkring regionale forudsigelser for klimaforandringernes gennemslag - hvor forventer vi koldere eller varmere vintre på kort sigt, hvor forventes mere ekstremt vejr og hvad menes med dette, og hvor entydig og hurtigt forventes tendenser at sætte sig igennem ift "tilfældige" udsving.

Hvis man faktisk vil tage kvalificeret stilling, er det bedste naturligvis at læse den egentlige forskning (i fagtidsskrifter), men det er naturligvis vanskeligt tilgælngeligt for læge læsere; næstbedst er at læse sammendrag og synteser i IPCC-rapporterne (der er nogenlunde til at læse for almindeligt veluddannede læsere) og endelig kan man se på de officielle sammendrag og pressemeddelelser fra IPCC m.fl. Men hvorfor dog lade de dårligste argumenter fra den ene side være en anledning til at fremme de dårligste fra den anden side osv - hvordan skulle der kunne komme noget godt ud af det?

fordi PM og forskellige andre "private stemmer" har brugt underlødige argumenter a la "vejret i dag er bevis for...",

Det vil jeg i øvrigt ikke have skudt i skoene at have sagt.

Mig bekendt er hverken PM eller D.Salmons den officielle talsmand for IPCC.

Så skal vi da vist lige have på plads, hvilke argumenter der må bruges. Hvis jeg ikke kan tage "tilhængernes" udtalelser til indtægt for kommunikationen og argumentationen, så kan jeg jo heller ikke bruge deres resultater - overhovedet! Hvis jeg eller andre har en given udlæggelse af IPCC's materiale, kan PM eller andre så, pr. definition(!) ikke forsvare IPCC - for de er ikke "den officielle talsmand" - de kan allerhøjest påpege materiale ALENE fra IPCC.

Nu er jeg sådan set ikke interesseret i IPCC - den gruppe er så skandaliseret at de har mistet enhver autoritet - men klimaforskningen består. Og hvis der er ugræs i egne rækker, må klimaforskerne (og deres supporters) være de første til at luge ud. Ellers kan abel og andre bruge udtalelserne som de lyster. Og det er jo dét jeg påpeger - at når PM's reference anvender sådanne udtalelser, så tages de for pålydende, især når det modsiges i andre sammenhænge (Loke og Thor, du ved).

"Men forudsigelsen af, at vi får mere ekstreme vintre, passer bare dårligt med den vinter vi befinder os i lige nu."

Du blander også vejrudsigter og klimaprognoser sammen. Der er ingen klimaforskere, der har udtalt sig om vejrudsigten i december og januar.

Det drejer sig ikke (som du påstår) blot om at sige "HA - mild vinter = global opvarmning" og "HA - kold vinter = global opvarmning". Det drejer sig også om at forstå de vejrfænomener vi ser og forklare hvilke mekanismer, der skaber dem. Hvis det bare blev koldt uden at vi kunne forklare den konkrete årsag kunne vi ikke bruge det til så meget. Men vi kan faktisk forklare hvilke mekanismer i atmosfæren, der skaber den kulde (se mit første link) og vi kan sige noget om at den situaiton vil opstå oftere jo mindre is og jo varmere, der er i arktis.

Og at du kalder klimaforudsigelser for "vilkårlige" er at stille et falsk billede op af hvad videnskab er. Der er ikke noget odiøst i at man arbejder med statistiske forudsigelser. Man arbejder selvfølgelig med det som det naturfænomen man kigger på tillader. Din anklage svarer til når kreationisterne beskyldes Evolutionsteorien for ikke at kunne "observeres", fordi ingen har "set" en art blive til en anden. Men at evolution foregår over lang tid betyder ikke at man ikke kan arbejde med det videnskabeligt. Tilsvarende, så betyder det at klimaforhold er et statistisk system ikke at man ikke kan udtale sig om ændringer videnskabeligt.

Det er ikke alt videnskab, der er som Newtons mekanik.

Det drejer sig ikke (som du påstår) blot om at sige "HA - mild vinter = global opvarmning" og "HA - kold vinter = global opvarmning".

Men det er jo nøjagtigt dét, din reference siger! At man skal bare kigge ud af vinduet!!! Kiggede jeg ud af vinduet den 20. december 2011, så var der 5-6 graders varme og ingen sne eller kulde i sigte. Så hvis jeg skal følge din kildes argumentation, så er det så simpelt! Det kan du da ikke mene!

Din anklage svarer til når kreationisterne beskyldes Evolutionsteorien for ikke at kunne "observeres", fordi ingen har "set" en art blive til en anden.

Hvad? Det var dig selv som bragte terninge-analogien i spil.

Jeg ved godt, at du gerne vil have klimaforskningen til at stå så stærkt som evolutionsbiologien - det gør den bare ikke. Én af grundene er netop, at evolutionsteorien bygger på en langt stærkere "kraft", dels at den er underbygget af historiske data ad libitum. Derudover er det to ganske forskellige videnskabelige tilgange. Evolutionsteorien anvender ikke statistik til at forudsige resultater, men statistik til at forklare forskellighed.

Klimaforskningen forsøger for det første at forudsige noget, uden et særligt stort datagrundlag. Den forskning som har kigget tilbage har primært været i arktis, og når man har forsøgt sig med træringe i de tempererede egne (de kan nemlig ikke aflæses i troperne), har man anvendt det tyndest mulige datagrundlag. For det andet antager man, at en udvikling kun kan gå i én retning - og at denne retning er entydig "negativ" for menneskets vilkår. Til forskel fra klimaforskningen, forsøger evolutionsbiologer ikke at forudsige, hvordan mennesket, eller noget andet væsen, ser ud om 100 år - eller om 100000 år, for også evolutionsbiologien er så kompleks et system, at kun tåber vil forsøge noget sådan. Og det til trods for, at man har masser af mulighed for at observere evolution i et laboratorium.

CO2-tesen kan i al væsentlighed kun anvendes fra 1900 og fremefter, hvorfor datagrundlaget kommer til at være derefter. Det er med andre ord en "ny" kraft, som i nogle scenarier kan forklare en nutidig opvarmning, men som med sikkerhed ikke kan forklare tidligere opvarmninger. Til det har man så andre forklaringer - men rigtig meget er ukendt, hvilket i sig selv er en svækkelse af CO2-tesen. Lars Henrik Aagaard fra Berlingske skrev en overgang en videnskabsblog (reelt en klimablog), hvor han fortalte om dramatisk forskning, som fortalte, at sidste istid blev vendt på et enkelt år! Altså steg temperaturen så kraftigt på et enkelt år, at isen gik fra at udbredes til at trække sig tilbage. Men man ved ikke hvorfor - hvad der fik det til at ske så pludseligt.

Der er altså stærke kræfter "derude", som der er langt fra overblik over. Til sammenligning har man så CO2-tesen, som er meget små ændringer (en svag kraft) der tælles i PPM. Jeg kan sagtens forstå, hvorfor folk er skeptiske - også uden at påberåbe sig gud (som du af en eller anden grund ønsker jeg gør).

Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal starte...

Nej. Det er ikke det min reference siger. Man skal ikke kigge ud af vinduet. Der er mange grunde til at det kan være koldt. Det, der er afgørende er hvad lige netop dette vejrfænomen skyldes - ikke at det er koldt.

Og så er det noget eklatant sludder at blot fordi CO2 koncentrationen måles i ppm, så er det en "svag kraft". Hvis du mener ting, der måles i ppm har svage effekter, så prøv med cyanid i kaffen næste gang.

Du bliver ved med din pispropagandafis-reference

Jeg går ud fra, at det er dette indlæg, du kalder "den samme historie":

http://www.180grader.dk/Miljoe/h-nej-dog-det-er-varmere-det-skal-blive-og-nu-kommer-der-sibirisk-kulde 

men det er ingenlunde tilfældet, idet dent kun taler om et kuldefrembrud fra Sibirien på en halv uges tid: "....Selv om det bliver iskoldt sidst på ugen, som kommer vi ikke til at nå kuldefrembruddet i 1987 til sokkeholderne, ligesom alle tiders ekstreme kuldefrembrud i Danmark selv på fredag kun er noget vi kan læse om i vejrhistoriebøgerne.....",

mens indlægget i denne tråd omtaler en hel vinter.

Det er skam enormt videnskabeligt at skelne mellem en uges sibirisk kulde og så en hel isvinter. Der er ingen, der fornægter videnskab her. Når det bliver koldere, er det jo bevis på, at folk laver for megen CO2, så det bliver varmere, ligesom at når det bliver varmere, er det også bevis på, at folk laver for megen CO2, så det bliver varmere. 

Det har IPCC jo selv sagt, og da de er mange, der lever af skatteydernes penge, har de ret. Ligesom at vi tror på, at Nordkorea nok skal få skrottet alle atomvåbnene.

Forklaringen er stadig den samme:

http://www.skepticalscience.com/Global-Warming-Cold-Winters.html

Men den har du vel ingen kommentar til.

Nej, det er korrekt, det er ligesom udtoemt for laengst.

Det er jo svært at debatere, når modparten kender den endelige sandhed.

Jeg er ikke klimaforsker - og det er min klare fornemmelse at det samme gør sig gældende for dit vedkomne. Brugen af ordet bevis, syntes at underbygge dette.

Det jeg kan konstatere er at der en videnskabelig konsensus. Det sker sjældent og det er uklogt ikke at handle rationelt, når det sker. For mig, er det rationelle at tage bestik af meldingen og handle derefter. Læg mærke til at jeg ikke nævner vindmøller, speltbrød og elbiler. Det er uomtvisteligt, at der sker klimaændringer - det er sket før mennesket eksisterede og det vil ske efter vi er ophørt med at eksistere. Den rationelle handling er, at se nøgtern på vores situation og handle derefter. For mig er det der den interessant debat begynder - Hvordan vi håndterer udfordringen - ikke hvordan vi ignorer den.

Vh

Rune

Det ikke alene synes at underbygge dette entydigt det er praecis det der faar folk, der har vaeret i folkeskolen og op, til at afvise hans paastande fra starten, naturligvis!

Den er for laengst afkraeftet alene fordi det er en totalt gennemsyret gang sludder fra a til z.

Forklaringen på det vejrfænomen vi oplever lige nu er her:

http://www.skepticalscience.com/Global-Warming-Cold-Winters.html

Det er ikke fordi det bliver "mindre koldt". Det er fordi der sker ændringer i sandsynlighederne for visse vejrfænomener og vi har altså større mulighed for at kold luft presses ned fra arktis.

Hvis Golfstrømmen skulle have fået nogen til at glemme det, så ligger Danmark faktisk ret nordligt.