Du hylede slet ikke efter referencer denne gang, Mogensen? Du kommer dig.

Til gengæld vil jeg gerne bidrage med en reference:

Ole Humlum: Hvordan defineres et fornuftigt tidsrum?

(Debattråden er meget lang, men den sammenfatter på udmærket vis problemet med IPCC's modeller – ikke mindst kurvetilpasning og ekstrapolation.)

Det var for at fremhæve essensen af Colemans dokumentar. Det er jo ikke alle der orker (har tid til) at bruge en time på at se alle 7 afsnit. 

Men det er til gengæld rigtig vigtigt at budskabet kommer ud - at der er på USA's mest anerkendte klimacentre er foregået decideret svindel - kun med det ene formål at presse nye forsker-bevillinger - og ultimativt Co2 skatterne igennem. 

Skrot - samtlige varmerekorder du har hørt om de seneste 10 - 15 år, skrot 'stigende gennemsnits temperaturer. Det er altsammen baseret på svindel og manipulation.

Men på en eller anden forunderlig vis lykkedes det dig at gentage præcis den samme påstand, som du allerede havde givet udtryk for ved at poste videoen uden overhovedet at forholde dig til modargumentet (som postet ovenfor).

Er videnskabelig kritik af påstande på en eller anden måde usynlig eller transparent for klimabenægtere?

Jamen Oles-ABC. Så kom det jo frem, at al din ævlen og indignation over 'angreb' på pestilensen, Peter Mogensen, udelukkende er opstået i dine hjernevindinger, fordi du er 100% på hans parti.

Kan du ikke selv se, at du er ynkelig? - Er det aldersbetinget?

Peter Mogensen har posted et link til en meget grundig gennemgang, der gennemhuller den påstand.

Meget muligt, men eftersom han missionerer i alle tråde på 180grader, der handler blot perifert om klimaforandringer, var det hip som hap, hvor jeg bragte linket til debattråden.

Det er under alle omstændigheder "hip som hap", hvis du ikke engang gider formulere hvad dit argument konkret er, men blot poster et link til en gang blandet slik og håber på at det kan mistænkeliggøre nogen.

Men man behøves i øvrigt ikke læse meget længere end Poul-Henning Kamps umiddelbart efterfølgende svar på Ole Humlum indlæg for at få en udemærket forklaring på hvad der er galt med hans argument. Ole Humlum skyder forskere i skoene hvad han kan læse af argumenter i dagspressen. - og Ole Humlum gider ikke engang ulejlige sig med at forholde sig til det argument.

Du åbenbart ikke.

Ja, det kan være - eller lade være. Jeg vil gerne tænke dine argumenter igennem ved lejlighed, når det er det, vi diskuterer. Det er det så ikke her.

På denne side foregår følgende: jasbg poster et indslag, der hævder, at en stor del af forklaringen på den tilsyneladende opvarmningstendens skyldes, at man har trukket en masse målestationer ud af systemet  - de koldeste. Det lyder jo umiddelbart som et tungt argument, og det fremføres da også med alle fanfarer om "svindel" og "forklaringEN". Men så viser det sig, hvis man checker målingerne igennem, at denne reduktion i antallet af målestationer ikke forstærker, men snarere svækker kurvens stigning.

Du kan så have nogle generelle argumenter om kurver osv osv, men dette spor her handler om: er det rigtigt, at en fjernelse af en stor del af målestationerne har skabt en kunstig stigning i kurverne? Nej, det er det ikke. Hvis ingen modsagde posten, ville det fremstå som om, der var et nyt vigtigt argument i debatten. Man kan have alle mulige andre grunde til at være skeptisk ift global opvarmning (f.eks. dit om kurver og kompleksitet), men det er vel hensigtsmæssigt, at vi får afklaret hvert nyt indspil for sig. Og i denne specifikke debat virker det meget som om det link, Peter Mogensen gav, er det mest tungtvejende. Jeg venter stadig på, at nogen (jasbg eller andre) forklarer, hvorfor Colemans argument alligevel holder vand. Ellers må vi vist konkludere, at det gjorde det ikke. Fanfarerne var falske.

Og så tager vi din diskussion om kompleksitet og modeller en anden dag. OK?

NB (6/3 2012): Når jeg nu læser Badgers indlæg igen, så virker det redigeret siden dette svar jeg herunder gav. Pointen er dog den samme.

----------------------------------------------------------------------------------------

"Badger", du har uden tvivl erfaring med videnskabeligt arbejde. Hvorfor tilsidesætter du det så selektivt for at kunne formulere sådanne stråmænd, udokumenteret mistænkeliggørelse og løsrevne påstande som disse?

"De foretager modelbygning, hvor inklusion/eksklusion af parametre sker subjektivt og ofte alene begrundet i at opnå en god kurvetilpasning."

Det er jo en alvorlig anklage. Den burde du kunne underbygge med konkrete eksempler, hvor du viser at det er det, der sker, som så får betydning for den endelige konklussion.
Jeg har flere steder set parametre ekskluderet, men ikke subjektivt. Grunden er ofte at der simpelthen er for stor usikkerhed på det paramteter, og så skriver forskerne tydeligt at deres resulterende estimat ikke inkluderer det parameter. Det kan man så mene er et ubrugeligt tal - men det repræsentere dog den viden vi har.

"De tror (i ordets religiøse betydning), at den opbyggede model er den fysiske verden og foretager rask væk forudsigelser med udgangspunkt i modellen. "

Den påstand bliver du jo også nød til at underbygge med konkrete eksempler, på hvor klimaforskere - som du påstår - ikke forstår at deres model kun er en model.

"Klimadata for en periode på lidt over 100 år bliver lagt til grund for forudsigelser om klimaets udvikling mange år fremover – jo mere alarmerende, desto bedre."

Du bliver nød til at underbygge den påstand.
For mig lyder det som om du påstår at klimaforskerne ikke inkludere nogen viden, der baserer sig på data, der mere en end "lidt over 100 år" gammel. Er det rigtigt?
Nu kunne jeg jo pege på alene det faktum at man inddrage viden om årsager til klimaændringer der er langt ældre, som f.eks. "maunder minimum" (og der er mange andre eksempler) ville falsificere din påstand, så jeg forventer du kan konkretisere og underbygge din påstand.
Og hvorfra ved du at "jo mere alarmerende, desto bedre" ? Er det blot sin subjektive holdning?

"For hvert år der går, viser der sig uvægerligt uoverensstemmelser mellem model og målte værdier. AGW-forskernes reaktion består i at tilføje flere parametre, selektere målepunkter og bortforklare i håbet om, at der næste år eller måske året efter vil vise sig hold i deres forudsigelser."

Hehe... her går det da virkelig galt for din videnskabelige side.
Kan du nævne mig et sted i videnskaben, hvor man ikke opstiller teorier, gør forudsigelser, laver eksperimenter, ser om observationerne passer til forudsigelser, forsøger at forklare afvigelser og retter sine modeller og teorier til og gentager processen?
Du kan selvfølgelig mene at det er "bortforklaringer", når man må tilrette en teori - ligesom kreationisterne igen og igen forsøger at mistænkeliggøre, når man forfiner evolutionsteorien, men hvorvidt det er videnskab eller ej vil jo kun være din subjektive påstand indtil du dokumentere hvad der konkret går galt i konkrete situationer.

I det hele taget - hvis du er så meget dygtigere til at bedrive klimaforskning end klimaforskerne, hvorfor tager du så ikke fat i konkrete fejl i konkrete forskningsarbejder, skriver en artikel og får den udgivet?


... og med hensyn til "snusfornuft". Hvor fanden bliver "snusfornuften" af når Ole Humlum starter med at begå en så uvidenkskabelig fejl i sit argument (som Poul-Henning Kamp umiddelbart derefter påpeger), at han forsøger at kritisere den videnskabelige klimaforskning for noget han har hørt i den populære klimadebat?

PS: Skal vi vædde på at du hellere vil svare på mit spørgsmål (men uden de konkretiseringer som jeg udbad), end at forholde dig sagligt til den pointe Ole gav ang. de "falske fanfarer"?

Jeg vil holde på at du vil finde det langt mere interessant at mistænkeliggøre klimaforskerne i ukonkrete vendinger end at overveje om folk som Coleman og hans film er troværdige.

Badger. Opgi' de to tumper, Ole-ABC & Peter Mogensen!

Total spildtid på et par Connie Hedegaards 'ansatte', med eller uden løn, men i alle tilfælde hjernevaskede, så det skriger til himlen.

Sidstnævnte slår sgu efterhånden mig i personlig tilsvining. Hvor længe orker du at finde dig i en sådan persons nedgørelse?

Er han ikke og i allerhøjeste grad selv "udvidenskabelig"?

"Sidstnævnte slår sgu efterhånden mig i personlig tilsvining."

Århh, la' bare vær' ... du er alt for beskeden.

Omend du falder af på den, hvis det vigtigste du kunne kommentere var en slå-fejl.