BookmarkletTilføj til    |
Klimagate og DRs tavshed og 180 graders triumf
Udgivet for 797 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/12 11:40 til Boblere af toe
Efter 14 dages tavshed fra DR omkring klimagate må man konstatere:
Deres tavshed er ligegyldig. Man skal blot sige til de uinformerede:”Google CLIMAGATE”
Et par timer senere er de informeret. Det må dog undre folk at de ikke ser noget om det på
DR, efterhånden som de ukontrollerede informationsbølger ruller over Danmark.
Det må gøre ondt på de rigtige journalister der må eksistere på DR.
Skandalen har alt: Svindel, undertrykkelse og masser af penge.
Men det er ligegyldigt og værst for dem – de er også ved at blive ligegyldige.
Hvad skal man med et nyhedsmedie der kun bringer statens propaganda.
Fremtiden og æren tilhører 180 grader og de mange amatørjournalister der bruger
Tid og energi her.
Vi vil for altid kunne sige at vi var med til at bryde nyheden om Klimagate
I Danmark. Det kan DR og Politiken ikke. De var med til at forsøge at undertrykke den.
Og dermed er de også med til at undertrykke os.
Nyhedsundertrykkelsen har fungeret upåklageligt i sidste århundrede, men Monica Lewinski skandalen
Viste at der var sket noget. Der har været mange sager siden da som
De store medier holdt nede, men de blussede op alligevel. Og nu Global Opvarmnings skandalen.
De gamle medier krakkelerer rundt om os.
Mon de siger undskyld. Eller ”Vi tog fejl” eller bare
”Vi blev snydt fordi vi så gerne ville tro på budskabet om at staten skal kontrollere produktionsmidlerne”.
Ingen af delene .
Men ligemeget med det..
Klimaballonen er punkteret. Sådan er det.
Det bliver kun værre og værre. Som de siger over there.
”Its not the crime, it is the coverup”.
77 Kommentarer|
Jan Daniel Andersen:„Hehe ... det forestillede jeg mig nu også at det ville.
”
Skrevet af "Fremtiden og æren tilhører 180 grader og de mange amatørjournalister der bruger
Tid og energi her.
Vi vil for altid kunne sige at vi var med til at bryde nyheden om Klimagate
I Danmark."
Det er har du nemlig ret i. 180Graders nye koncept har virkelig bevist sit værd her. Tak til de vågne brugere!
Skrevet af Hah. "Bryde nyheden". Der findes mange eufemismer for "sprede løgnen", "være nyttige idioter", "formidle en agenda", men hvis man gerne vil have æren for dette så skal man være velkommen.
Den reelle nyhed er at et mailsystem er blevet hacket og 13 års private mails er blevet lækket. Men når nu man er... hvad det nu er man skal være for at holde på at 6+ milliarder mennesker ikke kan påvirke klimaet i retning global opvarmning uanset forskning på området, ja, så bliver nyheden i stedet at der i *to* af de mange tusinder af lækkede mails er én forekomst af ordet "trick" og sætningen "hide the decline". I øvrigt i en privat diskussion om at bredden af nogle bestemte træringe i en kort tidsperiode ikke stemte overens med de observerede temperaturer i området.
Bravo, indeed.
Skrevet af Og DR - som er åh så fair og objektiv public service - har måske ikke nogen forpligtelse til at informere befolkningen om noget, der har vakt en del røre i andre medier og lande, og som *måske* kunne vise sig at gå imod alt det, der tages for givet?
Jeg ved meget lidt om klima og Climategate, og jeg er også uendeligt ligeglad, men hvis DR virkelig vil leve op til deres public service-forpligtelser, så skal de også tage de nyheder med, som ikke passer ind i deres verdensbillede.
Hvis vi tager diskusionen om en såkaldt public service kanals berettigelse en anden dag, og nøjes med at fokusere på spørgsmålet om hvornår en specifik nyhed "bør bringes", så vil jeg mene det er en beslutning der skal tages, for det første af programmets redaktører og for det andet på basis af nyhedens relevans for programmets seere.
At CRU's mails er blevet hacket synes jeg hører hjemme i britiske nationale medier, evt. nævnt kort i BBC World's nyhedsløkke.
Relevans for danskere? Svært ved at få øje på det.
Skrevet af En organisation som CRU, der opererer i hele verdenen (hvis du læser deres mails, kan du se deres korrespondance med amerikanere, russere m.v.), som har direkte indflydelse på en konference der ligger i København, er ikke relevant?
Udover det, så ser jeg et modbevis til AGW som meget relevant, hvis man kunne slippe for uendelige mange miljøafgifter og dyre projekter.
Desuden er det ikke kun mails, der er blevet offentliggjort, det er også deres model-programmer og dokumenter.
Ikke mere relevant end hver gang personfølsomme oplysninger bliver lækket i UK (hvilket sjovt nok også sker ret ofte derovre). Nyheder jeg typisk render ind i på IT-sider hvor jeg synes de hører hjemme.
Det ville være betryggende hvis AGW blev modbevist. Men det er arbejde for forskere, ikke politikere. Sådan er der så meget der ville være rart.
Ikke engang i deres klima-tema på dr.dk?
Som sagt anser jeg ikke mig selv for ekspert på området på nogen måde, men jeg mener, at det har relevans. Det er meget muligt, at det ikke ville have relevans for et kommercielt medium, der selv bestemmer, hvad de vil bringe og ikke bringe - men der er tale om DR, som man er tvunget til at betale til, og som er statsejet. Jeg vil ikke tage diskussionen om deres berettigelse, men når nu realiteten er, at DR findes og har de forpligtelser, så må de vel også lade begge sider komme til orde? Så kan man jo interviewe nogle af de sædvanlige klimaeksperter mundhugges med skeptikerne i nogle interviews, og så kan man i det mindste ikke anklage dem for at ignorere hele sagen.
Der er mange, mange, mange nyheder på DR - også i TV-Avisen - som er meget mindre relevante.
Skrevet af Har du læste alle e-mailsne, bnm? Hvis ikke, så er de faktisk tilgængelige online. Og hvis du har ret, hvorfor er der så ikke nogle klimavenlige journalister, der er gået i kødet på alle de mange e-mails for at afdække den konspiration, som du henviser til? Det var da en historie i sig selv, skulle man mene...
Lisbet: Nej, jeg har ikke læst de mange tusinde stjålne mails. Der til respekterer jeg sgu brevhemmeligheden og privat ejendom for meget. Men jeg kan forholde mig til de citater som såkaldte klimaskeptikere er kommet med, og det er altid de samme to. Brugen af ordet "trick" og sætningen "hide the decline". Hvis det var systematisk burde det være en smal sag at demonstrere dette for omverdenen. Den byrde har "skeptikerne" sjovt nok ikke løftet.
Konspirationen findes ikke. Kun myten at den gør. Climategate er bare december måneds 911/moonhoax/truther internet svøbe, som har fået ben at gå på pga klimatopmødet sælger som varmt brød pt. og den catchy titel "Climategate" (som i øvrigt ser tåbeligt ud oversat til dansk).
Har jeg postet på Liberator?
Tilføjelse: Det er sødt at du mener de to mails på magisk vis ruller forskningen tilbage på området, men som du selv siger, så er det mediernes rolle i sagen der bliver diskuteret og faktisk også hvad jeg har kommenteret.
Synes du ikke det er relevant, at der bliver fiflet med tallene så man kan gøre en ellers statistisk insignifikant udvikling signifikant?
Jo, det ville være meget interessant hvis det var tilfældet. Kan du henvise til den peer-reviewede artikel hvor det er sket?
Skrevet af Når en ledende klimaforsker opfordrer til at slette informationer, som er omfattet af krav om aktindsigt, er det bestemt en alvorlig sag. Jeg kan derfor godt forstå, at den pågældende forsker er trådt midlertidigt tilbage, og at FN nu vil kulegrave hele affæren.
Han var en ledende klimaforsker i den forstand at han var direktør for CRU på UEA i England. En administrator. Hvor har du fra at han skulle have opfordret til at slette data? Det er en ny variant af historien jeg ikke har hørt før. Det plejer at være at han skulle have slettet de rå data (hvilket heller ikke er tilfældet).
Det blev skam allerede rapporteret tilbage i november. Flere af deres mails kan læses på britiske Telegraph's hjemmeside:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6636563/University-of-East-Anglia-emails-the-most-contentious-quotes.html
From Phil Jones. To: Michael Mann. Date: May 29, 2008
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise."
Climate change sceptics tried to use Freedom of Information laws to obtain raw climate data submitted to an IPCC report known as AR4. The scientists did not want their email exchanges about the data to be made public.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6636563/University-of-East-Anglia-emails-the-most-contentious-quotes.html
Hvornår kommer de danske Public Service medier ind i kampen? (DR, TV2?) Det må være en hårfin beslutning at være ansvarshavende i disse medier: Hvis Climategate ruller videre (hvad vi kan være helt sikre på!), hvor pinligt bliver det så når disse medier bliver "tvungne" til at rapportere om Climategate?
Gode kilder: climategate.com & climategatetv.com
Skrevet af Jeg synes faktisk at det er interessant at Public Service-stationerne direkte bryder deres kontrakt ved at beskytte politisk-problematiske emner (det er ikke første gang).
Hvem skal stilles til ansvar for kontraktbrud og hvad er prisen? I den private sektor betaler man normalt bod når man bryder en kontrakt.
Set i lyset af gentagne kontraktbrud, er DR så berettiget til at fungere som en offentlig instans og opkræve medielicens? De burde være en privat virksomhed hvis de kun ønsker at varetage egne interesser.
Skrevet af Lad os kikke på Climate Gate og om det er så alvorlig en affære som det er pustet op til at være, og lad os så først og fremmest hæfte of ved at Climate Gate er fremkommet gennem at ikke videnskabsmænd har hacket Emails som de rent faktisk ikke har været i stand til at tolke korrekt og at der faktisk er fremlagt dokumentation for det man påstår videnskabsmænd har forsøgt at skjule.
At man også tillader sig, som ikke videnskabskyndig, at påstå at alle videnskabelige tidsskrifter der har videre formidlet viden og hypoteser om klimaet de sidste mange år, har været på grund af en omfattende klimakonspiration mod sandheden om klimaet - Hvorfor er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved om det kan være rigtigt?
Jeg gik faktisk på YouTube – Skrev ordet Climate Change og fandt en video der netop afslører Climategate for at være en gang uvidendskabelig begrundet alarm, skreget ud af folk der ikke har givet sig tid til at læse de data de henviser til og at de stort set har misforstået det de skriger og råber op om.
Se her: http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
Ergo - Der er ikke noget Climategate. Der er som sædvanligt en flok hyper liberale der finder at hele klimadebatten er til skade for økonomien og som derfor finder at der ikke er grund til at tage hverken CO2 udledningen eller miljøet alvorligt.
At Polerne og indlandsisen smelter og at havet stiger og temperaturen er så forhøjet i havet at koralrevet i Australien er truet på livet, med den katastrofe det vil være for hele miljøet i havet, det skal vi bare glemme - Eller skal vi? Det mener jeg selvfølgelig ikke at vi skal.
Hvorfor højreliberale har kastet hele deres zest ind i at køre Climate Gate op som den egentlige årsag til at man bare kan glemme alt om klima og miljø, det ligner langt mere en konspiration i forhold til reelle fakta fra videnskaben idag, som måske ikke er enige om alt, men som bestemt ikke har fabrikeret tusindvis af misledende data for at bortforklare alt hvad de arbejder med. Tanken er absurd. Se Youtube videoen og du vil sikkert være enig med mig i at Climate Gate er en alvorlig affære, men af de modsatte årsager end dem Climate Gate propagandisterne har fremført.
Rådata og modeller har hele tiden været tilgængelige og de påståede afsløringer af emails, har været fremlagt åbent, så der har overhovedet ikke været nogen som helst grund til at hacke sig ind for at få data.
At det er folk der har en agenda og en misforstået opfattelse af hvad rådata overhovedet forholder sig til. Det er da helt til grin.
At man med Climate Gate har afsporet hele miljødebatten, det er til gengæld alvorligt.
Suk, nu igen. Du finder en video på YouTube og så er det sandhed? Det er vel op til folk selv at vurdere hvad er sandt og falsk (da den objektive sandhed ikke kan opnås 100%). Grunden til at netop Climategate er så stor en historie for klimaskeptikere, er at en del forskere har presset på CRU i mange år. En af dem har bedt om at få udleveret deres data via FoI-loven, og så læser man i de hackede mails, at de bliver bedt om at slette dem før det sker. Det er hovedhistorien, ikke om der er beviser for det ene eller anden datafusk.
Climategate er nok ikke så stor som nogen vil gøre det, men det er et lystårn i det mørkerum, som meningsdannere har skabt. Tårnet har nu vækket en del medier til at vurdere hvordan de skal se på den menneskeskabte globale opvarmning. Der er masser af videnskabelige beviser, der påpeger at man ikke kan lave en enkelt konklusion, og de kan nu komme frem i lyset i stedet for den ensporet gang, medierne og politikerne har kørt i. Derfor kan jeg heller ikke se hvordan miljødebatten bliver afsporet, den er først startet.
"Hyper-liberale" og "Højreliberale" er nok ord du burde undvære, hvis du har interesse i at betegnes som tankeværdig på en borgerlig netavis. Vi kalder os selv for liberale, konservative eller markedsanarkister (måske nye ord undervejs, men hyper-, højre- eller ultra- plejer ikke at være specielt højt på listen).
Skrevet af @Isabella
Nej, Clima-gate i sig selv er sådan set ikke så vigtig, men din allersidste sætning afslører med al ønskelig tydelighed, hvorfor den alligevel er vigtig.
I 15 år har kun een mening om CO2's indvirkning på vores klima været tilladt - og alle forskere, som måtte have en anden mening er blevet tiet ihjel eller holdt ude fra debatten.
Netop derfor er det befriende, at der omsider kommer hul på isen for andre meninger og resultater om klimaet.
CO2 har sandsynligvis et medansvar for klimaforandringerne, og forurening er noget skidt, men vi er altså nogle stykker, der mener at vi skal have samtlige aspekter i spil, og ikke kun den ene version, før vi træffer alvorlige beslutninger om omfordeling af enorme summer.
Endelig er vi så også nogle stykker, der absolut ikke bryder sig om tanken om en world-goverment - og at vi alle skal pålægges uhyre skatter til en pengetank, som et korrupt FN derefter kan forvalte som de vil.
Et godt råd: Læs "Blå planet i grønne lænker"
Ja, sandheden om eksistensen af de alternative teorier til big bang, eh jeg mener evolution, nej! den globale opvarmning må ud!
@Jesper Brodersen - Suk? Hvad med at se filmen før du afviser den?
Det er dog en dokumentar der afviser de pseudovidenskabsmænd der har fundet det rimeligt at fremture med Climate Gate og en masse data de har misforstået.
Hvad der er sandt og falsk her, bør man da netop overbevise sig om, når der efter Climate Gate fremkommer en dokumentar der forsøger at forklare hvorfor Climate Gate er et Hoax.
Climate Gate fylder for meget i miljødebatten som jeg ser det. Der er ikke tvivl om at vi har tilladt for stor en skovhugst i Regnskoven og at der er områder på jorden der virkelig er i fare hvis vi ikke gør noget. Det burde fylde mere end Climate Gate, der er skreget frem af folk der har haft en voldsom interesse i at fortsætte med CO2 udladninger og forureninger som hidtil.
Vi skal selvfølgelig se både på forurening, klim og miljø og det er hvad enten det er solen eller mennesket der er skurken.
Jeg tror ikke vi kan forlange at der er en enkel konklusion, og det tror jeg da heller ikke at der er nogen som helst i klimadebatten der forestiller sig, med mindre vi kikker på klimafornægterne der bare ikke tror på at indlandsisen smelter, at koralrevene er truet eller at forurening er andet end et ikke væsentligt biprodukt i forhold til den økonomiske vækst man finder vigtigere end alt andet - Og det er nok den mest ensporede tankegang, som så desværre har gjort at f.eks. USA har været en af stortilsvinerne og miljøforbryderne sammen med Kina.
Climate Gate folk har efter min mening afsporet debatten på urimelig vis, og jeg mener i øvrigt at du bør nøjes med at forholde dig til hvad du selv mener og har lyst til at sige på debatten, frem for at råde mig til hvordan du mener jeg bedst kommunikerer på 180 grader.
Skrevet af @Ole L. Olesen - Det passer jo ikke at man i 15 år, kun har haft een mening om CO2's indvirkning på vores klima - Der har været langt flere agendaer i forhold til hvad man mener har haft afgørende indvirkning på vores kllima. Forurening, gødselsudskyldning i hav og floder, forsuring, og affaldsdumpning for at tage et fåtal af de forureningsfaktorer vi har negligeret alt for længe.
F.eks. har den store klimaskeptiker Bjørn Lomborg haft en helt utålelig magt i klimadebatten, til trods for alverdens videnskabsmænd der har klima og miljø som grunduddannelse, har taget skarpt afstand fra hans demagogiske misbrug af alle andres klima og miljø data, som han har brugt til at fornægte konsekvenserne af miljøtilsviningen med og som Fogh tog til sig som en art forsvar for at lade stå til i 8 år.
Politikens Hus, Weekendavisen og VKO regeringen har givet Lomborg et næsten uanstændigt albuerum i forhold til de videnskabsmænd der trods alt har sat sig ind i problemet fra grunden, og det er da også DF, der med deres antiklimatopmøde, finder det rimeligt at give Lomborg endnu flere millioner til at fortsætte sit ødelæggende arbejde, selvom V og O er begyndt at vågne op.
De videnskabelige magasiner har ikke på noget tidspunkt udelukket videnskabelige dokumentationer på klima og miljøforandringer, eller udelukkende fremmet CO2 klimaforskere - Ellers ville vi ikke have så mange forskellige data at forholde os til.
At Klimafornægterne næsten udelukkende forholder sig til ikke videnskabsmænds misforståede tolkninger af hackede emails det er jo langt ude og så se på hvem det er der finder det så gavnligt at se på Climate Gate frem for på jordens reelle tilstand. Det vil nemlig betyde at aktierne i klimaødelæggende firmaer der pålægges grønne lænker, pludselig ikke længere vil være de gode papirer og pengemaskiner de har været før.
Det er muligt at CO2 forureningen indtil videre har fyldt meget i debatten, men det kan umuligt være det eneste emne der bliver taget op på Cop15, det siger sig selv, lige som de videnskabsmænd der især forholder sig til solens påvirkning af jordens klima, heller ikke benægter CO2's indflydelse.
Det er da godt at man tænker på og taler om at der er flere årsager til klimaforandringer, og miljøsvineri, men det er altså ikke noget nyt.
Hvis vi kan være enige om at CO2 sandsynligvis har et medansvar for klimaforandringerne, og forurening er noget skidt - Så er vi da kommet et godt stykke videre sammen. Men hvis vi er enige om det, så må næste skridt selvfølgelig være at vi gør noget ved det.
Jeg finder da også at vi selvfølgelig skal have et fokus på samtlige aspekter, og ikke kun den ene version - Det er da klart.
Jeg bryder mig så sandelig heller ikke om et world-goverment - Eller New World Order, og med hensyn til korrupte pengetanke som EU, så er jeg helt imod EU og den korrupte kommission hele vejen igennem. Jeg er klar over at FN også har sine agendaer og at FN ikke er fri for korruption, men FN er heller ikke uden indflydelse fra klimafornægterne.
Efter Lars Seir Christensen har fremturet med teorien om "environmental kuznet curve" som et forsvar for økonomisk vækst som den vigtigste faktor i kampen mod miljøforurening (After attaining a certain standard of living from the industrial production system and when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest. The interests give greater weight to a clean environment by reducing and reversing the environmental pollution trend from industrialization)- Så er det svært at tage Blå Planet i Grønne lænker, alvorligt, da det åbenbart er den teori han bygger på når han og Vaclav Klaus mener at man hæmmer den økonomiske vækst ved at kræve et større hensyn til miljøet end man har gjort før.
Man finder helt åbenbart at den økonomiske vækst er vigtigere end den opstartfase der fremmer den miljøtilsvining jeg mener vi absolut ikke har råd til at lukke øjnene for. Især fordi Østeuropa allerede er godt og grundig miljøtilsvinet efter det kommunistiske herredømme.
Da der endvidere allerede er en udbredt kritik af hypotesen om the environmental kuznet kurve hypothesis, som man bygger sine argumenter på, fordi man ikke kan regne med at økonomisk vækst automatisk medfører en bevidsthed om miljøet, hvorimod det er sten sikkert at der vil være forøget miljøforurening i en økonomisk opgangsfase hvor man ikke netop lægger økonomiske opsving i grønne lænker.
Se her:
http://www.escholarship.org/uc/item/4m6263c2;via-ignore%3Drss
Jeg vil selvfølgelig kikke i den hvis nogen skulle finde på at sende den til mig, men jeg vil ikke selv ofre penge på en bog jeg allerede finder suspekt i sit essentielle grundlag - Lige som jeg finder det besynderligt at den dukker op lige får klimatopmødet i København. Jeg finder at nogen har haft en agenda i forhold til at lægge så meget vægt på Vacklav Klaus holdninger og meninger i forhold til miljøet, lige nu.
Kære Isabella - du roder 2 ting sammen: Klimaforandringer og forurening.
Forurening er i allerhøjeste grad skabt af mennesker, vi ser lige bort fra vulkanudbruds gigantiske udledninger af H2S, CO2 og meget andet skidt, men menneskeskabt forurening kan vi gøre noget ved. Navnlig fordi meget af det er resultat af kemiske processer som man kender til bunds - man ved hvad der stoppes ind i den enen ende, og hvad der kommer ud i den anden, også affaldsprodukterne. Derfor ville det være udmærket, hvis man indførte en regel om at når man producer et eller andet stof, så skal man have en plan for hvad man gør med affaldet.
Klimaet derimod...
For det første findes der ingen klimabenægtere, klimaskeptikere eller klimafornægtere. Intet tænkende menneske vil vel benægte at vi har et klima. Ingen vil benægte at temperaturen over tid har været stigende, der var tre kilometer is her hvor jeg sidder nu, og går jeg op på taget, kan jeg se en stor dal hvor smeltevandet løb ud.
Ingen vil benægte at det tidligere har været varmere og koldere, og i lange perioder helt uden menneskets hjælp.
Gider man læse lidt om det vil man også opdage at CO2 indholdet i atmosfæren har været meget højere end nu - og samtidigt med koldere temperatur, og meget lavere end nu - og med højere temperatur. Derfor er der en hel del mennesker, også videnskabsfolk med stor indsigt som hverken du eller jeg når til sokkeholderne, der stiller ubehagelige spørgsmål, som ikke besvares. Mere end 30.000 universitetsfolk i USA har skrevet under på en protestskrivelse til den amerikanske regering (Bush), hvilket ikke er uden risiko for karrieren. Den påpståede konsensus findes ikke, og hvornår er videnskab været demokrati og flertalsafgørelser? Det har ALTID været eneren der går mod strømmen, der har den rigtige løsning.
I en tidligere kommentar skriver du at isen på polerne mindskes. Det er en sandhed med en hel del modifikationer. Antarktis bliver faktisk større, selvom nogle siger den bliver mindre. Det er fordi de enten propaganderer, eller ikke har sat sig ind i det. Antaktis består af landis og havis, 2 forskellige systemer. Landisen mindskes, havisen forøges. Nettoresultatet er at isen er mere udbredt, men jeg har ingen tal der viser om den samlede vægt af isen er større eller mindre, det må du selv jage på nettet - og helst andre steder end YouTube og Wikipedia. Isen på Grønland mindskes, men de sidste par år har givet rekordstore dannelser af nyis, så man nu er på normalt niveau.
Og hvad er "normalt niveau". 1600? 1700? 900? 500 BC? 2000 BC. For alle årstallene gælder at klimaet her i Danmark var væsentligt anderledes, varmere eller koldere, end nu. Hvem siger man begyndte at måle på et "normalt" tidspunkt, og hvad er det egentlig vi sammenligner med?
Du nævner også Great Barrier Reef, og du citerer sikkert prof. Hoegh Gulberg, det må være et barnebarne...barn af Høegh Guldberg der var en indflydelsesrig herre i slutningen af 1700 i Danmark.
HoeghGulberg er også en indflydelsesrig herre, og han leder et forskningscenter på University of Queenslad, der modtager omkring 60 mio. dollars årligt til forskning i revet. For at få så mange penge, må man skaffe nogle resultater, gerne nogle spektakulære af slagsen. Det er HoeghGuldberg mand for. Han har forudsagt revets død mange gange, og er hver gang indenfor kort tid blevet modbevist af samme rev. Til at begynde med var det forurening, men nu er det som alt andet hvor man vil have penge, klimaets skyld, herunder den globale opvarmning der har glimret ved sit fravær de sidste 10 år.
I 1999 advarede Hoegh-Guldberg om at revet var truet af global opvarmning og at det meste nu var hvidt. Et års tid efter måtte han erkende, enhver med en snorkel kunne jo se det, at revet havde undergået "a surprising recovery".
I 2006, advarede han om at "between 30 and 40 per cent of coral on Queensland's great Barrier Reef could die within a month". Det gjorde det som bekendt ikke - det er der endnu - for kort tid efter havde revet igen foretaget "a surprising recovery" og han mente nu at hvidfarvningen havde minimal betydning.
I 2007, var han der igen. Nu advarede han om at temperaturændringer af den slags der følger den globale opvarmning igen afblegede revet. Ja og hvad så - de tre tidligere gang blev det jo bevist at det ikke havde nogen indflydelse, og efter et lille års tid var revet på plads igen. DR P1 bragte det som en stor "nyhed" for et par dage siden, og fortalte ikke at han hver gang havde taget fejl, heller ikke at deres "nyhed" var 2 år gammel.
Manns hockeykurve, som vel var offentlighedens startskud til det her, er forlængst afvist som fup, den er resultatet af 12 ud af over 250 analyser. Det hele er altså baseret på analyse af 12 udvalgte træer, suppleret af temperaturmålinger de steder hvor træerne ikke viste det ønskede resultat.
CRU sammenstiller måleresulater fra tusindvis af målestationer. Nogle er flyttet, andre er blevet indhentet af byer o.s.v., så man justerer tallene så de kan bruges i et historisk tidsforløb. Derefter nægter man at udlevere rådata, hvilket er uhørt og en underminering af videnskabelig metode, og udveksler mails om hvordan man bedst skal gøre det. De mails er IKKE private. Det er mails udvekslet af mennesker på arbejde, betalt af os alle for at analysere om vi har et problem med vores klima.
Kan du forstå at en del mennesker synes det er suspekt og stinker, forstærket af stærkt propagandistiske film og billeder, f.eks isbjørnene på det smeltende isbjerg, der var ganske tæt på land, og alt Al Gores gerninger og væsen.
Manden er blevet multimilliardær på at handle med de CO2 kvoter han selv fik indført, han har store økonomiske interesser i klimaindustrien, og hans egen livsstil er en hån med de der tror på ham. Nu da der skydes igen er han gået under jorden, og han kommer heller ikke til København.
Katastrofen ved det her er man tror at mennesket kan styre klimaet. Det er ligeså katastrofalt at man så ikke følger det op med løsninger, det burde da være naturliogt når man tror man kan styre det. Der tales slet ikke løsninger men om skat og straf. Nu tales der helt åbent om det der måske har været agendaen for mange involverede hele tiden: Hvor meget skal vesten betale til u-lande repræsenteret af notabiliteter som Hans Excellence First Exuticve President Robert Mugabe og andre der står med hånden fremme, efter at have kørt deres respektive lande i sænk.
I stedet for at hælde penge i fallitboer som ovenstående, Zimbabwe var Afrikas største fødevareeksportør men nu plaget af hungersnød, skulle man bruge pengene anderledes: Giv dem til forskning! Forgyld de tekniske universiteter, hæld multimilliarderne ud over forskere der vil drive forskning og ikke lege politikere..
Vi har 2 monumentale opgaver foran os:
1.
Få befolkningstallet ned. Lande hvor man i forvejen lider nød, fordobler befolkningstallet på 20-30 år.
2.
Find ud af en anden energikilde en olie og kul, og på lidt længere sigt uran.
Punkt 1 er nemt: Brug kondom. Det vil tage lang tid, for det er ligesom at låne: Let at gøre, men svært at komme ud af.
Punkt 2 er lidt sværere. En midlertidig løsning er a-kraft. I dag er det simpelt og sikkert, man burde genåbne Barsebäck i morgen, og affaldsproblemet er ikke så stort som før. Det må jo også være spiseligt for enhver der tror på CO2 hypotesen, da der ikke udledes noget som helst CO2.
Løsningen på ren og rigelig energi findes af en eller anden på et teknisk universitet, og vedkommende der finder løsningen går måske i 4 klasse nu. Derfor ville det være meget bedre at hælde de fantasilliarder der vil blive talt om om et par dage i undervisning og forskning, i stedet for i lommerne på Mugabe & Co. Løsningen findes SLET IKKE af det gennemkorrupte FN.
TV-2 News kører da også en probaganda station, eller er det bare mig, men sådan er det jo når man ansætter tidligere spin doktorer, preesechefer kald det hvad du vil, som redaktions chefer på vores nyhed`s stationer..
@Henrik - Enig - Probagandaen er meget tydelig på TV2 News. Og så er det totalt forbudt at udtale sig kritisk om EU. Hvorfor man også har haft Lykke Friis den overbeviste EU fundamentalist - Til at udtale sig om EU der, som på alle andre TV stationer der overhovedet har udtalt sig om EU.
Vi har ikke en upratisk presse der fremlægger divergerende synspunkter eller flere opfattelser af den samme ting og det er et problem. Således er Folkebevægelsen mod EU forment adgang på alle TV kanaler - Den citeres heller ikke i de danske aviser.
Isabelle, nu må jeg indrømme, at jeg ikke har læst hele indholdet i dine kommentarer. Men vedr. følgende din påstand om "ikke videnskabsmænds misforståede tolkninger af hackede emails", hvad er det så helt præcist du mener? Tolkning er ikke nødvendig i denne sag. Det står der jo sort på hvidt...
P.S. Lad os forsøge os med en simpel omvendt-sag: Hvis det var nogle af de såkaldt skeptikeres (ex. Steve McIntyre, Fred Singer eller Lord Moncktons) e-mails, der var blevet hacket med samme resultat som på CRU, gad vide om så ikke også de danske, klimaskingre medier havde taget sagen til sig?
Og lad mig lige få denne kommentar med, Isabella:
"Det vil nemlig betyde at aktierne i klimaødelæggende firmaer der pålægges grønne lænker, pludselig ikke længere vil være de gode papirer og pengemaskiner de har været før."
Hvem er det nu, der tjener penge på hele det her klimacirkus? Lad os tage Vestas, eksempelvis. Nu er jeg ikke aktieanalytiker, men jeg kan dog konstatere, at her må være nogle aktionærer, der har tjent gode penge på en skattefinansieret virksomhed.
Og alle de "klimaødelæggende" (sikke dog et vanvittigt og virkelighedsfjernt begreb) virksomheder, der er bange for at blive lagt i "grønne lænker", mon ikke de melder sig i klima-hylekoret, melder sig som "de store syndere, der gerne betaler aflad", og så bag facaden har penge nok til at sætte et par lobbyister til at dreje lovgivningen i favorabel retning. Det er jo set før.
Det er jo håbløst at tro, at selv hvis mennesket KUNNE fastholde temperaturen, og at det gav nogen som helst mening at gøre det, at opgaven så skulle overlades til politikere.
Jeg tror det er tydeligt, hvor ordet "fornægter" passer sig bedst. Hos de, som du, der fornægter virkeligheden - både den civile og den politiske.
Lisbeth Røge Jensen,
Vestas er ikke længere en skattefinancieret virksomhed, det er et aktieselskab som aktionærerne så også tjener penge på.
Det er ikke forbudt at tjene penge, men det må efterhånden gøres forbudt at tjene penge uden at tænke på miljøet, det burde være indlysende for enhver.
Om det er dig eller mig der fornægter virkeligheden, det er der mere end din mening og holdning til, og reelt forholder du dig ikke til indholdet i mine indlæg, du er bare sur over det jeg skriver og det er altid uklædeligt.
Jeg forholder mig da ganske konkret til dine specifikke kommentarer. De er sat i citationstegn. Men du er nok ikke villig til at debattere. Jeg er såmænd ikke "sur" over det du skriver. Men det passer bare ikke med virkeligheden, kan jeg konstatere.
@Isabella, nåå, så kunne vi jo alligevel godt være i samme stue..
Jeg er dog fortsat tilhænger af at kombinere økonomisk vækst med løsningerne, fordi kun et samfund i vækst har råd til den forskning og udvikling, der skal til at løse problemerne. 0-vækst bliver ingen hverken rigere eller klogere af.
At jeg er tilfreds med Clima-gate og andre lignende tiltag i den retning er udelukkende i et lønligt håb om at få stukket en kæp i FN's store hellige omfordelingshjul, fordi jeg frygter at de mange milliader $ blot vil gå til at speede udviklingen mod vestlig levevis op i de fattige lande - og det vil blive jordens virkelige problem, for det vil medføre nye tilsvininger i ubegribelige mængder.
Grundlæggende er det jo behovet for energi, der skaber problemerne. Vækst i de fattige lande vil skabe behov for store mængder energi, men desværre vil alle disse penge først og fremmest blive brugt på ting, der kræver energi, før der bliver tænkt på at gøre energien bæredygtig. Trist med nok sandt.
Kernen i alt dette er overbefolkning på jorden. Og den vil eskalere i takt med flere penge til sundhed og udvikling med endnu mere behov for energi og mad til følge. Plus 1 milliard mennesker på mindre end 10 år - og det efterlader kun 2 muligheder; enten at lade dem forblive i fattigdom eller aktivt at begrænse jordens befolkning.
Men den agenda, tror jeg ingen tør røre ved på COP15 - derfor min modstand.
Lisbeth Røge Jensen - Vi er uenige - Sådan er det! Jeg kan sagtens leve med det.
Ole L. Olsen,
Jeg håber at vi vil få gode resultater ud af Cop15 og jeg vil stort set vente med at brokke mig over resultatet til der er et. Der er ingen tvivl om at der er stærke følelser på flere forskellige fronter, der beskæftiger sig med miljøet, både entusiastisk og ærligt.
Hvad vi skal mene om klimaforandringerne har de færreste as os nok indsigt i at kunne decifrere - Hvorimod det er meget enkelt for mig at forstå at vi må ophøre med at forurne så vidt muligt og i så stort et omfang som overhovedet muligt, for vores alle sammens skyld.
Den rige del af verden skylder tredje verden enorme summer. Ikke alene fordi den rige del af verden har udbyttet og udnyttet tredje verden altid. Så jeg finder kun det er rimeligt at vi i første omgang hjælper tredje verden til at svine mindre i forbindelse med deres økonomiske opsving, end vi selv har gjort.
Det er en form for praktiske gris filosofi jeg ikke mener er helt uden evner i en verden hvor der er så mange økonomiske agendaer der forsøger at kaste tvivl ind i hvad der egentlig foregår - Og af årsager de helst ikke ser afsløret.
Man kan så vælge at se på klimalobbyisterne som de onde og klimatvivlerne som de gode, men jeg finder det nok er vice versa.
Folk på gaden der ikke vil finde sig i den øgede forurening kæmper måske ikke med den største viden om klimaet alle sammen, men jeg mener de kæmper for en idé som jeg finder er rigtig. Nemlig at det er på tide at rydde op i svineriet og tage klodens overlevelse alvorligt. For vores alle sammens skyld.
Jeg fandt en artikkel, der diskuterer "klimagate" sagen (i mine øjne) lidt mere nuanceret end blot at drage konklusioner ud fra meget korte citater, taget ud af sammenhæng:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-people-vs-the-cru-freedom-of-information-my-okole%E2%80%A6/
Jeg synes at det er en noget mere seriøs gennemgang af sagen end jeg har set andre steder. Efter at have læst den føler jeg mig ikke i tvivl om at de temperatur data det handler om (HadCRUT3) mangler videnskabelig troværdighed, når CRU ikke kan (eller vil) fremlægge den information, der er nødvendig for at kunne reproducere disse data.
Artiklen handler ikke om hvorvidt ordet "trick" betyder svindel eller ej, men snarere om den måde Phil Jones (og andre) har forsøgt at forhindre at adgang til data for andre forskere. Hvorfor de har gjort det mener jeg ikke at man sige noget entydigt om ud fra hvad jeg har læst, men jeg mener ikke at der kan være tvivl om at de har gjort det, da de direkte diskuterer måder at omgå den såkaldte "Freedom of Information Act".
Personligt tror jeg ikke at sagen handler om forskere, der prøver at skjule sandheden, men snarere om forskere, der er så overbeviste om at de har ret at de de bliver "snobbede" (i mangel af et bedre ord) og ikke mener de behøver at bruge tid på folk, der ikke er enige med dem.
Advarsel: det er en lang artikkel.
@Isabella - Jeg håber at du vil læse denne artikkel. Jeg så den youtube video du linkede til og selv om den er meget satirisk kan jeg godt være enig i nogle at pointerne den kommer med om forhastede konklusioner på korte uddrag af de hackede emails. I artiklen jeg linker til vil du finde noget mere velbegrunde påstande.
abp, jeg skal forsøge at finde tid til at se den film du har sent et link til - Tak for ulejligheden :D Personligt finder jeg at Climate Gate fylder for meget i debatten i forhold til de veldokumenterede data vi måske skulle beskæftige os lidt mere med. Der er jo nok af dem.
Desuden finder jeg det besynderligt at man overhovedet hacker sig ind i en videnskabsbase og en privat email korrespondance og "finder" lige hvad man har ledt efter til at afspore hele klimadebatten.
Isabella: "Desuden finder jeg det besynderligt at man overhovedet hacker sig ind i en videnskabsbase og en privat email korrespondance og "finder" lige hvad man har ledt efter til at afspore hele klimadebatten."
Man finder jo lige præcis det, som eksempelvis abp refererer: Forskere der bevidst forhindrer adgang til data og omgåelse af lovgivningen. Din ovennævte kommentar er simpelthen ikke korrekt. Hvorfor afskriver du Climategate, før du ved, hvad miseren indeholder og handler om?
Lisbeth Røge Jensen - Du kan læse det link jeg har lagt. Jeg har læst en del om Climate Gate selvom jeg ikke har læst det sidste link jeg er blevet præsenteret for.
Du kan selv starte med at se den dokumentar der afviser Climate Gate, så har du da set og hørt begge sider af sagen selv.
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
Isabella, hvis satire er standarden for hvad vi betragter som begge sider af sagen, så foretrækker jeg Jon Stewart:
http://camirror.wordpress.com/2009/12/05/jon-stewart-versus-gavin-schmidt-2/
P.S. Videoen er postet hos Steve McIntyre, som er personligt involveret i Climategate. Måske er det i din interesse at læse et par andre af hans indlæg, hvis du ønsker yderligere indblik i sagen.
Selv John Stewart, en politisk komiker med de små data, nu må du da lige forsøge at styre dig! Selv John Steward, som jeg så på TV da den udsendelse kørte, benægtede ikke global opvarmning, så tror du ikke bare du skulle komme igang med at se mit link, selvom det er lidt sværere at følge med i?
Skrevet af @Isabella
Jeg håber at du selv kan se at der er nogle mennesker der har løjet og brugt ufine metoder.
Jeg vil give dig ret i at der ikke er kommet nogle data ud som modbeviser den globale opvarming. Det der i stedet er kommet ud er at der er data som er blevet slettet.
Derfor er troværdiheden for klimaforskningen i høj grad i fare.
Kjeld Flarup, ja det kan jeg sagtens se, spørgsmålet er om vi taler om de samme mennesker og hvem det er der har løjet. Du kan jo filmen jeg har lagt et link til.
De data du mener er blevet slettet, forhindrer os heller ikke i at se at der er klimaforandringer, men jeg finder at det er vigtigt for os at forholde os til at det ikke er videnskabsmænd der har tolket de emails de har fundet frem til, og at de derfor har meget få froudsætninger for at læse de videnskabelige data de tror de forholder sig til.
Hvis den globale opvarmening skyldes fossile brændstoffer og AGW (menneskeligt bidrag til global opvarming),og vi ønsker at bibeholde vores komfort i dagligdagen, hvorfor kræver flere så ikke indførelse af Atom-kraft? Well, D@oh!
Isabella, køl ned, jeg HAR set dit link. Jeg mener niveauet er det samme som Stewart: Det er ren satire. Ganske morsomt, men måske ikke så forfærdeligt sigende i form af "begge sider af sagen". Holder her. Ønsker dig god læsning på McIntyres blog. Jeg mener, han er værd at holde øje med. Han har gjort et godt stykke arbejde på denne sag, og der kommer nok mange gode analyser fra ham fremover, når han har haft tid til at gennemgå den data, der nu endelig er ham tilgængelig.
Citat bnm: "Climategate er bare december måneds 911/moonhoax/truther internet svøbe". Det var da noget af en påstand; hvis du har ret vil hele sagen jo snart blive skudt ned. Ind til da vil jeg lige nævne at Phil Jones (chefen for CRU) forlængst har bekræftet rigtigheden af indholdet. Om der så er noget slemt iblandt det frigivne data kan alle nu selv vurdere.
Beklager, men det virker bare som en nem løsning at sige hoax for derefter at nægte at læse indholdet.
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/hadleycru-says-leaked-data-is-real.html
Lisbeth Røge Jensen - Du misforstår mig igen, igen.
Det link jeg har lagt, fortæller rigtig nok med en vis portion satire, hvad man mener om Climategate, du kan foretrække Jon Stewarts skrabede "gøren grin med udgave" af Climate Gate, det er helt op til dig, men årsagen til at jeg bad dig om at se på det link var for at du! skulle have muligheden for at se blot en anelse mindre fanatisk på Climate Gate som det ultimative svar på alt.
Du baserer hele dit angeb på klimadebatten på en række hackede emails og folk der ikke har den videnskabelige baggrund for at læse det materiale de har fundet.
Jeg vil afvente Sir Muir Russels undersøgelse før jeg tager endelig stilling til om man bare kan skrotte hele klimadebatten som den formuleres på de mange forskellige videnskabelige og nuværende grundlag samt CO2 udledninger.
Jeg deler altså ikke din primitive idé om at Climate Gate viser os alt om miljø og klima jeg finder det er en grotesk tanke at skrotte alle videnskabelige teorier om klimaet på baggrund af en flok hackere der ikke har forstand på det de udtaler sig så skråskikkert om. Den nærmest religiøse vækkelse det har medført hos klimafornægterne, finder jeg ensidig og unyanceret.
Jeg synes det er fornuftigt at vente på udredelsen af Climate Gate efter det oplæg du kan læse her:
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/dec/homepagenews/CRUreview
Og indtil da vil jeg tillade mig at have mine forbehold i forhold til Climate Gate, lige som jeg ikke på nogen måde underkender din ret til at tro nøjagtig det du selv aggiterer for, også selvom jeg ikke er enig med dig i den måde du gør det på, fordi skråsikkerhed der er funderet på hacker aktivitet uden videnskabelig indsigt overhovedet - Altid får mine alarmklokker til at kime.
Skulle det vise sig at der er indsigt at hente gennem den opstandelse Climate Gate har forårsaget, så vil jeg afvente at folk der ved hvad de taler om - Udtaler sig om sagen, men indtil videre vil jeg forholde mig til at overdrevne og uhæmmet udledning af CO2 rimeligvis har indlydelse på klimaet sammen med en række andre faktorer.
Og så mener jeg i øvrigt at jeg har givet sagen så meget interesse som jeg har tid og lyst til at kaste ind i den sag.
@Isabella
En sidste kommentar herfra skal være at jeg er lodret uenig i at de rige lande skylder de fattige nogetsomhelst.
Jeg er og har altid været modstander af at give penge væk uden modydelser - og den vestlige verden har i snart 4 årtier brugt ufattelige mængder af penge på U-landshjælp og udviklingsbistand - og hvad har vi fået retur? Endnu mere fattigdom, nød og elendighed.
Det er fornuftigt nok at vi bruger mange resurser på at udvikle mere bæredygtig energi, men det kan ikke være rigtigt at vi SAMTIDIG skal betale uhyrlige CO2 skatter til de fattige lande.
Dine tanker om at det skal hjælpe dem til at svine mindre er meget smukke, men realiteterne vil være ganske anderledes. En ny mercedes og et nyt palads til præsidenten, samt endnu flere våben til at bekæmpe dem, der ikke kan lide ham, vil blive resultatet, igen og igen og igen.
Passiv forsørgelse skaber ikke fremskridt - ærgerligt, men sandt. Derfor skal de først og fremmest selv tage ansvar for deres egen del af problemerne.
Skrevet af @Isabella Balkert.
Det er et besynderligt lavt niveau du debatterer på, når man tager i betragtning at du er så engageret i emnet som du er.
Du viser EEN satirisk "dokumentar" fra YouTube og klandrer andre for at være for ensidige og for ukritiske overfor deres "beviser".
Det kræver altså ingen videnskabsmand at fortolke det mest grundlæggende i de lækkede emails. Har du overhovedet læst nogen af dem?
Der står bla. direkte at en mulig strategi kan være at udelukke/black liste medier der publicerer skeptikeres materiale. Skal man være videnskabsmand for at "forstå" det???
Der står direkte at man har taget skridt til at få en person fyret, der ikke ville rette sine konklusioner til, så de ikke stillede AGW i et dårligt lys. Skal man være videnskabsmand for at "forstå" det???
Der står direkte at man bevidst forsøger at undgå at udlevere data til skeptikere, så de kan efterprøve teroien (grundprincippet i den videnskabelige metode). Skal man være videnskabsmand for at "forstå" det???
Der er skrevet kommentarer direkte i kildekoden til de klimamodeller som man bygger hele AGW på, der ubestrideligt beskriver at man manipulerer data. Der bruges "hard-codede" "sløringsværdier", der direkte passer til de uheldige (for AGW teroien) historieske begivenheder. Skal man være videnskabsmand for at "forstå" det??? Måske skal man have forstand på teknikken, og det har JEG så. Det er ubeskriveligt dårligt lavet, og er efter alle moderne software relaterede teorier, en enorm kilde til fejl.
Hvordan fanden kan du mene at Climate Gate fylder for meget (i de danske medier). De er jo knapt nok berørt? Hvordan kan du, der angiveligt efterspørger videnskabsmænd, mene at den videnskabelige metode skal trædes under fode? Er det fordi den er for besværlig og ikke passer med din egen konsensus? Videnskab ER besværligt. Videnskab TAGER LANG TID. Kritikere og skeptikere ER røvirriterende og det kan forekomme at man spilder tiden på disse. Men netop kritik og skepsis er hele grundlaget for videnskab. Uden dem er det blot gætterier og ønsketænkning og det er angiveligt det du ønsker?
Jeg synes du skulle læse lidt op på tingene inden, du kaster dig ud o en kritik af noget du vist ikke har megen forstand på.
Prøv evt. også at læse William Briggs, som vel må kaldes VIDENSKABSMAND (http://wmbriggs.com/blog/?p=1362) og hans ganske alvorlige kritik af den statistiske sikkerhed i AGW teorien. Han er statistikker og giver dumpekarakterer til den måde hvorpå statistiske data (som hele AGW er ekstremt afhængig af), bliver brugt. Så hvis han har ret, satser vi hele verdens fremtid på en teori der er forbundet med enorm usikkerhed, rent statistisk. Og det er unægteligt ikke gratis eller uden problemer at gennemføre de tiltag, som måtte være nødvendige, hvis AGW viser sig at holde stik, hvilket på nuværende tidspunkt er meget usandsynligt.
@Ole L. Olesen,
Det er en meget stor debat du starter her, og jeg finder ikke at det er så ligetil som du skitser op her. Svarene er hverken så entydige eller så endegyldige som du gør dem til - Efter min mening.
Først og fremmest mener jeg at Europa og USA skylder Asien og Afrika en del. Ikke mindst på grund af den tidligere Imperialisme, der på mange måder har ødelagt folks oprindelige livsgrundlag, men også på grund af de fuldkommen urimelige forhold EU har skabt i forhold til samhandelsordninger med tredje verden, som man så forsøger at lappe på i form af ulands og bistandshjælp.
Jeg er sådan set ikke for den fortsatte ulands og bistandspolitik man køber aflad med, fordi man ikke vil give tredje verden rimelige samhandelsvilkår, men det er ikke det samme som at jeg så bare finder at alle former for bistand og ulanshjælp er noget "vi ikke får noget for", selvom mange af de tiltag hjælpeorganisationerne og især Danida har stået for, har været og stadig er undr al kritik.
EU og USA er på mange måder skyld i de miljø og klimakatastrofer vi ser andre steder i verden og jeg finder at det er grotesk at vi bare lukker øjnene for det ansvar vi netop har over for tredje verden på grund af vores egen uhæmmede Imperialisme som f.eks. uhæmmet skoghugst af regnskoven osv. osv. Fordi det viser den uhæmmede foragt vi har haft over for de deraffølgende klimaforandringer - Så længe klilmaforandringerne ikke har ramt os selv og vores pengepung.
Der er klimaforandringer andre steder i verden som vi må tage et ansvar for, og det kan godt være at du sover helt uden tanke for flere millioner døende i Somalia, der ikke har en jordisk chance for at overleve hvis vi ikke vågner op og hjælper dem. Men jeg gør ikke.
Jeg oplever det som en form for negligent holocaust at lukke øjnene for at folk dør på grund af klimaforandringer andre steder på jorden og jeg finder derfor også at det Climate Gate korstog mod klimadebatten man har kørt på 180 grader er under al kritik fordi Climate Gate debatten her, har været båret af sensationalisme der har baseret sig på folk der helt uden videnskabeligt fundament har gjort sig kloge på dokumenter de måske ikke har forstået indholdet af, men metabudskabet har samtidig været at man vil ikke betale for det rene Hoax man påstår klimaforandringerne er, fordi det i følge Climate Gate oerhovedet ikke har noget som helst med CO2 udledningerne at gøre.
Så enkelt er det ikke for mig. Jeg finder det er på høje tid vi tager os af klimaforandringerne og miljøsvineriet, hvis vi på nogen måde kan gøre det og jeg finder at det er af lige så stor betydning for os som for dem der er ramt af klimakatastrofer, fordi vi deler vores tilstedeværelse på den samme jord og vi har kun een jord.
Hvis vi beslutter os for at kanalisere penge til tredje verden, fra den rige verden, så vil det ikke kun være på grund af en idé om at vi skal og må støtte tredje verden selvom vi ikke får en døjt igen. Tværtimod.
Hvis vi kan se ud over vores egen næsetip så er det ikke alene i tredje verdens interesse at økonomisk vækst foregår på klimabetryggende måder, det er i vores alle sammens interesse at klimaet og miljøet ikke belastes og forurenes yderligere, nu hvor vi har fået øje på at det vil være godt at tænke mere på miljøet end vi har gjort hidtil.
I tredje verden tænker man nu på at man gerne vil have alle de goder vi har haft i årevis, og det kan man sådan set ikke fortænke dem i, men det må være op til os at fortælle dem at de klima forandringer vi ser nu, de har også noget med den måde vi opfører os rent klima og miljømæssigt at gøre.
De aller fattigste lande der er idag producerer stadig flere klimaflygtninge, dem må vi hjælpe hvis vi ikke skal opleve enten enorme flygtninge strømme mod vesten eller lig i massevis der hvor klimaofrene dør på stedet, og det bør vi fordi vi ellers vil se tilbage på os selv som komplet inhumane og et klimaholocaust der vil minde os om det Nazi tysklands holocaust vi stadig har dårlig samvittighed over at vi negligerede og lukkede øjnene for alt for længe.
Vi kan gøre noget og vi bør gøre noget - Hvad enten CO2 har en afgørende betydning for klimaforandringerne eller ej. Vi bør udrede fakta og handle på baggrunden for klimaforandringerne fordi det er en sag vi ikke bør lukke øjnene for - Både for andres og vores egen skyld. Vi skulle nødigt gå over i historien som egocentriske kapitalister der kun var optaget af hvor store biler vi kunne køre rundt i og hvor veludstyrede køkkener vi lavede vores gourmet middage i, mens millioner af mennesker døde af sult og i klimakatastrofer andre steder på jorden.
Skrevet af Hehe ja, er det ikke utroligt? Klimaholocaust... jesus christ!!! Hvis jeg var jøde ville jeg føle aldeles krænket af Isabella Balkerts udtalelser, fordi hun sammenligner jødeudrydelserne med noget der er temmeligt usandsynligt.
@ Ole.
EU stadfæster sin ret til at udnytte og tryne Afrika!
Informations glimrende journalister fokuserer på, hvad jeg tolker som, de EU fundamentalistiske partier forsøg på profilere sig på omsorg og bistandshjælp til Afrika, mens det der i virkeligheden foregår i EU regi er ren udnyttelse, pirateri og rovdrift på Afrikas resourcer.
SE her:
Mon der kommer en båd med bananer?
Europa sagde 'skriv under'. Afrika sagde 'ellers tak'. Nu truer EU med at straffe Afrika med høje toldsatser
Af: Anna von Sperling d. 13 dec. 2007-12-14
Flere afrikanske lande frygter, at åbne markeder vil betyde, at skrøbelige økonomier vil blive løbet over ende, og at aftalerne blot yderligere vil styrke en verdenshandel, hvor Afrika primært er eksportør af uforarbejdede råvarer. Oksekød, rom, kakao og bananer.
Det er blandt de produkter fra Europas tidligere kolonier, der i værste fald vil blive udelukket fra EU's markeder ved årsskiftet.
Mandag vedtog EU's ministre, at holde fast i deres hidtidige hårdt-mod-hårdt-strategi i handelsforhandlingerne med udviklingslandene. EU vil ved årsskiftet hæve toldtarifferne voldsomt på varer fra de lande i Afrika og Caribien, der ikke har skrevet under på partnerskabsaftaler med unionen, sagde EU's handelskommissær, Peter Mandelson, der dog forventede, at alle de afrikanske lande - med undtagelse af et par stykker - ville vælge at underskrive aftalerne eller indgå i midlertidige arrangementer inden deadline nytårsaften.
Hvis ikke, klapper fælden, og den klapper hårdt. For eksempel vil et land som Namibia, der hidtil har nægtet at underskrive, fra en dag til den næste, miste eksport af kød, fisk og vindruer for 45 millioner pund - fire gange så meget som landet årligt modtager i bistand fra EU.
Hvis man skulle tro den danske mediedækning, skete der ellers ikke andet på det netop afholdte EU-Afrika-topmøde, end at Anders Fogh Rasmussen kaldte Zimbabwes præsident for 'en bandit'...............
http://information.dk/151733
Det indiske ocean er et tagselv-bord
Internationale fartøjers ulovlige fiskeri ødelægger økonomien og det lokale fiskeri for en lang række Østafrikanske lande. Somalia er hårdest ramt
18. september 2007
Af: Martin Selsøe Sørensen
ISTANBUL - Økonomisk terrorisme, kaldte somaliske fiskere det, da de sidste år klagede over udenlandsk rovfiskeri i deres farvande. Somalia har Afrikas længste kystlinje på 3.300 kilometer, men ingen stat til at beskytte den, så udenlandske supertrawlere har frit spil. Farvandet er derudover det mest fiskeholdige i Det Indiske Ocean, særligt er der mange tun, makreller, hajer, hummere og sardiner.
Med moderne teknologi og fiskeudstyr er de udenlandske trawlere langt bedre udrustede end deres mere primitive somaliske kolleger. De kan derfor hurtigt tømme store områder for fisk, samtidig med at trawlerne ødelægger havbunden, og bådene dumper affald og spildolie i vandet. Alt sammen ødelæggende for de magtesløse lokale fiskere, der ikke har andre myndigheder end det internationale samfunds samvittighed at hente hjælp fra.................
http://information.dk/146574
EU på rov i Afrikas farvande
Der er for mange fiskere, og det står skidt til med den europæiske fiskebestand. EU opkøber derfor fiskekvoter i Afrika. 'Røveri,' siger miljøorganisationer. 'Udviklingsbistand', kalder EU det
18. september 2007
Af: Anna von Sperling
Hvor har makrellen slået sine folder, før den kom i tomaten? Hvis der står Europa på dåsen, er der i hvert fald en god chance for, at det ikke er i Europas farvande.
60 procent af den fisk, som europæerne spiser, og 40 procent af EU-fiskernes fangst stammer nemlig fra et farvand udenfor Europa. Og det ganske lovligt. EU har 22 bilaterale fiskeriaftaler. Heraf 17 i Afrika. Men kan EU tillade sig at opkøbe fiskekvoter af Afrikas fattige lande?
Nej, mener en række miljøorganisationer..................
http://information.dk/146575
En speget affære
19. september 2007
Af: Anna von Sperling
Den irske trawler Atlantic Dawn, som fisker ud for Afrikas kyst, kan fange mere på en enkelt tur end Mauretaniens 20.000 fiskere evner at hive i land på et helt år. 7.000 tons bliver det til, før den vender stålsnuden hjemad mod Europa.
Ifølge EU sikrer den slags ture ikke blot fish til chipsne og arbejde til fiskerne på den grønne ø: Hyppige besøg af Atlantic Dawn og andre europæiske supertrawlere er angiveligt også nøglen til udvikling i de afrikanske kystnationer.
Som det hedder på EU-kommisionens hjemmeside blev en del af formålet med EU's opkøb af fiskerettigheder i Afrika efter reformen i 2002 at 'hjælpe udviklingslandene med at indføre en selvstændig fiskeripolitik, der kan give dem mulighed for at nå deres mål for økonomisk udvikling.'
Det er det, som hedder en win-win-situation, fortalte den tidligere danske fiskeriminister Henrik Dam Kristensen i gårsdagens Information. De europæiske opkøb er nemlig bare et skridt på vejen mod det endelige mål: At ruste afrikanerne til selv at plukke havets frugter. "Europa køber sig adgang til de afrikanske farvande for så til gengæld at lægge penge, der kan udvikle det lokale fiskeri."
At udviklingsbistand ofte giver med den ene hånd og tager med den anden, er næppe nogen nyhed.
Men kommisionens udlægning og den danske eks-ministers optimisme må alligevel høre til blandt de mere kreative koblinger mellem egne handelshensyn og global altruisme.....................
http://information.dk/146628
Jeg kunne godt tænke mig at høre om det er den form for EU samhandel og Ulandspolitik, Vestager og Lone Dybkjær er så stolte over?
For mig at se er hykleriet helt uden grænser, det er rendyrket nazisme, udbytteri og pirateri, EU effektuerer i deres udnyttelse af Afrika og omskrivninger af sandheden.
@Isabella Balkert.
Der er vist temmeligt meget du ikke har forstået. Climate Gate handler på ingen måde om at benægte Global Opvarming eller for den sags skyld AGW. Det handler om en ganske retmæssig kritik af den metode hvorpå en teori er blevet til. Hvis dannelsen af teorien er sket på en fejlbehæftet måde, giver det selvfølgelig anledning til kritik af selve teoriens værdi.
Denn artikkel handler iøvrigt om danske mediers og især DR's manglende dækning af stoffet, som naturligvis er helt og aldeles interessant i public service sammenhæng. Det er da af allerstørste betydning at de forskere, som vi baserer vores politiske tiltag på, er nogle hæderlige mennesker, der bedriver reel forskning, baseret på den videnskabelige metode. Climate Gate er jo netop en dokumentering af at det gør nogle af disse forskere ikke og derfor bør vi med al rimelighed undlade at tage netop disse seriøst og ligeledes undlade at lade deres "videnskab" danne grundlag for vores handlinger.
@Isabella Balkert.
Din "dokumentar" begår jo præcis den samme fejl, som den anklager Climate Gate for. Den fokuserer på nogle ganske få "farlige" emails, og kigger slet ikke på det der er virkeligt interessant.
Den "dokumentar" er præcis ligeså ubrugelig, som de offentlige udsagn, fra diverse politikere, etc. som den kritiserer.
@Isabella Balkert.
Og ikke mindst er det uhyre kritisabelt at man har slettet data. Man har sågar slettet oprindelige målingsresultater, angiveligt pga. pladsmangel og kun gemt de manipulerede data. Således har man gjort det praktisk talt umuligt at finde ud af om manipulationen var korrekt (hvilket helt sikkert er en mulighed).
@Isabella
Dine seneste 2 indlæg flytter mig ikke en meter!
De har haft rigeligt med muligheder for at opbygge fonuftige produktive samfund, men tid og penge er gået til interne kævlerier, og gør det fortsat. Der er sat masser af gode og givtige projekter igang overalt, men hver eneste gang opbyggerne forlader dem, går de i stå og ruster væk.
Det eneste, der virkeligt kunne ændre noget var, hvis alle lande i verden forpligtede sig til at have negativ befolkningstilvækst i de kommende 10 år. Dét ville hjælpe klodens problemer gevaldigt.
P.S. Er dog enig i, at EU ikke har gjort ret meget godt for hverken dem eller os. Det har udviklet sig til en overbureaukratisk klods om benet på os alle.
@Ole L. Olesen.
Helt enig! Vi kan ikke være ansvarlige, at tidligere generationer har handlet skidt overfor 3. verdens lande. Vi har ikke begået noget forkert, og har derfor ikke nogen forpligtigelse overfor dem.
Det sagt, kan vi selvfølgelig have en medmenneskelig holdning, der tilsiger os at vi skal være gode overfor dem, der har brug for vores hjælp. Den holdning er jeg stor tilhænger af. Og vores fornuft og erfaring viser at frihandel er det absolut mest velstandsskabende der findes, for begge parter i handlen. Og her er EU's protektionisme en afgjort klods om benet.
@Jan Daniel Andersen,
og hvor skidt har vi egentlig behandlet dem, når alt kommer til alt?. Ville mange af de tidligere kolonier egentlig ikke have haft det bedre hvis det gamle engelske kolonistyre var der nu? Hvis vi ser bort fra gamle kolonier som Australien, Canada og New Zealand, til dels Indien, så er de alle gået markant tilbage med undtagelse af en eneste ting - børn. Før klovnen Mugabe kom til var hans nuværende fallitbo et af Afrikas mest velstående lande, Afrikas største fødevareeksportør.
@Peter Krogsten.
Jamen jeg er jo rørende enig. Jeg gad bare ikke gå ind i den debat, med en iforvejen dæmagogisk kommentator (Balkert). Tidligere generationer i vesten har dog benyttet uretmæssig magt for at opnå de mål de ønskede og dette kan man sikkert godt kritisere med nutidens godhedsbriller. Også selvom resultatet var til fordel for de forulempede.
Men det ændrer ikke et hak ved at jeg ingen skyld har i den misære og derfor naturligvis ikke skal stå til regnskab herfor. Vi smider jo heller ikke forbrydernes børn i fængsel, uden at de selv har begået forbrydelser vel?
Det er iøvrigt absurd at tale om at de oprindelige befolkninger, som Balkert synes at gøre. Fra hvilket år gælder det at man er oprindelig befolkning? Man kan jo ikke bare ukritisk hævde at dem der var før (negerne i Afrika), er de oprindelige, hvor sandsynligt det end kan lyde. Der er, menneskets natur taget i betragtning, god grund til at tro at "den oprindelige befolkning" faktisk fordrev, en anden "oprindelig befolkning" og det er derfor ganske absurd.
Og hvorfra har eventuelle oprindelige befolkninger eksklusiv-retten til de naturligt forekomne ressourcer i deres område?
@Ole L. Olesen,
Jeg ved ikke om du vælger at se bort fra EU´s tilskud til sukkerroer, og den efterfølgende dumpning af sukker i tredje verden der hermed ødelagde sukkerproduktionen. Mælkelobbyisterne der dumper tørmælk i tredje verden og hermed ødelægger mælkeproduktionen. Forbrydelsen mod Afrika da man hentede millioner af slaver fra Afrika til Europa, som arbejdskraft uden rettigheder, og kolonialiseringen af Australien, Afrika, Belgisk Congo og dele af Asien - For ikke at nævne Hollands diamant industri, og EU´s handelsbarrierer mod tredje verden der forhindrer tredje verden i at få en ordentlig pris for Kaffe, Cacao, sukker, og alle de produkter der kunne genskabe de lande hvis infrastruktur blev totalt ødelagt af kolonialiseringen.
Jeg synes det er noget nær forrygende at læse at redaktøren på en borgerlig netavis er så forankret i tal og Cepos syn på verden at man er totalt uvidende om årsagene til tredje verdens fattigdoms traumer og det der forhindrer tredje verden i at komme på fode.
Jeg synes det er direkte bøvet at man har så højrøvet en indstilling til tredje verden og at der er så mange der er enige om at det er der god grund til.
Har man med vilje sprunget alle informationer og film over der handler om den tilstand Afrika var i, efter kolonialiseringen - Er det virkelig hensigtsmæssigt at være uvidende?
@Isabella Balkert.
Gad vide om du bevidst ignorerer mine kommentarer til dig. Eller måske du ikke kan besvare dem konsistent.
Protektionisme er ikke nogen forbrydelse. INGEN har ret til handel med andre. Men det er naturligvis ekstremt hyklerisk, når vi med den ene hånd (protektionisme) fodrer vores egne fede maver og derefter tuder 3. verdens elendighed og deler penge ud til dem. Jeg mener naturligvis at fri handel er den bedste løsning, både fordi det vil gavne os selv, men absolut også fordi det vil gavne mennesker der nok har brug for vores hjælp.
Slaveriet har INTET med os nulevende vesterlændinge at gøre. Vi kan ikke stå til ansvar for forbrydelser vi ikke har begået. Det er ikke vestens skyld at det går så dårligt i bla. Afrika, men jeg er naturligvis helt med på at frihandel ville være gavnligt, både for dem og os.
Men skulle vi ikke kigge på de faktuelle fejl, du har begået i dine tidlige indlæg og som jeg kommenterer på i mit første indlæg i denne debat? Det ville jo sådan set bringe os tilbage på sporet, som den artiklen omhandler. Det ville da være passende synes du ikke?
@Isabella
Skriver det gerne igen: EU har ikke gjort ret meget godt for hverken dem eller os.
Men prøv istedet at kigge lidt i troldspejlet: Præcis de samme nepotistiske politiske kræfter, som har lavet alle de ulykker du nævner, er nu dem der skal dele milde CO2 skattegaver ud til de fattige. Hvis du tror at det bliver ret meget bedre eller uden protektionistiske bagtanker, er du godt nok mere naiv end jeg forventede.
P.S. Det er altså ikke mig, der er redaktør på dette udmærkede medie.
@Ole - Kik selv i Troldspejlet og se hvem der har interesse i at fortsætte klimasvineriet uden at tage hensyn til miljøet - For ikke at nævne dem der har haft en så overvældende interesse i at fabrikere historien om Climate Gate.
Der er penge i at svine og penge i at rydde op. Der er penge i at fortsætte som hidtil og penge i at udtænke nye og mere klimaskånsomme og klimabeskyttende agendaer - Der er penge i alt og det er godt at forholde sig til for alle der har travlt med at pege fingre af dem der finder det nødvendigt at pengestrømmen nødvendigvis må gå den anden vej for klodens og klimaets skyld.
Det handler alt sammen om hvor man har sine penge investeret og hvor man gerne vil investere både kræfter, politiske hensigter og klimatiske visioner. Det er der ikke noget nyt i. Spørgsmålet er alene hvor man vil være - På den gamle eller den nye vogn.
Og det er klart at de gamle formuer der tjenes på en ligegyldighed for miljøet, vil kæmpe for at bevare status qvo eller den tilstand de bedst kan forstå eller tjene deres penge på. Derfor er der også sådan en kattejammer over miljøbevidsthed og CO2 udledninger hos netop olie og kulindustrien og alle de industrier folk har investeret deres formuer i gennem opkøb af aktier - Selvom de sviner.
En omfordeling går også ud af spekulanterne så der er ikke noget at sige til at nogen føler sig truet af kravet om miljøforbedringer og et større fokus på klimaet.
Og Nej, selvfølgelig er du ikke Ole Birk.
JØPS - der er penge i alle aspekter af denne sag - og hvordan det vil gå kan vi se på aktiemarkederne efter 18/12.
I øjeblikket er der udsalg på alle hylder af "grønne" aktier i USA - så der er gode penge at tjene, hvis de altså stiger igen efter 18/12...
Som tidligere nævnt er jeg absolut tilhænger af energiforskning og reduktion af forurening (og iøvrigt også tilhænger af A-kraft) - men jeg er modstander af at give så meget som en eneste af mine skattekroner til folk, der ikke kan andet end skrige betal, betal, betal..
@Ole, jeg skal gentage at jeg ikke er for Atomkraft, jeg finder stadig at der er problemer med affaldet som absolut ikke er løst og jeg tror også der er bedre løsninger end atomkraft, selvom der næppe er så mange penge i dem som der er i atomkraft.
Jeg ved ikke hvem det er du henviser til, som værende dem der skriger betal, betal, betal - Er det mon EU der bruger så mange af vores skattekroner på kommissioner og overbureaukrati at det er til at blive dårlig af?
@Isabella Balkert.
Aldeles komisk at du ikke tør tage til genmæle mod mine kommentarer. Du er da en besynderlig debattør.
@Jan Daniel Andersen - Tør? Hvad er du for en barnerøv, når du forestiller dig at jeg ikke tør at svare dig? Synes du ikke jeg har været temmelig aktiv i debatten allerede? Der ligger allerede et ret stort engagement i debatten fra min side i flere af de Climategate relaterede indlæg, men der er grænser for hvad jeg gider at bruge min tid på.
Hvis jeg har valgt at svare nogen og ignorere andre, heriblandt åbenbart dig, så er det givet fordi jeg føler jeg har lagt et udtømmende svar om emnet allerede, eller fordi jeg finder at indlægget er skrevet i en tone jeg ikke bryder mig om eller har lyst til at engagere mig i, netop fordi tonen er uforskammet eller unødigt højrøvet på et meget spinkelt grundlag.
Hvis du vil engagere mig i en debat med dig, så må du lægge op til debat på en mere voksen facon og forsøg at formidle dine holdninger med bare en anelse respekt for at der kan være andre holdninger end dine egne, som ikke nødvendigvis er demagogiske eller tåbelige, fordi man er uenig med dig.
Grow up!
@Isabella Balkert.
Skulle du mon ikke læse dine egne kommentarer med de samme kritiske briller, som du kræver at jeg gør? Mon ikke der er konsensus (dette herlige ord) herinde om at netop DU virker "uforskammet eller unødigt højrøvet på et meget spinkelt grundlag".
Kan du måske pege på, hvor jeg har forbrudt mig imod nogen form for god opførsel, i mine kommentarer til dig, som du ikke selv er absolut skyldig i?
- Du skyder indtil flere gange folk holdninger i skoene, som de på ingen måde har givet udtryk for.
- Du bruger ord som "primitive" om andre holdninger end din egen.
- Du kritiserer andre for ikke at forholde sig kritisk overfor det materiale de bruger i deres argument, medens du selv helt ukritisk henviser (igen og igen) til en youtube video, som du tilfældigvis har fundet. Og som jeg også har forklaret dig er behæftet med præcis den samme fejl, som den kritiserer.
- Du skriver "på et meget spinkelt grundlag" at dem som lækkede de her emails ikke var videnskabsmænd og ikke havde forstand på at tolke dem korrekt. Kender du mon hackerne? Hvad er det for en ukorekte fortolkning de (hackerne?) var kommet frem til? Har hackernes uddannelsesmæssige baggrund noget som helst med indholdet af de her emails at gøre?
- Du kalder folk for "fonægtere"
- Du skyder "os skeptikere" i skoene at vi også fornægter andre miljøproblemer og er ligeglade med forurening, når du blander klima og miljø sammen som du gør.
- Du kører fortsat ud af en tråd, som har mindre og mindre med emnet at gøre. Jeg og andre er dog også (delvist) skyldige heri, da vi følger med og kommenterer dine indlæg.
Hvorfor kan du ikke bare svare kort på mine indledende spørgsmål? Det er jo ikke en doktor afhandling der bliver dig afkrævet og du har tilsyneladende tid til at se satire på youtube. Jeg synes det er aldeles ubehøvlet at komme med så mange påstande og så ikke ville stå til regnskab for dem. Det er usagligt, hvorfor jeg også siger at dit niveau er besynderligt lavt (hvilket du angiveligt har opfattet som en uretmæssig provokation).
Mon ikke du skulle hoppe ned fra dine "fornærmede-gammelkone-piedestal" og spille lidt med efter de samme regler, som du udbeder andre at gøre. Så kunne vi vel få en reel debat og ikke bare en masse "lige netop JEG ved hvordan verden hænger sammen" vås og sludder.
Grow up, and get over yourself!
PS: Man kan vel kun vælge at tolke dit fortsat manglende svar, som at du ikke rigtigt har noget forsvar at stille op.
PPS: Ja, jeg er provokerende (gradvist tiltagende i mine senere kommentarerer), men ofte kun overfor mennesker, som dig, der gerne selv vil provokere - quid pro quo!
Isabella altså "Fabrikeret Climategate" og "Forbrydelsen mod Afrika da man hentede millioner af slaver fra Afrika til Europa" du tonser bare derud hvad?
Climategate er ikke fabrikeret. Der fremkommet nogle ubestrideligt ægte mails, det er en tilståelsessag og en af de involverede er trådt tilbage. Hackerne - eller en whistleblower der ikke kunne holde ud af være med til det længere - har ikke kommenteret på indholdet. Det er ikke private mails, det er arbejdsrelaterede mails, der afslører hvordan man aftaler at slette rådata, holde kritiske røster ude af debatten, og hvordan man bedst dækker over det.
Der er heller ikke importeret millioner af slaver til Europa. Slavehandelen var en stor intern afrikansk forretning længe FØR europæerne kom til Afrika, den fortsatte efter europæerne forbød det, og slavemarkedet i Khartoum eksisterede i bedste velgående op til omkring 1960, nogle hævder det eksisterer endnu. Eneste forskel fra omkring 1650 til 1850 var at Europæerne udgjorde et nyt marked for salg af slaver. Despotiske afrikanske ledere - og hvorfor har de dem endnu - solgte deres befolkninger for sprut og geværer, og det gør de egentlig stadigvæk.
Det er i orden at brænde for en sag. Det er ikke i orden at brænde for en sag uden at sætte sig bare minimalt ind i fakta, og verbalt skyde med spredehagl, benytte stråmandsargumentering, moralsk ækvivalens og bringe direkte falske oplysninger ind i debatten.
Jeg synes heller ikke EU ser for godt ud i forhold til Afrika, Afrika ser heller ikke for godt ud i forhold til Afrika, og de skal se at blive voksne og klare sig selv.
Og for at komme tilbage til hvad det her handler om: Jeg synes absolut ikke at MSM og specielt DR ser for godt ud i forhold til omtale af den uhyrlige skandale Climategate er - og da jeg så stuntet med den grædende pige der siges at være fra Fiji, faldt min respekt for COP15 til et punkt der ikke kan vendes tilbage fra. Göbbels kunne ikke have gjort det bedre. Jeg tror ikke et sekund på et projekt, der er nødt til at bruge sådan nogle primitive virkemidler, og de der har fået pigen herop og indgydet hende rædsel for en havstigning på under 1 millimeter årligt, burde anklages for børnemishandling og psykisk terror. De politikere der tager beslutninger på grundlag af sådan noget skal hældes ud ved næste valg.
@Peter Krogsten.
Helt og aldeles enig! Specielt i det sidste afsnit. Jeg har netop set filmen og, pardon my french, hold kæft hvor er det ulækkert. Det er "Der Ewige Jude" om igen og Göbbels arvtager som propagandaens mester, kan føle sig stolt. Tak for din kommentar, der er med til at give lidt håb om at der fortsat findes rationelt tænkende mennesker.
Mod ignorance kæmper selv guderne forgæves.
Det eneste man kan udlede af denne lange debat (der egentlig handlede om DR's mangler) er vel at holdninger og meninger kan diskuteres, men at tro er indiskutabelt.
Der findes tusindvis af undersøgelser, der viser at passiv rygning er farligt - de er som hovedregel betalt af den medicinalindustri, der fremstiller anti-ryge medicin og nikotintyggegummi.
Der findes også masser af undersøgelser, der viser at passiv rygning ikke er farligt - og de er selvfølgelig betalt af tobaksindustrien.
I sagens natur kan begge sæt jo ikke være sande samtidig, men som almindeligt menneske der ikke er læge, patolog eller dybt involveret i præcis den forskning, har jeg - og de fleste andre - ingen som helst reel mulighed for at VIDE om det ene eller det andet er rigtigt, eller om der er manipuleret med data.
Derfor må vi ud fra forskelige personlige kriterier vælge hvad vi vil TRO på. Som ryger TROR jeg selvfølgelig på B, mens andre TROR på A.
Masser af forskere mener at CO2 er årsagen til den globale opvarmning, nogle andre mener at CO2 kun har begrænset effekt på jordens temperatur, og endelig er der nogle, der mener at det ikke har nogen som helst indflydelse.
Igen har jeg og tusindvis af andre ingen anelse om hvad der er rigtigt eller forkert. Jeg har aldrig studeret geologi eller meteorologi, og har derfor ingen reel viden om hvad der påvirker vejr og klima. Altså må jeg igen ud fra forskellige kriterier vælge hvad jeg vil TRO på.
Jeg TROR på B og andre TROR på A eller C.
At jeg håber at COP15 ender i fiasko er ikke så meget på grund af CO2 - den må såmænd gerne reduceres sammen med andre forureninger - men jeg er indædt modstander af en global-klima-pengetank til de fattige, fordi jeg TROR at disse penge ikke vil ændre noget som helst, men istedet igen blot fordufte eller blive omsat til flere våben og luksus til de få og endnu flere fattige.
Til sidst en lille ekstra én: En undersøgelse viser at børn af rødhårede forældre får flere huller i tænderne. Andre undersøgelser viser at det ikke er tilfældet.
Her vil jeg ikke røbe noget, men regner med at der også her vil være afvigende trosretninger.
Om man tror på Gud, Jomfru Maria, Jesus, Allah eller Jehova handler mest om indre følelser - og vi har faktisk religionsfrihed her.
Derfor må man udvise respekt for andres TRO, men lige så selvfølgeligt forbeholde sig ret til selv at have en anden religion.
@Ole L. Olesen.
Hørt! Og med nævnte religionsfrihed, må jo også følge at man ikke kan inddrage ikke-troende i ens evangelium. Derfor må det logisk følge at de som tror på AGW, betaler det aflad, de måtte finde er passende, mens vi andre IKKE skal betale dette aflad. Ellers er religions friheden jo intet værd.
@Jan - ja, det ville give rigtig fin mening i mit hoved.. :-)
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig!
 | ||
Udgivet for 11 timer og 13 minutter siden i Miljø
Tilføjet 11/02 23:50 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
3 KommentarerOliefyret skal fyres - kan koste dig 150.000 kroner
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 10/02 06:36 til Boblere af Martin Peter Nilsson
Kilde: ekstrabladet.dk
Forkerte beslutninger kan få følger for hele verden
Udgivet for 1 dag, 23 timer og 9 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 10:49 til Boblere af jonnacarlsen
0 KommentarerDanmark som forgangsland
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 17:21 til Boblere af Allan H. Nielsen
Overraskende: Himalaya har ikke mistet is i årti
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 10:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Risø: Vi begræder tabet ...
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
IPCCs Hof-skidesprællere får tørt på!
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 11:00 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Klimakatastrofen afblæst... Ledende tysk miljøpræst forlader kirken
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 12:46 til Boblere af Claus Andersen
Kilde: notrickszone.com
Risø: Stop os
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Risø siger undskyld
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Thorium - sådan forhindres en klimakatastrofe
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/02 11:28 til Boblere af Aarup
Kilde: denkorteavis.dk
Havvand på land - Lidegaard har startet den psykologiske klima-skrækkampagne
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 05/02 21:49 til Boblere af jasbg
Kilde: klimatilpasning.dk
Hvordan de grønne er igang med at ødelægge planeten | Mail Online
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 15:15 til Boblere af Hamlet4
Kilde: dailymail.co.uk
De grønne nyreligiøse kører på fuld skrue - trods det at alle nu ved - at "CO2 og global opvarmning" er svindel
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 01:35 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
Lækket rapport: Biobrændstof sviner mere end råolie | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:18 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Rapport: Skift til varmepumper kan være en dårlig forretning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:20 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Vindmøllebedraget
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Jeg vil godt klage: Global Opvarmning har været en enorm skuffelse.
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Nu sner det også på Akropolis
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/02 11:53 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: jp.dk
Isvinter kan ramme Danmark - Nå, men så skal IPCC lige have justeret lidt på modellen
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 22:35 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
|
Om toe Se toes profil eller Følg toe |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 137 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 126 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 119 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 113 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 953 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 447 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 433 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 431 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |