Kontakt 180Grader.dk
35

Skrevet af Claus Andersen 107 dage siden - Direkte link

Til de tyskkyndige er der et større interview i tyske Welt Online.

 

"Fritz Vahrenholt: Ja, ich war ein aktiver Verfechter der CO2-Theorie. Doch dann hatte ich zwei Schlüsselerlebnisse, die mich zum Überprüfen meiner Position angeregt haben.

 

Zum einen war ich im Februar 2010 als wissenschaftlicher Reviewer für den Report des IPCC zu erneuerbaren Energien nach Washington eingeladen. Dort musste ich feststellen, dass es bei der Arbeit alles andere als wissenschaftlich zuging. In dem Bericht wimmelte es nur so von Fehlern. Am Ende durfte der Vertreter von Greenpeace die Endfassung redigieren. Das Ergebnis war die unsinnige Behauptung, dass sich 80 Prozent des gesamten Weltenergiebedarfs mit den Erneuerbaren decken lassen.

Das hat mich aufgerüttelt. Ich dachte, wenn das hier so läuft, dann ist das bei anderen Panels des IPCC vielleicht auch so. Von den 34 Mitgliedern des UN-Sekretariats stammt der überwiegende Teil aus dem Süden – etwa aus Kuba, Sudan, Madagaskar, Iran oder China. Diese Länder haben alle ein Interesse an Transferleistungen. Früher hatte ich gedacht, da würden sich Wissenschaftler treffen und miteinander diskutieren. Nein, es sind Delegierte von – überdies nicht immer demokratisch strukturierten – Staaten. Sie vertreten Interessen und üben Einfluss aus."

 

Og samtidig følger det mest læste medie Bild.de op med en klimakritisk artikel om panikmagerne der lyver problemet større:

 

"Die Klima-Katastrophe sei die Erfindung von Politikern und UN-Wetterforschern! In Wahrheit sei die Sonne mindestens genauso verantwortlich für die Temperaturschwankungen der Erde wie CO2!"

 


Skrevet af Hamlet4 107 dage siden - Direkte link

Hej Claus - jeg havde ikke set at du allerede havde lagt linket ind, så jeg slettet min artikel når jeg opdaget din. VH Hamlet4


Skrevet af Claus Andersen 107 dage siden - Direkte link

Det er ok :-) Du henviser vist til artiklen fra i går. Jeg henviser til artiklen fra sidste uge.

 

mvh


Skrevet af Jan Daniel Andersen 107 dage siden - Direkte link

@Peter Mogensen.

- "Fritz Vahrenholt er dogmatiker, ultraliberal kreationist og kan godt lide at dyrke sex med geder. Og jeg elsker små søde geder"

Jaja Peter, sæt dig bare tilbage på bænken og fortsæt savleriet.

 

- "AGW er faktisk rigtig nok. Det er lavet af rigtige videnskabsmænd på en rigtig videnskabsagtig måde"

Udmærket Peter, Al Gore kommer snart til Danmark, så du skal vel også se at købe nogle fanbannere og uddele løbesedler?!

 

- "Jamen det ER altså rigtigt, alt det de fortæller nede fra IPCC. Verden GÅR under om 20 minutter og alle der benægter det er bare nogle ondskabsfulde, ultraliberale racister der hader babysæler. Og jeg er heeeelt tosset med må søde babysæler.".

Shhh... så får du en is, men skynd dig at spise den inden den smelter, i den ulidelige AGW hede.

 

- "Jeg gider ikke diskutere med dogmatikere"

Nej Peter, det er også aldeles suspekt at føre konversationer med sigselv.


Skrevet af Juul 107 dage siden - Direkte link

Hold nu op.

 

Når det bliver varmere, er det fordi, det bliver varmere.

Når det bliver koldere, er det fordi, det bliver varmere.

Når det regner mindre, er det fordi, det bliver varmere.

Når det regner mere, er det fordi, det bliver varmere.

Når der er regnbuer, er det fordi det bliver varmere.

Når der er nordlys, er det fordi det bliver varmere (what, solen, siger du? SOLEN HAR IKKE NOGET MED NOGET AT GØRE. EVER!).


Skrevet af Peter Mogensen 106 dage siden - Direkte link
Hvor gammel er Jan?

Skrevet af Juul 106 dage siden - Direkte link

Hvad har det med noget som helst at gøre? Du er helt, helt væk. 

 

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 106 dage siden - Direkte link

Hvad har Jans indlæg med noget som helst at gøre?

 

Det eneste jeg har sagt af det han skriver og som han ikke bare har trukket ud af røven for at vinde lidt jubel fra det sædvanelige hylekor er at jeg ikke gider spilde tid på at diskutere med dogmatikere.

 

Jeg kender ikke Vahrenholt, har ingen holdning til at han evt. måtte have ændret holdning før jeg ser et konkret videnskabeligt argument man kan forholde sig til.



Skrevet af Hamlet4 106 dage siden - Direkte link

Der kommer det krav om videnskabelighed fra andre igen, skønt du ikke selv er istand til at diske op med noget videnskab overhovedet !


Skrevet af Jan Daniel Andersen 106 dage siden - Direkte link
Når man selv definere "hvad der er videnskabeligt", så har man alle muligheder for at "vinde" debatten. Det kunne vi "klimanægtere" godt lære noget af. Os og vores rationelle tilgang til verden.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 106 dage siden - Direkte link
1. Jeg er noget ældre end dig. Relevansen er dog fortsat uvis. 2. Jeg gør mig blot munter på en forudseelig kommentar fra dig. Din nærværende kommentar, er sammen med andre kommentarer udmærket udtryk for at jeg ramte plet. Ka' du sover godt.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 106 dage siden - Direkte link
.. Og jeg glemte lige: 3. Tør øjnene. Nogen gange er det også bare ludt for sjov, ikke. Sådan helt uvidenskabshedsagtigt, ikke?

Skrevet af Angry Bird 106 dage siden - Direkte link

Hvad skal du bruge argumenter til. Du lytter jo ikke, og din mission er heller ikke at goere det?


Skrevet af Peter Mogensen 106 dage siden - Direkte link
Du smider lige en reference til bare et enkelt af dine indlæg, der overhovedet har indeholdet et sagligt argument, ikk'?

Skrevet af Angry Bird 106 dage siden - Direkte link

Ditto


Skrevet af Angry Bird 106 dage siden - Direkte link

Jeg har i hvert et indlaeg der kraever et sagligt argument et saadan.


Skrevet af Peter Mogensen 106 dage siden - Direkte link

klart klart


Skrevet af Angry Bird 105 dage siden - Direkte link

JEg antager at dette var din reference til dine indlaeg der indeholder saglige argumenter? HeheheheheHAHA!


Skrevet af Jan Daniel Andersen 105 dage siden - Direkte link

Bliver du aldrig træt af at blive taget med bukserne nede?


Skrevet af Peter Mogensen 105 dage siden - Direkte link

Det er svært at svare på uden at have prøvet det.

 

Nej - jeg forventer ikke at du kan konkretisere, men skal jeg tolke dit indspark her som at du fremover har tænkt dig at lægge debat-niveauet samme sted som "Angry Bird"?

 


Skrevet af Jan Daniel Andersen 105 dage siden - Direkte link

Jeg har nu affærdiget din fejlende logik indtil flere gange. Jeg kan godt forklare dig det, men jeg kan ikke også forstå det for dig.

 

Hvad du tolker og mistolker er mig uendeligt ligegyldigt.


Skrevet af Peter Mogensen 105 dage siden - Direkte link
Det vil jeg så tolke som et "ja".

Skrevet af Jan Daniel Andersen 105 dage siden - Direkte link
Som sagt, ligegyldigt!

Skrevet af Angry Bird 97 dage siden - Direkte link

Hvis du ville klappe kaje, var debatten faktisk en debat og saa ville jeg bruge min tid paa at debatere. Der er en grund til at du konstant laegger dig ud med folk herinde...taenk dig om for en gangs skyld.


Skrevet af Ulrich 107 dage siden - Direkte link

Først var det 'global afkølning', så blev det til 'global opvarming', så blev det sørme til 'klimaforandringer', men nu virker det som om 'designer-religionen' er ved at nå sit endeligt.

 

...og dog, se bare her; et nyt 'design' er ved at skyde frem: 'Sustainable Development' - flot orkestreret af chefen for IPCC, Rajendra K. Pachauri.

 

Gør dig selv den tjeneste, at læse det hele og om nødvendigt så læs det igen. Når nu 'klimaforandringstoget' snart når til endestationen, vil du se alle profeter, apostle og hele menigheden stige på et nyt tog; 'sustainability-toget' - anyone wanna bet?


Skrevet af Michael J 105 dage siden - Direkte link

Det tog kører allerede for fuld musk. Bare hør på politikerne og hvordan nogle af dem flittigt bruger ordene "bæredygtig udvikling". Din kommune kører også med, under betegnelsen Agenda 21. Og ja, privatbilisme er IKKE bæredygtigt, og ej heller er privat ejendomsret...

 


Skrevet af Baphemetis 106 dage siden - Direkte link

En der arbejder for Shell? Det er vel nok stort.

 

Det er velkendt at vi træder både på speeder og bremse samtidigt. Vi udleder ikke kun CO2 men også en række partikler der formodes at give køling. Vores samlede udledninger er dermed ret svære at have med at gøre videnskabeligt da de alle indvirker på en eller anden måde. Resultatet er klimaforandringer der er i hvert ikke noget andet der synes at kunne forklare det end vores egne udledninger. Det har ikke noget at gøre med at verden går under, det har noget at gøre med at vores klima ændrer sig og ikke nødvendigvis til noget vi bryder os om.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

17
59
8
4
28
35
26
19
7
24
25
22
8
22
6
12
22
16
7
36
Om Claus Andersen
Klassisk liberal bosiddende i Odense.

Se Claus Andersens profil
eller
Følg Claus Andersen