Samme her, det fregår ikke så tydeligt igen. :o)

Fordi der ikke har været nogle væsentlige sager. Bl.a. fordi at væsentligt fup ville blive opdaget når deres resultater ikke stemmer med resten af verdenens. Bevares, nogen gange tager det lidt tid, men den videnskabelige metode er meget resistent over for snyd.

Det er ikke fordi jeg er nogen fan af Connie, men hun ville spilde sin tid hvis hun addresserede den slags pjat. Hun skal alene forholde sig til de fakta og projektioner der bliver lagt frem af hendes embedsmænd, samt at sørge for at hyre nogle dygtige embedsmænd. (Embedsmændende skal så læse litteraturen).

Connie Hedegaard udtaler:

"Jeg er chokeret over, at USA har en debat, der er så langt fra videnskabe­lige fakta,"

Også jeg kunne - som toe - godt tænke mig at vide hvilke videnskabelige fakta, hun taler om.

Og så noget der ligner en stråmand:

"Og når man hører amerikanske præsidentkandidater benægte klimaforandringerne, ser det svært ud,"

Hvilke præsidentkandidater benægter klimaforandringerne?

I USA findes der videnskabsfolk, der er AGW-skeptikere og som ikke sluger professor fhv. vicepræsident Al Gore's samtlige påstande.

Jeg har ikke hørt, at der blandt disse AGW-skeptikere findes nogen, der benægter klimaforandringer - tværtimod gliver man udtryk for, at klimaet har altid forandret sig.

Det, som skepsisen går på, er ikke, om der i disse år foregår en global opvarmning; men snarere om hvor meget global opvarmning, vi har.

Og i hvor høj grad denne opvarmning er menneskeskabt (gennem CO2 udledning).

En videnskabelig diskussion blandt videnskabsfolk med forskellige tilgange til et emne, der er så komplekst som mangeårige ændringer i jordens totale klima, må efter min mening være at foretrække frem for bedrevidende politikeres gentagne monologer.

Så ja, jeg er simpelthen også bare nysgerrig efter at høre præcist, hvad er det for videnskabelige 'fakta' og teorier, som denne så selvsikre politiker baserer sine udtalelser på?

Og indtil videre får hun ikke mig med på den USA-nedværdigende tone, som synes at være i hendes udtalelser, når hun angiveligt er chokeret over den debat, USA har.

Hun skulle snarere advokere for, at vi får mere (sober) kritisk debat i Eurppa inden for klimaområdet.

Nej den er ikke. Det er år til noget der ligner en bekræfitgelse der. Og selv hvis man havde ville det kun ændre et par decimaler i udregningen. Lad nu den fornægtelse dø, ikke? Det nytter ikke noget at fornægte virkeligheden.

Læs evt en gennemgang af resultaterne her

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/08/the-cerncloud-results-are-surprisingly-interesting/

men vær beredt på et lidt større lixtal end I måske er vant til.

"....men hver beredt på et lidt større lixtal end I måske er vant til...."

Du har det svært med selv simple sætninger.

Der er noget maskinsnedker over dig.

Tak for korrektur, hermed rettet.

Fin arrogant kommentar med henvisning til "højere lixtal" og stavefejl i samme sætning.

hvad ville verdenen være uden hybris og nemesis? ;) Men hvis man kan læse artiklen ville jeg stadigt anbefale den. Men der forekommer en del grafer, formler og knudrede sætninger.

Hahaha

"Realclimate" er forresten en ensidig propaganda-side. Ikke at den også indeholder en masse viden, så er formålet klart og politisk.

>"Realclimate" er forresten en ensidig propaganda-side.

Vel er den ej. Det er en side der blev startet for 5 år siden af fagfolkene indenfor klimafeltet, fordi de mente at den offentlige diskurs var så ringe.

>Ikke at den også indeholder en masse viden, så er formålet klart og politisk.

Nonsens. Debatten er videnskablig, og politisk indhold er så godt som fraværende - en beslutning der er truffet fra redaktionel side.

LOL

Såsom Michael Mann - og hans videnskabelige svindel såsom hockeystick?

RealClimate er en propagandaside drevet af folk med en agenda og personlig interesse.

>RealClimate er en propagandaside drevet af folk med en agenda og personlig interesse.

Hvis du mener det er et argument at du gentager din forrige, ukkorrete og emotionelt ladede påstand, er der ikke yderligere formål med debat.

Mit argument var ikke forkert. Og er ikke emotionelt ladet, men baseret på fakta.

Det må være pinligt at være på hold med fuskere som Michael Mann, som er så heftigt investeret i at tale problemet op. Eller at være på hold med fuskere som Al Gore. Pinligt. 

>Mit argument var ikke forkert.

Nej, der var slet ikke noget argument. Der var en uunderbygget påstand.

>Eller at være på hold med fuskere som Al Gore. Pinligt.

Mindre pinligt at have så ringe styr på emnet at man er nødsaget til at falde tilbage på det retoriske trick der går på at skyde modparten i skoene at vedkommender er i liga med <indsæt slem person her>.

Næ, det er skam et argument for at man ikke skal tage alt for givet på Readclimate eller godtage klimareligiøses brug af f.eks. Realclimate, at f.eks. en svindler som Michael Mann står bag. Det er ikke en påstand. Det er fakta.

Dine ynkelige personangreb på mig kan du stikke op et sted, hvor solen ikke skinner. Jeg har tydeligvis helt fint styr på emnet. Du er som klimareligiøs bare uenig med mig.

Og det må være pinligt for dig, at være på hold med svindlere som Michael Mann og Al Gore. I stedet for at benytte lejligheden til at lægge afstand fra de to svindlere, så spiller du offer. Dobbelt pinligt. 

Desværre kan du hverken læse eller forstå.

Kommissær Hedegård er en klimatosse, når hun ikke bringer orden i sit eget hus, EU, men forlanger sparsommelighed af alle andre.

Kaere abel,

Det forstod jeg saamaend udemaerket. Og jeg er saadan set enig. Jeg er ogsaa enig i dine betaenkeligheder vedr. de planlagte haevnaktioner imod Bjoern Lomborg etc.

Det flytter dog ikke ved min kommentar.

"Desværre kan du hverken læse eller forstå" - Der er noget paafaldende nedladende i din retoik. Hvorfor fokuserer du ikke paa sagen i stedet for barnlige angreb.

"...Proev at brug en mindre simpel retorik. Name calling (klimatossen) er ikke noget der siger noget om sagens substans...."

----

Du får svar som du råber i skoven. Når du skriver nedladende får du svar i samme tone, og lige hvor høvisk er dette dit udsagn:

"....i stedet for barnlige angreb....."

?

Dette site er ikke oprettet for at folk skal skrive pænt om magthaverne. Det er oprettet for at man kan skrive ærligt om magthaverne, en mulighed, MSM forsømmer.

Du bør holde dig til at argumentere for dine synspunkter.

Det du skriver har ikke noget med aerlighed at goere. Jeg paapeger substansflugten (den manglende argumentation) i dine udsagn. I stedet for argumenter er du perfid.

Giv mig nogle klima-facts - de behoever ikke vaere paene saa laenge det ikke handler om hvad du "foeler". Foelelser er argumeter uvedkommende.

"Du bør holde dig til at argumentere for dine synspunkter"- Nu skal jeg alsaa bare holde mund og hoere efter? Jeg lover dig at du kan faa sidste ord efter dette, mit sidste, post. Mine synspunkter har jeg hermed givet dig. Blev der sagt straamand?

MSM? Methylsulfonylmethane? Her er jeg ikke med. Men "kom kun du smæk fede yngling, åben dit vældige gab du strandede hval og udgyd din visdom med din filipens befængte tunge"...

 Mainstream media - fint! Her er vi enige..

Fru Rand, problemet er, at klimaet er blevet en religion. Et slags helligt trumfkort som især venstreorienterede føler sig berettiget til at trække til enhver tid som "helligt argument" i næsten erhvert politisk spørgsmål. Man kan altid se hvordan venstreorienterede, når det bliver lidt svært, lige kaster "miljøøøøøøet" og "kliiiiimaet" som latterlige argumenter for deres politiske drømme om at alle kører bus og cykler, bilister skal beskattes, alt muligt skal beskattes og deres idealer om det gode liv skal presses med statens magt ned over borgerne.

>Fru Rand, problemet er, at klimaet er blevet en religion.

For enkelte, ja. Og et godt buzzword for politikere og medier. Men ikek for alle medier, og generelt ikek for videnskabsfolk som SKAL være saglige og nøgterne i deres sag.

>Et slags helligt trumfkort som især venstreorienterede føler sig berettiget til at trække til enhver tid som "helligt argument" i næsten erhvert politisk spørgsmål. Man kan altid se hvordan venstreorienterede, når det bliver lidt svært, lige kaster "miljøøøøøøet" og "kliiiiimaet" som latterlige argumenter for deres politiske drømme om at alle kører bus og cykler, bilister skal beskattes, alt muligt skal beskattes og deres idealer om det gode liv skal presses med statens magt ned over borgerne.

Og fordi en politisk fløj par excellence misbruger et begreb, gør det automatisk begrebet ugyldigt eller uden sagligt indholdt?

Jfr. evt. min atikel der berøer dette.

http://www.180grader.dk/Miljoe/skal-man-som-liberal-hade-al-tale-om-miljoeet

Der er så mange "videnskabsfolk" som har så store interesser i dette felt, at deres vinklinger og klimahysteri absolut skal tages med et stort gran salt. De får opmærksomhed, hvis de snakker klimahysteri. De får ressourcer, hvis de kan vinkle alt til at handle om klima. Selv TV-meterologer bliver "motiveret" til at snakke klima - det bliver forventet af deres arbejdsgivere.

Når nu konsekvenserne af at "ville gøre noget" (ofte uden reel effekt) ved dette potentielle problem er langt større end problemet selv, så bliver problemet underordnet.

>Der er så mange "videnskabsfolk" som har så store interesser i dette felt, at deres vinklinger og klimahysteri absolut skal tages med et stort gran salt.

Her ville det styke din sag om du korrekt havde identificeret at dem der med rette kan kaldes "klimahysteriske" er politikere, ikke videnskabsfolk.

ARand.

Det er åbenbart nødvendigt at save det ud i krydsfiner

http://www.krydsfiner.dk/birk_krydsfinr.6

med en løvsav

http://www.e-vaerktoej.dk/shop/loevsav-150-mm-48806p.html

at dette ikke er en diskussion af klimaets opførsel om hundrede år; men en melding om, at én af vore tåbeligste herskere, den ikke folkevalgte Connie Hedegård, finder det på sin plads at angribe en os ellers venlig stemt fremmed nation for at gøre præcis dét, som hun gennem sin egen organisation, EU, selv gør.

Klimakommissær Connie Hedegård er som en streng priorinde, der prædiker afholdenhed; mens hun selv arbejder på bordel hver nat.

Jeg håber, at også ARand nu fatter indholdet. 

Sikke dog et billedsprog. Host host.

Hej. Jeg vil bare påpege at uanset hvad med denne klimadebat, har der ALTID foregået klimaændringer helt uden menneskets indvirkning.

-Og slap af med dit blochekogning

Der tager du fejl Henrik

Alt hvad der er sket de sidste 60 år skyldes mennesket. At ændringen i CO2 er gået fra 0,03 til 0,04 %. De 4.000.000.000 år inden da er irrelevante i dennen sammenhæng.

Øhhh so what? Der er jo en grund til navne som Grønland og Vinland... Er der nogen der kan gætte korrelationen?

Diskussionen går på hvorhvidt mennesker kan påvirke klimaet. At sige at klimaet også ændrer sig selv er ved siden af.

Hvis mennesket kan ændre klimaet, vil jeg foretrække varmere vejr i Danmark.

Men rent bortset fra det mener jeg ikke det er HELT VED SIDEN AF at tage stilling til noget, man med sikkerhed ved meget om, nemlig at klimaet ændrer sig uanset hvad pokker folk stemmer sig til osv.  

>Hvis mennesket kan ændre klimaet, vil jeg foretrække varmere vejr i Danmark.

1) Er dine preferencer tungerevejende end andres?

2) Vil varmere vejr i Danmark være et pareto-optimalt gode eller blot et nettogode?

3) Kan det tænkes at der er regioner i verden der IKKE vil oppleve en hverken pareto-optimal bedring, eller netto bedring i deres vejrforhold som følge af klimaændringerne?

At påstår 4½ milliard års klimaforandring er irrelevant og at 60 år ER relevant er tåbeligt og moroniske og viser manglende forståelse for emnet.

For det første - hvordan ved du de 60 år er anderledes, hvis ikke du sammenligner dem med historiske data.

Nr. 2. Der eksisterere anerkendt klimatisk variationer med svingningstider på 100.000 år, så er 60 år IRRELEVANT i denne sammenhæng.

Nr. 3 - kortere påvirkninger har svingingstider på lige præcis 60 år, som f.eks den PDO.

Lol de 4 000 000 000 år har vist os, at klimaet har en lag på over 800år.

Klimaet reagere meget langsomt på ændringer..

Derfor er de data opsamlet i det sidste 60år næsten totalt irrelevante, fordi effekterne på temperaturen og CO2, kommer fra de sidste 800 år (mindst).

Kigger man tilbage 800år, havde vi MWP perioden, hvor blandt ande grønland var merer frugbar end nu..  

Historien viser os så at 800år siden startede man en løsladelse af CO2 til atmosfæren, som vi er ved at se toppen af nu, så spørgsmålet er hvor meget af den øgede CO2 kommer fra mennesker, og hvor meget kommer  fra naturlig cyklus ?

Den ene ting der er concensus om i klimadebatten, er at 10-50 år ikke er toneangivende for klima ændringer, fordi klimaet kører i cykluser der er meget længere, bare solen har minor cykluser på 11 år, major cykluser på over 800 år.

>Klimaet reagere meget langsomt på ændringer..

Ja - på naturlige forceringer og ændringer i samme.

Giver det dig nogen grund til eftertanke at menneskeheden på ca. 60 århar gjort det af med størstedelen af de kulbrinter, som naturen tog titals millioner af år at opbygge i Karbon-tiden?

"....menneskeheden på ca. 60 århar gjort det af med størstedelen af de kulbrinter, som naturen tog titals millioner af år at opbygge i Karbon-tiden?...."

--------

Lodret løgn, Perlsø.

Der er for det første olie nok til de første 40 år, som der har været siden 1950, og med nye metoder kan man udvinde 45%  af olien mod i dag 25%. Det giver olie nok til de første 70 år. Der er derudover kul nok til de næste 200 år, og endelig er der de shale-skiferforekomster i bl. a. USA, som giver energi nok til 500 år yderligere.

"Lodret løgn, Perlsø.

Der er for det første olie nok til de første 40 år,"

For Danmarks vedkommende, estimerer DONG at nordsøreserverne for olie og gas er ved at være opbrugte om 20 år.

Energistyrelsens mest optimisteske fremskrivning giver os 30 år.

jfr. http://www.ens.dk/Documents/Netboghandel%20-%20publikationer/Olie-%20og%20gasressourcer/2009/HTML/dogp8/html/kap06.htm

For USA's vedkommende toppede udvindelsen i 1970 - for 40 år siden, og har siden været nedadgående.

jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Oil_Production_and_Imports_1920_to_2005.png

Pa verdensplan er vi godt og vel pa toppen af Hubbert-kurven (dvs. udvindingen har omtrent toppet). Men verdensefterspørgslen er fortsat stigende fordi Kina, Indien og den tredie verden er ved at bevæge sig op mod den levestandard der ligner vestens.

jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/File:PU200611_Fig1.png

Hvad tror du selv konsekvensen af alt dette vil være?

---

"som der har været siden 1950, og med nye metoder kan man udvinde 45%  af olien mod i dag 25%."

Det har ikke sa meget at gøre om metoder som det har med prisen ved at udvinde. Ja, der kan udvindes mere ved højere priser, men der taler vi sa om at den benzin du tanker eksempelvis kan komme til at koste 20 kr literen eller mere.

"Det giver olie nok til de første 70 år."

Du drømmer.

"Der er derudover kul nok til de næste 200 år,"

Forudsat at kul ikke har en hubbert-udvindelseskurve som olie, men det viser det så blot at det har den. Og selv om den ikke havde det ville kul stadg være den mest beskidte energiform menneskeheden gør brug af, da den pumper tusindevis af tons af tungmetaller og radioaktive stoffer ud i atmosfæren over hele jorden hvert år.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heavy_metals_and_coal

"og endelig er der de shale-skiferforekomster i bl. a. USA, som giver energi nok til 500 år yderligere."

Komplet opdigtede tal, da du ikke tager hensyn til forbrugssiden, særligt at denne som rom-klubben sjovt nok overvejede tilbage i 1970'erne, ser ud til at være eksponentielt formet.

jfr. http://www.wikinvest.com/images/thumb/a/af/WorldCoalConsume.jpg/300px-WorldCoalConsume.jpg

http://gregor.us/wp-content/uploads/2010/02/Developing-World-Coal-Use-1989-20081.jpg

Hvornår mener du iøvrigt at man skal begynde at omstille fra en form af energikilde til alternativer, når men ser at enden for det man bruger, er nær? Skal van vente til man har vredet de allersidste dråber olie ud af de kente reserver før man skifter til brint, ethanol m.v.?

Vrøvl, olien er ikke nær ved at være "opbrugt". Men ja, den billigste er der ikke så meget af tilbage - men hvad så? Vi betaler allerede flere gange den egentlige pris. Vi kan jo bare sætte afgiften ned, så stiger prisen ikke for forbrugerne.

20 kr. pr liter benzin er det rene vås. Prisen er kun så høj som tilfældet er pga. afgifter. Rafineringsprisen stiger heller ikke, så der er plads til, at råvareprisen stiger til flere gange prisen i dag før prisen nærmer sig den vi allerede betaler i dag - altså uden de forvridende og tåbelige afgifter. Og med en pris på flere gange prisen for råvaren i dag, så vil der "på magisk vis" være meget meget mere olie end der er i dag. For så kan det nemlig svare sig at udvinde den.

>Vrøvl, olien er ikke nær ved at være "opbrugt".

Tænk dig om før du fremsætter sådanne udtalelser. Menneskeheden har brugt olie og benzin som en stor energikilde til vores hverdagsliv i 70 år, og der er 20, måske 30 år tilbage. Hvor tror du selv vi står, mht. olie som en samfundsbærende energikilde?

>Men ja, den billigste er der ikke så meget af tilbage - men hvad så? Vi betaler allerede flere gange den egentlige pris. Vi kan jo bare sætte afgiften ned, så stiger prisen ikke for forbrugerne.

Hvis slutforbrugerens pris er den eneste faktor der betyder noget, ja, så kunne vi gøre det.

>20 kr. pr liter benzin er det rene vås. Prisen er kun så høj som tilfældet er pga. afgifter.

Om det skulle være dig gåert næsen forbi er benzinprisen steget fra ca 6 kr literen til 12 kroner literen de sidste 10 år, uden nogle væsentlige afgiftsforøgelser.

>Rafineringsprisen stiger heller ikke, så der er plads til, at råvareprisen stiger til flere gange prisen i dag før prisen nærmer sig den vi allerede betaler i dag - altså uden de forvridende og tåbelige afgifter.

Taget ud af din fantasi.

>Og med en pris på flere gange prisen for råvaren i dag, så vil der "på magisk vis" være meget meget mere olie end der er i dag. For så kan det nemlig svare sig at udvinde den.

Er det gået op for dig at du modsiger dig selv - på den ene side siger at 20 kr literen er rent vås for derefter at sige at når prisen komemr derop af er der ligepludselig meget mere olie....

Uanset er essensen stadig - hvordan tror du samfundet skal køre rundt som tingene er i dag mht. energiforbrug (specifikt olie og benzin) hvis prisen på pumperne når 20 kroner eller endog fordobles.

Og om det er vås vil jeg lade tiden vise. Siden du er anonym kan vi næppe indgå et væddemål fx. om situationen fx i 2020, men det kan være at du korrigerer din holdning når tiden nærmer sig hvis du har nogen interesse i realitetrne. :)

20-30 år tilbage? LOL

Når du kan fremsætte sådan noget vrøvl, så sætter det virkelig de ting du skriver i perspektiv.

20 kroner uden afgifter er noget vrøvl. På et tidspunkt måske, men ikke i overskuelig fremtid. En så høj råvarepris som det ville kræve ville betyde, at ufatteligt meget mere olie ville blive rentabelt at hive ud af jorden. Og så ville man jo gøre det. 

Hvad er "taget ud af min fantasi"? :-)  Komisk at du siger det. Jeg mener - du mener at vi løber tør for olie om 20-30 år! Goddagmandøkseskaft. 

>Når du kan fremsætte sådan noget vrøvl, så sætter det virkelig de ting du skriver i perspektiv.

Her ville det hjælpe din sag gevaldigt om du kunen *argumentere* for din holdning, men det lader til at du er tilfreds med at slynde med mudder.

>20 kroner uden afgifter er noget vrøvl.

...samt gentagelserne ad infinitum upåagtet at modparten har argumenteret mod din påstand.

Sådan kan man også debattere, men du overbeviser ingen på den måde.

Peter. Du forudsætter ligesom IDA og andre uopfindsomme tosseanstalter at der slet ingen udvikling sker. Men det det gør der. De dårligste til at bavle noget som helst om dette er af typen kant-skænt-pål og det værste er at IDAG hopper med i den sengekantsfilm af værste skuffelse. Tro på opfindsomheden i stedet. 

Stadig ingen saglighed.

Du har da ikke argumenteret for den gakkede prisstigning. Benzin ville vel koste under fem kroner uden afgift - du påstår så at dette raffinerede olieprodukt vil stige fire gange pga. stigninger af olieprisen, hvilket vil betyde at den skal stige endnu mere end fire gange. Det vil ikke ske i nogen overskuelig fremtid. 

Når/hvis der kommer prisstigninger, så vil det på magisk vis betyde, at langt mere olie vil blive rentabelt at hente ud af jorden. Ergo, der vil være masser, MASSER, af olie i mange år endnu. Du mener der er olie 20-30 år endnu - hvilket er grinagtigit idiotisk. 

"Du har da ikke argumenteret for den gakkede prisstigning."

Jo jeg har, hvis herren ville besvære sig med faktisk at læse mine indlæg.

Lavere udvindelse af råolie globalt kombineret med fortsat superlineært stigende efterspørgsel, kombineret med at priskurven på nødvendigheder i mangelsituationer også har en tenden tila t være eksponentiel.

>Benzin ville vel koste under fem kroner uden afgift

Forkert. i 2004 var benzinafgiften 4,04 kroner pr liter. Det giver ved aktuelel priser en literpris på ca 8,5 kroner før afgifter.

Og vel at mærke at spotprisen på rålile meget lav for tiden, ved omkring 75-80 $ tønden, hvilket er småting ift. de priser der gik imod 140 $/bbl i 2008.

Læg selv to og to sammen.

>Når/hvis der kommer prisstigninger, så vil det på magisk vis betyde, at langt mere olie vil blive rentabelt at hente ud af jorden

Nu gentager du dig selv, men du kommer sjovt nok ikke med nogle eksempler på en faktisk udvindelseskurve for højere udvindelsesommkostninger, hvilket naturligvis er fordi du ikke har læst om emnet. (Det har jeg - de "magiske mængder" du forventer er ikek af en størrelsesorden der vil kunen redde dit argument).

>Ergo, der vil være masser, MASSER, af olie i mange år endnu.

Rent drømmeri.

>Du mener der er olie 20-30 år endnu - hvilket er grinagtigit idiotisk.

Hvad der er grinangtigt er at det er BAU'erne som dig der ævler løs om at vi har masser af det hele, men ikke kan præseret andet end evigt gentaget retorik for at bakke jeres påstande op.

Forkert. Se selv her:

http://www.eof.dk/Viden/Temaer/Benzin/Artikler/~/media/grafer/typisk-listepris-stor.ashx

Jo mere du skriver, jo mere latterlig fremstår du og jo flere fejl afslører du. At du tror prisen uden afgifter er ca. 8,5 kr. viser at du mangler evnen "sund fornuft" foruden basal viden. Alene med den almene viden om hvad benzin koster ved standeren i f.eks. USA ville give dit et hint om, at din 8,50 kr. fantasi ikke holder, for så skulle de sætte penge til.

Ser man på prisen i faste priser ser man også, at der ikke er nogen voldsom stigning - hvilket der jo ville være, hvis der var den mangel du påstår der er:

http://www.eof.dk/Viden/Temaer/Benzin/Artikler/~/media/grafer/typisk-listepris-dagens-kr-stor.ashx

Dine beskyldninger om, at jeg gentager mig selv - jamen hvad gør du selv? Og dine påstande om mine manglende argumenter - jamen hvad med dig selv? Dine påstande er jo ikke mere argumentagtige end mine påstande.

Det er ikke rent drømmeri. Det som er drømmeri er, at vi skulle være løbet tør for olie om 20-30 år. Grinagtigt og fri fantasi og dommedagsscenarie. På niveau med dem som i 70erne sagde, at vi ville være døde af sult på nuværende tidspunkt.

Det har ikke noget med "business as usual" at gøre eller hvad BAU skal stå for. Det har noget at gøre med at lade pris-systemet løse det. Det vil fungere helt automatisk og uden drama. 

 

>Jo mere du skriver, jo mere latterlig fremstår du og jo flere fejl afslører du. At du tror prisen uden afgifter er ca. 8,5 kr. viser at du mangler evnen "sund fornuft" foruden basal viden. Alene med den almene viden om hvad benzin koster ved standeren i f.eks. USA ville give dit et hint om, at din 8,50 kr. fantasi ikke holder, for så skulle de sætte penge til.

Regn det dog selv ud, din spade. Når benzinen ved pumpen koster 12.65 (eksempel taget fra min hjemstad), og der er 4.04 kr på i afgifter, siger resten sig selv - det kan man finde ud af med 3. klasses matematik, og det behøver man slet ikke sund fornuft til..

>Og dine påstande om mine manglende argumenter - jamen hvad med dig selv? Dine påstande er jo ikke mere argumentagtige end mine påstande.

Du mangler læsefagligheder og/eller forståelse for hvad et argument er. Men for at uddanne dig, Henrik, et argument er en påstand, opbakket af et belæg og en hjemmel der forbindet påstanden med belægget.

Dine indlæg har kune indeholdt påstande. Din argumentation har udelukkende været "det er da sund fornuft". Dvs. nihil.

Og igen leverer du intet argumentativt, kun gentagelse at dine egne påstande.

>Det er ikke rent drømmeri. Det som er drømmeri er, at vi skulle være løbet tør for olie om 20-30 år.

Det er gratis for dig at påstå det. Vi får se - når tiden oprinder vil den faktiske udvikling resultere i at mane menensker skal betale i dyre domme for deres manglende fremadsynethed.

Og jo, at lade tingene køre "som de gør", mens ressourcerne hastight bliver udtømt, er præcis hvad Business As Usual dækker over. I den sammenhæng lader du  til at være en af de liberale der vil skide på fremtiden, bare du kan få benzinen et par kroner billigere nu og her, og så indwerst inde håbe at nogle redder dig fra de problemer det afstedkommer senere i dit liv.

Jeg har regnet det ud, din spade, og det du skriver er noget forbandet vrøvl. Du er jo totalt til grin. Du fatter jo tydeligvis brik. Se også på grafen, din spade.

Henrik?

Du fremstår nu endnu mere til grin. Du kommer med påstande - men mener det er "argumenter" - og det kan du ikke engang selv se. Grinagtigt barn, er du.

Og igen leverer du intet argumentativt, kun gentagelser af dine egne påstande - og det er i sandhed grinagtigt.

At vi skulle løbe tør for olie om 20-30 år er nonsense - en gratis påstand og forsøg på skræmmekampagne for en eller anden politisk agenda du har.

Jeg ved ikke hvilke megalomame vrangforestillinger, der får dig til at tro, at du er bedre til at afgøre prisen på olie end prissystemet, som består af alle mennesker på kloden. Om noget, så arbejder karteller for at holde priserne kunstigt høje.

Hvilke fantasier er det om, at nogen skal komme og "redde mig", du har? Der er masser af olie, men den bliver naturligvis nok dyrere med tiden at udvinde og så vil andre energikilder efterhånden blive konkurrencedygtige og andre teknologier overtage. 

Når man kommer med så gakkede påstande som du kommer med, så er det som oftest fordi man har en politisk agenda man forsøger at tvinge igennem. 

Troll detected. Men god rager du leverede, "Frihed".

Troll? LOL. Overhovedet ikke. Igen fremstår du komplet til grin og fatter tydeligvis brik.

OK, da så mentalt ubalanceret. Eller argumentforladt. Whatever. Du gør et ihærdigt arbejde for at få liberale til at ligne en komplet samling galninge - tillykke med det, "Frihed".

Er du mentalt ubalanceret? Okay, forklarer en del.

Grinagtigt, at du helt uden argumenter anklager mig for at være argumentationsforladt. Du er virkelig sjov. 

Tak fordi du giver mig ret i mit udsagn:

"Lodret løgn, Perlsø."

>Jeg vil bare påpege at uanset hvad med denne klimadebat, har der ALTID foregået klimaændringer helt uden menneskets indvirkning.

Og jeg vil tillade mig at uddybe dette eller korrekte postulat med at den implicitte antagelse at de klimaændringer vi opever i disse år således skulel være naturlige og ikke-menneskeskabte, ikek er korrekt, da den antager at menneskeheden ikke er i stand til at ændre sit miljø, lokalt eller globalt.

Problemet med GW og CO2 er, at de der diskuterer det, ikke ved noget om de bagvedliggende mekanismer. De troende eksperter gør det heller ikke, da de er jernbane ingeniører, geofysikere, fysikere, meteorologer og andet, der er ortogonalt på jordens klimareguleringssystem – for det er det det drejer sig om: reguleringsteori.

De ved heller intet om systemteori, lineære-ulineære systemer, tidskonstanter, stokastik og alt det andet væsentlige. De ved lidt om absorbtion, men ikke en skid om sampling, prediktion og modellering. Viden om videnskabelig metode er byer i Rusland for de troende. De ved intet, ud over, at de har ret.

Fjerdeårsstuderende på uddannelser i reguleringsteknik, systemmodellering og stokastik ved, da de har lært teorien og selv fumlet med praksis, at man ikke kan udtale sig ud fra observation af processen i nogle få år, når systemets væsentlige tidskonstanter er op til flere hundrede år.

Fjerdeårsstuderende på uddannelser i reguleringsteknik, systemmodellering og stokastik ved, da de har lært teorien og selv fumlet med praksis, at man ikke kan udtale sig ud fra observation af processen i nogle få år, når systemets væsentlige tidskonstanter er op til flere hundrede år.

Hvis der er noget ingeniører ved noget om, så er det da netop de ting du skriver om?

Jernbaneingeniører? Det var vist de eneste ingeniører, jeg omtalte. Og nej - flertallet af (stort set alle) ingeniører ved heller intet om omtalte dicipliner.

"De ved heller intet om systemteori, lineære-ulineære systemer, tidskonstanter, stokastik og alt det andet væsentlige. De ved lidt om absorbtion, men ikke en skid om sampling, prediktion og modellering."

Dengang jeg studerende ing var der en del om sampling, prediktion og modellering. Og det der med lineære-ulineære, osv, det er da også en væsentlig det af control theory. Altså hvor man regulerer på et system.

Desuden er der ikke særligt langt matematisk fra det en ingeniør kan og diverse interessante ting som stokastik. Altså man har muligvis ikke lært det på ens ingenørretning, men hvis man fx samler en bog om finans op, så er det ikke ligefrem en ny historie.

Hvem er det egentlig du har riven ude efter?

Hvem er det egentlig du har riven ude efter?

Jamen - det skrev jeg da her. To indlæg oppe: " De troende eksperter gør det heller ikke, da de er jernbane ingeniører, geofysikere, fysikere, meteorologer og andet, der er ortogonalt på jordens klimareguleringssystem".

Men det er da fint, at du har lært en masse om det. Som jeg skriver, så er du en af de få. - Lad os så få din mening om det? Tak. Det er virkelige eksperter vi har brug for - Ikke vejrmændene og -pigerne på tv.

Tjah, hmm, klima er blevet et interessant emne for mig her på det seneste. Dels har jeg mange venner, der direkte arbejder med det (og jeg synes der er noget ved CO2 industrien der lugter), og jeg har også stor interesse i naturfag.

Problemet for mig er, at jeg synes meget om videnskabmænd, men jeg vil også gerne forstå hvad de siger. Og meget af det man læser om klima er utroligt politisk. På den ene side: "vi er klimaforskere, det her er kompliceret, se på den her forenklede graf". På den anden side: "vi synes det bare er noget vås fra præstestyret. Se på denne her forenklede graf."

Men jeg startede så forleden med tænke over hvordan et bevis for AGW måtte se ud. Her er det så vigtigt at påvise, at temperaturen rent faktisk er steget indenfor de senere år, samtidig med, at vores udledning af CO2 er det, og at sammenhængen ikke bare er tilfældig.

Og hvad har man så brug for? Ja, jeg har ikke så meget tid til at lave analysen selv, men det første jeg fandt på var at slå op på Google under "Unit Root Test Climate", og fandt denne her:

http://moya.bus.miami.edu/~dkelly/papers/unit.pdf

Jeg ved ikke noget om hvordan dataindsamlingen er foregået, og det er sikkert interessant/kontroversielt, men det forekommer mig som statistisk uddannet at analysen må være et eller andet i den retning. Altså at man har nogle tidsserier og laver nogle rimeligt moderne tidsserieanalyser for at udelukke at det bare er nogle tilfældigheder. (Granger, ADF, Johansen test, osv)

Den type argumentation synes dog ikke at være højt på dagsordenen mange steder på internettet.

Den ingeniørmæssige angrebsvinkel på en opgave består altid i en Top-Down.

Her hedder opgaven Er klodens middeltemperatur steget? Herfra tager vi analyseopgaven hele vejen ned til bunden, men som sagt starter vi i toppen.

Er klodens middeltemperatur steget? Og herunder

1 Hvorledes måler vi den?

2 Har metoden altid været den samme?

3 Har systemet ændret sig?

4 Måler vi korrekt?

Osv..

Og det var bare første lag i Top-Down’en.

Hvert enkelt punkt skal behandles helt seriøst – Det kan let kræve hele rapporter pr punkt. Lad os bare prøve at se på et enkelt:

1-4 Målingerne er gennem al tid foretaget to gange i døgnet. Aflæst på et sprittermometer i et naturligt ventileret skab i ca. 2 meters højde. Det rejser bla. følgende spørgsmål:

Hvad er spredningen på målingerne?

Er omgivelserne og vegetationen den samme som tidligere?

Har vi automatiseret med fjernaflæsning?

Gælder alle målinger de samme steder nu som tidligere?

Overholder vi samplingssætningen?

Osv.

Sådan skal vi fortsætte i årevis. Hundrede år måske. Tusinder af seriøse specialister.

Før vi kommer til enden, og finder ud af, at vi ikke kan sige noget som helst sikkert, så er det min tro, at nogle fornuftige mennesker spørger sig selv, om vi, uanset hvad vi finder ud af, holder op med at brænde mere af, eller om vi fortsætter til den bitre ende? Og har vi nogen jordisk chance for at deponere den CO2 vi producerer?

Det vi har observeret er amatøragtigt – i bedste fald. Svindel i værste tilfælde, som Michael Manns hockeystav. Efter min mening. Han laver grov ulineær databehandling med egenvektoropløsning, til det passer hans kram.

Præcis. De meste troværdig metode - satellite infrarød kamera - har kun eksisteret i knap 30 år.

Alle andre målemetoder har massive usikkerheder forbundet med dem.

Jeg finder metoden med kun et måling et sted en bedre vurdering:

http://www.climate4you.com/images/CentralEnglandTempSince1659%20880pixel.gif

900 peer-reviewed videnskabelige artikler som støtter skeptiske argumenter imod IPCCs upåviste teorier:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

+1

Det skal sikkert også bruges til at profilere hende så hun kan vende hjem til den synkende konservative skude. Men utroligt at hun bruger ordet klimabenægter.

Naturligvis.

Forsørgelsesargumentet er som altid det stærkeste af alle.

Case Study: Jens Rohde; så snart de er integreret i deres bløde lædersæde i EP med skattefri diæter og rejser på 1. klasse med SAS, så kommer der ikke et kritisk ord fra deres mund om initiativerne fra deres nye arbejdsgiver.

Anyone???

Har du et link? Som Thomas Rimmer siger, er det bedste bud Solen. Ret så nærliggende...

Direkte målinger af solens aktivitet giver IKKE grundlag for at konkludere at denne er skyld i hverken jordlig eller udenjordlig planetær opvarmning.

Kilde:

http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant

(Fig. 4)

Mærkeligt - IPCC påstår noget helt andet.

Ifølge IPCC er ændringer i TSI ansvarlig for ca. 0,1 graders opvarmning.

Tager dit link hensyn til Solens magnetisk indvirkning på jorden ?

Tager dit link hensyn til Svensmarks teori om solens indvirkning på skydannelse ?

Nogle ville selvfølgelig pointere (bar for at misforstå med vilje) at solen ALENE

er skyld i HELE opvarmningen af jorden.

"Its the sun, dummy"

The TAR states that the changes in solar irradiance are not the major cause of the temperature changes in the second half of the 20th century unless those changes can induce unknown large feedbacks in the climate system. The effects of galactic cosmic rays on the atmosphere (via cloud nucleation) and those due to shifts in the solar spectrum towards the ultraviolet (UV) range, at times of high solar activity, are largely unknown. The latter may produce changes in tropospheric circulation via changes in static stability resulting from the interaction of the increased UV radiation with stratospheric ozone. More research to investigate the effects of solar behaviour on climate is needed before the magnitude of solar effects on climate can be stated with certainty.

Efter at have læst linket, mener jeg (endnu engang) at du har misforstået fuldstændigt hvad artiklen drejer sig om.

Der står absolute ïntet om at TSI er constant i det hjemside du linket til.

Der står noget om at man har "opbygget en model" for TSI hvor modellen er (næsten) konstant.

>Er der ikke nogen der kan forklare mig hvorfor temperaturen også stiger på Mars, Jupiter, Saturn, ja faktisk resten af vores solsysten, hvis det er menneskelig udledning af CO2 der er primus motor for den opvarmning der foregår(eller foregik indtil 1998)?

Ja, fordi det gør den enten ikke i de nævnte tilfælde, eller af grunde der ikke har noget med den implicerede grund (solens aktivitet) at gøre, men grundet planeternes egne atomosfæriske forhold.

Pas... Jeg har 1000 gange mere tiltro til Solen som styrende faktor.

Videnskablig begrundet tiltro eller ideologisk begrundet tiltro?

Solen har vist sig som langt mere pålidelig end selv den bedste FN-organisation.

Samtlige FNs organisationer, inklusiv IPCC, er stinkende slampøle af misbrug, løgn, fordrejninger, socialistisk bræk-propaganda, tyverier og fætter-og-kusine-forsørgelser.

Solen er der bare og farer helt pålideligt sammen med alle os andre med 20 km/sek mod stjernebilledet Herkules.

FNs organisationer farer altid hen efter flere penge fra idiotiske vestlige regeringer.

Videnskabelig.

Så må du argumentere videnskabeligt for din tiltro, set i lyset af det modargument jeg har leveret til din påstand.

Ja, fordi det gør den enten ikke i de nævnte tilfælde, eller af grunde der ikke har noget med den implicerede grund (solens aktivitet) at gøre, men grundet planeternes egne atomosfæriske forhold.

Dette udtalelse er hverken videnskabeligt, logisk eller en modargument.

Det er bare en påstand, der siger intet om Henrik Lundquists påstand.

Hvis man erkender at ændringer i solens udstråling påvikrer jordens temperatur (og det gøre alle inkl. IPCC), så burde man også erkende at de samme ændringer kan påvirke temperaturen på andre planeter.

Pladder. Klimaet på jorden ændrer sig uanset hvad. Dette er i hovedreglen styret af solen. Mennesket i særdeleshed cand.scient.pol'er også kaldet narrehatte betyder ikke en fløjtende skid mht. dette. 

"Klimaet på jorden ændrer sig uanset hvad."

Så du hører også til flokken af dem der mener at siden tingene har varieret i fortiden, kan menneskeheden ikek have en indflydelse på tingene nu, og vi skal bare kører BAU-scenariet ud, til helvede med konsekvenserne.

Og uoverraskende nok ser jeg stadig ikke en gran saglighed i dine indlæg.

Ja - det er vel ikke kun mig, der har lagt mærke til, at Den Globale Opvarmning (tm) nu er blevet Klimaforandring (tm)? Det vidner trods alt om en vis intelligens blandt de klima-religiøse - de har indset det umulige i at overbevise en europæisk/nord-amerikansk opinion, der oplever særdeles kolde vintre på stribe, om, at nu koger jordoverfladen snart så meget, at vi står i vand til knæene.

Da da da - og således fik vi ordet: Klimaforandring (tm)

I øvrigt siger man om kvantefysik, at hvis man tror, at man forstår det, så forstår man det ikke :)

I øvrigt siger man om kvantefysik, at hvis man tror, at man forstår det, så forstår man det ikke

Det var nu Relativitetsteorien, man sagde det om.

De lokale hårde vintre og ikke så meget opvarmning (som jo er det, man taler om - temperaturstigninger, ikke) har haft en meget negativ på AGW. Det bliver tit modargumenteret med at "jamen i Grønland/Sibirien/Stillehavet/Sahara (osv) har det været MEGET varmt. Men der bor bare ikke mennesker der - så det er ikke interessant at beskæftige sig med. Og hvad så, om sahara er varmt?

"Men verdenshavene vil stige med al den afsmeltning" - Verdenshavene er stedet 10 cm. de sidste 100 år. Hvem druknede? Hvem har fået deres liv eller levebrød ødelagt? Ingen, for vi kan tilpasse os langt hurtigere.

Så forsøger man at skræmme med et stigende antal tornadoer, orkaner og skybrud. Men der er jo ikke én af de fænomener, vi ikke kan forberede os på, endsige beskytte os imod, uden at vi behøver at lave massivt om på vores livsstil.

Og når man så ikke kan påvise en egentlig, troværdig (uimodsagt) sammenhæng, får man jo aldrig folk til at reagere.

Det var om kvantemekanik, sagt af Richard Feynman:

"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."

http://thinkexist.com/quotation/i-think-i-can-safely-say-that-nobody-understands/347844.html

Det bliver sværere og sværere at få vamluftsballoner i vejret, i takt med den globale opvarmning. Snart er luften jo varmere udenfor ballonen end indeni ;-)

Og tænk bare på den selvfostærkende effekt det har, når man skal lede endnu mere CO2 ud, for at holde ballonerne oppe!