BookmarkletTilføj til    |
Kloge ord fra en klog mand
Udgivet for 827 dage siden i Miljø
Tilføjet 16/02 21:55 til Boblere af Jan Daniel Andersen
Kilde: wmbriggs.com
En alvorlig og logisk perfekt kritik af det perfide sprogbrug, som bla. Paul Krugmann, James Hansen og Rajendra Pachauri har brugt om forskere og andre, der har været skeptiske overfor AGW teorien.
Briggs er absolut værd at læse, fordi han underbygger sine argumenter og erkender, modsat klima "forskerne" at der er sandsynlighed for at han tager fejl.
Og så slutter han med denne perle, som må varme ethvert liberalt hjerte:
-"To my colleagues: Let’s remind everybody that the truth is not decided by a vote; neither is it a function of celebrity and political power."
23 Kommentarer|
Jan Daniel Andersen:„ Jeg er ikke lige klar over hvilke konspirationsteorier der er tale...”
Skrevet af ... og så er det iøvrigt herligt fornyende for os danskere at læse en mand, der ikke er bange for at ytre sig om sit eget værd - han er "Statistician to the Stars!".
Skrevet af Er det mon "forfatteren", eller er det mon "Jan", der sætter "anførselstegn" steder hvor de ikke hører "hjemme"?
Iøvrigt vil enhver der rent faktisk har læst selv uddrag af den berømte IPCC rapport (i hvert fald del 1, som jeg opfatter som den videnskabelige del af den) vide at der alle steder gøres opmærksom på de usikkerheder der er. Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning.
Iøvrigt vil enhver der rent faktisk har læst selv uddrag af den berømte IPCC rapport (i hvert fald del 1, som jeg opfatter som den videnskabelige del af den) vide at der alle steder gøres opmærksom på de usikkerheder der er. Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning.
Jeg sætter naturligvis anførselstegn omkring ordet forsker, når der er tale om folk der bevist har undveget den videnskabelige metode. Det er ikke videnskab, når man ikke benytter den videnskabelige metode - så er det bare en holdning, på lige fod med at min yndlingsfarve er sort. Og så er ordet forsker ikke dækkende.
Hvis du gad at læse hvad det er Brigss skriver, i denne artikkel og i de andre kritiske artikler, vil du bemærke at det rent faktisk er netop den usikkerhed du, så rigtigt, angiver der findes i IPCC rapporten, han kritiserer. Den usikkerhed argumenterer Briggs ganske udførligt for er helt i skoven (for lavt sat).
-"Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning".
Det vil jeg da ikke benægte også er med i sammenhængen. Jeg kan dog ikke finde nogen antydning af at Briggs, skulle have økonomiske interesser i det, men kan naturligvis heller ikke benægte det. Men i så fald er han jo blot et menneske, ligesom IPCC's egen Pachauri, der selv tjener gode penge på at udbrede sin religion.
Skulle du ikke tage og klappe i med diverse beskyldninger, når du ikke har andet en formodninger og konspirationsteorier? Du vil vel ikke bestride indholdet i den linkede artikkel? Eller mener du det er ok at kalde folk der har en anden opfattelse for "forræddere" og "forbrydere imod menneskeheden".
Hvis du gad at læse hvad det er Brigss skriver, i denne artikkel og i de andre kritiske artikler, vil du bemærke at det rent faktisk er netop den usikkerhed du, så rigtigt, angiver der findes i IPCC rapporten, han kritiserer. Den usikkerhed argumenterer Briggs ganske udførligt for er helt i skoven (for lavt sat).
-"Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning".
Det vil jeg da ikke benægte også er med i sammenhængen. Jeg kan dog ikke finde nogen antydning af at Briggs, skulle have økonomiske interesser i det, men kan naturligvis heller ikke benægte det. Men i så fald er han jo blot et menneske, ligesom IPCC's egen Pachauri, der selv tjener gode penge på at udbrede sin religion.
Skulle du ikke tage og klappe i med diverse beskyldninger, når du ikke har andet en formodninger og konspirationsteorier? Du vil vel ikke bestride indholdet i den linkede artikkel? Eller mener du det er ok at kalde folk der har en anden opfattelse for "forræddere" og "forbrydere imod menneskeheden".
"Eller mener du det er ok at kalde folk der har en anden opfattelse for "forræddere" og "forbrydere imod menneskeheden"
Hvor har jeg da gjort det?
Hvor har jeg da gjort det?
-"Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning".
Men det kan da være jeg overfortolker, eller misforstår.
Men det kan da være jeg overfortolker, eller misforstår.
-"Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning".Det tror jeg nok?! Ingen normale mennesker ville sætte diskreditering af nogen (eller ønsketænkning) lig med "forbrydere mod menneskeheden" eller "forræddere"?! Det er da fuldstændigt forrykt.
Men det kan da være jeg overfortolker, eller misforstår.
Du skriver "Men den nuværende kampagne er nu mest udtryk for økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere, og ønsketænkning".
Hvad er det for en kampagne du snakker om hvis ikke den, som skeptikerne fører? Og når du kritiserer skeptikernes kampagne, så spørger jeg om du ikke også synes at klima "forskerne" kører lidt hårdt på, med spørgsmålet "Eller mener du det er ok at kalde folk der har en anden opfattelse for "forræddere" og "forbrydere imod menneskeheden".
Jeg tror normale mennesker, ville synes at den med at kalde folk for forræddere osv., er langt værre end den kampagne som skeptiker siden kører. Og det er derfor jeg spørger til din holdning, fordi det lyder som om at du synes at det er skeptikerne der er de slemme. Det er det (din holdning) jeg ikke er 100% sikker på jeg forstår.
Hvad er det for en kampagne du snakker om hvis ikke den, som skeptikerne fører? Og når du kritiserer skeptikernes kampagne, så spørger jeg om du ikke også synes at klima "forskerne" kører lidt hårdt på, med spørgsmålet "Eller mener du det er ok at kalde folk der har en anden opfattelse for "forræddere" og "forbrydere imod menneskeheden".
Jeg tror normale mennesker, ville synes at den med at kalde folk for forræddere osv., er langt værre end den kampagne som skeptiker siden kører. Og det er derfor jeg spørger til din holdning, fordi det lyder som om at du synes at det er skeptikerne der er de slemme. Det er det (din holdning) jeg ikke er 100% sikker på jeg forstår.
Jeg ved ikke lige hvilke forskere der kalder nogen forræddere eller andet, men det er selvfølgeligt heller ikke pænt. Du skrev det bare som om det var noget jeg havde sagt, hvad jeg selvfølgeligt bestred. Derefter skrev du om jeg ikke skulle "klappe i", hvad jeg heller ikke synes er pænt, men hvis det er det niveau du kan argumentere på er det selvfølgeligt bare det.
Angående hvem der er de "slemme" må jeg tilstå at børnehaven var længe siden, og jeg ikke rigtigt bruger den slags udtryk længere. Jeg ved ca. hvor videnskaben står (nok tildels fordi jeg kommer fra en videnskabelig baggrund), og det er nok for mig --- jeg har aldrig følt behov for at stå og råbe sammen med nogen gruppe.
Angående hvem der er de "slemme" må jeg tilstå at børnehaven var længe siden, og jeg ikke rigtigt bruger den slags udtryk længere. Jeg ved ca. hvor videnskaben står (nok tildels fordi jeg kommer fra en videnskabelig baggrund), og det er nok for mig --- jeg har aldrig følt behov for at stå og råbe sammen med nogen gruppe.
Måske skulle du læse artiklen jeg linker til og evt. også mit eget lille "abstract". Så ville du være bedre klædt på til at kritisere mig.
Jeg skriver du skal klappe i med dine konspirationsteorier. Med mener jeg: "økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere". Dette opfatter jeg som den klassiske klamme klimatågesnak om at alle skeptikere bliver betalt af olie-/kil lobbyerne. Igen, kan det være jeg tager fejl, og så er en undskyldning til dig absolut på sin plads.
Hvis du vil til at diskutere hvilke ord der er bringer diskussionen ned på børnehave niveau, tror jeg at løbet allerede er kørt.
Jeg kommer selv fra en videnskabelig baggrund, og jeg er jo ikke ligefrem kendt for at løbe med slænget. Det er jo derfor jeg primært debatterer, der hvor jeg er i mindretal (pånær lige 180g). Jeg ved dog ikke helt hvor du vil hen med dette, så jeg lader det ligge.
Jeg skriver du skal klappe i med dine konspirationsteorier. Med mener jeg: "økonomsiske interesser i at diskreditere klimaforskere". Dette opfatter jeg som den klassiske klamme klimatågesnak om at alle skeptikere bliver betalt af olie-/kil lobbyerne. Igen, kan det være jeg tager fejl, og så er en undskyldning til dig absolut på sin plads.
Hvis du vil til at diskutere hvilke ord der er bringer diskussionen ned på børnehave niveau, tror jeg at løbet allerede er kørt.
Jeg kommer selv fra en videnskabelig baggrund, og jeg er jo ikke ligefrem kendt for at løbe med slænget. Det er jo derfor jeg primært debatterer, der hvor jeg er i mindretal (pånær lige 180g). Jeg ved dog ikke helt hvor du vil hen med dette, så jeg lader det ligge.
Iøvrigt finder jeg det aldeles latterligt at anklage skeptikersiden for forsøg på at diskreditere andre. Det er jo nok den mest udbredte praksis blandt, pro-AGW "forskerne". Du kan jo evt. kigge på de lækkede emails fra CRU/UAE og se nogle klasseeksempler på diskreditering.
Men selvfølgelig finder det også sted på skeptikersiden. Og det er præcist ligeså latterligt, som når den anden side gør dette. Men nærværende artikkel, er så bare slet ikke et eksempel herpå.
Men selvfølgelig finder det også sted på skeptikersiden. Og det er præcist ligeså latterligt, som når den anden side gør dette. Men nærværende artikkel, er så bare slet ikke et eksempel herpå.
Man kan altså ikke diskreditere nogen i en privat email. Det er nonsens. Hvis man skal diskreditere nogen bliver man nød til at sige noget offentligt. Og ærligt talt synes jeg forskere skal have lov til at kalde hinanden narhatte i private emails.
Jeg har ikke haft tid til at læse artiklen, jeg hæftede mig alene ved citationstegnene omkring "forsker", som er et et åbenlyst miskrediteringsforsøg fra den selvudnævnte skeptikerside.
Jeg har ikke haft tid til at læse artiklen, jeg hæftede mig alene ved citationstegnene omkring "forsker", som er et et åbenlyst miskrediteringsforsøg fra den selvudnævnte skeptikerside.
Nu var det mere de samtaler der omhandlede "strategier" for direkte at miskreditere navngivne skeptikere, jeg tænkte på. For du har narutligvis ret i at enhvad skal have lov til at sige hvad han har lyst til i en privat email. Men disse strategier, blev jo efter alt at dømme ført ud i livet, og derfor gjort offentligt.
Fint at din kritik kun går på mig. Det giver bedre mening så. Men det er vel rimeligt at diskreditere "forskere", når de beviseligt har handlet i direkte modstrid med den videnskabelige metode og derfor ikke kan kaldes forskere.
Fint at din kritik kun går på mig. Det giver bedre mening så. Men det er vel rimeligt at diskreditere "forskere", når de beviseligt har handlet i direkte modstrid med den videnskabelige metode og derfor ikke kan kaldes forskere.
"Efter alt at dømme"... det er bare ikke godt nok, Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Iøvrigt blev begge de 2 omtalte artikler der blev omtalt i de emails optaget i IPCC rapporten, og sidenhen vejet og fundet for lette. Jeg har sagt det før og gentager det gerne: Der er ikke fugls føde på de emails eller den såkaldte climagate iøvrigt. Det eneste de viser er at to forskere syntes at en kollega var en narhat, og hvis man ikke kan tåle at høre på det skal man måske lade være med at læse folks private korrespondance. Hvis andet var tilfældet ville en eller begge blive "dømt" for videnskabelig uredelighed, lige som Hr. Lomborg gjorde det i sin tid.
Jeg skriver "Efter alt at dømme", fordi jeg ikke selv har været tilstede. Men det har du kan jeg høre, så jeg må jo stole på du gengiver begivenhederne korrekt. Jeg har aldrig givet udtryk for at have mere kendskab til tingene end hvad man kan læse sig til i mange forskellige medier.
-"Hvis andet var tilfældet ville en eller begge blive "dømt" for videnskabelig uredelighed".
Og det ville de jo netop også, hvis der ikke havde været en forældelsesfrist på 6 måneder, som Phil Jones og co. (så vidt jeg husker bevidst) brugte som forsvar imod anmodningerne om data.
Som Daily Express skriver: "The university could have faced an unlimited fine for the breaches but escaped because of a loophole. More than six months had passed since the offences happened and there is a time limit on penalties." (http://www.express.co.uk/posts/view/154794/How-Climategate-boss-broke-rules-by-hiding-key-data)
Eller the register: "Because CRU delayed releasing the information for more than six months, they evaded prosecution." (http://www.theregister.co.uk/2010/01/28/cru_foia_guilty/).
Så du kan vel gentage til du vejer 1 kg. men det ændrer altså ikke på at de her såkaldte "forskere" har klokket gevaldigt i det og derfor ikke med rette kan kaldes forskere.
-"Hvis andet var tilfældet ville en eller begge blive "dømt" for videnskabelig uredelighed".
Og det ville de jo netop også, hvis der ikke havde været en forældelsesfrist på 6 måneder, som Phil Jones og co. (så vidt jeg husker bevidst) brugte som forsvar imod anmodningerne om data.
Som Daily Express skriver: "The university could have faced an unlimited fine for the breaches but escaped because of a loophole. More than six months had passed since the offences happened and there is a time limit on penalties." (http://www.express.co.uk/posts/view/154794/How-Climategate-boss-broke-rules-by-hiding-key-data)
Eller the register: "Because CRU delayed releasing the information for more than six months, they evaded prosecution." (http://www.theregister.co.uk/2010/01/28/cru_foia_guilty/).
Så du kan vel gentage til du vejer 1 kg. men det ændrer altså ikke på at de her såkaldte "forskere" har klokket gevaldigt i det og derfor ikke med rette kan kaldes forskere.
... du er godt klar over det er en and, ikke? Tror du virkeligt at der findes nogen lov hvor man kan slippe for straf bare ved at nægte at udlevere oplysninger i *6 måneder*? Selv wikipedia's artikel er mere korrekt. Sagen er ikke kørt endnu, Hr. Jones ser angiveligvis fortrøstningfuldt på det; han fortryder blot at han ikke tog sagen alvorligt i første omgang. Iøvrigt er "størstedelen" af de omstridte data allerede udgivet rundt omkring. Du er også klar over, håber jeg, at det "trick" .... "to hide the decline" refererer til en gammel, velkendt problem ang. træringe efter 1960, som højst har en bønne at gøre med temperaturmålinger i vores århundrede? Men det er jo et gammelt kendt trick (hah!) at tage nogle citater ude af kontekst for at få nogen til at fremstå som en "slemmer" "gut". At den slags er det værste klimaskeptikerne kan komme frem med er i det mindste en overbevisende argument for at deres videnskab holder vand, selv hvis man ikke forstår de elementære præmisser for den.
Jeg er ikke klar over at de to linkede artikler er en and. Kan du ikke linke til noget der dokumenterer dette?
Jeg snakker på intet tidspunkt om "trick" eller "hide the decline", så bare glem den stråmand. Den er der jo ingen der hopper på.
Jeg snakker på intet tidspunkt om "trick" eller "hide the decline", så bare glem den stråmand. Den er der jo ingen der hopper på.
Det er da rart at der ingen er der hopper på den med "hide the decline". Det var nu ikke en stråmand, da jeg aldrig har tilskrevet dig den påstand. Jeg bragte den kun på banen fordi jeg har bemærket en vis godtroenhed fra din side, så det kunne være du var blevet ført bag lyset på dette punkt.
Jeg ved ikke hvordan du vil have jeg skal linke til dokumentation for noget ikke findes? Men du kan jo prøve at finde den lov som har en forældelsesfrist på 6 måneder. Jeg ved godt at det er lidt besværligt i caselaw lande, men mon ikke Englands love ligger på nettet et sted? Alternativt kunne du måske spørge dig selv om du tror der er nogen lande der har en lov med en strafferamme op i fængselsfeltet der har en forældelsesfrist på 6 måneder?
br>Ellers et smart trick: Påstå at nogen har fusket, men undlade at stævne fordi at "teknikaliteter" gør det lovligt. Så behøver man jo ikke at dokumentere noget. Jeg kan også godt lidt den med at kræve aktindsigt i dokumenter der er offentlig tilgængelige, og så råbe "FUSK!" når ingen tager ens begæring alvorligt. Smart, omend ikke så sympatisk.
Lad mig gentage: Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Og der er ingen beviser for videnskabelig uredelighed her, til mit bedste vidende.
Jeg ved ikke hvordan du vil have jeg skal linke til dokumentation for noget ikke findes? Men du kan jo prøve at finde den lov som har en forældelsesfrist på 6 måneder. Jeg ved godt at det er lidt besværligt i caselaw lande, men mon ikke Englands love ligger på nettet et sted? Alternativt kunne du måske spørge dig selv om du tror der er nogen lande der har en lov med en strafferamme op i fængselsfeltet der har en forældelsesfrist på 6 måneder?
br>Ellers et smart trick: Påstå at nogen har fusket, men undlade at stævne fordi at "teknikaliteter" gør det lovligt. Så behøver man jo ikke at dokumentere noget. Jeg kan også godt lidt den med at kræve aktindsigt i dokumenter der er offentlig tilgængelige, og så råbe "FUSK!" når ingen tager ens begæring alvorligt. Smart, omend ikke så sympatisk.
Lad mig gentage: Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Og der er ingen beviser for videnskabelig uredelighed her, til mit bedste vidende.
Selvfølgelig beder jeg dig ikke bevise et negativ. Det ville være omsonst. Men jeg forestiller mig da at nogen må have reageret, når to store aviser skriver det sort på hvidt.
Så det jeg spurgte efter, måske ikke så tydeligt som jeg kunne have gjort, var faktisk en rettelse af fejlen, fra de to avisers side. Jeg er da ret sikker på at pressen i England, står til ansvar for deres skriverier og bliver afkrævet en offentliggørelse af rettelser til fejlagtige artikler..
Du henviser selv til wikipedia, som man selvfølgelig skal passe overordentligt på med at stole for meget på. Her står der: "The Information Commissioner's Office stated that the UEA had breached the Freedom of Information Act by not dealing properly with requests for information made by an individual, a retired engineer, but as sanctions had to be imposed within six months of the offence it was too late to impose them."
-"Lad mig gentage: Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Og der er ingen beviser for videnskabelig uredelighed her, til mit bedste vidende.".
Jeg er da helt enig. Er du så ikke sød at bevise din anklage om at historien er en and?
-"Påstå at nogen har fusket, men undlade at stævne fordi at "teknikaliteter" gør det lovligt".
Det vil jeg egentlig ikke tage stilling til. Historien er bragt i flere store aviser i England og der er ikke umiddelbart nogen der bestrider dens rigtighed.
Så det jeg spurgte efter, måske ikke så tydeligt som jeg kunne have gjort, var faktisk en rettelse af fejlen, fra de to avisers side. Jeg er da ret sikker på at pressen i England, står til ansvar for deres skriverier og bliver afkrævet en offentliggørelse af rettelser til fejlagtige artikler..
Du henviser selv til wikipedia, som man selvfølgelig skal passe overordentligt på med at stole for meget på. Her står der: "The Information Commissioner's Office stated that the UEA had breached the Freedom of Information Act by not dealing properly with requests for information made by an individual, a retired engineer, but as sanctions had to be imposed within six months of the offence it was too late to impose them."
-"Lad mig gentage: Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Og der er ingen beviser for videnskabelig uredelighed her, til mit bedste vidende.".
Jeg er da helt enig. Er du så ikke sød at bevise din anklage om at historien er en and?
-"Påstå at nogen har fusket, men undlade at stævne fordi at "teknikaliteter" gør det lovligt".
Det vil jeg egentlig ikke tage stilling til. Historien er bragt i flere store aviser i England og der er ikke umiddelbart nogen der bestrider dens rigtighed.
Ah, hvis det alene referere til hans brøde i ikke at gide at offentliggøre "hans" data, er det sikkert rigtigt nok. Og de 6 måneder lyder mere rimeligt. Jeg er sikker på at strafferammen er at nogen siger "fy".
Men det har jo ikke noget med videnskabelig uredelighed at gøre, selv om det selvfølgeligt i princippet kan dække over det. Hans egen forklaring på det var at han modtog så mange anmodninger at han ikke orkede at svare på dem, at data for den overvejende del allerede var offentlige og han hellere ville bruge tiden på noget andet er da rimelig plausibel. Men jeg kan se at en Sir Muir Russel for tiden leder en uafhængig undersøgelse, så hvis der har været noget fordækt vil det nok blive afdækket her.
Igen, alt dette viser jo bare at der ikke næppe er noget at komme efter, hvad der ikke kan overraske da hans resultater ligger sig op af den etablerede videnskab på området. Jorden er ved at blive varmere, helt i overensstemmelse med den teori der har været veletableret i snart 50 år.
Men det har jo ikke noget med videnskabelig uredelighed at gøre, selv om det selvfølgeligt i princippet kan dække over det. Hans egen forklaring på det var at han modtog så mange anmodninger at han ikke orkede at svare på dem, at data for den overvejende del allerede var offentlige og han hellere ville bruge tiden på noget andet er da rimelig plausibel. Men jeg kan se at en Sir Muir Russel for tiden leder en uafhængig undersøgelse, så hvis der har været noget fordækt vil det nok blive afdækket her.
Igen, alt dette viser jo bare at der ikke næppe er noget at komme efter, hvad der ikke kan overraske da hans resultater ligger sig op af den etablerede videnskab på området. Jorden er ved at blive varmere, helt i overensstemmelse med den teori der har været veletableret i snart 50 år.
-"Og de 6 måneder lyder mere rimeligt".
End hvad?
-"Jeg er sikker på at strafferammen er at nogen siger "fy".
Læser du ikke hvad jeg skriver til dig? Jeg citerer jo: "The university could have faced an unlimited fine". Det er engelsk og betyder ubegrænset bøde.
-"Men jeg kan se at en Sir Muir Russel for tiden leder en uafhængig undersøgelse, så hvis der har været noget fordækt vil det nok blive afdækket her".
Ja, det understreger jo netop også at der nok er noget der er værd at checke ikke? Hvordan kan du argumentere så voldsomt imod de lækkede emails, når du tilsyneladende først nu er opmærksom på at der er en officiel undersøgelse igang?
Men tilsyneladende er den undersøgelse ikke så uafhængig endda. Geoffrey Boulton, som bla. skal kigge tingene igennem har holdt sin tidligere direkte tilknytning til CUR/UAE hemmelig. Undersøgelses kommiteen har direkte sagt at ingen af medlemmerne har haft noget med CRU at gøre, på trods af at Boulton netop havde rettet sit CV, så det inkluderede hans arbejde på CRU. Han skulle dog lige lyve om det forhold til at starte med, hvor han nævner at han arbejdede på CRU fra 1968-1980, men hvor han i virkeligheden (nu indrømmet) arbejdede der indtil 1986. Mig bekendt benægter undersøgelseskommiteen stadig dette faktum, på trods af Boulton's har indrømmet dette. Jeg har ikke megen tiltro til mennesker der lyver (sjovt nok) og synes ikke det er en god ide at lade sådanne være sandhedsvidner.
Men jeg kan selvfølgelig have misset noget.
End hvad?
-"Jeg er sikker på at strafferammen er at nogen siger "fy".
Læser du ikke hvad jeg skriver til dig? Jeg citerer jo: "The university could have faced an unlimited fine". Det er engelsk og betyder ubegrænset bøde.
-"Men jeg kan se at en Sir Muir Russel for tiden leder en uafhængig undersøgelse, så hvis der har været noget fordækt vil det nok blive afdækket her".
Ja, det understreger jo netop også at der nok er noget der er værd at checke ikke? Hvordan kan du argumentere så voldsomt imod de lækkede emails, når du tilsyneladende først nu er opmærksom på at der er en officiel undersøgelse igang?
Men tilsyneladende er den undersøgelse ikke så uafhængig endda. Geoffrey Boulton, som bla. skal kigge tingene igennem har holdt sin tidligere direkte tilknytning til CUR/UAE hemmelig. Undersøgelses kommiteen har direkte sagt at ingen af medlemmerne har haft noget med CRU at gøre, på trods af at Boulton netop havde rettet sit CV, så det inkluderede hans arbejde på CRU. Han skulle dog lige lyve om det forhold til at starte med, hvor han nævner at han arbejdede på CRU fra 1968-1980, men hvor han i virkeligheden (nu indrømmet) arbejdede der indtil 1986. Mig bekendt benægter undersøgelseskommiteen stadig dette faktum, på trods af Boulton's har indrømmet dette. Jeg har ikke megen tiltro til mennesker der lyver (sjovt nok) og synes ikke det er en god ide at lade sådanne være sandhedsvidner.
Men jeg kan selvfølgelig have misset noget.
Store konspirationsteorier giver kun latterkramper hos mig :) Jeg tror ikke på konspirationer med mere end 10 deltagere der varer mere end 10 år.
Phil Jones er ikke the university. Så hans straf ville nok være mit føromtalte fy, i værste fald. Han kunne selvfølgeligt blive fyret, og jeg er sikker på at en mand med speciale i modellering af store komplekse systemer vil finde det helt umuligt at finde arbejde til en bedre løn andetsteds ;) Ang. universistetet tvivler jeg på at der ville komme noget ud af det andet end en indskærpelse, men jeg skal da ikke påstå at være ekspert i den (iøvrigt efter min mening fuldstændig forrykte) caselaw.
Hvad angår hvad jeg var klar over, så har jeg kun i ringe grad interesseret mig for personerne, da jeg har det privilegium at kunne forstå præmiserne for selve forskningen Jeg er personlight således ikke kun henvist til autoriteter, men jeg kan godt se det er vigtigt for mennesker uden en (natur)videnskabelig baggrund.
Phil Jones er ikke the university. Så hans straf ville nok være mit føromtalte fy, i værste fald. Han kunne selvfølgeligt blive fyret, og jeg er sikker på at en mand med speciale i modellering af store komplekse systemer vil finde det helt umuligt at finde arbejde til en bedre løn andetsteds ;) Ang. universistetet tvivler jeg på at der ville komme noget ud af det andet end en indskærpelse, men jeg skal da ikke påstå at være ekspert i den (iøvrigt efter min mening fuldstændig forrykte) caselaw.
Hvad angår hvad jeg var klar over, så har jeg kun i ringe grad interesseret mig for personerne, da jeg har det privilegium at kunne forstå præmiserne for selve forskningen Jeg er personlight således ikke kun henvist til autoriteter, men jeg kan godt se det er vigtigt for mennesker uden en (natur)videnskabelig baggrund.
Jeg er ikke lige klar over hvilke konspirationsteorier der er tale om, så det vil jeg undlade at kommentere på.
Nu var det jo digselv der snakkede om straframmen, så derfor gentog jeg det der står i de to artikler.
Mr Holland said: “There is an apparent Catch-22 here. The prosecution has to be initiated within six months but you have to exhaust the university’s complaints procedure before the commission will look at your complaint. That process can take longer than six months.”
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece
Hvis det ellers er sandt har Phil Jones jo overholdt loven, men handlet absolut umoralsk. Det er også derfor man snakker om at få lavet den lov om.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece
Hvis det ellers er sandt har Phil Jones jo overholdt loven, men handlet absolut umoralsk. Det er også derfor man snakker om at få lavet den lov om.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Altaner dømt ulovlige efter otte år. Smagsdommerne på spil igen.
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 14:57 til Boblere af Iceman
Kilde: vejleamtsfolkeblad.dk
0 KommentarerHavstigning på Maldiverne ren svindel og humbug
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
81 KommentarerHer er din nye affaldsspand, Københavner - Politiken.dk
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 09:27 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
Støtte til energirenovering flopper
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/05 14:00 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Danskerne belaster kloden mere end amerikanerne
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 15/05 12:43 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Lomborgs nye miljø-kur: Stop diarré
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 14/05 21:53 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Grønlændere demonstrerede mod Magasin
 | ||
Udgivet for 22 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 18:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
P-vagter tjekker hække og tøjstativer
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 12:19 til Boblere af ThomasD
Kilde: jp.dk
Studie: vindmøller SKABER klimaændringer/opvarming
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 06:09 til Boblere af liberfreak
Bent Hansen scorer skattefrie millioner - Danmark | www.bt.dk
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 30/04 20:43 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: bt.dk
Bæredygtigt Landbrug stævner staten
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 10:35 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: maskinbladet.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 01:55 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: ing.dk
Solceller banker aktier på afkastet
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/04 13:26 til Boblere af Iceman
Kilde: epn.dk
Kan man narre folk hele tiden?
 | ||
Udgivet for 29 dage siden i Miljø
Tilføjet 25/04 08:13 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: jp.dk
Flere hjerneskader af narkomisbrug
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 06:54 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
BREAKING: James Lovelock backs down on climate alarm | Watts Up With That?
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 00:31 til Boblere af Hamlet4
Kilde: wattsupwiththat.com
Kontanthjælpsmodtagere gør rent i Vadehavet
 | ||
Udgivet for 31 dage siden i Miljø
Tilføjet 23/04 13:21 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 32 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/04 22:36 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: ing.dk
Én lige i trynen på miljømarxisterne!
 | ||
Udgivet for 34 dage siden i Miljø
Tilføjet 20/04 08:26 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Nyeste video
|
***EU Demands ID Chip for all European Citizens*** Tilføjet 24/05 14:56 af Claus Tjørndal |
| Flere videoer | |
|
Om Jan Daniel Andersen Livsnyder og frimarkeds anarkist (eller noget der kommer meget tæt på), som sætter en stor ære i at være et godt og anstændigt menneske. Jeg... Se Jan Daniel Andersens profil eller Følg Jan Daniel Andersen |
|
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 239 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 126 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 102 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 101 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 379 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 365 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 338 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 301 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |